Справа № 204/8025/24
Провадження № 1-кп/204/1047/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000639 від 03.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено і не оспорюється учасниками судового провадження, що 08 червня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомої йому потерпілої ОСОБА_3 , передати йому на декілька годин у користування, її мобільний телефон марки «Redmi 12 4/128». У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи впевненою в правомірності дій ОСОБА_2 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 отримавши мобільний телефон марки «Redmi Note 12 4/128», заздалегіть маючи намір його не повертати, тримаючи в своїх руках, покинув місце вчинення кримінального проступку разом з вищевказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3436/24 від 11.07.2024, на суму 4802 гривні 40 копійок.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , у якій зазначено, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку ст.381, 382 КПК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Суд звертає увагу на те, що за змістом ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, а тому суд, вважає не можливим призначити йому покарання як у вигляді штрафу, так і у вигляді виправних робіт.

Суд також вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання не відповідатиме обставинам вчинення кримінального проступку та особі обвинуваченого.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України. Таке покарання суд вважає достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

В свою чергу підстав, для призначення більш суворого покарання, передбаченого санкціє інкримінованої статті, зокрема у виді обмеження волі, судом не встановлено.

Також, не вбачається підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3436/24 від 11.07.2024 у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст.368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3436/24 від 11.07.2024 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1