УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Гратант», на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0001673,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «Гратант», на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 14.06.2023 в рамках кримінального провадження №0001673.

Скарга мотивована тим, що 14.06.2023 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «Гратант», звернувся до Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві із клопотанням від 14.06.2023, яке отримано даним державним органом 19.06.2023, при цьому прокурор у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені ст. 220 КПК України, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві розглянути зазначене клопотання.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначив, що постановами слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13.04.2021 та 17.09.2021 відмовлено у визнанні ТОВ «Гратант» у якості потерпілого, а отже представники останнього і не можуть звертатись із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.06.2023 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «Гратант», звернувся до Шевченківської окружної прокуратури з клопотанням від 14.06.2023, яке отримано даним державним органом 19.06.2023.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що постановами слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13.04.2021 та 17.09.2021 відмовлено у визнанні ТОВ «Гратант» у якості потерпілого, а отже ТОВ «Гратант» (його представники) не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, зокрема і не встановлено факту обмеження його прав чи законних інтересів під час досудового розслідування саме у наведеному кримінальному провадженні, а отже він також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження).

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, а з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ТОВ «Гратант», на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0001673 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1