Справа № 629/6631/24
Провадження № 1-кс/629/1614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000433 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 24.10.2024 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників ВРПП Лозівського РВП про те, що в ході патрулювання, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки «ВА321011» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при перевірці документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 імітоване на ім`я ОСОБА_4 було виявлено, що воно має явні ознаки підробки.

Відомості за даним фактом 25.10.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 за ч.4 ст.358 КК України.

24.10.2024 слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане НОМЕР_3 від 18.04.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, посвідчення водія серії НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, на задоволені клопотання наполягає.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, про накладення арешту на посвідчення воді не заперечує. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності прокурора.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що майно, яке добровільно видане 24.10.2024 в ході огляду місця події, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно та вважає обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000433 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9