КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурор - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 12 Pro з сім-карткою НОМЕР_1 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тримач для мобільного телефону; лампа штучного освітлення.

Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук марки Аррle s/n: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; аркуш паперу з рукописним текстом; мобільний телефон марки IPhone 15 Рrо ІМEІ І: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; комп`ютерний процесор Lian L1; мобільний телефон марки IPhone 15 Рrо.

Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 7+, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки IPhone SЕ, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; банківська картка.

Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: системний блок з написом «Be quiet»; ноутбук марки Lenovo; мобільний телефон марки IPhone 14 Рго Мах; 6 конвертів; чорнові записи; банківська картка НОМЕР_7 ; банківська картка НОМЕР_8 ; стартовий пакет від сім - картки.

Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: 4 аркуші паперу з рукописним текстом; стартовий пакет мобільного оператора № НОМЕР_9 ; стартовий пакет мобільного оператора НОМЕР_10 ; стартовий пакет мобільного оператора № НОМЕР_11 ; сім-картка № НОМЕР_12 ; сім-картка № НОМЕР_13 ; сім-картка № НОМЕР_14 ; сім-картка № НОМЕР_15 ; договір купівлі-продажу № 8045/2023/3723551; акт огляду реалізованого № 6436/23/004446; блокнот Gemini; флеш-носій інформації №44959; банківська картка НОМЕР_16 ; банківська картка НОМЕР_17 ; банківська картка НОМЕР_18 ; банківська картка НОМЕР_19 ; банківська картка НОМЕР_20 ; банківська картка НОМЕР_21 ; банківська картка НОМЕР_22 ; банківська картка НОМЕР_23 ; банківська картка НОМЕР_24 ; аркуш паперу з рукописними записами; мобільний телефон марки IPhone 12 Рrо; мобільний телефон марки IPhone 15 Рrо; системний блок Raid Мах; системний блок та клавіатура марки Fixtech.

Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку у приміщеннях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, АДРЕСА_6 , №23, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 групи приміщень №2 четвертого поверху за адресою: АДРЕСА_9 , які перебували у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 13 ІМЕІ: НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки IPhone 11 Рrо ІМЕІ: НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки IPhone 11 ІМЕІ: НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки IPhone 13 Рrо ІМЕІ: НОМЕР_28 ; 39 комп`ютерних клавіатур; 19 комп`ютерних миш; 2 блоки живлення; 2 кабелі HDMI; монітор View Sonic s/n: НОМЕР_29 ; монітор ASUS s/n: НОМЕР_30 ; монітор Samsung, s/n: НОМЕР_31 ; монітор Lenovo s/n: НОМЕР_32 ; монітор НР s/n: V1F70502572MB103X7982; монітор Lenovo s/n: CNC212PL13; монітор Samsung, s/n: В29RH9MZA03689G; монітор Lenovo s/n: V1CTG632572MB103X7982; монітор ASUS s/n: G9LMTF150741; системні блоки НР s/n: 8YPG3K2, CZC5336Х6, CZC5407FРХ, СZС6078030, СZС528СВLZ, СZС533С4R3, СZС533С7РВ, СZС6078СС1, СZС64574Н8; маршрутизатор ТР-Link s/n: 569; 4 стартові пакети з сім картками; чорнові записи; блокнот з чорновими записами та інструкціями; мобільний телефон марки IPhone; мобільний телефон марки IPhone 14 Рrо; мобільний телефон марки IPhone 13 Рrо НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки IPhone 12 Рrо ІМЕI: НОМЕР_34 ; мобільний телефон марки IPhone; мобільний телефон марки IPhone 13 ІМЕI: НОМЕР_35 ; мобільний телефон марки Теcno ІМЕI: НОМЕР_36 ; мобільний телефон марки ZТЕ; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки IPhone 13 Рrо Мах; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки ZТЕ; мобільний телефон марки IPhone ХS; 15 стартових пакетів мобільних операторів без сім-карток; 2 зарядні пристрої; системний блок DELL, s/n: DP/N5Y1VTA00; системний блок НР s/n: СZС4457С3К; системний блок НР s/n: CZС4457С32; системний блок НР s/n: СZС4457С80; системний блок НР s/n: СZС4457С42; системний блок НР s/n: 24А52018Р9; системний блок НР s/n: СZС4457С3F; системний блок НР s/n: 24А52018Q7; системний блок НР s/n: 8СN8240FR0; системний блок DELL s/n: 88QМ342; системний блок НР з наліпкою №126309; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 10; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 9; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 5; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 1; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 2; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 4; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 6; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 3; системний блок Delfis s/n: ; монітори LG s/n: 710NТМ0К921, 709NТМНВQ767, 805NТКFВВ285, 705NТІР7R212, 807NТКZ6Z587, 706NTSVFА406, 710NТYТ85810; монітори Asus s/n: G9LNТF057365, G9LNТF057340, G9LNТF149907, 3LMТF076871, НСLМТF071327, G9LМТF149899, Н4LМТF132034, НАLNТF176343, G9LМТF150751, G9LМТF150671, Н4LМТF132000, Н4LМТF132025, Н4LМТF132004; монітори QUBI s/n: С27Q165FАSТ23110650; монітори View Sonic s/n: WFР231521784; монітори Samsung s/n: DA9GHLLGC00013Y, B29RH9MZA0363013; монітори DELL s/n: СN02RМ3674266СС12GВА00, СN02RМ36QDС008АМ0СWUA05, CN0RH81R742617168LСВА00,CN030WG16418065R123GA03, CN00G2T66418068C14GTA00, CN02RM36QDCDO7C42CVVA02, CN0RH8IR7426171GOCVVA00, 120915Н0304018, CN00FFХD742613А5ОRНS, СNС225Q17К; мобільний телефон Redmi 56; системні блоки марки НР s/n: 24А52018Q3, СZС4457С79, СZС4457С8В, 8CN819ОТFТ, 224A5530ТК5, СZС4457С4К, СZС52734ВС, СZС52734BW; банківські картки НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 .

Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку у приміщеннях №1, №2, №3, №4, №5, №6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 (в літ. А), яке належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме: документ з додатку Резерв + на ім`я ОСОБА_21 .

Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: стартовий пакет від сім-картки № НОМЕР_55 ; стартовий пакет від сім-картки № НОМЕР_56 ; стартовий пакет від сім-картки НОМЕР_57 ; візитівка з написами «ІНФОРМАЦІЯ_14»; 2 предмета, схожих на патрони калібру 5,45х39 мм.; банківська картка НОМЕР_58 ; договір оренди квартири; друковані документи стосовно автомобіля на 10 арк.; мобільний телефон марки IPhone 13 Міnі ІМЕІ 1: НОМЕР_59 , IМЕI 2: НОМЕР_60 з сім-карткою НОМЕР_61 ; ноутбук МасВооk Аіr s/n: НОМЕР_62 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року в частині арешту, накладеного на майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки Apple s/n: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; аркуш паперу з рукописним текстом; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_63 , IMEI: НОМЕР_64 ; комп`ютерний процесор Lian L1; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчими без законних на те підстав, всупереч ухвалі суду від 09.07.2024 були вилучені речі - ноутбук марки Apple s/n: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; аркуш паперу з рукописним текстом; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_63 , IMEI: НОМЕР_64 ; комп`ютерний процесор Lian L1; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro.

Як вбачається з ухвали від 9.07.2024 слідчий мав право вилучати комп`ютерну техніку та мобільні телефони тільки у випадку, якщо були б докази того, що за допомогою них виготовлялись матеріали порнографічного характеру, здійснювалось узгодження, координація вчинення злочину, чорнові записи, що свідчать про здійснення протиправної діяльності, банківських карток, записів, паролів, логіків, ключових слів, або інших видів доступів (у паперовому та електронному виді) до електронних тчи крипто валютних гаманців, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, що використовувались для здійснення протиправної діяльності.

Таким чином, у слідчого були відсутні підстави для вилучення майна ОСОБА_7 , так як з матеріалів провадження вбачається, що надання вищевказаного майна разом з інформацією, що міститься на них є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також, що доступ до них обмежувався власником, чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що власник майна ОСОБА_7 взагалі має будь-яке відношення до кримінального провадження № 0001708 від 10.05.2023.

Адвокат звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001708 від 10.05.2023 підозру не вручено і на допит в якості свідка теж не викликано.

Відтак, слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, не з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, не перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що копія ухвали отримана апелянтом лише 05.08.2024, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну каргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 від 07.08.2024 вказане майно визнано в кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023 речовим доказом.

19.08.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотання про арешт майна, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 12 Pro з сім-карткою НОМЕР_1 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тримач для мобільного телефону; лампа штучного освітлення;

вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук марки Аррle s/n: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; аркуш паперу з рукописним текстом; мобільний телефон марки IPhone 15 Рrо ІМEІ І: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; комп`ютерний процесор Lian L1; мобільний телефон марки IPhone 15 Рrо;

вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 7+, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки IPhone SЕ, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; банківська картка;

вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: системний блок з написом «Be quiet»; ноутбук марки Lenovo; мобільний телефон марки IPhone 14 Рго Мах; 6 конвертів; чорнові записи; банківська картка НОМЕР_7 ; банківська картка НОМЕР_8 ; стартовий пакет від сім - картки;

вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: 4 аркуші паперу з рукописним текстом; стартовий пакет мобільного оператора № НОМЕР_9 ; стартовий пакет мобільного оператора НОМЕР_10 ; стартовий пакет мобільного оператора № НОМЕР_11 ; сім-картка № НОМЕР_12 ; сім-картка № НОМЕР_13 ; сім-картка № НОМЕР_14 ; сім-картка № НОМЕР_15 ; договір купівлі-продажу № 8045/2023/3723551; акт огляду реалізованого № 6436/23/004446; блокнот Gemini; флеш-носій інформації №44959; банківська картка НОМЕР_16 ; банківська картка НОМЕР_17 ; банківська картка НОМЕР_18 ; банківська картка НОМЕР_19 ; банківська картка НОМЕР_20 ; банківська картка НОМЕР_21 ; банківська картка НОМЕР_22 ; банківська картка НОМЕР_23 ; банківська картка НОМЕР_24 ; аркуш паперу з рукописними записами; мобільний телефон марки IPhone 12 Рrо; мобільний телефон марки IPhone 15 Рrо; системний блок Raid Мах; системний блок та клавіатура марки Fixtech;

вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку у приміщеннях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, №22, №23, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 групи приміщень №2 четвертого поверху за адресою: АДРЕСА_9 , які перебували у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 13 ІМЕІ: НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки IPhone 11 Рrо ІМЕІ: НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки IPhone 11 ІМЕІ: НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки IPhone 13 Рrо ІМЕІ: НОМЕР_28 ; 39 комп`ютерних клавіатур; 19 комп`ютерних миш; 2 блоки живлення; 2 кабелі HDMI; монітор View Sonic s/n: НОМЕР_29 ; монітор ASUS s/n: НОМЕР_30 ; монітор Samsung, s/n: НОМЕР_31 ; монітор Lenovo s/n: НОМЕР_32 ; монітор НР s/n: V1F70502572MB103X7982; монітор Lenovo s/n: CNC212PL13; монітор Samsung, s/n: В29RH9MZA03689G; монітор Lenovo s/n: V1CTG632572MB103X7982; монітор ASUS s/n: G9LMTF150741; системні блоки НР s/n: 8YPG3K2, CZC5336Х6, CZC5407FРХ, СZС6078030, СZС528СВLZ, СZС533С4R3, СZС533С7РВ, СZС6078СС1, СZС64574Н8; маршрутизатор ТР-Link s/n: 569; 4 стартові пакети з сім картками; чорнові записи; блокнот з чорновими записами та інструкціями; мобільний телефон марки IPhone; мобільний телефон марки IPhone 14 Рrо; мобільний телефон марки IPhone 13 Рrо НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки IPhone 12 Рrо ІМЕI: НОМЕР_34 ; мобільний телефон марки IPhone; мобільний телефон марки IPhone 13 ІМЕI: НОМЕР_35 ; мобільний телефон марки Теcno ІМЕI: НОМЕР_36 ; мобільний телефон марки ZТЕ; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки IPhone 13 Рrо Мах; мобільний телефон марки IPhone 12; мобільний телефон марки ZТЕ; мобільний телефон марки IPhone ХS; 15 стартових пакетів мобільних операторів без сім-карток; 2 зарядні пристрої; системний блок DELL, s/n: DP/N5Y1VTA00; системний блок НР s/n: СZС4457С3К; системний блок НР s/n: CZС4457С32; системний блок НР s/n: СZС4457С80; системний блок НР s/n: СZС4457С42; системний блок НР s/n: 24А52018Р9; системний блок НР s/n: СZС4457С3F; системний блок НР s/n: 24А52018Q7; системний блок НР s/n: 8СN8240FR0; системний блок DELL s/n: 88QМ342; системний блок НР з наліпкою №126309; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 10; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 9; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 5; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 1; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 2; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 4; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 6; системний блок НР з наліпкою №126309 та написом 3; системний блок Delfis s/n: ; монітори LG s/n: 710NТМ0К921, 709NТМНВQ767, 805NТКFВВ285, 705NТІР7R212, 807NТКZ6Z587, 706NTSVFА406, 710NТYТ85810; монітори Asus s/n: G9LNТF057365, G9LNТF057340, G9LNТF149907, 3LMТF076871, НСLМТF071327, G9LМТF149899, Н4LМТF132034, НАLNТF176343, G9LМТF150751, G9LМТF150671, Н4LМТF132000, Н4LМТF132025, Н4LМТF132004; монітори QUBI s/n: С27Q165FАSТ23110650; монітори View Sonic s/n: WFР231521784; монітори Samsung s/n: DA9GHLLGC00013Y, B29RH9MZA0363013; монітори DELL s/n: СN02RМ3674266СС12GВА00, СN02RМ36QDС008АМ0СWUA05, CN0RH81R742617168LСВА00,CN030WG16418065R123GA03, CN00G2T66418068C14GTA00, CN02RM36QDCDO7C42CVVA02, CN0RH8IR7426171GOCVVA00, 120915Н0304018, CN00FFХD742613А5ОRНS, СNС225Q17К; мобільний телефон Redmi 56; системні блоки марки НР s/n: 24А52018Q3, СZС4457С79, СZС4457С8В, 8CN819ОТFТ, 224A5530ТК5, СZС4457С4К, СZС52734ВС, СZС52734BW; банківські картки НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ;

вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку у приміщеннях №1, №2, №3, №4, №5, №6, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 (в літ. А), яке належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме: документ з додатку Резерв + на ім`я ОСОБА_21 ;

вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: стартовий пакет від сім-картки № НОМЕР_55 ; стартовий пакет від сім-картки № НОМЕР_56 ; стартовий пакет від сім-картки НОМЕР_57 ; візитівка з написами «ІНФОРМАЦІЯ_14»; 2 предмета, схожих на патрони калібру 5,45х39 мм.; банківська картка НОМЕР_58 ; договір оренди квартири; друковані документи стосовно автомобіля на 10 арк.; мобільний телефон марки IPhone 13 Міnі ІМЕІ 1: НОМЕР_59 , IМЕI 2: НОМЕР_60 з сім-карткою НОМЕР_61 ; ноутбук МасВооk Аіr s/n: НОМЕР_62 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Згідно частини першої статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно зокрема, ноутбук марки Apple s/n: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; аркуш паперу з рукописним текстом; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_63 , IMEI: НОМЕР_64 ; комп`ютерний процесор Lian L1; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про неможливість арешту майна, у зв`язку із відсутністю у власника майна ОСОБА_7 жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, є безпідставними.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на вказане вище майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на вказане в апеляційній скарзі майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в частині арешту, накладеного на майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки Apple s/n: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; аркуш паперу з рукописним текстом; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_63 , IMEI: НОМЕР_64 ; комп`ютерний процесор Lian L1; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6101/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 753/12252/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_23

Доповідач: ОСОБА_1