печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 року, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/29175/24-к, провадження 1-кс-25941/24),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 року ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/29175/24-к, провадження 1-кс-25941/24).

Підставою та мотивами для відводу підозрюваний зазначає упередженість слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки суддя ОСОБА_7 , нехтуючи своїми процесуальними обов`язками при вирішенні питання про підсудність поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою, здійснює бездіяльність та відкрито демонструє свою упередженість по відношенню до сторони захисту. Крім того, зауважує, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому, задля усунення будь-яких сумнівів та протиріч в упередженості судді ОСОБА_7 , задля дотримання правил суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки судді, його слід відвести.

Захисник ОСОБА_6 мотивів та підстав, які слугували б обгрунтуванням при заявленні відводу слідчому судді ОСОБА_7 у судовому засіданні не висловив, у письмовому вигляді не виклав.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , оскільки їх явка не є обов`язковою для розгляду заяви про відвід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/29175/24-к, провадження 1-кс-25941/24) .

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи абсолютною відсутністю для цього підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні, заявлений підозрюваним відвід, повністю підтримав та просив задовольнити з зазначених підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Твердження підозрюваного щодо незаконності рішення про відмову у задоволенні його клопотання про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою і незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням про відхиленн клопотання щодо підсудності даного клопотання, що зумовлює підставу для відводу слідчого судді є безпідставним, не підкріплено жодними доводами та не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Отже, відсутні обставини, які б дозволяли піддати сумніву безсторонність слідчого судді ОСОБА_7 , визначені пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді також не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 2.1, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 року, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

У задоволенні заяви захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002261 від 24.11.2020 року, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1