Справа № 521/4270/24
Номер провадження:1-кс/521/930/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000311 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000311 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 близько 10 години 50 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, користуючись номерами мобільного телефону « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » під приводом продажу деревини, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 6300 гривень, які остання перерахувала із своєї банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, внаслідок чого останній було завдано матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 14.07.2023 зателефонувала за абонентським номером телефону « НОМЕР_1 » для того, щоб домовитись про купівлю дров. У ході телефонної розмови з невстановленою особою, ОСОБА_4 обговорила умови придбання товару та невстановленою особою їй було повідомлено, що сплата за товар здійснюється відразу на банківську карту, реквізити якої будуть надіслані в мобільному застосунку «Viber».

Погодившись з вище вказаними умовами та закінчивши телефонну розмову, ОСОБА_4 того ж дня отримала повідомлення з реквізитами банківської карти № НОМЕР_5 у мобільному застосунку «Viber» від абонентського номеру телефону « НОМЕР_2 », який був підписаний, як Агентство Лісових Ресурсів. Після чого, ОСОБА_4 здійснила переказ коштів за допомогою мобільного застосунку «Приват24» у розмірі 6300 гривень з власної банківської карти № НОМЕР_4 на банківську карту № НОМЕР_5 та надіслала квитанцію про здійснення переказу на абонентський номер телефону « НОМЕР_2 » у мобільному застосунку «Viber».

Однак, того ж дня, ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок з абонентського номеру телефону « НОМЕР_1 », у ході якого невстановлена особа, повідомила ОСОБА_4 про те, що їй надійде телефонний дзвінок від страхового агента. Після чого, закінчивши телефонну розмову ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок з абонентського номеру телефонну « НОМЕР_3 » та в ході телефонної розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 про те, що потрібно здійснити страховий внесок за товар в розмірі 4830 гривень. Зрозумівши, що невстановлені особи вчиняють протиправні дії ОСОБА_4 закінчила телефону розмову та вирішила звернутись до поліції.

У рамках вказаного кримінального провадження здійснено тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ «ПриватБанка» щодо банківської карти № НОМЕР_5 та встановлено, що банківська карта № НОМЕР_5 дебетована на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, у ході отриманої інформації від АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що 14.07.2023 о 10 годині 56 хвилин надійшли грошові кошти від ОСОБА_4 з банківської карти № НОМЕР_4 в розмірі 6300 гривень. У подальшому, 14.07.2023 о 10 годині 58 хвилин із банківської карти № НОМЕР_5 здійснено переказ грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_6 в розмірі 500 гривень, а також о 11 годині 00 хвилин до 11години 03 хвилини здійснено поповнення абонентського номеру телефону « НОМЕР_3 » в розмірі 1400 гривень.

Окрім цього, в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що абонентський номер телефону « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » під час вчинення кримінального правопорушення працював за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому в рамках вказаного кримінального провадження надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У ході виконання доручення, встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Одеська виправна колонія №14» вилучено мобільний телефон марки «Xiamo Redmi 9С», із двома SIM - картами, а саме абонентський номер телефону « НОМЕР_7 » та « НОМЕР_8 ».

У подальшому в ході опрацювання отриманої інформації співробітниками СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області достовірно встановлено, що абонентський номер телефону « НОМЕР_7 » знаходився в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_9 . У ході аналізу мобільного термінала з ІМЕІ НОМЕР_9 достовірно встановлено, що в ньому працював абонентський номер « НОМЕР_1 », безпосередньо з якого здійснювався телефонний дзвінок та телефона розмова з ОСОБА_4 .

Таким чином, для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, для виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на даному етапі досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в Державній установі «Одеська виправна колонія №14», а саме в дільниці ресоціалізації, четвертого відділення СПС 6, 16, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №370138200 від 17.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державна установа «Одеська виправна колонія №14» на праві власності належить Державі, органу державної влади, Міністерство юстиції України, , країна реєстрації: Україна .

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до положень, ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, необхідність такого ступеню втручання, як обшук у дільниці ресоціалізації, 4 відділення СПС 6, 16, яка розташована в ДУ «Одеська виправна колонія №14» при відсутності обґрунтованої підозри будь - якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, про виявлення якого зазначено в клопотанні, слідчим не доведено.

Обшук - як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінально - процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що проведення даного обшуку, з точки зору - доказування обставин злочину, не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання дізнавача на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки дізнавачем не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за кримінальним провадженням №0000311 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1