УХВАЛА

06.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою від 25.10.2024 про злочини, яка отримана другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та розпочати досудове розслідування.

Зокрема, з поданої до названого правоохоронного органу заяви про злочин вбачається, що в діях слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на думку представника заявника, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Так, вказана службова особа, призначивши у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 судову компьютерно-технічну експертизу по вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон, а також за іншою адресою моноблок персонального комп`ютеру, дозволив експерту застосовувати руйнівні методи дослідження під час проведення експертних досліджень, що можуть спричинити часткове чи повне знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей. При цьому арешт на вилучене під час обшуку вказане майно уповноваженим слідчим суддею ще не накладений, оскільки провадження 1-кс/523/3050/24 у справі №523/9494/24 з арешту майна досі триває. Таким чином, на думку представника заявника, поліцейські перевищили свої повноваження.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою до представника заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду заяви про злочин.

Адвокат ОСОБА_3 подала письмове клопотання про розгляд скарги без неї і без заявника ОСОБА_4 .

Від другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув, про час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, надані документи в обґрунтування позиції, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону уповноваженою особою другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, не виконано.

В даному випадку уповноважена особа другого слідчого відділу з дислокацією у м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов`язана була внести до ЄРДР нові обставини вчинення кримінального правопорушення, та видати заявнику витяг з ЄРДР.

На підставі викладеного порушені права заявника і його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2024, яка була отримана адресатом 25.10.2024 вх.№8068зкп/мк., вручити витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1