Справа № 355/1830/24
Провадження № 1-кс/355/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000170 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області подано клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000170 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 вересня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , звернув увагу на жіночу сумку яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 14 годині 10 хвилини, ОСОБА_6 діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей момент тримала сумку в руках та шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_7 сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3 600 гривень, після чого ОСОБА_6 ігноруючи вимогу ОСОБА_7 зупинитись та повернути належну їй сумку з грошовими коштами, утримуючи сумку із викраденим майном при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними, незаконними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 3 600 (три тисячі шістсот) гривень.

В подальшому, з метою документування злочину та збирання доказів які матимуть значення у розслідуванні кримінального провадження, слідчим проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом: купюра 500 гривень ЕВ2687951, 500 гривень ЕЗ1525495, номіналом 1000 гривень БМ9874713, які запаковано до сейф пакету WAR 1172189.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 на підставі свідоцтво про право на спадщину, р.№2454, 19.07.2004, Березанська ДНК; свідоцтво про право власності, №1331, 03.10.1997 року, яка доводиться тіткою ОСОБА_6 , який мешкає на даний час за вказаною адресою.

Виявлені та вилучені грошові кошти, являються тимчасово вилученим майном як таке, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Крім того дані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені речові докази були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відшукувані речі (предмети) і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Слідчий слідчого відділу ВП № 1 № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіславши на електронну адресу суду клопотання. Просив вищевказане клопотання задовольнити та здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши думку слідчої та дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі "Фрізен проти росії" /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Крім того, згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000170 від 15 вересня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 ст.186 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду об`єкти, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234 - 237, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_10 на проведення огляду за адресою:

АДРЕСА_2 ,

власником якого є ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 2000 гривень, номіналом: купюра 500 грн. ЕВ2687951, 500 гривень ЕЗ1525495, номіналом 1000 грн. БМ9874713, які запаковано до сейф пакету WAR 1172189.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2024 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1