1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/3788/2024
30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
В обґрунтування скарги підозрюваний ОСОБА_6 послався на те, що 18.06.2024 він звернувся до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, однак жодних дій щодо розгляду і задоволення вказаного клопотання слідчий не вчинив, тому підозрюваний просив зобов`язати слідчого вчинити відповідні слідчі дії.
В судовому засіданні 02.09.2024 ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді, який був розглянутий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.09.2024.
Ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 постановлено судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який утримується під вартою, провести у режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Судом було здійснено заходи для участі ОСОБА_6 у судових засіданнях, призначених на 24.09.2024, 09.10.2024, 18.10.2024, 22.10.2024, 30.10.2024, у режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», однак згідно актів працівників ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Таку поведінку ОСОБА_6 слідчий суддя розцінює як неявку у судове засідання.
Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку заявника, який відмовився приймати участь у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_6 за відсутності заявника.
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що звернення ОСОБА_6 було розглянуте у порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України, про що заявник був повідомлений.
Дослідивши матеріали скарги, та подані слідчим документи, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно наявних в матеріалах скарги документів встановлено такі обставини.
18.06.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 , подав слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернення, у якому доручив допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з питання наявності у них великої державної печатки під Указом Президента України про введення воєнного стану за Закону України про його затвердження, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали щодо побиття ОСОБА_14 , допитати свідків, допитати ОСОБА_15 , встановити факт внесенні неправдивих відомостей до повідомлення про підозру.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_11 від 20.06.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно супровідного листа, вказана постанова 20.06.2024 була направлена до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею, виходячи з тих даних, які наявні в розпорядженні слідчого судді, встановлено, що слідчим ОСОБА_11 не було допущено бездіяльності, оскільки клопотання ОСОБА_6 було розглянуте з винесенням відповідної постанови, тобто слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань сторони захисту.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо покладення на слідчого обов`язку вчинити певні слідчі дії. Відповідальність за наслідки проведення чи не проведення конкретних слідчих дій несе сам слідчий.
У контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена слідчому судді лише щодо невжиття жодних дій щодо розгляду слідчим клопотання, поданого в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України. Натомість у разі розгляду клопотання і прийняття слідчим процесуального рішення про відмову у його задоволенні у формі відповідної постанови, така постанова не свідчить про бездіяльність слідчого.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 20 хв. 04.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1