Справа № 185/7333/24
Провадження № 1-кп/185/978/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Павлоградської окружної прокуратури в Дніпропетровській області просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування слідчим проведено можливий обсяг слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не надалося можливим, у зв`язку із чим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 118 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити. Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона прохає розглядати клопотання без її участі.

Під час дослідження матеріалів з`ясовано, що після внесення відомостей до ЄРДР процесуальний статус потерпілої має ОСОБА_5 та її адреса зазначена АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.10.2008 року приблизно о 02.00 год. невідома особа знаходилась у торгівельному павільйоні ПП «Гордиченко», розташованому у с. Кохівка Павлоградського району Дніпропетровської області, перевищуючі межі необхідної оборони з метою захисту від ОСОБА_6 , який тримаючи в руці ніж погрожував розправою наблизився до неї, нанесла удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, від чого останній помер.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 08 листопада 2013 року за № 0000517 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ст. 118 КК України.

Під час досудового розслідування проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи правопорушника, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Отримати відомості щодо осіб, які причетні до вказаного злочину, не надалося можливим. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Злочин, передбачений ст. 118 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Однак, з матеріалів провадження слідує, що експертним шляхом встановлено, що за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (сам собі спричинив тілесне ушкодження у вигляді поранення серця) не є можливим.

Таким чином, покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є такими, що не відповідають об`єктивній картині тієї версії, яка ними повідомлена слідству, що об`єктивно підтверджено висновками неодноразових експертиз.

Слідчими органами оцінку таким показам не надано, не усунуто логічні протиріччя в показах вказаних осіб та не проаналізовано наявні докази в їх сукупності.

У зв`язку з викладеним, суд робить висновок про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, що позбавляє суд можливості застосувати вимоги п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.284, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Павлоградської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1