У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 03.11.2024 року нею разом із захисником подано заяву про злочин передбачений ч.2 ст. 364 КК України, скоєний керівництвом сервісного центру МВС № 6145 в м. Тернопіль. Однак, відомості до ЄРДР за вказаною заявою до ЄРДР не внесені. А тому просить зобов"язати уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 03.11.2024 року за ч.2 ст. 364 та ч.4 ст. 190 КК України стосовно керівництва сервісного центру МВС № 6145 в м. Тернопіль та невідкладно розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3 у якій також просять задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ІТС «ІПНП» (журналі єдиного обліку) за № 22359, що убачається з копії талона-повідомлення від 04.11.2024 року, наданого заявником.

04.11.2024 року, уповноважена особа надали заявнику «талон-повідомлення єдиного обліку» № 22359. Однак, витяг із ЄРДР заявнику надано не було.

Встановлено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.11.2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Водночас, суд зазначає, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням № 298, тобто лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.11.2024 року, яка зареєстрована в ІТС «ІПНП» (журналі єдиного обліку) за № 22359, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1