Справа № 397/888/24
н/п : 1-кп/397/148/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою

07.08.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000396 від 18.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Верево, Ленінградська область, Російська Федерація, українця, громадянина України, проживачого без реєстрації: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця, на утриманні не маючого малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 18.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (ч.1 ст.121 КК України).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2024 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2024.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказав, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив під час перебування у розшуку, відповідно до постанови слідчого відділу СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.11.2022 у кримінальному провадженні №0000037 від 18.01.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, а також відповідно до інформації, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 (ППД м. Острог, Рівненська область), військовослужбовець ОСОБА_4 з 02.10.2023 по теперішній час рахується таким, як самовільно залишив військову частину без зброї. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0000396 від 18.04.2024відносно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв правопорушення у період перебування у розшуку та самовільного залишення військової частини, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинення його в період перебування у розшуку та самовільного залишення військової частини, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками; можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відомості про його особу ОСОБА_4 , який не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, а також в той час, коли йому 08.02.2022 слідчим відділом СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000037 від 18.01.2022 та 21.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а також можливість переховуватися від суду.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідків, з якими останній перебуває у дружніх відносинах, що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

На даний час ризики, що існували під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

Висока імовірність переховування обвинуваченого від суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 201, 315, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1