Справа № 462/1259/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/260/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами від 20 лютого 2024 року

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою уповноваженого захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2022 року у справі № 462/1259/15-к про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання.

Заяву уповноваженого захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2022 року у справі № 462/1259/15-к про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання - повернуто заявнику разом із усіма доданими документами.

Згідно вказаної ухвали 19.02.2024 року (вх. № 4049) від уповноваженого захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2022 року у справі № 462/1259/15-к про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання, у якій останній просить суд відкрити кримінальне провадження по перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної ухали суду та скасувати таку.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувало письмове подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 за вироком Сихівського районного суду м. Львова № 462/1259/15-к від 28.02.2017 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2022 року подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Постановлено скасувати ОСОБА_8 звільнення від відбування призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року покарання з випробувальним терміном на 3 роки. ОСОБА_8 , який засуджений за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) на 4 роки позбавлення волі - направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Однак вказано про те, що 24.02.2023 року стосовно засудженого було проведено судово-психіатричну експертизу. Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 703 від 24.11.2023 року вбачається, що на даний час ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний афективний розлад, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ?? ОСОБА_8 може приймати участь у проведенні процесуальних чи слідчих (розшукових) діях, однак за своїм психічним станом не здатний в повною мірою сприймати обставини справи та давати відповідні покази про них. ??За своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в амбулаторному порядку за місцем перебування. Таким чином, засуджений ОСОБА_8 на даний час визнаний обмежено осудним. Окремо захисник зазначає, що у засудженого ОСОБА_8 виявлено ознаки органічного афективного розладу, який, можливо, був наявний у нього ще задовго до його засудження у 2017 році. Наявність такого розладу опосередковано підтверджується і матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що він перебував на обліку у нарколога. Зазначено, що поза увагою суду залишилось обставини, які пов?язані були із здатністю ОСОБА_8 повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже вказано і на те, що на час відбування покарання з випробуванням та на момент постановлення ухвали Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 поза увагою суду залишилися обставини , які пов`язані із здатністю останнього усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами від 20 лютого 2024 року та направити справу № 462/1259/15-к до Залізничного районного суду м. Львова по розгляду Подання щодо вирішення питання про скасування статті 75 КК України відносно ОСОБА_8 в частині кримінального провадження за нововиявленими обставинами від 20 лютого 2024 року для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт вказує, що не можна погодитись з мотивами суду першої інстанції, оскільки йде мова про встановлення обставин, які впливають на прийняття рішення про застосування до ОСОБА_8 реального покарання. Зазначає, що якщо ОСОБА_8 під час випробувального терміну перебував у такому стані, який впливав на його здатність приймати вмотивовані та усвідомлені рішення стосовно необхідності приходити на відмітки до органу пробації, і цей стан об`єктивно існував, то він підлягає встановленню та оцінці. Про наявність стану обмеженої осудності захист не знав і не міг знати допоки не було проведено відповідних медичних досліджень, а тому такі обставини є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, захисника ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ч.1 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, що зазначені у наведеній нормі процесуального закону.

Системне тлумачення глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийнятті судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними. Така правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 454/3510/13-к, провадження № 51-3368км18, та ухвалі від 17 жовтня 2019 року у справі №442/2307/14-к, провадження № 518285ск18.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою уповноваженого захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , в якій останній просив переглянути ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання, за нововиявленими обставинами, оскільки воно не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченими главою 34 КПК України.

Отже, апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, а зводиться до незгоди із рішенням судді про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направленням для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4