Справа №345/6213/24
Провадження № 1-кп/345/387/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000551 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого стропальником на ПП « ОСОБА_4 », освіта повна середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

06.10.2024 приблизно о 17:07 год. екіпаж СРПП Калуського РВП ГУНП в складі інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , під час реагування на повідомлення із лінії НОМЕР_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , було зупинено транспортний засіб автомобіль марки Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова та поведінка що не відповідала обстановці. В ході спілкування йому запропоновано пройти освідування на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», або у КНП «Калуська ЦРЛ», на що останній відмовився пройти тест в установленому законом порядку. Тоді ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачене адміністративна відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП України, після чого ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля для складання протоколу та продовжував спілкуватись з водієм.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, перебуваючи біля службового автомобіля, де знаходився інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , словесно висловив йому пропозицію про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про адміністративну відповідальність, та був попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Однак ОСОБА_3 , не відреагувавши на попередження щодо кримінальної відповідальності за такі його дії, взявши три купюри номіналом 100 доларів США, серії та номер: LG54799326E, PB55638499K, PE57309864D, які згідно висновку експерта від 11.10.2024 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу країни-виробника Федеральної резервної системи США та згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2024 еквівалентно 12366,06 грн., та поклав їх на передню панель службового автомобіля навпроти переднього пасажирського сидіння, надавши неправомірну вигоду на вказану суму.

Однак, інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті пропозиції щодо отримання неправомірної вигоди та вчинено всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: повідомив про факт надання неправомірної вигоди на лінію 102 та викликав слідчо-оперативну групу Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, склавши при цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 06.10.2024 приблизно о 17:07 год. він керував транспортним засобом в АДРЕСА_1 , де його було зупинено працівниками поліції.Бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, він запропонував інспектору винагороду та поклав 300 доларів США на передню панель службового автомобіля. Після цього, інспектор викликав слідчо-оперативну групу Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, оскільки його вина у вчиненому повністю доведена та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Арешт скасувати. Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженні. Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, а також те, що він має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, однак, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, його щире каяття, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, те, що він згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, а також те, що він має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. Призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.10.2024 слід скасувати.

При вирішення питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази: три купюри номіналом 100 доларів США серії №: LG54799326E, PB55638499K, PE57309864D, конфіскувати у власність держави.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 96-1, 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.10.2024 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4775,4 гривень витрат за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/109-24/14615-ДД від 11.10.2024.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск із відеозаписами іх відеореєстраторів працівників СРПП Калуського РВП відносно подяї, яка мала місце 06.10.2024 в с.Голинь Калуського району - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- три купюри номіналом 100 доларів США серії №: LG54799326E, PB55638499K, PE57309864D, які поміщено в пакет НПУ №CRI 1106362 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя