Провадження № 1-кс/752/6783/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Автомагістраль» про повернення застави, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12.06.2023 р.,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та ПП «Автомагістраль» про повернення застави, відповідно до якого просить слідчого суддю повернути заставодавцю Приватному підприємству «Автомагістраль», внесену на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.03.2024 року у справі № 752/13042/23, провадження № 11-cc/824/391/2024, платіжною інструкцією № 2922 від 27.03.2024 року, суму застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000302 від 12.06.2023 року у рамках якого 16.08.2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

05.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри та цього ж дня прокурором відділу Київської міської прокуратури було повідомлено ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000302.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2023 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 7452 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 001168 гривень та на останнього покладено обов`язати, передбачені ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вказану вище ухвалу, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.03.2024 року у справі № 752/13042/23, провадження № 11-cc/824/391/2024, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2023 року у справі № 752/13042/23, провадження № 1-кс/752/8442/23 було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволено частково і визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень.

27.03.2023 року Приватним підприємством «Автомагістраль» було внесено необхідну суму застави за ОСОБА_5 (платіжна інструкція № 2922 від 27.03.2024 року).

Посилається на те, що внесення коштів у якості застави під час війни в країні, фактично позбавила ПП «Автомагістраль» значної суми обігових коштів, що негативно впливає на матеріальне становище підприємства та провадження господарської діяльності.

Зазначає, що окрім застави та покладення на підозрюваного ряду обов`язків, іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 752/3200/23, провадження № 11-cc/824/2597/2023 в іншому кримінальному провадженні № 0000143 від 29.04.2021 року, було додатково накладено ще й арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

Також посилається на те, що за весь час існування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, і навіть не в одному кримінальному провадженні, жоден з них не був порушений та ймовірні ризики на які посилалася сторона обвинувачення абсолютно не підтвердилися.

Окрім цього, вважає, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу сплив, що є обґрунтованою підставою для повернення застави особі, яка її внесла.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про повернення застави та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що досудове засідання завершено та триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Посилається на те, що на даний час не змінилась жодна з обставин, яка була на момент застосування запобіжного заходу також не змінились обставини кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного.

Також вважав, що дане клопотання заявлено передчасно, оскільки розгляд такого клопотання передбачений ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідною нормою законодавець визначає заставу як гарантію забезпечення підозрюваним не тільки обов`язків покладених на нього, а також явку підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.

На підставі зазначеного, а також враховуючи, що строк дії застави як запобіжного заходу не передбачений чинним КПК, також враховуючи те, що застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави повернення застави.

Керуючись ст. ст. ст.182,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Автомагістраль» про повернення застави, в рамках кримінального провадження № 0000302 від 12.06.2023 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1