Справа № 204/5367/24
Провадження № 1-кп/204/927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0001267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в ФОП «Дрейцер», одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року приблизно о 08 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем «HONDA RIDGELINE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по Ярмарковому узвозу з боку вул. Курчатова в напрямку проспекту Лесі Українки.

Керуючи, власним автомобілем «HONDA RIDGELINE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15 квітня 2024, приблизно о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед здійсненням повороту ліворуч на проспект Лесі Українки на нерегульованому перехресті Ярмаркового узвозу з проспектом Лесі Українки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину проспекту Лесі Українки по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, зліва направо за напрямком руху автомобіля «HONDA RIDGELINE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ліктьового відростку лівого ліктьового суглобу зі зміщенням уламків та садном верхньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „ Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.2. Правил дорожнього руху, порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

На підставі викладеного ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирились, ОСОБА_6 повністю відшкодував йому фізичний, матеріальний та моральний збиток, шкода відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має. Примирення між ним та обвинуваченим є добровільним. ОСОБА_8 в повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого, в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву потерпілого та закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, згідно з обвинувальним актом на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знаходився, примирився з потерпілим, при цьому останній не має до обвинуваченого ніяких претензій, про що потерпілий повідомив в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, накладений в рамках кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «HONDA RIDGELINE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року (справа № 932/3425/24, 1-кс/932/1113/23).

Речові докази:

- автомобіль «HONDA RIDGELINE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу - залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/20146-ІТ від 14.05.2024 у розмірі 3029, 12 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1