У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 12.10.2024 направив на офіційну електронну пошту САП заяву від 12.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 12.10.2024 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

7. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

11. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

12. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до САП із заявою від 12.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

14. За змістом вказаної заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 зазначені кримінальні правопорушення полягають у тому, що представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської міської державної адміністрації, Миколаївської міської державної адміністрації, правоохоронних органів, зокрема Національної поліції України, ДСР НПУ, Офісу Генерального прокурора, БЕБ України, Служби безпеки України, ДБР України, контролюючих органів, Національного банку, банків та банківських установ, судді Господарського суду міста Києва, Державної податкової служби України, представники Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України - ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з представниками Китайської національної зерно- та олійно-харчової компанії (COFCO Group - China National Cereals, Oils and Foodstuffs Corporation) на території України, зокрема такими як директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» () - ОСОБА_5 , директор ТОВ «САТЕЛЛИТ» () - ОСОБА_6 , директор ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» () - ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, з метою здійснення протиправного тиску та перешкоджання законній діяльності Голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , за що систематично отримують неправомірну вигоду від представників COFCO на треиторії України. Окрім того, директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» () - ОСОБА_5 , директор ТОВ «САТЕЛЛИТ» () - ОСОБА_6 , директор ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» () - ОСОБА_7 , пребуваючи у злочинній змові з керівництвом Міністерства аграрної політики та продовольства України, налагодили злочинну схему по ухиленню чоловіків від мобілізації, шляхом офіційного працевлаштування в ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» (), ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «САТЕЛЛИТ» (), які безпідставно були визнані критично-важливими підприємствами, з метою отримання неправомірної вигоди. Тобто, на думку заявника, існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК.

15. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником САП не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 24.08.2024 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

17. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

18. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 12.10.2024 вих. № 12/10/2024-1-2 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення представниками Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської міської державної адміністрації, Миколаївської міської державної адміністрації, правоохоронних органів, контролюючих органів, Національного банку, банків та банківських установ, Господарського суду міста Києва, Державної податкової служби України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Головою Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України та представниками суб`єктів господарювання, зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

19. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про злочинну змову представників Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської міської державної адміністрації, Миколаївської міської державної адміністрації, правоохоронних органів, контролюючих органів, Національного банку, банків та банківських установ, Господарського суду міста Києва, Державної податкової служби України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Голови Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України ОСОБА_4 з представниками Китайської національної зерно- та олійно-харчової компанії (COFCO Group - China National Cereals, Oils and Foodstuffs Corporation) на території України, зокрема директором ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС» () - ОСОБА_5 , директором ТОВ «САТЕЛЛИТ» () - ОСОБА_6 , директором ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО - СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ» () - ОСОБА_7 , а також вчинення зазначеними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

20. На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних службових та посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

21. Отже, вимоги ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1