Справа № 308/5758/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серне Мукачівського району Закарпатської області,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000266.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2024 року близько 23 години 30 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у подвір`ї приватного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході даного конфлікту, 29 березня 2024 року близько 23 години 30 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у подвір`ї приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 гостро-колючим предметом по типу розкладного ножа, який він утримував у правій руці, п`ять колото-різаних ударів в область спини та один в область лівої плевральної порожнини, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини та ножових поранень спини.

Слідчий зазначає, що 30.03.2024 року, слідчим у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано.

30.03.2024 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2024; протоколами оглядів місця події від 30.03.2024 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2024 року, свідків ОСОБА_8 від 30.03.2024 року; свідка ОСОБА_9 від 30.03.2024 року; свідка ОСОБА_10 від 30.03.2024 року; свідка ОСОБА_11 від 30.03.2024 року; свідка ОСОБА_12 від 30.03.2024 року; свідка ОСОБА_13 від 30.03.2023 року; свідка ОСОБА_14 від 30.03.2023 року; свідка ОСОБА_15 від 30.03.2023 року; свідка ОСОБА_16 від 30.03.2023 року; свідка ОСОБА_17 від 30.03.2023 року та свідка ОСОБА_18 від 30.03.2023 року, а також вилученими речовими доказами, якими є змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, недопалки від сигарет, предмети, зовні схожі на ножі, одяг потерпілого.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_19 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, а відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, а тому усвідомлюючи зазначене ОСОБА_19 може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини. Не заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає та розкаюється у вчиненому. Також пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду або чинити вплив на потерпілого чи свідків, однак, не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час, щоб мати змогу працювати. Пояснив, що влаштовується на роботу в піццерію «Парадізо».

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив застосувати такий відносно ОСОБА_5 лише у нічний час, щоб він мав змогу працювати.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя. відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання є молодим за віком, вину у інкримінованому йому злочині визнає.

Тому з огляду на наведене враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впивати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а тому клопотання є підставним та відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серне Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування по 27 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1