печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9537/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2024 у провадженні № 757/9537/24-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

13.03.2024 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014, повернути ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 18-19.01.2024 під час обшуку до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S8 SM-G950FD чорного кольору у гумовому чохлі чорного кольору, s/n НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з сім-карткою оператора ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_5 та оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_6 ;

- ноутбук HP Probook срібно-чорного кольору;

- флеш-накопичувач Kingston DataTraveler Kyson 256GB;

- ноутбук HP Laptop Model 15-dw3012ua, SN #cnd1116lnw чорного кольору;

- білі аркуші паперу, конверти у яких зберігались купюри з нанесеними на них записами, прізвищами, сумами.

30.07.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2024 у провадженні № 757/9537/24-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18).

Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст ухвали суду є незрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Варто зазначити, що заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2024 у провадженні № 757/9537/24-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1