Справа № 192/2322/24
Провадження № 1-в/192/371/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України стосовно засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,

Початок строку: 26.11.2019 року

Кінець строку: 26.11.2024 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вказаним вироком засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання прокурор, представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений не з`явилися. Повідомлені про місце та час розгляду подання належним чином.

Від прокурора надійшли письмові пояснення, згідно яких він просить виключити з вироку Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року посилання на вчинення засудженим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку декриміналізацію такого діяння, а також просить виключити з вироку Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року посилання на вчинення засудженим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку декриміналізацію такого діяння.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд дослідивши додані до подання матеріали вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а розмір шкоди складає 7 666 гривень 00 копійок.

Також вказаним вироком ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а розмір шкоди складає 545 гривень 00 копійок.

Крім того, вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а розмір шкоди за епізодом від 09 жовтня 2019 року 1 863 гривні 33 копійки. Розмір шкоди за епізодом шахрайства від 16 жовтня 2019 року становить 2 533 гривні 33 копійки. Покарання за вказаним вироком призначено за правилами ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд вважає, що оскільки розмір шкоди, завданої шахрайськими діями ОСОБА_3 на час вчинення діяння 24 липня 2019 року за вироком від 29 листопада 2019 року та за епізодом від 09 жовтня 2019 року за вироком від 08 квітня 2020 року) не перевищував 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому до вказаних засудженим діянь слід застосовувати ст.ст. 5, 74 КК України.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід негайно звільнити від призначеного покарання за вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 24 липня 2019 року та від призначеного покарання з вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 09 жовтня 2019 року.

Разом з тим суд не вирішує питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначене за правилами ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того суд зазначає, що вирішення питання про виключення з вироків суду посилання на вчинення засудженим того чи іншого кримінального правопорушення у зв`язку з його декриміналізацією, про що просив прокурор, не відноситься до повноважень суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 24 липня 2019 року.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 09 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1