КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом щодо ОСОБА_7 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, судом визнано явку ОСОБА_7 обов`язковою. Одночасно, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.03.2023, засуджений ОСОБА_8 виїхав з України 22.08.2019 і суд позбавлений можливості безпосередньо з`ясувати причини неявок на реєстрацію.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що визнаючи явку засудженого обов`язковою, суд повинен був вжити заходів, передбачених ст.ст. 323, 335 КПК України, а не відмовляти в задоволенні клопотання. Вказує, що ОСОБА_8 був присутнім при оголошенні вироку і йому було достовірно відомо про призначене покарання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Стверджує, що органом пробації 06.08.2019 ознайомлено засудженого з порядком та умовами відбування покарання, покладеними на нього обов`язками та наслідками в разі їх невиконання. Зазначає, що засуджений 22.08.2018 залишив межі України, внаслідок чого вживались розшукові заходи для встановлення його місця знаходження через органи поліції. Звертає увагу, що ОСОБА_8 з моменту проголошення вироку не вжив жодних заходів до його виконання, на територію України не повернувся, не прибув на реєстрацію до органу пробації та не виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2019 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Фахівець Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 звернулася з поданням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2019 у зв`язку з не виконанням Маммадзадом Шахіним покладених на нього обов`язків.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_8 06.08.2019 з`явився до Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, став на облік та був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, а також днями явки на реєстрацію, однак в подальшому припинив з`являтися, у зв`язку з чим були проведені розшукові заходи для встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 32/382-20 від 21.02.2020 громадянин Грузії ОСОБА_8 виїхав з України 22.08.2019.

Таким чином, враховуючи обов`язковість явки ОСОБА_7 в судове засідання, суд першої інстанції був позбавлений можливості з`ясувати причини неявок останнього до органу пробації на реєстрацію, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ч.1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України під час здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку таких засуджених.

Здійснення розшуку засудженого судом на стадії виконання вироку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 зашити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2023, якоювідмовлено в задоволенні клопотання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3