Справа № 697/838/24
Номер провадження 1-кп/697/155/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, особою з інвалідністю, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2023 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 03.01.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України.

25.03.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.05.2024, який ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2024 та 02.07.2024, від 20.08.2024 продовжений до 18.10.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Він може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч.4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання від трьох до восьми років. Також обвинуваченому відоме місце проживання потерпілої, тому з метою зміни своїх показань, він може здійснити на неї вплив шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу. ОСОБА_5 може змінити місце проживання і переховуватися від суду, перешкоджатиме досягненню завдань криміналього пролвадження та цілей покарання, оскільки у нього відсутні місце роботи та сталі соціальні зв`язки. Оскільки на частині України ведуться активні бойові дії, обвинувачений має реальну можливість переховуватися від суду, змінити місце свого проживання. Не маючи постійного місця роботи, джерела заробітку може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, він раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав, що необхідно застосувати заставу або домашній арешт, оскільки, знаходячись під вартою, він втрачає своє здоров`я, також посилається на тривалість розгляду справи.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, пояснила, що ризики необгрунтовані та недоведені. Хоча обвинувачений знає, де проживає потерпіла, проте він проживає в іншому населенному пункті, і у випадку перебування його під домашнім арештом, ризик впливу на потерпілу спростовується. Не доведено, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства. Тяжкість покарання не може враховуватися щоразу при продовження запобіжного заходу у виді триманням під вартою, а мають бути наведені інші підстави, які виправдовують такий запобіжний захід. Наявність попередньої судимості у ОСОБА_5 не може свідчити, що обвинувачений не бути з`являтися у судове засідання. Оскільки жодного разу обвинувачений не скомпроментував себе, вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із засобами електронного контролю.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2024 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.05.2024 включно, який ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2024, 02.07.2024, 20.08.2024 до 18.10.2024 включно.

Однак, ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик переховування від суду, ризик впливу на потерпілу, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні; можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . При прийнятті рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час судового засідання не отримано відомостей щодо інших обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та переважали вказані ризики, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи щодо обвинуваченого не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а такий запобіжний захід є найбільш м`яким, не передбачає суттєвих обмежень та не зможе запобігти вказаним ризикам;

- особиста порука - оскільки він буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків та стосовно обвинуваченого не надходили письмові звернення від осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків;

- застава - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаних ризиків, не матиме стримуючого впливу на обвинуваченого;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше сумимим, має не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, що підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду, вплинути на потерпілу, свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано. Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, які свідчать про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.12.2024 включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому та виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17.10.2024.

Суддя ОСОБА_1