У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізниця Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

захисник ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 07:00 год.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначає, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував відомості щодо особи підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.

Вказує, що сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Наголошує, що при продовженні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного та наявність обставин, які перешкоджають утримувати ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.06.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 11.07.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2024 року з покладанням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2024 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2024 скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2024 із визначенням застави у розмірі двох тисяч п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 продовжений до трьох місяців, до 27.09.2024 через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема необхідно здійснити огляд та аналіз вилученої інформації під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати та їм неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 27.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.06.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 11.07.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2024 року з покладанням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2024 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2024 скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2024 із визначенням застави у розмірі двох тисяч п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 18.04.2023 продовжений до трьох місяців, до 27.09.2024 через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема необхідно здійснити огляд та аналіз вилученої інформації під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що на даний час не зменшився ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, за які йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінального покарання, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово, як по телефону, так і під час особистої зустрічі вимагав у потерпілого гроші за насіння гірчиці, а також за його зберігання, а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний може шляхом особистих зустрічей та телефонних дзвінків незаконно впливати на потерпілого з метою схилити до надання неправдивих показів шляхом погроз, застосування насильства до потерпілого, членів його сім`ї, погрози знищення належного їм майна тощо. Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, а тому, знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення вже допитаних свідків, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначені обставини вказують на те, що на даний час ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , одружений, має двох повнолітніх доньок і онуку, проживає з дружиною в АДРЕСА_2 , а зареєстрований в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, надає послуги таксиста, раніше не судимий.

Прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема необхідно здійснити огляд та аналіз вилученої інформації під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді