Номер провадження:1-кс/521/2775/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для початку розслідування слугувало те, що 09.09.2024 року до ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 05.09.2024 приблизно о 23:10, за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрала рюкзак, який належить ОСОБА_5 , у якому знаходились мобільний телефон марки «REALME 6 Pro» у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 12 000 гривень та сумка з музичним обладнанням. Сума матеріального збитку встановлюється.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває.
- рюкзак сірого кольору марки «TIGERNU», у якому знаходились паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , оригінал картки фізичної особи - платника податків, оригінал обліково-послужної картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «REALME 6 Pro», у корпусі чорного кольору у прозорому затемненому чохлі, без сім-карти, дротові навушники, сумка чорного кольору, у якій знаходились 3 елементи музикального обладнання та дроти до них, порожня коробка від музичного приладу BOSS OC-5, ключі у кількості 4 штук з биркою з написом «№2», пакетик зі шнурками та два ліхтарики від велосипеду.
09.09.2024 року, відповідною постановою слідчої, зазначені речі та предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно для забезпечення збереження його у якості речових доказів, а саме із забороною розпорядження та відчуження майна, проте з можливістю передачі на відповідальне зберігання.
У судове засідання слідча, прокурор та власник майна не прибули, проте слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити. Крім того, слідча у своїй заяві зазначила, що власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слід зазначити, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого (дізнавача), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.
У даному кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, досудове розслідування триває.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас слідчий суддя враховує, що факти, які породжують таку підозру, не знаходяться на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування.
У клопотанні слідчою порушується питання про арешт речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ході добровільної видачі під час огляду місця події та в подальшому були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Щодо арешту паспорта, картки платника податків та обліково-послужної картки, слідчий суддя прийшов таких висновків.
Так, з врахуванням вимог КПК України та викладеного слідчим суддею встановлено, що хоча зазначені документи є предметом крадіжки і можуть мати значення для кримінального провадження, проте накладення ж арешту на документи, що посвідчують особу може призвести до порушення прав конкретної особи, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування та не узгоджується з практикою ЄСПЛ.
За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є безпідставним та немотивованим.
Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчої частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, проте з можливістю користування), яке 09.09.2024 року органом досудового розслідування було отримано в ході добровільної видачі від гр. ОСОБА_7 під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:
- рюкзак сірого кольору марки «TIGERNU»;
- мобільний телефон марки «REALME 6 Pro», у корпусі чорного кольору у прозорому затемненому чохлі, без сім-карти;
- дротові навушники, сумка чорного кольору, у якій знаходились 3 елементи музикального обладнання та дроти до них;
- порожня коробка від музичного приладу BOSS OC-5, ключі у кількості 4 штук з биркою з написом «№2»;
- пакетик зі шнурками;
- два ліхтарики від велосипеду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1