ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/625/24 Номер провадження 11-сс/814/213/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 30 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучену в ході обшуку 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , флеш-карту Mamory card micro SPHC 32 Gb S/N: НОМЕР_1 , на яку здійснено резервне копіювання телефону.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник власника майна.

Для розгляду вказаної вище апеляційної скарги, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

20.05.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду даного провадження з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості.

Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Подану заяву про відвід колегії суддів адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що вказаною колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 23.04.2024 (справа № 552/625/24, провадження № 11-сс/814/233/24) ухвалено судове рішення, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора, клопотання детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, та накладено арешт на майно у цьому ж кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 30.11.2023, яке було вилучено в ході обшуку 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_9 .

На думку представника адвоката ОСОБА_6 , вказана ухвала не містить його аргументів щодо необхідності відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора та відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно, які він протягом 20 хвилин наводив у судовому засіданні, а також мотивів їх відхилення.

З огляду на це вважає, що представник власника майна у судовому процесі колегією суддів не був почутий, що свідчить про однобічність апеляційного розгляду, порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та апеляційним судом надано перевагу прокурору, позиція якого була повністю відображена у судовому рішенні.

Враховуючи, що судові справи про арешт майна ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 , є пов`язаними, оскільки стосуються одного і того самого кримінального провадження та подій, а дії/поведінка колегії суддів у справі щодо розгляду питання про накладення арешту на майно ОСОБА_10 пов`язана з розглядом справи щодо вирішення питання про арешт майна ОСОБА_7 , на переконання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , у колегії суддів вже сформована обвинувальна думка щодо суті спору, що цілком впливає на безсторонність і неупередженість суддів, а також на справедливий судовий розгляд справи відносно ОСОБА_7 .

Вказану обставину колегія суддів відкидає як безпідставну та таку, що свідчить лише про незгоду представника власника майна з раніше прийнятим рішенням у цьому кримінальному провадженні, оскільки розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів в межах одного і того самого кримінального провадження здійснюється тим самим складом суду, що був визначений раніше.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних (ч. 1 ст. 15 Закону).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом (ч. 4 ст. 15 Закону).

Частиною 12 статті 35 КПК України передбачено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.п. 82.3 розділу IV Положень «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 із подальшими змінами та доповненнями, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Отже розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_10 , не виключає участь суддів при розгляді апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 , оскільки оскаржувані ухвали постановлені у межах одного і того самого кримінального провадження № 0000014, та дана обставина не може бути підставою для відводу раніше визначеному складу суду, утвореного відповідно до вимог чинного законодавства.

Ствердження представника щодо невмотивованості прийнятого рішення, постановленого у іншому провадженні щодо майна ОСОБА_10 , є його суб`єктивною думкою, оскільки на даний час розгляд здійснюється в межах іншої апеляційної скарги та на інше рішення слідчого судді щодо майна ОСОБА_7 .

Окрім того, представник посилається на той факт, що ним 20.05.2024 подано дисциплінарну скаргу на зазначену вище колегію суддів, що може особисто зачіпати суддів, може сформуватися особисте неприязливе ставлення до представника власника майна, що впливає на безсторонність і неупередженість суддів під час вирішення даної справи.

З даним ствердженням колегія суддів також не погоджується, з огляду на рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП, відкриття провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.

Ще одним доводом на користь задоволення заяви про відвід, адвокат ОСОБА_6 зазначає те, що голова Полтавського апеляційного суду ОСОБА_11 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за поза процесуальне спілкування з адвокатом, суддями Полтавського апеляційного суду, а отже, оскільки колегія суддів також працює у Полтавському апеляційному суді, існують припущення щодо можливості їх поза процесуального спілкування з керівництвом Полтавської обласної прокуратури, з деякими прокурорами та іншими суддями цього суду з приводу розгляду, в тому числі, і даної справи.

Вказані доводи представника щодо безсторонності та неупередженості складу суду, колегія вважає надуманими, оскільки вони не підтверджені фактами, а посилання на притягнення до дисциплінарної відповідальності іншого судді, який не є учасником даної колегії, є безпідставними.

Також представник вказував на неможливість розгляду поданої заяви про відвід цим же складом, якому заявлено відвід, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 ЄКЗПЛ щодо справедливого та безстороннього суду.

Проте, такі ствердження також не відповідають вимогам закону.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, відсутні законні підстави для передачі заявленого відводу іншому складу суду.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає належних та обґрунтованих підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4