Справа № 524/8865/24
Провадження №1-кс/524/2529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2024 року слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений мотоцикл LIFAN LF 150-2Е реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024 року близько 16 години 30 хвилин на перехресті вулиць Республіканська-Макаренка-провулок І.Приходька в м.Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл LIFAN LF 150-2Е реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням.

15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами огляду місця події 14.08.2024 вилучені автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл LIFAN LF 150-2Е реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

15.08.2024 вилучені автомобіль та мотоцикл визнано речовим доказом.

Клопотання мотивоване тим, що мотоцикл є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши клопотання про проведення судовго засідання без його участі, заявлене клопотання про арешт майна підтримує.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 14.08.2024 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001821 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.08.2024 року близько 16 години 30 хвилин на перехресті вулиць Республіканська-Макаренка-провулок І.Приходька в м.Кременчуці, під час якої зіткнулися автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл LIFAN LF 150-2Е реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням

Відповідно до протоколу огляду від 14.08.2024 мотоцикл LIFAN LF 150-2Е реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення криміналістичних експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого мотоцикла у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні..

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл LIFAN LF 150-2Е реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Київська,7, м.Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, представнику власника майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1