Справа № 345/3964/24
Провадження № 11-сс/4808/282/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР за її скаргою від 03 липня 2024 року по заяві, що подано 01 липня 2024 року.

Вважає ухвалу слідчого судді неправосудною, необґрунтованою, незаконною та невмотивованою. Вказує, слідчий суддя допустив до участі в розгляді скарги в якості представника оскарження не уповноважену на те особу. Стверджує, що слідчий суддя не дослідив та не відобразив в ухвалі порушення процесуального закону суб?єктом оскарження під час внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не за її заявою від 13.06.2024 р., а на виконання ухвали Калуського міськрайонного суду від 21.06.2024 р. у справі №345/3674/24. Вказує, що подані нею заяві від 01 липня 2024 містяться достатньо даних що свідчать про вчинення злочину, а тому вона підлягала реєстрації в ЄРДР.

Не погоджується з тим, що слідчий за 7 днів прийняв процесуальне рішення по кримінальному провадженню не дивлячись на максимальний строк 18 місяців.

Також зазначила, що проголошення повного тексту судового рішення було призначено на 09 липня 2024 року об 11 год. 30 хв., а вона отримала повний текст судового рішення об 11 год. 22 хв.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 01.07.2024, іншу бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000349 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в повідомленні від 01.07.2024 року, поданому ОСОБА_6 до Калуського РВП ГУНП, не наведено достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 366, ч.1 ст.396 КК України, а його зміст зводиться до незгоди з діями та рішеннями слідчих під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000349. Слідчий суддя врахував, що уповноваженими органами досудового розслідування не відмовлено у внесенні відомостей із повідомлення ОСОБА_6 до ЄРДР та не допущено бездіяльності, а направлено скаргу за підслідністю до Державного бюро розслідувань. Слідчий суддя зазначив, що не наділений повноваженнями щодо прийняття процесуальних рішень у вигляді зобов`язання слідчого встановити строки досудового розслідування кримінального провадження та перекваліфіковувати кримінальне правопорушення за певною частиною чи статтею Кримінального кодексу України, оскільки таке не передбачено ст. 307 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлена, в апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд здійснювати у її відсутність.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення що подано ОСОБА_6 начальнику Калуського відділу поліції, вона зазначала, що на підставі судового рішення по поданій нею раніше заяві було зареєстровано кримінальне провадження №0000349.

Вказує, що 27 червня 2024 під час її допиту без визначення процесуального статусу слідчий ОСОБА_7 в протоколі допиту не правильно зафіксував її свідчення. Вважає, що на початковій стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні правоохоронці легалізували злочинну діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , які викрали її сина ОСОБА_8 , а тому вважає, що посадові особи Калуського районного відділу поліції ГУНП ІФ області вчинили злочини за ст. 364, 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

Слідчий суддя перевіривши зміст вказано заяви ОСОБА_6 дійшов висновку, що в повідомленні від 01.07.2024 року, поданому ОСОБА_6 до Калуського РВП ГУНП, не наведено достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 366, ч.1 ст.396 КК України, а його зміст зводиться до незгоди з діями та рішеннями слідчих під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00349.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, він є обґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_7 повідомив, що заяву ОСОБА_6 від 01.07.2024 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, ч. 1 ст. 396 КК України, за належністю спрямовано до ДБР.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься копія постанови про закриття кримінального провадження №0000349 від 22 червня 2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Апелянт фактично не погоджується з процесуальною діяльністю слідчого в кримінальному провадженні №0000349 .

Такі дії слідчого можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, вказані обставини не є підставою для скасування судового рішення.

Щодо твердження апелянта про отримання судового рішення раніше ніж було призначено проголошення його повного тексту, то вказаний факт не впливає на законність судового рішення, оскільки суд не позбавлений права виготовити повний текст судового рішення раніше граничного терміну встановленого КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо строків досудового розслідування не є підставою для скасування судового рішення, оскільки слідчий діяв в межах повноважень визначених ст. 40 КПК України та не порушив вимоги ст. 219 КПК України.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в заяві про злочин не міститься достатньо даних які б свідчили про імовірне вчинення злочину та відсутні дані які б підтверджували бездіяльність відповідних посадових осіб у зв`язку з отриманням такої заяви.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 бездіяльність уповноважених осіб Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 01.07.2024, іншу бездіяльність слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000349 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5