Справа № 521/5976/24
Номер провадження:1-кс/521/2626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , кланом Лічманів за статтями 27, 33; ч. 2 ст.111; ч.5 ст. 191; ч. 1,2,3,4,5 ст. 255; ч.2 ст.364; ч.2 ст. 366 КК України, за заявою від 10.04.2024 року.

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , працюють суддями Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, крім іншого, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 .

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 10.04.2024 року.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 10.04.2024 року, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1