Справа № 461/51/24
Провадження № 1-кс/461/6651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000030 від 29.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000030 від 29.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 29.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 із іншою невстановленою особою, бажаючи отримати матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 15.03.2023, створили та очолили стійке об`єднання декількох осіб - організовану групу, з метою заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка № НОМЕР_1 , до якої у різні періоди часу увійшли наступні особи: генеральний директор ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_6 , начальник виробничого відділу ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_7 , головний бухгалтер ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» ОСОБА_8 , старший науковий співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію виконавця у складі організованої групи, виконуючи вказівки організатора ОСОБА_4 та іншої невстановленої особи, діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували роль пособників у складі організованої групи, які діяли згідно чітко розробленого плану, з розподілом функцій між членами групи, координацією своїх дій за допомогою підтримання постійного зв`язку за принципом вертикального підпорядкування учасників, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 25.12.2023, заволоділи частиною грошових коштів, під час виконання робіт згідно договорів підряду № 153/280423-0 від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_1 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_1 . Коригування» та № 188/120623-0 від 12.06.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_2 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 , повторно вчиняючи злочини, шляхом складання та видачі офіційних документів, а саме Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), з відображеними відомостями про обсяги виконаних робіт, що не відповідали дійсності, які ОСОБА_10 , на виконання узгодженого зі всіма учасниками плану, підписав їх, на підставі яких Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного спричинено матеріальну шкоду.

За аналогічних описаних обставин, ОСОБА_4 з іншою невстановленою особою організовано вчинення 37 злочинів за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, до участі в яких залучено інших співучасників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вчинення 37 злочинів, пов`язаних із складанням і видачою службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що спричинило Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного спричинено матеріальну шкоду 44 347 242,05 гривень.

Організована група характеризувалася наявністю керівників і організаторів злочинної групи, з вертикальною системою підпорядкування нижчої ланки учасників організаторам безпосередньо чи через виконавців, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним умислом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення результату злочинного плану, були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, тривалою підготовкою до вчинення злочинів.

20.03.2024 року о 08:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

договорами підряду № 153/280423-0 від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_1 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_3 , віськове містечко №81. Коригування» та № 188/120623-0 від 12.06.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_2 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 ;

- довідкою (висновком) від 13 березня 2024 року Західного офісу Держаудитслужби, згідно якої встановлені порушення під час виконання робіт згідно договорів підряду від 28.04.2023 № 153/280423-О, від 28.04.2023 № 154/280423-О та від 12.06.2023 № 188/120623-О на загальну суму 44 347 242,05 гривень;

- протоколом огляду предметів від 02.03.2024, а саме мобільного телефону марки Pixel 7, що належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено листування із іншими співучасниками злочину;

- матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників злочинної групи з злочинним планом, спрямованого на заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка №81 Ліцею;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

21.03.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 1 904 612,00 гривень строком на 60 днів, тобто до 18.05.2024, із покладенням на ОСОБА_4 ряду обов`язків.

22.03.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 29.05.2023 продовжений до 20.03.2025, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, не проведення яких перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року, на 2 місяці, тобто до 05.11.2024 року.

Зокрема, у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновки судових експертиз звукозапису, виконання яких доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-отримати висновки судових почеркознавчих та технічних експертиз, які будуть призначені після отримання матеріалів кримінального провадження, що перебувають на дослідженні в межах виконання інших судових експертиз;

-завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних документів, що стали підставою для їх проведення;

-здійснити аналіз суб`єктів господарювання, які провадили спільну господарську діяльність із ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в рамках виконання останніми договорів підряду, укладених із НАСВ, щодо можливого завищення вартості матеріалів та устаткування з метою заволодіння бюджетними коштами;

-з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, відповідних судових експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр;

-за результатами отриманих відомостей, в разі необхідності провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Разом з тим, 05.11.2024 завершується строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, однак підстави та ризики для покладення на підозрюваного цих обов`язків продовжують існувати, зважаючи на наступне.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, сторона обвинувачення вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому прокурор вважає, що з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання описаним ризикам, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024, необхідно продовжити на 2 місяці.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисниця у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять відмовити в задоволенні клопотання, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисниця просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Сторона захисту, вважає, що ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , зменшились, а стороною обвинувачення, в супереч вимог п. 1 ч.3 ст. 199 КПК, не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий ступінь втручання в права підозрюваного. Окрім цього, враховуючи постійну інфляцію та підвищення цін в Україні, грошові кошти внесені в якості застави ОСОБА_12 зі сплином часу будуть знецінені, що у свою чергу спричиняє шкоду не ОСОБА_4 , а саме заставодавцю. Крім того, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, займається благодійною діяльністю, передав на потреби ЗСУ транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 29.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

20.03.2024 року о 08:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-договорами підряду № 153/280423-0 від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівлі спального корпусу на 300 чоловік за адресою АДРЕСА_1 . Коригування», №154/280423-О від 28.04.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція майстерні під навчально-тренувальний комплекс та реконструкція існуючих господарських будівель пральні і гаражів за адресою АДРЕСА_3 , віськове містечко №81. Коригування» та № 188/120623-0 від 12.06.2023 предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція будівель навчального корпусу, їдальні та дитячого садочку під влаштування навчального корпусу з їдальнею та медичним пунктом Військового ліцею Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, АДРЕСА_2 . Коригування», укладених між НАСВ в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «УКРСТРОЙКОМПЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 ;

- довідкою (висновком) від 13 березня 2024 року Західного офісу Держаудитслужби, згідно якої встановлені порушення під час виконання робіт згідно договорів підряду від 28.04.2023 № 153/280423-О, від 28.04.2023 № 154/280423-О та від 12.06.2023 № 188/120623-О на загальну суму 44 347 242,05 гривень;

- протоколом огляду предметів від 02.03.2024, а саме мобільного телефону марки Pixel 7, що належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено листування із іншими співучасниками злочину;

- матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників злочинної групи з злочинним планом, спрямованого на заволодіння частиною коштів, виділених на проведення реконструкцій будівель та споруд військового містечка №81 Ліцею;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 1 904 612,00 гривень строком на 60 днів, тобто до 18.05.2024, із покладенням на ОСОБА_4 ряду обов`язків.

22.03.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у зв`язку із внесенням застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 29.05.2023 продовжений до 20.03.2025, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, не проведення яких перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року, на 2 місяці, тобто до 05.11.2024 року.

Так, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали слідчого судді, в частині обов`язків підозрюваного щодо застави завершується.

Враховуючи, той факт, що в разі скасування постановлених обов`язків підозрюваного, він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а відтак ризики передбачені ст. 177 КПК України існують і надалі.

Для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дії з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці, тобто до 01.01.2025 року включно.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

З аналізу положень ст. 182, 199, 201 КПК України вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості для зменшення та повернення уже сплаченої на стадії досудового розслідування застави. КПК України передбачає порядок повернення застави тільки після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини, завданих матеріальних збитки державі на загальну суму 44 347 242, 05 грн. та наявністю визнаних судом ризиків, застава у розмірі 1 904 612, 00 грн. відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

При визначенні застави слідчим суддею було надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_13 , є співзасновниками та керівниками ряду суб`єктів господарювання, які дозволили сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, оскільки статутний капітал юридичних осіб перевищує суму сплаченої застави та не є завідома непомірним для підозрюваного та заставодавця, не впливає на роботу юридичних осіб.

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду і слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та визначення меншого розміру застави та повернення частини сплаченої застави, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180,183, 193, 194, 196, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року, на два місяці, тобто до 01.01.2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також посадовими особами НАСВ, свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвокатеси ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та визначення меншого розміру застави та повернення частини сплаченої застави відмовити за безпідставністю вимог.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3

Повний текст ухвали проголошено 05.11.2024 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .