ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3192/24 Справа № 199/6156/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавленням волі строком на 5 років.

Не погодившись з таким рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що його захисником ОСОБА_8 у встановлений ст.395 КПК України строк була подана апеляційна скарга, яка ним була підтримана, однак оскільки у його захисника закінчились повноваження на участь у цьому кримінальному провадженні в апеляційній інстанції, тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року ухвалений в судовому засіданні 10.06.2024 року за участю обвинуваченого, при цьому 20.08.2024 року обвинуваченим було отримано копію цього вироку, що підтверджується розпискою (а.п.153 т.1).

Разом з цим, обвинувачений в клопотанні вказує, що його захисником ОСОБА_8 , у якої закінчились повноваження на участь у цьому кримінальному провадженні в апеляційній інстанції, у встановлений ст.395 КПК України строк була подана апеляційна скарга, яка ним була підтримана.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року, яка була підтримана обвинуваченим (а.п.155-156 т.1), та яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 року була залишена без руху з підстав не надання повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні в апеляційній інстанції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 була їй повернута, оскільки захисником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 25.09.2024 року.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року.

Поновити строк обвинуваченому ОСОБА_7 апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4