КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5639/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 грудня 2024 року включно. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 422 400 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та скасувати вказаний запобіжний захід.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність розгляду клопотання прокурора.

На думку апелянта, клопотання прокурора, всупереч даним ч. 3 ст. 199 КПК України, не містить обставин, які свідчать про те, що заявлені ним раніше ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Натомість клопотання прокурора є ідентичним за змістом з попереднім. Крім того, захисник вказує, що до ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих підстав вважає, що ризики, про які вказує прокурор у своєму клопотанні, є необгрунтвоаними. Прийняття судом рішення про фактично «подвійне» тримання під вартою, на думку апелянта, суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Безпідставним, на думку апелянта, є посилання прокурора на оголошення у розшук ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження. При цьому сторона захисту звертає увагу, що вона намагалась оскаржити рішення про оголошення у розшук ОСОБА_8 , однак суд відмовляється його переглядати. У даному кримінальному провадженні Шевченківський районний суд м. Києва також не надав належної правової оцінки законності оголошення у розшук ОСОБА_8 .

Крім того, захисник вважає, що розмір застави, визначений ОСОБА_8 , є завеликим, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність у його підзахисного активів у вигляді готівкових чи безготівкових грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, завдяки яким чи продажу яких він міг би теоретично сплатити необхідну грошову суму. ОСОБА_8 вже майже 2 роки перебуває під вартою, що зменшує його спроможність внести заставу у встановленому судом розмірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, серед яких і особливо тяжкого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2, ст. 353; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, у якому його було оголошено у розшук. Тому колегія суддів погоджується з обґрунтованістю ризиків вчинення обвинуваченим нових злочинів та ухилення від явки до суду. Обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні у справі №200/3889/23, яке розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на думку колегії суддів, не може у повній мірі убезпечити від ризиків, які встановлені у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 . Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_8 затриманий та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме у даному кримінальному провадженні. Натомість, у кримінальному провадженні, яке наразі розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку. Вимоги ж сторони захисту у даному кримінальному провадженні надати правову оцінку законності оголошення обвинуваченого у розшук у іншому кримінальному провадженні не узгоджуються з положеннями чинного КПК України.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано і дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки. Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, з урахуванням стадії судового розгляду.

Підстав для скасування запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає. Так само суд першої інстанції належним чином обґрунтував розмір застави.

Доводи захисника про тривалість перебування обвинуваченого під вартою не можуть бути єдиною підставою для скасування йому запобіжного заходу, оскільки в даному випадку тримання під вартою не виходить за межі розумного строку та не суперечить Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Той факт, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня2024 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 грудня2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5639/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/14026/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 грудня2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 11 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4