Справа№621/3028/24
Провадження №1-кс/621/487/24
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

07.08.2024 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: : металевий предмет зовні схожий на ніж, який вміщений у шкіряний чохол із застібкою, має дерев`яну рукоятку, металевий упор, металевий клинок із візерунками по обидва боки, без маркування, зовні цілісний; металевий предмет прямокутної форми зовні схожий на кастет, з одного боку якого маються чотири наскрізні отвори, з іншого боку край рівний плоский, має цілісну конструкцію; скляний предмет циліндричної форми, з отворами по обидва боки, та на внутрішній поверхні якого маються нашарування речовини чорного кольору, зовні цілісний та неушкоджений.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.08.2024 до чергової частини ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те що 05.08.2024 о 23:24 год. за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції СРПП зупинили автомобіль ВАЗ 2106 з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_6 у салоні якого виявили кастет та ніж.

06.08.2024 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частини 2 статті 263 Кримінального кодексу України.

06.08.2024 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги виявлено автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 ". В ході проведення огляду місця події присутній ОСОБА_6 пояснив, що він є водієм та фактичним володільцем вказаного автомобілю, надав дозвіл на огляд вищевказаного автомобілю, в ході якого в передній частині між сидіннями поряд з кулісою стоянкового гальма виявлено металевий предмет зовні схожий на ніж, який вміщений у шкіряний чохол із застібкою, має дерев`яну рукоятку, металевий упор, металевий клинок із візерунками по обидва боки, без маркування, зовні цілісний; металевий предмет прямокутної форми зовні схожий на кастет, з одного боку якого маються чотири наскрізні отвори, з іншого боку край рівний плоский, має цілісну конструкцію. Крім того, в ході проведення огляду у салоні вищевказаного автомобілю у передній його частині на місці водія на підлозі під гумовим килимком виявлено скляний предмет циліндричної форми, з отворами по обидва боки, на внутрішній поверхні якого маються нашарування речовини чорного кольору, зовні цілісний та неушкоджений.

Так, в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на ніж у шкіряному чохлі, який поміщено до полімерного сейф-пакету RAW0010116; металевий предмет схожий на кастет, який поміщено до полімерного сейф-пакету WAR1249277; скляний предмет циліндричної форми з нашаруванням речовини чорного кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету WAR1249344. Присутній в ході огляду ОСОБА_6 пояснив, що вищевказані виявлені предмети та речі належать йому.

Постановою слідчого від 06.08.2024 вилучені в ході огляду місця події транспортного засобу речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000510.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор під час судового розгляду підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_7 до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту заперечень не мав.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України; копію рапорту помічника чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 05.08.2024; копію рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУГП в Харківській області ОСОБА_9 від 06.08.2024; копію заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2106 з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 " від 06.08.2024; копію протоколу огляду місця події від 06.08.2024; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.08.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_7 від 06.08.2024; копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що речі щодо яких вимагається арешт, вилучений з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження на вилучені під час огляду місця події 06.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , з салону автомобілю ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_1 :

- металевий предмет зовні схожий на ніж, який вміщений у шкіряний чохол із застібкою, має дерев`яну рукоятку, металевий упор, металевий клинок із візерунками по обидва боки, без маркування, зовні цілісний;

- металевий предмет прямокутної форми зовні схожий на кастет, з одного боку якого маються чотири наскрізні отвори, з іншого боку край рівний плоский, має цілісну конструкцію;

- скляний предмет циліндричної форми, з отворами по обидва боки, та на внутрішній поверхні якого маються нашарування речовини чорного кольору, зовні цілісний та неушкоджений,

Фактичним власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: