Справа № 389/307/24;
Провадження № 1-кс/401/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

З участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

- скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.12.2018 до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року заявник звернулась до Знам`янського міськрайонного суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.12.2018 до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Просить скасувати вищевказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що слідство у кримінальному провадженні №0000674 проведено не в повному обсязі, розслідування проводилось на користь працівників Олександрівської ЦРЛ, які довели до смерті її батька та у подальшому сфабрикували судово-медичну експертизу та викрали медичку карту її батька. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не в повній мірі дотримано вимоги КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року матеріали вищеописаної скарги направлено до Світловодського міськрайонного суду для розгляду.

Судові засідання з розгляду скарги неодноразово відкладено за клопотання заявника, які обґрунтовані відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0000674.

21 червня 2024 року матеріали кримінального провадження, внесеного 13.12.2018 до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України надішли до Світловодського міськрайонного суду.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу з підстав, викладених в ній. Зауважила, що дізнавач жодного разу не викликав для допиту, оскільки вся кореспонденція направлена їй за адресою, за якою вона не проживає. При цьому заявник у своїх клопотаннях зазначала номер мобільного телефону для зв`язку. Крім того, дізнавачем не виконані вказівки прокурора, що є підставою для задоволення її скарги.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. (а.с.77)

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності. Зауважує, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні. (а.с.143)

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає передчасним закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 13.12.2020, за ч.1 ст.357 КК України, у провадженні дізнавачів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 , перебувало сказане кримінальне провадження .

Постановою від 31.08.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 13.12.2020, за ч.1 ст.357 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки відсутня потерпіла сторона у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження є вказівки прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04 серпня 2023 року, надані начальнику СД ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , в яких прокурор зазначає про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000674, в порядку ст.36 КПК України, а саме: 1) провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_7 ; 2) вилучити у ОСОБА_3 фрагмент відірваного краю з медичної карти; 3) виконати інші слідчі дії, за яких можливо прийняти остаточне рішення про рух справи. Про хід розслідування та виконання вказівок письмово інформувати Олександрівський відділ Знам`янської окружної прокуратури в строк до 15.09.2023.

Разом із тим слід зазначити, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000674 вказані слідчі дії, які зазначені у вказівках прокурора взагалі не були виконані.

Крім того, слідчий суддя вважає слушними зауваження заявника щодо надсилання їй викликів за адресою, де вона не проживає. Вказане підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження клопотаннями заявника, згідно з якими остання повідомляє, що за адресою місця реєстрації не проживає та просить здійснювати її виклик за зазначеним номером мобільного телефону. (а.с. 177, 225, 226, 237)

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, не всі слідчі дії зазначені у вказівках прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури від 04 серпня 2023 року виконані, тому висновки дізнавача про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 31 серпня 2023 року про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття дізнавачем кримінального провадження було необґрунтованим, тому слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування й за результатами, якого дізнавачу слід врахувати вказане в ухвалі слідчого судді та перевірити всі доводи зазначені в скарзі ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище викладене скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.12.2018 до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.12.2018 до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 13.12.2018 внесено до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, направити до ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2024 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

22 липня 2024 р.