Номер провадження: 11-сс/813/1432/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 10.01.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.11.2024 року.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7570000 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені, пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Головного управління ДМС в Одеській області.

Крім того слідчий суддя постановив у разі внесення застави зарахувати суму застави, в розмірі 908 400 гривень, внесену за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування була доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів у провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що 05.09.2024 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7570000 гривень

06.09.2024 року захисником ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , через канцелярію Одеського апеляційного, суду було зареєстровано апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.

12.09.2024 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 року включно, із визначенням розміру застави - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 року.

Більш того апеляційний суд постановив негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді від 05.09.2024 року була скасована апеляційним судом, сторона захисту вважає, що станом на теперішній час відсутні підстави для існування та дії оскарженої ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Окремо захисник в апеляційній скарзі наголосив про те, що під час дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не перешкоджав органу досудового розслідування у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Апеляційним судом встановлено, що 20.05.2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2024 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2024 року включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

Згодом, підозрюваного ОСОБА_8 було звільнено з-під варти в зв`язку із внесенням за нього визначеного вище розміру застави.

В подальшому, 04.09.2024 слідчим за погодженням із прокурором до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було подано клопотання в порядку ст. 200 КПК України про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що після застосування стосовно останнього діючого запобіжного заходу збільшився обсяг та зміст повідомленої йому підозри, зокрема, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні нових епізодів злочинної діяльності, що у сукупності із тяжкістю інкримінованих йому злочинів, їх специфікою, ролі підозрюваного як співорганізатора, тяжкістю можливого покарання та наявними ризиками є достатньою підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 7570000 грн.

Вищезазначена ухвала слідчого судді була оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у складі колегії суддів ОСОБА_9 (головуючий суддя), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була скасована, із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_8 , який взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2024, було вирішено звільнити з-під варти негайно, за умови відсутності інших судових рішень про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в інших кримінальних провадженнях (справа №523/10886/24, провадження №11-сс/813/1407/24).

В подальшому вказане судове рішення роз`яснено, а саме ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 року задоволені заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_8 за ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 підлягає звільненню з-під варти у зв`язку зі скасуванням застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте лише у разі відсутності в уповноваженої службової особи ДУ «Одеський слідчий ізолятор» іншого судового рішення, що набрало законної сили та прямо передбачає тримання ОСОБА_8 під вартою.

Разом з тим, напередодні - 11.09.2024 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.11.2024 року з визначенням розміру застави в сумі 7570000 грн., який був застосований ухвалою слідчого судді від 05.09.2024 року.

Апеляційний суд вважає переконливими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що у зв`язку із скасуванням апеляційним судом первинної ухвали слідчого судді від 05.09.2024 року, якою ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід з застави на тримання під вартою, автоматично не може бути визнана законною і ухвала слідчого судді від 11.09.2024 року, якою ОСОБА_8 такий запобіжний захід був продовжений.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що в якості обставини, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу орган досудового розслідування зазначає факт збільшення обсягу та змісту повідомленої останньому підозри, а саме повідомлення ОСОБА_8 03.09.2024 року про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним нових епізодів злочинної діяльності за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В той же час судова колегія зауважує на тому, що зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри суттєво не вплинуло та не потягнуло жодних суттєвих наслідків у правовому становищі підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки кримінальні правопорушення, вчинення яких додатково інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 в новій редакції підозри, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Апеляційний суд враховує, що починаючи з дня внесення застави та фактичного перебування ОСОБА_8 під дією запобіжного заходу у вигляді застави, останній належним чином виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 процесуальні обов`язки, зокрема, з`являвся за викликами слідчого, прокурора та суду, здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, звертався до слідчого із клопотаннями про надання дозволу на відлучення із населеного пункту.

Крім того, ОСОБА_8 самостійно за першою вимогою з`явився в судове засідання апеляційного суду, а сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела той факт, що з моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти він намагався переховуватись від органу досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене також було підтверджено прокурором ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, який пояснив, що факти порушення ОСОБА_8 встановлених йому процесуальних обов`язків йому не відомі та не встановлені.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що на теперішній час запобіжний захід у виді застави цілком забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 і будь-які підстави для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, викладені обставини в своїй сукупності є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 196, 199, 200, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року, якою ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.11.2024 року із визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 10.01.2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4