Провадження №1-кс/359/1740/2024
Справа №359/3384/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 29.11.2023 року,

в с т а н о в и в:

22.10.2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 29.11.2023 року.

У своїй заяві адвокат зазначив, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, на підставі листа старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , листом від 12.08.2024р. № СЕД-43715-2024, залишив без виконання постанову начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області від 13.05.2024р. про призначення у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.202 3р. судової почеркознавчої експертизи документів та повернув матеріали, які були надані для проведення експертизи до СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області.

Після цього, старший слідчий ОСОБА_3 виніс постанову від 17.09.2024р. про призначення у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, на вирішення експертизи слідчим не було поставлено визначального та головного питання про те, - « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?».

У задоволенні клопотання адвоката про уточнення обсягу експертного завдання та надання експертам додаткових документів від 02.10.2024 р. старшим слідчим ОСОБА_3 відмовлено.

Адвокат вважає, що старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з вказівкою про залишення без виконання постанови начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області від 13.05.2024р. про призначення у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р. судової почеркознавчої експертизи документів виключно для того, щоб судовим експертом не було встановлено (підтверджено) той факт, що підпис в графі "підпис" у довіреності № 1915 від 07.12.2013р. (в якій вказано строк її дії 10 років), виконано не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Зазначені дії старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 на думку адвоката є дивними та нелогічними.

За таких обставин адвокат вважає, що старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , відмовляючи у поставленні на експертизу питання про те, « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?» свідомо ухиляється від проведення ефективного досудового розслідування та відповідно, свідомо ухиляється від встановлення і виявлення обставин, що викривають факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити.

Старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскільки першочергово експертизу призначав інший слідчий, то йому не було відомо, які саме матеріали були скеровані експерту, тому ним було прийнято рішення про відкликання без виконання постанови начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області від 13.05.2024р. про призначення у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.202 3р. судової почеркознавчої експертизи документів. Одним з додатків, які надійшли від експерта був і висновок, в якому зазначено, що на довіреності міститься підпис ОСОБА_7 . З цих підстав він і не ставив повторно питання експерту щодо належності підпису ОСОБА_7 чи іншій особі. З огляду на вказане слідчий проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з поданою заявою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

В ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого, з приводу призначених ним експертиз, їх обсягу, а також отриманих ним результатів попередньо проведеної експертизи, яка містить відомості щодо належності саме ОСОБА_4 підпису на довіреності, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчим ОСОБА_3 здійснюється неефективне досудове розслідування.

Отже слідчим суддею не встановлено наявності дій слідчого ОСОБА_3 , що обґрунтовано вказували б на його упередженість при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 29.11.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1