ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4355/24

Провадження № 1-кс/210/1204/24

02 серпня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000341 від 28.07.2024, розпочате за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення огляду місця події проведеного 27.07.2024 в період часу з 14-50 по 15-35 на паркувальному майданчику ТСЦ МВС 1248, котрий розташований за адресоюкотрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 : транспортний засіб Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence.

Обґрунтування клопотання.

27.07.2024 на території ТСЦ МВС 1248, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час перевірки транспортного засобу судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_4 , встановлено, що номер кузова піддавався змінам (підроблений) шляхом видалення панелі з первинним номером кузова та вварювання на її місце аналогічної деталі з літерно цифровим позначенням «VF1LZBB» не в умовах заводу виробника.

Виїздом СОГ слідчим ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 27.07.2024 року в період часу з 14:50 по 15:35, в ході огляду місця події на паркувальному майданчику ТСЦ МВС 1248 , котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000341 від 28.07.2024 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за ознаками знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

28.07.2024 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП в порядку ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 КПК України винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence. Місцем зберігання транспортного засобу визначено штраф-майданчик відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, буд. 2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до інформації з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що його власником є ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином транспортний засіб містить або може містити на собі предмет кримінального проступку, тому існує підстава вважати, що транспортний засіб зберігає на собі сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

Позиції сторін

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Володільця майна ОСОБА_6 повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, додатково надав пояснення , що переоформлював автомобіль від свого сина ОСОБА_7 ..

Також до слідчого судді надійшли пояснення колишнього власника вилученого автомобілю ОСОБА_8 , у яких останній зазначив, що продавав авто Renault Fluence ОСОБА_6 після чого вони поїхали у сервісний центр для перереєстрації автомобіля, де експерт виявив втручання до номеру кузова у зв`язку з чим автомобіль забрали на штраф площадку. ОСОБА_8 , вказує, що особисто ставив вказаний автомобіль на облік у вересня 2022 року і ніяких змін до авто не вносив, транспортний засіб вже був предметом перевірки експерта.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.

Мотивація суду

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Огляд речей, документів та комп`ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено що, 27 липня 2024 року на паркувальному майданчику ТСЦ МВС 1248, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебував з метою перереєстрації транспортний засіб Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence. Під час перевірки транспортного засобу судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_4 , встановлено, що номер кузова піддавався змінам (підроблений) шляхом видалення панелі з первинним номером кузова та вварювання на її місце аналогічної деталі з літерно цифровим позначенням «VF1LZBB» не в умовах заводу виробника

В подальшому 28 липня 2024 року майно на яке слідчий хоче накласти арешт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000341 від 28.07.2024.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.

Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальна кваліфікація по даному кримінальному провадженню визначено як ч. 1 ст. 290 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Висновок слідчої судді

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим у клопотанні обґрунтовано необхідність застосування такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна і правовою підставою, для накладення арешту на вищевказане майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, слідчий зазначає збереження речових доказів та необхідність проведення слідчих дій.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції статті 204 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який був отриманий під час проведення огляду місця події, можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбачених у статті 98 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя не вбачає підстав для застосування одного із найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна у вигляді заборони користування, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна в частині вилученого автомобіля.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказане майно може бути знаряддям вчинення злочину, разом з тим вважає за необхідне задовольнити клопотання лише в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У той же час слідча суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали, додані до клопотання, а так само і клопотання про арешт майна не містить обґрунтування застосування найбільш обтяжливих способів арешту, зокрема заборони використовувати тимчасово вилучено майна - автомобіля до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 233, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000341 від 28.07.2024, розпочате за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000341 від 28.07.2024 року на вилучене в ході огляду місця події 27.07.2024 в період часу з 14:50 по 15:35, в ході огляду місця події на паркувальному майданчику ТСЦ МВС 1248, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 майно:

транспортний засіб марки Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence, що належать гр. ОСОБА_6 .

Повернути власнику - ОСОБА_6 транспортний засіб марки Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence, у користування після проведення експертизи.

Зобов"язати власника - ОСОБА_6 пред"явити транспортний засіб марки Renault Fluence, колір бежевий, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля Renault Fluence, на вимогу слідчого та/або експерта для здійснення слідчих дій та/або проведення експертного даслідження.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000341 від 28.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1