УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/9341/24

Номер провадження 1-кс/495/2397/2024

13 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 495/9341/24 -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 в провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 495/9341/24 у якій заявник просив:

- відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі справи за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001465 від 10.10.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України (справа з Єдиним унікальним номером справи N? 495/9341/24 (провадження № 1-кс/495/2381/2024);

- під час розгляду зазначеної заяви дослідити матеріали кримінального провадження, що перебувають в провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (Справа з Єдиним унікальним номером справи N? 495/9341/24 (Провадження N? 1-кс/495/2381/2024). ???

Доводи, зазначені заявником.

Щодо здійснення правосуддя з порушенням правил визначення складу суду, сторона захисту просить звернути увагу на наступні обставини. Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 р. N 30 (у редакції рішення Ради від 2 квітня 2015 р. N 25) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС) зі змінами і доповненнями, унесеними рішеннями Ради станом на 15 вересня 2016 p. N 58.

Згідно з п. 2.2.4 Положення про АСДС кожній судовій справі надається ЄУН, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, у тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов?язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до приписів п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року N 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже аналізуючи інформацію з офіційного сайту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/) за критерієм пошуку Єдиного унікального номеру судової справи N? 495/9341/24 представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 сталі відомі наступні обставини.

Так, перше клопотання по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 року, з єдиним унікальним номером судової справи N? 495/9341/24 надійшло до суду 10.10.2024 року та йому було присвоєно номер провадження N? 1-кс/495/2155/2024.

Отже, з звіту про автоматичне визначення слідчого судді по справі - Єдиний унікальний номер: 495/9341/24 (провадження N? 1-кс/495/2155/2024) вбачається, що зазначене клопотання розподілялося між двома слідчими суддями: суддею ОСОБА_8 , та суддею ОСОБА_5 ..

В свою чергу зі звіту про автоматичне визначення слідчого судді, вбачається також, що: час закінчення автоматичного визначення слідчого судді 10.10.2024 року.

Тобто, до розподілу першого клопотання по провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001465 від 10.10.2024 року, з єдиним унікальним номером судової справи N? 495/9341/24 слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 вже розглянув клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області ОСОБА_9 про проведення обшуку, що в свою чергу свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 достовірно знав, що зазначене кримінальне провадження буде розподілено саме йому, що також свідчить про вчинення кримінально караного діяння передбаченого статтею 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС)).

Далі продовжуючи умисне грубе порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя з порушенням правил визначення складу суду та грубе порушення закону слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , що викликають сумніви в його об?єктивності та упередженості: 14 жовтня 2024 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 у приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій, які мали місце 09.10.2024 року, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року (Єдиний унікальний номер: N? 495/9341/24) (провадження N? 1- кс/495/2189/2024).

Того ж дня, а саме 14 жовтня 2024 року на виконання вищезазначеної ухвали слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з чисельною кількістю оперативних співробітників був проведений слідчий експеримент в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звертається до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Того ж дня, а саме 15 жовтня 2024 року представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи (Єдиний унікальний номер: 495/9341/24 (провадження N? 1-кс/495/2189/2024). Отже, після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що фактично слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про проведення слідчого експерименту, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001465 від 10.10.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 146 КК України, ще до автоматизованого розподілу матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження (Єдиний унікальний номер: 495/9341/24 (провадження N? 1-кс/495/2189/2024) вбачається наступні обставини: Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 року вбачається, що час закінчення автоматичного визначення слідчого судді відбулося: 14.10.2024 року о 11:05:29. 977, що в свою чергу підтверджується звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, який сформований з офіційного сайту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/). В свою чергу з матеріалів кримінального провадження (Єдиний унікальний номер: 495/9341/24 (провадження N? 1-кс/495/2189/2024), а саме з протоколу судового засідання від 14.10.2024 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 33) та роздрукований за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд», вбачається, що розгляд клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про проведення слідчого експерименту, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001465 від 10.10.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 146 КК України, розпочався о 09 годині 35 хвилин, та закінчився о 09 годині 50 хвилин.

Тобто слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 вже розглянув клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області ОСОБА_10 , про проведення слідчого експерименту, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001465 від 10.10.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 146 КК України, ще до того коли воно надійшло до суду, та було розподіллено автоматизованою системою документообігу суду. Отже, враховуючи все вищенаведене, захисник вважає, що слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 на якого відповідно до приписів пункту 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України покладено повноваження судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь в кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження, а з урахуванням вищезазначених обставин можливо зробити висновок, що слідчий суддя своїми діями фактично сприяє органам досудового розслідування в порушенні прав і законних інтересів осіб, які беруть участь в кримінальному процесі та обмежує їх конституційні права та свободи з умисним грубим порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, у сторони захисту є об?єктивні Також, просить суд звернути увагу, що після ознайомлення з матеріалами судово-контрольного провадження, стало відомо, що слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не викликав взагалі особу - ОСОБА_4 , відносно якої почав розглядати клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 12 листопада 2024 року о 11 годину 00 хвилин, оскільки матеріали справи не містять належного його сповіщення про дату та час судового розгляду, що в свою чергу свідчить про умисні дії слідчого судді щодо незаконної відмови в доступі до правосуддя та істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Явка сторін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також надані заперечення адвоката, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Пунктом 1частини 2цієї ж статті передбачено,що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисника бо представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги .

Приписами ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч.2,3,4цієї ж статті передбачено, що За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості адвоката, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Дослідивши надану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 495/9341/24 та з`ясувавши позиції сторін в ході судового засідання суддя зазначає наступне.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 (далі за текстом Принципи) сформовано показники стандартів етичної поведінки суддів (незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність).

Зокрема, незатежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суд не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (п.п. 1.2. 1.3. 1.6. Принципів).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах, (п.п. 2.2, 2.3 Принципів).

Чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Відповідно до п. 3.1, 3.2 Принципів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Відповідно до п. 5.3 Принципів суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими дія належного відправлення таких функцій.

Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 буде мати упереджене відношення до ОСОБА_4 , до нього як до винної особи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у сторін щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у них таких сумнівів. Крім того, стороною захисту було зазначено, що на суддю ОСОБА_5 , було подано відповідну скаргу до Вищої ради правосуддя, що також суд бере до уваги при розгляді заяви про відвід.

Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 495/9341/24 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі справи за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001465 від 10.10.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України (справа з Єдиним унікальним номером справи N? 495/9341/24 (провадження № 1-кс/495/2381/2024);

Передати матеріали справи №495/9341/24 за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001465 від 10.10.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України (справа з Єдиним унікальним номером справи N? 495/9341/24 (провадження № 1-кс/495/2381/2024) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: