Справа № 643/5612/24
Провадження № 1-кп/643/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого:

- 23.08.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 14.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 27.09.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 25.04.2024 о 11 год. 40 хв., в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 терміном на 90 діб, ОСОБА_4 проходячи, по АДРЕСА_2 , побачив магазин «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ) у цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 зайшов у магазин «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ), що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 підійшов до прилавку з товаром, узяв з полиці «ікру минтаю Водний світ 100 г.» у кількості дванадцяти банок, загальною вартістю згідно висновку експерта 815,88 грн. та направився по торговому залу. Проходячи між торговими рядами ОСОБА_4 , діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає переклав з кошика дванадцять банок «ікри минтаю Водний світ» 100 г.» собі у сумку, яка знаходилась при ньому та кишені куртки. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 направився до виходу, пройшовши антикрадійну рамку та не сплативши за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з приміщення магазину з викраденим майном був зупинений працівниками вказаного магазину. Тобто, ОСОБА_4 виконавши таким чином всі дії, спрямовані на його думку, для завершення злочину, однак, завершити свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання, згідно якого просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання прокурора підтримав та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в заяві зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18липня 2024року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом обвинуваченому інкримінується закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, вартість майна 815,88 грн. і такі дії кваліфікувались як ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження ЄРДР №0001525 від 24.03.1989 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 3790 у розмірі 3786 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази: дванадцять банок «ікра минтаю Водний світ» ваг. 100 гр. вважати повернутими володільцю ТОВ «Сільпо-фуд»;

диск з відеозаписами - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1