НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000311 від 16 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

установив:

У провадженні суду з 02 липня 2021 року перебуває дане кримінальне провадження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину у зв`язку з чим участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Захист обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 06 липня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 06 вересня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказуючи, що неодноразові неприбуття захисника ОСОБА_5 у судові засідання зумовлюють відкладення судового розгляду кримінального провадження, повторно просив ініціювати питання про притягнення захисника ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти розгляду кримінального провадження за відсутності захисника. Також зазначив, що причини неявки його захисника ОСОБА_5 у дане судове засідання йому не відомі. Повідомив, що залучити іншого захисника не має можливості у зв`язку із відсутністю коштів, проте заперечив щоб його захист здійснював захисник із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вважає такий захист неналежним.

Суд заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Захисник ОСОБА_5 не з`являвся у призначені судові засідання у цьому кримінальному провадженні, зокрема: 04 квітня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 01 червня 2022 року, в період з 25 липня 2022 року по 08 березня 2023 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із проходження обвинуваченим військової служби, 21 березня 2023 року,14 квітня 2023 року, 04 травня 2023 року, 16 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року, 27 грудня 2023 року,16 січня 2024 року, 31 січня 2024 року,14 лютого 2024 року, 27 лютого 2024 року покинув залу судового засідання у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений, 12 березня 2024 року, 17 травня 2024 року, 05 червня 2024 року, 24 червня 2024 року, 10 липня 2024 року, 17 липня 2024 року, 24 липня 2024 року, 31 липня 2024 року, 06 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року порушено питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області через неналежну процесуальну поведінки під час виконання своїх професійних обов`язків адвоката у даному кримінальному провадженні.

Також ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року судом було постановлено залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання захисника ОСОБА_5 та залишення ним зали судового засідання.

Згідно доручення від 14 березня 2024 року №004-220000478 призначено захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 . Відмова обвинуваченого була обґрунтована тим, що у нього є захисник за договором - адвокат ОСОБА_5 .

Однак у судове засідання 24 червня 2024 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, докази якої зобов`язався надати у наступне судове засідання.

Також зазначеною ухвалою суду від 24 червня 2024 року встановлено графік судових засідань: 10 липня 2024 року о 15:30 год., 17 липня 2024 року о 13:30 год., 24 липня 2024 року о 13:30 хв., 31 липня 2024 року о 13:30 год., про які повідомлено сторін кримінального провадження та потерпілого (арк.спр.192,195,216, т.3) з метою попереднього інформування сторін про розгляд справи та забезпечення участі у судових засіданнях.

Однак у жодне із цих судових засідань захисник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Так, у судове засідання 10 липня 2024 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №686/4720/24.

Судом з`ясовано, що судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, призначене Хмельницьким міськрайонним судом на 11 год. 10 липня 2024 року у справі №686/4720/24, в якому адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси потерпілого, не відбулось у зв`язку із надходженням клопотань прокурора та захисника обвинуваченого про відкладення розгляду справи, про що свідчить повідомлення від 10 липня 2024 року.

Відтак об`єктивних перешкод для неприбуття у судове засідання, яке відбулось о 15 год. 30 хв. у захисника ОСОБА_5 не було.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року визнано причини неявки захисника ОСОБА_5 у судове засідання 10 липня 2024 року неповажними.

У судове засідання 17 липня 2024 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі №127/22942/24.

У судове засідання 24 липня 2024 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях по справах, які розглядалися Хмельницьким міськрайонним судом 24 липня 2024 року о 10-30 год., 12-00 год., 12-15 год.

У судове засідання 31 липня 2024 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю продовження лікування, проте доказів на підтвердження таких обставин у визначений судом ухвалою суду від 31 липня 2024 року строк не надав, відтак суд вважає, що захисник ОСОБА_5 не з`явився у дане судове засідання без поважних причин. Крім того захисник не надав доказів поважності неявки у судове засідання 24 червня 2024 року, тому суд визнає причину його неявки у це засідання неповажною.

При цьому суд зауважує, що захисник ОСОБА_5 не повідомляє суду вільні дати в які б він мав можливість прибути у судове засідання у даній справі. У зв`язку із наведеним суд у судовому засіданні 24 липня 2024 року зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясувати у свого захисника дати, на які останній має можливість прибути у судові засідання у вересні 2024 року для встановлення графіку судових засідань.

Проте ні захисник ОСОБА_5 , ні обвинувачений ОСОБА_4 не повідомили суду таку інформацію.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_5 свідчить про свідоме спрямування на затягування судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", § 18; "Карт проти Туреччини", § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи "Санніно проти Італії", "Кускані проти Сполученого Королівства"), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи систематичну неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, що призводить до порушення гарантованого права його на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого і забезпеченням обвинуваченого ОСОБА_4 захисником, суд дійшов висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - адвоката (безоплатну правову допомогу) незалежно від наявності у нього іншого захисника (залученого на підставі договору).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Частиною 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зобов`язують адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

В статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Положення ч. 1 ст. 324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає обставини справи достатніми, щодо застосування вказаних вище положень КПК України щодо захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 47, 324, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Причини неявки захисника ОСОБА_5 у судові засідання 24 червня 2024 року, 31 липня 2024 року, 06 вересня 2024 року визнати неповажними.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року у зв`язку із неявкою захисника.

Залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, с-ще Нова Ушиця, Хмельницької області).

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області через неналежну процесуальну поведінки під час виконання своїх професійних обов`язків адвоката у даному кримінальному провадженні.

Про прийняте рішення та вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1