УХВАЛА

Справа № 149/3188/24

Провадження №1-кс/149/641/24

07.10.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2024 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 10 липня 2008 року було порушено кримінальну справу № 08230189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом проникнення у будинок ОСОБА_3 невідомої особи та викрадення документів. Постановою начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 11 липня 2008 року було заборонено відчуження майна потерпілого, зокрема будинку та земельної ділянки. На виконання вказаної постанови 17 липня 2008 року Хмільницькою державною нотаріальною контролю було накладено заборону на вказане нерухоме майно. 13 березня 2024 року постановою заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було знято заборону відчуження майна потерпілого, однак державним реєстратором було відмовлено у зняті обмежень на підставі п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :00:002:1363.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити, пояснив, що звертався до нотаріуса та державного реєстратора, однак йому відмовлено у знятті арешту з майна через відсутність судового рішення. Дії державного реєстратора ним не оскаржувались.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задоволити, виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт, накладений постановою від 11 липня 2008 року скасовано постановою від 13 березня 2024 року, крім того, згідно п. 9 «Перехідних положень» КПК України, арешт майна, накладений до набрання чинності КПК України підлягає скасуванню в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

Представник СВ Хмільницького РВП ув судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав. За таких обставин неявка представника Хмільницького РВП не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що ппостановою начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11 липня 2008 року було заборонено відчуження майна потерпілого, зокрема будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :00:002:1363.

КПК України, 2012 року набрав чинності 21 листопада 2012 року.

Таким чином, арешт слідчим було накладено у порядку, передбаченому КПК України, 1960 року.

Частиною 1 ст. 174 КПК України, 2012 року передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України, 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, в силу п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, 2012 року питання щодо скасування арешту повинно вирішуватися відповідно до норм ст. 126 КПК України, 1960 року.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна немає.

Керуючись ст. ст. 174, 309, п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, 2012 року, ст. 126 КПК України, 1960 року, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: