Справа № 991/8930/24
Провадження 1-кс/991/8975/24
У Х В А Л А

01.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.11.09.2024 голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа громадський контроль») ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 20.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0000249 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку просив скасувати.

2.Цього ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Поряд з цим, 26.09.2024 на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 0000249 (справа № 991/11262/24, провадження № 1-кс/991/11307/24).

4.Слідчою суддею було встановлено, що предмет оскарження у скаргах голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 є одним і тим же - постанова детектива від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000249. Окрім того, названі скарги фактично є ідентичними, зокрема мають один і той же вихідний номер 1933/24 та дату 11.09.2024.

5.За таких обставин, ухвалою слідчої судді від 01.10.2024 провадження за названими скаргами було об`єднано в одне № 1-кс/991/8975/24, справа № 991/8930/24.

6. ОСОБА_3 та детектив просили здійснювати розгляд скарги без їх участі

7.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття скаржника та суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

8.Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке.

9.Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2024 у справі № 991/4212/24 задоволено скаргу ГО «Платформа громадський контроль» та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою ГО «Платформа громадський контроль» про ймовірне вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради зловживання службовим становищем при закупівлі послуг з прокату пасажирських транспортних засобів.

10.27.05.2024 детектив НАБУ ОСОБА_4 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та відтак розпочато кримінальне провадження № 0000249.

11.20.08.2024 детектив закрив це кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

12. ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження № 0000249 закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин.

13.Так, він вказує, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2024 року детектив під час досудового розслідування обмежився лише допитом заявника, а також витребуванням договорів, додаткових угод до них, актів наданих послуг з Дніпропетровської обласної ради та ДОКП «Спецавтобаза». Натомість, жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку вказаних в заяві про вчинення злочину обставин детективом проведено не було, в тому числі допиту в.о. керівника КП «Спецавтобаза», про чию причетність скаржник неодноразово вказував і в заяві про вчинення кримінального правопорушення, і під час проведення його допиту. Окрім того, у постанові детектив констатував відсутність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак з мотивувальної частини постанови не вбачається, що детективом було проведено будь-які слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку таких обставин.

14.Також, у скарзі зазначається, що детектив проігнорував вагомі обставини явної невідповідності строку договорів щодо прокату транспортних засобів заявленому пробігу автотранспорту.

15.За таких обставин, заявник вважає, що детектив ОСОБА_4 неналежно провів досудове розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінальною провадження, а його постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

16.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

17.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.

18.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 0000249 за ч. 1 ст. 364 КК України внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.05.2024 у справі № 991/4212/24, якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ГО «Платформа громадський контроль» /а.с. 8 (з) - 11 т. 1/.

19.Постановою детектива від 20.08.2024 таке кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України /а.с. 12 (з) - 13 (з) т. 1/.

20.За змістом скарги копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 09.09.2024 простим поштовим відправленням, а його скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 11.09.2024.

21.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме заявником, на рішення детектива, яке, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

22.Що стосується відповідності скарги вимогам КПК України у питанні строків оскарження, слід зазначити, що відправлення простим поштовим відправленням копії постанови детектива заявнику унеможливлює його відстеження, а на відповідний запит заявника до АТ «Укрпошта» щодо дати надходження поштового відправлення відповіді не було отримано.

23.Отже, слідча суддя виходить із того, що датою отримання постанови є 09.09.2024, як на це покликався скаржник, отже, він звернувся із дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

24.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

25.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

26.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, вчинення такого кримінального правопорушення посадовою особою органу місцевого самоврядування, посаду якої віднесено, зокрема, до першої категорії посад, серед яких посада голови обласної ради.

27.Оскільки заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що ймовірно вчинене, зокрема, головою Дніпропетровської обласної ради, то скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

28.Поряд з цим, заявником стверджується про вчинення цього кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, відповідно до п. 20-2 Перехідних положень КПК України, контроль за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження по такій скарзі загалом має здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

29.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

30.З приводу зазначених у скарзі обставин, слідча суддя зазначає таке.

31.Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000249 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України.

32.У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

33.Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідча суддя повинна встановити:

-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;

-обґрунтованість підстав для його прийняття.

34.Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідча суддя зазначає, що ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

35.Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

36.Слідча суддя встановила, що постанова детектива НАБУ від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив визначає:

-відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);

-зміст обставин кримінального провадження № 0000249, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);

-зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).

37.Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000249.

38.Окрім того, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

39.У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

40.Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

41.Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

42.Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

43.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

44.Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

45.Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

46.Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

47.Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

48.Як уже встановлено слідчою суддею, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 27.05.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо ймовірного вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради зловживання службовим становищем при закупівлі послуг з прокату пасажирських транспортних засобів з водієм /а.с. 8 (з) - 10, 11 т. 1/.

49.Таке кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.05.2024 у справі № 991/4212/24 /а.с. 11 т. 1/.

50.Слідчим суддею встановлено, що у заяві голови правління ГО «Платформа громадський контроль» про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2024 викладено обставини кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, які можуть слугувати підставою для початку досудового розслідування, зокрема, що голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 та службові особи ДОКП «Спецавтобаза» розробили та реалізували схему щодо нецільового використання і подальшого привласнення бюджетних коштів шляхом закупівлі послуг з прокату пасажирських транспортних засобів з водієм (послуг з обслуговування автомобільним транспортом) за цінами, які значно перевищують ринкові на аналогічні послуги, чим місцевому бюджету завдано збитків на суму понад 4, 2 мільйони гривень. Водночас, слідчий суддя врахував наведений у заяві ґрунтовний аналіз ряду договорів, укладених між Дніпропетровською обласною радою та ДОКП «Спецавтобаза» протягом 2022 - 2023 років, із зазначенням їх істотних умов та порядком визначення цін.

51.За змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема, зловживання службовим становищем, що могло завдати майнової шкоди.

52.Дослідивши постанову детектива, слідча суддя встановила, що вона містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

53.На переконання слідчої судді детективом було повно встановлено обставини, які мають значення для кримінального провадження та стосувалися дій службових осіб Дніпропетровської обласної ради та ДОКП «Спецавтобаза».

54.З наданих детективом копій матеріалів кримінального провадження слідчою суддею встановлено, що під час досудового розслідування детективом допитано заявника та витребувано договори, додаткові угоди до них, акти наданих послуг з Дніпропетровської обласної ради та ДОКП «Спецавтобаза».

55.Зі змісту постанови встановлено, що детектив, дослідивши умови таких документів установив, що висновки заявника про завищення ціни на оренду автомобілів із водієм та щодо завищення пробігу автомобілів ними не підтверджуються та за таких обставин дійшов висновку щодо відсутності у діях службових осіб Дніпропетровської обласної ради та ДОКП «Спецавтобаза» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України.

56.Фактично, зі змісту постанови детектива та документів, здобутих ним під час досудового розслідування висновується, що будь-яка шкода, завдана діяннями службових осіб Дніпропетровської обласної ради та ДОКП «Спецавтобаза» відсутня.

57.Отже, детектив встановив відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що нівелює необхідність перевірки решти доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення.

58.Поряд з цим, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, що розслідувалось, фактичні дані необхідні для встановлення обставин його ймовірного вчинення, закріплені документально. Тому проведення інших слідчих дій, у т.ч. допитів, з цією метою було недоцільним.

59.Щодо тверджень заявника про неможливість подолання обумовленого у договорах прокату автотранспорту пробігу відносно строку їх дії, слідча суддя звертає увагу, що надання відповідних послуг відповідно до умов договорів підтверджується актами приймання передачі виконаних послуг, що були проаналізовані детективом.

60.Водночас, висновок заявника щодо неможливості подолання відповідної відстані у межах міста Дніпро є надуманим, адже не ґрунтується на жодних об`єктивних даних.

61.За таких обставин, відповідно до засади публічності детектив вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, проте всіх його ознак складу не виявив та вмотивовано закрив кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000249.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1