Справа № 577/3416/24
Провадження № 1-кс/577/1146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що приблизно в кінці травня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 30.05.2024 року, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0438 г у вигляді 2-х пігулок, який почала зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою. Так, 30.05.2024 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи у веранді будинку за місцем мешкання, зустрілася із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року №3 782-XII, та під контролем працівників поліції, незаконно збула останньому за 200 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0438 г. Цього дня о 12 год. 51 хв. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 2 пігулки, у складі яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/8554-НЗПРАП від 25.06.2024 року виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0438 г. Крім того, приблизно на початку червня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 06.06.2024 року, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, вагою 0,0442 г у вигляді двох пігулок, який почала зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою. Так, 06.06.2024 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи у веранді будинку за місцем мешкання зустрілася із ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збула останньому за 200 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0442 г. Цього дня о 14 год. 38 хв. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 2 таблетки, у складі яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/9067-НЗПРАП від 18.06.2024 року виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0442 г.

01 травня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000491 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

27 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться рядом доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема: протоколом контролю за вчиненням злочину від 30.05.2024, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.06.2024 року, якими задокументовано факт збуту ОСОБА_5 метадону свідку ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/119-24/8554-НЗПРАП від 25.06.2024 року, відповідно до якого в складі вилучених двох таблеток виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0438 г; протоколом контролю за вчиненням злочину від 06.06.2024 року, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.06.2024 року, якими задокументовано факт збуту ОСОБА_5 метадону свідку ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/119-24/9067-НЗПРАП від 18.06.2024 року, відповідно до якого в складі вилучених двох таблеток виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0442 г; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про факти збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів; протоколом обшуку від 27.06.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 за місцем мешкання виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 20мл з маркуванням «Injector medictus» зі слідами використання; вісім пустих блістерів з маркування «Метадон-ЗН»; прозорий пластиковий лоток об`ємом 1л з написом «Multi Box», який частково заповнений білою порошкоподібною речовиною; три заводських блістери з маркуванням «Метадон-ЗН» № 210124 до 01/2029, в кожному з яких знаходиться по 10 пігулок білого кольору та один заводський блістер з маркуванням «Метадон-ЗН» №210124 до 01/2029, в якому знаходиться вісім пігулок білого кольору; одна пігулка білого кольору, яка зовні схожа на метадон; показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала факти та обставини скоєння злочину, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Отже, вказані в клопотанні обставини свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вбачається, що 27 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому злочині, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України (2-х епізодів), який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що вона бажатиме ухилитися від кримінальної відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне.

Зокрема, ризик втечі, як зазначалось вище, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в як і така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови», §58). При ньому серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: 02.04.2019 ОСОБА_5 засуджувалась за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і хоча відбула покарання та на даний час не має судимості, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин. Крім того, ОСОБА_5 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до характеристики, виданої ДОП Конотопського РВП, на ОСОБА_5 надходили усні скарги від мешканців вулиці про те, що її місце мешкання відвідують особи з антисоціальною поведінкою і з даного приводу з останньою проводились профілактичні бесіди. Зазначені обставини вказують, що вона є собою, схильною до скоєння правопорушень та може скоїти нові злочини, в тому числі аналогічні.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків необхідно оцінювати за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 2 ст. 177, ст. 181, ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї такі обов`язки:

1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00хв. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 30 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, яку негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 30 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1