01.11.2024
Справа № 331/3804/24
Провадження № 1-кп/331/545/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від

07.03.2024 р., з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища,

пенсіонера, одруженого, який зареєстрований у

АДРЕСА_1 , і проживає в

АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

07 березня 2024 р., приблизно о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух проїзній частині вулиці Шкільна з боку вул.Фортечна в напрямку вул.Запорізької в м.Запоріжжі, в районі будинку АДРЕСА_3 , зупинив керований ним транспортний засіб в межах правої смуги свого напрямку руху.

В цей час, водій ОСОБА_6 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по середній смузі проїзної частини вул.Шкільна в м.Запоріжжя в попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку. В салоні зазначеного мікроавтобусу перебувала в якості пасажира ОСОБА_4 .

При наближенні транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., а саме:

-п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.10.4; «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзной частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот…»

у безпеці своїх дій не переконався та, відновивши рух, почав виконувати маневр лівого розвороту, не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині і не надавши перевагу в русі попутному мікроавтобусу, в результаті чого допустив зіткнення лівої бокової частини кузова свого автомобіля з передньою частиною мікроавтобусу під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівого гомілковостопного суглобу: уламковий крізьсиндесмозний перелом зовнішньої кісточки гомілки, перелом медіальної кісточки гомілки, крайовий перелом заднього краю дистального мета епіфізу великогомілкової кістки, розрив дистального міжберцевого синдесмозу, вивих стопи назовні, підшкірна гематома нижньої третини гомілки, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-24/7634-ІТ від 10.05.2024 р. порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.10,1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням їй завданих збитків

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданих їй збитків.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної від-повідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провад-ження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, відшкодував завдану потерпілій шкоду, потерпіла просила закрити кримінальне провадження, обвинувачений та потерпіла примирилися, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне

Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

-автомобіль «HUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області відповідно до постанови ст.слідчого ВР ЗСТСВ Запорізького районного управління ГУНП в Запорізьеій області від 07.03.2024 р., слід повернути за належністю ОСОБА_5 ,

-автомобіль «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід передати власнику за належністю.

По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2024 р. накладено арешт на автомобіль «HUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, потерпілою цивільний позов не заявлений, суд вважає можливим скасувати арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2024 р. накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає можливим скасувати арешт на майно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

-автомобіль «HUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області відповідно до постанови ст.слідчого ВР ЗСТСВ Запорізького районного управління ГУНП в Запорізьеій області від 07.03.2024 р., - повернути за належністю ОСОБА_5 ,

-автомобіль «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - передати власнику за належністю.

Скасувати арешт на майно автомобіль «HUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2024 р.

Скасувати арешт на майно автомобіль «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1