Провадження №: 1-кс/755/3019/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява обґрунтована тим, що вищезазначене кримінальне провадження перебувало у відділі дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві. Надалі після отримання експертного дослідження щодо ступеню тілесного ушкодження, яке отримав ОСОБА_3 , кримінальне провадження перекваліфіковане на ч. 1 ст. 122 КК України, а матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування передано слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 було відведено від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Листом від 07.08.2023 року керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва повідомив про те, що у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, серед яких старшим групи визначено ОСОБА_5 , іншими прокурорами - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Листом від 25.09.2023 року Дніпровська окружна прокуратура м. Києва повідомила, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження надані письмові вказівки слідчому, контроль виконання яких здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва.

Листом від 31.05.2024 року Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва було повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування прокурором на адресу слідчого надані письмові вказівки з визначенням переліку слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, з необхідністю їх виконання у строк до 30.06.2024 року, проте станом на дату звернення із заявою про відвід групи прокурорів, дані вказівки слідчим не виконані, а прокурорами не забезпечено належний процесуальний контроль їх виконання.

Заявник вказує на грубу процесуальну недбалість групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, що може вказувати виключно на наявність зацікавленості суб`єктів владних повноважень стосовно подальшого досудового розслідування кримінального провадження, що впливає на розумність строків забезпечення контролю здійснення процесуальних дій вцілому.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 уточнив подану ним заяву в частині необхідності відводу виключно старшого групи прокурорів - ОСОБА_5 , оскільки безпосередньо у зв`язку з його бездіяльністю строки досудового розслідування кримінального провадження затягуються, органом досудового розслідування ігноруються письмові вказівки органу прокуратури, а прокурором ОСОБА_5 не вживається жодних дій для нівелювання вказаних обставин.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши документи додані до заяви та надані прокурором ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні, де просить відвести прокурорів.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, прокурор може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу /самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 25.07.2023 року кримінально-правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні було змінено на ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, 26.07.2023 року постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , після погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження було направлено керівнику органу досудового розслідування - начальнику СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

04.08.2023 року заступником начальника СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було надано доручення про проведення досудового розслідування. В той же день вказаною посадовою особою також було винесено постанову про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні. З дослідженого витягу з ЄРДР вбачається, що також було визначено групу прокурорів.

Слід зауважити, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодних вказівок прокурорів, окрім вказівок прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 30.05.2023 року на стадії дізнання. При цьому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується необґрунтовано тривалий час, а саме з 08.03.2023 року.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слід зазначити, що законодавцем надано повноваження на визначення старшого групи прокурорів з метою урегулювання питання про розподілення обов`язків стосовно нагляду та процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Старший групи прокурорів повинен неухильно дотримуватися законності та контролювати розумність строків досудового розслідування кримінального провадження наданими законодавцем механізмами реагування, що у вказаному випадку виконано не було.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості старшого групи прокурорів, який здійснює процесуальний нагляд за результатами досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості слідчих та прокурорів, зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї зі сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчих та прокурорів.

За таких обставин, з метою виключення у потерпілого будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити уточнену заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та відвести старшого групи прокурорів у складі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України, при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80-81, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Відвести старшого групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000312 від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 01.10.202 4 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: