Справа № 459/1602/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/636/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000403 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; раніше судимого, востаннє вироком Червоноградського міського суду від 09.12.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з дня проголошення вироку.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Клевер Сторс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 395 гривень 89 копійок.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 12116 гривень 48 копійок, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнуто з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- закрити, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Вважає вирок незаконним, необгрунтованим винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неповнотою судового розгляду, без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до доводів викладених у висновку експертів № 2687-Е від 20.12.2023 року документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей (дві палки ковбаси «Салямі Королівська» вагою 0,684 кг та дві палки ковбаси «Салямі Барило Глобино» вагою 0, 562 кг) на підприємстві ТзОВ «Клевер Сторс», що розташований у м. Червонограді по вул. Стуса 22 станом на 15.06.2022 року в сумі 395 гривень 89 копійок не надається за можливе.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями створив нестачу товарно-матеріальних цінностей потерпілому ТзОВ «Клевер Сторс», а відтак і не доведено що обвинувачений ОСОБА_7 завдав збитків потерпілому ТзОВ «Клевер Сторс».

Відсутність збитків завданих потерпілому ТОВ «Клевер Сторс» виключає факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки в потерпілого.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2022 року приблизно 17 годині 09 хвилин ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, із подальшими змінами та доповненнями, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс» по вулиці Стуса 22 в місті Червонограді Львівської області, таємно шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, взяв із торгового залу вказаного магазину дві палки ковбаси «Салямі Королівська» вагою 0,684 закупівельною вартістю 237 гривень 12 копійок та дві палки ковбаси «Салямі Барило Глобино» вагою 0,562 кг закупівельною вартістю 158 гривень 77 копійок сховав їх в рукава куртки, яка була одягнена на ньому, покинув вказаний магазин не розрахувавшись за товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 395 гривень 89 копійок.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , по даній справі, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , про задоволення клопотання т а залишення без задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання та залишення без задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши наведені доводи в апеляційній скарзі та клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн. Однак крадіжки обвинувачений вчинив у 2022 році.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн (1240,50 ?2=2481).

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_7 15.06.2022 майна становила -395 грн. 89 коп.

Тому вказані дії останнього підпадають під адміністративні правопорушення за які передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції по пред`явленому обвинуваченню - підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Червоноградського міського суду від 09.12.2021 стосовно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки - підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419, 284, 479-2, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000403 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вироком Червоноградського міського суду від 09.12.2021 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: