У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/701/22 (справа № 308/11598/15-к) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09.07.2015 року відносно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мукачево, мешканки АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалід 2 групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/701/22 (справа № 308/11598/15-к) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 27.06.2022, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задоволено частково, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 задоволено; вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року визначено головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

За ухвалою від 22.07.2022 року судом було прийнято до свого провадження це кримінальне провадження та призначене підготовче судове засідання.

За ухвалою від 30.05.2023 року виділено матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/701/22 (справа № 308/11598/15-к), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - в окреме провадження, у зв`язку з його призовом на військову службу по загальній мобілізації.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,заявив клопотання про здійснення даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Інші учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

За ухвалою від 27.06.2024 року судом було клопотання задоволене, постановлено здійснювати кримінальне провадження № 1-кп/308/701/22 (справа № 308/11598/15-к) колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.07.2024 року у цій справі був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2024 року судом були розглянуті по суті раніше подані сторонами клопотання про повернення обвинувального акту.

Так, 30.05.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подане до суду клопотання від 30.05.2024 року про повернення обвинувального акту за яким він просить: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області, як такий, що складений та підписаний неуповноваженою особою.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.

Наданий суду обвинувальний акт складений і підписаний старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_16 .

Як вбачається з реєстру, та матеріалів кримінального провадження - прокурор не відкривав сторонам в порядку ст. 290 КПК, а згідно реєстру не приймав постанову пре визначення підслідності.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК Таким чином, захисник вважає, що слід зробити висновок, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 307, 301КК України, поданий до суду, був підписаний слідчим СБУ, який у свою чергу не був на це уповноважений.

В судовому засіданні 25.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили суд його задовольнити.

Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали вищезазначене клопотання.

Прокурор заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що докази судом ще не досліджувалися, тому суд не може дійти таких висновків, а відтак відсутні підстави задля повернення обвинувального акту.

16.08.2024 року до суду також надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.

В обвинувальному акті чітко та конкретно не зазначено що саме ставиться у вину ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт не містить деталей вчинення злочину який інкримінується щодо обставин: час, місце, спосіб, форма. Крім того, фактичні обставини кримінального правопорушення в яких обвинувачуються мої підзахисні прокурор виклав стисло, що не узгоджується з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та вищенаведеною практикою ЄСПЛ.

В судовому засіданні 25.09.2024 року обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили суд його задовольнити.

Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали вищезазначене клопотання.

Прокурор заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що обвинувачення викладене як викладене, і лише за наслідками судового розгляду можна зробити висновки по суті обвинувачення чи є воно чітким та зрозумілим.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із ч.ч. 1 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт підписаний старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_16 та затверджений в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 .

При цьому у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначена постанова про визначення підслідності саме за Управлінням СБУ в Закарпатській області.

За ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.06.2022 у цій справі, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задоволено частково, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 задоволено; вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції було зазначено наступне.

Колегією суддів встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

Разом з цим, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не вказав підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Натомість, суд першої інстанції зазначив у вироку, що аналіз досліджених в ході судового розгляду доказів наведених стороною обвинувачення у їх сукупності не підтверджують вище викладені та зазначені в обвинувальному акті обставини, а тому підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України немає.

Окрім того, суд першої інстанції жодним чином не вмотивував своє рішення про виключення із обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України таких кваліфікуючих ознак, як повторність та вчинені організованою групою, а також виключення з обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою.

Суд першої інстанції, досліджуючи конкретні обставини справи, зокрема і події, які мали місце 18.05.2015р. під час затримання обвинувачених, лише формально покликався на наявні в матеріалах справи докази, не проаналізувавши їх належним чином, не обґрунтувавши свої висновків, чому він взяв до уваги одні докази, а натомість відкинув інші.

Так, органом досудового слідства, а судом першої інстанції цьому не дано належної оцінки, не конкретизовано обвинувачення у частині зберігання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 наркотичної речовини з подальшим наміром її збути.

Окрім того, з урахуванням положень ст. 216 КПК України, за відсутності постанови прокурора про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, за слідчими органів безпеки, останні були не уповноважені для розслідування цих справ. Із витягів з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинені злочини були внесені до ЄРДР 18.05.2016 року, тобто після проведення оперативних закупівель.

Також судом першої інстанції не наведено у вироку мотивів, чому не були допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , на допиті яких наполягає сторона захисту.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок та унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.

Відтак, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_14 підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_15 підлягає задоволенню, а оскаржений вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційних скаргах обвинувачених та їх захисників. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із обставинами кримінального провадження, яким дати належну юридичну оцінку, та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проаналізувавши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також з урахуванням висновків і мотивів, з яких скасоване попереднє судове рішення, викладених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 27.06.2022 у цій справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що органом досудового слідства, а судом першої інстанції цьому не дано належної оцінки, не конкретизовано обвинувачення у частині зберігання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 наркотичної речовини з подальшим наміром її збути.

Окрім того, з урахуванням положень ст. 216 КПК України, за відсутності постанови прокурора про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, за слідчими органів безпеки, останні були не уповноважені для розслідування цих справ. Із витягів з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинені злочини були внесені до ЄРДР 18.05.2016 року, тобто після проведення оперативних закупівель.

З огляду на ці висновки апеляційної інстанції заслуговують на увагу доводи захисників та обвинувачених про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 1, 3 ст. 291 КПК України, а також п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині складанні та підписання обвинувального акту саме старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_16 та в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення у частині зберігання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 наркотичної речовини з подальшим наміром її збути, а також у частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України за відсутності для цього достатніх доказів.

Крім того, формулювання обвинувачення не містить чіткого та зрозумілого викладення в частині організованої злочинної групи із зазначення конкретних відомостей про дії, які були отримані в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, а не загальних фраз, про попереднє зорганізування у стійке об`єднання для вчинення конкретних кримінальних правопорушень, наявність єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, та відомостей про те, що цей план був відомий всім учасникам групи, як це прямо передбачено ч. 3 ст. 28 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/701/22 (справа № 308/11598/15-к) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.07.2015 року відносно, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - слід повернути прокурору, який затверджував обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 30.05.2024 року про повернення обвинувального акту, - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від 16.08.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/701/22 (справа № 308/11598/15-к) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09.07.2015 року відносно, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - повернути прокурору, який затверджував обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3