№ 204/8953/24
№ 1-кс/204/2289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника захисника ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 ,на бездіяльністьслідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що06.09.2024 року слідчий відділ відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримав через канцелярію Заяву про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ч.5 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, яку зареєстровано 06.09.2024 року за вх. Б-32. Відповідно до вказаної Заяви, Адвокат Скаржника просив відкрити кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем, шляхом розтрати державного майна, а саме начислення заробітної плати працівнику, який виїхав за межі території України з початку 2022 року та продовжував систематично отримувати зарплатню. ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка проживала до 04.03.2022 року з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду судової справи у Кіровського районному суді м. Дніпропетровська по справі №203/731/21 Заявнику було повідомлено, що ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт: № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), то вона ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із донькою ОСОБА_9 , покинула територію України. Надалі, в рамках даної судової справи суд отримав повідомлення, що ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище Собакар) Інна, ОСОБА_11 не перетинали державний кордон України. Згодом Заявник витребував інформацію у КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, де листом від 22.02.2023 року було зазначено, що ОСОБА_7 лікар інфекціоніст з 01.09.2022 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати. Додатково суд витребував у КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради інформацію про заяву ОСОБА_7 та про розмір заробітної плати, та отримав відповідь від 09.05.2023 року, що ОСОБА_7 дійсно писала заяву та отримувала наступну зарплату: 01.2022 21 929,83 грн.; 02.2022 20 000,00 грн.; 03.2022 2 196,95 грн.; 04.2022 14 468,09 грн.; 05.2022 0 грн.; 06.2022 54 860,16 грн.; 07.2022 68 530,34 грн.; 08.2022 25 143,65 грн.; 09.2022 12 087,46 грн.; 10.2022 20 202,46 грн.; 11.2022 0 грн.; O 12.2022 0 грн.; O 01.2023 0 грн.; O 02.2023 0 грн. Таким чином окрім того, що наявний розмір заробітної плати змінювався з 12 087,46 грн. до 68 530,34 грн., то ОСОБА_7 попри її твердження, що вона виїхала за кордон 08.03.2022 року, то з березня 2022 року по жовтень 2022 року продовжувала отримувати заробітну плату. Тож, є всі підстави вважати, що працівники КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради у змові з ОСОБА_7 скоїли злочин, склад яких передбачений ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем групою осіб та Службове підроблення). Проте, органом досудового розслідування не було внесено відомості про вказаний злочин до ЄРДР та не було відкрито кримінальне провадження.Тому просить, зобов`язати уповноважених осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Разом з тим, обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Слідчим суддею встановлено, що 05 вересня 2024 року захисника ОСОБА_3 , якийдіє в ОСОБА_12 ,звернувся до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіз заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, яку зареєстровано 06.09.2024 року за ВхБ-32 від 06.09.2024 року. До теперішнього часу відомості за даною заявою від 05 вересня2024 до ЄРДР не вносились відповідно до ст.214 КПКМ України.

Слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_3 , якийдіє в інтересах ОСОБА_5 , порушує його права, які підлягають відновленню в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що уповноваженою особою ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст.214 КПК України, а відомості, які містяться в заяві захисника ОСОБА_3 , якийдіє в інтересах ОСОБА_5 , безпідставно не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання службових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактами викладеними в заяві захисника ОСОБА_3 , якийдіє в інтересах ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,214, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,від 05 вересня 2024 року (вх Б-32), про вчинення кримінального правопорушення. Розпочати досудове розслідування з дотриманням правил підслідності, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1