Дата документу 02.08.2024Справа № 554/7873/24
Провадження № 1-кс/554/7993/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000313 від 30 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту, з метою збереження речового доказу, на вилучене 29 липня 2024 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 13 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», власником якого являється ОСОБА_4 , із забороною будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ним. Просить визначити, що вилучене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000313 від 30 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою, розпочате за фактом того, що 29 липня 2024 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 29 липня 2024 року на автодорозі сполученням м. Решетилівка - с. Ганжі Полтавського району Полтавської області (Решетилівська територіальна громада), поблизу м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, зупинений трактор колісний CASE IH MAGNUM 340, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки та підтвердження права керування трактором посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 13 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на його ім`я, із ознаками підробки.

Прокурор вказує, що під час огляду місця події 29 липня 2024 року було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 13 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1».

Із пояснень ОСОБА_4 слідує, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1» він придбав у невідомої особи через мережу Інтернет за 3000 грн.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 13 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

30 липня 2024 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом.

30 липня 2024 року по кримінальному провадженню призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, з метою збереження речового доказу, в органу досудового розслідування виникла потреба в арешті посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 13 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», яке було вилучене 29 липня 2024 року під час огляду місця події.

Прокурор зазначає, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КПК України, накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є найменш обтяжливим способом арешту майна. У разі не накладення арешту на назване майно допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаної вище експертизи.

Враховуючи викладені обставини, існує висока імовірність як приховування, пошкодження так і знищення вилученого посвідчення тракториста машиніста з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у разі його повернення.

Таким чином, не накладення арешту із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеним вище посвідченням тракториста - машиніста, що було вилучене під час огляду місця події, може призвести до втрати речового доказу, який має значення для доказування кримінального правопорушення, що в подальшому перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події та проведення судових експертиз.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурорм доведено, що вилучене 29 липня 2024 року під час огляду місця події належне ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 13 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1» має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому арешт вилученого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування експертні дослідження, зокрема призначену у кримінальному провадженні постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 липня 2024 року судову технічну експертизу документу, висновок, отриманий за результатом виконання якої, слугуватиме доказом у справі.

Отже, зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить прокурор, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29 липня 2024 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 13 січня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права користування та розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7