Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3999/2024 У Х В А Л А
14.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
12.06.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця-санітара 2 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти, 03.04.2024 близько 00:30 год., знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 .
Знаходячись у вищевказаному приміщенні, у вечірню пору доби, ОСОБА_6 побачив в одній з житлових кімнат вищевказаної квартири мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» моделі «Not 12S» Onyx Black 8 GBEAM 256 GBROM, який належить ОСОБА_7 , після чого у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» моделі «Note 12S» Onyx Black 8 GBEAM 256 GBROM, вартістю 6480,00 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6480,00 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: вирушив з вищевказаним телефоном до міжміського автовокзалу міста Миколаєва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснив його продаж, отримавши грошові кошти за викрадене майно.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Пояснив, що спільно вживав із ОСОБА_7 алкогольні напої за його місцем мешкання. Скориставшись можливістю викрав його мобільний телефон, який в подальшому продав близько за 300 грн. Будучи виявленим органом досудового розслідування як особа, причетна до вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 підтримував постійний зв`язок із оперуповноваженим з приводу свого місця перебування. Однак надалі із вказаним працівником поліції втратився зв`язок. Про обставини розшуку та наявності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не знав. Увесь цей час перебував за місцем мешкання свого вітчима, допомагав у будівництві будинку. Не мав наміру переховуватись.
Щодо обставин несення військової служби ОСОБА_6 пояснив, що у зв`язку із втратою родича в ході бойових дій, має право на звільнення зі служби. Однак наразі бажає звершити будівництво та повернутися до лав ЗСУ у випадку якщо щодо нього слідчим суддею буде обрано менш суворий запобіжний захід.
Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин проти власності в умовах воєнного стану в Україні; враховуючи що ОСОБА_6 раніше судимий; беручи до уваги, що останній знайомий з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення злочину, надає пояснення щодо обставин його вчинення, співпрацює зі слідством; враховуючи що з моменту повідомлення про підозру пройшло майже чотири місяці та за цей час ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, направлених на вплив на свідків та потерпілого; беручи до уваги що слідством не надано переконливих доказів щодо обізнаності ОСОБА_6 про наявність повідомлення про підозру та перебування у розшуку; зважаючи на наміри ОСОБА_6 продовжити несення військової служби, незважаючи на наявність підстав до звільнення, за такого вбачається, що встановлені вище ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є невагомими та запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 27.10.2024р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 18:00г. до 06:00г.;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1