Єдиний унікальний номер 389/1959/19
провадження №1-кп/389/197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 30 січня 2019 року щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лебедин Шполянського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня, заміжня, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.167 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа; таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; зловживання опікунськими правами, а саме використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічному, за наступних обставин.

Відповідно до розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №635-р від 14.12.2010,ОСОБА_4 призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання зарахована в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

З 03.09.2018 неповнолітня ОСОБА_6 зарахована та навчається у Професійно-технічному училищі № 36 смт.Новгородка Кіровоградської області (далі - ПТУ №36 смт.Новгородка) по спеціальності «кухар». При цьому ОСОБА_6 не була зарахована на повне державне забезпечення. В зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 на навчанні в ПТУ №36 смт.Новгородка у ОСОБА_4 виник умисел на відрахування неповнолітньої з дитячого будинку сімейного типу. Для реалізації вищевказаного, у першій половині вересня 2018 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 , яка знаходилася за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник умисел на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме на підроблення довідки Професійно-технічного училища № 36 смт.Новгородка Кіровоградської області (далі - ПТУ № 36 смт.Новгородка) №256 від 03.09.2018 щодо навчання ОСОБА_6 у зазначеному навчальному закладі з 03.09.2018 по 27.06.2021 по спеціальності «кухар», а саме внесення до вказаної довідки завідомо неправдивих відомостей про начебто перебування ОСОБА_6 на повному державному забезпеченні.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 на повному державному забезпеченні у вказаному училищі не перебуває, на пристрої для друкування у графі «Денна форма навчання» довідки №256 від 03.09.2018, виданої ПТУ АДРЕСА_2 , додрукувала текст «Знаходиться на повному державному забезпеченні», що не відповідає дійсності, з метою подальшого використання підробленої довідки в цілях власної вигоди.

В подальшому, з метою реалізації умислу на відрахування неповнолітньої ОСОБА_6 з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у першій половині вересня 2018 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибула до приміщення служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, розташованої за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , з метою відрахування ОСОБА_6 із дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , надала працівникам служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області завідомо підроблену нею, за вищевказаних обставин, довідку Професійно-технічного училища №36 смт.Новгородка Кіровоградської області №256 від 03.09.2018, у яку нею було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 у вказаному навчальному закладі знаходиться на повному державному забезпеченні.

Вказана довідка стала однією з підстав для прийняття розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018 «Про відрахування ОСОБА_6 з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 »

Після зарахування ОСОБА_6 з 03.09.2018 до Професійно-технічного училища №36 смт.Новгородка Кіровоградської області та видачі ОСОБА_6 банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку їй нараховувалася стипендія як учениці вказаного ПТУ, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 вказану банківську картку, дізналася ПІН-код до неї, після чого користувалася коштами, які нараховувалися ОСОБА_6 в якості стипендії.

Так, 10.10.2018 приблизно о 15.50 год. ОСОБА_4 знаходилась біля банкомату відділення Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому АТ КБ «Приватбанк»), розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка мала при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , ПІН-код до якої був відомий ОСОБА_4 раніше, виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , грошових коштів, а саме стипендії, з вказаної банківської картки. При цьому, ОСОБА_6 вже була відрахована з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018. Цього ж дня о 15.51 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи біля банкомату відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області, виконала операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1150 грн. з, належної ОСОБА_6 , банківської картки, які зараховані неповнолітній в якості стипендії за навчання, чим скоїла крадіжку вказаних коштів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1150,00 грн.

Крім того, 14.11.2018 приблизно о 08.50 год. ОСОБА_4 знаходилась біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка мала при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , ПІН-код до якої був відомий ОСОБА_4 раніше, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , грошових коштів - стипендії з вказаної банківської картки. При цьому, ОСОБА_6 вже була відрахована з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018. Цього ж дня, о 08.57 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи біля банкомату відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області, виконала операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1300 грн. з належної ОСОБА_6 банківської картки, які зараховані неповнолітній в якості стипендії за навчання, чим скоїла крадіжку вказаних коштів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.

Крім того, 04.12.2018 приблизно о 14.15 год. ОСОБА_4 знаходилась біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка мала при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , ПІН-код до якої був відомий ОСОБА_4 раніше, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , грошових коштів стипендії з вказаної банківської картки. При цьому, ОСОБА_6 вже була відрахована з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018. Цього ж дня о 14.17 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи біля банкомату відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області, виконала операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1200 грн. з, належної ОСОБА_6 , банківської картки, які зараховані неповнолітній в якості стипендії за навчання, чим скоїла крадіжку вказаних коштів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200,00 грн..

Також, ОСОБА_4 , будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №635-р від 14.12.2010, після видачі ОСОБА_6 банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на яку нараховувалася соціальна допомога неповнолітній ОСОБА_6 , а саме пенсія по втраті годувальника, отримала від ОСОБА_6 вказану банківську картку та дізналася ПІН-код до неї, після чого користувалася коштами, які нараховувалися ОСОБА_6 в якості соціальної допомоги.

17.10.2018 приблизно о 07.25 год. ОСОБА_4 знаходилась біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка мала при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 , ПІН-код до якої був відомий ОСОБА_4 раніше, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , грошових коштів з вказаної банківської картки. При цьому, ОСОБА_6 вже була відрахована з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018. Цього ж дня о 07.30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи біля банкомату відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області, виконала операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1500 грн. з належної ОСОБА_6 банківської картки, чим скоїла крадіжку вказаних коштів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн..

У подальшому, 14.11.2018 о 08.57 год. ОСОБА_4 знаходилась біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка мала при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 , ПІН-код до якої був відомий ОСОБА_4 раніше, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , грошових коштів з вказаної банківської картки. При цьому, ОСОБА_6 вже була відрахована з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018. Цього ж дня о 08.58 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи біля банкомату відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області, виконала операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1450 грн. з належної ОСОБА_6 банківської картки, чим скоїла крадіжку вказаних коштів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1450,00 грн..

Також, 16.12.2018 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 знаходилась біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул. Привокзальна,2, м.Знам`янка Кіровоградської області.Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка мала при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 , ПІН-код до якої був відомий ОСОБА_4 раніше, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 , грошових коштів з вказаної банківської картки. При цьому, ОСОБА_6 вже була відрахована з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018. Цього ж дня о 11.06 год. ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, перебуваючи біля банкомату відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою вул.Привокзальна,2, м.Знам`янка Кіровоградської області, виконала операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1500 грн. з, належної ОСОБА_6 , банківської картки, чим скоїла крадіжку вказаних коштів. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн..

Всього ОСОБА_4 спричинила шкоду неповнолітній ОСОБА_6 на загальну суму 6950,00 грн.

Крім цього, відповідно до розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №635-р від 14.12.2010ОСОБА_4 призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання зарахована в дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . З 03.09.2018 неповнолітня ОСОБА_6 зарахована та навчається у Професійно-технічному училищі №36 смт.Новгородка Кіровоградської області (далі - ПТУ №36 смт.Новгородка) по спеціальності «кухар». При цьому ОСОБА_6 не була зарахована на повне державне забезпечення.

На підставі підробленої та використаної ОСОБА_4 , при вищевикладених обставинах, довідки, неповнолітня ОСОБА_6 була відрахована з дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області №286-р від 04.10.2018. Під час виконання опікунських обов`язків (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 після видачі ОСОБА_6 банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на яку нараховувалася соціальна допомога неповнолітній ОСОБА_6 а саме пенсія по втраті годувальника, отримала від ОСОБА_6 вказану банківську картку та дізналася ПІН-код до неї, після чого користувалася коштами, які нараховувалися ОСОБА_6 в якості соціальної допомоги. Крім того, під час виконання опікунських обов`язків (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 після зарахування ОСОБА_6 з 03.09.2018 до Професійно-технічного училища №36 смт.Новгородка Кіровоградської області та видачі неповнолітній банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку їй нараховувалася стипендія як учениці вказаного ПТУ, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 вказану банківську картку та дізналася ПІН-код до неї, після чого користувалася коштами, які нараховувалися ОСОБА_6 в якості стипендії.

У подальшому, будучи достовірно обізнаною про відрахування 04.10.2018 ОСОБА_6 із дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на яку нараховувалася соціальна допомога неповнолітній ОСОБА_6 як пенсії по втраті годувальника, та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_6 нараховувалася стипендія як учениці вказаного ПТУ, останній не повернула та продовжила незаконно користуватися грошовими коштами, які нараховувалися на вказані банківські картки, у тому числі в період часу з 10.10.2018 по 16.12.2018, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 3650 грн., які були нараховані неповнолітній ОСОБА_6 як стипендія під час навчання в ПТУ АДРЕСА_2 , та грошових коштів в сумі 4450 грн., які були нараховані державою в якості соціальної допомоги неповнолітній ОСОБА_6 як пенсія по втраті годувальника.

При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що ОСОБА_6 фактично з 03.09.2018 не мешкала з нею як опікуном, оскільки навчалась в Професійно-технічного училища АДРЕСА_2 , проте не зважаючи на це кошти в загальній сумі 8 100 грн. ОСОБА_4 витрачала на власні потреби, чим спричинила матеріальну шкоду неповнолітній ОСОБА_6 на вищевказану суму, позбавивши її належних засобів до існування.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження. Вказала, що розуміє роз`ясненні наслідки закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, не визнає вини та вказує що винуваті прокурори у пред`явленому їй обвинуваченні.

Захисник обвинуваченої підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.167 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином. Заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

В силу вимог ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 - 1142, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437 - 439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

За викладеного, беручи до уваги вимоги ст.5 КК України, враховуючи, що строки давності передбачені ч.1 ст.49 КК України, з урахуванням ч.3 ст.49 КК України, закінчились, ОСОБА_4 клопоче про застосування строків давності та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити, звільнивши останню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.167 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченої не застосована, процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст.283-288, 337, 345-380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №№0000162 від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.167 КК України, - закрити, звільнитиОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.167 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

особову справу неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області;

компакт-диск із інформацією про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 та фотознімками із банкомату та компакт-диск із інформацією про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 та фотознімками із банкомату які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1