Справа № 585/3420/24
Номер провадження 1-кс/585/1254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та мешканцю за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 в період воєнного стану, введеним на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", вчинив нові умисні злочини проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

01.07.2024 близько 21:00 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні квартири останньої, ОСОБА_4 помітив на столі гостинної кімнати жіночу сумку світло-коричневого кольору. Засунувши руку в середину вказаної сумки з метою перевірки в ній вмісту, ОСОБА_4 виявив жіночий гаманець, в якому знаходилися грошові кошти. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 з вказаного гаманця.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяв з гаманця грошові кошти в сумі 700 грн. та поклав до кишені власних штанів, після чого залишив приміщення квартири та направився у невідомому напрямку, тим самим залишивши місце скоєння злочину.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 700,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Не зупинившись на скоєному 03.07.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Ромни на вул. Калнишевського, звернув увагу на домоволодіння за АДРЕСА_3 , в якому за зовнішніми ознаками на його думку ніхто не проживає. Підійшовши до даного домоволодіння, він зайшов до нього через хвіртку, яка була не закрита на защепку з середини. Пройшовши по даному домогосподарству, в траві залишив свій пакет, з якому знаходилися жилетка та мобільний телефон «Хуавей». Підійшовши до будинку помітив, що біля вхідних дверей відсутнє скло на віконній рамі, через яке ОСОБА_4 заглянув у будинок та помітив, що вхідні двері закриті на защепку зсередини. Відкривши дану защепку він зайшов до будинку та почав оглядати його та шукати речі, які можливо викрасти та продати. В будинку помітив настільний залізний перекидний календар, який поклав собі в кишеню кофти, та взяв до рук настінний дерев`яний годинник, після чого покинув дане домоволодіння та з викраденими речами пішов до вул. Руденка, з метою продати. Підійшовши до магазину «Крамниця», повернувши наліво, під сходами стояло два чоловіка, яким він запропонував купити викрадені ним речі. Вони йому запропонували грошові кошти в сумі 250 грн. на, що він погодився, взяв грошові кошти та пішов у власних справах. Дані кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 18.07.2024 року за № СЕ 19/119?24/11045-ТВ вартість настінного перекидного залізного календаря станом на 03.07.2024 становила 814 грн., а визначити вартість настінного дерев`яного годинника з маятником та написом на циферблаті «Сердобський часовий завод», не видається за можливе.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , що виразилось в незаконному заволодінні настінного перекидного залізного календаря завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 814 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

31.07.2024 р. та 02.08.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та усвідомлюючи відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це дає спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин проти власності у період дії військового стану, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки перебуває на обліку у зв`язку з хворобою, тому йому необхідно ходити в лікарню. Причетність до вчинення злочинів визнає.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування домашнього арешту в нічний час доби, оскільки перебуває на замісній терапії. Також підозрюваний має тяжку хворобу і відвідує постійно лікаря-інфекціоніста.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000590 від 02.07.2024 р. з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України (а.с.3).

31.07.2024 року та 02.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (а.с.20,38).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Це підтверджується зокрема:

- рапортом пом. чергового Роменського РВП про прийняття заяви ОСОБА_8 та її реєстрацію в ЄО за № 7695 від 01.07.2024 (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, згідно якого проведено огляд місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 (а.с.6-8);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.07.2024 року, яка пояснила про обставини, за яких у неї було викладено грошові кошти в розмірі 700 грн. з належної їй сумки в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9);

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.07.2024 року, згідно якого під час його проведення слідчим було запропоновано переглянути відео з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час перегляду відео ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_10 , який перебував у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла про обставини, за яких у неї було викладено грошові кошти та продемонструвала де стояла її сумка, з якої були викрадені грошові кошти в розмірі 700 грн., коли вона перебувала на балконі (а.с.18-19);

- протоколом огляду місця події від 03.07.2024 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 (а.с.23-24);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2024 року, згідно якого останній повідомив про обставини, за яких виявив крадіжку з будинку його матері дерев`яного годинника 1950 року «ОЧЗ» в дубовому корпусі та настільного залізного перекидного календаря 1960 років (а.с.25);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2024 року, який пояснив, що 03.07.2024 року він перебував в АДРЕСА_4 . До нього підійшов чоловік і запропонував купити в нього в нього годинник радянського періоду, перекидний металевий календар та дерев`яну рамку під фото. Вказані речі він придбав за 300 грн. В подальшому від працівників поліції дізнався, що речі були викрадені, тому добровільно їх видав (а.с.27);

- протоколом огляду предмету від 17.07.2024 року, згідно якого проведено огляд дерев`яного настінного годинника та настільного перекидного календаря (а.с.29);

- постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 17.07.2024 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000599 дерев`яний настінний годинник та залізний настільний перекидний календар (а.с.30);

- висновком експерта № СЕ-19/119-24/11045-ТВ від 18.07.2024 року, згідно якого визначити вартість настінного дерев`яного годинника з маятником та написом «Сердобский часовой завод» не видається за можливе. Ринкова вартість настільного календаря металевого на підставці «Харківський завод» станом на 03.07.2024 року могла становити 814,00 грн. (а.с. 32-36);

- протоколом огляду предмету від 26.07.2024 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 19 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Коржівська, 107, м. Ромни, проведено огляд мобільного телефону марки «HUAWEI», належного ОСОБА_12 (а.с.37).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 також не заперечував своєї причетності до вчинення злочинів.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які чинним Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 02.10.2013 року з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності» (а.с.15), перебуває на замісній терапії.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу, яка дозволить йому реалізувати право на медичну допомогу, у виді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та мешканцю за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2) заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 07 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.08.2024 року о 08 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1