Справа № 359/9618/24
Провадження №1-в/359/476/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною аудіо та відеофіксацією, клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання і пом`якшення у випадках передбачених ч.2 ст. 74 КК України,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого зазначено, що в державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)» відбуває міру кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.02.2024 Ірпінським міським судом Київської області за ст.15ч.2, 185 ч.4,71,72КК України до 5 років 25 днів позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, завдавши потерпілій стороні матеріального збитку на загальну суму 353 грн. 23 коп.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласненні чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом па 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1600грн., 50 відсотків від його розміру ставили 800 грн.

Зі змісту вироку Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України 15.12.2022 року, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 353 грн. 23 коп. Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ«Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другого статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», просить привести вирок відносно ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону.

В судовому засідання представник колонії та засуджений ОСОБА_5 просили подання задовольнити з наведених підстав.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення подання у зв`язку із зміною в законодавстві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік » з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3028 грн. (2 ? (50% ? 3028)).

Таким чином, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року призвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Після ухвалення цього закону частина діянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, зміненого вироком Київського апеляційного суду від 04.07.2003 у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71,72 КК України та приєднанням попереднього покарання, до п`яти років двадцяти п`яти днів позбавлення волі. Розмір завданої шкоди та, відповідно, вартість викраденого становила 353 грн. 23 коп.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року, змінений вироком Київського апеляційного суду від 04.07.2023, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання призначеного у виді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України підлягав самостійному виконанню.

Реальний термін відбування покарання ОСОБА_5 відбуває в державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)». Початок строку:14.04.2024 кінець строку: 09.05.2029.

Таким чином, сума викраденого майна, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відноситься до дрібної крадіжки, що усуває кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа засуджена за діяння караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та ч.1 ст.539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 ст.74 КК України, під час виконання вироків вирішуються судом.

Беручи до уваги, що станом на момент розгляду даного клопотання установи виконання покарань усунуто кримінальні відповідальність за викрадення майна вартістю до 3028 грн., суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року, змінений вироком Київського апеляційного суду від 04.07.2023, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання призначеного у виді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, підлягає самостійному виконанню.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч.2 ст.74 КК України, ст.ст. п.13 ч.1 ст.537 та ч.1 ст.539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Привести вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2024 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ст.15ч.2, 185 ч.4,71,72КК України до 5 років 25 днів позбавлення волі, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст.74 КК України від кримінальної відповідальності за вироком Ірпінського міського суду Київської області в частині покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року, змінений вироком Київського апеляційного суду від 04.07.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання призначеного у виді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки продовжувати виконувати самостійно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1