13.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1635/24
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

11 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1635/24

Провадження № 1-кс/371/450/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000308, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підтвердженням вручення копії клопотання та доданих до нього документів підозрюваному 08 листопада 2023 року є розписка підозрюваного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язався дотримуватись правил відбування домашнього арешту.

Оцінка наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

28 жовтня 2024 року, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, вчиненим в умовах воєнного стану, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2024 року у вечірній час підозрюваний прийшов до знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на подвір`ї, почав кликати її. Знайома не відгукнулася, тому він зрозумів, що вона відсутня вдома. В цей час у нього виник намір на викрадення будь якого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, підозрюваний шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення через незачинені двері, звідки таємно викрав: ручний візок (кравчучка), виготовлений з металу, частково пофарбований барвником сірого кольору, висотою ПО см, платформа 40x35 см, два колеса діаметром 200 мм з шинкою із литої гуми вартістю 945 грн; ручний візок (кравчучка), виготовлений з металу, не фарбованого, висотою ПО см, платформа 40x35 см, два колеса діаметром 200 мм з шинкою із литої гуми вартістю 903 грн; велосипед марки «ARDIS» моделі «Fold СК 20» сіро-зеленого кольору вартістю 2800 грн.

Вказані речі підозрюваний по черзі переніс на територію подвір`я за адресою : АДРЕСА_2 .

В подальшому, цього ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на викрадення чужого майна, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 , підозрюваний знову шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення через незачинені двері, звідки таємно викрав: газовий балон об`ємом 50 л, виготовлений з металу, пофарбований барвником червоного кольору вартістю 1659 грн; велосипед з марки «Grand Mountain» моделі «City-Shimano 18 Speed» вартістю 4200 грн.

07 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за дії, які були вчинені 23 жовтня 2024 року та полягають у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, повідомлено ОСОБА_4 .

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2024 року, протоколу огляду предмета від 30 жовтня 2024 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30 жовтня 2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 від 01 листопада 2024 року, протоколу допиту підозрюваного від 07 листопада 2024 року, висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №5030/24 від 01 листопада 2024 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За ч. 4 ст. 185 КК України настає кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з доводами прокурора та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення.

Інших обставин стороною захисту не наведено, підозрюваний факту вчинення кримінального правопорушення не заперечив.

Згідно правил статті 91 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такими ризиками є: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення проти власності, має не зняту та не погашену судимість за попередньо вчинені правопорушення, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Орган досудового розслідування вказав, що має достатньо підстав вважати, що останній не припинить протиправну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини щодо судимості підозрюваного підтверджуються даними вимоги УІАП ГУ НП в Київській області від 31 жовтня 2024 року, вироку Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року, ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинення такого правопорушення у період воєнного стану, слідчий суддя дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного та зазначає, що існують достатні підстави вважати, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду є наявними.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.

Застосування запобіжного заходу визначається характером (властивостями) вчиненого кримінального правопорушення, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування підозррюваного, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарг від сусідів та голови вуличного комітету не надходило, на засіданнях адміністративної комісії та комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адміністративні правопорушення відносно даної особи не розглядались.

Такі обставини підтверджуються даними характеристики № 02-15/191, виданої Миронівською міською радою Обухівського району Київської області 05 листопада 2024 року.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, наявність повідомлення про підозру.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 21 години вечора до 05 години ранку наступного дня не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявні ризики.

На підозрюваного необхідно покласти обов`язок, необхідність якого витікає з наведеного обґрунтування клопотання: прибувати до слідчого за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000308, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Обухівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 21 години до 05 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 07 січня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1