Справа № 185/9066/24
Провадження № 1-кп/185/1068/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у м. Павлограді у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Макіївки Донецької області, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0001136, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року о 14 годині 33 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2024, грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», рухаючись в крайній правій смузі руху за швидкістю близько 50 км/год., по вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Дніпро у напрямку міста Донецьк, наближалась до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Дмитра Яворницького в м. Павлоград, яке на момент її руху регулювалось світлофором. Також у вказану дату та час позаду автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку рухався водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan LF200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.11.2022 належить ОСОБА_6 .

Надалі, під час наближення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до перехрестя вул. Дніпровської та вул. Дмитра Яворницького у м. Павлоград, у правій смузі руху попутного їм напрямку на червоний сигнал світлофора зупинився невстановлений легковий автомобіль, як наслідок водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водій мотоциклу марки «Lifan LF200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснили перестроювання у ліву смугу руху попутного напрямку вул. Дніпровської у м. Павлоград, для подальшої зупинки на червоний сигнал світлофору.

Під час руху водій ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечності руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за дорожньою обстановкою та її змінами, під час перестроювання та зміни смуги руху не впевнилася у безпечності виконання свого маневру.

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху та зближення транспортних засобів, 30 липня 2024 року о 14 годині 33 хвилин відбулося зіткнення між задньою лівою частиною автомобіля «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та правою бічною частиною мотоциклу марки «Lifan LF200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямки руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, множинних забійних ран обличчя, забійної рани 4 пальця правої кисті по тильній поверхні, забійної рани правої гомілки по передній поверхні в середній третині, крайового перелому голівки правої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява в якій останній просить суд розглядати матеріали кримінального провадження без його участі, прийняти рішення на розсуд суду, оскільки за фактом самого ДТП претензій ні до кого не має, та не бажає прибувати на судові засідання.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки вона раніше не судима, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла досудовому розслідуванню, добровільно відшкодувала потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просила закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як пояснено прокурором, обвинувачена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Також обвинувачена повністю відшкодувала потерпілій стороні завдані збитки, що вбачається зі змісту поданої потерпілим заяви.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді остання вперше вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, визнала повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала збитки у повному обсязі заподіяної нею шкоди, тому її виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0001136 - закриттю.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирається.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 20.08.2024 № СЕ-19/113-24/4656-ІТ у розмірі 2271,84 грн., від 21.08.2024 № СЕ-19/113-24/4667-ІТ у розмірі 2271,84 грн. та від 22.08.2024 № СЕ-19/113-24/4669-ІТ у розмірі 2271,84 грн. стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року на мотоцикл «Лефіан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за № 0001136, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6 815,52 грн. (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 52коп.) на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року на мотоцикл «Лефіан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл «Лефіан LF200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.11.2022, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2024, - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- медичну картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 36 аркушах - повернути до КНП «ПЛІЛ» ПМР за належністю.

- диск Verbatim CD-R 700 MB, 52x, 80 min, на якому міститься запис з камери відеоспостереження за 30.07.2024 із зафіксованим механізмом дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1