Провадження №11-сс/801/219/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 (суддя доповідач),

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтував тим, що під час судового засідання протокольною ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому вважав, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Положеннями статті 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду зводяться до незгоди з процесуальним рішенням апеляційного суду, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Жодних доказів упередженого ставлення колегії суддів заявником не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено. Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджуючих даних, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів не має.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4