Номер провадження:1-кс/521/3326/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту:адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності володіла квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 19.03.2024 року, потерпілий ОСОБА_6 , 19.03.2024 року придбав вищезазначену квартиру за 1 492 671 гривень, ставши власником, та дозволивши ОСОБА_3 деякий час проживати за вищевказаною адресою, на безоплатній основі.
В подальшому, в середині липня 2024 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, потерпілий ОСОБА_6 , будучи законним власником вказаної квартири, попросив ОСОБА_3 виселитися з вищевказаної квартири, після чого змінив замок та зачинив вхідні двері.
В результаті чого, у ОСОБА_3 , будучи обуреною на законні дії потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до його нерухомого майна, що йому належить на праві власності, та не бажаючи виселятися із квартири потерпілого, виник із потерпілим конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме належної ОСОБА_6 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене шляхом підпалу.
Так, ОСОБА_3 , 30.07.2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, заздалегідь взявши із собою невстановлений предмет для створення джерела відкритого вогню, а також предмет, ззовні схожий на молоток, прибула до будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вищевказаного будинку підібрала камінь, яким планувала розбити скло у квартирі задля безперешкодного потрапляння у середину приміщення.
Після чого, того ж дня у вищевказаний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, спробувавши розбити вікно до веранди квартири АДРЕСА_3 , та, не досягнувши своєї мети, у виді розбиття скла, дістала з сумки завчасно підготовлений молоток, яким шляхом удару розбила вікно та незаконно проникла до вищевказаної квартири, тим самим подолавши перешкоди у реалізації свого кримінально-протиправного діяння, направленого на здійснення підпалу.
Надалі, незаконно перебуваючи на у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом матеріальних цінностей, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, створила джерело відкритого вогню, за допомогою якого підпалила меблі, які знаходились у приміщенні житлової кімнати квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з правої сторони від входу до кімнати з веранди, що в свою чергу призвело до виникнення пожежі та пошкодження несучих конструкцій та облаштування квартири. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 492 671 гривню.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК. 21.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор, виступивши в судовому засіданні просив закрити провадження з розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з неявкою підозрюваної та сплавом строків його розгляду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття провадження.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження з розгляду клопотання - закриттю, з наступних підстав.
До Малиновського районного суду м. Одеси 28.10.2024 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 . Судовий розгляд було призначено негайно, однак у вказаний день, слідчим та прокурором не забезпечена явка підозрюваної до суду.
Стаття 193 КПК, яка встановлює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачає певне коло осіб, за обов`язкової участю яких проводиться розгляд такого клопотання, серед яких є участь підозрюваного.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 186 КК клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі /ст. 186 КПК/, слідчий суддя вважає за необхідне провадження з розгляду клопотання закрити, оскільки прокурор та слідчий не забезпечили явку підозрюваної до слідчого судді, а строк розгляду клопотання передбачений ст. 186 КПК закінчився.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 186, 193 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити прокурору право на повторне звернення з відповідним клопотанням після забезпечення явки підозрюваної.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1