УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 22.08.2024р. № 004-260009851 Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1249 від 29.12.1998р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Альмафрак, Йорданія, підданий Йорданського Хашемітського Королівства, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0008339 від 21.08.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0008339 від 21.08.2019р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений слідством час та знаходячись у невстановленому місці вирішив вчинити злочин в сфері незаконного обігу психотропних речовин та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров?я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N60-95-ВР (в редакції Закону N530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02. 1995, наказу Міністерства охорони здоров?я У країни №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров?я України ід 01.08.2000 року No188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір спрямований на незаконне придбання, перевезення з метою збуту, а також не законний збут психотропних речовин, вчинив злочин в сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення не законне придбання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, 31.01.2019 повідомив раніше знайомій особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 », що може за грошові кошти здійснити збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено - канабіс, на що « ОСОБА_7 » будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надав власну згоду.

Після чого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час та місці придбав у не встановлений спосіб один пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - канабіс масою 5 грамів, з метою його подальшого незаконного збуту особі, яка обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 ».

При цьому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.02.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись біля ресторану швидкого харчування « McDonalds », що поблизу станції метро «Шулявська» за адресою:

м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1 телефонній бесіді підтвердив власні наміри особі, яка обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 », що за грошові кошти збути останньому психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, та визначив місцем вчинення злочину цього ж дня в вечірній час за адресою: м. Київ,вул. Вадима Гетьмана, 1 біля ресторану швидкого харчування « McDonalds ».

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.02.2019 приблизно о 12 год. 30 хв. з метою незаконного збуту особі, яка обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 » психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс та прийшовши за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1 біля ресторану швидкого харчування « McDonalds », де зустрівся з « ОСОБА_7 », якому під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки біля вказаного автомобіля збув за 1000 гривень один пакетик з наркотичною речовиною, обіг якої обмежено - канабіс, масою 5 грамів. Після чого, « ОСОБА_7 » 01.02.2019 в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 25 хв. здійснив видачу одного пакету з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - канабіс, масою 5 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено в присутності двох понятих, як результат проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором.

На підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , № 1-кс/760/5744/19 від 12.04.2019 року, в кримінальному провадженні було проведено судову експертизу виданих ОСОБА_9 , двох пакетів з наркотичними засобами, які останній придбав в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України №11-2/2377 від 16.05.2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4, 37 грами.

03.04.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було вручено відповідно до вимог КПК України.

05.04.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 153680грн.

09.04.2019р. підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 153680 грн.

В ході досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , направлялись повістки про його виклик до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, а також вживалися інші заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , однак встановити його дійсне місце проживання не вдалося можливим.

Відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, ОСОБА_6 , здійснив перетин державного кордону України літаком через білоруську ділянку кордону у ПП - Київ ( ОСОБА_10 ) 11.06.2019.

21.08.2019р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

25.04.2024р. у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 , та перебуванням за територією України, від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваної, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, який розслідуються.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тривалий час перебуває у розшуку, оскільки переховується від органів слідства та суду. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 , знаходиться за кордоном, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від органів досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого їй злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1