Справа № 399/569/24
Провадження № 1-кп/399/71/2024
В И Р О К

Іменем України

07 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого в подальшому було продовжено.

09.05.2024 в обідній час доби обвинувачена ОСОБА_3 на велосипеді прибула в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення майна із домоволодіння АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, переконавшись, що її дії непомітні для власниці домоволодіння та інших осіб, шляхом вільного доступу проникла на територію вказаного вище домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через відчинене вікно приміщення кухні проникла до житлового будинку, пройшла до приміщення кімнати спальні, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8», вартістю із урахуванням зносу 2462, 50 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12/с» вартістю із урахуванням зносу 3028, 75 гривень, зарядний пристрій Power Bank марки «К1Go» моделі «КР-23» вартістю із урахуванням зносу 303, 33 гривень, зарядний пристрій Power Bank марки «К1Go» моделі «КР-65», вартістю із урахуванням зносу 384, 75 гривень, а всього на загальну суму 6179, 33 гривень, після чого зникла з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та розкаялась у вчиненому та пояснила, що матеріальну шкоду відшкодувала частково. Додала, що 9 травня 2024 року в обідній час прибула до селища Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , зайшла до двору. Переконавшись, що її ніхто не бачить через вікно проникла до будинку та з кімнати спальні викралаа два телефони, два повербанки. Розкаялась у вчиненому, обіцяла побідного не вчиняти.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло в умовах воєнного стану, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимогст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин проти власності, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, усвідомила незаконність вчинених нею дій, активно сприяла розкриттю злочинів, частково відшкодувала завдані збитки, а, тому суд, вказані обставини, які пом`якшують покарання, вважає водночас такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Частиною 1 статті 534 КПК України, регламентовано, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Також, частиною 1 статті 165 КВК визначено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, тому початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.11.2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.11.2024 року.

Речові докази: два силіконові чохли на мобільні телефони вилучені в ході огляду місця події - ділянки місцевості по АДРЕСА_1 від 13.06.2024 року, які знаходяться на зберіганні власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні власників.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12/с», який знаходиться на зберіганні власника ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ: DVD+R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 від 08.08.2024 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1