справа № 274/6806/24
провадження № 1-кс/0274/2080/24

Ухвала
20.11.2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,
в с т а н о в и в :
18.11.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, строком на два місяці, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні з метою збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , міру покарання, яка загрожує у разі визнання винуватим, який не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, не працює, раніше неодноразово судимий, тому під час досудового розслідування останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
14.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі зазначив, що він не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тільки в нічний час (з 22 год. до 06 год.), оскільки він працевлаштовується у ТОВ "Кромберг енд Шуберт". З 25.11.2024 р. має офіційно розпочати працювати. Вину в інкримінованому йому діянні визнає частково: в частині виготовлення психотропної речовини, однак без мети збуту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 заперечив. Просив обрати домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний буде офіційно працювати.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.11.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений день, час, місці вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.
У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою виготовлення психотропних речовин для особистого збагачення у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 , з яким домовились про виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Так, з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 отримали у користування квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 05.07.2024 р. придбали допоміжне обладнання для виготовлення психотропної речовини, а саме: засоби та необхідні речовини, що використовуються для приготування розчинів, фільтрування та випарування, предмети побутового призначення, які використовувались як підручні предмети для виготовлення психотропної речовини, зокрема: скляну лійку, пластикові та скляні ємності (каністри, пляшки), скляну ємність з двома отворами та трубками (скляний спіральний холодильник), скляні ємності колбоподібної форми різних об`ємів, фольгу, зіп-пакети, електронні ваги, мірні ємності, а також рідини та предмети не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучили до своєї спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_5 , який погодився спільно із останніми виготовляти психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого збуту наркозалежним особам.
Так, 09.09.2024 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 10,19 грам з метою подальшого збуту, яку залишили зберігати у вищевказаній квартирі до 21 год. 44 хв. 09.09.2024 р.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні з метою збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання в суді докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, в матеріалах клопотання відсутні. Зазначені докази також не були надані слідчим та прокурором під час судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив під час відбування громадських робіт, які йому було встановлено ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2024 р.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час має нестійкі та несформовані соціальні зв"язки, оскільки не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має.
Крім того, установлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Викладені та встановлені у судовому засіданні обставнини свідчить про ймовірну можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір офіційно працевлаштуватися у виробничий відділ комплектувальником проводів у ТОВ "Кромбергенд Шуберт Україна ЖУ", про що були надані відповідні документи.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно працевлаштовується.
Тому на підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв .; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв .;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 7 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 20 січня 2025 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1