Провадження №11-сс/801/810/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024.

Скарга мотивована тим, що 18.07.2024 ОСОБА_6 звернувся з заявою до Вінницької обласної прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР.

Заявник вважає, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення від 18.07.2024.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_6 від 18.07.2024 на адресу Вінницької обласної прокуратури не надходила.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024 - відмовлено.

В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 не надходила до Вінницької обласної прокуратури, про що надано відповідь заявнику у передбачений законом строк, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції, для розгляду його скарги від 22.08.2024 року по суті.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необ`єктивним та упередженим, оскільки під час судового засідання 11.09.2024 ним в послідовності були викладені обставини, зазначені у його заяві від 18.07.2024 року відносно вчиненого кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.382 КК України, щодо невиконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2024, справа №120/14159/23. Також 12.09.2024 на вимогу Вінницького міського суду ним було направлено копію талона-підтвердження від 18.07.2024.

Звернув увагу суду на те, що 23.09.2024 адміністрацією установи ДУ «Вінницька УВП №1» з невідомих йому причин, його не було доправлено в зал судового засідання о 12 годині, хоча забезпечення проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції судом згідно ухвали від 05.09.2024 зобов`язано адміністрацію установи.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 зазначає, що ним 18.07.2024 на адресу Вінницької обласної прокуратури (талон-підтвердження) було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яке полягало у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року у справі №120/14159/23. Однак заява від 18.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури не розглянута, відповідні відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР йому не надіслано, орган досудового розслідування не визначено.

Так, згідно з положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із аналізу наведених норм вбачається, що слідчий суддя, здійснюючи підготовку до судового засідання, зобов`язаний вирішити питання, необхідні для розгляду поданої скарги, зокрема, шляхом здійснення запитів до уповноважених органів. Зазначені дії спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_6 , наданих ним у суді першої інстанції під час розгляду його скарги 11.09.2024, вказану заяву на адресу Вінницької обласної прокуратури ним було направлено 18.07.2024 через адміністрацію ДУ «ВУВП № 1». Однак враховуючи, що відомості до ЄРДР не було внесено, 19.08.2024 він направив скаргу до Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.07.2024.

Листом від 27.08.2024 № 33-860-16 за підписом начальника відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 надано відповідь про те, що його скарга від 19.08.2024 розглянута та повідомлено, що відповідно до перевірки даних внесених до ІС «СЕД», його заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 18.07.2024 станом на 27.08.2024 на адресу Вінницької обласної прокуратури не надходила.

Тому з метою виключення будь-яких сумнівів та прийняття законного рішення, 11.09.2024 слідчим суддею було офіційно направлено запит до ДУ «ВУВП № 1» про надання інформації щодо надходження заяви ОСОБА_6 від 18.07.2024 та її подальшого направлення до Вінницької обласної прокуратури.

Згідно відповіді наданої молодшим спеціалістом ВРіО ДУ «ВУВП № 1» старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_9 встановлено, що згідно журналу № 6654н «Обліку кореспонденції осіб, які утримуються в державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», 18.07.2024 від засудженого ОСОБА_6 , 1957 р.н., була зареєстрована заява на адресу Вінницької обласної прокуратури під реєстраційним номером 1675. Одночасно повідомлено, що вся кореспонденція отримана від засуджених та ув`язнених реєструється в журналі № 6654 н «Обліку кореспонденції осіб, які утримуються в державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1» та відправляється в найближчому поштовому відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за належністю.

Проте, будь-які відомості направлення та підтвердження отримання вказаної заяви відповідним відділенням поштового зв`язку та подальшого її спрямування адресату, в матеріалах судового провадження відсутні.

За таких обставин в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді, що заява ОСОБА_6 від 18.07.2024 до Вінницької обласної прокуратури не надходила, про що заявнику було надано відповідну відповідь у передбачений законом строк, у зв`язку з чим, перевірити об`єктивність даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину не представляється за можливе.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що у вказаному провадженні бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18.07.2024, в розумінні ст. 303 КПК України, відсутня,.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею у його відсутність, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту статті 306 КПК України вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 вказану скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури було призначено на 11.09.2024 у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», копію якої було направлено на УВП №1 для забезпечення проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 .

Відповідно до наявного в матеріалах судового провадження Журналу судового засідання за №3302281 від 11.09.2024, ОСОБА_6 приймав участь в розгляді своєї скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», висловлював свою думку щодо наслідків розгляду скарги, надав пояснення, а також звернув увагу слідчого судді про те, що він має талон-підтвердження про направлення заяви на прокуратуру. Тому слідчим суддею з метою виключення будь-яких сумнівів, прийняття законного рішення, здійснення судом відповідного запиту до ДУ «УВП (№1)», а також для забезпечення заявника в поданні ним суду своїх доказів, в судовому засіданні 11.09.2024 було оголошено перерву до 23.09.2024 року.

Заявнику ОСОБА_6 було відомо про дату, час і місце наступного судового засідання, разом з тим, відповідно до Журналу судового засідання за №3326900 від 23.09.2024 у вказане судове засідання на відеоконференцзв`язок із Вінницьким міським судом з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», заявник ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин. Також відомості про наявність поважних причин неявки заявника у вказане судове засідання в матеріалах судового провадження відсутні, також не були вони надані і апеляційному суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла до переконання, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято усіх заходів щодо участі заявника в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», тому при продовженні 23.09.2024 розгляду скарги ОСОБА_6 за його відсутності, не було порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема: законність, доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, забезпечення права на захист.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 було розглянуто по суті.

Тому з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 ,424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4