Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7974/24
Провадження №1-кс/552/2711/24
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000096 від 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000096 від 04 вересня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за інформацією, що ОСОБА_5 упродовж 2024 року здійснює на території Полтавського району Полтавської області збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та використовує при продажу товару підроблені марки акцизного податку.

Під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення співробітниками ССП ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановлено, що до вищевказаної злочинної діяльності причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території Полтавської області здійснює виготовлення, зберігання, придбання, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку.

Відповідно до інформації, отриманої детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області встановлено, що з метою транспортування та постачання тютюнових виробів, іншої підакцизної продукції, що містять підроблені марки акцизного збору (або без марок) до місць зберігання та збуту - магазинів, розташованих на території сільських, селищних рад та об`єднаних територіальних громад в межах Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_5 використовує автотранспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 .

19.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук автотранспортного засобу марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 24», модель SM-S9210, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 , номер якого в т.ч. зазначався ОСОБА_5 під час отримання ним посилок з тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразку у відділеннях оператора поштового зв`язку «Нова Пошта», розташованих на території м. Полтави.

Постановою детектива від 20.11.2024 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають значення для встановлення істини по справі, необхідні для проведення судових експертиз, та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких були спрямовані на організацію збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та використанні при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, і без цих речей, не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, збереження речових доказів детектив просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання детектив не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна в засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, власника майна, представника юридичної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином підстави для відкладення розгляду клопотання через неявку детектива або власника майна відсутні.

Тому суд вважає за можливе розгляду ти клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

З доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 199 КК України.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який упродовж 2024 року здійснює на території Полтавського району Полтавської області збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та використовує при продажу товару підроблені марки акцизного податку.

19.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук автотранспортного засобу марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 24», модель SM-S9210, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 , номер якого в т.ч. зазначався ОСОБА_5 під час отримання ним посилок з тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразку у відділеннях оператора поштового зв`язку «Нова Пошта», розташованих на території м. Полтави.

Відшукані та вилучені речі мають значення для встановлення істини по справі, необхідних для проведення судових експертиз, та в подальшому будуть використані як докази.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправних дій або зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

Постановою детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно та документи.

Обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з мптою збуту та збуту алкогольних та тютюнових виробів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Встановити вказані обставини можливо за допомогою вказаних вище доказів, зокрема через проведення експертних досліджень.

Як вбачається зі змісту ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які не тільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, але і ти, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі (тобто не виключно) предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому докази, якими може бути підтверджено або спростовано факт незаконного виготовлення алкогольних та тютюнових виробів, є належними доказами у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, враховуючи необхідність призначення у кримінальному провадженні відповідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити володіння, користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку автотранспортного засобу марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного 19 листопада 2024 року, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 24», модель SM-S9210, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора зв`язку «Vodafone» НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1