Справа №: 630/1227/24 Провадження №: 1-кс/630/468/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0000195 від 31 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, пенсіонера, який має інвалідність армії, 2-ої групи, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії, медико-соціальної експертної комісії, а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі громадянам України медичних документів, які можуть стати підставою для виключення з військового обліку або отримання відстрочки від мобілізації, а також подальшого безперешкодного перетину Державного кордону України такими особами.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , будучі обізнаним про те, що ОСОБА_8 втратив свій військово-обліковий документ, запевнив останнього, що йому необхідно відновити свій військово-обліковий документ, задля чого йому, ОСОБА_8 , необхідно звернутись до відділу поліції для написання заяви про втрату тимчасового посвідчення та в подальшому із цією заявою звернутись до РТЦК за місцем реєстрації, де йому наддадуть нове посвідчення. Але враховуючи активну мобілізацію громадян України чоловічої статі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що після проходження повторної військово-лікарської комісії його вже не випустять з РТЦК та направлять до військової частини. Таким чином ОСОБА_4 штучно створив обставини для ОСОБА_8 , внаслідок яких ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що може допомогти останньому у наданні йому відстрочки від мобілізації, оскільки у нього є особисті зв`язки із співробітниками РТЦК та СП, які за отримання грошових коштів зможуть видати йому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, а після чого він зробить йому медичні документи для виключення з військового обліку, враховуючи те, що це єдиний надійний варіант уникнути мобілізації. Разом із цим ОСОБА_4 зазначив, що є безліч варіантів зняти ОСОБА_8 з військового обліку, проте самий швидкий та ефективний, це отримати групу інвалідності у МСЕК під приводом отриманих наслідків захворювання на COVID та наразі отримати зазначені документи іншим шляхом, аніж надання неправомірної вигоди неможливо.

Таким чином, ОСОБА_4 створив для ОСОБА_8 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду задля отримання вищезазначених документів.

За результатами отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 обіцяв здійснити вплив на співробітників РТЦК та СП, які оформлять йому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, та лікарів військово-лікарської комісії, які наддадуть необхідну медичну документацію, необхідну для оформлення групи інвалідності посадовими особами медико-соціальної експертної комісії, з подальшим виключенням ОСОБА_8 з військового обліку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась 01 листопада 2024 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , забрав у ОСОБА_8 довідку про результати розгляду матеріалу ІКС ІПНП № 15091 від 31 жовтня 2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_8 про втрату тимчасового посвідчення військовозобов`язаного; відповідь на ім`я ОСОБА_8 за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; фотокартки ОСОБА_8 розмірами 3х4 та копію скріншоту із застосунку «Резерв+» на ім`я ОСОБА_8 . В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що для початку йому необхідно зробити ВПО у Харківському районі, вартість оформлення якого складатиме 1000 доларів США. Одразу після оформлення ВПО ОСОБА_8 необхідно відновити тимчасове посвідчення військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_4 та це буде коштувати йому 2000 доларів США. У подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що зробить для нього групу інвалідності на протязі 2 місяців, тобто до Нового року, підставою для якої буде перенесене захворювання на Covid, та зазначив що це буде коштувати 12000 доларів США, тобто загалом ОСОБА_8 необхідно буде передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15000 доларів США.

Таким чином ОСОБА_4 створив в очах ОСОБА_8 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами військово-лікарської комісії, медико-соціальної експертної комісії та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12 листопада 2024 року приблизно о 10-50 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 15000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12 листопада 2024 року становить 621570 гривень.

12 листопада 2024 року об 11-13 год., під час отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 15000 доларів США, за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 12 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, та що наявні ризики, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідків; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Додатково прокурор акцентував увагу на тому, що в мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_4 , міститься великий обсяг інформації про листування між ним та іншими особами про виготовлення медичних документів для великої кількості громадян. Такі документи могли бути використані для виключення військовозобов`язаних чоловіків з військового обліку та їх подальшого виїзду за кордон України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 заперечив проти клопотання слідчого і просив в його задоволенні відмовити та застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту Захисник пояснив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, не обґрунтована, бо є абстрактною і не містить в собі опису фактичних обставин події, а також через те, що орган досудового розслідування припустив, що ОСОБА_4 мав намір здійснити вплив на посадових осіб МСЕК, які не віднесені осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перелічених у примітці до ст. 369-2 КК України. Також захисник вказав на те, що обставини підозри засновані на показаннях свідка ОСОБА_8 . Але такі показання свідка не можуть бути оцінені слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не може посилатися на протокол допиту свідка, складений під час досудового розслідування. Разом із тим, на думку захисника, саме показання ОСОБА_8 , які наведені в тексті клопотання про застосування запобіжного заходу, можуть вказувати на можливе вчинення щодо нього шахрайства, оскільки військо-обліковий документи після його втрати ОСОБА_8 міг отримати в електронній формі через електронний кабінет, бо він вчасно оновив свої військово-облікові дані в мобільному за стосунку « НОМЕР_1 ». Також захисник звернув увагу на безпідставність припущень органу досудового розслідування про те, що знайдені під час обшуку документи, в тому числі медичні довідки та копії військово-облікових документів, можуть свідчити про отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від щонайменше 30 інших осіб, окрім ОСОБА_8 . Таке припущення засновано на тій інформації, що 8 осіб з тих 30 осіб, яких можуть стосуватися документи, вилучені під час обшуків, перетнули державний кордон України. Але вказані у клопотанні слідчого особи перетинали державний кордон України в двох напрямках, що вказує на їх повернення в Україну та відсутність спроб уникнути військового обов`язку. Крім цього, захисник зауважив на тому, що необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , обумовлена ще й тим, що орган досудового розслідування ототожнює поняття «відстрочка від мобілізації», «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку», які суттєво відрізняються, і це свідчить про помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_4 та визначення їх сутності.

Окремо у своєму виступі захисник ОСОБА_9 вказав на відсутність доказів існування ризиків, про які зазначив слідчий у своєму клопотанні, і що прокурором такі ризики не підтверджені доказами, а саме лише посилання на тяжкість покарання не може виправдовувати потребу у триманні підозрюваного під вартою. Навпроти, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися та знищувати які-небудь документи чи докази або незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 . Також захисник наголосив на відсутності доказів обґрунтованого припущення про можливе вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

При вирішення клопотання слідчого по суті захисник ОСОБА_9 просив врахувати вік підозрюваного ОСОБА_4 , наявні у нього тяжкі захворювання та інвалідність 2-ї групи, через яку він повинен дотримуватися індивідуальної програми реабілітації та проходити регулярний медичний огляд, та обмежений у трудовій діяльності; тривалий час перебування на військовій службі, понад 32 роки, та відмінну репутацію у лавах ЗСУ; а також наявність законних джерел для існування у виді державної пенсії та відсутність судимостей.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і пояснив, що через захворювання на цукровий діабет вимушений двічі на рік проходити лікування із застосуванням інсуліну, а також у нього на нижній кінцівці є рана, яка не гоїться, а тому потребує спостереження. ОСОБА_4 також пояснив, що і досі зареєстрований у військовій частині на АДРЕСА_1 , де перебував на обліку як військовослужбовець, який потребує забезпечення житлом. З військової служби він звільнився за станом здоров`я, але не виключений з військового обліку. На даний час він проживає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 в квартирі, яка зареєстрована на праві власності на його рідну тітку, та яку він вважає своєю спадщиною, але у встановленому порядку спадщину не приймав. Також він отримує військову пенсію в розмірі орієнтовно 20000,00 грн., до якої включені доплати за науковий ступень, здобутий ним під час проходження військової служби. Від слідства і суду він тікати і переховуватися не планує і готовий здати свій закордонний паспорт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 31 жовтня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні вбачається, що до реєстру за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України були внесені відомості про те, що до Харківської окружної прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_12 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_8 від 31 жовтня 2024 року, в якій він просить прийняти притягнути до кримінальної відповідальності колишнього співробітника ТЦК у м. Харкові ОСОБА_4 , який вимагає від нього грошові кошти для оформлення групи інвалідності внаслідок перенесеного захворювання COVID.

12 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000195 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії, медико-соціальної експертної комісії, а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі громадянам України медичних документів, які можуть стати підставою для виключення з військового обліку або отримання відстрочки від мобілізації, а також подальшого безперешкодного перетину Державного кордону України такими особами.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , будучі обізнаним про те, що ОСОБА_8 втратив свій військово-обліковий документ, запевнив останнього, що йому необхідно відновити свій військово-обліковий документ, задля чого йому, ОСОБА_8 , необхідно звернутись до відділу поліції для написання заяви про втрату тимчасового посвідчення та в подальшому із цією заявою звернутись до РТЦК за місцем реєстрації, де йому наддадуть нове посвідчення, але враховуючи активну мобілізацію громадян України чоловічої статі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що після проходження повторної військово-лікарської комісії його вже не випустять з РТЦК та направлять до військової частини. Таким чином ОСОБА_4 штучно створив обставини для ОСОБА_8 , внаслідок яких ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що може допомогти останньому у наданні йому відстрочки від мобілізації, оскільки у нього є особисті зв`язки із співробітниками РТЦК та СП, які за отримання грошових коштів зможуть видати йому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, а після чого він зробить йому медичні документи для виключення з військового обліку, враховуючи те, що це єдиний надійний варіант уникнути мобілізації. Разом із цим ОСОБА_4 зазначив, що є безліч варіантів зняти ОСОБА_8 з військового обліку, проте самий швидкий та ефективний, це отримати групу інвалідності у МСЕК під приводом отриманих наслідків захворювання на COVID та наразі отримати зазначені документи іншим шляхом, аніж надання неправомірної вигоди неможливо.

Таким чином, ОСОБА_4 створив для ОСОБА_8 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду задля отримання вищезазначених документів.

За результатами отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 обіцяв здійснити вплив на співробітників РТЦК та СП, які оформлять йому тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, та лікарів військово-лікарської комісії, які наддадуть необхідну медичну документацію, необхідну для оформлення групи інвалідності посадовими особами медико-соціальної експертної комісії, з подальшим виключенням ОСОБА_8 з військового обліку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась 01 листопада 2024 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , забрав у ОСОБА_8 довідку про результати розгляду матеріалу ІКС ІПНП № 15091 від 31 жовтня 2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_8 про втрату тимчасового посвідчення військовозобов`язаного; відповідь на ім`я ОСОБА_8 за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; фотокартки ОСОБА_8 розмірами 3х4 та копію скріншоту із застосунку «Резерв+» на ім`я ОСОБА_8 .

В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що для початку йому необхідно зробити ВПО у Харківському районі, вартість оформлення якого складатиме 1000 доларів США. Одразу після оформлення ВПО ОСОБА_8 необхідно відновити тимчасове посвідчення військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_4 та це буде коштувати йому 2000 доларів США. У подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що зробить для нього групу інвалідності на протязі 2 місяців, тобто до Нового року, підставою для якої буде перенесене захворювання на Covid, та зазначив що це буде коштувати 12000 доларів США, тобто загалом ОСОБА_8 необхідно буде передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15000 доларів США.

Таким чином ОСОБА_4 створив в очах ОСОБА_8 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами військово-лікарської комісії, медико-соціальної експертної комісії та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12 листопада 2024 року приблизно о 10-50 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 15000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12 листопада 2024 року становить 621570 гривень.

Наведений вище виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , цілком збігається з обставинами, зазначеними слідчим у клопотанні про застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Тому слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що подане слідчим клопотання не відповідає змісту повідомлення про підозру.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000195, а саме:

заявою ОСОБА_8 від 31 жовтня 2024 року, в якій він звертається до Харківської окружної прокуратури і просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави;

протоколом допиту від 31 жовтня 2024 року в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що наприкінці жовтня 2024 року він познайомився із ОСОБА_4 , і що між ними відбулась зустріч приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої ОСОБА_4 повідомив йому, що він є колишнім співробітником РТЦК м. Харкова, та дізнавшись від свідка, що той загубив свій військо-обліковий документ, запропонував звернутись до відділу поліції для написання заяви про втрату тимчасового посвідчення та з цією заявою звернутись до свого РТЦК за місцем реєстрації, де йому наддадуть нове посвідчення; а також що у нього, ОСОБА_4 , залишились особисті зв`язки із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за грошові кошти зможуть видати свідку тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, а після чого йому необхідно буде зробити медичні документи для виключення з військового обліку за для уникнення мобілізації. ОСОБА_4 зазначив, що самий швидкий та ефективний, це отримати групи інвалідності у МСЕК під приводом отриманих наслідків захворювання на COVID. Також свідок пояснив, що під час цієї зустрічі ОСОБА_4 надав свідку номер мобільного телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , з яким свідок зустрівся 31 жовтня 2024 року, і той допоміг написати і подати до відділу поліції заяву про втрату військо-облікового документу;

протоколом допиту від 06 листопада 2024 року в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 01 листопада 2022 року він отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_13 документи з відділу поліції щодо розгляду заяви про втрату військо-облікового документу, які того ж дня передав ОСОБА_4 під час особистої зустрічі, яка відбулась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 ; і що під час спілкування ОСОБА_4 повідомив свідку про те, що для початку йому необхідно зробити ВПО у Харківському районі, та відразу зателефонував невідомій особі якій повідомив, про необхідність зробити ВПО та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. ОСОБА_4 зазначив, що вартість ВПО складає 1000 доларів США. Одразу після оформлення ВПО ОСОБА_8 необхідно відновити тимчасове посвідчення військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_4 та це буде коштувати йому 2000 доларів США. Також, ОСОБА_4 повідомив про велику кількість варіантів, як він може вплинути на осіб щодо надання ОСОБА_8 необхідних медичних документів, які стануть підставою для виключення його з військового обліку, а саме оформлення групи інвалідності за різними видами захворювань і повідомив, що у зв`язку із погіршенням ситуації з приводу мобілізації, на теперішній час все подорожчало у 2 рази, та зазначив що це буде коштувати 12000 доларів США, а загалом 15000 доларів США;

протоколом допиту від 12 листопада 2024 року в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 11 листопада 2024 року в телефонній розмові ОСОБА_4 призначив йому зустріч о 10-00 год. 12 листопада 2024 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , і що він, ОСОБА_8 , прибув у вказану дату і час до цього магазину, де зустрівся з ОСОБА_4 , і той передав йому бланк довіреності для заповнення, на підставі якої він подальшому оформить до ОСОБА_8 довідку ВПО і в подальшому поставить його на облік у Харківському або ІНФОРМАЦІЯ_7 з подальшим оформленням відстрочки; а після цього ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які поклав у внутрішню кишеню куртки;

протоколом від 12 листопада 2024 року огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих несправжніх імітаційних засобів грошових купюр свідку ОСОБА_8 , в якому вказано, що усі грошові купюри номіналом по 100 доларів США мають єдиний серійний номер KВ 14859854 М та виготовлені в загальній сумі 15000 доларів США, і використовуються для отримання даних щодо факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_8 ;

протоколом від 12 листопада 2024 року про затримання ОСОБА_4 12 листопада 2024 року об 11-13 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , у якого під час особистого обшуку працівниками поліції виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 15000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, які мають єдиний серійний номер KВ 14859854 М, в загальній кількості 150 штук, та ключ від комірки шафи зберігання майна відвідувачів магазину LeoMarket;

протоколом обшуку від 12 листопада 2024 року, проведеного в період часу з 13-40 год. і до 15-46 год. в приміщенні магазину «LeoMarket», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в комірці шафи зберігання майна відвідувачів магазину LeoMarket були виявлені та вилучені наступні речі і документи: дві копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; вісім кольорових фото карток громадянина ОСОБА_8 ; дві копії довідки за результатами розгляду матеріалу ІКС ІПНП № 15091 від 31 жовтня 2024 року; дві копії листа ОСОБА_8 щодо розгляду його заяви про втрату тимчасового військового квитка від т.в.о. начальника ОСОБА_14 ; два скріншоти з мобільного додатку «Резерв+» на ім`я ОСОБА_8 ; копія заяви від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про ствердження, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 проживає в неї з вересня 2024 року; анкета ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; копія послужної картки №176 від 20 червня 2013 на ім`я ОСОБА_16 ; копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_16 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_16 ; оригінал послужної картки №176 від 20 червня 2013 на ім`я ОСОБА_16 ; дві кольорові фотокартки особи чоловічої статі, зовні схожої на чоловіка на ім`я ОСОБА_16 ; оригінал посвідчення про прописку до призовної дільниці 35/213 У-98/002 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; дві кольорові фотокартки особи чоловічої статі, зовні схожої на ОСОБА_17 ; витяг з мобільного додатку «Резерв+» на ім`я ОСОБА_17 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17 на 3 арк.; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_17 на 1 арк.; анкета на ім`я ОСОБА_17 ; копія медичної довідки МПРТ головного мозку на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 23 березня 2021 року на 1 арк.; копія свідоцтва про хворобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк; виписка з медичної картки стаціонарного хворого 1-е н/х відд. №5175 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 1 арк; копія свідоцтва про хворобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 1 арк; копія висновку від 06 квітня 2021 року від КНП «МКЛШНМД» ім проф. О.І. Мещанінова ХМР на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 1 арк; оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; довідка від АТ «УкрЗалізниця» на ОСОБА_20 , 1995 року народження, щодо знаходження на амбулаторному лікуванні від 07 листопада 2024 року на 2 арк.; акт №306 щодо дослідження стану здоров`я ОСОБА_17 ; копія виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6151 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29 жовтня 2024 року на 2 арк.; копія виписки №9 - 3704/731 із медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_21 на 2 арк.; медична довідка на ім`я ОСОБА_21 на 22 арк.; два листи до УСБ України в Харківській області від ОСОБА_22 на 12 арк.; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на якому виготовлено рукописний напис: «097-068-33-54 Владимир» на 2 арк.; дві фотокартки особи чоловічої статі, зовні схожого на ОСОБА_23 ; копії відомостей про роботу ОСОБА_23 на 2 арк.; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_23 на 1 арк.; копія військового квитка на ОСОБА_23 № НОМЕР_3 на 2 арк.; копія довідки КНП ХОР «Обласний кардіологічний центр» щодо ультразвукового дослідження № 814 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 1 арк.; копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4910 на ОСОБА_24 на 2 арк.; копія протоколу МКТ органів грудної клітини, черевної порожнини та малого таза на ОСОБА_24 від 15 серпня 2024 року на 2 арк.;

протоколом обшуку від 12 листопада 2024 року, проведеного в період часу з 11-48 год. і до 14-00 год. в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого було виявлено та вилучено наступні речі і предмети: копія військового квитка на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 11 арк.; копія військового квитка на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 10 арк.; витяг з інформаційно-аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та явності судимостей» для подання до ІНФОРМАЦІЯ_17 на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; медична документація МСКТ головного мозку на ім`я ОСОБА_28 на 1 арк.; копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого на 2 арк.; висновок міської клінічної лікарні № 4 на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , разом з копією рентгензнімків на 2 арк.; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 на 3 арк.; копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , на 3 арк.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на 1 арк.; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на 1 арк.; медична документація із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_34 на 4 арк.; виписка із медичної картки амбулаторного хворого № 5712 на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , на 8 арк.; копія посвідчення особи моряка на ім`я ОСОБА_36 ; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_37 та повістки до ІНФОРМАЦІЯ_24 на ОСОБА_37 ; копія паспорту громадянина України ОСОБА_37 на 3 арк.; медична документація на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_25 на 30 арк.; чотири фотокартки особи чоловічої статі, схожої на ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; копія медичної документації на ОСОБА_40 на 4 арк.; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; копія військового квитка на ім`я ОСОБА_42 на 2 арк.; довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_42 на 1 арк.; довідка про не придатність до військової служби та виключення з обліку на ім`я ОСОБА_42 на 1 арк.; консультативний висновок № 865954 на ім`я ОСОБА_42 на 1 арк.; роздруківка з реєстру «Оберіг» на ім`я ОСОБА_42 на 1 арк.; медична документація на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_28 на 4 арк.; копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_45 на 2 арк.; копія військового квитка на ім`я ОСОБА_45 на 5 арк.; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_45 на 3 арк.; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_45 на 1 арк.; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; довідка ІНФОРМАЦІЯ_17 на ім`я ОСОБА_47 ; довідка ВКЛ на ім`я ОСОБА_47 на 2 арк.; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; копія довідки ВКЛ на ім`я ОСОБА_49 ; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_31 на 7 арк.; копія медичної документації на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_20 на 15 арк.; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; дві фотокартки чоловічої статі, схожої на ОСОБА_53 ; ідентифікаційних код на ім`я ОСОБА_53 ; свідоцтво про народження ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; свідоцтво про шлюб ОСОБА_53 ; свідоцтво про народження ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; копія приписного посвідчення на ОСОБА_53 ; ухвали суду про залишення позивної заяви без руху на 3 арк.; медична документація на ім`я ОСОБА_49 на 5 арк.; медична документація на ім`я ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , на 5 арк.; медична документація на ім`я ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_36 на 8 арк.; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; обліково-послужна картка на ім`я ОСОБА_59 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_59 ; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_61 ; довідка взамін військового квитка на ім`я ОСОБА_61 ; копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_61 ; медична документація на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , на 10 арк.; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; порожній бланк ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_40 1 шт.; порожній бланк тимчасового посвідчення військовозобов`язаного 1 шт.; порожній бланк довідки ВКЛ 1 шт.; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 1, платник ОСОБА_64 ; копія рахунку на оплату на 1 арк.;

протоколом від 12 листопада 2024 року огляду документів, вилучених під час проведення обшуків в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та які можуть містити в собі відомості про оформлення відстрочки від мобілізації та зняття з військового обліку, та які не належать особисто ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 , який не має судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з обов`язковим додатковим покаранням у виді конфіскації майна.

Твердження захисника підозрюваного ОСОБА_5 про те, що голова і члени МСЕК є працівниками (лікарями) комунальних закладів охорони здоров`я та не є у розумінні примітки до ст. 369-2 КК особами, уповноваженими на виконання функцій держави, слідчий суддя відхиляє, оскільки члени таких комісій приймають рішення від імені такої комісії, а отже в ході прийняття юридично значущих рішень комісії вони є особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Такий висновок зробив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 21 травня 2024 року, справа № 686/8627/22, в якій особу визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Захисник у своїх запереченнях проти клопотання слідчого, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2019 року в справі № 800/623/19, також стверджував про неможливість визнання показань свідка ОСОБА_8 , викладені у відповідних протоколах, доказами обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Але й такі заперечення слідчий суддя вважає неприйнятними та відхиляє їх з огляду на те, що у вказаній справі цю постанову було прийняте Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги в справі за адміністративним позовом. Отже така постанова не являється судовим рішенням, ухваленим за наслідками касаційного розгляду, та яке за змістом ст. 442 КПК України підлягає застосуванню у відповідності до викладеного у ній висновку. До того ж, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не надає оцінку обставинам, на яких заснована підозра, а лише встановлює те, чи доводять наявні в розпорядженні слідчого і прокурора, здобуті ними докази під час досудового розслідування, обґрунтоване переконання в тому, що особа могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці проживання. З пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він має зареєстроване місце проживання на території військової частині, в якому тривалий час не проживає, а фактично проживає за іншою адресою в квартирі, яка належить на праві власності померлій особі. Також ОСОБА_4 пояснив, що власником квартири була його рідна тітка, але після її смерті він у встановленому ЦК України порядку спадщину у виді квартири не прийняв. Також слів підозрюваного випливає, що у нього відсутні особи, які перебувають на його утриманні або залежать від його допомоги.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються безумовним застосуванням конфіскації майна і законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки. І в даному випадку вік і стан здоров`я підозрюваного не являться перешкодою для зміни місця проживання, та навпаки можуть сприяти в отриманні підозрюваним документів, які дають право виїзду під час воєнного стану за межі України, враховуючи що він обізнаний про способи формування таких документів. Уразі наявності у підозрюваного таких документів, він може швидко дістатися кордону та виїхати в іншу країну. Цьому може сприяти якраз наявність у підозрюваного інвалідності 2-ої групи.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на свідка з метою примушування його до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме показання свідка.

Захисник ОСОБА_5 у своєму виступі наводив відомості про відмінну репутацію ОСОБА_4 , як колишнього військовослужбовця та наукового співробітника військового НОМЕР_4 . Але враховуючи, що ОСОБА_4 під час зустрічей зі свідком ОСОБА_8 запевнював останнього у наявності чисельних зв`язків зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний може скористатися своєю репутацію серед вказаних осіб чи інших військових для здійснення впливу чи тиску на свідка ОСОБА_8 .

Отже слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

На переконання слідчого у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки ще не віднайдені усі документи, які можуть бути підставою для видачі свідку ОСОБА_8 медичних та інших документів, за допомогою яких особа може бути виключеної з військового обліку чи виїхати за кордон України в умовах воєнного стану. Однак в судовому засіданні прокурором не доведено належними доказами існування такого ризику, тим більше, що усі речі, які могли бути предметом злочину чи зберегли на собі сліди злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим вилучені і передані на відповідне зберігання. Більше того, зі змісту встановлених на даному етапі досудового розслідування обставин випливає, що ОСОБА_65 лише висловлювала обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави на користь ОСОБА_8 , і що під час надання такої обіцянки та вимагання неправомірної вигоди натомість не йшла мова про надання вже виготовлених документів, які створювали умови для виключення ОСОБА_8 з військового обліку чи виїзду за кордон. Тому незрозуміло, які саме документи слідчий планує відшукати і яке значення вони матимуть для досудового розслідування у кримінальному провадженні, аби оцінити ступень ризику їх можливого знищення.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом інформування сторонніх осіб про хід досудового розслідування, в тому числі для убезпечення їх притягнення до кримінальної відповідальності як співучасників, слідчий суддя вважає такий ризик існуючим з огляду на те, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 та в комірці магазину оригінали і копії документів, які там зберігалися, в тому числі медичні і військово-облікові документи, не могли бути створені підозрюваним самостійно, тобто без залучення сторонніх осіб. Отже на таких осіб підозрюваний потенційно може здійснити вплив з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в якому встановлюються обставини, які пов`язані в першу чергу з особою підозрюваного.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування такого ризику, не зважаючи на наявність у підозрюваного джерела прибутку пенсії за вислугою років та інвалідністю, та інших заощаджень (з його слів), адже вчинення підозрюваним дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, вчинялись ОСОБА_4 з метою отримання додаткового прибутку. Отже не виключено, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням впливом на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийняття відповідних рішень.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

Також суд бере до уваги відомості про проходження ОСОБА_4 військової служби, з якої він був звільнений з підстав небажання продовжувати військову службу за контрактом, а не за станом здоров`я, як на цьому наполягав захисник; а також те, що стан здоров`я підозрюваного не був тим чинником, який спонукав його до вчинення дій, які розцінені органом досудового розслідування як такі, що містять в собі ознаки корупційного кримінального правопорушення. Тому наведені захисником обставини щодо особи підозрюваного не знижують наявні ризики.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства, яке піддаються негативному впливу від позбавлення майна чи майнових прав, значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий у клопотанні просив визначити для ОСОБА_4 заставу у 2500000,00 грн., аргументуючи це тим, що підозрюваний вимагав від свідка та отримав неправомірну вигоду в розмірі 15000 доларів США для себе та третіх осіб, за здійснення впливу на таких осіб, і що в такому розмірі неправомірну вигоду ОСОБА_4 міг отримати раніше від щонайменше восьми осіб, що в цілому еквівалентно сумі 5000000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Аналізуючи зміст вказаної норми та спосіб її викладу, можна зробити висновок, що надаючи слідчому судді право призначати заставу у розмірі, який перевищує максимальну межу, визначену щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, законодавець мав на увазі, що застава щодо такої особи не може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладених вище обставин кримінального правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю та в умовах воєнного стану набуває суспільного резонансу, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть спонукати підозрюваного до невиконання процесуальних обов`язків, та беручи до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього заощаджень, вважаю за необхідне визначити, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, може бути застава у розмірі 300 (Триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 908400,00 грн. (3028,00х300=90840,00). Застава у такому розмірі, уразі її внесення підозрюваним чи іншими особами на його прохання, повинна спонукати підозрюваного діяти помірковано і дотримуватися процесуальних обов`язків у такий спосіб, аби це не призводило до прояву ризиків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13 листопада 2024 року по кримінальному провадженню № 0000195 від 31 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Встановити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , заставу в розмірі 908400 (Дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/1227/24 від 14 листопада 2024 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_7 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1