Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/335/18
Провадження № 1-в/930/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Немирівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про вирішення питання щодо виконання вироку, відповідно до якого просить, скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 38 720 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 23.01.2018 та автомобіль «RENAULT KANGO» днз НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018.

Звернути грошові кошти у розмірі 38 720 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 23.01.2018 та які перебувають на рахунку АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця по акту приймання-передачі речових доказів від 24.05.2023 в рахунок виконання виконавчих проваджень ВП №65956313 з виконання виконавчого листа № 140/335/18 виданого 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 55 894 грн. Також у вказаному виконавчому провадження постановою від 05.07.2021 нарахований розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн., розмір виконавчого збору 5589.40 грн., ВП № 65955928 з виконання виконавчого листа № 140/335/18 виданого 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50 807.50 грн. Також у вказаному виконавчому провадженні постановою від 05.07.2021 нарахований розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн., розмір виконавчого збору 5080.75 грн., які перебувають на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) шляхом надання дозволу Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) списати вказані кошти з рахунку АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця на користь стягувачів.

Надати дозвіл Київському Відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконання виконавчих проваджень № 65955928, № 65956313, з виконання виконавчих листів № 140/335/18, які видані 25.05.2021 року Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 50 897.50 грн., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів в сумі 55 894.00 грн., виконавче провадження.

Мотивуючи клопотання тим, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КПК України призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі п.п.г,є, ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання.

Цим вироком задоволені цивільні позови потерпілих, а саме стягнуто з ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 20 894 грн., моральну шкоду 20 000 грн., оплата за послуги адвоката 15 000 грн. ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в сумі 4 400 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 5 366.56 грн. ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 48 807.50 грн, витрати за послуги адвоката 2 000 грн.

Відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018, в цілях забезпечення цивільного позову накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 23.01.2018 грошові кошти в сумі 38 720 грн, автомобіль марки «RENAULT KANGO» на польській реєстрації , а також два мобільні телефони.

Вироком від 22.01.2021 вирішене питання про повернення ОСОБА_5 двох мобільних телефонів, а доля арештованих коштів у розмірі 38 720 грн. та автомобіля марки «RENAULT KANGO» на польській реєстрації судом вирішена не була. На виконання вироку суду цивільним позивачам видані виконавчі листи.

Наразі в Київському відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) перебувають на виконанні виконавчі провадження.

У ході виконання виконавчих проваджень державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) ОСОБА_11 здійснював передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо можливості звернути арештовані кошти та майно в рахунок виконання виконавчих проваджень.

Однак Немирівський ВП №5 Вінницького РУП ГУПП у Вінницькій області, на зберіганні у якого незаконно перебували арештовані грошові кошти, відмовив у перерахуванні коштів на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції посилаючись на те, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2028 накладений арешт, з метою забезпечення цивільного позову, як на кошти у розмірі 38 720 грн., так і на автомобіль марки RENAULT KANGO на польській реєстрації.

Немирівська окружна прокуратура Вінницької області повідомила, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 38 720 грн. відділом поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області передані лише 24.05.2023 для зберігання до АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця по акту приймання-передачі речових доказів.

Також повідомлено, що арештований автомобіль «RENAULT KANGO» перебуває на зберіганні на території арешт майданчика ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справ.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018, в цілях забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 , накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 23.01.2018 року грошові кошти в сумі 38 720 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , у якому встановлена сім-картка з номером телефону НОМЕР_4 , брелок від автомобіля, грошові кошти в сумі 135 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , автомобіль марки «RENAULT KANGOO» на польській реєстрації з д/н НОМЕР_1 , номер кузова якого НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_8 .

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області, який залишений без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2021, задоволено цивільні позови потерпілих, в тому числі потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну школу в сумі 20 894 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також оплати на послуги адвоката в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положення п.12 ч.1ст.368 КПК України кореспондуються із положенням п.8 ч.1ст. 264 ЦПК України, якими визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, вироком Немирівського районного суду Вінницької області, який залишений без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2021, скасовано арешт по повернуто ОСОБА_5 два мобільних телефони марки «NOKIA.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, та у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 було задоволено ряд цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_5 .. Вказаний арешт, накладався судом з метою забезпечення цивільних позовів, однак будь-якої інформації про закінчення виконавчих проваджень суду не надано не було. Органи виконавчої служби, які здійснюють виконавче провадження, не зверталися до суду з клопотаннями про скасування арешту з майна чи звернення стягнення на арештоване майно по вказаній справі в межах виконання виконавчих проваджень. Задоволення заяви про скасування арешту, може сприяти, на думку суду, використанню ОСОБА_5 вказаного майна на власну користь, та уникнення ним відшкодування завданої злочином шкоди.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на думку суду, клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 419, 424,537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_12 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1