КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/1878/24
Провадження № 11-п/824/425/2024 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про направлення клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2024 про арешт майна ОСОБА_5 , з Іванківського районного суду Київської області до Вишгородського районного суду Київської області,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

08.07.2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про направлення клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2024 про арешт майна ОСОБА_5 , з Іванківського районного суду Київської області до Вишгородського районного суду Київської області.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого судді Іванківського районного суду Київської області перебуває клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 .

Так, в провадженні СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 11.01.2024 р. за ст. 368 ч. 3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже в даному випадку територіально підсудне клопотання Вишгородському районному суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подане клопотання в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на території Вишгородського району Київської області розташовані Вишгородський районний суд Київської області та Іванківський районний суд Київської області. Крім того, у Вишгородському районі Київської області знаходиться 4 відділення поліції, а саме: Вишгородське районне управління поліції, Відділ поліції № 1 (м. Іванків), Відділ поліції № 2 (м. Славутич), Відділ поліції № 3 (м. Чорнобиль).

Разом з цим, як зауважив прокурор, постановою прокурора визначено підслідність саме за слідчим відділом №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яке в межах територіальної юрисдикції Іванківського районного суду Київської області, а тому на переконання прокурора, клопотання про арешт майна вірно подано саме до Іванківського районного суду Київської області, тобто за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відтак, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи вищевказане прокурором, а також виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п. 24 цієї статті, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) та «судове провадження» (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».

З урахуванням наведеного, направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК України, можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, для розгляду її по суті за правилами глав 27, 28 цього Кодексу.

Вказане узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Враховуючи вищевикладене, оскільки в клопотанні захисника порушено питання про направлення з одного суду до іншого клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2024 про арешт майна ОСОБА_5 , яке перебуває на стадії досудового розслідування, тому порядок направлення вказаного провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, у даному випадку не підлягає застосуванню, а відтак клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про направлення клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2024 про арешт майна ОСОБА_5 , з Іванківського районного суду Київської області до Вишгородського районного суду Київської області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2