Справа № 370/1001/24
Провадження №1-кп/369/1877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарці ОСОБА_4

за участі прокурорки ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою. Представник потерпілого підтримав думку прокурорки. Захисник ОСОБА_7 заперечував з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та просив змінити на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_12 та законний представник ОСОБА_9 підтримали думку захисника. Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та просив змінити на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_8 підтримали думку захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 12 липня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, починаючи з 12 липня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_13 Перекупка