Справа № 331/4434/24
Провадження № 1-кп/331/580/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 01.07.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2006 року Заводським судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 05.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 12.02.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк: 08 місяців 08 днів;

- 08.07.2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. ст. 70, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.05.2012 року за відбуттям строку покарання;

- 11.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 13.03.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 02.08.2013 року за відбуттям строку покарання;

- 18.03.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.05.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2016 року за відбуттям строку покарання;

- 17.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 21.03.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 13.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.08.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 22.07.2022 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

22 червня 2024 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , під приводом зарядки мобільного телефону в супермаркеті «АТБ», отримав від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Wide4» модель SM-A205 в корпусі чорного кольору іmei l: НОМЕР_1 , в якому знаходилась одна сім-карта оператора мобільного зв`язку Водафон, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності та в подальшому, скориставшись довірою потерпілого та, не маючи намір повертати телефон, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, 22 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишився вдома та передав йому мобільний телефон, в той час за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримав у ПП «ЛОМБАРД» «Кредитний двір» ТОВ «Фортуна»-2014» і Компанія», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , фінансовий кредит під заставу вказаного телефону та таким чином розпорядився майном ОСОБА_7 , а саме, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Wide4» модель SM-A205S в корпусі чорного кольору іmei l: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта становить 2050 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_6 є його знайомим, який 22.06.2024 року перебував у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із тим, що мобільний телефон потерпілого розрядився і було відключено електропостачання, він запропонував ОСОБА_6 віднести його телефон марки «Самсунг» до магазину «АТБ», щоб зарядити, на що ОСОБА_6 погодився. Перебуваючи в магазині «АТБ», у нього виник умисел на заволодіння телефоном потерпілого, тому дочекавшись, коли телефон зарядився, він відніс його до ломбарду, де заклав за грошові кошти в сумі 900 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Після того, як ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з приводу заволодіння його майном, він самостійно за власні кошти викупив телефон потерпілого, який в подальшому був переданий потерпілому.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду (т. 1, а.п. 34).

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № 2432 від 08.07.2024 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Wide4» модель SM-A205S в корпусі чорного кольору іmei l: НОМЕР_1 , без зовнішніх пошкоджень в робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2050 гривень (т. 1, а.п. 47-52).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проте має джерело заробітку, виконуючи будівельні роботи за наймом, має місце постійного проживання, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілому не завдано, не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановленою.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілому не завдано, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покаранняв межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Wide4» модель SM-A205S в корпусі чорного кольору іmei l: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 за належністю (т. 1, а.п. 44-45);

- DVD-R диск, який містить відеозапис з камер спостереження, встановлених в приміщенні ПП «Ломбард «Кредитний договір», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 1, а.п. 53-54).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1