Справа № 285/3846/23
провадження № 1-кп/0285/237/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній не підготовлений до розгляду клопотання про продовження йому строку тримання під домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заяви обвинуваченого вказавши, що остання є безпідставною, оскільки вимоги ст. 78 КПК України передбачають вичерпні випадки відводу захисника у кримінальному провадженні. При цьому, він на достатньому рівні підготовлений до розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом. У свою ж чергу, він заперечує проти задоволення такого клопотання з огляду на ряд обставин. Крім того, вказав, що він призначений за дорученням Центру безоплатної вторинної правової допомоги, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для його задоволення. Вказав, що з урахуванням кількості та якості поставлених йому запитань захисником щодо обґрунтування поданого до суду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом, вказує на достатній рівень підготовки захисника до розгляду клопотання. Крім того, вимоги КПК України передбачають конкретні підстави відведення захисника від розгляду кримінального провадження.

Потерпіла заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого щодо відводу захисника ОСОБА_5 , вважає, що останнє заявлене з метою затягування розгляду клопотання про продовження йому строку домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу захисника чітко визначені положеннями ст. 78 КПК України.

Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість, заявлений обвинуваченим відвід захиснику не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_5 , що передбачені ст. 78 КПК України, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

При цьому, не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається обвинувачений. Захисник заперечує проти його задоволення з огляду на ряд обставин, що вказує на те, що останній діє в інтересах обвинуваченого.

Також, з урахуванням кількості та якості поставлених прокурору запитань захисником ОСОБА_5 щодо обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом, останнє вказує на достатній рівень підготовки захисника до розгляду клопотання.

Відтак, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захиснику ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Узадоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 16.07.2024 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1