У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КУК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

установив:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КУК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпали, оскільки за весь час застосування запобіжного заходу він відносився дло прави відповідально, виконував всі необхідні вимоги та допомагав слідству. Останній проживає разом зі своєю сім`єю, домашній арешт позбавляє його виконувати свої посадові обов`язки враховуючи його посаду та діяльність де обвинувачений є старостою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 від 25.01.2023 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КУК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2024, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби. Ухвала набрала законної сили.

Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Застосовуючи зазначений вище запобіжний захід слідчий суддя посилався на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків у кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, та існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник стверджує, що підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпали, оскільки за весь час застосування запобіжного заходу він відносився дло прави відповідально, виконував всі необхідні вимоги та допомагав слідству. Останній проживає разом зі своєю сім`єю, домашній арешт позбавляє його виконувати свої посадові обов`язки враховуючи його посаду та діяльність де обвинувачений є старостою. Зауважив, що жодного разу не порушив вимоги ст. 194 КПК України, тобто дотримується ним умов перебування під домашнім арештом.

Суд вважає, що зазначені захисником та обвинуваченим обставини, як підстави для зміни запобіжного заходу є такими, які можуть бути предметом дослідження під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193 КПК України, суд,

постановив :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2024 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_9