УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8754/24

Провадження № 1-кс/712/3679/24

22 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 червня 2024 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 червня 2024 р.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 21.06.2024 року уповноваженими особами управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ( в порядку ст. 214 КПК України ), в подальшому вказану заяву було передано за належністю до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області номер ЄО 33418.

Підставою для написання вказаного повідомлення про злочин послужили наступні обставини. 21.06.2024 року в період часу з 11.05 до 12.40 год., в місті Черкаси біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Хоменка, 19 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме майор ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище створював перешкоди до здійснення її професійної діяльності, як представника ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги №10 від 20.06.2024 року, якому було вручено повістку для проходження військово-лікарської комісії.

Вказані перешкоди полягали в забороні надавати правничу допомогу ОСОБА_4 на території та безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що це військовий об`єкт та вхід до якого можливий лише військовозобов`язаним та військовослужбовцям, іншим особам, в тому числі адвокатам - вхід заборонений відповідно до наказів.

Важливо вказати, що на її прохання назвати реквізити вказаних документів (дату, номер) майор ОСОБА_3 проігнорував.

ЇЇ посилання на норми Конституції України, які є нормами прямої дії щодо права кожного на професійну правничу допомогу, яким ОСОБА_4 бажає скористатися безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за присутності свого представника були залишені без реагування.

Також, військовослужбовцями (службовими особами) порушені встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантії діяльності адвоката та здійснено втручання в правомірну діяльність представника особи по наданню правової допомоги, що полягала у неможливості здійснювати свою професійну діяльність та представляти і захищати права, свободи та інтереси її клієнта в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є установою перед службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо дій клієнта при отриманні, ознайомленні та підписанні документів, які можуть йому надавати працівники (службові особи) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково зазначає, що необхідність її безпосередньої присутності в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із клієнтом була обумовлена, тим, що помічник чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язує відвідувачів вимикати телефони та перевіряє їх вимкнення.

Станом на 17 липня 2024 року, незважаючи на вищевказані факти та доводи, які були викладені у повідомленні про злочин кримінальне провадження не було відкрите, слідчі дії не проводилися.

Тобто, правоохоронними органами до цього часу не відкрито кримінальне провадження за повідомленням Заявника про вчинення щодо його професійних прав злочину.

Згідно з довідкою від 27 червня 2024 року Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції, що отримана нею 10 липня 2024 року «питання оцінки правомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та оскарження ВЛК не входить до компетенції ГУНП в Черкаській області».

Одночасно у вказаній довідці було зазначено, що копії матеріалів звернення було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття рішення в межах компетенції та згідно чинного законодавства, а в разі виявлення ІНФОРМАЦІЯ_4 правопорушень та подальшим направленням додаткових матеріалів буде вирішуватися питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Просить суд поновити строк та зобов`язати слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактом втручання в діяльність захисника чи представника особи, тобто вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій: їх діяльності вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, що вчинені стосовно заявника ОСОБА_2 , військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі майор ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397, КК України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Разом із цим, нормами глави 26 розділу ІІІ КПК України не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, однак за правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу вказаних норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг і клопотань,територіальна підсудність щодо яких прямо невизначена процесуальним законом.

21 червня 2024 р. до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102 проте , що 21.06.2024 о 11:53 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила адвокат, що працівники ТЦК не впускають до приміщення заявницю та її клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для вирішення питань щодо отриманої повістки на сьогоднішню дату. (ЄО № 33418).

Відповідно до довідки про результати звернення ОСОБА_2 (ЄО № 33418 від 21.06.2024 р.) від 27.06.2024 року, 27.06.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_2 , 05.11.1988 пож. За адресо: АДРЕСА_2 про вчинення неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні до її клієнта, ОСОБА_4 . В ході даного звернення було встановлено, що розгляд в частині працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до компетенції Військової служби правопорядку, а тому копії даного звернення було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для прийняття рішення в межах їх компетенції та згідно з чинним законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.214 КПК України, 10-ти денний строк для ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21 червня 2024 року починався по закінченню 24 годин після отримання 21 червня 2024 року заяви про вчинення кримінального правопорушення - 22 червня 2024 року, і саме з цього часу ОСОБА_2 мала право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність упродовж 10 днів по 01 липня 2024 року, проте у встановлений законодавством строк вона цього не зробила, звернувшись до суду зі скаргою 19 липня 2024, з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником було заявлено, однак не було обґрунтовано поважності причини пропуску процесуального строку з посиланням на обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність.

Процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому у заявника вже після 22 червня 2024 року, коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга нею була подана лише 19 липня 2024 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

З наведеного слідує, що заявниця, посилаючись на положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, тобто будучи обізнаною про строки як внесення відомостей до ЄРДР так і подання скарги на бездіяльність, у клопотанні про поновлення строку не обґрунтувала, що саме їй об`єктивно перешкодило звернутися у визначений законодавством строк.

Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знаходить підстав для його поновлення, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "DIYA 97 v. UKRAINE", № 19164/04, пункт 47).

Повернення скарги не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 червня 2024 р. повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутись до слідчого судді із скаргою та одночасно із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 22 липня 2024 року.