Справа №583/2625/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/628/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 583/2625/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2023, за яким ОСОБА_11 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

захисника - адвоката ОСОБА_14 ,

установила:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_12 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2023, за яким ОСОБА_13 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК та виправданий.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_14 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з тих підстав, що ці судді приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК свідчить про недопустимість їх повторної участі у цьому ж провадженні.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_14 , який підтримав заявлений ним відвід суддям, доводи обвинуваченого ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_12 про наявність підстав для відводу суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям підлягає задоволенню з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Зокрема, кримінальним процесуальним законом визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК).

Повертаючись до справи, під час апеляційного розгляду встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 приймали участь під час досудового розслідування, а саме: 26.07.2021 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - в перегляді ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; 18.11.2021 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - при перегляді ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2021 про накладення арешту на майно.

Вказані обставини згідно ч. 1 ст. 76 КПК свідчать про недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_12 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2023 відносно ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 368 КК, тому заявлений суддям відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України, -

постановила:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів та відвести від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4