Справа № 186/1652/23
Провадження № 1-кп/0186/156/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000055 від 10 березня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Обвинувачений - ОСОБА_5 , в підготовчі судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Виклики його до суду, в якості обвинуваченого, здійснювалися шляхом публікації оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням АДРЕСА_1 та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 92 ( НОМЕР_1 ) від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 09 травня 2023 року опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 , на 13, 15 та 16 травня 2023 року о 10:00 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000055 від 10 березня 2023 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного та проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Жодного разу у призначений час громадянин України - ОСОБА_5 , у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, прокурором 18 травня 2023 року, з дотриманням вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик на 22, 23 та 24 травня 2023 року на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18 травня 2023 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 18 травня 2023 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Таким чином, 18 травня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з викладеним, постановою прокурора від 25 травня 2023 року на підставі ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу третього управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Крім цього, 22 листопада 2023 року на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та 27 грудня 2023 року у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення з повісткою про виклик до суду ОСОБА_5 у судове засідання на 16 січня 2024 року на 10.00 годину.

Однак, 16 січня 2024 року, у визначений суддею час, ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Також, 05 березня 2024 року на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та 05 березня 2024 року у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення з повісткою про виклик до суду ОСОБА_5 у судове засідання на 11 березня 2024 року о 10.00 годині.

Однак, у визначені суддею час 11 березня 2024 року ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

25 липня 2024 року на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та 10 жовтня 2024 року у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик до суду ОСОБА_5 у судове засідання на 15 жовтня 2024 року о 10.00 годині.

Також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , яке, в зв`язку зі збройною агресією російської федерації, було захоплене представниками військових формувань рф та незаконних збройних формувань т.зв «лнр».

Таким чином, зібрані докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області, де переховується від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у відповідність ч.6 ст.193 КПК України подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05 липня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а також відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколом огляду інтернет-сторінки (Берклійський Протокол) від 23 червня 2023 року, відповідь на доручення від 16 вересня 2024 року №78/3/29-11945.

У зв`язку з вищевикладеним стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Таким чином, наведені відомості і докази в своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території Старобільського району, Луганської області, а саме: в с.Євсуг, Старобільського району, де продовжує свою протиправну діяльність.

Наведені обставини унеможливлюють судовий розгляд даного кримінального провадження без проведення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання належної правової процедури необхідним вбачається отримати дозвіл суду на проведення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 , оскільки останній:

- обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України;

- переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та продовжує протиправну діяльність;

- перебуває на тимчасово окупованій території України.

Просить суд постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_5 .

Захисник адвокат - ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження не заперечувала, підтвердила суду, що з обвинуваченим не спілкувалася, його позиція захисту їй не відома.

Суд, вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ч.5 ст.111-1 КК України було внесено до ЄРДР за №0000055 10 березня 2023 року.

В даному кримінальному провадженні прокурор викликав ОСОБА_5 на 13,15,16 травня 2023 року через ЗМІ для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій. Дані виклики, опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» №92 ( НОМЕР_1 ) від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

18 травня 2023 року прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, яке опубліковане через ЗМІ - в газеті «Урядовий кур`єр» №99 ( НОМЕР_3 ) від 18 травня 2023 року, разом з повістками про виклик ОСОБА_5 на 22,23,24 травня 2023 року.

25 травня 2023 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук, зупинено досудове розслідування, 06 червня 2023 року досудове розслідування відновлене.

09 червня 2023 року досудове розслідування було зупинене, 20 червня 2023 року - відновлене.

23 червня 2023 року досудове розслідування зупинене, 05 липня 2023 року відновлене.

05 липня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та зупинене досудове розслідування.

13 липня 2023 року досудове розслідування відновлене та цього ж дня зупинене.

08 серпня 2023 року відновлене, 10 серпня 2023 року зупинене.

06 вересня 2023 року відновлене та зупинене.

09 жовтня 2023 року відновлене.

16 жовтня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 . Повідомлення ОСОБА_5 про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування опубліковане на веб-сайті Офісу Генерального прокурора 16 жовтня 2023 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №209 ( НОМЕР_4 ) 18 жовтня 2023 року.

Після надання судом дозволу на спеціальне досудове розслідування в даному кримінальному провадженні 16 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року, прокурором здійснювалось повідомлення підозрюваному - ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів /ст.290 КПК/ в той же час, прокурором не на надано суду жодних матеріалів на підтвердження того, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про проведення відповідних процесуальних дій та викликався для їх проведення.

Суд враховує, що усі попередні виклики ОСОБА_5 на 13, 15, 16, 22, 23, 24 травня 2023 року, шляхом публікацій в ЗМІ були здійсненні до надання 16 жовтня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Хоча прокурор й посилається на те, що перебування підозрюваного - ОСОБА_5 , на тимчасово окупованій території України, позбавило орган досудового розслідування можливості вручати йому повістки про виклик, повідомлення, в тому числі, повідомлення про підозру, в звичайний спосіб, саме тому орган досудового розслідування керувався ч.1 ст.278, ст.ст.111, 135 КПК України та здійснював це шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», але, суд враховує, що зазначені дії /виклики та повідомлення через ЗМІ 13,15,16,22,23,24 травня 2023 року, проводилися поза межами судового контролю, без дозволу слідчого судді на спеціальне досудове розслідування.

З пояснень прокурора та матеріалів доданих до клопотання вбачається, що з початку досудового розслідування та по теперішній час сторона обвинувачення не мала можливості контактувати з ОСОБА_5 , наявність підстав для застосування прокурором ч.8 ст.135 судом не перевірялась. Матеріалів, які б підтверджували, що станом на травень 2023 року підозрюваний перебував на тимчасово окупованій території України, до клопотання не додано. В розшук ОСОБА_5 був оголошений 25 травня 2023 року.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_5 перетинав державний кордон України, лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 08 листопада 2017 року по 27 вересня 2023 року: 29 грудня 2017 року - в`їзд, 10 квітня 2018 року виїзд; 09 липня 2018 року - в`їзд, 07 серпня 2018 року виїзд; 05 листопада 2018 року - в`їзд, 11 січня 2019 року виїзд; 10 квітня 2019 року - в`їзд, 19 квітня 2019 року виїзд; 22 квітня 2019 року - в`їзд, 14 травня 2019 року виїзд; 12 серпня 2019 року - в`їзд, 13 вересня 2019 року виїзд; 13 грудня 2019 року - в`їзд, 14 січня 2020 року виїзд; 14 квітня 2020 року - в`їзд, 14 квітня 2021 року виїзд; 27 грудня 2021 року в`їзд, іншої інформації немає.

Начальник ГВ КР 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях 19 липня 2023 року повідомляє, що на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 25 травня 2023 року, 19 липня 2023 року ГВ КР 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розпочато розшук громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацією начальника Марківського МРВ 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях підтверджується, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи оперативним підрозділом здійснюється постійний моніторинг інформації, отриманої з ДПСУ щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, встановлено, що ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в період з 24 лютого 2022 року по теперішній час, на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме: в АДРЕСА_1 .

Положення п.п.9 п «а» розділу 3 рекомендації №6R/87/18 Комітету міністрів РЄ державам-членам «Стосовно спрощеного кримінального правосуддя» від 17 вересня 1987 року зобов`язують держави-члени розглянути й дозволити судам першої інстанції заслуховувати справи та прийняти в них рішення за відсутності обвинуваченого за умови, що останній проінформований належним чином про дату слухань та своє право на законне або інше представництво. При цьому наголошується, що подібна процедура повинна стосуватися дрібних правопорушень.

КПК України з цього приводу зобов`язує сторону обвинувачення використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема прав на захист, доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання в приватне життя) в разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.374 цього Кодексу у випадку постановлення вироку за наслідками кримінального провадження, в якому здійснювалося спеціальне досудове провадження, суд окремо зобов`язаний обґрунтувати, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Діяльність захисника в кримінальному процесі передбачає можливість спілкування з підозрюваним, обвинуваченим, конфіденційного побачення, зустрічі в умовах, що виключають прослуховування.

У даному кримінальному провадженні захисник виконує свою функцію не тільки без обвинуваченого, а й без можливості особисто поспілкуватися з ним й отримати ті фактичні дані, на підставі яких він побудує лінію захисту.

Відповідно до вимог Розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим, міжнародними нормативно - правовими актами в сфері захисту прав людини.

Зокрема, право обвинувачуваного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Крім того, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, 1966 року, передбачає, що кожний мас право при розгляді будь-якого пред`явленого йому обвинувачення на ряд гарантій на основі повної рівності й, зокрема, бути засудженим у його присутності та захищати себе особисто або за допомогою обраного ним захисника.

Таким чином, особиста присутність особи у судовому процесі, виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь - якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що до клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження. Отже, вказаних вимог закону не дотримано.

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Медєніца проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Так, у справі «Сейдовіч проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. Кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerlv.Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п.38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд. Така позиція узгоджується й з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 24 листопада 2021 року (справа № 643/2909/17, провадження № 51-5055 км 20).

У справі «Колоцца проти Італії» Суд зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п.3 Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття «справедливий розгляд у суді» (рішення у справі «Годди проти Італії» від 9 квітня 1984 року. Серія А, т.76, с.11, п.28). Це право необхідно поєднувати, шляхом пошуку «розумного співвідношення», з суспільним інтересом і, зокрема, з інтересами відправлення правосуддя. На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.

Значущим у розумінні практики ЄСПЛ видається знаходження компромісу між санкціями, що вводяться законодавцем щодо обвинуваченого, який не з`явився до суду, та його процесуальними правами, що гарантують справедливість судового розгляду. Європейський Суд у подібних справах окремо досліджує як заходи, що були вжиті владою для запобігання відмов від присутності на слуханнях справи, так і в цілому наявність у влади можливості вживати будь-які заходи. Крім того, обвинувачений, що не з`явився до зали судового засідання, ні за яких обставин не може бути позбавлений права на захист за посередництвом обраного ним захисника. При цьому, Суд зазначає, що у будь-якому разі, до яких би заходів не вдавалася влада для забезпечення належної явки обвинуваченого, вона не вправі застосовувати несумірні засоби для досягнення зазначеної мети.

Більш того, як зазначено ЄСПЛ в рішенні «Колоцца проти Італії» підпункти (с), (d) та (е) п.3 гарантують кожній людині, якій пред`явлено кримінальне обвинувачення, право «захищати себе особисто», «допитувати свідків, що показують проти неї, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані», «користуватися безкоштовною допомогою перекладача, якщо вона не розуміє мови, що використовується в суді, або не говорить на цій мові», і важко уявити собі, як обвинувачений може здійснювати ці права, не будучи присутнім. В даному випадку Суду не доводиться встановлювати, відмовився і за яких обставин обвинувачений від здійснення свого права бути присутнім при розгляді справи, оскільки в будь-якому випадку, відповідно до усталеної прецедентної практики Суду, відмова від здійснення права, гарантованого Конвенцією, повинна бути встановлена недвозначним чином (рішення у справі «Неймастера» від 07 травня 1974 року. Серія А, т.17, с.16, п.36; рішення у справі «Ле Конта, Ван Льовена і ОСОБА_2» від 23 червня 1981 року. Серія А, т.43, с.25-26, п.59; рішення по справі «Альберта і Ле Конта» від 10 лютого 1983 року. Серія А, т.58, с.19, п.35).

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань. При цьому, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст.7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК України).

В даному кримінальному провадженні відсутні беззаперечні докази, що обвинувачений ОСОБА_5 , в достатній мірі проінформований про те, що він притягується до кримінальної відповідальності та відбувається судовий розгляд даного кримінального провадження, на підставі яких можна було б зробити висновок, що обвинувачений недвозначно відмовився від свого права приймати участь у слуханні справи.

Крім того, суд зауважує, що здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не свідчить, що суд зобов`язаний призначити спеціальне судове провадження, оскільки потрібно саме довести наявність таких обставин, які б дозволяли призначити спеціальне судове провадження саме на сьогодні. Суд ще раз наголошує, що, відповідно до вимог ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися у відсутність обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , в міжнародний розшук оголошений не був.

Крім того, в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів, з яких можна зробити висновок, що обвинувачений намагався ухилитися від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що в задоволені клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, слід відмовити та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2971-2975, 314, 315, 323, 335, 372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 10 березня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, - відмовити.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 10 березня 2023 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 .