УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року (здано на пошту 13 вересня 2024 року) до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій вона просила зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в її заяві від 24 липня 2024 року № 14/6/2024-2.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що вона 24 липня 2024 року звернулась до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. При цьому, 22 серпня 2024 року у відповідь на її заяву надійшов лист заступника начальника з превентивної діяльності Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 серпня 2024 року № , зі змісту якого убачається, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю обставин, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, викладеного в заяві адвоката ОСОБА_3 , що на переконання скаржника, свідчить про порушення уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вимог ст. 214 КПК України.

Крім того, скаржник просив вирішити питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що нею вже була подана скарга щодо викладених обставин, однак на час звернення до суду з повторною скаргою, згідно витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», встановити місцезнаходження відправлення не вбачається за можливе.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 24 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки положенням ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 26 липня 2024 року та спливає 06 серпня 2024 року відповідно.

Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вперше звернулась 28 серпня 2024 року, однак у зв`язку з ненадходженням поштовим зв`язком зазначеної скарги на адресу суду, вдруге звернулась лише 13 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У свою чергу, доводи скаржника про те, що саме 22 серпня 2024 року їй стало відомо, про те, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому саме з 22 серпня 2024 року обчислюється строк на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченої ч. 1 ст. 303 КПК України, на переконання слідчого судді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право скаржника на отримання інформації щодо внесення/невнесення відомостей до ЄРДР зберігалося протягом всього строку з моменту подання вищезазначеного повідомлення, тобто з 24 липня 2024 року, що належним чином не було реалізовано ним, з урахуванням положень ст. 304 КПК України, які визначають часові межі оскарження відповідної бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що положення ч. 1 ст. 304 КПК України чітко регламентує, що скарги на бездіяльність слідчого, в порядку, передбаченому даному нормою кримінального процесу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналася про її вчинення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , порушуючи питання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, не зазначає, які саме об`єктивні причини заважали їй звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у строк, встановлений ст. 304 КПК України, а посилається лише на те, що десятиденний строк був пропущений нею з вини суб`єкта оскарження. За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 пропущеного строку звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117, 214, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1