Справа № 755/9448/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001644 від 13.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівці, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12.05.2024 року, патрульний екіпаж «Рубін 402» Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у складі командира взводу УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 о 22 годині 12 хвилин отримали виклик за фактом вчинення ДТП без потерпілих за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши за вказаною адресою інспекторами УПП у м. Києві ДПП було з`ясовано, що водій ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Ореl», моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Peugeot», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, та припаркувався за адресою: АДРЕСА_2 , де його затримали перехожі.

Після прибуття на місце події та встановивши всі обставини, у ОСОБА_3 , який перебував у своєму автомобілі, інспекторами УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці пригоди було здійснено огляд ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 2,38 проміле. У подальшому на ОСОБА_3 були складені протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 ст. 122-4 КУпАП України.

Під час складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 висловив пропозицію інспектору УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, та протоколу про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП.

В подальшому інспекторами УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_3 про те, що його дії являються не правомірними та можуть потягнути за собою відповідальність передбачену Кримінальним Кодексом України.

Після попередження інспекторами УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_3 дістав грошові кошти в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень та поклав у підстаканник службового автомобіля патрульної поліції «Toyota», моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_4 , чим надав неправомірну вигоду інспектору УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, та протоколу про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП. Після цього інспектори УПП у м. Києві ДПП вийшли зі свого службового автомобіля, затримали ОСОБА_3 та викликали слідчо-оперативну групу.

Відповідно до Примітки 1. п. 1 ст. 364 Службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Згідно з вказаною нормою працівники патрульної поліції відносяться до службових осіб.

Крім того, відповідно до положень ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органи Національної поліції (ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП).

Таким чином, ігноруючи попередження інспекторів УПП у м. Києві ДПП, діючи з єдиним умислом, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, громадянин ОСОБА_3 висловив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду інспектору УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності, та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, та протоколу про адміністративне правопорушення за залишення місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12 травня 2024 року, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби. На виклик приїхали працівники поліції, які в подальшому почали оформлювати дорожньо-транспортну пригоду, щоб уникнути відповідальності, запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 4000 гривень, однак останні відмовилися, після чого залишив грошові кошти в салоні службового автомобіля працівників поліції. Крім того, зазначив, що працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність, щодо пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 щиро каявся у скоєному, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 а саме пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речовий доказ у справі, а саме: диск DVD-R 4,7 GB - умовний позначений як диск № 1, диск DVD-R 4,7 GB - умовний позначений як диск № 2, диск DVD-R 4, 7 GB - умовний позначений як диск № 3, диск DVD-R 4,7 GB - умовний позначений як диск № 4, - залишити при матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень (вісім купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень № АЗ2448850, № ЄЖ8105296, № ЄЕ8882860, № АБ9846466, № ЄЖ8105296, № ЗГ4880510, № ФБ8921991, № ЗВ7842558, № ЗЗ9920701) - повернути власнику майна ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: