233 № 233/4875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене із начальником Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене із начальником Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказане об`єднане кримінальне провадження розслідується СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за епізодами злочинної діяльності: №0000007 від 03.05.2024 за ч.2 ст.307 КК України за фактом того, що громадянин ОСОБА_5 на території м. Костянтинівка, Донецької області займається збутом особливо небезпечних психотропних речовин, за №0000014 від 16.08.2024 за ч.2 ст.307 КК України, за фактом того, що громадянин ОСОБА_5 на території м. Костянтинівка, Донецької області займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, за епізодом №0000372 від 27.09.2024 за ст.263 ч.1 КК України, за фактом того, що громадянин ОСОБА_5 , незаконно умисно придбав та зберігав за місцем свого мешкання зберігав бойові припаси, за № НОМЕР_1 від 27.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення та вилучення подрібненої речовини, рослинного походження за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В ході розслідування вказаного кримінального провадження 02.08.2024, з дотриманням вимог ст.ст. 271, 260 КПК України, співробітниками правоохоронних органів проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок із залученням конфідента ОСОБА_6 , за результатами чого у ОСОБА_5 придбано особливо небезпечну психотропну речовину.

Так, в ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_5 , 02.08.2024 року, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця кристалічну речовину масою 0,8620 г., яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-24/5431 - НЗПРАП від 07.08.2024 у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,6396 г.

Зазначена психотропна речовина, обіг якої заборонено, ОСОБА_5 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав та зберігав при собі з метою збуту, за місцем мешкання.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (таблиця № 1, список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 02.08.2024 року в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин він придбав у ОСОБА_5 , кристалічну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, за грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, які були попередньо оглянуті та видані останньому працівниками поліції в установленому законом порядку, що зафіксовано протоколами огляду грошових коштів, в яких зазначено серії і номер грошових купюр.

Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативної закупки психотропних речовин від 02.08.2024 року зафіксовано, факт збуту ОСОБА_5 , речовини яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, а саме PVP оперативному покупцеві ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 2000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Костянтинівка Донецької області, українцем, громадянином України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

28.08.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було подано клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів.

28.08.2024 слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було винесено хвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

26.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено: 8 предметів схожих на патрони; скляні та пластикові трубки з нашаруванням речовини темного кольору; скляні ампули та пластикові трубки з нашаруванням речовини темного кольору; мобільний телефон марки Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон ZTE blade 51 Lite з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; речовина рослинного походження; банківська картка НОМЕР_6 ; два сита дерев`яні.

Вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що конфіскації підлягає майно підозрюваного, а саме мобільний телефон ZTE blade 51 Lite з сім карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , окрім цього на мобільному телефоні марки Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігатися інформація щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 , та за допомогою вилученої банківської картки останній здійснював свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна, як виду покарання.

Крім того, виявлені та вилучені під час обшуку мобільний телефон марки Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківська картка не зазначені в ухвалі слідчого судді як предмети, щодо яких прямо надано дозвіл на вилучення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наразі, наявні всі підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно, є речовим доказом по кримінальному провадженню, тобто є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть містити інші відомості, які можуть в подальшому бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в мобільних телефонах може міститись інформація про переписку між замовником наркотичної речовини та телеграм ботом, а також відомості про оплату наркотичної речовини.

Вилучені 26.09.2024 ZTE blade 51 Lite з сім карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підлягають конфіскації за обвинувальним вироком суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

В судове засідання власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку НОМЕР_6 ; мобільний телефон ZTE blade 51 Lite з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені предмети у відповідності до постанови про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 27 вересня 2024 року, - визнанні речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

На це слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на мобільний телефон Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон ZTE blade 51 Lite з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання про арешт майна, вбачається, що мобільний телефон Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон ZTE blade 51 Lite з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є предметами для експертного дослідження, засобами або знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Санкція за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на мобільні телефони з метою конфіскації майна, як виду покарання на підставі обвинувального вироку суду, що відповідає вимогам ст.ст. 96-1, 96-2 КК Україні, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на мобільний телефон Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , оскільки є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані речі відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Як встановлено з матеріалів клопотання, банківська картка НОМЕР_6 , на яку просять накласти арешт - не входила до переліку речей і майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2024 року, а саме: надано дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 від оперативного покупця ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , мобільних телефонів, які використовуються ОСОБА_5 для вчинення кримінальних правопорушень та в яких може міститися інформація про його злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто банківська картка НОМЕР_6 , на яку просять накласти арешт, в розумінні ч.7 ст. 236 КПК - вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Втім, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя зауважує, що слідчим не надано відомостей, хто є власником банківської картки НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у разі накладенню арешту на зазначене майно, це буде перешкоджати власнику користуватися та розпоряджатися цим майном за її цільовим призначенням, оскільки дана банківська картка може використовуватися власником для отримання заробітної плати, нарахування пенсії, а також інших видів соціального забезпечення, тощо.

З урахуванням зазначеного, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на банківську карту, оскільки, питання, щодо встановлення відомостей: про власника, про використання даної банківської картки для отримання грошових коштів за придбання наркотичних засобів, органом досудового розслідування може бути встановлено в ході проведення тимчасового доступу з отриманням інформації та документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про переказ та отримання коштів з рахунку), що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 160 КПК України, - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Redmi 9A з сім карткою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон ZTE blade 51 Lite з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi 10C з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Зобов`язати посадових осіб СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

В частині накладення арешту на банківську картку НОМЕР_6 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1