Справа № 461/8859/24
Провадження № 1-кс/461/6893/24
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
07.11.2024 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання с таршої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з вересня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагала та 23.10.2024 одержала від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду для себе в сумі 3000 доларів США, за здійснення нею впливу на прийняття рішення медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) № 3 комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, що у АДРЕСА_2 , які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про вчинення ними дій, щодо встановлення ОСОБА_7 3-ї групи інвалідності.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується проведеним 23.10.2024 обшуком у її в службовому кабінеті, де вилучено речові докази, чорнові записи та грошові кошти, що свідчать про її протиправну діяльність. Крім цього протоколом огляду вилучених чорнових записів встановлено, ймовірних осіб, котрі зверталися до ОСОБА_6 з метою виготовлення медичної документації, яка б надавала підстави для встановлення групи інвалідності.
Згідно з отриманою, в ході виконання доручення слідчого, інформацією встановлено, що з метою встановлення групи інвалідності за відсутності законних на це підстав, зазначені в протоколі огляду чорнових записів, особи могли звертатися до ряду МСЕК, які знаходяться на території Львівської області, а також до голів МСЕК, які могли бути обізнаними у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та перебувати у змові із останньою.
05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_5 голова кардіологічної МСЕК № 2) в ході якого вилучено її мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .
Попереднім візуальним оглядом під час обшуку та вилучення встановлено, що вилучені речі, предмети та документи, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можливо є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Крім цього вилучені речі, предмети та грошові кошти в сукупності з іншими доказами містять відомості, які мають значення у кримінальному провадженні.
Також з врахуванням тяжкості злочинів та інших об`єктивних причин, є підстави вважати, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, оскільки вже обізнані про кримінальне провадження то маючи доступ до вказаних речей і документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть внести до них зміни, знищити чи виготовити і замінити новими документами з іншими відомостями.
Крім цього, вказані документи необхідні органу досудового розслідування для їх огляду та збереження як речових доказів з метою використання під час доказування у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних судових експертиз.
У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.
Слідча у судове засідання не з`явилася, просила у клопотанні проводити слухання справи без її участі.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає за можливе провести судовий розгляд без повідомлення власника майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до таких висновків.
05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_5 голова кардіологічної МСЕК № 2) в ході якого вилучено її мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .
Вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 05.11.2024 визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, що здійснювались на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані у даному клопотанні предмети необхідні для розкриття кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя -
1.клопотання задовольнити.
2.Накласти арешт на мобільний телефон, який вилучений 05.11.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_5 голова кардіологічної МСЕК № 2), а саме: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 .
3.Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8