Справа №487/1150/21
Провадження №1-кп/487/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про застосування ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню №0000223 від 29.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

З окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про застосування ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000223 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що 21 липня 2020 року в період часу з 06 години 45 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 .. Перебуваючи у вказаному місці, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з прибудинкової території таємно, шляхом вільного доступу, викрав електродвигун від зернодробилки потужністю 5 кв., вартістю 1475,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1475,00 гривень.

Крім того, 24 серпня 2020 року, в період часу з 02:00 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .. Перебуваючи у вказаному місці, шляхом відчинення дверей проник на територію домоволодіння, перебуваючи у дворі якого, шляхом пошкодження навісного замка проник у приміщення недобудованого будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Green Life» синього кольору, вартістю 2266,33 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2266,33 гривень.

Крім того, 01 вересня 2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці, шляхом відчинення дверей проник на територію домоволодіння, перебуваючи у дворі якого, через відчинені двері зайшов до недобудованого будинку, звідки таємно викрав музичний центр марки «SHARP» моделі «CD-BA1200H» сірого кольору, вартістю 816,67 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 поклав музичний центр марки «SHARP» моделі «CD-BA1200H» сірого кольору у полімерний пакет та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 816,67 гривень.

Крім того, 10 січня 2021 року, у денну пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 566,66 гривень, належну ОСОБА_9 .

Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 намагався покинути територію вищевказаного домоволодіння, однак в цей час був помічений свідком ОСОБА_10 , яка знаходилася біля воріт вищевказаного домоволодіння. Остання, утримуючи ОСОБА_4 за руку, почала вимагати припинити протиправні дії.

ОСОБА_4 , свої злочинні дії не припинив, а натомість, продовжуючи утримувати викрадене майно при собі, не зважаючи на дії свідка ОСОБА_10 щодо припинення його протиправної діяльності, почав тікати з місця вчинення злочину у напрямку вулиці Андрєєва , що у місті Миколаєві.

Після чого, утримуючи викрадене майно,ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 566,66 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. Вважала за необхідне, у зв`язку з набранням чинності Закону №3886-ІХ від 18.07.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перекваліфікувати суспільне-небезпечне діяння ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами, де вартість викраденого майна менше ніж 2 НД на суспільне-небезпечне діяння за ознаками ч.1 ст. 162 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_12 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

Захисник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та його законний представник не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, також вважали необхідним перекваліфікувати суспільне-небезпечне діяння ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України на суспільне-небезпечне діяння за ознаками ч.1 ст. 162 КК України, оскільки вартість викраденого майна менше ніж 2 НД.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини зазначені у клопотанні та вважав, що клопотання підлягає задоволенню, але вважав, що він вже пройшов лікування.

Суду пояснив, що дату та час він не пам`ятає, але не заперечував що 21.07.2020, він проник на територію домоволодіння у Великий Коренихи, звідки викрав електродвигун, потім втік.

Крім того, дату та час він не пам`ятає, але не заперечував що 24.08.2020, він проник на територію домоволодіння у Великий Коренихи, пошкодив замок, проник до приміщення недобудованого будинку, звідки викрав велосипед синього кольору.

Крім того, дату та час він не пам`ятає, але не заперечував що 01.09.2020, він проник на територію домоволодіння у Великий Коренихи, відчинив двері та проник до приміщення недобудованого будинку, звідки викрав магнітофон сірого кольору.

Крім того, дату та час він не пам`ятає, але не заперечував що 10.01.2021, він проник через паркан на територію домоволодіння у м. Миколаєві, пошкодив замок, звідки викрав металеву каністру. Коли він хотів піти, його помітила жінка, схопила його за руку, але він втік разом із каністрою.

В подальшому він працівникам поліції показав, де знаходиться викрадене майно, яке він продав.

Обставини вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового розгляду клопотання, на підставі досліджених судом доказів.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

У відповідності до вимог ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підтвердження вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України, судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

витягом з ЄРДСР у кримінальному провадженню №0000223 від 29.07.2020, від 28.07.2020 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, від 24.08.2020 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, від 03.09.2020 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, від 12.01.2021 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2020 від ОСОБА_13 щодо вчинення крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_4 , вартістю 6000 гривень;

заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу електродвигуна, який він придбав 21.07.2020 у хлопця на Центральному ринку;

протоколом огляду предмету від 31.07.2020 - електродвигуна, за участю ОСОБА_14 ;

висновком експерта №1097 від 06.08.2020, згідно якого визначити ринкову вартість електродвигуна від зернодробилки потужністю 5 кв, який був у використанні, станом на 29.07.2020 не є можливим по причині відсутності об`єктів з урахуванням зазначених характеристик. У відповідності до пп 4 п. 3 ст. 69 КПК України, експертом зазначається, що вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження електродвигуна з характеристиками 4кВТ/380В/1420об/хв., що знаходився у використанні та такий, що відноситься до моделей морально застарілих, станом на 29.07.2020 могла становити - 1475 грн.;

заявою ОСОБА_7 від 06.08.2020 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000223 від 29.07.2020 DVD- диску з відеозаписом з камери спостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом огляд від 06.08.2020 DVD- диску з відеозаписом з камери спостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2020 віл ОСОБА_8 щодо вчинення крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2 спортивного велосипеду темно-синього кольору, на ковальню та соковижималку, чим спричинено матеріальну шкоду;

заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу велосипеда сирого кольору марки «Green Life»;

протоколом огляду предмету від 03.09.2020 - велосипеда синього кольору марки «Green Life»;

висновком експерта №1337 від 28.09.2020, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження спортивного велосипеду марки «Green Life» синього кольору, який знаходився у використанні, станом на 24.08.2020, могла становити 2266,33 грн.

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2020 віл ОСОБА_8 щодо вчинення крадіжки наглядно знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_16 , з території домоволодіння АДРЕСА_2 » сірого кольору;

заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу магнітофону «Шарп» сірого кольору, який він викрав з будинку по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду предмету від 04.09.2020 -музичного центру з двома колонками марки «SHARP» моделі «CD-BA1200H» сірого кольору, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

висновком експерта №1337 від 28.09.2020, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження музичного центру з двома колонками марки «SHARP» моделі «CD-BA1200H» сірого кольору , який знаходився у використанні, станом на 01.09.2020, могла становити 816,67 грн.

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021 від ОСОБА_9 щодо викрадення 10.01.2021 по АДРЕСА_3 алюмінієвої каністри об`ємом 10 л, чим спричинено шкода на суму 800 грн.;

заявою ОСОБА_17 від 26.01.2021 про добровільну видачу алюмінієвої каністри, яку він купив 10.01.2021 на Центральному ринку у незнайомого хлопця;

висновком експерта №СЕ-19/115-20/1558-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість (без врахування ПДВ) алюмінієвої каністри об`ємом 20 л, без пізнавальних знаків та маркувань, у формі кубу, у справному та у використанні стані, станом на 10.01.2021, могла становити 566,66 грн.

Згідно наданих доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , останній не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на наркологічному обліку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ММР та психіатричному обліку з 2015 року, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безпреривний тип перебігу.

Відповідно до положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (ст.. 185, 190, 191 КК України), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2020 року складав 1051 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян у 2020 році складають суму 2102 грн. = 1051 грн. х 2.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Отже, під час судового розгляду даного клопотання поза розумним сумнівом доведено і є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинене суспільно - небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 24.08.2020, оскльки варстіть викраденого майна становить 2266,33 грн, тобто більше ніж 2 НМ) і ч. 3 ст. 186 КК України (по епізоду від 10.01.2021, оскільки Законом №3886-ІХ від 18.07.2024 не декриміналізоване відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В той же час, вчинене ОСОБА_4 суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду від 21.07.2020 сума викраденого майна становить 1475 грн., що менше ніж 2 НМ та епізоду від 01.09.2020 сума викраденого майна становить 816,67 грн., що також менше ніж 2 НМ, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

В той же час, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за вчинене суспільне-небезпечне діяння з проникненням в інше приміщення по епізодам від 21.07.2020 і 01.09.2020, підпадають під ознаки ч. 1 ст. 162 КК України, виходячи із фактичних обставин, установлених судом та з огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище особи.

В той же час згідно з висновку судово-психіатричної експертизи №23 від 28.01.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, виражений змішаний тип дефекту. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Тобто, осудність - це юридична передумова вини і кримінальної відповідальності, обов`язкова ознака суб`єкта злочину та лише психічно здорова людина свідомо обирає варіанти поведінки, здатна розуміти те, що чинить і тому може бути відповідальною за свої діяння. В той час, як неосудність виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки при такому стані особа під час вчинення діяння не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної психіки, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Згідно з ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до п. 3наказу МОЗ України № 397 від 08 жовтня 2001 року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади», вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчиненого нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.

Як роз`яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру.

З огляду на викладене та з метою досягнення мети застосування примусових заходів медичного характеру, якою є вилікування чи поліпшення стану здоров`я ОСОБА_4 , що можливо шляхом створення найбільш оптимальних умов для одужання, а також враховуючи те, що таке лікування може бути надано на умовах госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку з урахуванням висновку лікаря - експерту, при цьому, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки діяння, що має вираз у конкретних обставинах вчинення суспільно-небезпечного діяння, ознаки якого відповідають складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України, характер і тяжкість психічного захворювання ОСОБА_4 , що полягає у хронічному психічному захворюванні у формі шизофренії, виражений змішаний тип дефекту та який за своїм психічним станом не міг у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне діяння та не може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення в повному обсязі, в зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру через наявність в нього хронічного психічного захворювання.

До повноважень суду в даній категорії справ, входять лише визначення виду психіатричного закладу, проте не конкретного закладу.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 не обирався та відсутні підстави для його визначення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню №0000223 від 29.07.2020 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України - примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 4903,50 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: DVD- диск з відеозаписом з камери спостереження - залишити в матеріалах клопотання;

електродвигун, який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього;

велосипед марки «Green Life» синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні останнього;

музичний центр з двома колонками марки «SHARP» моделі «CD-BA1200H» сірого кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належність ОСОБА_12 ;

алюмінієва каністра , яка передана на зберігання ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні останньої.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1