Провадження № 1-кп/524/761/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст. 381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001694 від 30.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024, приблизно опівночі, точного часу у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи на набережній поблизу ресторану «Чотири сезони», що розташований по АДРЕСА_2 , спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився раніше того ж вечора та разом прогулювався центральною частиною міста, та який котив поруч з собою велосипед марки Kross Grand . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом шахрайства велосипедом марки Kross Grand, який належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинній умисел, ОСОБА_4 , користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_6 , з метою заволодіння велосипедом останнього, попросив у потерпілого проїхатись на його велосипеді, при цьому запевнив останнього, що поверне зазначене вище майно, в дійсності не маючи такого наміру. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_4 та довіряючи останньому, добровільно передав свій велосипед для озвученої мети. Отримавши велосипед у своє розпорядження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 сів на велосипед, поїхав уздовж набережної та у подальшому не повернувся, чим шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_6 велосипедом марки Kross Grand, діаметр коліс 29, швидкостей 8, придбаний новим, у працездатному стані, з мінімальними слідами зносу, вартість якого на 25.07.2024 року становить 12 133,33 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого із захисником та потерпілого.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , згідно з якими вони згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, повністю визнав вину у вчиненому, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 2271 грн 84 коп.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст.368,369,373,374,381,382,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2271 грн 84 коп..

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_8