Справа № 585/3958/24
Номер провадження 1-кс/585/1455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення огляду в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проведено 16.09.2024 у період часу з 15:05 год. до 16:25 год., в ході якого ним вилучено три носії біологічних слідів, візуально схожих на кров. В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 16.09.2024 на лінію "102" надійшло повідомлення з приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що до відділення бригадою невідкладної медичної допомоги доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При проведенні перевірки встановлено, що того ж дня на початку дев`ятої години ранку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 , виявив його без свідомості в будинку за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 госпіталізований до реанімаційного відділення Роменської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, права гостра субдуральна гематома, забій головного мозку. Так як будь-які відомості на той час відомі не були і місцем події на той час являлося місце виявлення ОСОБА_6 , виникла необхідність проведення огляду за місцем події - в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що вказаний будинок перебуває у власності ОСОБА_8 , померлої у 2020 році, на даний час будинок перебуває у володінні її сина - ОСОБА_5 , який проживаючи на момент смерті матері в даному будинку разом з нею тривалий час, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 1268 цивільного кодексу України (Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї), прийняв спадщину, але не оформив право власності належним чином, тобто не вступив у спадщину. Не зважаючи на це, відповідно до ч. 5 цієї є статті (Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини), являється власником даного домоволодіння. Невідкладність у проведенні огляду викликана тим, що ОСОБА_5 веде сумнівний спосіб життя, зловживає алкоголем, за місцем його мешкання часто перебувають інші особи, які ведуть аналогічний спосіб життя, з метою спільного вживання алкоголю, тому у випадку наявності слідів вчинення злочину відносно ОСОБА_6 вони могли б бути знищені чи спотворені. Встановлено, що ОСОБА_6 не мав постійного місця проживання і протягом останніх двох років періодично проживав у ОСОБА_9 . ОСОБА_5 надав слідчому письмовий дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду, проведеного 16.09.2024 в період часу з 15:05 год. до 16:25 год. в будинку у ванній кімнаті на підлозі, в місці, де знаходилася голова ОСОБА_6 виявлено вологе нашарування біологічної речовини, схожої на кров. З даної речовини вилучено зразок шляхом відбирання на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакунку № 1. В залі на матраці, розташованому на дивані, на тому місці, де зі слів ОСОБА_5 спав ОСОБА_6 виявлено нашарування речовини схожої на кров. Дану речовину вилучено шляхом вирізанні фрагменту матраца, який поміщено до паперового пакунку № 2. На цьому ж матраці виявлено подушку, на наволочці якої визначається нашарування речовини схожої на кров. Дану наволочку вилучено та поміщено до паперового пакунку № 3. В подальшому, відповідно до постанови слідчого від 17.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000824 вилучене в будинку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. В подальшому, в зв`язку з тим, що слідчий не володіє відомостями чи звертався ОСОБА_5 до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини на будинок, відсутністю документів на будинок, виникають сумніви у правомірності права власності ОСОБА_5 на вказаний будинок. В зв`язку з цим, в порядку, передбаченому ст. ст. 233, 237 чинного КПК України, виникла необхідність в узаконенні огляду, проведеного 16.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити. Суду повідомив що ОСОБА_5 дав дозвіл на проведення огляду місця, проте потім з`ясувалося, що він не оформив право власності, а перевіряти його реєстрацію місця проживання не було часу, так як треба було узаконити огляд. На скільки йому відомо ОСОБА_5 постійно проживає за цією адресою.

Прокурор до суду не прибув.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні.

Судом встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000824від 17.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України внесеного до ЄРДР за фактом того, що 16.09.2024 на лінію "102" надійшло повідомлення з приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що до відділення бригадою невідкладної медичної допомоги доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При проведенні перевірки встановлено, що того ж дня на початку дев`ятої години ранку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 , виявив його без свідомості в будинку за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 госпіталізований до реанімаційного відділення Роменської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, права гостра субдуральна гематома, забій головного мозку (а.с. 3).

16 вересня 2024 року ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується його заявою (а.с. 6).

З протоколу огляду місця події від 17.09.2024 року, складеного старшим слідчим ОСОБА_3 , вбачається, що в період часу з 15 години 05 хвилин до 16 години 25 хвилин було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено в будинку у ванній кімнаті на підлозі, в місці, де знаходилася голова ОСОБА_6 вологе нашарування біологічної речовини, схожої на кров. З даної речовини вилучено зразок шляхом відбирання на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакунку № 1. В залі на матраці, розташованому на дивані, на тому місці, де зі слів ОСОБА_5 спав ОСОБА_6 виявлено нашарування речовини схожої на кров. Дану речовину вилучено шляхом вирізання фрагменту матраца, який поміщено до паперового пакунку № 2. На цьому ж матраці виявлено подушку, на наволочці якої визначається нашарування речовини схожої на кров. Дану наволочку вилучено та поміщено до паперового пакунку № 3 (а.с. 7-8).

З протоколу огляду місця події від 17.09.2024 року, складеного старшим слідчим ОСОБА_3 , вбачається, що в період часу з 07 години 20 хвилин до 07 години 45 хвилин було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості між АДРЕСА_3 . В даному місці через річку розташований місток. При більш детальному огляді містка встановлено, що дошки мають різну висоту, у зв`язку з чим можна перечепитися, окремі дошки не зафіксовані і піднімаються, коли наступити на один край. В ході огляду нічого не вилучалося (а.с.9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що власником є ОСОБА_8 (а.с.10-11).

З довідки № 01-20/1831 від 17.09.2024 року виданої КНП «Роменська центральна районна лікарня» РМР вбачається, що ОСОБА_6 , 1970 р.н. поступив в BAIT 16.09.2024р. з діагнозом: Закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома справа, забій грудної клітки. Множинні підшкірні крововиливи та садна шкіри передньої поверхні грудної клітки та верхніх кінцівок. Гематома обличчя. 16.09.2024 p. хворому виконана операція трепанація черепа, видалення субдуральної гематоми. Стан хворого залишається вкрай важкий (а.с. 12).

В матеріалах клопотання мається рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, постанова про призначення групи слідчих, протоколи допиту свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правила ч.3 ст. 233 КПК розповсюджуються на випадки проведення обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, але за умови існування невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку з протоколу огляду місця події від 16.09.2024 року вбачається, що було проведено саме огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не обшук житла чи іншого володіння особи. Слідчий суддя також враховує правову позицію висловлену колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 01.02.2018 р. провадження № 51-230 км 18, згідно якої для огляду місця вчинення злочину, ухвала слідчого судді не потрібна.

Крім того огляд житла, слідчим проводився на підставі добровільної згоди володільця майна ОСОБА_5 , який проживає в даному приміщенні, а ОСОБА_8 , за слів слідчого, є його матір`ю, яка померла (зі слів слідчого).

Оскільки слідчий не надав доказів на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_5 на час смерті ОСОБА_8 , проте вказав що ОСОБА_5 постійно проживає в цьому будинку, а ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що було отримано дозвіл володільця на проведення огляду.

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Велика Палата Верховного суду в постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21 ЄДРСРУ № 101829985) звернула увагу, що володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. Зокрема, права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна (ч. 1 ст. 317 ЦК України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана слідча (процесуальна) дія була проведена на підставах передбачених КПК України і для надання дозволу слідчого судді на проведення огляду підстави відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про проведення огляду домоволодіння слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 45 хвилин 20 вересня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1