Справа № 209/3333/21
Провадження № 1-кп/209/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного 20.07.2021 в ЄРДР за № 0000187, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого загальну середньо освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 24.05.2021 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 20.07.2021 року, приблизно о 12:10 годин, перебував в магазині Сонячний, за адресою: АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що на столі торгової секції, яка розташована в приміщенні вказаного магазину Сонячний, на зарядці знаходиться мобільний телефон SAMSUNG J6+ ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.07.2021, приблизно о 12.10 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині Сонячний, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 був відсутній в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не здійснював контроль за своїм майном, шляхом вільного доступу, викрав з столу торгової секції мобільний телефон SAMSUNG J6+ ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4033-21 від 17.08.2021 року, складає 1000 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість майна, зазначена в обвинувальному акті яке ним викрадене, становить суму меншу за 3028 гривень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наведених вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав обвинуваченому роз`яснені судом та йому зрозумілі, томусуд приходить до висновку, що клопотання адвоката про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Викрадене майно повернуто потерпілому. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі №584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз в розмірі 343,22 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 284 ч.1 п.4-1, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: специфікація до договорів фінансового кредиту № DNZ-11.90692/0.29320 від 20.07.2021; оптичний диск СD-R Titanum - залишити в матеріалах справи; мобільний телефон SAMSUNG J6+ ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.08.2021 року на мобільний телефон SAMSUNG J6+ ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони на його відчуження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1