УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

14.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - повідомленням ОСОБА_4 від 04 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини - ОСОБА_7 у відповідності до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

На обґрунтування скарги зазначила, що 11.05.2024 близько 22 години ОСОБА_6 , який є колишнім чоловіком заявниці, в присутності їх молодшого сина ОСОБА_8 , вчинив сварку зі своїм старшим сином - ОСОБА_9 в ході якої висловлював погрози фізичною розправою та образи, вдарив останнього ременем по сідницях. Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2024, яка постановлена у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

04 жовтня 2024 ОСОБА_4 звернулась до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126 Кримінального кодексу України.

Водночас, відомості викладені у заяві, на порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 15.10.2024

Начальник відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 до початку розгляду скарги надіслав матеріли ІКС ІПНП №7271 від 05.10.2024 за фактом звернення ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження на судовий розгляд скарги не прибули.

Заявник ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 просили проводити судовий розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягали.

Слідчий, прокурор до суду не прибули, що не є перешкодою розгляду скарги за приписами частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки учасники скарги до суду не прибули, з метою дотримання вимог щодо оперативності кримінального судочинства, проведено за їх відсутності.

Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

04 жовтня 2024 ОСОБА_4 подала до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126 Кримінального кодексу України.

Листом начальника ВП №2 Чугуївського РУп ГУНП в Харківській області від 11.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей поданої нею 04.10.2024 заяви до ЄРДР оскільки ОСОБА_6 за вказаним у заяві фактом було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відповідно до постанови Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року.

Стаття 61 Конституції України передбачає заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення.

Так, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні дій психологічного характеру, що включає в себе словесні образи та погрози відносно членів сімї, тобто домашнє насильство та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за обставин, що визначені ОСОБА_4 у заяві від 04 жовтня 2024. Вказана постанова набрала законної сили 24.06.2024 та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Тобто, обставини, які визначені заявницею ОСОБА_4 , як такі, що підлагають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 126 (побої та мордування) Кримінального кодексу України були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили постановою судді від 24.06.2024 і дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, посилання заявниці щодо недотримання положень вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України посадовими особами відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області є неслушними, оскільки заява ОСОБА_4 не містить відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126 Кримінального кодексу України, а за вказаних у заяві від 04 жовтня 2024 року обставин, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачає заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення уповноваженими особами відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: