Справа № 172/1399/24
Провадження № 1-кс/172/154/24
У Х В А Л А

20.08.2024 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000044 від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що 20.08.2024 року до чергової частини ВП № 1 СРУП надійшло повідомлення про те, що 20.08.2024 року по АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає дійсності.

20.08.2024 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначений вище документ в ході огляду місця події вилучений працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України посвідчення водія серії НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 98, 170, дізнавач просить суд накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ТСЦ 8045 від 09.07.2024 року серія НОМЕР_2 та визначити місце його зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

20.08.2024 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за

ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження

№ 0000044.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а тому має бути арештоване для його збереження в якості речового доказу та подальшого проведення судово-технічного експертизи документа з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000044 від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ТСЦ 8045 від 09.07.2024 року серія ВХН № 900260.

3. Визначити місце зберігання вказаного вище посвідчення водія у матеріалах кримінального провадження № 0000044 від 20.08.2024 року.

4. Виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1