Справа № 202/9956/24
Провадження № 1-кс/202/5433/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді командира 2 відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому звані молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом на посаді командира другого відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , 07 липня 2024 року, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Слобожанський, котра має чотири смуги для руху в одному напрямку, зі сторони смт. Слобожанське у напрямку вул. Петра Яцика у м. Дніпрі.

В цей час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху водій автомобіля «OPEL INSIGNIA» на нерегульованому перехресті пр-ту Слобожанського та вул. Василя Сухомлинського почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Василя Сухомлинського, а водій ОСОБА_5 , рухаючись в третій смузі для руху з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «OPEL INSIGNIA», котрий рухався зліва направо відносно його руху і котрого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, в результаті чого на не регульованому перехресті пр-ту Слобожанського і вул. Василя Сухомлинського передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою правою боковою частиною автомобіля «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де здійснив передньою частиною наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Порушення п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої неповнолітньому пішоходу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради" у м. Дніпрі.

09.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024 року, протоколом огляду трупа від 19.07.2024 року, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком комісійної авто-технічної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 розуміє, що ним було вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, в результаті злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітньої особи, що в подальшому викликало суспільний резонанс, а тому, не маючи міцних соціальних зв`язків на території України та будучи громадянином Грузії, останній може безперешкодно виїхати за межі території України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , набувши статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, отримавши клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та копій матеріалів кримінального провадження, що є додатками до зазначеного клопотання, останньому стали відомі анкетні дані зазначених осіб, він матиме змогу вчинити на них тиск з можливою демонстрацією зброї, оскільки він військовослужбовцем і має зброю, з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 допускає грубі порушення ПДР України, а саме небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у місті допустиму швидкість руху 50 км/год. Також на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що має міцні соціальні зв`язки, має доньку та дружину, які постійно проживають в Україні, в місті Миколаєві.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або впливати на покази свідків. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має дружину та доньку,які проживають в Україні; є військовослужбовцем за контрактом Збройних Сил України. Просив врахувати те, що підозрюваний є учасником бойових дій та неодноразово був нагороджений за зразкове виконання військових обов`язків.

Також адвокат зазначив, що ризик - вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення є лише припущенням, оскільки даних про те, що підозрюваний систематично притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДД України, відсутні.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0002320 від 08.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

07.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024 року, протоколом огляду трупа від 19.07.2024 року, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком комісійної автотехнічної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем за контрактом Збройних Сил України, виконуючи обов`язки на посаді командира 2 відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому звані молодший сержант, має міцні соціальні зв`язки, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- не відлучатися з військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду або командира військової частини;

- утримуватися від спілкуванням з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 09.09.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1