Справа № 147/937/24
Провадження № 1-кс/147/203/24
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

04 липня 2024 року до слідчого судді звернувся начальник СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу напроведення обшуку, яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.07.2024 приблизно о 02.00 год. невідомі йому особи незаконно заволоділи, шляхом викрадення, належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1986 року випуску, який був припаркований на вулиці.

03.07.2024 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування встановлено, що крадіжку автомобіля вчинили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викрали автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що знаходився на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому продали його ОСОБА_10 , 1983 р.н. в АДРЕСА_2 .

03.07.2024 в присутності власника домоволодіння ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук домоволодіння, в якому він зареєстрований та проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На вулиці, на прилеглій прибудинковій території зазначеного домоволодіння, виявлено викрадений автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Оглянувши зазначений автомобіль встановлено, що він в технічно справному стані, однак відсутня акумуляторна батарея, яку забрали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Автомобіль на вигляд знаходиться у справному стані, без явних пошкоджень кузова, шини не пошкоджені, салон у цілісному стані.

Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження №0000141 в якості речового доказу.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385404472 від 03.07.2024 співласниками 1/3 майна є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно із довідкою №276 від 03.07.2024 виданою Бирлівським старостинським округом ОСОБА_10 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий стверджує, що у даному випадку обшук в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, що викрадено, а саме автомобіля, який міг бути знищений для приховування злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за мотивів викладених у ньому та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с. 4).

03.07.2024 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.07.2024 приблизно о 02.00 год. невідомі йому особи незаконно заволоділи, шляхом викрадення, належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1986 року випуску, який був припаркований на вулиці (а.с. 5, 6).

03.07.2024 в присутності власника домоволодіння ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук домоволодіння, в якому він зареєстрований та проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На вулиці, на прилеглій прибудинковій території зазначеного домоволодіння, виявлено викрадений автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Оглянувши зазначений автомобіль встановлено, що він в технічно справному стані, однак відсутня акумуляторна батарея, яку забрали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Автомобіль на вигляд знаходиться у справному стані, без явних пошкоджень кузова, шини не пошкоджені, салон у цілісному стані. (а.с. 9-13).

Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження №0000141 в якості речового доказу (а.с. 15).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385404472 від 03.07.2024 співласниками 1/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 20).

Згідно з довідкою №276 від 03.07.2024 виданою Бирлівським старостинським округом ОСОБА_10 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Згідно із ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Приписами ч.1 ст. 234 КПК України унормовано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб які розшукуються.

Враховуючи обстановку та особливості даного кримінального правопопорушення, що полягали у тому, що з метою врятування майна, що викрадено, а саме автомобіля, який міг бути знищений для приховування злочинної діяльності, проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як зволікання з проведенням обшуку надало б можливість знищити викраденого автомобіля, для приховування злочинної діяльності, тому виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку.

Таким чином, зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою врятування майна, а саме: автомобіля, який міг бути знищеним для приховування злочинної діяльності, існує потреба в отриманні дозволу суду на проведення обшуку в порядку ст. 237 КПК України та ч.3 ст. 233 КПК України.

Судова практика вказує, що обшук може бути проведено без постановлення ухвали слідчого судді на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи, а також до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що передбачено частинами 1, 3 ст. 233 КПК України (п. 33 постанови ВС/ККС у справі №573/2028/19 від 08.04.2021).

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук домоволодіння особи становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя, керуючись встановленим ч.5 ст.234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку (огляду), дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

Зазначена ухвала не надає права на повторний обшук вищевказаного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику слідчого відділення відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку, який проведено 03.07.2024 в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та прилеглій території, де зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було викрадене, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що має значення речового доказу для кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 20 хвилин 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1