Справа № 639/7453/24
Провадження № 1-кс/639/1478/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000245 від 19.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 .

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить:

1. скорегувати формулювання КП № 0000245, аби воно було відкрите та розслідувалося за ст. ст. 125 та 129 КК України, а не лише за ст. 129 КК України;

2. зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали, які були складені 10.10.2024 у зв`язку з нападом на ОСОБА_2 та погрозою вбивства бойовим арбалетом та ознайомити заявника з цими матеріалами у повному обсязі, зокрема з речовим доказом (арбалетом);

3. зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області витребувати лист виклику «швидкої» 10.10.2024 та історію хвороби ОСОБА_2 , на підставі яких призначити судово-медичну експертизу для кваліфікації отриманих ним тілесних ушкоджень;

4. зобов`язати ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести за участю ОСОБА_2 службову перевірку численних навмисних порушень КПК України (зокрема відмов у відкритті провадження у встановлені терміни, непризначення жодних експертиз, недолучення принципово важливих матеріалів та речових доказів до матеріалів провадження та фактичного саботування розслідування з метою виведення з-під відповідальності винної особи) та надати ОСОБА_2 на руки копію її висновків;

5. витребувати у ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву ОСОБА_2 , подану 06.11.2024, та надати правову оцінку реакції на неї керівництва та співробітників ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відомості до ЄРДР за його заявою було внесено не одразу, а на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2024. При цьому при внесенні відомостей було проігноровано, що відносно ОСОБА_2 було вчинено не лише кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, а і за ст. 129 КК України (погроза вбивством). До кримінального провадження, наданого для ознайомлення ОСОБА_2 дізнавачем ОСОБА_3 , не долучений ряд важливих документів, речовий доказ, невідома доля заяви ОСОБА_2 щодо цього факту від 06.11.2024, не витребувано медичні документи щодо виклику «швидкої допомоги» та історію хвороби з медичного закладу, що, на думку заявника, створює умови для штучного знищення доказів.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В частині вимог скарги щодо надання правової оцінки реагуванню органу досудового розслідування на заяву ОСОБА_2 від 06.11.2024 (п. 5 вимог скарги) суд приходить до висновку, що в цій частині скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова, а тому провадження за скаргою в цій частині підлягає відкриттю.

Стосовно іншої частини вимог скарги (п.п. 1-4 вимог скарги) слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність співробітників ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, можливості оскарження якої не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування.

Так, вимоги щодо корегування запису в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (п. 1 вимог скарги), зобов`язання проведення службової перевірки (п. 4 вимог скарги) взагалі виходить за межі повноважень слідчого судді та їх розгляд не передбачений КПК України.

Вимоги щодо зобов`язання органу досудового розслідування щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження певних матеріалів, призначення експертних досліджень (п. п. 2, 3 вимог скарги) також не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із формулювання частини вимог скарги ОСОБА_2 (п. п. 1-4 вимог скарги), слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній у переважній більшості (п. п. 1-4 вимог скарги) не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, дізнавача, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000245 від 19.10.2024 (в частині п. 5 вимог скарги щодо нерозгляду клопотання (заяви) ОСОБА_2 від 06.11.2024).

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, дізнавача та прокурора.

Зобов`язати орган досудового розслідування в строк до 14-00 години 14 листопада 2024 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000245 від 19.10.2024.

Копію скарги направити до ВП № 1 ХРУП № 3 ШГУНП в Харківській області, Новобаварської окружної прокуратури Харківської області.

Відмовити у відкритті провадження в частині п.п. 1-4 вимог скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000245 від 19.10.2024.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження за скаргою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1