Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000393 від 22.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

встановив:

21.02.2024 року, приблизно о 09 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по під?їзній дорозі біля будинку АДРЕСА_2 .

В цей час, ОСОБА_5 перетинала проїзну частину проспекту Правди в забороненому для цього місці, рухаючись умовно зліва направо відносно автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України.

Під час руху ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до змін на проїзній частині, що виразились у наявності пішохода, яка рухалась зліва направо відносно автомобіля. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія являвся пішохід ОСОБА_5 і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - ділянка проїзної частини під?їзної дороги проспекту Правди, навпроти будинку АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-680-2024 від 22.04.2024, отримала наступні тілесні ушкодження: «гематома лобної ділянки зліва; закрита травма лівого передпліччя у вигляді перелому променевої кістки; закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішнє-суглобового.

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції лівого передпліччя та правої нижньої кінцівки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений з потерпілою ОСОБА_5 примирилися, претензій до нього остання не має.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що з обвинуваченим примирились, претензій до нього вона не має, шкода їй відшкодована, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілою ОСОБА_5 примирився, про що остання подала заяву про примирення, де зазначила, що шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 29.02.2024 року на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертиз № СЕ-19/111-24/24583-ІТ від 24.04.2024 року становлять 3029,12 грн., № СЕ-19/111-24/13833-ІТ від 10.04.2024 року становлять 3786,40 грн., №042-680-2024 від 22.04.2024 року в сумі 2672,00 грн., а всього 9 487,52 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 22.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 - закрити.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 29.02.2024 року на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 9 487,52 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 52 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1