Справа № 202/3953/23
Провадження № 1-кс/202/5606/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , маючи якості лідера та організатора, з метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучив у якості виконавців адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

14.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_6 склав електронні проекти документів, а саме: договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 06.01.2017; розписки про отримання позики ОСОБА_7 від ОСОБА_9 від 06.01.2017; договору поруки між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2017; вимоги про виплату боргу від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2017; повідомлення про неможливість сплатити боргу від ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_9 .

У зазначених електронних проектах документів ОСОБА_9 виступає у якості позикодавця, ОСОБА_7 у якості позичальника, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якості поручителя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_7 перед ОСОБА_9

23.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_6 склав електронні проекти документів, а саме: рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 3 890 000,00 грн.; ухвалу постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.04.2017 про порушення провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; та не пізніше 27.01.2020 склав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від ОСОБА_9 .

В подальшому договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були роздруковані та підписані невстановленими особами та ОСОБА_7 .

Рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017 було роздруковане та підписано суддею постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

В подальшому підроблені рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були використані шляхом долучення у якості додатків до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, котра була подана від імені ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_3 03.02.2020 за вх.№3739.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.09.2020 у справі 803/20/20 відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017.

29.01.2021 року ОСОБА_7 подана апеляційна скарга до Верховного Суду на вищезазначену ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогами поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Того ж дня від імені ОСОБА_9 до Верховного Суду подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 з аналогічними вимогами, у відкритті провадження за якою відмовлено, згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2021 у справі № 803/20/20 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

09.03.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 за допомогою комп`ютерної техніки підготував заяву про залишення позову без розгляду, підписав та 16.11.2021 подав її до ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.01.2022 року позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без розгляду.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.04.2022 року ОСОБА_6 за допомогою комп`ютерної техніки підготував пояснення по вказаній справі, підписав та 04.04.2022 подав їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 скасовано.

06.04.2022 року ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про видачу вищезазначеної постанови апеляційного суду.

28.04.2022 року ОСОБА_6 підготував касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, підписав її та 05.05.2022 подав її до Верховного Суду.

30.08.2022 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_11 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_11 , задоволено, постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 січня 2022 року залишено в силі.

16.03.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.07.2020 у справі №803/29/20 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, рішення третейського суду скасовано.

23.09.2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду, у задоволенні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування рішення третейського суду відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 803/29/20 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.07.2020 скасовано, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 травня 2017 року відмовлено.

26.08.2021 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито провадження у справ №803/45/21 за заявою від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04 травня 2017 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.01.2022 року у справ № 803/45/21 задоволено заяву від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 04 травня 2017 року.

18.03.2022 року ОСОБА_6 отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Таким чином, групою осіб були вчинені злочинні дії з метою шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме грошовими коштами у розмірі 3 890 000 гривень.

05.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_6 , в порядку ст..ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_8 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України

06.08.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358 КК України.

З метою підтвердження чи спростування причетності співробітників АО « ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » до вчинення кримінального правопорушення; перевірки наявності договірних відносин з приводу надання правової допомоги АО « ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » ОСОБА_9 ; встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та можливого отримання доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), подані АО « ОСОБА_12 , ОСОБА_13 » за період з 01.01.2020 по 05.08.2024 роки;

-розрахунків «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» (форма № 4ДФ), подані АО « ОСОБА_14 » за період з 01.01.2020 по 05.08.2024 роки;

-документів, що містять інформацію про банківські (поточні, розрахункові) рахунки АО « ОСОБА_14 », котрі адвокатське об`єднання використовувало у своїй діяльності в період часу з 01.01.2020 по 05.08.2024 роки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідності вилучення документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1