Справа № 761/7509/24
Провадження № 1-кс/761/5340/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2024 року представник скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023, поданого в порядку ст.220 КПК України.

У судове засідання скаржник та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

У зв`язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності заявника та суб`єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023.

19.02.2024 в рамках вищевказаного кримінального провадження представником скаржника ОСОБА_3 , було направлено на офіційну адресу ГСУ ДБР України клопотання від 19.02.2024 про отримання копії технічного запису процесуальної дії - відео фіксації обшуку.

Так, 19.02.2024 уповноваженою особою ГСУ ДБР України, отримано клопотання представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , що підтверджується звітом про доставку електронного листа.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови від слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданої в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною третьою ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, аналіз наведених вище норм процесуального закону, свідчить про те, що за результатами розгляду клопотання прокурор має прийняти рішення у формі постанови.

Станом на день подання скарги, представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , не отримано від слідчого жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання, а також копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні згаданого вище клопотання.

Також, слідчим не спростовано доводи представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , оскільки останній в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються зобов`язати уповноважену особу ГСУ ДБР, здійснити належний контроль щодо розгляду клопотання, то відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме уповноважену особу ГСУ ДБР України, здійснити належний контроль щодо розгляду клопотання представника потерпілого, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023, розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 19.02.2024, яке було отримано суб`єктом оскарження 19.02.2024 згідно звіту про доставку електронного листа, та про результати розгляду клопотання повідомити у формі, порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1