Справа № 278/1093/24
В И Р О К

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Озерне Житомирського району та області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 у справі № 278/2757/20, яка набрала законної сили 18.12.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 18.12.2020, та будучи ознайомлений з нею, виник умисел, спрямований на її невиконання. Реалізуючи цей умисел, з метою невиконання постанови суду від 07.12.2020 в частині позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 08.04.2023 о 16 год. 18 хв. на 6 км +100 м автодороги Р-18 с. Станишівка Житомирського району та області, керував транспортним засобом марки "MERCEDES-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та порушив п. 2.1 а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Житомирського районного суду від 26.06.2023 у справі №278/1811/23.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , 09.04.2023 о 10 год. 35 хв. на 8км+600м автодороги «Житомир-Сквира» Житомирського району та області керував транспортним засобом марки "MERCEDES-Benz 200", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та порушив п. 2.1 а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Житомирського районного суду від 05.05.2023 у справі №278/1733/23.

Крім цього, ОСОБА_4 16.07.2023 о 21 год. 05 хв. по вул. Партизанській с. Пряжів Житомирського району та області керував транспортним засобом марки "Opel", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та порушив п. 2.1 а) ПДР, п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Житомирського районного суду від 12.09.2023 у справі №278/3444/23.

Продовжуючи умисно не виконувати постанову суду, ОСОБА_4 , 24.09.2023 о 06 год. 27 хв. на 1 км автодороги «Житомир-Сквира» керував транспортним засобом марки "MERCEDES-Benz 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушив п. 2.1 а) ПДР, п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Житомирського районного суду від 20.12.2023 у справі №278/4750/23.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, 08.02.2024 близько 15 год. 50 хв. на 7 км автодороги «Житомир-Сквира» с. Станишівка Житомирського району та області, керував транспортним засобом марки "MERCEDES-Benz 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим умисно не виконуючи постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 у справі №278/2757/20.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається. Обвинувачений зокрема показав, що знав про вищевказану постанову суду, якою його було позбавлено права керувати транспортними засобами, але продовжував керувати транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, який був в його використанні, та на якому перевозив зокрема зварювальний апарат, оскільки обвинувачений працює неофіційно автозварювальником і не проживає у м. Житомирі, до якого здебільшого його запрошують виконувати роботи. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами, будучи позбавленим відповідного права, проте штрафи не сплатив. Після початку кримінального провадження припинив використовувати транспортні засоби, а той вищевказаний засіб, що був у використанні, здав на металобрухт. У вчиненому кається і запевняє, що більше керувати транспортним и засобами не буде.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, згідно із рапортами чергового відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 08.02.2024 в цей день на 7 км автодороги Житомир-Сквира в с. Станишівка був зупинений ОСОБА_4 за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким засобом, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

З копії постанови інспектора СРПП ВП № 1 Романа Нагорного від 8.02.2024 вбачається, що в цей день за вказаних обставин ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки та не мав страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З протоколу огляду предмету від 13.02.2024 вбачається, що на наданому DVD-R зафіксовано процес зупинки поліцейськими 8.02.2024 на 7 км автодороги ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення водія він не має, оскільки воно в нього давно вилучено за «п`янку», він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами після позбавлення його цього права. В той день їхав у лікарню забрати матір, але не було кого посадити за кермо.

Під час огляду місця події в цей же день о 16:45 на узбіччі автодороги Житомир Сквира, 7 км було виявлено автомобіль «MERCEDES-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , поруч з яким знаходився ОСОБА_4 (протокол огляду з фототаблицею).

Згідно із копією постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 7.12.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років. Постанова судді набрала законної сили 18.12.2020.

Відповідно до копій постанов суддів Житомирського районного суду Житомирської області від 5.05.2023, 26.06.2023, 12.09.2023, 20.12.2023 ОСОБА_4 9.04.2023, 8.04.2023 16.07.2023 та 24.09.2023 керував різними транспортними засобами, будучи позбавленим права керувати ними.

Згідно із інформацією Регіонального сервісного центру в ГСЦ МВС в Житомирській області від 14.02.2024 обвинувачений отримав 28.02.2008 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безтермінове, яке за відомостями підсистеми НАІС має статус «підлягає вилученню».

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 382 КК як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК, є нетяжким умисним злочином проти правосуддя.

ОСОБА_4 судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке відбував покарання у виді позбавлення волі, неодружений, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК визнає рецидив злочинів, оскільки на момент вчинення вищевказаного діяння ОСОБА_4 мав непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 9.04.2009 за ч. 3 ст. 185 КК (покарання за останнім вироком відбув 23.06.2018, у зв`язку з чим шестирічний строк погашення судимості не закінчився)

З урахуванням наведеного, наявності обтяжуючої покарання обставини, відомостей про майновий стан обвинуваченого та його ж показань про те, що він не сплатив штрафи за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, які вдвічі і більше перевищують верхню межу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 382 КК покарання у виді штрафу, суд вважає, що такого покарання буде недостатньо для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, показання обвинуваченого про те, що він позбувся транспортного засобу, а тому в нього не виникне в майбутньому умислу на невиконання постанови суду, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлений. Відомості про процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1