Справа № 385/996/24
Провадження № 1-кп/385/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, з загальною середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року близько 11.00 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала по АДРЕСА_1 , навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 була достовірно обізнана про те, що потерпілий відсутні за місцем проживання.

Невідкладно, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, востаннє до 13 травня 2024 року, пройшла на території домоволодіння ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно проникла до господарського приміщення з метою таємного викрадення майна, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 а саме: дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, які були заповнені дизельним паливом, загальною вартістю станом на 01 березня 2024 року 2708 гривень, належні ОСОБА_5 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2708 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Крім того 03 березня 2024 року близько 12.00 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала по АДРЕСА_1 , навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 була достовірно обізнана про те, що потерпілий відсутні за місцем проживання.

Невідкладно, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, востаннє до 13 травня 2024 року, пройшла на території домоволодіння ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи іх настання, незаконно проникла до господарського приміщення з метою таємного викрадення майна, звідки повторно, таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 а саме: електричну пилу марки «Craft-Тес» вартістю 1940 гривень, належну ОСОБА_5 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1940 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (перший епізод) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану (другий епізод).

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом було роз`яснено ОСОБА_4 суть обвинувачення, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за цією підставою та наслідки, передбачені ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

ОСОБА_4 наполягала на задоволенні її клопотання та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої, просив вирішити долю речових доказів.

Розгляд справи проводився за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який подав заяву про проведення розгляду за його відсутності, з урахуванням позиції сторін, які проти такого не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 2708 гривень (за першим епізодом) та 1940 гривень (за другим епізодом), то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази вирішують відповідно дост.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.284,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази дві пластикові каністри зеленого кольору об`ємом 20 л, електричну пилу марки «Craft-Tec», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому за належністю.

Копію даної ухвали скерувати до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду Михайло ВЕНГРИН