У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

провадження №1-кс/279/802/24

Справа № 279/4362/24

05 липня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 04.07.2024 року за ч.1 ст.263 КК України, про проведення огляду житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 близько 17 години 30 хвилин від начальника ВКП Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що при оперативному відпрацюванні в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено патрони калібру 7.62x39 мм в кількості 516 штук та предмет схожий на мисливський карабін СКС.

По даному факту 04 липня 2024 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000411, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з невідкладністю та метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, прийнято рішення про проведення огляду місця події пов`язаних з проникненням до житла, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , який є покійним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зареєстрований за вищевказаною адресою та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, що 04.07.2024 року ОСОБА_4 власноручно написав заяву, у якій добровільно надає згоду на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд України у постанові від 01 листопада 2018 року справа № 536/1048/16-к визначив, що слідчі дії, пов`язані з оглядом володіння особи можуть проводитися без ухвали слідчого судді в разі дозволу володільця житла, висловленого у спосіб, передбачений законом, за відсутності обставин, які могли б поставити під сумнів добровільність дозволу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки дана слідча дія, здійснена в межах ст. 237 КПК України, відповідає вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України та не потребує звернення постфактум до слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на відсутність обставин, які б свідчили про невідкладність проведення вказаної слідчої дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні кдопотання старшого слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 04.07.2024 року за ч.1 ст.263 КК України, про проведення огляду житла чи іншого володіння особи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6