Справа № 465/8508/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/637/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цивільний позов ПП «Мережа Сервіс Львів» до ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 користь ПП «Мережа Сервіс Львів» майнову шкоду в сумі 559 грн. 10 коп.

Вироком суду обвинувачений визнаний винним у тому, що він усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - IX (із подальшими змінами введено воєнний стан, 06.08.2023 близько 12 год. 38 хв., перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Близенько» (ПП «Мережа-сервіс Львів» ), що по вул. Любінській, 4 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового стелажа магазину «Близенько» (ПП «Мережа-сервіс Львів» ) «Ікру Шаланда Лососева зерниста ж/б», вагою 100 г, вартістю 291 (двісті дев`яносто одна) гривня 50 копійок; «Ікру Спецпосол Лососева ж/б», вагою 80 г, вартістю 211 (двісті одинадцять) гривень 30 копійок; «Ікру Мінтая Камчадал Пробійна солена ж/б», вагою 80 г., вартістю 56 (п`ятдесят шість) гривень 30 копійок, які в подальшому помістив у зовнішні кишені своїх штанів, пройшов повз касову зону не оплативши вартості товару та покинув приміщення магазину, а у подальшому розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим спричинив магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів » матеріальну шкоду на загальну суму 559 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) 10 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки відмовлено у забезпеченні захисника за призначенням. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним злочину.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині порушення права на захист обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було досліджено письмові докази обвинувачення: протокол огляду відеозапису від 24.08.2023 року та протокол впізнання від 03.09.2023 року.

При цьому у своєму вироку суд, хоча і зазначивши вказані докази як такі, що підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину не розкрив їхнього змісту із вказівкою на час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Зазначені обставини є обов`язковими елементами події злочину, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Крім того, із матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого від 05.10.2023 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 залучено захисника за призначенням ОСОБА_9 .

В судовому засіданні від 18.03.2024 року обвинувачений в порядку ст. 54 КПК України відмовився від захисника ОСОБА_9 та просив надати йому можливість укласти угоду з іншим адвокатом.

Зазначене клопотання обвинуваченого було задоволено судом та оголошено перерву у судовому засіданні до 15.04.2024 року.

У наступному судовому засіданні обвинувачений просив забезпечити йому захисника за призначенням за рахунок держави.

У задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого судом першої інстанції було відмовлено та подальший розгляд, в т. ч. надання обвинуваченим пояснень, виступ учасників процесу в судових дебатах та із останнім словом обвинуваченим, відбувався без участі захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, з огляду на те, що за клопотанням обвинуваченого суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання, що під час судового розгляду було порушено право на захист обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому такий підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2024 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3