Провадження № 1-кп/679/73/2024
Справа № 679/750/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 12 серпня 2024 року, під час судового провадження у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001537 від 09 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту 09 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «A170 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з несправною робочою гальмовою системою, яка полягає у зміні конструкції гідроприводу гальмових механізмів, що, у свою чергу, спричинило не функціонування гальмового механізму заднього лівого колеса, що мало місце до ДТП, та перебуває у доступному для візуального огляду місці, і, з технічної точки зору, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/123-23/8622-ІТ від 08 вересня 2023 року, могло бути виявлено шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом ТЗ (оглядом перед виїздом), та рухаючись, згідно висновку судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-23/9651-ФП від 08 листопада 2023 року, зі швидкістю близько 103,59 км/год, по проїзній частині в районі будинку АДРЕСА_2 , ігноруючи правила безпеки дорожнього руху, а саме, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушення вимог п.1.5, п.2.3 а), п.12.3, п.12.4, п.12.9 б), п.31.1, п.31.4, п.31.4.1 а), р.34 п.1 (розмітка 1.3) ПДР України, відповідно до висновку додаткової судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП за №СЕ-19/123-24/4410-ІТ від 10 квітня 2024 року, за приписами яких:

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України),

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п.2.3 а) ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України),

у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4 ПДР України),

водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до п.30.3 и) ПДР України (п.12.9 б) ПДР України),

технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1 ПДР України),

забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника (п.31.4.1. а) ПДР України),

забороняється перетинати дорожню розмітку «1.3» ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами (р.34 п.1 (розмітка 1.3) ПДР України),

та, невідповідність дій яким, а саме, вимогам п.12.4, п.12.9 б) ПДР України, з технічної точки зору, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП за №СЕ-19/123-24/2074-ІТ від 22 лютого 2024 року, перебувала в причинному зв`язку з настанням ДТП, об`їжджаючи пристрій для примусового зменшення швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки «1.3», і, повертаючись на свою смугу руху, маючи технічну можливість запобігти події, відповідно до висновку зазначеної судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП за №СЕ-19/123-24/2074-ІТ від 22 лютого 2024 року, допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», модель «A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який виїжджав з прилеглої території на проїзну частину проспекта Незалежності, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, в напрямку центра міста, зупинившись, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, у зв`язку з виникненням небезпеки для руху, у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «A170 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який наблизився ліворуч з зустрічної смуги руху, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів сьомого, восьмого ребер зліва, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №4 від 04 січня 2024 року 07 лютого 2024 року, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (загоювання переломів ребер триває більше трьох тижнів), а також, у вигляді закритої черепно-мозкової травми в прояві струсу головного мозку із підшкірною гематомою лобної ділянки голови, що, відповідно до висновку зазначеної судово-медичної експертизи за №4 від 04 січня 2024 року 07 лютого 2024 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судове засідання надана Угода про примирення, укладена 12 серпня 2024 року між потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468-469, ст.471, ст.473 КПК України, досягнута під час судового провадження у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001537 від 09 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відповідно до умов якої:

обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, викладеному в обвинувальному акті та Угоді про примирення, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження,

потерпілий ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 остаточно примирились і сторони досягли відповідних домовленостей, в тому числі, і щодо поетапного відшкодування завданих збитків за визначеним та узгодженим графіком, погоджуючись на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, та, на підставі ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, повного визнання своєї провини, щирого каяття у скоєному, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від вчиненого, а також, з урахуванням особи винного обвинуваченого ОСОБА_4 , який є не судимим, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має родину, має постійне місце проживання, у побуті за місцем мешкання та за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, працює у ФОП « ОСОБА_5 », за місцем працевлаштування має виключно позитивну виробничу характеристику, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене в санкції ст.286 ч.1 КК України як обов`язкове.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення, яка, на підставі ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та Угоді про примирення, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, зокрема, вимог п. АДРЕСА_3 , під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «A170 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з несправною робочою гальмовою системою, рухаючись зі швидкістю близько 103,6 км/год, по проспекту Незалежності, в напрямку вулиці Енергетиків, міста Нетішин, 09 серпня 2023 року, приблизно о 12-13 годині, під час об`їзду пристрою для примусового зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який виїжджав з прилеглої території на проїзну частину, і, відповідно, спричиненні потерпілому ОСОБА_3 , у зв`язку з ДТП, тілесних ушкоджень, що підтвердила судово-медична експертиза, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Під час інкримінованих подій перебував у тверезому стані. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та окремо вибачаючись безпосередньо перед потерпілим ОСОБА_3 , визначившись з останнім та дійшовши до обопільного рішення щодо поетапного відшкодування в повному обсязі завданої майнової шкоди за визначеним та узгодженим графіком. Крім того, з потерпілим ОСОБА_3 примирився, заключивши відповідну Угоду про примирення, при цьому, він цілком розуміє надані йому законом права, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом Угоди про примирення між ним та потерпілим, в тому числі, і наслідки укладення та затвердження зазначеної Угоди, визначені у ст.473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, та щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України, зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, права заявлення клопотань, права на виклик свідків та надання суду своїх доказів, а також, наслідки невиконання Угоди, вказані у ст.476 КПК України, підтримавши надану Угоду та наполягаючи на затвердженні останньої.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , визначені у ст.473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, та щодо позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, в тому числі, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, підтримавши надану Угоду, наполягаючи на затвердженні останньої та підтвердивши спільне з обвинуваченим ОСОБА_4 рішення щодо поетапного відшкодування завданих збитків за визначеним та узгодженим графіком.

З матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, при цьому, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що укладення Угоди про примирення від 12 серпня 2024 року між потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468-469, ст.471, ст.473 КПК України, є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Ініціювання, порядок укладення та зміст Угоди про примирення від 12 серпня 2024 року між потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.469, ст.471 КПК України.

Умови угоди про примирення від 12 серпня 2024 року між потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечать вимогам діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, вид та строк основного покарання, а також, застосування положень ст.69 КК України щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визначеного, як обов`язкове, у ст.286 ч.1 КК України, узгоджені між сторонами кримінального провадження, а саме, основного покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, визначено в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, в тому числі, з урахуванням вимог ст.61, ст.69-1 КК України, застосування звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, відповідає вимогам діючого Кримінального Кодексу України та загальним засадам призначення покарання, визначеним у ст.65 КК України, щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, крім того, застосування приписів ст.69 КК України, щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене в санкції ст.286 ч.1 КК України, як обов`язкове, також відповідає вимогам чинного кримінального закону, оскільки, на підставах, передбачених у ст.69 ч.1 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст.69 ч.2 КК України), а саме, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: повного визнання своєї провини, щирого каяття у скоєному, активного сприяння розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, вибачення за вчинення останнього, в тому числі, і під час провадження досудового розслідування з боку обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.231-233,268), відсутності тяжких наслідків від скоєного, а також, з урахуванням особи винного обвинуваченого ОСОБА_4 , який є не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.255), вчинив кримінальне правопорушення, що, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів (а.с.261-265), перебуваючи у тверезому стані, має родину, має постійне місце проживання (а.с.252,256), за місцем мешкання та за місцем реєстрації позитивно характеризується у побуті (а.с.253), має на утриманні дітей неповнолітнього віку сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (а.с.258), та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 (а.с.259), працює у ФОП « ОСОБА_5 », за місцем працевлаштування має виключно позитивну виробничу характеристику (а.с.260), крім того, за родом своєї професійної діяльності, пов`язаної із перевезеннями, що є єдиним джерелом доходу родини, працюючи водієм автотранспортних засобів, потребує в наявності посвідчення водія та необхідності права керування транспортними засобами, що, в цілому, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення від 12 серпня 2024 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , передбачених ст.474 ч.7 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та думку потерпілого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди, погоджуючись з думкою прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що угода про примирення між потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена судом, проаналізувавши надані у судове засідання матеріали та перевіривши угоду на відповідність вимогам матеріального та процесуального права, дійшов до висновку щодо можливості затвердження угоди про примирення від 12 серпня 2024 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженого між сторонами покарання.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати у справі у сумі 1912 гривень (а.с.49), у сумі 1912 гривень (а.с.59), у сумі 2868 гривень (а.с.69), у сумі 956 гривень (а.с.139), у сумі 956 гривень (а.с.147), у сумі 3786 гривень 40 копійок (а.с.189), у сумі 3029 гривень 12 копійок (а.с.211), у сумі 1514 гривень 56 копійок (а.с.222), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/123-23/8622-ІТ від 08 вересня 2023 року (а.с.50-54), судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/123-23/8623-ІТ від 05 вересня 2023 року (а.с.60-64), судової транспортно-трасологічної експертизи за №СЕ-19/123-23/8927-ІТ від 08 листопада 2023 року (а.с.80-86), судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-23/9576-ФП від 31 жовтня 2023 року (а.с.140-143), судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-23/9651-ФП від 08 листопада 2023 року (а.с.148-152), судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП за №СЕ-19/123-24/2074-ІТ від 22 лютого 2024 року (а.с.190-198), судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-24/3638-ФП від 01 квітня 2024 року (а.с.212-216), додаткової судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП за №СЕ-19/123-24/4410-ІТ від 10 квітня 2024 року (а.с.223-230), відповідно, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, відповідно до Ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року (а.с.37-38,43-44), а саме, на:

автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A170 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_5 ,

автомобіль марки «Audi», модель «A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_6 .

Речові докази у справі:

автомобіль марки «Audi», модель «A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вулиця Старокостянтинівське Шосе, 31, міста Шепетівка (а.с.29,30), підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 ,

автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A170 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вулиця Старокостянтинівське Шосе, 31, міста Шепетівка (а.с.31,32), підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 ,

оптичні носії диски CD-R, об`ємом по 700 Mb (у кількості 2 штук), диск DVD-R, об`ємом 4,7 Gb (у кількості 1 штука), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (а.с.96,107,117,126), підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ст.373-ст.376, ст.394, ст.471, ст.474-ст.475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про примирення, укладену від 12 серпня 2024 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001537 від 09 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.69 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 16934 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 08 копійок за проведення судових експертиз судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судових фототехнічних експертиз, судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП та додаткової судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП.

Арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, а саме, на: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A170 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_5 , та автомобіль марки «Audi», модель «A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_6 , зняти.

Речові докази у справі:

автомобіль марки «Audi», модель «A4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_6 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вулиця Старокостянтинівське Шосе, 31, міста Шепетівка), повернути потерпілому ОСОБА_3 ,

автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «A170 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вулиця Старокостянтинівське Шосе, 31, міста Шепетівка), повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,

оптичні носії диски CD-R, об`ємом по 700 Mb (у кількості 2 штук), диск DVD-R, об`ємом 4,7 Gb (у кількості 1 штука), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_3 та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, до Хмельницької апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: