Провадження № 1-кп/932/306/24
Справа № 932/4100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000872, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000872 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень одразу після засудження за аналогічний злочин, їх тяжкість, відсутність у нього постійного доходу, вказує на те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення. Розмір застави просив залишити без змін.

Заперечував проти клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики лише ним перелічені, а докази їх існування відсутні і не надані а тому просив змінити на домашній арешт в нічний час, оскільки клопотання прокурора є надуманим, безпідставним, наявних доказів про ризики немає, це лише слова, які нічим не підтверджені. ОСОБА_5 має місце проживання, намір працевлаштуватися, а тому є всі підстави для домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що клопотання прокурора абсурдне, він не винний і це він зможе довести перебуваючи на свободі. За попередньою справою він завжди з`являвся і зауважень з боку суду не мав, крім того він не є наркозалежним.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 28 серпня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, не одружений, а тому дані обставини вказують на відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить і вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень через незначний час після засудження за аналогічний злочин.

Крім того, враховуючи, що розгляд справи триває, не допитані свідки, анкетні дані яких та місце їх проживання відомі обвинуваченому, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , а доводи обвинуваченого в цій частині судом не приймаються.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд також враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту в нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на належну процесуальну поведінку у попередніх кримінальних справах, суд не може розцінювати як підставу для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного на домашній арешт, так як вищезазначені обставини не зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики і жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту про відсутність та не обґрунтованість заявлених прокурором ризиків, також судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту в нічний час, не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2024 у сумі 121 120 гривень, відповідає обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2024 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 121 120 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1