Провадження №1-кс/337/525/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000846 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.08.2024 за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, 16.08.2024 до Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ТОВ «СТАРІНЕТ» про те, що 13.08.2024 невстановлена особа, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , викрала зварювальний апарат DVP-765, який належить ТОВ «СТАРІНЕТ», чим завдала останньому матеріального збитку на суму приблизно 10 200 гривень (ЖЄО 14070 від 16.08.2024).

За вказаним фактом до ЄРДР за №0000846 16.08.2024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 16.08.2024 в період часу з 14.15 год. до 14.29 год. в ході огляду предмета за участю ОСОБА_5 було вилучено кейс жовтого кольору, в якому знаходився зварювальний апарат «DVP-765», який в подальшому упаковано до картонної коробки. Як пояснив в ході проведення огляду ОСОБА_5 , вказаний кейс разом зі зварювальним апаратом він викрав біля одного з будинків на території 15 мікрорайону Хортицького району м. Запоріжжя 13 серпня 2024 року, після чого намагався продати його до деяких ломбардів, однак зробити йому цього не вдалось.

Вилучений кейс зі зварювальним апаратом визнаний речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та є тимчасово вилученим майном. Власником вказаного майна є юридична особа ТОВ «СТАРІНЕТ».

Враховуючи те, що вилучені речі мають важливе значення для досудового розслідування і будуть в подальшому використані як докази з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення обставин вчинення вказаного правопорушення, проведення товарознавчої експертизи, додаткового огляду вказаних предметів за участю представника потерпілого, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, від представника ТОВ «СТАРІНЕТ» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання слідчого без його участі, з клопотанням погоджується частково, просить дозволити користуватись майном, на яке буде накладено арешт.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні кейс жовтого кольору, в якому знаходиться зварювальний апарат «DVP-765», із забороною власнику відчужувати та розпоряджатись ним.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Вказаний кейс жовтого кольору зі зварювальним апаратом, які були вилучені під час огляду предмету, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, визнані речовим доказом, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний кейс жовтого кольору зі зварювальним апаратом в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Незастосування заборони відчуження та розпорядження майном може призвести, зокрема, до знищення, перетворення, відчуження майна, що, в свою чергу, у т.ч. з урахуванням необхідності проведення товарознавчої експерти, додаткового огляду предмету, може перешкодити досягненню дієвості кримінального провадження.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для заборони власнику користування вказаним майном, оскільки слідчим не обґрунтовано та не надано доказів, які би свідчили про те, що перебування цього майна в користуванні чимось загрожуватиме збереженню майна, що є речовим доказом. При цьому, слідчий не позбавлений можливості оглянути вказані речі, призначити експертизу, надати оцінку їм як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,7,16,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.08.2024 під час огляду предмета та належить ТОВ «СТАРІНЕТ», а саме кейсу жовтого кольору, в якому знаходиться зварювальний апарат «DVP-765», із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1