Справа № 748/2737/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/788/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, вчиненого під час дії воєнного стану, зловживає спиртними напоями, за що притягувався до адміністративної відповідальності, не вжив жодних заходів до надання медичної допомоги потерпілому, а також, являючись військовослужбовцем, може самовільно залишити місце служби чи вчинити дезертирство. Також, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити покладених на ОСОБА_8 обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому запобіжний захід, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його суспільну небезпеку, характеризуючи особу обвинуваченого дані, встановленого існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

Ураховуючи, що на час розгляду даного клопотання прокурора сплив термін дії раніше обраного запобіжного заходу, то відносно ОСОБА_8 , з врахуванням вище наведених обставин, підлягає застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Як вважає суд апеляційної інстанції, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити об3винуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, до 30 листопада 2024 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ззнаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- не відлучатися із с. Сахнівка Чернігівського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати по першому виклику прокурора, суду на визнгачений ними час.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4