Провадження №: 1-кп/755/1376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002391 від 09.07.2024 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002391 від 09.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.07.2027 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене, в умовах воєнного стану на території України, що мало місце 09.07.2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні магазину «Епіцентр К №9» за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13-В на загальну суму 613 грн. 33 коп., що належало ТОВ «Епіцентр К».

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0002391 від 09.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом 09.08.2024 року законом №3886-ІХ, від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності та правоохоронних органів» яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) відповідно до якого відбулась декриміналізація крадіжки, в даному випадку на суму менше ніж 3028 гривень.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання прокурора, при цьому не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних прокурором підстав та не наполягав на проведенні судового розгляду, у зв`язку із визнанням обставин вчинення протиправних дій, які йому інкриміновані, в повному обсязі, в тому числі в частині дати, часу, місця вчинення таких дій, мотивів та вартості майна, яким він намагався заволодіти, що знайшло відображення в обвинувальному акті, а тому, просив закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку із набранням чинності законом №3886-ІХ і втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, що фактично декриміналізоване.

Вислухавши клопотання, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду даного клопотання, зокрема, що стосуються чи мало місце кримінальне правопорушення, чи ту особу притягнуто до кримінальної відповідальності, а також об`єктивні докази на підтвердження вартості майна, замах на викрадення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , що має істотне значення для розгляду вищезазначеного клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому правові підстави та наслідки закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав, а також право обвинуваченого заперечувати проти закриття справи з вказаних підстав та наполягати на судовому розгляді в загальному порядку, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно розділу ІV КПК України Судове провадження у першій інстанції, включає в себе підготовче провадження, відповідно до глави 27 КПК України, та судовий розгляд, як те визначено главою 28 КПК України.

Крім того, відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

У підготовчому судовому засіданні, у порядку, визначеному ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення, зазначені в ч.3 ст.314 КПК України, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Главою 36-1 КПК України встановлено порядок кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Згідно статті 479-2 КПК України визначено особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зокрема:

1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи особливості, наведені у ст.479-2 КПК України, провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, під час судового провадження, яке включає й підготовче судове провадження, з урахуванням наведених норм кримінального процесуального законодавства України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в підготовчому судовому засіданні, що на думку суду не буде суперечити в даному випадку нормам кримінального процесуального законодавства України, з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002391 від 09.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом №3886-ІХ та втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до наступного.

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого було змінено максимальний розмір вартості викраденого майна, що вважається дрібним викраденням, згідно ст.51 КУпАП, що потягло за собою, з урахуванням положень ст.5 КК України, необхідність визначення кримінально-правової кваліфікації крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати за кримінальним кодексом України, що встановлює кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, якщо розмір викраденого майна перевищує максимальний розмір вартості викраденого майна, що вважається дрібним викраденням, згідно КУпАП.

Як наслідок, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, який набрав чинності, істотно впливає на з`ясування питання наявності кримінально-правової кваліфікації крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати, що тягне за собою відповідальність за кримінальним кодексом України, а також на розмежування дрібного викрадення чужого манна, вартість якого на сьогоднішній день не має перевищувати 3028 грн., відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП, від кримінально карних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 190, 191 КК України.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено, що відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що кримінальна відповідальність за такі дії настає у випадку, якщо розмір вартості майна перевищує розмір, встановлений ст.51 КУпАП, а саме 2х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1, п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 мало місце 09 липня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становило 1514 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, станом на момент кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, має становити 3028 гривень.

Як вбачається з даних обвинувального акту та наданих прокурором документів на підтвердження вартості майна, замах на заволодіння яким інкримінується ОСОБА_4 вартість такого майна становила 613 гривень 33 копійки.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення в ч.1 ст.5 КК України, згідно положень якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що вартість майна, замах на таємне викрадення яким інкримінується ОСОБА_4 станом на момент події становила 613 гривень 33 копійки, що за своїм розміром є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 гривень, суд приходить до висновку, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом №3886-ІХ та втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально карне діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Речові докази по справі:

Клейковий пістолет «Stanley 6-GR25 Dualmelt gr25» штрих-код НОМЕР_1 , який було поміщено до спец. пакету №PSP2243830, рюкзак синього кольору, павербанк чорного кольору, запальничку, зв`язку ключів та два ключи та один ключ від домофону, зіп-пакет з частиною ключа, банківську картку Sportbank № НОМЕР_2 , банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_3 , скидочну картку Фора, зарядний пристрій з блочком, які були поміщено до спец.пакету № PSP4197986, мобільний телефон Infinix X669D ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спец.пакету №ICR0022036, що були передані на зберігання під розписку власникам майна- залишити у володінні та розпорядженні останніх; оптичний диск DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м.Київ, Дніпровська Набережна, 13-В, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів кримінального провадження №0002391 від 09.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-29, 284 ч.1 п.4-1, 314, 369, 372, 479-2 КПК України, ст.58 Конституції України, ст.ст.3, 3 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002391 від 09.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набрання чинності законом №3886-ІХ та втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Направити копії матеріалів кримінального провадження №0002391 від 09.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: