Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/356/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_7 , працюючого директором ТОВ «ГРІНС-Д», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 включно та визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ,про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, як проти власності, так і стосовно здоров`я людини, суттєва суспільна небезпечність яких підтверджена законодавцем через визначення покарання за їх вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства. Враховуючи фактичні обставини інкримінованих підозрюваному умисних злочинів, а саме активні дії підозрюваного під час імовірного вчинення інкримінованих злочинів з погрозою насильства та пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, свідчать про їх суспільну небезпеку і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість ризику вчинити нові кримінальні правопорушення стосовно потерпілої та свідка.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2024, але без визначення розміру застави.

При цьому прокурор вважає, що суд не врахував положення ч. 4 ст. 183 КПК України та обставини кримінального правопорушення, яке вчинене із погрозою застосування насильства над потерпілим, з погрозою пошкодження майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та безпідставно встановив підозрюваному заставу у вказаному розмірі, тоді як слідчий суддя мав право не визначати розмір застави взагалі.

Також, крім ОСОБА_6 за даним провадженням повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Окрім того, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, наявність та доведеність ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на потерпілого та свідків з метою змусити відмовитись давати показання, надати інші показання, впливати на інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, прокурор вважає, що внесення підозрюваним застави та звільнення його з-під варти, не забезпечить належного виконання ним покладених на нього обовязків, зважаючи на тяжкість можливого покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Однак, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції належним чином не врахував вимоги ч. 3 і ч. 4 ст. 183 КПК України, та взагалі не обґрунтував своє рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було враховано обставини, за яких розмір застави не визначається відповідно до норм КПК України.

До того ж, колегія суддів вважає, що під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції вийшов за межі заявленого прокурором клопотання, оскільки прокурор не ініціював питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на даний час є передчасним, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.07.2024 включно, без визначення розміру застави.

Також, колегія суддів вважає необхідним сплачену по даному кримінальному провадженню за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 454 200 грн слід повернути заставодавцю

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024, якою щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 включно та визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000288 від 20.02.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Сплачену за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 454 200 грн повернути заставодавцю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2