Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/869/24
Провадження № 1-кп/475/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, студент Первомайського ліцею , раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022,від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 05 лютого 2024 року №49/2024, від 06 травня 2024 року №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб,з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90діб, з 05:30год. 16.1 1.2023 строком на 90 діб,з 05:30 год. 14.02.2024строком на 90діб, з 05:30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Так, 29.05.2024 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106»д.р.н. « НОМЕР_1 » рухався по вул. Спортивна, в с. Богданівка (Прибузька ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, де на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітив припаркований на подвір`ї автомобіль «АЗЛК Москвич 2141» належний ОСОБА_6 , з якого вирішив вчинити крадіжку запчастин.

З цією метою, реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, АДРЕСА_2 , а сам прослідував на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, підійшов до припаркованого автомобіля «АЗЛК Москвич 2141», біля якого викрав, бувший у вжитку автомобільний акумулятор «Westa» starting battery, 60АЧ, 600 А, 100 min, 12В, ТУ У 27.2-:2018, Са/Са:СТ-60А, темно-синього кольору, розміром 23x18 см, вартістю 1527,50 грн., та бувший у вжитку автомобільний диск у комплекті із шиною «БЦ-20» розміром 175/70 гі 3, 82 Т, «RADIAL STEEL TUBELESS» вартістю 1250,00 грн., з якими покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку на загальну суму 2777,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурором в судовому засіданні були долучені письмові докази, досліджені за участю учасників судового провадження, які підтверджують вину обвинуваченого та вартість викраденого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до обвинувального акту, в період дії воєнного стану, а саме 29.05.2024 близько 23год. , ОСОБА_4 , здійснив крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_6 на суму 2777.50грн.., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2024 року складає 3028 грн.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки в умовах воєнного стану на суму 2777.50грн., що складає меншу суму ніж неоподатковуваний мінімум, який становить 3028грн. , що давало б підстави для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. .

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 129, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у виді автомобільного аккумулятора «Westa» starting battery, 60АЧ, 600 А, 100 min, 12В, ТУ У 27.2-:2018, Са/Са:СТ-60А, темно-синього кольору, розміром 23x18 см, та бувшого у вжитку автомобільного диску у комплекті із шиною «БЦ-20» розміром 175/70 гі 3, 82 Т, «RADIAL STEEL TUBELESS» , які передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1