Номер провадження: 11-сс/813/1397/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.09.2024, якою в межах к/п №0000724 від 07.06.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ НЕК «Укренерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000724 від 07.06.2024 було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та тимчасово відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від посади начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» () строком до 22.10.2024, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, займана підозрюваним посада начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ НЕК «Укренерго» та можливе вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку, а також органом досудового розслідування було доведено, що ОСОБА_7 може використати займану ним посаду для здійснення прямого або опосередкованого впливу на експертів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та постановленою без врахування всіх обставин і матеріалів справи з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є необґрунтованою, натомість, в матеріалах провадження відсутні жодні конкретні факти, які б підтверджували те, що ОСОБА_7 мав відповідні обов`язки щодо відправлення договорів та пакету документів для аналізу договірної ціни договору до відділу дослідження ринків та контролю вартості, неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, те, що він був відповідальною особою, яка проводила закупівлю чи підписувала договори та акти;

- слідчим суддею не було враховано того, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади не є обґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, зокрема, у доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, які б підтверджували, що без застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 здійснював би вплив на свідків; посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 може впливати на своїх колег носить виключно абстрактний та суб`єктивний характер;

- ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено певні обов`язки, серед яких також обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що на ОСОБА_7 було вже покладено обов`язок утримуватись від спілкування, а отже і впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, тобто відбувається фактичне дублювання мети та обов`язків заходу забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу;

- слідчим суддею було залишено поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, внаслідок чого, з урахуванням військового стану та загальних негативних тенденцій у економічній ситуації України, забезпечення дитини є фінансовим тягарем.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисниківОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурораОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема, у тому, що він, через несумлінне ставлення до службових обов`язків начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів, виконуючи функції уповноваженої особи НЕК «Укренерго», 22.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені НЕК «Укренерго», в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», 1.3, 2.10, 2.13 Положення про уповноважену особу (затверджену протоколом засідання правління НЕК «Укренерго» від 27.04.2020 №9/2020), процесу «П3.9.12 Перевірка договірної ціни перед підписанням договору на виконання робіт», затвердженого начальником Департаменту контролю витрат 24.12.2021 за вн. № П-118475 НЕК «Укренерго, не забезпечив об`єктивність та додержання принципу максимальної економії закупівлі, не організував перевірку обґрунтованості вартості закупівлі підлеглими працівниками, самостійно погодив 22.03.2023 власним підписом КЕП умови договорів з ТОВ «ЧЕСМ», що стало підставою для необґрунтованого перерахунку на рахунок ТОВ «ЧЕСМ» грошових коштів у сумі 1 408 522, 38 грн. за договором №01-004132-23 від 22.02.2023, а також у сумі 2 299 404, 24 грн. за договором №01-004012-23 від 22.02.2023, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів наголошує на тому, що зазначене питання стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді застави та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 18.09.2024 (справа №947/25538/24, провадження №11-сс/813/1398/24).

За таких обставин, підстав для повторного розгляду та надання відповідної правової оцінки зазначеним доводам захисника у суду апеляційної інстанції немає.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком слідчого судді стосовно наявності підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з огляду на наступні обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади орган досудового розслідування посилається на те, що вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення стало можливим виключно завдяки його перебуванню на посаді начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», а також зазначив, що подальше перебування підозрюваного на посаді може призвести до того, що останній буде здійснювати вплив на експертів та свідків у провадженні, а також зможе знищити, сховати, або спотворити будь-які речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 1-12).

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що органом досудового розслідування не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені у клопотанні слідчого аргументи не підтверджені належними доказами та розцінюються колегією суддів як суб`єктивні припущення.

Натомість, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється з червня 2024, впродовж цього часу ОСОБА_7 продовжував займати посаду начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ «НЕК «Укренерго», при цьому, органом досудового розслідування не було надано жодних доказів спроб ОСОБА_7 знищити, сховати, або спотворити будь-які речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не було надано доказів того, що підозрюваний з дня повідомлення йому про підозру 22.08.2024 здійснював будь-який вплив на експертів та свідків кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає недоведеними ризики знищення, схову, або спотворення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можливого незаконного впливу підозрюваного на експертів та свідків у провадженні у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді.

В свою чергу, колегія суддів враховує також позитивну характеристику особи підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину (т. 2, а.с. 81-81а), внаслідок чого відсторонення останнього від займаної посади може мати негативні наслідки для матеріального становища його родини.

Окремої уваги вартий той факт, що вищезгаданою ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту було скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.09.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 560 грн. та покладено строком до 22.10.2024 певні обов`язки, серед яких також обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, є слушними твердження захисника з приводу того, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади фактично буде дублювати застосований стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки в межах застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу вже досягається мета заходів забезпечення кримінального провадження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та виконання покладених на неї обов`язків.

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави на даному етапі досудового розслідування достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та його належної процесуальної поведінки, внаслідок чого колегія суддів не вбачає доцільності та необхідності в застосуванні стосовно останнього додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що поза увагою слідчого судді залишилась недоведеність органом досудового розслідування необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ «НЕК «Укренерго», внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.09.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» строком до 22.10.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від посади начальника Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4