Справа № 521/3571/24
Номер провадження:1-кс/521/1653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000347.

14.3.2024слідчим суддею Малиновського районного суду накладено арешт на автомобіль «Honda Jazz», реєстрційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування.

Заявник просить скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині місця його зберігання. Мотивував клопотання ти, що арешт був накладений з метою проведення авто-технічної та транспортно трасологічної експертиз. На даний час трасологічна експертиза вже проведена. Крім того, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлео.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Щодо задоволення клопотання заперечувала, вказавши що досудове розслідування триває та дане клопотання є передчасним. На даний час необхідне призначення автотехнічну експертизу та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За категоричним твердженням слідчого прокурора, необхідність в збереженні арешту на зазначений автомобіль, не відпала.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала, та клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000347 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1