Справа № 307/4720/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/752/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, мотивуючи тим, що 9 вересня 2024 року до Тячівського районного суду Закарпатської області ним була подана скарга на постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535. В поданій скарзі він піднімав питання про бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, а слідчим суддею в ухвалі від 13 вересня 2024 року зроблено описку і помилку та скасовано постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526, тобто не в тому кримінальному провадженні.

Просив виправити допущену описку в ухвалі Тячівського районного суду від 13 вересня 2024 року та в резолютивній частині ухвали записати вірно: «Скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535».

Обґрунтовуючи прийняте рішення, проаналізувавши подану заяву, слідчий суддя зазначив, що підстав для виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року не має, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в зазначеній ухвалі слідчого судді, відмовив, оскільки порушене ОСОБА_5 у заяві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року - не є опискою чи помилкою в розумінні ст. 379 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки він у своїй скарзі на постанову не просив цей номер провадження скасовувати, а просив зобов`язати процесуальних керівників виконати вказівки попередніх рішень Тячівського районного суду, які не виконані до цього часу. Зазначає, що він писав скаргу по кримінальному провадженню № 0000535, яку суд частково задовольнив ухвалою від 13.09.2024, але в резолютивній частині вказав не про те, що він писав, а про зовсім інше кримінальне провадження №0000526, про яке навіть не згадувалось у його скарзі на постанову прокурора, оскільки це провадження відкрито по його скарзі на гр. ОСОБА_7 , за нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисне пошкодження майна, шахрайства та викрадення електроенергії. Звертає увагу, що постанова про об`єднання кримінальних проваджень відсутня як у суду так і у нього. Вважає, що суд вийшов за межі поданої ним скарги від 09.09.2024, чим порушив вимоги ст.337 КПК України, та допустився помилки яку відмовився виконати. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, виправити описку допущену в ухвалі від 13.09.2024, і в резолютивній частині записати - «Скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535».

Захисник-адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання суду не подавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, скасовано постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2013 року, та в решті вимог скарги відмовлено.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описок та помилок у вищевказаній ухвалі слідчого судді, в якій просив слідчого суддю в резолютивній частині ухвали записати вірно: «Скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535».

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, відмовлено.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що з оскаржуваної ОСОБА_5 постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження вбачається, що вона була винесена прокурором в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2013 року, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, яке в своєму клопотанні до прокурора просив закрити ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, було об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2013 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, оскільки порушене останнім у заяві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року не є опискою чи помилкою в розумінні ст. 379 КПК України.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати сам зміст судового рішення.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що порушене ОСОБА_5 у заяві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року не є опискою чи помилкою в розумінні ст. 379 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що ухвала слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, була розглянута за участю ОСОБА_5 , та його представника - адвоката ОСОБА_8 , вручена учасникам судового процесу у встановлений КПК України строк та спосіб, та набрала законної сили 18 вересня 2024 року.

Тому, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та виправити описку допущену в ухвалі від 13.09.2024, і в резолютивній частині записати - «Скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535», є безпідставними.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень вимог КПК України під час постановлення ухвали Тячівським районним судом Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді