Провадження № 1-кс/201/4728/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 14.02.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000079 від 14.02.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 25.10.2024 про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Ширак Артік, Вірменія, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

Так, 18.10.2024 в ході документування та доказування злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки громадянин ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів приблизно о 15:00 незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,71 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, а саме : незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Також встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

Так, 24.10.2024 в ході документування та доказування злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки громадянин ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів приблизно о 16:00 незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме : незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування 24.10.2024 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 за адресою мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

- миска залізна з речовиною рослинного походження;

- згорток паперовий з речовиною рослинного походження;

- кришечка та пристрій та паління «бульбулятор»;

- грошові кошти в загальному розмірі 2500 грн. - Купюра №1: 100 гривень, АД7494002; Купюра №2: 200 гривень, ЕД0048044; Купюра №3: 200 гривень, БН8967759; Купюра №4: 200 гривень, ЄБ1789579; Купюра №5: 200 гривень, ДВ6390863; Купюра №6: 200 гривень, ДА8546642; Купюра №7: 200 гривень, АК9888164; Купюра №8: 200 гривень, ГИ6626500; Купюра №9: 200 гривень, ЄА8301833; Купюра №10: 200 гривень, ЄБ1005913; Купюра №11: 200 гривень, ЄЖ2423261; Купюра №12: 200 гривень, ЕА7414087; Купюра №13: 200 гривень, АС7787963.;

- мобільний телефон REDMI imei 65465 imei 2 НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон REDMI imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в розмірі 6300 грн різними купюрами.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку; заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно з метою збереження речових доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути подане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000079 від 14.02.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

24.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за адресою мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: миска залізна з речовиною рослинного походження; згорток паперовий з речовиною рослинного походження; кришечка та пристрій та паління «бульбулятор»; грошові кошти в загальному розмірі 2500 грн. - Купюра №1: 100 гривень, АД7494002; Купюра №2: 200 гривень, ЕД0048044; Купюра №3: 200 гривень, БН8967759; Купюра №4: 200 гривень, ЄБ1789579; Купюра №5: 200 гривень, ДВ6390863; Купюра №6: 200 гривень, ДА8546642; Купюра №7: 200 гривень, АК9888164; Купюра №8: 200 гривень, ГИ6626500; Купюра №9: 200 гривень, ЄА8301833; Купюра №10: 200 гривень, ЄБ1005913; Купюра №11: 200 гривень, ЄЖ2423261; Купюра №12: 200 гривень, ЕА7414087; Купюра №13: 200 гривень, АС7787963.; мобільний телефон REDMI imei 65465 imei 2 НОМЕР_1 ; мобільний телефон REDMI imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 6300 грн різними купюрами.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2024 у кримінальному провадженні за № 0000079 від 14.02.2024 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

25.10.2024 в рамках зазначеного кримінального провадження про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 14.02.2024 року на майно, яке було вилучено 24.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- миска залізна з речовиною рослинного походження;

- згорток паперовий з речовиною рослинного походження;

- кришечка та пристрій та паління «бульбулятор»;

- грошові кошти в загальному розмірі 2500 грн. - Купюра №1: 100 гривень, АД7494002; Купюра №2: 200 гривень, ЕД0048044; Купюра №3: 200 гривень, БН8967759; Купюра №4: 200 гривень, ЄБ1789579; Купюра №5: 200 гривень, ДВ6390863; Купюра №6: 200 гривень, ДА8546642; Купюра №7: 200 гривень, АК9888164; Купюра №8: 200 гривень, ГИ6626500; Купюра №9: 200 гривень, ЄА8301833; Купюра №10: 200 гривень, ЄБ1005913; Купюра №11: 200 гривень, ЄЖ2423261; Купюра №12: 200 гривень, ЕА7414087; Купюра №13: 200 гривень, АС7787963.;

- мобільний телефон REDMI imei 65465 imei 2 НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон REDMI imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в розмірі 6300 грн різними купюрами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1