Справа №140/601/17
Провадження № 1-кп/930/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи лісо - та пилопродукції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кораки Овручського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи лісо - та пилопродукції мотивуючи його тим, що під час з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження сторона захисту разом із підозрюваним гр. ОСОБА_4 були ознайомлені з матеріалами Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2016 року № 2280/16-24, виконаний Вінницькою філією Київського НДІСЕ МЮ України. Питанням, що поставлено на вирішення експерта було : "Яка ринкова вартість вищевказаної лісопродукції станом на 07.07.2016 року ?". Зокрема на сторінці №6 Висновку експерта міститься підсумковий висновок, згідно якого загальна ринкова вартість вищевказаної лісопродукції станом на 07.07.2016 р. могла складати не нижче, ніж 236 574,29 грн.. За результатами ознайомлення із зазначеним Висновком експерта, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , вважає за необхідне повідомити, що його зміст суперечить матеріалам кримінального провадження, наявним доказам та вихідним даним , основні відомості експертом не використані у тих параметрах, як зазначено у доданих для проведення експертизи матеріалах. У висновку експерта від 24.10.2016 року №2280/16-21 присутнє підтасовування фактичних даних, маніпулювання відомостями, понятійним апаратом та перекручування інформації для отримання необхідних висновків. За викладених обставин, сторона захисту категорично не згідна з Висновком експерта від 24.10.2016 року №2280/16-21.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки загальну вартість лісопродукції можна встановити шляхом проведення математичних розрахунків, а тому просить у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Висновку експерта № 2280/16-21 від 24.10.2016 р. виконаного Вінницькою філією Київського НДІСЕ МЮ України, з якого вбачається, що вартість лісопродукції станом на 07.07.2016 р. могла складати не нижче, ніж 236574,29 грн..

В ході судового розгляду встановлено, що із 67 стволів дерев породи дуб вилучених в ході огляду місця події 07.07.2016 року та 16.07.2016 року, 16 з них позначені бирками, а саме: бирка №083541698 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/42 см, об`ємом 0,42 м3, сорт 3; бирка № 083541696 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/54 см, об`ємом 0,72 м3, сорт 1; бирка №083541688 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/44 см, об`ємом 0,46 м3, сорт 3; бирка № 083541695 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/42 см, об`ємом 0,42 м3, сорт 2; бирка № 083541697 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/42 см, об`ємом 0,42 м3, сорт 2; бирка № 083541692 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/36 см, об`ємом 0,32 м3, сорт 2; бирка № 083541690 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 1; бирка № 083541687 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2; бирка № 083541699 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2; бирка № 083541685 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2; бирка № 083541691 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/40 см, об`ємом 0,38 м3, сорт 1; бирка № 083541683 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 1; бирка № 083541694 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2; бирка № 083541686 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/48 см, об`ємом 0,55 м3, сорт 2; бирка № 083541684 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/44 см, об`ємом 0,46 м3, сорт 2; бирка № 083541693 набита на стволі дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України процесуальними джерелами доказів є, зокрема висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також згідно із п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За таких обставин, оскільки проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, суд враховує, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому існують достатні підстави вважати висновок експерта№2280/16-21 від 24.10.2016 необґрунтованим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу лісо - та пилопродукції, проведення якої слід доручити експертам Вінницької філії Київського НДІСЕ МЮ України.

Згідно із ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, то продовження судового розгляду є неможливим, тому розгляд справи необхідно відкласти до надходження до суду висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи лісо - та пилопродукції - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000378 від 07.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, судову товарознавчу експертизу, лісо - та пилопродукції, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити питання:

"Яка ринкова вартість лісопродукції, а саме: пиловника дерева породи дуб, позначені бирками:

1) (бирка №083541698) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/42 см, об`ємом 0,42 м3, сорт 3;

2) (бирка №083641696) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/54 см, об`ємом 0,72 м3, сорт 1;

3) (бирка №083541688) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/44 см, об`ємом 0,46 м3, сорт 3;

4) (бирка №083541695) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/42 см, об`ємом 0,42 м3, сорт 2;

5) (бирка №083541697) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/42 см, об`ємом 0,42 м3, сорт 2;

6) (бирка №083541692) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/36 см, об`ємом 0,32 м3, сорт 2;

7) (бирка №083541690) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 1;

8) (бирка №083541687) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2;

9) (бирка №083541699) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2;

10) (бирка №083541685) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2;

11) (бирка №083541691) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/40 см, об`ємом 0,38 м3, сорт 1;

12) (бирка №083541683) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 1;

13) (бирка №083541694) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2;

14) (бирка №083541686) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/48 см, об`ємом 0,55 м3, сорт 2;

15) (бирка №083541684) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/44 см, об`ємом 0,46 м3, сорт 2;

16) (бирка №083541693) ствола дерева породи дуб розміром (довжина, діаметр) 2,7/34 см, об`ємом 0,28 м3, сорт 2.

станом на 07.07.2016 року ?"

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок; про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову від виконання покладених обов`язків.

Надати експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали судової справи № 140/601/17, а також за необхідності доступ до речових доказів, які зберігаються на території Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали спрямувати до виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Батозька, будинок, 1).

Висновок експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1