Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/464/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням по кримінальному провадженню за №0000133 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та яким законно користувався ОСОБА_10 , з метою збереження його, як речового доказу, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Визначено місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та яким законно користувався ОСОБА_10 , територію відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, вул. Гетьманська, 8.

Накладено арешт на велосипед марки «Bike», належний ОСОБА_6 , з метою збереження його, як речового доказу, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Визначено місцем зберігання велосипеда марки «Bike», належний ОСОБА_6 , територію відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявні законні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, виключити з числа доказів, велосипед марки «Віке», який повернути його онуку ОСОБА_11 .

Залучити по справі як свідка з його сторони - онука ОСОБА_11 , який був при замірах ТДП 06.08.2024 року, і його допитати під час розгляду апеляційної скарги.

Дослідити письмові матеріали кримінальної справи № 385/1154/24 1-кс/385/178/24, кримінального провадження 0000133 від 06.08.2024.

Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2024, матеріали кримінальної справи № 385/1154/24 1-кс/385/178/24, кримінальногопровадження №0000133 від 06.08.2024 направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

Вказує, що копію ухвали він отримав 13.08.2024 рекомендованим листом, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року, пропущено з поважних причин.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено його прізвище та особу, яка здійснила на нього наїзд. Також, невірна указана його фактична адреса проживання та час ДТП.

Стверджує, що він не керував велосипедом оскільки перебував за бордюром, при цьому велосипед не отримав ніяких пошкоджень.

Працівники поліції відмовилися залучити свідка - його онука.

Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 13.08.2024 рекомендованим листом, апеляційну скаргу подано 17.08.2024, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечув проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини 2 вказаної норми закону, регламентовано, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами статтей 2, 7 КПК України визначено, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Наведена норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вказаних вимог закону дотримався.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000133 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2024 приблизно о 07.00 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, через засліплення не зміг вчасно відреагувати на її зміну внаслідок чого допустив зіткнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , який пересувався на електричному велосипеді марки «Bike», в наслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом вертлужної западини з права.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 06.08.2024 слідчим проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію - огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_2 , де в період часу з 07.35 год. по 08.55 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та яким законно користувався ОСОБА_10 , велосипед марки «Bike», належний ОСОБА_6 , які зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вказаний транспортний засіб та велосипед слідчим тимчасово вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, так як існують підстави вважати, що дана речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказане майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Отже, слідчий довів наявність достатніх підстав для арешту майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та яким законно користувався ОСОБА_10 та велосипеда марки «Bike», належний ОСОБА_6 , які було тимчасово вилучено в ході проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 98 КПК вищевказані предмети являються об`єктом кримінально протиправних дій та мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення в повному обсязі доведено відповідність вказаного майна ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, а відтак наявність правової підстави, передбаченої ч. 1 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного у клопотанні майна.

Отже, не вжиття процесуальних заходів щодо збереження вказаних предметів, є великим ризиком, що вони можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені особами, у володінні яких вони перебувають, що унеможливить в подальшому, використання органом досудового розслідування даних предметів в якості речових доказів, так і виконання покладених на нього ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Доводи апелянта, щодо неправильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними, оскільки вказані обставини є предметом досудового розслідування, під час якого на орган досудового розслідування покладено обов`язок встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення слідчого судді суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року, якою накладено арешт на: автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та яким законно користувався ОСОБА_10 , визначено місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та яким законно користувався ОСОБА_10 , територію відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, вул. Гетьманська, 8;

велосипед марки «Bike», належний ОСОБА_6 , визначено місцем зберігання велосипеда марки «Bike», належний ОСОБА_6 , територію відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, вул. Гетьманська, 8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4