Справа № 442/8714/24
Провадження № 1-кс/442/1582/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 11.10.2024 засобами поштового зв`язку (трекінг-номер поштового відправлення 051; надійшло до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17.10.2024) звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001040 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 10.10.2024 в ході проведення огляду предмету майно, а саме грошові кошти в сумі 4 900 гривень, мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2024 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра 09.10.2024, приблизно о 16:07 год., перебуваючи в приміщенні кафе „Витанія, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, викрала із розрахункової каси грошові кошти в сумі близько 17 050 гривень, чим спричинила БФ „Карітас СДЄУГКЦ майнову шкоду на вказану суму. 10.10.2024 із заявою про добровільну видачу речей до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій добровільно видає працівникам поліції грошові кошти в сумі 4 900 гривень, мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung. Слідчий вказує, що протоколом огляду предмету у службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 900 гривень, мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung. 10.10.2024 постановою про визнання та приєднання речових доказів грошові кошти в сумі 4 900 гривень, мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказує, що допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що 08.10.2024о 16 год. 17 хв. їй зателефонувала адміністратор соціального кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що невідомий чоловік викрав з каси грошові кошти в сумі 17 050 гривень. Вилучені грошові кошти в сумі 4 900 гривень, мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung є предметом, на який було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Враховуючи те, що вилучені речі підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, тому вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження. Крім цього, вказані речі після їх огляду самі по собі, матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, у випадку не накладення арешту на ці вилучені речі є ризики того, що вони можуть будуть знищені, пошкоджені та відчужені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001040 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.10.2024 в ході проведення огляду предмета виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 900 гривень, мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung.

Постановою від 10.10.2024 грошові кошти в сумі 4 900 гривень, мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений 10.10.2024 в ході проведення огляду предмета мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung, оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 900 гривень, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий зазначає, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та будуть використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, у клопотанні слідчим не ідентифіковано грошові кошти, на які слід накласти арешт, тобто не зазначено серії і номера купюр валютних коштів які були вилучені слідчим згідно протоколу огляду предмета.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині слід повернути прокурору, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у частині накладення арешту на мобільний телефон та картонну коробку задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 10.10.2024 в ході проведення огляду предмета мобільний телефон марки „Samsung моделі „GalaxyA05 (DualSIM) 4/64 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , картонну коробку білого кольору від мобільного телефону марки „Samsung, які добровільно видав ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 900 гривень повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1