справа № 164/1232/23
п/с 1-кп/164/48/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року. Селище Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 , її захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 19 травня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Маневицькому районному суді Волинської області перебуває вказаний обвинувальний акт, в межах розгляду якого прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , вмотивоване тим, що він обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні і пересиланні з метою збуту та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні і пересиланні з метою збуту та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; участі у злочинній організації, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 255 КК України; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні і пересиланні з метою збуту та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України; незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Про наявність ризику переховуватися від суду свідчить те, що в разі звільнення ОСОБА_4 з під варти, він, розуміючи суворість покарання та з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності, зможе безперешкодно переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань КПК України. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_4 зможе безперешкодно здійснювати тиск у будь яких формах на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні для зміни їхніх показань на власну користь, або відмови від дачі їх перед судом. Також про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти особливо тяжкі злочини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід строком на 60 днів без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також їх захисники, кожен зокрема, заперечили обґрунтованість клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що практикою ЄСПЛ встановлено необхідність доведення стороною обвинувачення ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, під час розгляду клопотання слід брати до уваги вимоги ст. 62 Конституції України щодо принципу невинуватості.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою ухвалою суду стали наявність обгрунтованої підозри, а метою запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності.

Судом установлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 2 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, є раніше судимим, на даний час не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, наприклад, домашній арешт, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а тому, приймаючи рішення про необхідність продовження запобіжного заходу, суд приходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 26 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1