Справа № 362/7957/24
Провадження № 1-кс/362/849/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісники Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 111 400 007 69 від 19.11.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.

19 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Вікторія» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, після чого в той же день о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 19.11.2024 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 400 007 69 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 19.11.2024 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та протоколом допиту свідка від 20.11.2024 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Проте, встановлено, що потерпілий і свідок, станом на час розгляду клопотання, були допитані лише слідчим.

Слідчим суддею, в порядку визначеному КПК України, потерпілий і свідок не допитувалась, а тому їх показання, відповідно до вимог КПК України, не можуть бути використані як доказ під час розгляду справи судом.

Тобто, існують підстави вважати, що допитані потерпілий і свідок внаслідок неправомірного впливу підозрюваного можуть змінити свої показання в суді.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на описану в протоколах допиту потерпілого і свідка, поведінку підозрюваного, який неодноразово, грубо, безпричинно, зухвало, із проявами неповаги до оточуючих, застосовує до інших громадян фізичну силу та погрожує їм фізичною розправою, а тому, приходжу до висновку, що підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань щодо дійсних обставин події.

Як наслідок, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину із призначенням покарання із застосуванням іспитового строку який закінчився.

При цьому, за змістом вироку від 23 серпня 2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області вбачається, що ОСОБА_4 раніше вчинив кримінальне правопорушення, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, при зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, порушуючи спокій громадян, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті показати свою винятковість, розгнузданість і самолюбство та із застосуванням фізичної сили.

Отже, ОСОБА_4 , який має погашену судимість, не зробив для себе жодних позитивних висновків у своїй поведінці та не став на шлях виправлення й вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з врахуванням даних про особу підозрюваного, а також усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо вчиненого підозрюваним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам передбаченим п.п. 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, суд не приймає до уваги та відхиляє прохання підозрюваного визначити йому домашній арешт лише у нічний час, оскільки підозрюваний має вкрай негативну характеристику та неприйнятну для суспільства асоціальну поведінку, що супроводжується та пов`язане із безпідставним і грубим застосуванням фізичної сили до громадян, а тому, на глибоке переконання суду, підозрюваного слід повністю ізолювати від суспільства, чого можливо досягти у даному випадку цілодобовим домашнім арештом.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктами 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Частина друга статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини статті КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні № 120 241 111 400 007 69 від 19.11.2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання) за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок за викликом прибувати до слідчого і прокурора.

Вказаний обов`язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладається на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 19 січня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 22 листопада 2024 року.