ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9167/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/772/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000973 від 29 квітня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України-

У С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 подав до суду заяву провідвід судді ОСОБА_2 , з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного провадження у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_9 , яка входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 00000973 від 29 квітня 2024 року, є його близьким родичем.

Прокурор та представники власника майна в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви прокурора, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КПК України матеріали справи № 638/9167/24, апеляційне провадження № 11сс/818/772/24 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4