Справа № 301/1727/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Іршава, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 308/1727/24, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 05.04.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Собатин, Іршавського району, Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше не судимий., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, 05.04.2024 року близько 07 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, через не замкнені на ключ двері інфекційного відділення «КНП «Іршавська МЛ», що за адресою м. Іршава, вул. Шевченка №5, Хустського району, Закарпатської області зайшов в середину приміщення, де з дерев`яної тумбочки палати №2 інфекційного відділення КНП «Іршавська МЛ» таємно викрав мобільний телефон марки «Моtorolа» моделі «Moto e 13», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , яка в цей час спала.Вартість мобільного телефону марки «Моtorolа» моделі «Moto e 13» згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/3921-ТВ від 15 квітня 2024 року становить 1 тисячу 609 гривень.

Після чого заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, та в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

29.08.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження. Подане клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. На даний час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень. на підставі чого захисник просить про закриття кримінальної справи за відповідним обвинуваченням ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заявленого захисником клопотання. Вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане захисником клопотання зокрема, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму - 1609 грн., вчинене в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 284 КПК не має, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Одночасно із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч.8 ст.38 КУпАП направити копію даної ухвали до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ по справі: «Моtorolа» моделі «Moto e 13», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 - вважати повернутим власнику.

Копію ухвали направити до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1