Справа № 727/6710/24
Провадження № 1-кс/727/1753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000370 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими, на даний час невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 , який добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Чернівецької області, тобто в місці розмежування державного кордону України та Румунії, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленими на даний час особами, здійснював з останніми пошук осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, надавав вказівки, проводив інструктажі, обумовлював порядок надання грошових коштів за незаконне переправлення через державний кордон. При цьому, ОСОБА_4 також, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, здійснював їх безпосереднє доставлення до зони прикордонного контролю.

В період часу з початку червня 2024 року по 27 червня 2024 року на території Чернівецької, Івано-Франківської, Львівської та Запорізької областей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, на виконання раніше обумовленого ними плану, підшукали чотирьох осіб з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, завчасно обумовили із зазначеними чотирьома особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України.

18 червня 2024 року, о 15:55 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні готелю-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , особисто та завчасно обумовив ОСОБА_6 порядок незаконного переправлення його через державний кордон України до Республіки Румунія та вартість такого переправлення в сумі 6000 євро, при цьому повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання вказаної суми грошових коштів за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Румунія. Перебуваючи в приміщенні вказаного готелю-ресторану 18.06.2024 о 15:56 год. на виконання вказівки ОСОБА_5 передав останньому визначену ОСОБА_5 суму грошових коштів в розмірі 6000 євро за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, в період часу з 24.06.2024 по 26.06.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставив із м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , для подальшого очікування в приміщенні готелю до наступних вказівок ОСОБА_5 з приводу організації їх незаконного переправлення через державний кордон України.

26.06.2024 року, близько 23:00 год, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, перевіз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із території приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою вул. Фастівська, 30-В в м. Чернівці, до перехрестя вулиці Південно-Кільцевої-Головної у м. Чернівці, звідки забрав ОСОБА_7 та привіз їх на АДРЕСА_3 , де очікував ОСОБА_4 у автомобілі «Опель Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пересісти у транспортний засіб марки «Опель Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого вже перебував ОСОБА_9 , з метою подальшого їх доставлення до державного кордону України та Румунії для незаконного переправлення.

Після чого, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області та з метою уникнення прикордонного контролю, під час якого працівники державної прикордонної служби могли виявити в автомобілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , організацію незаконного переправлення яких здійснював ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, добре знаючи місцевість, лісовими дорогами об`їхав контрольний пост «Глибочок», після чого продовжив рух на транспортному засобі.

Проїхавши місто Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель Зафіра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , продовжив рух у напрямку смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де 27 червня 2024 року о 02:30 год. в адміністративних межах вказаного населеного пункту, на відстані біля шести кілометрів від державного кордону України та Румунії, вказані особи були зупинені працівниками правоохоронних органів.

27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.06.2024 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України під час переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в період часу з 02:38 год. по 03:49 год. до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_13 та яким фактично користувався ОСОБА_4 . Під час проведеного обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .

27.06.2024 в порядку ст.ст. 100, 110 КПК України транспортний засіб марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 і був знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаного об`єкту до закінчення досудового розслідування, з метою забезпечення його збереження, просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_14 в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Власник майна ОСОБА_13 в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив залишити за ним право користування автомобілем марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.04.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу обшуку від 27.06.2024 року вбачається, що транспортний засіб марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_13 , фактичним користувачем - ОСОБА_4 , був вилучений.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що власником транспортного засобу марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_13 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області від 27.06.2024 року транспортний засіб марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає критерію речового доказу та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на транспортний засіб марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «Opel ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1