ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1920/24 Номер провадження 11-сс/814/417/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» на незаконні дії та бездіяльність слідчого.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» вимоги щодо дій слідчого, неналежного розгляду запитів про надання інформації та документів, а також вимога не надавати дозвіл слідчому на проведення слідчих (розшукових) дій не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2024 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Вказує, що дії СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області є нічим іншим, як штучним тиском на бізнес в умовах воєнного стану, який блокує господарську діяльність підприємства та підриває і так нестабільну економіку країни.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду , в засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулось до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2024 року на земельних ділянках, які перебувають в користуванні заявника на умовах оренди, слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проводились слідчі (розшукові) дії, про що не було попереджено ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка». До вказаних дій працівники підприємства не залучались, ухвалу суду про проведення слідчих (розшукових) дій пред`явлено не було. В зв`язку з даною обставиною 10 травня 2024 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулось до СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про надання інформації, з яких підстав правоохоронними органами проводились вищезазначені слідчі дії і чому про ці дії не було попередньо повідомлено землекористувачу, а також про надання витягу з ЄРДР. Крім зазначеного, представником заявника було подано запит про надання інформації, чи провадиться Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» кримінальних правопорушень, та у кримінальних провадженнях, у яких учасником (стороною) є вказане підприємство. Станом на день подання скарги відповіді на зазначений запит не отримано, що свідчить про протиправну бездіяльність СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Натомість, заявником 14 травня 2024 року отримано запит від слідчого ОСОБА_7 , в якому обсяг запитуваної інформації не відповідає фабулі кримінального правопорушення та його правовій кваліфікації, що вказані в запиті. ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» вважає, що дії СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області є штучним тиском на бізнес в умовах воєнного стану, який блокує господарську діяльність підприємства та підриває економіку країни. Заявник зауважив, що при проведенні слідчих (розшукових) дій слідчим ОСОБА_7 було грубо порушено норми КПК України, а саме вказані дії було проведено без відповідної ухвали суду, без залучення працівників підприємства, без роз`яснень представнику ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» прав та обов`язків, без вручення представнику другого примірника протоколу. В зв`язку із наведеним заявник просив визнати незаконними та неправомірними дії слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які виразилися в огляді земельних ділянок, розташованих в с. Соснівка, що перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», проведеного без ухвали суду та згоди володільця майна; не надавати слідчому ОСОБА_8 дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій на вказаних земельних ділянках; визнати протиправною бездіяльність СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо неналежного розгляду запитів ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про надання інформації та документів.

Слічий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» і колегія суддів з цим погоджується, враховуючи, що зазначена у скарзі бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду запитів про надання інформації та документів, а також вимога не надавати дозвіл слідчому на проведення слідчих (розшукових) дій, є законним, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 406, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» на бездіяльність слідчого - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4