ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000474 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.11.2024 ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зазначено і про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що стверджується матеріалами кримінального провадження, він ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на це, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2024 таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луцьк Волинської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту його затримання - 09.11.2024.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.286-1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Зазначає про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики не підтверджуються будь-якими доказами у кримінальному провадженні, а по суті є лише припущеннями. При цьому, слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває. Міцність його соціальних зв`язків підтверджується наявністю дочки та колишньої дружини, які хоча і проживають окремо від нього, однак підтримують постійні тісні зв`язки та допомагають один одному. ОСОБА_8 також надавав своїй колишній дружині грошові кошти на дороговартісні оперативні втручання. Дружина і дочка готові надати позитивну характеристику ОСОБА_8 . Крім того, наявна в матеріалах кримінального провадження документація свідчить про наявність у ОСОБА_8 хвороб, а також про необхідність оперативного втручання. Проте, слідчим суддею таких обставин враховано не було. Також зазначає, що слідчим не доведено того, що ОСОБА_8 не можливо обрати більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 08.11.2024 внесеного до ЄРДР за №0000474 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 09.11.2024 було затримано та цього числа повідомлено про підозру у його вчиненні. При цьому, обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, і без визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання на території Волинської області, раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху.

В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який хоча і є неумисним, однак за кваліфікацією злочинів є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 10 років. Наслідками злочину в даному випадку є смерть особи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, які є доведеними і обґрунтованими належним чином в судовому рішенні.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою і без визначення розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, тобто не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою це цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є цілком безпідставними, оскільки на думку колегії суддів в цій частині як клопотання слідчого так і рішення слідчого судді є обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими і доведеними є ризики, які зазначені у клопотанні та рішенні слідчого судді, а тому апеляційні доводи про те, що такі ризики є лише непідтвердженими припущеннями органу досудового розслідування, судом до уваги як на підставу для скасування судового рішення, не приймаються.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують доведених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тобто не пов`язаного із триманням під вартою, як про це вказує сторона захисту.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді