Справа № 361/2145/24
Провадження № 1-кп/361/830/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ЖБК «Гранд Парк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у кримінальному провадженні №0000727 від 18.03.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 від ЖБК «Гранд Парк» надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.11.2023 року у справі №754/16175/23, яке обґрунтовано наступним.

10.11.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №754/16175/23 задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000727 від 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України та з метою забезпечення майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накладено арешт на нерухоме майно, майнові, корпоративні права із забороною розпорядження та відлучення на рухоме майно із забороною розпорядження, відчуження та користування, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності третій особі, яка не має жодного відношення до кримінального провадження №0000727 від 18.03.2021 року, а саме Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк», (надалі - ЖБК «Гранд Парк»):

-об`єкти незавершеного будівництва, об`єктів нерухомого майна - Житлового комплексу «Гранд Парк», розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :01:063:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ЖБК «Гранд Парк»;

-майнові права на 100% об`єкту будівництва, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :01:063:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із забороною відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Заявник вважає, що арешт на майнові права, об`єкти незвершеного будівництва, об`єкти нерухомого майна - Житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :01:063:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ЖБК «Гранд Парк», який накладено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.11.2023 року у справі №754/16175/23 безпідставно та необґрунтовано, з грубим порушенням слідчим суддею норм КПК України, оскільки:

- дані про причетність посадових (службових) осіб ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000727 від 18.03.2021 не містять;

-посадовим (службовим) особам ЖБК «Гранд Парк» у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 18.03.2021 повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч.І ст. 388 КК України, не повідомлялося;

- відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б надавали підстави вважати, що арештоване майно (об`єкти незавершеного будівництва, об`єкти нерухомого майна та майнові права на 100% об`єкту будівництва, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :01:063:0012, за адресою: АДРЕСА_1 ) є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, оскільки не майно набуто ЖБК «Гранд Парк» у власність на законних підставах;

-арештоване майно та майнові права, які належать ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не можуть бути предметом спеціальної конфіскації,

-обмеження права власності ЖБК «Гранд Парк» на мирне володіння своїм майном (володіння майновими правами, об`єктами незвершеного будівництва, об`єктами нерухомого майна) є непропорційним із завданнями кримінального провадження;

-порушено конституційний принцип права ЖБК «Гранд Парк» на володіння власністю.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту майна.

Представник потерпілого не заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки дане майно належить третій особі яка не є учасником даного кримінального правопорушення. Спірне мано не стосується об`єкту кримінального правопорушення, не зберегло на собі слідів кримінального правопорушення. Крім того, питання щодо скасування арешту буде вирішуватись арбітражним керуючим в рамках справи про банкрутство підприємства «Будконтракт». Питання скасування арешту має вирішуватись в рамках господарського процесу.

Захисник вважала, що арешт накладений необґрунтовано.

Обвинений підтримав думку захисника.

Представник ЖБК «Гранд Парк» ні в попередні підготовчі судове засідання, не в судове засідання 10.09.2024 представник третьої особи з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Враховуючи, що заявник ЖБК «Гранд Парк» в судове засідання систематично не з`являлись, не підтримали своє клопотання у судовому засіданні, а тому фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, прокурором не підтверджено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 16, 100, 170-174, 309, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ЖБК «Гранд Парк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2023 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2024 о 10:05.

Суддя ОСОБА_9