overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8519/23
1-кп/205/88/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходився обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку суду не вірно зазначені відомості про особу обвинуваченого, а саме, в інформації про судимість ОСОБА_3 не вірно зазначена дата ухвалення вироку Київським районним судом міста Харкова як «08.09.2019 року», замість вірного «08.02.2019 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виправивши в інформації про судимість ОСОБА_3 дату ухваленні вироку Київського районного суду міста Харкова з невірної «08.09.2019 року», на вірну «08.02.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1303/24
Провадження № 1-кс/0186/183/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000117 від 18.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000117 від 18.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріли справи за клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000117 від 18.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2024 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/233/23 № 1-кс/610/940/2024
м. Балаклія16 серпня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 21.08.2024 о 08.30,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000597.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/310/24

Провадження № 1-кп/126/195/2024

16 серпня 2024 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 10.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000550 від 10.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Від прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Дослідивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 10.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 10.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС о 14 год. 00 хв. 21.08.2024.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4808/10/24
Категорія ст.380 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін заяву скаржника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12.07.2024 року за його апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2024 року за його скаргою залишено без змін.

22.07.2024 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду. Вказує, що йому не зрозуміло, чому суд вказав, що ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, але відмовився від отримання повістки.

Розгляд провадження проведено без участі сторін згідно ст. 406 КПК України.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він не погоджується з мотивами й обгрунтуваннями, які наведені в ухвалі.

Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для його виконання.

Натомість, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння й виконання. Правові мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, є доступними для сприйняття та розуміння.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12.07.2024 року за його апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000395, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 196, 199, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту що полягає в забороні цілодобово залишати житло, в якому він проживає за адресою: квартиру АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 15 серпня 2024 року по 13 жовтня 2024 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16 серпня 2024 року о 09.30 год.

Суддя:
Справа № 487/4427/24
Провадження № 1-кс/487/4381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 17.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2024 року було задоволено клопотання начальника відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 17.05.2024 до п`яти місяців.

У судовому засіданні було оголошено резолютивну частину ухвали.

Разом з тим, у повному тексті Ухвали слідчого судді, який було оголошено 16.08.2024 року, помилково було зазначено дату винесення ухвали, як «16.08.2024»

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в вступній частині повного тексту ухвали слідчого судді у справі №487/4427/24, провадження 1-кс/487/4381/24, зазначивши вірною дату винесення ухвали «13.08.2024»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1386/24
Провадж.№ 1-кс/481/495/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

16.08.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду місця події у невідкладному випадку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 16.08.2024 в період часу з 10:02 по 11:23 год., з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000421 від 16.08.2024, а саме:

-мобільного телефону марки "iPhone X" чорного кольору;

-7 кущів рослини ззовні схожі на рослини роду коноплі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 серпня 2024 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 522/902/24
Провадження № 1-кп/522/548/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.01.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Звільнився 06.10.2023 умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26 ч. 1 ст. 31, ст. 61, ст.ст. 314-316, 372, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 23 серпня 2024 року 12 год. 10 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2024

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000910, №0000465, №0000320, №0001625, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

З прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000910, №0000465, №0000320, №0001625, за обвинуваченням ОСОБА_6 . у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.4 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл обвинувального акту та призначено головуючим по вищезазначеній справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст.185 ч.4 КК України.

В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває 3 (три) кримінальних провадження відносно ОСОБА_6 ., що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.

Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_6 ., за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 185 ч. 4 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 523/13037/18, відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/3295/18 та №523/281/19 та №523/12769/24 в одне кримінальне та присвоїти номер справи 523/13037/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1