Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «ТЕСТ ВОРК» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001857 від 06.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю (далі - ТОВ) «ТЕСТ ВОРК» () із скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій із повернення тимчасового вилученого майна на вимог ухвали слідчого судді.

В обґрунтування скарги його автор зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2023 у справі № 758/10468/23 проведено обшук у приміщеннях, які перебувають у користуванні ТОВ «ТЕСТ ВОРК», під час кого вилучено майно вказаного підприємства, перелічене в протоколі обшуку від 06.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 758/1327/24 зобов`язано слідчого повернути частину із вилученого під час обшуку майна, що було здійснено.

Щодо решти майна, то ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справі № 758/3669/24 задоволено скаргу ТОВ «ТЕСТ ВОРК» на бездіяльність слідчого та зобов`язано останнього повернути підприємству визначене майно.

З метою виконання ували адвокат неодноразово звертався до слідчого з листами - вимогами, у задоволенні яких слідчим з надуманих підстав було відмовлено.

Зокрема, на лист - вимогу від 13.08.2024 слідчий ОСОБА_4 постановою від 15.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання відмовив в поверненні майна ТОВ «ТЕСТ ВОРК» громадянину ОСОБА_5 оскільки останній не може вважатися представником у розумінні ст. 64-1 КПК України.

У зв`язку з цим адвокат направив лист - вимогу від 15.08.2024 про повернення вказаного майна йому, однак отримав відповідь слідчого від 22.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання, що було мотивовано відсутності у договорі про надання правової допомоги повноважень адвоката на отримання матеріальних цінностей товариства.

В подальшому, 22.08.2024 адвокат звернувся з повторним листом від 22.08.2024 у якому виклав правову позицію щодо наявності в нього повноважень на проведення зазначеної процесуальної дії, на що слідчим було винесено постанову від 22.08.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була мотивована відсутністю в адвоката довіреності на отримання матеріальних цінностей, а також необхідності залучення спадкоємців ОСОБА_6 , як померлої власниці частки у статутному капіталі товариства.

Вважає зазначену постанову необґрунтованою. На момент подання скарги майно не повернуто.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2024 № про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого негайно на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справі № 758/3669/24 повернути майно ТОВ «ТЕСТ ВОРК» адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржуються, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справі № 758/3669/24 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ ВОРК», на бездіяльність слідчого, задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ ВОРК» (), вилучене під час обшуку приміщень № 84, 85, які розташовані на другому поверсі БЦ «Астарта», за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 58, майно згідно з протоколом обшуку від 06.09.2023, а саме: - системні блоки персональних компютерів чорного кольору, які опечатані унікальними номерними пломбами з надписом «Національна поліція» з наступними номерами (серія N?PU): 0509547; 0509549; 0509548; 0509546; 0509544; 0509553; 0509545; 0509543; 0509542; 0509540; 0509541; 0509538; 0509539; 0509530; 0509529; 0509552; 0509550; 0509532; 0509531; 0509534; 0509533; 0509523; 0509521; 0509522; 0509520; 0509535; 0509536; 0509524; 0509525; 0509537; 0509551; 0509526; 0509527; 0509528; 0509519; 0509518; 0509517; 0509516; 0509514; 0509515; 0509512; 0509513; 0509511; 0509510; 0509504; 0509503; 0509509; 0509502; 0509508; 0509507; 0509505; 0509554; 0509555; 0509559; 0509557; 0509556; 0509584; 0509587; 0509586; 0509585; 0502610; 0509588; - ноутбук опечатаний унікальною пломбою з надписом «Національна поліція» серії N?PU за номером 0502611; - флешнакопичувачі 3 шт., жорсткі диски WD 5000 ААКХ, WD 5000 ААКХ, сімкарти «Київстар», USB модулі 24 шт; мобільний телефон «Redmi» вимкнений 1 шт. упаковано до паперового конверту, скріпленого біркою-пломбою NPU 0502633 (в поліетиленовому пакеті чорного кольору).

Таким чином, за результатами перевірки доводів щодо неповернення тимчасово вилученого майна було постановлено ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 22.07.2024 у справі № 758/3669/24. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо скарги ТОВ «ТЕСТ ВОРК» вже було прийнято позитивне процесуальне рішення, а саме зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно. Разом з тим, скаржник просить усунути бездіяльність, що полягає у невиконанні рішення суду, скасувати постанову слідчого, пов`язану з виконанням відповідної ухвали слідчого судді.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може повторно розглядати питання бездіяльності слідчих, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК. Слід також звернути увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення.

Поряд з цим, слід також відзначити, що можливість оскарження слідчому судді на стадії досудового розслідування процесуального рішення слідчого, оформленого постановою від 26.08.2024 № також не передбачена положеннями ст. 303 КПК.

Отже, оскільки інший слідчий суддя вирішив скаргу по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК, то з урахуванням повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги вбачається, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «ТЕСТ ВОРК» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001857 від 06.09.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1