Номер провадження: 11-кп/813/2190/24
Справа № 511/1564/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іванівського райсуду Одеської обл. від 14.12.2023, якою в межах судового розгляду к/п №0000289 від 14.03.2015 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 06.12.2023 про роз`яснення ухвали Іванівського райсуду Одеської обл. від 29.11.2023, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід всього складу Іванівського райсуду Одеської обл., окрім вимоги про відвід судді ОСОБА_7 , а також відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду к/п №0000289 від 14.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 22.12.2023 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Іванівського райсуду Одеської обл. від 14.12.2023 про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Згодом, постановою Першої судової палати ККС ВС від 30.07.2024 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 вищезазначену ухвалу судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 22.12.2023 було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, суд зауважив на тому, що ухвала, щодо роз`яснення якої звернулась ОСОБА_6 , в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно та зрозумілою мовою, жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість з огляду на залишення судом поза увагою того, що мотивувальна частина ухвали Іванівського райсуду Одеської обл. від 29.11.2023 не містить конкретизованої норми чи положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд, залишаючи без розгляду її заяву про відвід всього складу Іванівського райсуду Одеської обл., натомість, відмова суду в роз`ясненні зазначеної ухвали є суто формальною.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та повернути її заяву про роз`яснення судового рішення до Іванівського райсуду Одеської обл. для судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без її участі, мотивоване необхідністю збереження її життя та здоров`я у зв`язку із щоденними ракетними обстрілами всієї території України.

Інші учасники провадження про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та судове засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали дає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, на підставі аналізу змісту ухвали Іванівського райсуду Одеської обл. від 14.12.2023 вбачається, що суд 1-ої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Іванівського райсуду Одеської обл. від 29.11.2023, в частині залишення без розгляду поданої ОСОБА_6 заяви про відвід всього складу Іванівського райсуду Одеської обл., зауважив на тому, що текст ухвали, яку просить роз`яснити остання, викладений чітко, послідовно та зрозумілою мовою, ухвала в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, є вичерпною, зрозумілою та не містить жодних положень, які б викликали суперечності стосовно її розуміння (т. 2, а.с. 89).

Проаналізувавши зміст ухвали Іванівського райсуду Одеської обл. від 29.11.2023, із заявою про роз`яснення якої звернулась до суду 1-ої інстанції ОСОБА_6 , колегія суддів зауважує на тому, що, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід всього складу Іванівського райсуду Одеської обл., суд 1-ої інстанції, із посиланням на відповідні приписи кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст. 1, 2, 81 КПК України, суд 1-ої інстанції зауважив на тому, що вимогами законодавства не передбачена можливість заявлення відводу всьому складу суду, тобто тим суддям, які не розглядають кримінальне провадження, натомість, така процесуальна поведінка сторони захисту суперечить завданням та засадам кримінального провадження (т. 2, а.с. 58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що мотивувальна частина ухвали Іванівського райсуду Одеської обл. від 29.11.2023 не містить конкретизованої норми чи положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд, залишаючи без розгляду її заяву про відвід всього складу Іванівського райсуду Одеської обл., проте такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються змістом мотивувальної частини самої ухвали, яка, всупереч твердженням апелянта, містить посилання на норми кримінального процесуального закону, якими керувався суд, залишаючи заяву ОСОБА_6 про відвід без розгляду.

Проаналізувавши вказані доводи ОСОБА_6 у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції в оскаржуваній на теперішній час ухвалі дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що ухвала Іванівського райсуду Одеської обл. від 29.11.2023 роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід всього складу Іванівського райсуду Одеської обл., детально викладені в ній, зрозумілою та доступною мовою.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_6 просить роз`яснити мотиви прийняття рішення, із посиланнями на вимоги чинного кримінального процесуального закону, а також фактично висловлює свою незгоду із прийнятим судом 1-ої інстанції судовим рішенням (т. 2, а.с. 77-78).

Окремо апеляційний суд зауважує на тому, що ухвалою Іванівського райсуду Одеської обл. від 08.05.2024 за клопотанням сторони захисту к/п №0000289 від 14.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (справа №511/1564/18, провадження №1-кп/499/20/24).

Наразі зазначена ухвала суду 1-ої інстанції оскаржується в апеляційному порядку стороною обвинувачення та представником потерпілого.

Вищевказана обставина свідчить про те, що наразі оскарження ухвали суду 1-ої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення фактично втратило актуальність, оскільки рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження наразі прийнято та оскаржується учасниками провадження в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали суду 1-ої інстанції немає, внаслідок чого необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 з підстав, викладених судом апеляційної інстанції вище.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської обл. від 14.12.2023, якою в межах судового розгляду к/п №0000289 від 14.03.2015 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4