Справа № 629/3902/17
УХВАЛА

16.07.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0002110 від 22.09.2017 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання:

1) про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2) про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 за викликами до суду не з`являвся, в результаті чого ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2023 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу останнього для розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2024 судове провадження поновлено та припинено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , призначено підготовче судове засідання, в яке обвинувачений знову не з`явився.

На підставі викладеного прокурор вважає, що є всі підстави, визначені ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження, а також встановлені ризики для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 переховується від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши оголошені прокурором клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим зупинити судове провадження до його розшуку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи обізнаним про свій обов`язок щодо явки до суду, в підготовче судове засідання без поважних причин не прибув, крім того не з`явився 7 разів до попереднього складу суду у підготовчі судові засідання, про причини своєї неявки суд заздалегідь не повідомив.

Попередні ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_2 не виконані.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження доводять про наявність існування ризиків і обставин, зазначених у п. 1), 2) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушеннята, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Викладене також свідчить і про наявність підстав, визначених в ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження та розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він ухиляється від суду.

Керуючись ст. 189, 190, 314, 335, 336, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Дозволити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 057-4525617) та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. 056-7209007).

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 16.01.2025 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002110 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1