МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2011/24
Провадження 1-кс/945/340/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року за № 0000319.

16 серпня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвлини неповнолітній водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мопедом «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру, та рухався у с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, по щебеневому неукріпленому провулку, зі сторони вул. Степової та на перехресті з вул. Шевченка (яка є головною асфальтованою проїзною частиною відносно провулку з щебеневим неукріпленим покриттям), допустив зіткнення з мотоциклом «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Шевченка, зліва направо відносно напрямку руху мопеду «Suzuki Let's 2». В результаті ДТП водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, забійної рани голови, садна кінцівок та тулуба, з якими госпіталізований до КНП МОР «ОДЛ»; водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому верхньої щелепи, субдуральної гематоми, кома, госпіталізовано до реанімації КНП ММР «МЛШМД».

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор посилається на те, що вилучене майно мопед «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження характерні для ДТП, визнано речовим доказом, і необхідне для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, а також є речовим доказом, який має істотне доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, як докази, прокурор просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не прибув. 29.08.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, подання підтримує.

Особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув; у матеріалах, доданих до клопотання, міститься заява ОСОБА_6 про розгляд клопотання за його відсутністю; проти клопотання не заперечує.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Тимчасове вилучення майна та арешт майна, на підставі п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), є заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 5 статті 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено, що 17.08.2024 слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області було проведено огляд, під час якого, відповідно до протоколу огляду від 17.08.2024, виявлено та вилучено мопед «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 серпня 2024 року мопед «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до постанови про визнання речовими доказами, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000319.

Отже, при розгляді клопотання встановлено, що тимчасово вилучене, під час огляду майно, мопед є речовим доказом, і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, необхідно здійснити захід забезпечення кримінального провадження арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мопед «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування мопедом «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу слід виконати шляхом поміщення мопеду «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

Прокурору у кримінальному провадженні № 0000319 проінформувати заінтересованих осіб про арешт майна.

На підставі ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.09.2024