Провадження № 1-кп/761/3822/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 26 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 26 червня 2024 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження для обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який було обрано стосовно останнього під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечували, вважаючи його таким, що складений з порушенням норм ст. 291 КПК України. Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи його неконкретністю пред`явленого обвинувачення, що, на його думку проявилась у тому, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить диспозиції кримінально-правової норми щодо «переміщення» та «руху» ЗСУ чи «інших утворених відповідно до законів України військових формувань». З приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання - також заперечували, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, долучивши копії документів, що характеризують обвинуваченого, як особу та підтверджують міцність його соціальних зв`язків. ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом права на колегіальний судовий розгляд, відповідного клопотання не заявив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначити обвинувальний акт до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні. Посилання сторони захисту на неконкретність пред`явленого обвинувачення у даному аспекті судом до уваги не беруться, оскільки стосуються суті пред`явленого обвинувачення і, відповідно, потребують перевірки доказами саме під час судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу складу суду, який повинен проводити судовий розгляд обвинувального акту, а саме відсутність у нього клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 31 КПК України, судовий розгляд обвинувального акту слід проводити суддею одноособово.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ державної безпеки та є громадянином держави-агресора, який має міцні соціальні зв`язки на території російської федерації. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним обрати для обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому, в силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження для ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 26 червня 2024 року на 05 листопада 2024 року, на 08 годин 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 02 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 листопада 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1