1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9985/24 1-кс/335/3876/2024
09 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіти вищої, батька неповнолітньої дитини, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
04.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 , про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2024 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 20:00 години до 22:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який з 24 лютого 2022 року відповідно до указу Президента України № 64/2022, введено на території України та, в подальшому, продовжено указом Президента України від 10.05.2024 за № 271/2024 строком на 90 діб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_10 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 12» на 128 Gb (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи №106 від 28.08.2024 складає 5122 гривня 26 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5122 гривня 26 копійок.
За цим епізодом ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обґрунтовується тим, що існує ризик, зазначений у п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , не є явно необґрунтованою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту слідчий суддя виходить, з того, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, із своєю неповнолітньою дитиною не проживає, схильний до вживання алкогольних напоїв, під впливом чого і вчинив інкриміноване діяння.
Водночас підозрюваний раніше не судимий, явно не схильний до систематичної протиправної діяльності, не має сформованих психологічних установок на порушення загальновизнаних норм поведінки у суспільстві, має соціальні зв`язки, під впливом авторитету яких здатен буде утримуватись від неналежної поведінки, і в силу цього не несе істотної суспільної небезпеки, тому слідчий суддя погоджується з клопотання слідчого і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у нічного домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання із покладенням обов`язків, необхідних для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби за адресою зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , починаючи з 09.09.2024 року і по 29.10.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок невідкладно з`явитись до органу Національної поліції за зареєстрованим місцем проживання для зарахування на облік як особи, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, за першим викликом, у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 25 хв. 10.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1