Справа№487/7784/21
Провадження №1-кс/487/3413/24
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000847,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000847.

У скарзі вказує на помилковість висновків дізнавача, а також вказує, що дізнавач не прийняв рішення стосовно скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.

У судовому засіданні 08.07.2024 ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, а у судове засідання 19.07.2024 р. не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000847, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.02.2024 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 30.09.2021 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги дізнавачем під час проведення досудового розслідування дотримані.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000847 дізнавач зазначила наступне.

29.09.2021 до Миколаївського районного управління поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить вжити заходи до колишньої дружини ОСОБА_6 , яка 16.06.2021 близько 19:00 год., перебуваючи в тамбурі за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла останньому тілесні ушкодження.

Зазначила, що встановлено, що 16.06.2021 року близько 19-00 ОСОБА_6 перебувала за адресою мешкання колишнього чоловіка ОСОБА_7 , а саме тамбурі кв. АДРЕСА_2 , разом з співробітниками патрульної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та намагалася забрати дитячі речі з вказаної квартири. В зв`язку з чим, що між колишнім подружжям в останній час виникають постійні сварки з приводу розлучення, розподілу майна та установлення місця проживання дітей 16.06.2021 року близько 19-00 ОСОБА_10 намагався надати працівникам поліції документи та пояснити ситуацію, але ОСОБА_11 вихопила з рук ОСОБА_4 файл з документами та намагалась втекти, але її не надали можливість цього зробити працівники поліції, а саме інспектор ОСОБА_8 став на проході та застосував до ОСОБА_11 фізичний вплив, тим самим утримував її руки та частину тіла, не даючи її можливість рухатись, одночасно до неї підбіг ОСОБА_4 та вихватив з рук ОСОБА_6 файл з документами. В цей самий період часу коли ОСОБА_12 застосовував фізичний вплив відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 стрімко наблизився до ОСОБА_11 та схопивши за руки, намагався забрати документи, ОСОБА_6 відбуваючи біль та страх за своє життя намагалась себе захистити вкусила ОСОБА_13 .

Зазначила, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України. Відповідно до ст.36 Кримінального Кодексу України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна людина має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Таким чином, в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину ст. 125 KK України. Приймаючи до уваги, що в досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 діючого КПК України кримінальне провадження потребує закриття.

Такі висновки дізнавача є правильними та відповідають обставинам кримінального провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000847 від 29.09.2021 р. досудове розслідування здійснювалося за ч.1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування були дізнавачем оглянуто відеозаписи подій (протокол огляду від 04.10.2021р.) допитаний потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , долучений висновок експерта № 1116, проведені слідчі експерименти 29.07.2023 р. та 09.08.2023 р., відібрані пояснення у ОСОБА_17 .

Однак, зібраними доказами, зокрема, відеозаписом подій (протокол огляду від 04.10.2021р.) спростовується умисне заподіяння ОСОБА_17 . ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Після того, як ОСОБА_17 вирвала з рук ОСОБА_4 папери, її схопив працівник поліції, а ОСОБА_4 намагався забрати документи. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_17 зазначає, що у неї відбулася захисна реакція і вона укусила верхню частину великого пальця. За таких умов, неможливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_17 не діяла у стані необхідної оборони. Вчинення нею кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є недоведеним, обставинами кримінального провадження не підтверджується.

Також дізнавачу від ОСОБА_4 подана заява про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 357 КК України за фактом знищення рішення суду судового наказу у справі № 487/3526/21 від 02.06.2021 р. У той ж час, досудове розслідування за цією статтею та за викладеними у заяві обставнами не здійснювалося. Бездіяльність дізнавача (слідчого) щодо невнесення відомостей про дане кримінальне правопорушення могла бути оскаржена до суду. Крім того, у своїх пояснення ОСОБА_6 зазначає, що з приводу пошкодженого документу вона мала припущення, що це був не оригінал, оскільки за оригіналом згодом було відкрито виконавче провадження по стягненню аліментів. Умисне вчинення даного кримінального правопорушення доказами не підтверджується.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадженя відсутні.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000847 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1