СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5737/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , поручитель ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000067 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянин України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, є підполковником ЗСУ, учасником бойових дій, має державні нагороди, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000067 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 01.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) №319 від 19.12.2022 підполковник ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді заступника начальника центру - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підполковник ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника центру - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою особистого незаконного збагачення, усупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, вкінці травня, але не пізніше 22.05.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до заступника начальника центру - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 для постановки на військовий облік транспортних засобів звернувся представник ТОВ «Терра Систем ЛТД» ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, в ході особистої зустрічі повідомив, що з метою безперешкодної та оперативної постановки на військовий облік транспортних засобів, зокрема з метою оформлення відповідних довідок, необхідно передати йому грошові кошти в розмірі 6000 грн за одну одиницю транспортного засобу, таким чином, вимагавши від ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

ОСОБА_8 , реально сприймаючи протиправну вимогу ОСОБА_5 щодо надання останньому неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_8 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 та під контролем правоохоронних органів.

Заступник начальника центру - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 10.07.2024 в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 повідомив останньому, що з метою безперешкодної та оперативної постановки на обік транспортних засобів, йому необхідно буде 15.07.2024 надати ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 12000 грн за дві одиниці транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, заступник начальника центру - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті № 26А в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав та одержав від ОСОБА_8 в ході обумовленої 15.07.2024 зустрічі неправомірну вигоду у розмірі 12000 грн за безперешкодну та оперативну постановку на військовий облік двох транспортних засобів, оформивши це відповідними довідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, під час наступної зустрічі, яка відбулась 29.07.2024, ОСОБА_5 , будучи на посаді заступника начальника центру - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у службовому кабінеті № 26А в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн за постановку на військовий облік 5 транспортних засобів, оформивши це довідками про перебування транспортних засобів на обліку.

У подальшому, 23.08.2024, приблизно о 15 год 30 хв, заступник начальника центру - начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, зустрівся із ОСОБА_8 у службовому кабінеті № 26А, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час зустрічі одержав від останнього, який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 1400 доларів (що еквівалентно 57796,41 грн) за оформлення 9 (дев`яти) довідок про перебування транспортних засобів на військовому обліку.

У той же день, 23.08.2024 о 16 год 57 хв, після передачі громадянином ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_5 в розмірі 1400 доларів, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час обшуку службового кабінету №26А було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.

Крім того, 23.08.2024 в період часу з 15:38 години до 16:57 годин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, старшим слідчим СУ ГНУП в Київській області ОСОБА_7 у службовому кабінеті заступника начальника центру - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 № 26-А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 14 (чотирнадцять) штук, на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США із наступними серійними номерами: HB51849784M, KD17094051B, KD71092733A, KD25280334A, CK31819809A, KB07575049F, HC88847152A, KB68742880G, KB49534719I, HK32416326C, HI03441730A, HB34665334Q, KK75119343A, LE07912842F;

- мобільний телефон «Iphone XR» imеi: НОМЕР_1 ;

- папка швидкозшивач (фіолетового кольору) із документами ТОВ «Терра Систем України»;

- журнал зняття з військового обліку транспортних засобів у прошитому та пронумерованому вигляді на 101 аркуші;

- журнал поставки на військовий облік транспортних засобів у прошитому та пронумерованому вигляді на 101 аркуші;

- папка швидкозшивач (чорного кольору) із документацією ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- витяг з наказу № 319 від 19.12.2022 на 1 аркуші;

- копія паспорту ОСОБА_5 на 3 аркушах;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на 1 аркуші.

23.08.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять відмовити в задоволенні клопотання.

Також, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруки ОСОБА_10 , який є дкпутатом Ірпінської міської ради. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід особисту поруку.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

23.08.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчини інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Враховуючи особу підозрюваного, маючого постійне місце проживання на території України, маючого міцні соціальні зв`язки, його сімейний та матеріальний стан, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю заможливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Суд не вбачає достатніх підстав вважати можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , є особою, що заслуговує на довіру, повагу до його намірів та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Вирішуючи питання можливості передачі підозрюваного ОСОБА_5 під особисту поруку, суд вважає, що особиста порука з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.Доводи захисту є непереконливими, тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_6 про взяття на особисті поруки ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000067 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 22.10.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду (за винятком отримання невідкладної медичної допомоги) ;

- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- заборонити спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 22.10.2024 року включно.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 24.08.2024 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5