Справа № 206/4980/24
Провадження № 1-кп/206/272/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 року за № 0000524,

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, дитина-сирота без опіки, навчається у Державному закладі професійної (професійно-технічної) освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток ліцею), раніше судимого: 05.08.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за сукупністю злочинів ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 18.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України, справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачений, його законний представник та захисник також вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Перешкод для призначення справи до розгляду в судовому засіданні немає.

Прокурор також подав суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що 06.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.10.2024 року, проте строк даного запобіжного заходу закінчився. На теперішній час є необхідність у повторному застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки ризик, який був підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження раніше не відпав, його обсяг не зменшився, він продовжує існувати. Крім того, обвинувачений без належного запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінально відповідальності і наразі перебуває на іспитовому строку за вироком суду за вчинення іншого кримінального правопорушення. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому інший більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2024 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалі слідчого суді, і які, на думку суду, є наявними і не відпали.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 є дитиною-сиротою без опіки, студентом ліцею, не працює, тобто він не має міцних соціальних зв`язків, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого від суду. Також, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, та вчинив злочин в період іспитового строку.

З огляду на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово покидати житло буде достатнім для забезпечення ним належної процесуальної поведінки та зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе ухвалити рішення про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити представнику Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та надати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток ліцею).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000524 від 18.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.10.2024 року на 09 год. 10 хв. в залі судового засідання № 7 Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити представнику Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 10.10.2024 року скласти та надати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток ліцею).

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяця, тобто до 03 грудня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла;

прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відділенню поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію ухвали прокурору, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, потерпілому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.10.2024.

Суддя ОСОБА_1