ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянка України, українки, непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої: - вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 24.11.2014 за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10.11.2015 звільнення від відбуття покарання з встановленням іспитовим строку скасовано та направлено для відбування покарання;

- вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 27.07.2017 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.71, 72 КК України призначено статочне покарання у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Володарського районного суду Київської області від 27.09.2017 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік та 6 місяців, на підставі ст.71 КК України призначено статочне покарання у вигляді 1 року та 9 місяців позбавлення волі;

- вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2017 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік та 9 місяців, на підставі ст.71 КК України призначено статочне покарання у вигляді 1 року та 10 місяців позбавлення волі;

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.71 КК України призначено статочне покарання у вигляді 2 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2020 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2021 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі 1 рік та 6 місяців, на підставі ст.71 КК України призначено статочне покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2022 за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2023 за ч.2 ст.190 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців;

- вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2023 за ч.2 ст.190 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

- вироком Личаківського районного суду м. Львова від 07.05.2024 за ч.2 ст.190 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

12 червня 2018 року, в обідню пору доби, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Лейк», що по вул. Басівкутська, 3 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману адміністратора кафе ОСОБА_5 , повідомила останній неправдиву інформацію про необхідність повернення залишеного нею завдатку в сумі 1 000 грн. за попередньо замовлений столик на 23 червня 2018 року, посилаючись на раптово виниклі сімейні проблеми, заволоділа грошовими коштами у сумі 1 000 грн., які ОСОБА_5 передала, помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_3 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 13 червня 2018 року, в обідню пору доби, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе « Дріада », що по вул. Макарова, 56 у м. Рівне , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману адміністратора кафе ОСОБА_6 , повідомила останній неправдиву інформацію про необхідність повернення залишеного нею завдатку в сумі 1 000 грн. за попередньо замовлений столик на 16 червня 2018 року, посилаючись на раптово виниклі сімейні проблеми, заволоділа грошовими коштами у сумі 1 000 грн., які ОСОБА_6 передала, помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_3 , чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 13 червня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе « Баржа », що по вул. Уласа Самчука, 5 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману адміністратора кафе ОСОБА_7 , повідомила останній неправдиву інформацію про необхідність повернення залишеного нею завдатку в сумі 1 000 грн. за попередньо замовлений столик на 16 червня 2018 року, посилаючись на раптово виниклі сімейні проблеми, заволоділа грошовими коштами в сумі 1 000 грн., які ОСОБА_7 передала, помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_3 , чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Так, 14 червня 2018 року, близько 12:30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Фазер», що по вул. С. Бандери, 24а в м. Рівне , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману адміністратора кафе ОСОБА_8 , повідомила останній неправдиву інформацію про необхідність повернення залишеного нею завдатку в сумі 4 000 грн. за попередньо замовлений столик на 16.06.2018, посилаючись на раптово виниклі сімейні проблеми, заволоділа грошовими коштами в сумі 4 000 грн., які ОСОБА_8 передала, помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_3 , чим завдала ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 15 червня 2018 року, у вечірню пору доби, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу готелю « Підкова », що по вул. Івана Підкови, 17 а у м. Рівне , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ввела в оману ОСОБА_9 щодо подальшого надання грошових коштів за отримані послуги по перевезенню з м. Львів до м. Рівне, однак їх вартість 3 010 грн. не оплатила, та продовжуючи свої дії, під приводом тимчасової позики, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 490 грн., не маючи наміру та можливості їх повертати, чим завдала потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 3 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю і повідомила, що дійсно скоїла вказані правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з"ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення та особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_3 характеризується негативно, є неодноразово судимою, не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винної, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_9 неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди, в розмірі 3500 грн. 00 коп. Вказана сума майнового відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Також, потерпілій ОСОБА_5 неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди, в розмірі 1000 грн. 00 коп. Вказана сума майнового відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Окрім цього, потерпілій ОСОБА_6 неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди, в розмірі 1000 грн. 00 коп. Вказана сума майнового відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати попереднє ув`язнення з 27 червня 2023 року в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 3500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 ( одну тисячу)гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1000 ( одну тисячу)гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору згідно цивільного позову ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору згідно цивільного позову ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору згідно цивільного позову ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченій копія вироку вручається негайно після його проголошення.

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя: /підпис/

Вирок станом на ______________ 2024 року набрав законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Секретар судових засідань ОСОБА_2

Копію засвідчено «___» _________________ 2024 року.