Провадження № 1-кп/761/3002/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002549, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

27.03.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 (вх. № 30331) надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 0002549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.03.2024 призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній перебуваючи у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні підтримує обвинувачення по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до ЄРДР за фіктивними матеріалами. Крім того, зазначає, що отримав не у повному обсязі відомості від Деснянської окружної прокуратури міста Києва на запити щодо правомірності створення та фунціонування останньої. Вважає, що Деснянська окружна прокуратура міста Києва створена у непередбачений законом спосіб. А тому й прокурор, на думку ОСОБА_3 , не має належних повноважень на підтримання публічного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченого, вважаючи її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що у цьому кримінальному провадженні діє на підставі службового посвідчення та постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.07.2024.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення зокрема прокурора від участі у судовому провадженні.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Наведені доводи обвинуваченим ОСОБА_3 щодо відводу прокурора не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного кримінального провадження. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів судової справи.

Враховуючи наведене, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора, передбачених нормами кримінального процесуального закону на цьому етапі судового провадження. Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002549 від 22.08.2023.

Керуючись статтями 77, 80, 318, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002549, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5