Справа № 304/1149/24 Провадження № 1-кп/304/220/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 жовтня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 30 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24 лютого 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації техніка екіпажу вертольота (на НН125) (місце дислокації н. п. Суми) авіаційної ланки (Н125) ВОС 223945Р ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

десятого травня 2024 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 0000066 від 24 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 15 травня 2024 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, захисник подав клопотання про витребування відомостей з ЄРДР, а саме з Офісу Генерального прокурора належним чином завірені (скриншоти) з ЄРДР щодо даного кримінального провадження із зазначенням повної інформації по всіх розділах, а також витребування матеріалів кримінального провадження та виклик свідків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечив, звертаючи увагу на те, що всі матеріали стороні захисту відкриті.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подані клопотання, суд прийшов до такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на вказане визначення, постанови прокурора чи слідчого щодо руху кримінального провадження підпадають під ознаки документа як джерела доказів.

Доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних постанов прокурора про передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, виділення досудового розслідування в окреме провадження, закінчення досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування та інших, які сторона обвинувачення зобов`язана надати суду на стадії судового розгляду для встановлення законності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування. Установити достовірність постанов прокурора можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26 березня 2019 року (справа №807/1456/17) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

Оскільки, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування не документів в розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України, а відомостей із ЄРДР, що містяться у його вкладках, які, з огляду на вищевикладене, не є документами, а тому у задоволенні вказаного клопотанні слід відмовити.

З приводу клопотання про витребування у сторони обвинувачення матеріалів даного кримінального провадження, то суд вважає таке неспроможним з огляду на стадію судового розгляду та призначення справи до судового розгляду, на якій сторона обвинувачення надає суду всі матеріали.

При цьому клопотання про виклик та допит в якості свідка слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , суд вважає за необхідним задовольнити.

Щодо кримінального провадження, то таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім цього відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , направивши таку до суду в строк до 08 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 314, 314-1, 315-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування з Офісу Генерального прокурора належним чином завірених копій (скриншоти) з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування матеріалів кримінального провадження відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик свідка задовольнити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 08 листопада 2024 року на 13.30 год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також в якості свідка ОСОБА_6 , який проходить службу за адресою: АДРЕСА_3 .

Доручити начальнику Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 08 листопада 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1