Провадження №: 1-кс/336/1002/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001510 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружноїпрокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт договору про надання ломбардного кредиту та застави № від 24.09.2024, який запаковано до паперового конверту; мобільного телефону марки «ZТЕ» моделі «Blade A51 Lite» з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який запаковано до паперового конверту; блістеру з 10 пігулками, який має напис «Метадон ЗН», який запаковано до сейф пакету № WAR 0095127; паперового згортку з 4 (чотирма) пігулками, який запаковано до сейф пакету № WAR 0095172; паперового згортку з 2 (пігулками) білого кольору, який запаковано до сейф пакету № WAR 0095171, з метою виявлення слідів, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до проведення необхідних експертиз, досліджень та оглядів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.10.2024 до ВП № 3 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 22:00 години 15.09.2024 по 07:00годину 16.09.2024, невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану, через незачинене вікно транспортного засобу "Volkswagen touran", який знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , таємно викрав сумку з документами, мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 10 pro», 128 GB, imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , банківськими картками та готівкові кошти у сумі 29 000 грн. 00 к., чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 67 000 грн.

Під час допиту потерпілого та огляду мобільного телефону, яким потерпілий почав користуватися було встановлено, що після викрадення речей, серед яких був мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi note 10 pro», 128 GB, imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , невстановлена особа почала здійснювати операції в онлайн-банкінгах АТ КБ «Приват банк» та АТ «Пумб», внаслідок чого з карток потерпілого було викрадено грошові кошти, а саме:

З банківської картки з кінцевим № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) було вкрадені таким чином:

- 16.09.2024 о 10:02 зняття готівки у банкоматі на суму 4 000 грн. 00 к.;

- 16.09.2024 о 10:22 кошти у сумі 4 100 грн. 00 к. були переказані на мою картка універсальну АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_10 та в подальшому переказано на картку АТ «Пумб» № НОМЕР_11 кошти на суму 3 517 грн. 50 к.;

- 16.09.2024 о 10:39 кошти у сумі 10 000 грн. 00 к. були переказані на картку (дані відсутні);

- 16.09.2024 о 10:51 кошти у сумі 10 000 грн. 00 к. були переказані на мою картка АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_10 та в подальшому переказано на картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_12 кошти на суму 5 000 грн. 00 к., та переказано на картку АТ Пумб» № НОМЕР_11 кошти на суму 1 005 грн. 00 к. та 505 грн. 00 к.

Грошові кошти, які були відправлені на картку АТ «Пумб» № НОМЕР_11 були вкрадені таким чином:

- Видача готівки на суму 4 000 грн. 00 к. у банкоматі CAZA5288 DN00 Pivnichnokiltseva, Zaporizhzhia;

- Видача готівки на суму 5 000 грн. 00 к. у банкоматі CAZA5288 DN00 Pivnichnokiltseva, Zaporizhzhia;

- Видача готівки на суму 1 000 грн. 00 к. у банкоматі CAZA5288 DN00 Pivnichnokiltseva, Zaporizhzhia;

- Видача готівки на суму 3 500 грн. 00 к. у банкоматі CAZA4651 DN00 st.Chumachenka, 37, Zaporizhzhia;

- Видача готівки на суму 1 500 грн. 00 к. у банкоматі A0700044 BRANCH 10007-0192 Zaporizhzhya UA.

Також виявлено листування у месенджері «Теlegram», відповідно до якого, невстановлена особа, яка таємно викрала мобільний телефон потерпілого активну переписку з потерпілим, який зареєструвався з іншого мобільного телефону.

Під час листування невстановлена особа, писала про те, що потерпілому необхідно заплатити грошові кошти за отримання своїх документів назад.

В ході виконання доручення працівниками СКП ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що особа яка може бути причетна до вказаного правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знімає частину житла за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час виконання доручення було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що на початку жовтня 2024 року перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування за вказаною адресою свідок разом із своїм знайомим вживали алкогольні напої та до них приєдналися мешканці цього будинку (орендатори) ОСОБА_9 зі своєю дівчиною (ім`я невідоме). Під час розпиття алкогольних напоїв, маловідомий на ім`я ОСОБА_9 почав хизуватится тим, що нещодавно викрав у чоловіка з авто сумку з речами, де були кошти, мобільний телефон та банківськи картки, після чого показав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi». Вказаний мобільний телефон залишив собі у користування. Більше нічого свідку не відомо.

Згідно із інформаційною довідкою №397989392 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є близькою особою ОСОБА_7 , а саме - сестрою.

17.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа №336/10205/24, пр. 1-кс/ЗЗ6/979/2024 від 14.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено:

- банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_11 , яку запаковано до паперового конверту;

- договір про надання ломбардного кредиту та застави № від 24.09.2024, який запаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «Blade A51 Lite» з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який запаковано до паперового конверту;

- блістер з 10 пігулками, який має напис «Метадон ЗН», який запаковано до сейф пакету № WAR 0095127;

- паперовий згорток з 4 (чотирма) пігулками, який запаковано до сейф пакету № WAR 0095172;

- паперовий згорток з 2 (пігулками) білого кольору, який запаковано до сейф пакету № WAR 0095171.

На теперішній час на вилучені об`єкти в ході обшуку від 17.10.2024 необхідно накласти арешт, оскільки органу досудового слідства необхідно провести ряд експертиз з метою виявлення слідів, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 належним чином повідомлений до суду не з`явився, подав до суду письмове звернення, у якому просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001510 від 04.10.2024. за фактом вчинення краджіки майна та грошових коштів у ОСОБА_5 (а.с. 6)

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, на які прокурор та слідчий просять накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, слідчим доведено, що зазначене майно має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано для проведення експертиз з метою виявлення слідів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопоуршення від 04.10.2024, заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_5 , памятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протокол допиту потерпілого, виписка по картковому рахунку ОСОБА_5 АТ КБ «ПриватБанк», виписка по картковому рахунку потерпілого у АТ «ПУМБ», заява про надання дозволу на огляд мобільного телефону Xiomi Redmi 5A, протокол огляду предмета, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвала суду про надання дозволу на обшук, протокол обшуку від 17.10.2024, постанова про визнання речовими доказами, договір про надання ломбардного кредиту та застави від 24.09.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 письмові пояснення ОСОБА_6 , у яких останнйі зазначає про вчинення ним зазначеного у клопотанні кримінального правопоуршення (а.с.11-65).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001510 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- мобільний телефон марки «ZТЕ», моделі «Blade A51 Lite» з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який запаковано до паперового конверту; блістеру з 10 пігулками, який має напис «Метадон ЗН», який запаковано до сейф пакету № WAR 0095127,

- паперовий згорток з 4 (чотирма) пігулками, який запаковано до сейф пакету № WAR 0095172;

- паперовий згорток з 2 (пігулками) білого кольору, який запаковано до сейф пакету № WAR 0095171,

а також на договір про надання ломбардного кредиту та застави № від 24.09.2024, який запаковано до паперового конверту, з метою виявлення слідів, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до проведення необхідних експертиз, досліджень та оглядів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1