УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратри ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000957 від 30.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН РОЗСЛІДУВАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 30.07.2024 щодо неправомірних дійпосадових осіб Біляївської міської об`єднаної територіальної громади Одеської області та СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які здійснюють забруднення землі, шляхом скидів забруднених стічних вод на земельну ділянку, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (), виробничі споруди та будівлі якого знаходяться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мирне, вул. Крайня, будинок 1-А, систематично здійснюється забруднення території навколо підприємства стічними водами та відходами, що утворюється під час перероблення та консервування м`яса, фруктів і овочів на потужностях підприємства, чим створюють небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

Місце розташування виробничих потужностей підприємства за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відкритих даних земельного кадастру України (kadastr.live) за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мирне, вул. Крайня, будинок 1-А розташовані виробничі будівлі та споруди СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» та знаходяться земельні ділянки комунальної власності із кадастровими номерами :01:001:0203, площею 2,518 га та :01:001:0202, площею 0, 883 га.

Отже, відбувається безперервний скид забруднених стічних вод та інших відходів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0202 приблизною площею 0,66 га. На теперішній час дана земельна ділянка вся вкрита рідкими нечистотами, темно-сірого та місцями темно-бурого кольору, з залишками плодово-овочевої сировини, та буро-сірою піною. Має неприємний, різкий сморід гниття та каналізації.

Даний факт свідчить про забруднення значних площ земель та порушення ст.ст. 16, 17 Закону України «Про управління відходами», ст. ст. 91, 96 Земельного Кодексу України, ст. ст. 35, 36, 45 Закону України «Про охорону земель».

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку у відомостях про суб`єктів права власності власником земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0202 та :01:001:0203 зазначено Біляївську міську раду Біляївського району Одеської області, у відомостях про вид та суб`єкта речового користувачем ділянки на праві оренди є СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (), цільове призначення земельних ділянок - «11.02» - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

22.08.2024 року проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 15.08.2024 у приміщеннях, будівлях та спорудах, інших об`єктах нерухомого майна, інженерних, водопровідних та каналізаційних мережах, очисних спорудах, інших системах забору воду та водовідведення, агрегатах та потужностях, що перебувають у володінні СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 15 ProMax у чохлі чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP № 1257752;

- мобільний телефон марки Xiaomi POCO корпусі чорного кольору, без сім-картки, імеі 1 : НОМЕР_3 ; імеі 2 : НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , який поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP № 1257754;

- копія обліку відходів за 2023 р. на 3 арк;

- копія декларації про відходи № 52271 від 16.02.2024 р. на 4 арк;

- копія декларації про відходи на 1 арк;

- копія декларації про відходи на 5 арк;

- копія договору № 12/у про надання послуг захоронення твердих побутових відходів від 01.01.24 р. на 3 арк;

- копія генерального плану СГ ТОВ «Південьагропереробка»;

- копія супровідного листа на 1 арк;

- копія дозволу на спецводокористування від 12.04.11 р. на 3 арк;

- копія звіту балансу виокристання підземних вод за 2021 р. на 1 арк;

- копії платіжних інструкцій на 54 арк;

- копія договору на послуги водопостачання № 1 від 01.06.21 р. на 5 арк;

- копії платіжних інструкцій на 4 арк;

- копія дозволу № 512/1084101-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 8 арк;

- копії чернових записів на 20 арк;

- копія схеми водозвіту на 1 арк;

- копія схеми водозабору на 7 арк;

- копія договору № 3 про надання послуг повязанних з забором води від 31.03.2022 р. на 8 арк;

- копія договору № 64 у/21/од на 7 арк;

- копія договору № 2 від 07.03.2024 р. на 16 арк;

- копії актів здачі приймання № 1040 від 29.12.23 , рахунки на оплату на 10 арк;

- копії чернових записів на 10 арк;

- копія договору № 3 про надання послуг повязаних з забором води від 09.03.2023 року на 10 арк;

- копія договору № 6/у про захоронення відходів від 26.12.2022 р. на 1 арк;

- копія договору № 17/в на вивіз твердих , побутових відходів від 01.08.2023 на 2 арк;

- копії технічних паспортів відходів за 2023 р. ;

- копія супровідного листа на 1 арк;

- копія договору № ЕСЛ23-180 від 12.10.2023 на 3 арк;

-копія наказу № 24,26 від 10.06.2023 про призначення на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_4 на 2 арк;

- копія рахунку на оплату № 503 від 27.06.24 на 1 арк;

- копія договору № УТ-2024.000218 про надання послуг від 19.06.24 на 8 арк;

- копія звіту щодо інвентаризації відходів за 2023 р. на 71 арк;

- копія звіту щодо класифікації відходів за 2024 р. на 50 арк;

- копія посадової інструкції з охорони праці від 2020 р. на 6 арк;

- копія договору поставки № 215/23 на 3 арк;

- копія наказу № 19 від 11.03.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на 1 арк;

- копія особової картки працівника ОСОБА_4 на 1 арк;

- копія особової картки працівника ОСОБА_9 на 1 арк;

- копія протоколу № 91 загальних зборів СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» від 16.04.2018 на 1 арк;

- копія наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду директора від 16.04.2018 № 29, 29/1 на 2 арк;

- копія платіжної інструкції за 2024 р. на 7 арк;

- копія платіжної інструкції за 2023 р. на 10 арк;

- копія платіжної інструкції за 2022 р. на 12 арк;

22.08.2024 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ПОДАНОГО ПРОКУРОРОМ КЛОПОТАННЯ:

В своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та могла використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Відмова у накладенні арешту на майно, що використовувалось, як засіб вчинення кримінального правопорушення може призвести до його зникнення, пошкодження або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених обставин, на переконання сторони обвинувачення є всі наявні підстави щодо накладення арешту на зазначене майно.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ:

Слідчим вимоги поданого клопотання були підтримані у повному обсязі. Останній клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, зазначивши, що в ході проведеного обшуку було вилучено мобільний телефон марки Apple моделі Iphone15 ProMax у чохлі чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Вказане майно не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на таке майно є необгрунтованим. Так, означений технічний пристрій був вилучений слідчим у ОСОБА_4 за іншою адресою, ніж вказана в ухвалі слідчого судді, на підставі якої й проводився обшук. В свою чергу ОСОБА_4 з цього приводу було залишено відповідні заперечення до протоколу обшуку. Таким чином, адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на мобільний телефон, який є особистою власністю ОСОБА_4 та не має відношення до обставин даного кримінального правопорушення. Просив врахувати письмові заперечення з додатками.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника, зазначивши, що на вказаному підприємстві займає посаду інженера з охорони праці, крімтого, дійсно мобільний телефон у нього було вилучено в іншому приміщенні, при цьому, ним надався для огляду та копіювання інформації, необхідної органу досудового розслідування, що підтверджується наданими письмовими запереченнями до протоколу обшуку.

Представник СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання сторони обвинувачення, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограммою.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВА ОСНОВА ПРИ ВИРІШЕННІ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Як вбачається, зі встановлених в судовому засіданні обставин, накладення арешту на вилучені речі вилучені документи є необхідним в цілях забезпечення збереження майна, яке може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і є об`єктом експертних досліджень, підлягає детальному дослідженню, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж переховування, так як очевидно, що оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій конкретних осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює та вважає неспроможними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , оскільки слідчим не доведено, яке відношення та значення в рамках означеного кримінального провадження має вищевказане майно, та сам власник зазначеного технічного пристрою. Разом з тим, представником власника майна та самим власником майна ОСОБА_4 було надано підтвердження належності йому такого мобільного телефону.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань.

Крім того, слідчий суддя враховує та вважає вмотивованими твердження сторони захисту, що обшук був проведений з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть містити відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України, однак означена ухвала слідчого судді, на підставі якої було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачала виявлення та вилучення речей за іншими адресами/у інших приміщеннях. При цьому, як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_4 , долучених як до клопотання сторони обвинувачення, так і наданих стороною захисту в судовому засіданні, мобільний телефон ОСОБА_4 фактично було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 ..

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зауважує, що, як було встановлено ОСОБА_4 наразі навіть не був опитаний з підстав вилучення у нього мобільного пристрою. Разом з тим наразі органом досудового розслідування не надано доказів для підтвердження того, що слідчий/прокурор намагався допитати таку особу/відібрати додаткові пояснення, однак власник вилученого майна уникав проведення відповідних слідчих (розшукових) дій відносно нього, не з`являвся для їх проведення, відмовлявся приймати участь у їх проведенні тощо.

Таким чином, ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала будь яких доказів щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він є інженером з охорони праці СГ ТОВ «Південьагропереробка», на підтвердження чого було долучено Наказ № 19 від 11.03.2019. З наведених ж міркувань відносно відсутності будь-яких доказів щодо можливої причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, слідчий суддя не може погодитися з доводами сторони обвинувачення відносно того, що накладення арешту майна на мобільний телефон особи, яка замає вищевказану посаду, може містити відомості щодо ймовірної протиправної діяльності, пов`язаної із забрудненням або псуванням земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. В цьому розрізі слідчий суддя не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_4 при проведенні обшуку було добровільно надано мобільний телефон для копіювання усієї необхідної інформації органом досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту майна, та в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав останнього, оскільки знову ж таки, слідчий суддя, звертає увагу на те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідуваного кримінального провадження.

Водночас, щодо іншого вилученого мобільного пристрою Xiaomi POCO в корпусі чорного кольору, без сім-картки, імеі1 : НОМЕР_3 ; імеі 2 : НОМЕР_4 , який відповідно до доводів клопотання належить ОСОБА_10 , слідчий суддя зауважує, що в судове засідання власник такого майна не з`явився, будь-яких пояснень щодо вилученого майна не надав, а тому слідчий суддя погоджується із клопотанням сторони обвинувачення в частині того, що вказаний мобільний телефон може містити інформацію щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою часткового задоволення клопотання сторонни обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратри ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000957 від 30.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 22.08.2024 проведеного обшуку у приміщеннях, будівлях та спорудах, інших об`єктах нерухомого майна, інженерних, водопровідних та каналізаційних мережах, очисних спорудах, інших системах забору воду та водовідведення, агрегатах та потужностях, що перебувають у володінні СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Xiaomi POCO корпусі чорного кольору, без

сім-картки, імеі1 : НОМЕР_3 ; імеі 2 : НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , який поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP№ 1257754;

- копіяоблікувідходів за 2023 р. на 3 арк;

- копіядекларації про відходи № 52271 від 16.02.2024 р. на 4 арк;

- копіядекларації про відходи на 1 арк;

- копіядекларації про відходи на 5 арк;

- копія договору № 12/у про надання послуг захоронення твердих побутових відходів від 01.01.24 р. на 3 арк;

- копія генерального плану СГ ТОВ «Південьагропереробка»;

- копіясупровідного листа на 1 арк;

- копіядозволу на спецводокористуваннявід 12.04.11 р. на 3 арк;

- копіязвіту балансу виокристанняпідземних вод за 2021 р. на 1 арк;

- копіїплатіжнихінструкцій на 54 арк;

- копія договору на послугиводопостачання № 1 від 01.06.21 р. на 5 арк;

- копіїплатіжнихінструкцій на 4 арк;

- копія дозволу № 512/1084101-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 8 арк;

- копії чернових записів на 20 арк;

- копія схеми водозвіту на 1 арк;

- копія схеми водозабору на 7 арк;

- копія договору № 3 про надання послуг повязанних з забором води від 31.03.2022 р. на 8 арк;

- копія договору № 64 у/21/од на 7 арк;

- копія договору № 2 від 07.03.2024 р. на 16 арк;

- копіїактівздачіприймання № 1040 від29.12.23 ,рахунки на оплату на 10 арк;

- копії чернових записів на 10 арк;

- копія договору № 3 про надання послуг повязаних з забором води від 09.03.2023 року на 10 арк;

- копія договору № 6/у про захоронення відходів від 26.12.2022 р. на 1 арк;

- копія договору № 17/в на вивіз твердих ,побутових відходів від 01.08.2023 на 2 арк;

- копії технічних паспортів відходів за 2023 р. ;

- копія супровідного листа на 1 арк;

- копія договору № ЕСЛ23-180 від 12.10.2023 на 3 арк;

-копія наказу № 24,26 від 10.06.2023 про призначення на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_4 на 2 арк;

- копія рахунку на оплату № 503 від27.06.24 на 1 арк;

- копія договору № УТ-2024.000218 про надання послуг від 19.06.24 на 8 арк;

- копія звіту щодо інвентаризації відходів за 2023 р. на 71 арк;

- копія звіту щодо класифікації відходів за 2024 р. на 50 арк;

- копія посадової інструкції з охорони праці від 2020 р. на 6 арк;

- копія договору поставки № 215/23 на 3 арк;

- копія наказу № 19 від 11.03.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на 1 арк;

- копія особової картки працівника ОСОБА_4 на 1 арк;

- копія особової картки працівника ОСОБА_9 на 1 арк;

- копія протоколу № 91 загальних зборівСГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» від 16.04.2018 на 1 арк;

- копія наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду директора від 16.04.2018 № 29, 29/1 на 2 арк;

- копія платіжної інструкції за 2024 р. на 7 арк;

- копія платіжної інструкції за 2023 р. на 10 арк;

- копія платіжної інструкції за 2022 р. на 12 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучено, а саме: мобільний телефон марки Apple моделі Iphone15 ProMax у чохлі чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP№ 1257752, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, - повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1