Дата документу 11.09.2024Справа № 643/1723/22
Провадження № 1-кп/554/460/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 вересня 2024 року на 11.00 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 огли з невідомих суду причин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 огли,застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 оглиобвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна. В судові засідання обвинувачений тривалий час не з?являється, від явки до суду ухиляється, а отже до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що по кримінальному провадженню наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і жоден з інших, більш м?яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов?язків. Крім того, оскільки обвинувачений до суду не з?являється, від явки ухиляється, місце його перебування невідоме, а тому, враховуючи вимоги ст. ст. 188, 189 КПК України, є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 огли - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його підзахисний не ухиляється від явки в судові засідання, адже в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження,вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.03.2024 року на 10.00 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 огли з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 року, 11.04.2024, 25.04.2024 року, 24.05.2024 року надано доручення органу досудового розслідування встановити точне місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_4 огли, вручити йому судову повістку та забезпечити явку в підготовчі судове засідання.

Проте, тривалий час в підготовчі судові засідання, призначені на 11.04.2024 року на 15.00 годин, 25.04.2024 року на 11.00 годин, 24.05.2024 року на 14.00 годин, 03.07.2024 року на 10.00 годину, 28.08.2024 року на 14.00 годину та 11.09.2024 року на 11.00 годину обвинувачений ОСОБА_4 огли не з?являвся з невідомих суду причин.

На виконання ухвал Октябрського районного суду м. Полтави надійшли наступні рапорти:

Згідно рапорту о/у СРЗПО ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 13.05.2024 року, перевірено адресу проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . В бесіді з сусідами було встановлено, що останній за даною адресою не проживає з березня 2024. Під час здійснення неодноразових викликів на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , останній знаходиться поза зоною дії базових станцій.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.05.2024 року, в ході виконання ухвали було здійснено виїзд за місцем реєстрації обвинуваченого а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що такої адреси не існує. Під час перевірки особи по ІПНП «АРМОР» було встановлено адресу: АДРЕСА_3 , однак встановити останнього не надалось можливим, у зв?язку із тим, що при не одноразових виїздах за даною адресою, двері квартири ніхто не відчиняв, зі слів сусідів ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не проживає та квартира тривалий час пустує. Під час перевірки за базою «АРКАН» виявлено, що ОСОБА_4 державний кордон України не перетинав.

З рапорту о/у Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 від 02.07.2024 року, вбачається, що в ході виконання ухвали було здійснено виїзд за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 та встановлено, що за даною адресою знаходиться Біотехніка (протезно-ортопедичне підприємство) на території КНП «Міська клінічна лікарня №2 імені проф. О.О. Шалімова» ХМР. Також в ході виконання ухвали було здійснено неодноразові дзвінки за номерами телефонів, які належать ОСОБА_4 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , однак телефони знаходяться поза зоною стільникової мережі.

Як вбачається з рапорту о/у СКП ВП №2ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , в ході виконання ухвали було перевірено базу ІПНП «Цунамі» та встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та користується м.т. НОМЕР_3 . Вручити повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_4 не надалось можливим.

Відповідно до рапорту о/у СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 28.06.2024 року, ОСОБА_4 огли на території міста Красноград та Красноградського району Харківської області не зареєстрований та не мешкає. За адресою: АДРЕСА_4 , яка вказана в ухвалі суду, розташована залізнична станція м. Красноград.

Згідно листа начальника полковника поліції Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 від 02.07.2024 року, співробітниками ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснено виїзд за адресою: м. Ізмаїл, вул. Олександра Захаріаді, 150. За даною адресою протягом довгого часу мешкає родина Кардарар. З громадянином ОСОБА_14 вони не знайомі. Раніше та на даний час за адресою АДРЕСА_5 громадянин ОСОБА_15 не мешкав.

В рапорті о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 зазначено, що в ході виконання вказаної ухвали встановлено, що ОСОБА_4 огли за адресою: АДРЕСА_6 , не мешкає, дана адреса зареєстрована як Комунальна установа «Одеський міський центр обліку бездомних громадян». При взятті вищевказаного громадянина на облік він вказав фактичну адресу проживання: АДРЕСА_7 . По приїзду за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою не проживав, сусіди, які вже довгий період часу мешкають за даною адресою, пояснюють, що не знають такого громадянина, за даною адресою він не мешкав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З вимог ст. 335 КПК України вбачається, що, у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України щодо розгляду кримінального провадження у розумні строки, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 огли тривалий час ухиляється від явки до суду, місце його проживання та перебування на даний час невідомо, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 огли та зупинити судове провадження до його розшуку.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч.ч.1,2 ст. 189 КПК України).

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч.4 ст. 189 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна. Прокурором доведено, що останній переховується від суду, оскільки, будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, до суду не з?являвся, тривалий час від явки до суду ухиляється, місце його проживання та перебування суду невідоме. Також, обвинуваченому ОСОБА_4 огли відоме місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку із чим останнім можуть бути вчинені дії спрямовані на незаконний вплив на потерпілого та свідків. Крім того, даних щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого та наявності в нього міцних соціальних зв?язків матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, доведено, що перебуваючи на волі, обвинувачений переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обрання більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді та виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Таким чином, все вищевикладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 огли з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною РадоюУкраїни державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не була вручена ОСОБА_4 , оскільки останній до суду не з?являється, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію щодо даного клопотання, на теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого, а також відсутні дані, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, вказане позбавляє суд можливості розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

Тому, суд вважає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або до відкликання її прокурором у випадку, передбаченому законом, або до закінчення строку дії цієї ухвали.

Крім того, чинним КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, з урахуванням вимог ст. 7, ч.6 ст. 9 КПК України, незважаючи на зупинення судового провадження до розшук обвинуваченого, суд вважає можливим надати дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі дії спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Також, частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об?єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 217 КПК України, суд констатує про не встановлення підстав, які могли б негативно вплинути на повноту судового розгляду при виділенні матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 217, 314, 334, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_8 , проживає: АДРЕСА_3 , а, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , засоби зв?язку НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Одночасно подані клопотанняпрокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає: АДРЕСА_3 , а, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , засоби зв?язку НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти до приводу обвинуваченого до суду, до закінчення строку дії ухвали - 12 (місяців), до добровільного з?явлення обвинуваченого до суду або до відкликання ухвали прокурором у випадку, передбаченому законом.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали в цій частині встановити до 11 вересня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації та проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - зупинити до його розшуку.

Доручити виконання ухвали Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області, направивши на їх адреси копії відповідної ухвали.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1