ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , який є представником військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 року про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ДСВ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ за невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ДСВ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ за невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 року скаргу ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ДСВ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) ТУ ДБР розташованого у м.Краматорськ за невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_6 , який є представником військової частини НОМЕР_1 , подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В силу ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Між тим, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є , зокрема, істотні порушення кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно зі статтею 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.110 КПК передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.375 КПК у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Всупереч вказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 року не підписана слідчим суддею (а.с.38), що, у відповідності до ч.1 ст.412 КПК, є окремим істотним порушенням, внаслідок якого оскаржуване судове рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час постановлення ухвали припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та ст.415 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першій інстанції

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати зазначені в рішенні суду апеляційної інстанції порушення норм КПК, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та викладені в апеляційній скарзі представника заявника доводи, після чого, виходячи з сукупності досліджених судом і перевірених доказів, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , який є представником військової частини НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 року про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ДСВ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) ТУ ДБР розташованого у м.Краматорськ за невнесення відомостей до ЄРДР,скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді