У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11059/24

№ 1-кс/183/2256/24

04 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року за №0001257.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 02 листопада 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб, у невстановлені в ході досудового розслідування дату час, однак не пізніше 02 листопада 2024 року, придбав невстановлену кількість кристалічної речовини білого кольору, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою не менше 0,0404 г, котру почав зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 02 листопада 2024 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження обігу метадону (фенадону), за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , реальні анкетні дані якого змінені, продав останньому паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0644 г, що містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,0404 г, та з цією метою отримав від останнього 400 гривень, тим самим здійснив незаконний збут наркотичних засобів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.

07 жовтня 2024 року вказаний факт, внесено до ЄРДР за №0001257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

03 листопада 2024 року о 18:15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

04 листопада 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0001257.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07 жовтня 2024 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 09 жовтня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 09 жовтня 2024 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 10 жовтня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10 жовтня 2024 року, показаннями свідка ОСОБА_7 від 14 жовтня 2024 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 14 жовтня 2024 року, протоколом огляду предмета, а саме грошових коштів від 02 листопада 2024 року, протоколом огляду предмета, а саме паперового згортку з кристалічною речовиною білого кольору від 03 листопада 2024 року, висновком експерта №СЕ-19/104-24/44533-НЗПРАП від 03 листопада 2024 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03 листопада 2024 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 03 листопада 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мешкають в одному місті та районі з підозрюваним ОСОБА_5 , та які ще не допитані безпосередньо судом, отже, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, наявність у цій справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що проходить комісію, щоб йти воювати, пройшов ВЛК, є хронічні захворювання, перебуває на обліку лікаря.

Захисник також просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.

04 листопада 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0001257. Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.

Перед судом доведено, що в даний час існують ризики, передбачені передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мешкають в одному місті та районі з підозрюваним ОСОБА_5 , та які ще не допитані безпосередньо судом, отже, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, доказів щодо підтвердження соціальних зв`язків суду не надано.

Отже, встановлені щодо підозрюваного ризики є особливо вагомими і на даному етапі кримінального провадження не можуть бути усунуті в менш обтяжливий спосіб, тому суд відхиляє аргументи сторони захисту направлені на обґрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказане в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року за №0001257- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1