Справа №359/7624/24
Провадження №1-кс/359/1491/2024
УХВАЛА

29 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0001248 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад змісту поданого клопотання.

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2024 року був накладений арешт на належний йому автомобіль марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001248 були проведені всі експертизи. Це свідчить про те, що потреба у подальшому обтяженні арештованого транспортного засобу припинилась. Тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання, направив лист, в якому не заперечує проти скасування арешту та надав матеріали кримінального провадження №0001248 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

20 червня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 19 червня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по вул. Кийлівська, 18 в с. Вороньків сталось зіткнення автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з мотоциклом марки «Geon», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та його пасажиру ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. До ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0001248, а повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2024 року (а.с.3-4) був накладений арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , а також на мотоциклом марки «Geon», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001248 вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені судові автотехнічні експертизи технічного стану транспортних засобів, судова транспортно - трасологічна експертиза та судова автотехнічна експертиза. Крім того, були проведені судово-медичні експертизи. Встановлено, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2024 року (а.с.3-4) вбачається, що арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , накладався зокрема і для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, до яких відноситься забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 незакінчене, завдання кримінального провадження залишаються не виконаними. Ці обставини свідчать про те, що потреба у подальшому арешті автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , не припинилась.

Безумовно, накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , є втручанням держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту автомобіля марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1