Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/374/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 05.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт його звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, з яких би вбачалася бездіяльність прокурора в питанні внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Свої вимоги обґрунтував тим, що з 06.06.2024 по 04.07.2024, він, ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в зв`язку з нанесеними йому 05.06.2024 близько 17-30 за адресою: АДРЕСА_1 тілесними ушкодженнями.

З відповіді, наданої йому 14.06.2024 виконувачем обов`язків начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 та відповіді, 21.06.2024 заступником керівника Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 зрозуміло, що не внесено до ЄРДР та не розпочато розслідування по інформації, повідомленій ним про вчинення кримінальних правопорушень:

Оперативною групою у складі слідчої ОСОБА_9 та оперуповноваженого ОСОБА_10 05.06.2024 вчинено приховування злочину (ст. 396 КК України «Приховування злочину»). Не зареєстровано його, ОСОБА_6 , заяву про злочин, вчинений 05.06.2024 близько 17-30 за адресою: АДРЕСА_1 дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 .

Не внесено до ЄРДР та не розпочато розслідування по інформації, про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 05.06.2024 р. близько 17- 30 за адресою: АДРЕСА_1 . дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 та поліцейськими.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вказує, що оскільки факти, на які посилається заявник у даній справі раніше були предметом досудового розслідування, підстави для внесення до ЄРДР таких відомостей відсутні, тож скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 05 червня 2024 року звернувся до слідчої ОСОБА_12 та оперуповноваженого ОСОБА_13 з заявою про зловживання владою дільничним офіцером поліції Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_11 ) близько 17-30 за адресою: АДРЕСА_1 , який не виконав вимоги ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»., в якій він вказав, що в безпосередній присутності ОСОБА_11 05.06.2024 близько 17-30 біля воріт будинку, де він, заявник, ОСОБА_6 проживає, невідомий чоловік, в подальшому з`ясувалось сусід, раптово, з особливою зухвалістю і особливим цинізмом в присутності поліцейського, ОСОБА_11 та поліцейських, які знаходились в службовому автомобілі, що знаходились також поруч, жінок, дітей, наніс йому удар кулаком правої руки в шию, чим спричинив мені тілесні ушкодження, від чого я почав задихатись.

ОСОБА_11 порушив вимоги, передбачені п.п. 1-7, 9, 14 ч. 1 ст. 23 (Основні повноваження поліції) Закону України «Про національну поліцію».

Отже, відомості за заявою ОСОБА_6 від 05 червня 2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Після чого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, в якій зазначив, що з відповіді від 14.06.2024 виконувачем обов`язків начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 та відповіді від 21.06.2024 електронною поштою та листом, отриманим 26.06.2024 заступником керівника Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 зрозуміло, що:

- оперативною групою у складі слідчої ОСОБА_9 та оперуповноваженого ОСОБА_10 05.06.2024 вчинено приховування злочину (ст. 396 КК України «Приховування злочину»), не зареєстровано заяву про злочин, вчинений 05.06.2024 дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 в безпосередній присутності якого невідомий чоловік, в подальшому з`ясувалось сусід, раптово, з особливою зухвалістю і особливим цинізмом в присутності поліцейського, ОСОБА_11 та поліцейських, які знаходились в службовому автомобілі, що знаходились також поруч, жінок, дітей, наніс йому удар кулаком правої руки в шию, чим спричинив тілесні ушкодження, від чого він почав задихатись.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_11 порушив вимоги, передбачені п.п. 1-7, 9, 14 ч. 1 ст. 23 (Основні повноваження поліції) Закону України «Про національну поліцію», а саме: не здійснив превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; не виявив причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, не вжив у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; не вжив заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; не припинив виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; не вжив заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; не здійснив своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; не здійснив екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України «Про електронні комунікації»; не здійснив досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; не встановив особу невідомого чоловік, який наніс мені тілесні ушкодження; не затримав і доставив особу, яка нанесла мені тілесні ушкодження, отже підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення («Хуліганство», ст. 296 КК України); не вжив всіх можливих заходів для надання до медичної допомоги, особі, які постраждала внаслідок кримінального правопорушення, не викликав на його прохання «швидку допомогу».

Не зареєстровано і заяву про злочин, вчинений дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 (ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем»), в безпосередній присутності якого 05.06.2024 невідомий чоловік, в подальшому з`ясувалось сусід, раптово, з особливою зухвалістю і особливим цинізмом в присутності поліцейського, ОСОБА_11 та поліцейських, які знаходились в службовому автомобілі, що знаходились також поруч, жінок, дітей, наніс йому удар кулаком правої руки в шию, чим спричинив тілесні ушкодження, від чого він почав задихатись.

При зверненні 10.06.2024 до Кіровоградської обласної прокуратури було подано доказ, фотокопію звернення до працівників поліції слідчої ОСОБА_9 та с оперуповноваженого ОСОБА_10 з заявою про злочин, вчинений дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 , в безпосередній присутності якого 05.06.2024 невідомий чоловік, в подальшому з`ясувалось сусід, раптово для нього , ОСОБА_6 , з особливою зухвалістю і особливим цинізмом в присутності поліцейського, ОСОБА_11 та поліцейських, які знаходились в службовому автомобілі, що знаходились також поруч, жінок, дітей, наніс удар кулаком правої руки в шию, чим спричинив тілесні ушкодження, від чого він, ОСОБА_6 , почав задихатись.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт його звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, з яких би вбачалася бездіяльність прокурора в питанні внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене в заяві ОСОБА_6 від 05.06.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)