Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1753/24
Провадження № 1-кс/723/3293/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказаним арештом створюються незручності у неможливості відчуження автомобіля і до того ж підозру по кримінальному провадженні жодній особі не оголошено і виконано всі слідчі і процесуальні дії пов`язані із арештованим майном.

Судове засідання просив проводити без участі його та довірительки, яка є власником майна.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлявся але до суду не з`явився, що на думку слідчого судді не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчим суддею встановлено, що дійсно ухвалою Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 13.05.2024 року було накладено арешт на майно в т.ч. на автомобіль марки «DAF» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та на спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» здержавний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження з посиланням на те, що вказане майно відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Виходячи з цього слідчим суддею встановлено, що 04.05.2024 року до ЄРДР за № 0000232 було внесено обставини щодо того 03.05.2024 року по АДРЕСА_1 працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль з причіпом, який перевозив лісодеревину.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 21.06.2024 року було встановлено, що по провадженню відпала необхідність в арешті лісодеревини породи «Дуб», яка перевозилась на вказаному автомобілі, оскільки органи досудового розслідування, на підставі отриманих доказів, із впевненістю можуть зробити висновок про відсутність зареєстрованого в ЄРДР складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки об`єктивною стороною вказаного кримінального правопорушення є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Оскільки незаконної порубки дерев або чагарників у лісах та інших лісових насадженнях не було виявлено, а перевезення лісодеревини проводилось по належних документах із яких слідує, що вказана лісодеревина була законно куплена, а не незаконно зрубана.

Таким чином арешт на транспортний засіб, яким перевозилась лісодеревина на даний час є не доцільним.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому суд, з повагою відносячись до права приватної власності, та слідуючи нормам національного законодавства і практиці Європейського суду з прав людини, з цих питань, знаходить арешт на спеціалізований транспорт є неспівмірним із невстановленим розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке до того ж є неконкретним, невизначеним та невірно кваліфікованим, виходячи з чого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити, задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони відчуження, на автомобіль марки «DAF» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та на спеціалізований напівпричіп самоскид марки «KOGEL» здержавний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5