Справа № 214/3502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року, -

Встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду від 05 липня 2024 року скасовано арешт на мотоцикл KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 , який був вилучений 12.04.2024 року у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволено власнику транспортного засобу KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 користуватися зазначеним транспортним засобом, поклавши на нього обов`язок зберегти речовий доказ транспортний засіб у стані, придатному для вчинення процесуальних дій в кримінальному проваджені.

Однак, судом у третьому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали не вірно зазначений транспортний засіб яким дозволено ОСОБА_3 користуватися, замість вірного мотоцикл KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 , вказано невірно автомобіль BMW 520І номерний знаки НОМЕР_2

Учасники судового засідання будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надали.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З мотивувальної частину вироку вбачається, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу мотоцикла марки Kawasaki» Z1000 номер шасі « НОМЕР_3 », на який було накладено арешт з метою проведення експертизи. В зв`язку з проведенням експертизи вищезазначеного транспортного засобу. Судом постановлено ухвалу про скасування арешту на даний транспортний засіб та дозволено власнику транспортного засобу KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 користуватися зазначеним транспортним засобом, поклавши на нього обов`язок зберегти речовий доказ транспортний засіб у стані, придатному для вчинення процесуальних дій в кримінальному проваджені

Проте, судом у третьому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали не вірно зазначений транспортний засіб яким дозволено ОСОБА_3 користуватися, замість вірного мотоцикл KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 , вказано невірно автомобіль BMW 520І номерний знаки НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність виправлення даної описки, вказавши вірно у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 05.07.2024 року назву транспортного засобу мотоциклу як «KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 »

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року, вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини даної ухвали назву транспортного як «KAWASAKI , д/н НОМЕР_1 », замість невірно вказаної «BMW 520І номерний знаки НОМЕР_2 »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1