№ 1-кп/183/2081/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000851 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський Свердловського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, несудимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000851 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно останнього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 10 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямованим на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтернет мережі замовив наркотичний засіб метадон (фенадон).

11 жовтня 2024 року у денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений ОСОБА_3 знаходився у лісо смузі поблизу с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області де на землі біля дерева підібрав закладку, саме поліетиленовий згорток, в середині якого знаходився один сліп-пакет з раніше замовлений телеграмм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » метадон (фенадон), чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_3 вказаний поліетиленовий згорток, в середині якого знаходився один сліп-пакет з наркотичним засобом метадон (фенадон) массою 0,5028 г., який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, приніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 і поклавши у своїй спальній кімнаті на стілець почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

11 жовтня 2024 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті, де мешкає ОСОБА_3 на стільці виявлено сліп. пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,5028 г., яка згідно висновку експерта є метадоном (фенадоном) та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) згідно висновку експерта № СУ-19/104-24/43383-НЗПРАП від 31.10.2024 становить 0,4073 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії останнього обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що останній вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, на обліку лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки, з урахуванням його майнового стану, а також відсутності у останнього місця роботи, де він був би працевлаштований, тому вказані види покарань є неефективним та ускладненим для виконання, так само, як і обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Отже, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді:

-метадон (фенадон), маса якого становить 0,4073 г. у спец. пакеті №5414669 вилучений за місцем мешкання ОСОБА_3 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Гетьманська, 7б, м. Самар, Дніпропетровської області (квитанція № 00003936) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/43383-НЗПРАП від 31.10.2024 року в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1