Справа №295/5385/23
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000999 від 26.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка Романівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді бармена в ТОВ «Кон Бріо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «КОН БРІО» про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав передбачених ст. 47 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «КОН БРІО», за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 26.03.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити. Крім того, зазначено, що трудовий колектив ТОВ «КОН БРІО» дане клопотання підтримує, просить його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що розуміє і не оспорює формулювання висунутого йому обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказав, що вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та запевнив про неприпустимість аналогічної протиправної поведінки у майбутньому. Неодноразово вибачався перед потерпілою. Допомагав останній одразу після наїзду, в лікарні. Викликав їй швидку допомогу. В силу фінансової спроможності періодично відшкодовував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, оскільки отримує незначну заробітну плату, близько 7000 грн щомісячно, має двох малолітніх дітей на утриманні. Спочатку визнавав 20000 грн моральної шкоди, але згодом 50000 грн позичив, які надав потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується наданими документами суду. Загалом сплатив 70000 грн моральної шкоди. Частину заявлених позовних вимог вважає безпідставною та завищеною. Частину заявленої шкоди відповідно вимог законодавства повинна сплачувати страхова компанія. Не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого та просила задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «КОН БРІО» від 03.01.2024. Зазначила, що відшкодовано потерпілій 70000 грн моральної шкоди та 23471,53 грн матеріальної шкоди і є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ «КОН БРІО» та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки.

Представник потерпілої у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ «КОН БРІО» та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки. Потерпіла лікується. Отримала інвалідність. Відсутні підстви для задоволення даного клопотання, як і докази, що обвинувачений працює в ТОВ «КОН БРІО», не вбачає його щирого каяття і не відшкодував заявлені позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займає посаду бармена на підприємстві ТОВ «КОН БРІО», щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу, суд має невідкладно розглянути таке клопотання і у випадку встановлення передбачених у ст. 47 КК підстав, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 вказаної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Тобто, з огляду на такі дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Щире каяття характеризується суб`єктивним ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає не тільки в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого а й бажання виправити ситуацію.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, поведінка обвинуваченого свідчать про те, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення, виявляв і виявляє бажання залагодити провину, присутні активні, конкретні дії допомоги потерпілій, як безпосередньо після дорожньо транспортної пригоди так і потім, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням, в тому числі і матеріальна, тобто присутня належна критична оцінка винним своєї протиправної поведінки, що свідчать про його щире каяття.

Матеріали справи містять докази про те, що обвинувачений працює в ТОВ «КОН БРІО» на посаді бармена, що підтверджується довідкою ТОВ «КОН БРІО» від 25.09.2024 №32. Колектив ТОВ «КОН БРІО» просить передати їх трудовому колективу на поруки ОСОБА_5 і звільнити від кримінальної відповідальності. Суд також враховує велику кількість працівників, які одноголосно проголосували за указане клопотання, що вказує на високу довіру колективу та те, що ручаються за його належну поведінку.

Враховуючи, що наявні всі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 47 КК України, суд звільняє від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «КОН БРІО» строком на один рік, роз`яснивши обвинуваченому наслідки порушення умов передачі на поруки, передбачені ч. 1 ст. 289 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене та надавши оцінку наданим доказам, інші доводи представника потерпілого надані в судовому засіданні, суд не може покласти в основу свого рішення для відмови у звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «КОН БРІО».

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 5094 грн 94 коп витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільний позов слід залишити без розгляду. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно в порядку передбаченому законодавством України. Крім того, відповідно до наданих документів суду, ОСОБА_5 відшкодував із заявлених до нього вимог шкоду потерпілій ОСОБА_7 23471, 53 грн за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності та 70000 грн моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2023 на автомобіль марки Daewoo-Fso, моделі Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Долю речового доказу суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 47 КК України, ст. ст. 128, 284-286, 372, 392, 393, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «КОН БРІО» строком на 1 (один) рік, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000999 від 26.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Повідомити трудовому колективу ТОВ «КОН БРІО» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 13, м. Житомир, 10014) про передачу їм ОСОБА_5 на поруки, направивши копію ухвали для виконання та роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, ухилення від заходів виховного характеру, порушення громадського порядку, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2023 на автомобіль марки Daewoo-Fso, моделі Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки Daewoo-Fso, моделі Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5094 грн 94 коп витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування 100000 грн майнової шкоди, 40200 грн шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілою та 361800 грн моральної шкоди, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1