У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000459 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., м.Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

24 вересня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту 25.06.2023 близько 08:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по вулиці Тимірязєва, зі сторони міста Ужгород, в напрямку мікрорайону «Дача», що в селі Оноківці, Ужгородського району на нерегульованому перехресті, зі швидкістю 21.78 23.58 км/год.

В цей же час, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю на нерегульованому перехресті по автомобільній дорозі М-08 (Обхід Ужгорода-Контрольно-пропускний пункт «Ужгород) 8+205 км в межах населеного пункту Ужгород зі сторони села Баранинці, Ужгородського району в напрямку КПП «Ужгород», Ужгородського району, зі швидкістю 59.3 64.24 км/год рухався транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Перебуваючи у вищевказаних умовах, водій автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Тимірязєва, зі сторони міста Ужгород, в напрямку мікрорайону «Дача», що в селі Оноківці, Ужгородського району, наближаючись до нерегульованого перехрестя, повинен був перед виїздом із другорядної дороги на головну дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрестя. Тобто, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п.1.10 ПДР України, технічний зміст яких полягає в наступному: п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та п. 1.10 ПДР України дати дорогу «вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, виїхав на смугу нерегульованого перехрестя, та близько о 08:00 год. 25.06.2024 не умисно допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «EPICA», д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у зв?язку з порушенням п. 16.11 з посиланням на термін «дати дорогу» ПДР України водієм ОСОБА_4 , пасажир який знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа з 2-го до 6-го.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 17 жовтня 2024 року до суду поступила заява потерпілої ОСОБА_6 у якому остання просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, згідно вимог ст.46 КК України, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначила, що в повній мірі розуміє наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, жодних претензій до ОСОБА_4 не має

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, підтримав заяву потерпілої просив закрити вказане кримінальне провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає повністю, в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним злочину, та щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття відносно останнього кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Крім цього, просив вирішити питання про долю речових доказів, арешт майна та процесуальні

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

У відповідності до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст.46КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років,

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з наданих прокурором письмових матеріалів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому, під час вчинення кримінаьного правопорушення перебував у тверезому стані.

Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, злочин вчинено з необережності, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, примирився з потерпілою, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року у справі № 308/10829/24 на транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року у справі № 308/10829/24 на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст.100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України:

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7267-ІТ від 01 серпня 2024 року в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7268-ІТ від 02 серпня 2024 року в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7269-ІТ від 02 серпня 2024 року в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.;

- комплексної фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7586 від 02 серпня 2024 року в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46, 286 КК України, 174, п.1 ч.2 ст.284,ст.285, 288, 314, ст.369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою з обвинуваченм - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000459 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року у справі № 308/10829/24 на транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року у справі № 308/10829/24 на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Речові докази:

- транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_8 або його представнику за довіреністю;

- транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 або його представнику за довіреністю;

- відеозапис під назвою «Тімерязева-обізна_5338_to_1713», розмір файлу складає 536,9 МВ залиши в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України:

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7267-ІТ від 01 серпня 2024 року в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7268-ІТ від 02 серпня 2024 року в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7269-ІТ від 02 серпня 2024 року в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.;

- комплексної фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-24/7586 від 02 серпня 2024 року в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1