11.07.2024
Справа 642/3880/24
Номер провадження 1-кс/642/2187/24
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000632 від 11.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотання.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 09.03.2020 Зміївським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.06.2023 по відбуттю строку покарання, будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив повторно в умовах воєнного стану, новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 27.03.2024, в період часу з 16 год 35 хв по 16 год 50 хв, знаходився в торговельному залі супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 8/10, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (ЄРДПОУ 41130363), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , 27.03.2024, о 16 год 37 хв 08 сек, взяв правою рукою зі стелажу з технікою навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B чорні у кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3385 від 08.05.2024, 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 00 копійок, після сховав його під курточку коричневого кольору.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї противоправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 оминаючи касову зону та не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄРДПОУ 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

04.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , являється військовослужбовцем, що підвереджують відповідні витяги з наказів, а саме, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.06.2024 солдата ОСОБА_5 , курсанта 1 навчального взводу 1 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , зарахованого на підставі розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від «04» червня 2024 року № 8490 дск у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що справи та посаду здав і відбув до нового місця служби. Надалі відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.06.2024 № 166 солдата призваного на військову службу під час мобілізації ОСОБА_5 , було зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, а саме солдата призваного на військову службу під час мобілізації ОСОБА_5 стрільцем помічником гранатометника 1 десантно штурмового 2 десантно штурмового взводу 3 запасної десантно штурмової роти запасного десанно штурмового батальйону НОМЕР_3 .

Проте, 24.06.2024 ОСОБА_5 , самовільно залишив місце несення служби, що підтверджується доповіддю по факту самовільного залишення частини військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , солдатом ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 від 24.06.2024. Станом на 08.07.2024 місце знаходження солдата ОСОБА_5 не відоме, на телефоні дзвінки не відповідає.

Слідчим було направлено поштовим зв`язком повістки про виклик до ВП АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , але їх ніхто не отримав та в зазначену дату та час ОСОБА_5 не з`явився.

Крім того, останній самовільно залишив місце несення служби, що підвереджує факт його переховування.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки останній, отримавши повідомлення про підозру, переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання та місцем несення служби не з`являється.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово - товарознавчої експертизи № 3385 вiд 08.05.2024 року відповідно до якої ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 00 копійок., матеріалами з камер відео спостереження які, розташовані в магазині «Аврора» за адресою: АДРЕСА_3 ..

Слідча зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , для чого необхідно забезпечити явку підозрюваного до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

11.07.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду, крім того, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній вже неодноразово судимий, та знов підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати, республіки Казахстана, громадянина України, який зареєстрований та та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1