Справа № 626/3121/24
Провадження № 1-кс/626/1586/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 жовтня 2024 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000402 від 29.03.2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2024 року у нічний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебували навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, шляхом злому металевого навісного замка, вчинили крадіжку двох спортивних велосипедів ТМ «AZIMUT» та ТМ «TOPRIDER», які належали потерпілій ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9528,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень).

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, що вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.03.2024 року, у нічний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю із за попередньою домовленістю із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебували навпроти будинку АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, шляхом злому металевого навісного замка, вчинили крадіжку двох спортивних велосипедів ТМ «Formula» Drive Active Rear Trangle, які належать потерпілій ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15, 768 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень).

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 18.08.2024 року, у нічний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебували навпроти будинку АДРЕСА_4 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, шляхом злому металевого навісного замка, вчинили крадіжку двох спортивних велосипедів ТМ «DISCOVERY» та ТМ «ARDIS», які належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6244, 80 грн (шість тисяч двісті сорок чотири гривні) та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн (чотири тисячі гривень).

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч з 19.08.2024 по 20.08.2024, точний час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю за попередньою домовленістю із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебували навпроти будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, шляхом злому металевого навісного замка, вчинили крадіжку двох спортивних велосипедів ТМ «TITAN FOCUS» та ТМ «FORMULA ATLANT», які належали потерпілому ОСОБА_12 .

З викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 10019, 40 грн. (десять тисяч дев`ятнадцять гривень, сорок копійок).

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч з 21..08.2024 по 22.08.2024, точний час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю із за попередньою домовленістю із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебували навпроти будинку АДРЕСА_5 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, шляхом злому металевого навісного замка, вчинили крадіжку електричної дрилі ТМ «Pro-Craft» PS1700|2, електричного шуруповерту ТМ «Pro-Craft» та ноутбуку ТМ «НР-620», які належали потерпілому ОСОБА_13 .

З викраденим майном ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 5070,6 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень, шістдесят копійок).

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 року прокурором Красноградської окружної прокуратури була винесена постанова про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

30.09.2024 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 29.08.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_6 , поблизу підвального приміщення, де гр. ОСОБА_14 у присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції спортивний велосипед ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який він купив у ОСОБА_15 за 1500 грн.;

2) Протоколом огляду місця події від 29.08.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_6 де гр. ОСОБА_16 у присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції спортивний велосипед ТМ «FORMULA DRIVE ACTIVE REAR TRIANGLE», який він купив у ОСОБА_14 за 4700 грн.;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2024 року, який надав покази про те, що його син ОСОБА_17 навесні 2024 року придбав у ОСОБА_14 спортивний велосипед ТМ «FORMULA DRIVE ACTIVE REAR TRIANGLE» за 4700 грн.;

4) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.03.2024, яка надала покази про те, що 29.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 вона виявила відсутність двох спортивних велосипедів ТМ «FORMULA DRIVE ACTIVE REAR TRIANGLE» та що її сусід ОСОБА_18 повідомив що вночі 29.03.2024 року почув шум з підвалу будинку та спустившись до підвалу побачив двох осіб, які знімали навісні замки на дверях підвалу;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.08.2024 року, який надав покази про те, що навесні 2024 року придбав у ОСОБА_15 та його батька два спортивні велосипеди ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

6) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 року, де ОСОБА_19 впізнає серед чотирьох представлених йому на впізнання осіб ОСОБА_15 , котрий привіз йому весною 2024 року два викрадені велосипеди;

7) Протоколом огляду місця події від 30.03.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення (кімната № 35) де потерпіла ОСОБА_8 вказала на відсутність двох велосипедів ТМ «AZIMUT» та «TOPRIDER».

8) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.03.204, яка надала покази про те, що 30.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 вона виявила відсутність двох спортивних велосипедів «AZIMUT» та «TOPRIDER», а також зламані замки;

9) Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31.03.2024 року, який надав покази про те, що зайшовши до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 30.03.2024 року він виявив зламаний замок на дверях та відсутність двох спортивних велосипедів «AZIMUT» та «TOPRIDER», а також про те, що у сусідів були зламані замки 25.03.2024 року також в їх підвальних приміщеннях;

10) Протоколом огляду місця події від 27.08.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_6 , де гр. ОСОБА_21 у присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції спортивний велосипед ТМ «AZIMUT», який вона купила у ОСОБА_22 за 1700 грн. весною 2024 року;

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.08.2024 року, яка надав покази про те, що навесні 2024 року придбала у ОСОБА_22 , який являється її знайомим спортивний велосипед ТМ «AZIMUT» за 1700 грн.;

12) Протоколом огляду місця події від 09.09.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_7 , де гр. ОСОБА_23 у присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції спортивний велосипед ТМ «TOPRIDER», який він купив у ОСОБА_4 за 3000 грн. 27.03.2024 року;

13) Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 13.09.2024 року, який надав покази про те, що 27.03.2024 придбав у ОСОБА_4 , який якого бачив вперше спортивний велосипед ТМ «TOPRIDER», за 3000 грн., після цього відксерив його паспорт та прийняв від нього розписку, яку в подальшому було долучено до матеріалів кримінального провадження;

14) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 року, де ОСОБА_23 впізнає серед чотирьох представлених йому на впізнання осіб ОСОБА_15 , котрий привіз йому 27.03.2024 року викрадений велосипед ТМ «TOPRIDER», після чого отримав за нього грошові кошти;

15) Протоколом огляду місця події від 19.08.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_8 ,де в підвальному приміщенні було виявлено крадіжку двох велосипедів ТМ «DISCOVERY» та ТМ «ARDIS»,

16) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2024, який надав покази про те, що 19.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_8 він виявив відсутність двох спортивних велосипедів ТМ «DISCOVERY» та ТМ «ARDIS», один з яких належав його сусіду ОСОБА_11 ;

17) Протоколом огляду місця події від 04.09.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_9 , де гр. ОСОБА_24 у присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції спортивний велосипед ТМ «ARDIS», який до місця її мешкання її непоновлітньому сину ОСОБА_25 , котрий являється його знайомим;

18) Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 05.09.2024 року, яка надала покази про те, що в середині серпня знайомий її неповнолітнього сина ОСОБА_26 ОСОБА_27 попрохав залишити на зберігання спортивний велосипед придбав у ОСОБА_4 , який якого бачив вперше спортивний велосипед «ARDIS»,

19) Протоколом огляду місця події від 06.09.2024 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_28 у присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції спортивний велосипед ТМ «DISCOVERY» який до місця його мешкання привіз його син ОСОБА_27 ;

20) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.09.2024, який надав покази про те, що 19.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_8 його сусід ОСОБА_10 виявив відсутність двох спортивних велосипедів ТМ «DISCOVERY» та ТМ «ARDIS», один з яких належить йому;

21) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2024 року, де ОСОБА_24 впізнає серед чотирьох представлених йому на впізнання осіб ОСОБА_15 , котрий привіз її сину в серпні 2024 року спортивний велосипед ТМ «ARDIS»;

22) Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_29 від 28.09.2024 року, який надав покази про те, що в серпні 2024 року його знайомий ОСОБА_30 йому спортивний велосипед ТМ «ARDIS».

23) Висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2024 року № 4626/24;

24) Іншими матеріалами в своїй сукупності.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України)., оскільки підозрюваний ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя та перебуває в сім`ї як дитина, котра виховується в складних життєвих умовах.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, законного представника та захисника, які не заперечував проти даного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років. При цьому останній підозрюється у декількох епізодах злочинів. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_31 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому, ОСОБА_4 раніше не судимий, має неповнолітній вік, враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак не біль ніж в межах досудового розслідування, тобто діє до 30.11.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000402 від 29.03.2024 року за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) прибувати до органів поліції, прокуратури, слідчого судді за викликом;

б) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими;

в) знаходитись із 20:00 год. по 06:00 год. у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 30 листопада 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1