Справа № 214/1199/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 13.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 , на початку січня 2024 року, (точний час органам досудового розслідування встановити не вдалося за можливе), знаходячись поблизу ЗГТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на м- АДРЕСА_3 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року (зі змінами №372 від 04.05.2018), на землі знайшов коробку з-під мобільного телефону з предметом, схожим на гранату зеленого кольору з запалом, всередині. Після чого предмет, ззовні схожий на гранату «РГД-5» зеленого кольору, запалом УЗРГМ, взяв до своїх рук. В цей же момент у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

12.01.2024 року до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час відпрацювання виклику «Домашнє насильство» було встановлено факт можливої наявності в приміщенні квартири гранати. Після чого з метою його подальшого вилучення, працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. По прибуттю слідчо-оперативної групи, у ОСОБА_4 в присутності двох понятих, на кухні під мийкою в пакеті виявлено предмет, зовні схожий на гранату «РГД-5» зеленого кольору, запал УЗРГМ, які присутності двох понятих та ОСОБА_4 було запаковано до спеціальних пакетів та вилучено до ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/2339-ВТХ від 26.01.2024, предмети,які вилучені 12.01.2024 року при огляді місця події квартири АДРЕСА_4 , та надані на дослідження являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядження корпусом ручної осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу УЗГРМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення; споряджений корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗГРМ у конструкційному поєднанні наступальну осколкову гранату типу РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення та придатна для здійснення вибуху.

Умисні дії ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити,призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі строком на 3 ( три роки). На підстав 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання винуватості.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1, 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведення експертизи в розмірі 3786,40 грн. ( Т.2.а.с. 30)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 05 лютого 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000064 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-диск «DVD-R» з огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та диск «DVD-R» з відеозаписом бодікамер патрульний поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000064 від 13.01.2024 року ( Т.2, а.с.50,51,26)

-змив РБК з предмету схожого на корпус ручної гранати РГД-5 поміщено до паперового пакету Національна поліція України (NPP-0085092) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000064 від 13.01.2024 року ( Т.2, а.с. 15.16)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведення експертизи в розмірі 3786,40 грн. ( Т.2.а.с. 30)

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1