ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/361/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/361/24 за апеляційними скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 на вирок Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 19.07.2023 по 28.07.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою суду від 19.06.2024 а саме, прибувати до суду за кожною вимогою .

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік.

Зобов`язано ОСОБА_7 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Продовжено ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою суду від 19.06.2024, а саме, прибувати до суду за кожною вимогою .

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, за невстановлених обставин та у невстановлений час та місці у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, за невстановлених обставин та у невстановлений час та місці, обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки придбали короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет конструкції Макарова «ПМ» промислового способу виготовлення, придатного для стрільби та боєприпаси, а саме 8 патронів, придатних для стрільби, калібру 9 мм (9x18 мм), та почали зберігати з метою збуту.

Після чого реалізовуючи спільний злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 , 21.05.2023 приїхав в м. Львів, де о 13 годин 10 хвилин по вул. Щерецькій обвинувачений ОСОБА_7 з метою подальшого спільного збуту ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки передав обвинуваченому ОСОБА_6 пістолет конструкції Макарова «ПМ» промислового способу виготовлення, придатного для стрільби та боєприпаси, а саме 8 патронів, придатних для стрільби, калібру 9 мм (9x18 мм), які останній, перевіз до м. Тернопіль.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки 22.05.2023 о 09 годин 53 хвилини, перебуваючи біля ресторану « Топільче », що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Білогірська,1 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану з метою збуту короткоствольну, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет конструкції Макарова «ПМ» промислового способу виготовлення, придатного для стрільби та боєприпаси, а саме 8 патронів, придатних для стрільби, калібру 9мм (9x18 мм), незаконно збув їх ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1100 доларів США, які ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) заздалегідь особисто передав обвинуваченому ОСОБА_6 11.05.2023 о 10 годин 48 хвилин, перебуваючи на автостоянці ТРЦ « Орнава », що за адресою м.Тернопіль, вул.Торговиця,15а .

Окрім цього, за невстановлених обставин та у невстановлений час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених обставин та у невстановлений час та місці, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901 -VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет моделі «BERETTA мод 71», калібру 22 1г (5,6 мм) із номером «НОМЕР_10», промислового способу виготовлення, компанією «PIETRO BERETTA GARDONE», перероблений газо-шумовий пістолет марки «VALTRO» моделі «А.Р.92 Аrmy» за номером «D06979», калібру 35 Blank, промислового виготовлення, виробництва Франції, у якого втулка, яка перекриває ствол, відсутня та 85 патронів, які є боєприпасами, калібру 5,6 мм довгими гвинтівочними патронами промислового виготовлення до нарізної спортивно - мисливської зброї кільцевого запалення (.22 LR), які до 19.07.2023 зберігав по місцю свого проживання, а саме в квартирі, що за адресою АДРЕСА_3 .

19.07.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме, пістолет моделі «BERETTA мод 71», калібру 22 1г і5.6 мм) із номером «НОМЕР_10», промислового способу виготовлення, компанією «PIETRO BERETTA GARDONE», перероблений газо-шумовий пістолет марки «VALTRO» моделі «А.Р.92 Аrmy» за номером « НОМЕР_1 », калібру 35 Blank, промислового виготовлення, виробництва Франції, у якого втулка, яка перекриває ствол, відсутня та 85 патронів, які є боєприпасами, калібру 5,6 мм довгими гвинтівочними патронами промислового виготовлення до нарізної спортивно - мисливської зброї кільцевого запалення (.22 LR).

Також, за невстановлених обставин, у невстановлений час та місці у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених обставин, у невстановлений час та місці, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки придбав нарізну, бойову вогнепальну зброю, а саме автомат системи Калашникова «АК-74», виготовлений промисловим способом із номером « НОМЕР_2 », 1977 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), придатного для стрільби та боєприпаси, а саме, 59 патронів зразка 1974 p, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, де 39 (тридцять дев`ять) патронів із бронебійними кулями, а 20 (двадцять) патронів із звичайними кулями, які є придатними для стрільби та почав їх зберігати з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, 13.06.2023 о 13 год 17 хв, перебуваючи біля лісопосадки неподалік с. Озерна, Тернопільського району, Тернопільської області, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану з метою збуту нарізну, бойову вогнепальну зброю, а саме, автомат системи Калашникова «АК-74», виготовлений промисловим способом із номером « НОМЕР_2 », 1977 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), придатного для стрільби та боєприпаси, а саме 59 патронів зразка 1974 p, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, де 39 (тридцять дев`ять) патронів із бронебійними кулями, а 20 (двадцять) патронів із звичайними кулями, які є придатними для стрільби, незаконно збув їх ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, які ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) особисто передав обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім цього, за невстановлених обставин, у невстановлений час та місці у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених обставин, у невстановлений час та місці, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки придбав нарізну, бойову вогнепальну зброю, а саме автомат системи Калашникова «АК-74», виготовлений промисловим способом із номером на ствольній коробці « НОМЕР_3 », 1987 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), придатного для стрільби та боєприпаси, а саме 60 бойових патронів зразка 1974 p, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, де 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів із звичайними кулями, а 1 (один) патрон із бронебійною кулею, які є придатними для стрільби та почав зберігати з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, 29.06.2023 о 11 год 37 хв, перебуваючи біля лісопосадки неподалік Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, що за адресоюс.Підгороднє, вул.Стрийська,5 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану з метою збуту нарізну бойову вогнепальну зброю, а саме автомат системи Калашникова «АК-74», виготовлений промисловим способом із номером на ствольній коробці « НОМЕР_3 », 1987 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), придатного для стрільби та боєприпаси, а саме 60 бойових патронів зразка 1974 p, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, де 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів із звичайними кулями, а 1 (один) патрон із бронебійною кулею, які є придатними для стрільби, незаконно збув їх ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, які ОСОБА_14 (анкетні дані змінено) особисто передав ОСОБА_6 , безпосередньо під час даного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів.

Окрім цього, за невстановлених обставин та у невстановлений час та місці у обвинуваченого ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, носіння, збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених обставин та у невстановлений час та місці, обвинувачений ОСОБА_6 , , діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки придбав короткоствольну, нарізну вогнепальну зброю, а саме військовий пістолет марки «VZ» (CESKA ZBROJOVKA) моделі «82», калібру 9 , із серійним номером НОМЕР_4 , заводського виготовлення (Чехословакія) та 132 патрони калібру 9мм (9x18 мм), які є боєприпасами, а саме штатними патронами до пістолета Макарова, заводського виготовлення, які використовуються в нарізній вогнепальній зброї центрального бою, а також боєприпаси, а саме 1 патрон калібру 9мм (9x18 мм) до пістолета Макарова, промислового виготовлення, який використовуються в нарізній вогнепальній зброї центрального бою, в якій вони є штатними та 1 патрон калібру (9 мм 9x19) «Люгер Парабеллум», промислового виготовлення, до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, нарізну, бойову вогнепальну зброю, а саме автомат системи Калашникова «АК - 74» та номером на стволі, що читається «Ж 7653», 1983 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), промислового способу виготовлення та боєприпаси, а саме 30 бойових патронів калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), зразка 1974 p, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою та боєприпаси, а саме, 40 бойових патронів калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), зразка 1974 р, із кулями підвищеної пробивної здатності (7Н10М), які почав зберігати з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, 19.07.2023 о 12 год 13 хв, перебуваючи біля ресторану « Галич », що за адресою Лесі Українки,18 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані з метою збуту короткоствольну, нарізну вогнепальну зброю, а саме військовий пістолет марки «VZ» (CESKA ZBROJOVKA) моделі «82», калібру 9 *15 , із серійним номером НОМЕР_4 , заводського виготовлення (Чехословакія) та 132 патрони калібру 9мм (9x18 мм), які є боєприпасами, а саме штатними патронами до пістолета Макарова, заводського виготовлення, які використовуються в нарізній вогнепальній зброї центрального бою, незаконно збув їх ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, які ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) заздалегідь особисто передав обвинуваченому ОСОБА_6 , 17.07.2023 о 14 год 10 хв, перебуваючи в закладі громадського харчування «Галич», що за адресою м. Тернопіль, вул. Лесі України, 18.

Також, 19.07.2023 працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку та оглядів у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено боєприпаси, а саме 1 патрон калібру 9 мм (9x18 мм) до пістолета Макарова, промислового виготовлення, який використовуються в нарізній вогнепальній зброї центрального бою, в якій вони є штатними та 1 патрон калібру (9 мм 9x19) «Люгер Парабеллум», промислового виготовлення, до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які ОСОБА_6 , зберігав у автомобілі марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , боєприпаси, а саме, 40 бойових патронів калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), зразка 1974 р, із кулями підвищеної пробивної здатності (7Н10М), які обвинувачений ОСОБА_6 зберігав на прибудинковій території по місцю свого проживання , нарізну, бойову вогнепальну зброю, а саме автомат системи Калашникова «АК - 74», із номером « НОМЕР_7 » та номером на стволі, що читається « НОМЕР_8 », 1983 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), промислового способу виготовлення та боєприпаси, а саме 30 бойових патронів калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), зразка 1974 p, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які обвинувачений ОСОБА_6 зберігав в лісопосадці між с.Підгороднє та с.Забойки та мав намір збути ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, які ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) особисто передав обвинуваченому ОСОБА_6 , 19.07.2023 о 12 год 19 хв, перебуваючи по АДРЕСА_5 .

Своїми діями обвинувачені порушили вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998».

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального праворушенння та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині призначеного йому покарання у зв"язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та особі обвинуваченого внаслідок м"якості та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. В решті вирок суду залишити без змін. Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України поза увагою суду залишилась тяжкість скоєних ним злочинів, які є тяжкими, їх суспільна небезпечність оскільки вони пов"язані з незаконним поводженням зі зброєю та їх безпосереднім об"єктом є громадська безпека. Вважає що суд не врахував фактичні обставини кримінальних правопорушень, а також те, що вони вчинені під час дії на території України воєнного стану та ОСОБА_7 умисно вчинив злочини способом підвищеної суспільної небезпеки шляхом придабння, носіння, зберігання, а також збуту вогнепальної зброї, а факт визнання ним вини у скоєному, щирого каяття, надання згоди на переахування застави на рахунок ЗСУ та його загальносоціальна характеристика не знижує тяжкості та небпезчності вчинених ним злочинів. А тому вважає що призначене судом покарання не відповідає інтересам суспільства.

В апеляції захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду змінити у частині призначеного його підзахисному покарання. Посилається на його невідповідність особі обвинуваченого та тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень через суворість, а також неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Просить застосувати до ОСОБА_6 положення ч.1 ст.75 КК України з покладенням обв"язків, визначених ст.76 КК України.

Вказує на те, що поза увагою суду залишилась доповідь органу пробації, згідно з висновком якої суд міг призначити його підзахисному покарання без ізоляції від суспільства, а також те, що суд хоча і врахував наявність пом"якшуючі покарання обвинуваченого обставини, проте, не надав їм належної оцінки також звертає увагу на відсутність обставин, що обтяжують покарання його підзахисного.

Вважає що суд не в повній мірі проаналізував належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінально-протиправного діяння, посилаючись на те, що вся зброя була вилучена, а одна одиниця добровільно надана і загострення криміногенної ситуації не наступило, а також відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Вказує на те, що хоч обвинувачений і вчинив декілька епізодів тяжких злочинів проти громадської безпеки, але всі вони мали місце під контролем ОДР та в короткий період часу із залученням двох осіб, які конфіденційно співпрацювали з прокурором, та які проявили певну зацікавленість у придбанні зброї та боєприпасів для себе та членів своїх родин в умовах збройної агресії РФ. Також просить врахувати що обвинувачений вчинив ці злочину у зв"язку зі збігом тяжких сімейних, матеріальних та фінансових обставин пов"язаних з необхіністю покриття витрат на лікування тяжкохворої дружини, він повністю та беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, що вказує на його критичне ставлення до наслідків скоєних ним злочинів та підтверджує лише мету отримання матеріальних благ від них, він є особою пенсійного віку, та протягом 18 місяців досудового розслідування не скомпроментував себе скоєнням нових злочинів, є раніше несудимою особою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв"язки, займається волонтерською діяльністю, а його зять ОСОБА_15 проходить службу в ЗСУ, окрім того ОСОБА_6 перерахував на рахунок ЗСУ заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану ними апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисинка, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень, за установлених судом та викладених у вироку обставин, є правильними і грунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну правову оцінку, визнавши їх належними, допустимими та достатніми, і які у апеляційній скарзі не оспорюються які і кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, а саме, носіння, зберігання, придбання, а також збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.1 ст.263 КК України, а саме, носіння, зберігання, придбання, а також збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, а також збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.1 ст.263 КК України, а саме, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Тому вирок переглядається у межах доводів апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невідповідності призначеного обвинуваченим покарання тяжкості скоєних ними злочинів та даним про них як осіб внаслідок м"якості та суворості відповідно, а також неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України метою покарання є виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного, та усіх обставин справи. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір покарання місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив їх вчинення, дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відніс визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення їх внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, перерахування грошових коштів та застави для потреб ЗСУ, не встановив обставин, які обтяжують його покарання, а також взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою пенсійного віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, та визначив покарання у виді позбавлення волі на строк, встановлений санкціями ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263 КК України, з реальним його відбуванням.

Колегія суддів погоджується з видом призначеного ОСОБА_6 покарання, при цьому враховує те, що характер та конкретні обставини вчиненого обвинуваченим злочину, який з метою покращення свого матеріального становища вирішив використовувати трофейну зброю та боєприпаси, розумів наслідки своїх умисних приправних дій, а також те що неконтрольований обіг небезпечних предметів приховує в собі високий рівень спричинення шкоди людям та довкіллю, а суспільна небезпека злочинів, пов"язаних з обігом зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів обумовлена тенденцією розвитку насильницької озброєної злочинності, а також незаконним збройним підприємництвом, в умовах сьогодення це могло призвести до того що в Україні зброю, бойові припаси та вибухові речовини та пристрої використовуватимуть для нанесення тілесних ушкоджень, вчинення вбивств, масових заворушень, бандитизму, розбоїв, терористичних актів та інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Тому колегія суддів вважає що в умовах збройної агресії Російської федерації проти України та введеного в Україні 24.02.24 року воєнного стану та корисливого мотиву злочинної діяльності вчинене ОСОБА_6 діяння не дає обгрунтованих підстав вважати що його виправлення та перевихованя можливе без ізолюції від суспільства, тому доводи захисника в цій частині не підлягають до задоволення.

Проте, колегія суддів вважає що наявні підстави для призначення ОСОБА_6 покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення у меншому розмірі, ніж визначений санкцією ч.1 ст.363 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у зв"язку з існуванням декількох обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують суспільну небезпеку скоєних ним діянь.

Статтею 69 КК визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Ухвалюючи новий вирок, колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, характеристики, а також обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Зокрема, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України колегія суддів приймає до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, його багатоепіздність, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого колегія суддів відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільний внесок коштів у розмірі 10000 грн. на потреби ЗСУ та перерахування застави у розмірі 214720 грн. на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з врахуванням даних про його особу, зокрема, того що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, вважає що йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України колегія суддів також приймає до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, його багатоепіздність, до обставин, які пом"якшують його покарання відносить збіг тяжких сімейних обставин - а саме те, що на час скоєння кримінальних правопорушень його дружина тяжко хворіла та потербувала значних коштів на лікування, а згодом померла, зять ОСОБА_16 перебував на службі у ЗСУ, де отримав поранення легкого ступеню, пов"язане з проходженням військової служби, що підтверджується довідкою №1421 від 24.02.2023 року ВЧ №1421 , а також те що він приймає активну участь у волонтерській діяльності, в тому числі згідно з заявою директора БФ "Пазл добра" ОСОБА_17 він вніс особистий матеріальний внесок в допомозі бійцям ЗСУ, а саме: передав через волонтерів 115 кг. копченої риби, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину та з врахуванням даних про його особу, а саме того він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, з близьких осіб у нього залишився лише зять оскільки після скоєння злочину 28.10.2024 донька ОСОБА_18 також померла у віці 42 роки ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_9 від 19.11.2024) та протягом 18 місяців досудового розслідування він не скомпроментував себе скоєнням нових злочинів та за відсутності обставин, які обтяжують його покарання, вважає що йому слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Дане покаранння буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За сукупністю кримінальних праворушень слід визначити ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначення покарання ОСОБА_7 місцевий суд виходив ступеня тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими, їх суспільної незпеки врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого- визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, надання згоди на перерахування застави для потреб ЗСУ, а також дані про його особу, зокрема, те що він раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи наявність ряду пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до переконання,що ОСОБА_7 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням певних обов`язків, встановленихст.76 КК України.

Згідно з приписами ст. 75 КК (у відповідній редакції), якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши на наведені обставини, суд з урахуванням положень, зокрема, ст. 75 КК приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

Разом із тим дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, визначені КПК, які передбачають повноваження суду апеляційної інстанції скасувати або змінити судове рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зокрема коли покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість, а також у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема положень статті 75 КК.

Колегія суддів вважає що при прийнятті рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.2 ст.28 ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст 75 КК України поза увагою суду залишився характер та конкретні обставини вчинених обвинуваченим злочинів, який розумів наслідки своїх приправних дій , їх умисний характер, їх суспільну небезпечність оскільки вони пов"язані з незаконним поводженням зі зброєю та їх безпосереднім об"єктом є громадська безпека, вчинив декілька злочинів способом підвищеної суспільної небезпеки шляхом придбання, носіння, зберігання, а також збуту вогнепальної зброї, групою осіб за попредньою змовою, а тому вважає що призначене судом покарання не відповідає інтересам суспільства та в умовах збройної агресії Російської федерації проти України та введеного в Україні 24.02.24 року воєнного стану скоєння ОСОБА_7 цих діянь не дає обгрунтованих підстав вважати що виправлення та перевихованя обвинуваченого можливе без ізолюції від суспільства.

Отже, призначене ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст.75 КК України слід визнати таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м"якість, що не сприятиме його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за скоєні ним злочини колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 69 КК визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Ухвалюючи новий вирок, колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан, характеристики, а також обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин що його обтяжують .

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, його підвищену суспільну небезпеку, визнає обставинами, які пом"якшують його покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також перерахування ним застави на спеціальний рахунок ЗСУ, що в сукупності з даними про його особу, який є раніше на судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та за відсутності обставин, які обтяжують його покарання дає підстави для застосування положень ст.69 КК України та призначення йому покрання нижче від нийнижчої межі вказаної санкції закону України про кримінальну відповідальність у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.263 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, його підвищену суспільну небезпеку, визнає обставинами, які пом"якшують його покарання те, що він займається волонтерською діяльністю та надає активну участь ЗСУ, що підтверджується листом подякою Благодійної організації благодійоного фонду "Лемберія", подякою від бійців 80-ї окремої десянтоно-штурмової бригади ЗСУ та подякою директора благодійної організації БО"БФ"ПРОТЕКТ", а також те, що він є інвалідом третьої групи, що істотно хнижують ступінь тяжкост скоєного ним злочину та з врахуванням даних про його особу, зокрема, позитивної характеристики за місцем проживання та відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, за відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дає підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Дане покаранння буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання - скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 420 КПК України свого вироку .

Отже, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 слід задовольнити частково, а вирок місцевого щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України в частині призначеного їм покарання змінити з постановленням нового в цій частині. В решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 414 ,420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 . Та ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України в частині призначеного обвинуваченим покарання скасувати.

Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік, за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1(один) місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 1 (один) місяць. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зарарухувати строк його попереднього ув"язнення з 19.07.2023 по 28.07.2023 з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік, за ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1(один) місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 1 (один) місяць. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 у рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув"язнення з 19.07.2023 по 23.07.2023 з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку .

Головуючий

Судді