Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3892/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «SQ5» VIN: НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований за ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000020 від 17.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Також вказав, що згідно матеріалів кримінального провадження вказаний транспортний засіб було придбано у 2024 році ОСОБА_5 , а саме в період вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому накладення арешту необхідно з метою відшкодування реальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_4 , та їх захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно отриманої оперативної інформації право власності на транспортний засіб за ОСОБА_5 не зареєстроване.

Згідно з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, засновник ПМП «Міраж» ОСОБА_4 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 має у власності транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Tesla» моделі «Model X» VIN: НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_4 ; автомобіль марки «AUDI» моделі «SQ5» VIN: НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Встановлено, що в період з січня 2019 року по теперішній час ОСОБА_4 отримувала прибуток, сплачувала податок на користь Держави, так як перебувала, згідно Статуту, засновником ПМП «Міраж» (код ЄРДПОУ 13739876), але вказані кошти не дають змоги придбати транспортний засіб марки «Tesla» моделі «Model X» VIN: НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_4 та транспортний засіб марки «AUDI» моделі «SQ5» VIN: НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Також вкстановлено, що вказаний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «AUDI» моделі «SQ5» VIN: НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , було придбано у 2024 році, право власності набуто ОСОБА_4 та саме в період вказаного часу, її син ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами та вчинив кримінальне правопорушення з кваліфікуючою ознакою ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до наданого прокурором протоколу додаткового огляду речей, а саме мобільного телефону марки IPhone 15 Pro Max (номер моделі НОМЕР_5) вбачається, що дійсно ОСОБА_5 за власні кошти придбав транспортний засіб марки «AUDI» моделі «SQ5» VIN: НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, вважаю що транспортний засіб марки «AUDI» моделі «SQ5» VIN: НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 може підлягати спеціальній конфіскації за такого, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «SQ5» VIN: НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1