Справа № 521/7135/24
Номер провадження:1-кп/521/1619/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000355 від 12.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , яка є раніше судимою за вчинення корисливого злочину, 08.03.2024 у період часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, у період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб, перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де у кухонній кімнаті розпивала спиртні напої сумісно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, у той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та остання визначила предметом свого злочинного посягання мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 9A» іmei: НОМЕР_1 НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору, в якому знаходились сім-карти оператора «Київстар» із номером НОМЕР_4 та оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що її протиправні дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в той час, коли ОСОБА_5 спав на дивані в іншій кімнаті, а ОСОБА_6 чекав її в коридорі, щоб піти разом з квартири потерпілого, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені кухні, викрала з кухонного столу мобільний телефон, за вищевказаними ознаками, належний ОСОБА_5 , тим самим заволоділа ним.

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном, а саме мобільним телефоном моделі «Xiaomi Redmi 9A» іmei: НОМЕР_1 НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору, в якому знаходились сім-карти оператора «Київстар» із номером НОМЕР_4 та оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_5 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2800 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачувалася у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останньої на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке підтримала. Також просила вирішити питання про долю речових доказів та щодо скерування матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити, під час судового розгляду свою вину у вчинені крадіжки визнала у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив проводити розгляд підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду за його відсутності, матеріальні збитки йому відшкодовано, просив обвинувачену суворо не карати.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи , має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме якщо його вартість становить до 3028грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжки майна 08.03.2024 року на суму 2800 грн., що станом на 08.03.2024 року на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з 09 серпня 2024 року крадіжка на таку суму декриміналізована. Вартість викраденого майна у сумі 2800 грн. встановлена відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1420/24 від 15.03.2024 року за клопотанням потерпілого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, враховуючи вимоги ч.8 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора і в частині виділення та направлення матеріалів кримінального провадження до органів поліції для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора суду не були надані матеріали кримінального провадження - докази, окрім висновку експерта, то суд приходить до висновку щодо покладення обов`язків на прокурора в частині виділення та направлення відповідних матеріалів до відділу поліції необхідних для прийняття рішення стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог КУпАП.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 14.03.2024 року на тимчасово вилучене майно.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виділити з матеріалів кримнільного провадження та направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП висновок експерта № 1420/24 від 15.03.2024 року за результатами проведення товарознавчої експертизи.

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 направити матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000355 від 12.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі темного кольору, ЕМЕІ 1 НОМЕР_2, ЕМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім-карти оператора мобільного зв`язку - повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1