н/п 1-кс/490/2801/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6115/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.06.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.06.2024.

Зазначає, що подав до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.358 КК України. В заяві зазначив, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 490/7576/23 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 лютого 2024 року, ознайомлюючись з матеріалами справи 490/7576/23, в матеріалах судової справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу з трек-номерами 650 (№ відправлення) та 590 (№ повідомлення про вручення), адресоване ОСОБА_3 Центральним районним судом м. Миколаєва по справі 490/7576/23.

В даному повідомленні про вручення зазначено, що воно особисто вручено ОСОБА_3 , а також в ньому зазначено прізвище «Почтарев», дата «2.11.23» і

підпис.

Однак, ОСОБА_3 даного листа від Центрального районного суду м. Миколаєва не отримував. Прізвище «Почтарев», дата «2.11.23» і підпис в Повідомленні про вручення виконані не ОСОБА_3 .

При цьому, при відстеженні трек-номерів 650 (№ відправлення) та 590 (№ повідомлення про вручення) на сайті Укрпошти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .html - то відсутні відомості про вручення

19 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника відділення поштового зв`язку № 5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу ситуації, яка склалася, однак йому було відмовлено у з`ясуванні обставин, виклику листоноші, який обслуговує будинок АДРЕСА_2 , для надання пояснень чи роз`яснень з даного питання.

Таким чином, працівниками відділення поштового зв`язку АДРЕСА_3 , були вчинені діяння з підробки підпису ОСОБА_3 , що має тепер для нього спричинені негативні наслідки правового характеру у цивільній справі № 490/7576/23, яка розглядається в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Уповноважена особа, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, тобто фактично відмовив у задоволені вимог вказаних в заяві.

А тому звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Представник скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Представник ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, матеріали провадження не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 розділу 3 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Судом встановлено, що представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.06.2024.

В скарзі зазначав, що подав до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.358 КК України. В заяві зазначив, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 490/7576/23 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 лютого 2024 року, ознайомлюючись з матеріалами справи 490/7576/23, в матеріалах судової справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу з трек-номерами 650 (№ відправлення) та 590 (№ повідомлення про вручення), адресоване ОСОБА_3 Центральним районним судом м. Миколаєва по справі 490/7576/23.

В даному Повідомленні про вручення зазначено, що воно особисто вручено ОСОБА_3 , а також в ньому зазначено прізвище «Почтарев», дата «2.11.23» і

підпис.

Однак, ОСОБА_3 даного листа від Центрального районного суду м. Миколаєва не отримував. Прізвище «Почтарев», дата «2.11.23» і підпис в Повідомленні про вручення виконані не ОСОБА_3 .

При цьому, при відстеженні трек-номерів 650 (№ відправлення) та 590 (№ повідомлення про вручення) на сайті Укрпошти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .html - то відсутні відомості про вручення

19 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника відділення поштового зв`язку № 5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу ситуації, яка склалася, однак йому було відмовлено у з`ясуванні обставин, виклику листоноші, який обслуговує будинок АДРЕСА_2 , для надання пояснень чи роз`яснень з даного питання.

Таким чином, працівниками відділення поштового зв`язку АДРЕСА_3 , були вчинені діяння з підробки підпису ОСОБА_3 , що має тепер для нього спричинені негативні наслідки правового характеру у цивільній справі № 490/7576/23, яка розглядається в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Дослідивши зміст заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що у ній міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені.

Уповноваженою особою ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області доказів інакшого не надано.

Встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 36, 40, 40-1, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з заявою від 28.06.2024 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1