У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/21864/23 щодо розгляду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з розгляду даного клопотання з тих підстав, що для розгляду їй передані матеріали, питання про які не вирішувалися при постановленні ухвали головуючим суддею ОСОБА_6 від 16.09.2024 та які не були визначені згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2024, у зв`язку з чим порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_7 судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку обставинам щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.09.2024 прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про звернення застави в дохід держави та про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.09.2024 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні 12.09.2024 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволено частково. Постановлено матеріали справи №308/21864/23 за клопотанням прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 18.09.2024 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Надалі, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду цього клопотання мотивуючи його тим, що слідчому судді для розгляду були передані матеріали, питання про які не вирішувалися при постановленні ухвали головуючим суддею ОСОБА_6 від 16.09.2024, та які не були визначені згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2024.

Інших обставин, визначених у ст. 75 КПК України, які могли б викликати сумнів у її неупередженості, суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не наведено.

Так, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 16.09.2024 року відведено слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду справи №308/21864/23 за клопотанням прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 вказує, що зокрема їй для розгляду були передані матеріали, питання про які не вирішувалися при постановленні ухвали головуючим суддею ОСОБА_6 від 16.09.2024, однак зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 16.09.2024 року свідчить про інше. Так при постановленні ухвали суддею ОСОБА_6 від 16.09.2024 року, було відведено суддю ОСОБА_8 від справи №308/21864/23 за клопотанням прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїй заяві слідчий суддя не навів інших доводів для обґрунтування підстав самовідводу, крім тих, оцінка яких надана вище.

Зважаючи на викладене, заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/21864/23 щодо розгляду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1