Справа № 734/741/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/519/24
Категорія - ч. 2 ст. 249 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги третіх осіб - власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_10 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 249 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Євробетон», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України закрите.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 32902 гривні 82 копійки.

Цивільний позов прокурора залишений без розгляду.

Скасований накладений ухвалами слідчого судді від 19.06.2023р., 20.06.2023р., 22.02.2024р. арешт на водні біоресурси у виді риби загальною кількістю 11 шт. (сом 3 шт., загальною вагою 18,5 кг, судак 1 шт., загальною вагою 600 грамів, окунь 7 шт., загальною вагою 1,7 кг); металевий човен «Южанка»; човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230; електрозвуковий засіб (електровудку), підсак металевий чорного кольору; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0064; ? частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0019.

Питання щодо речових доказів вирішено наступним чином:

- водні біоресурси у виді риби загальною кількістю 11 шт. (сом 3 шт, загальною вагою 18,5 кг, судак 1 шт., загальною вагою 600 гр, окунь 7 шт, загальною вагою 1,7 кг); металевий човен «Южанка»; човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230; підсак металевий чорного кольору конфісковані в дохід держави;

- електрозвуковий засіб (електровудку) ухвалено знищити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як власник майна, просить ухвалу в частині вирішення питання речових доказів скасувати, повернути власникам човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230, а також металевий човен «Южанка», на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року.

Свої вимоги обґрунтовує ти, що вказане майно належить їй та її чоловіку ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, оскільки металевий човен був придбаний 15 липня 2023 року у громадянина ОСОБА_11 за 20 тисяч гривень, які були спільними коштами подружжя. Крім того, звертає увагу суду, що вона не була обізнана про використання цього майна при вчиненні кримінального правопорушення, як не містять таких даних і матеріали кримінального провадження на підтвердження факту її обізнаності, а тому вважає рішення суду в цій частині незаконним, оскільки суд не з`ясував всіх обставин справи, чим порушив права законних власників.

ОСОБА_6 , звертаючись з апеляційною скаргою, просить скасувати судове рішення в частині вирішення питання належного йому майна. Постановити нову ухвалу, якою повернути власнику човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230, а також металевий човен «Южанка», на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року.

Звертає увагу суду, що він не знав про протиправні наміри обвинувачено та дізнався про такі дії ОСОБА_10 лише по факту використання заборонених знарядь лову. Просить врахувати, що човновий мотор не заводився, а човен під час риболовлі не переміщався. Крім того, просить врахувати, що на момент події, а саме 17.06.2023 року власником човна була зовсім інша людина, в якої у подальшому він викупив човен. Відтак вважає відсутніми підстави для застосування спеціальної конфіскації до цих речей.

Рішення суду на рахунок обізнаності ОСОБА_6 про протизаконні дії обвинуваченого вважає припущенням, що не обґрунтоване жодним доказом. Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував його обізнаність про використання забороненого знаряддя лову.

Більше того, зазначає, що навіть при обізнаності ОСОБА_6 з діями обвинуваченого, беззаперечних даних про те, що човен та мотор використовувались як засоби вчинення злочину, у матеріалах справи немає. Вважає, що у даному випадку засобом вчинення злочину є електричний струм, а знаряддям пристрій для вилову риби. При цьому обвинувальний акт не містить посилання на човновий мотор при вчиненні злочину. А за наслідками досудового розслідування не ставилось питання про притягнення ОСОБА_6 , як пособника чи співучасника вчинення кримінального правопорушення.

У поданих запереченнях прокурор, посилаючись на положення ст. 57 Сімейного кодексу України, зазначив про належність спірного майна не подружжю, а лише ОСОБА_6 , оскільки металевий човен та мотор є речами індивідуального користування, при цьому враховуючи, що для застосування положень ст. 96-2 КК України не вимагається доведення факту обізнаності про злочинне майно, тому рішення суду в частині вирішення питання речових доказів є обґрунтованим та законним, з цих підстав не підлягають задоволенню апеляційні скарги третіх осіб.

Заслухавши доповідача, представника власників майна, який підтримав вимоги поданих апеляційних скарг, прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та долучені до них документи на право власності на спірне майно, колегія суддів вважає подані апеляційні скарги залишити без задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як звернув увагу у своїй постанові Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду, в частинах 6, 9, 10, 11 статті 100 КПК та частинах 1 та 5 статті 96-2 КК України законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб власника і законного володільця. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації.

Суд у контексті накладення арешту на майно вже робив висновок, що в КПК поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; до цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах.

Таким чином, закон передбачає певну гнучкість при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо спірного майна. У контексті спеціальної конфіскації це також стосується вирішення питання про те, обізнаність якої особи власника чи законного володільця має доводитися для виконання умов застосування спеціальної конфіскації.

Закон, у тому числі положення частини 10 статті 100 КПК України, захищають право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

Однак перед тим, як визначити справедливий баланс між інтересом особи, якій належить майно, та інтересом суспільства у боротьбі зі злочинністю, суд, вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію, має перш за все встановити, чиї майнові інтереси постраждають у випадку конфіскації такого майна.

Для визначення того, інтереси якої особи власника чи законного володільця зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, суду слід виходити із сукупності обставин, установлених судом. Якщо ця сукупність свідчить про те, що особа, хоча й зазначена у певних документах як власник майна, не має дійсного права на таке майно та інтересу в його поверненні, вимога довести факт обізнаності такої особи про злочинне використання майна, з яким вона втратила зв`язок, не відповідає меті захисту права на мирне володіння майном, втіленій, зокрема, в частині 10 статті 100 КПК, але у той же час створює нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230 належав ОСОБА_6 , а металевий човен « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він попросив у користування у ОСОБА_11 для здійснення риболовлі. ОСОБА_11 , після того як металевий човен правоохоронні органи вилучили, зажадав від ОСОБА_6 сплати йому вартість човна 20 тисяч гривень, що підтверджується розпискою, доданою до апеляційної скарги.

Згідно постанови слідчого ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , зокрема, металевий човен «Южанка» та човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000289 17 червня 203 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України (а.с.68-69).

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року було накладено арешт на майно, яке належить невстановленій особі та перебувало у користуванні ОСОБА_10 , у тому числі металевий човен «Южанка» та човновий мотор Mercury Four Stroke 5 MH, моделі № 1F05201BL, серійний номер 1R017230 (а.с.73-74).

Постановляючи ухвалу 26 березня 2024 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 249 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Євробетон», та закриваючи щодо нього кримінальне провадження, суд застосував спеціальну конфіскацію до речей, які використовувались як засоби вчинення правопорушення. При цьому суд виходив з того, що власник човна з мотором є ОСОБА_6 , який перебував в човні разом з обвинуваченим, а тому знав про незаконне використання човна, з якого за допомогою електровудки здійснювався незаконний вилов риби.

Наполягаючи на задоволенні апеляційних скарг власників човна та мотора, їх представник акцентував увагу на тому, що засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення це різні речі, зокрема засобом у цьому кримінальному правопорушенні є електричний струм, за допомогою якого здійснювався незаконний вилов риби.

Знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення - це предмети, якими вчиняється кримінальне правопорушення. Знаряддями і засобами є предмети матеріального світу, які за своїми об`єктивними властивостями можуть бути використані для вчинення кримінального правопорушення незалежно від того, мали вони такі властивості з самого початку чи були відповідним чином пристосовані винною особою.

В спеціальній літературі знаряддя визначаються як факультативна ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, що характеризує матеріальні цінності, які використовуються винним для безпосереднього впливу на потерпілого та/або предмет кримінального правопорушення і при цьому мають «первинний» контакт з ними, посилюють фізичні можливості суб`єкта кримінального правопорушення під час вчинення суспільно небезпечної дії.

Згідно обвинувачення, з яким погодився ОСОБА_10 , він займався рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, перебуваючи в металевому човні «Южанка» на річці Лиманівка Київського водосховища на території регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неподалік АДРЕСА_1 , відповідно як електровудочка, так і металевий човен та мотор на ньому, використовувалися як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

На момент зайняття обвинуваченим ОСОБА_10 рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, у човні поруч з ним перебував ОСОБА_6 , який був власником мотору до човна, а потім викупив човен у свого знайомого, у якого брав металевий човен «Южанка» у користування. Відповідно на водоймі, у межах металевого човна бачив яким чином збирається здійснювати вилов риби ОСОБА_10 , чому не перешкоджав.

За правилами п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються в дохід держави.

При цьому, колегія суддів апеляційного суд,у враховуючи практику Верховного Суду, підкреслює, що для застосування спеціальної конфіскації положення чинного законодавства не вимагають доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб власника і законного володільця, а тому обізнаність тільки одного власника майна не є в даному питанні вирішальною підставою для вирішення питання конфіскації.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що металевий човен фактично перейшов у власність ОСОБА_6 , будучи вже арештованим в межах кримінального провадження, а відтак, він самостійно міг обирати спосіб захисту своїх майнових інтересів.

Доводи апелянтів, що човен та мотор є спільною власністю подружжя, не звільняють майно з-під конфіскації. По-перше, човен і мотор це не єдина власність подружжя, по-друге, один із співвласників знав про використання човна і мотора з метою вчинення незаконного вилову риби за допомогою електроструму.

Питання про застосування спеціальної конфіскації вирішується виключно судом під час постановлення рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Ухвала суду про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею обвинуваченого на поруки трудового колективу, віднесена до таких рішень.

З огляду на обставини використання майна третіх осіб у кримінальному провадженні, на металевому човні з мотором обвинувачений дістався до місця вилову риби, на водоймі з човна здійснювався незаконний вилов риби з використанням електровудочки, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу на 145 020, 30 грн., при цьому був присутній один із спвласників майна ОСОБА_6 , який в межах обмеженого простору в човнію бпчив використання електроструму і не перешкоджав забороненому способу вилову риби, а тому застосована спеціальна конфіскація є цілком законною та обгрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги третіх осіб - власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_10 , якою, зокрема вирішено питання спеціальної конфіскації, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15