Справа № 372/2304/24
Провадження № 1-кп-236/24
В И Р О К

іменем України

15 липня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002192 від 25.09.2023, за обвинуваченням:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українка Обухівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, працюючого директором ТОВ «АЛЬЯНСАВТО 2020», з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

???3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимого, зокрема: 21.06.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2021 по відбуттю строку покарання;

???4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ., раніше судимого, зокрема: 28.08.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, який сплатив;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018), ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011),-

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

У невстановлений час та місці ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_5 , де у останніх виник умисел спрямований на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , при цьому вони попередньо узгодили план своїх дій та розподілили між собою ролі.

Так, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, останніми прийнято рішення про самовільне присвоєння владних повноважень працівників

Служби безпеки України, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що виразилось у використанні тактичного одягу з емблемами на головних уборах, на яких зазначена абревіатура « СБУ » та позиціонування себе як працівників Служби безпеки України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» -

Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Статтею 20 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено, умови і порядок виконання своїх обов?язків співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.

Військовослужбовці Служби безпеки України мають право на носіння військової форми одягу із знаками розрізнення, зразки яких затверджуються відповідно до Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу".

Військовослужбовцям Служби безпеки України видається службове посвідчення, зразок якого затверджується Головою Служби безпеки України.

Використання військових звань, відзнак, форми одягу і службового посвідчення військовослужбовців Служби безпеки України іншими особами тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Крім того, наказом Центрального управління Служби безпеки України №79 від 17.03.2021 затверджено Правила носіння військової форми одягу та знаків розрізнення в Службі безпеки України.

Крім того, з метою створення уявлення потерпілого ОСОБА_11 про дійсність виконання працівниками СБУ певного завдання, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 вирішили залучити ще декілька осіб для збільшення кількості учасників так званого затримання потерпілого.

З цією метою, ОСОБА_6 , в мережі інтернет знайшли осіб зацікавлених в участі в масовці, не повідомляючи останнім про їх участь у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Крім того, з метою неможливості в подальшому ідентифікації невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_6 , видав залученим особам одяг, схожий на формений одяг співробітників СБУ з балаклавами, які мали закривати обличчя останніх.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, 25.09.2023 приблизно о 10 годині 19 хвили, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, перебуваючи в АДРЕСА_5 , вибігли з салонів автомобілів марки Volkswagen Transporter, д.н.3. НОМЕР_1 тa Toyota Land Cruiser Prado, д.н.3. НОМЕР_2 , при цьому, з метою приховування свого злочинного умислу та подолання можливого опору з боку потерпілих та інших очевидців вказаних подій, перебуваючи в тактичному одязі з емблемами на головних уборах з абревіатурою «СБУ», вигукнули фразу: «лежати працюємо.... обличчям в підлогу, працює СБУ» тим самим самовільно присвоїли владні повноваження працівників Служби безпеки України, з метою вчинення суспільно небезпечного діяння.

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підбігли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували на вулиці за столиком кав?ярні «Допінг», що за вище вказаною адресою, та наказали лягти на землю обличчям вниз, в свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи введеними в оману щодо дійсного статусу нападаючих, сприйнявши їх за дійсних працівників Служби безпеки України, не чинили будь-якого опору та виконали вимоги останніх, а саме лягли обличчями до землі та завели руки за спину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного замислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів та із використанням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, одягнули ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пластикові хомути на руки, з метою подолання опору з боку останніх, після чого тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети, ззовні схожі на металеві прути та холодну зброю, почали наносити множинні цілеспрямовані удари вказаними предметами в різні частини тіла ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), без кваліфікуючих ознак, а саме у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь-якого суспільно небезпечного діяння, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений час та місці ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_5 , де у останніх виник умисел спрямований на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , при цьому вони попередньо узгодили план своїх дій та розподілили між собою ролі.

Так, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, останніми прийнято рішення про самовільне присвоєння владних повноважень працівників

Служби безпеки України, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що виразилось у використанні тактичного одягу з емблемами на головних уборах, на яких зазначена абревіатура «СБУ» та позиціонування себе як працівників Служби безпеки України.

Крім того, з метою створення уявлення потерпілого ОСОБА_11 про дійсність виконання працівниками СБУ певного завдання, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 вирішили залучити ще декілька осіб для збільшення кількості учасників так званого затримання потерпілого.

З цією метою, ОСОБА_6 в мережі інтернет знайшли осіб зацікавлених в участі в масовці, не повідомляючи останнім про їх участь у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Крім того, з метою неможливості в подальшому ідентифікації невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_6 видав залученим особам одяг, схожий на формений одяг співробітників СБУ з балаклавми, які мали закривати обличчя останніх.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, яким не було доведено до відома про дійсні наміри по нанесенню тілесних ушкоджень іншим громадянам, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, дізнавшись заздалегідь про місцеперебування ОСОБА_35 , 25.09.2023 приблизно о 10 год. 15 хв. приїхали на автомобілях Volkswagen Transporter, .н.3. НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_5 , та зупинились поблизу кав?ярні «Допінг», де перебував ОСОБА_11 з іншими особами.

В цей час, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи на меті нанести тілесні ушкодження ОСОБА_15 , вирішили це вчинити у людному місці, продемонструвавши свою зверхність, при цьому порушити громадський порядок та проявити неповагу до суспільства.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приблизно о 10 год. 19 хв., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, перебуваючи в АДРЕСА_5 , вибігли з салонів автомобілів марки Volkswagen Transporter, д.н.3. НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.3. НОМЕР_4 , при цьому, з метою приховування свого злочинного умислу та подолання можливого опору з боку потерпілих та інших очевидців вказаних подій, перебуваючи в тактичному одязі з емблемами на головних уборах з абревіатурою «СБУ», вигукнули фразу: «лежати працюємо.... обличчям в підлогу, працює СБУ», тим самим самовільно присвоїли владні повноваження працівників Служби безпеки України, з метою вчинення суспільно небезпечного діяння.

В подальшому, ОСОБА_5 , згідно раніше обумовленого плану залишився за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_5 , а ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підбігли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували на вулиці за столиком кав?ярні «Допінг», що за вище вказаною адресою, та наказали лягти на землю обличчям вниз, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи введеними в оману щодо дійсного статусу нападаючих, сприйнявши їх за працівників Служби безпеки України, не чинили будь-якого опору та виконали вимоги останніх, а саме лягли обличчями до землі та завели руки за спину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного замислу, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів та із використанням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, одягнули ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пластикові хомути на руки, з метою подолання опору з боку останніх, після чого тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети, ззовні схожі на металеві прути та холодну зброю, почали наносити множинні цілеспрямовані удари вказаними предметами в різні частини тіла ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, сіли до вищевказаних автомобілів та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

У зв?язку з вказаними подіями, заклад громадського харчування, а саме кав?ярня «Допінг», що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , припинила свою господарську діяльність на тривалий час, а саме на час надання медичної допомоги потерпілим та проведення слідчих дій щодо фіксування працівниками поліції слідів кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що згідно висновку експерта N?042-2078-2023 від 13.12.2023, ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: колото-різані рани: лівої надбрівної ділянки, лівого стегна по задній поверхні, лівої підколінної ямки, лівої гомілки та закрита травма лівого передпліччя: перелом діафізу в середній третині та крайовий перелом вінцевого відростку ліктьової кістки, що за ступенем тяжкості, відноситься до середнього та легкого тілесного ушкодження, а згідно висновку експерта а N?042-2079-2023 від 13.12.2023, ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у колото-різаних ран: правого плеча, правого стегна по зовнішній поверхні, правого стегна по передній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, що за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018), за кваліфікуючими ознаками, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою винуватість у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), визнали повністю, у скоєному щиро покаялися, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб скоєння ними інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності.

2.2. Обсяг доказів.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинувачених та не знайшов підстав уважати, що останні себе оговорюють або в інший спосіб викривлюють визнані ними у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, щодо процесуальних витрат та речових доказів.

2.3. Показання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не заперечував, щиро розкаявся та додатково пояснив, що наприкінці літа 2023 року, знаходився в госпіталі, отримав дзвінок по телефону від ОСОБА_6 , який повідомив, що одному з їх спільних знайомих були нанесені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потрібно в даному питанні розібратись. Спеціальний одяг був придбаний ОСОБА_17 в магазині. Палицями та автомобілями учасників події забезпечив Удод. В день скоєння злочину, під`їхали на автомобілях до кафе, припаркувались, хлопці відразу вийшли з автомобіля на вулицю з палицями і почали бити потерпілих, після чого повернулись до автомобілів та поїхали з місця злочину. Під час самої події ОСОБА_18 перебував в авто, оскільки переніс операцію та по цій причині не міг нормально пересуватись.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не заперечував, щиро розкаявся та додатково пояснив, що наприкінці літа 2023 року дізнався про побиття свого товариша потерпілими, у зв`язку з чим вирішив разом з ОСОБА_19 їм помститись. Особисто придбав спеціальний одяг на ринку, про те, що це одяг СБУ не звернув увагу та через телеграм канал знайшов ОСОБА_20 та ОСОБА_21 для реалізації свого плану. В обумовлений день та час приїхали на завчасно підготовлених автомобілях на місце злочину, вчинивши відповідні дії, які описані в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі, обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не заперечував, щиро розкаявся та додатково пояснив, що влітку 2023 року познайомився з іншими обвинуваченими через соціальну мережу, а саме побачивши повідомлення про необхідність людей для масовки, відповів на смс, а згодом особисто зустрівся з ОСОБА_17 , який і видав формений одяг СБУ. Переодягнувшись, всі разом поїхали на автомобілях на місце вчинення злочину, де особисто наносив удари потерпілим, після чого всі роз`їхались. Дізнавшись, що його шукають правоохоронні органи, прийшов до поліції та покаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав у повному обсязі, обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не заперечував, щиро розкаявся та додатково пояснив, що влітку 2023 року познайомився з іншими обвинуваченими через соціальну мережу, а саме побачивши повідомлення про необхідність людей для масовки, яке йому переслав ОСОБА_22 , погодився прийняти участь. Згодом, разом з ОСОБА_23 зустрілися з ОСОБА_17 , який видав спеціальну форму. Переодягнувшись, всі разом поїхали на автомобілях на місце вчинення злочину, де особисто наносив удари потерпілим палками, після чого всі роз`їхались.

2.4. Дослідження письмових матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та характеризуючих даних обвинувачених.

До матеріалів судового провадження надано документи, зокрема, витяг з ЄРДР №0002192 (том 1, а.п. 5-7), досудова доповідь відносно ОСОБА_8 , витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (Том 1 а.п.207-2016), досудова доповідь відносно ОСОБА_5 , витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (Том 1 а.п.220-222), досудова доповідь відносно ОСОБА_6 , витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (Том 1 а.п.225-227), досудова доповідь відносно ОСОБА_7 , витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (Том 1 а.п.230-235), постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 29.09.2023 (Том 1 а.п.238-239), постанова про визнання речовими доказами від 25.09.2023 (Том 1 а.п.240-242), квитанція про передачу на зберігання речових доказів від 25.09.2023 (Том 1 а.п.243), постанова про визнання речовим доказом від 25.09.2023 (Том 1 а.п.244-246), постанова про визнання речовим доказом від 25.09.2023 (Том 1 а.п.247-249), квитанція про передачу на зберігання речових доказів від 25.09.2023 (Том 1 а.п.250), постанова про визнання речовим доказом від 25.09.2023 (Том 2 а.п.1-2), постанова про визнання речовим доказом від 25.09.2023 (Том 2 а.п.3-4), постанова про визнання речовим доказом від 25.09.2023 (Том 2 а.п.5-6), ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.09.2023 (Том 2 а.п.7-8), постанова про визнання матеріального об`єкту документом від 26.09.2023 (Том 2 а.п.9-10), постанова про визнання матеріального об`єкту документом від 25.09.2023 (Том 2 а.п.11-12), постанова про визнання речовим доказом від 29.09.2023 (Том 2 а.п.13-17), постанова про визнання речовим доказом від 29.09.2023 (Том 2 а.п.18-22), ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2023 (Том 2 а.п.23-25), ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2023 (Том 2 а.п.26-28), постанова про визнання речовим доказом від 29.09.2023 (Том 2 а.п.29-30), ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2023 (Том 2 а.п.31-32), постанови про визнання речових доказів від 30.10.2023 (Том 2 а.п.33-67), квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 10.11.2023 (Том 2 а.п.68), квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 07.11.2023 (Том 2 а.п.69-73), квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 10.11.2023 (Том 2 а.п.74-77), квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 07.11.2023 (Том 2 а.п.78-83), квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 06.11.2023 (Том 2 а.п.84-89), висновок експерта №042-2078-2023 від 13.12.2023 (Том 2 а.п.90-94), висновок експерта №042-2079-2023 від 13.12.2023 (Том 2 а.п.95-98), належним чином завірена копія посвідчення УБД ОСОБА_5 (Том 2 а.п.99), належним чином завірена копія свідоцтва про народження сина ОСОБА_24 (Том 2 а.п.100), належним чином завірена копія довідки характеристики Виконавчого комітету Української міської ради №5357/1-23 від 23.11.2023 відносно ОСОБА_5 (Том 2 а.п.101), належним чином завірена копія довідки характеристики Виконавчого комітету Української міської ради №5357/1-23 від 23.11.2023 відносно ОСОБА_6 (Том 2 а.п.102), належним чином завірена копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_25 (Том 2 а.п.103), належним чином завірена копія довідки ТОВ «АЛЬЯНСАВТО 2020» (Том 2 а.п.104), належним чином завірені копії актів приймання-передачі транспортних засобів і техніки (Том 2 а.п.105-108), роздруківка з Дії картки платника податків та паспорту ОСОБА_7 (Том 2 а.п.109-110), вимога про судимості №17567/125/50-2023 від 28.11.2023 ОСОБА_7 (Том 2 а.п.112-116), копія довідки КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №5921 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_7 (Том 2 а.п.119), ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (Том 2 а.п.120), ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (Том 2 а.п.121-124), копія паспорту ОСОБА_6 (Том 2 а.п.126-127), вимога про судимості №17565/125/50-23 від 28.11.2023 ОСОБА_6 (Том 2 а.п.128), копія довідок КНП «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №30, 737 від 25.12.2023 відносно ОСОБА_6 (Том 2 а.п.130), ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (Том 2 а.п.131-142), копія паспорту ОСОБА_5 (Том 2 а.п.144-146), вимога про судимості №17566/125/50-23 від 28.11.2023 ОСОБА_5 (Том 2 а.п.147), копія довідок КНП «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №23, 736 від 25.12.2023 відносно ОСОБА_5 (Том 2 а.п.149), ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (Том 2 а.п.150-155), копія паспорту ОСОБА_8 (Том 2 а.п.157-159), вимога про судимості №17564/125/50-23 від 28.11.2023 ОСОБА_8 (Том 2 а.п.161-168), ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (Том 2 а.п.169-174), копія листа філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Дніпровський районний відділ №22/91807 від 01.07.2024 з додатками.

3.Кваліфікація дій обвинувачених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поза розумним сумнівом у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь-якого суспільно небезпечного діяння, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд відносить з`явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особами своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винних осіб до скоєних злочинів, яке виявляється в тому, що вони визнають свою провину, висловлюють жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, висловлювали жаль з приводу скоєного, критично оцінили свої дії, що, на думку суду, свідчить про те, що особи розуміють тяжкість наслідків від своїх дій та щиро каються.

Відповідно до ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Як зазначив в судовому засіданні прокурор така допомога зі сторони обвинувачених надавалася, оскільки останні детально повідомили про всі обставини скоєння злочину з викриттям осіб, які були їм відомі. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК. Тобто передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченими, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України; обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України; обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України; обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 просили призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи, що обвинувачені вину визнали, у скоєному розкаюються, сприяли досудовому розслідуванню.

5.2. Висновки суду щодо покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до складеної уповноваженою особою Обухівського районного відділу №2 Філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області досудової доповіді щодо ОСОБА_5 від 17.06.2024 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. (а.п. 220-221 том 1).

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням хуліганства завдає шкоди суспільним відносинам з охорони авторитету органів державної влади, громадського порядку та моральності; ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії проступку та тяжкого злочину, кількість епізодів, відсутність тяжких наслідків від скоєних обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , їх попередню письмову згоду на затвердження угоди у даному кримінальному провадженні з призначенням покарання для обвинувачених не пов`язаної з позбавленням волі, поведінку обвинуваченого до та після скоєння кримінальних правопорушень, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мав належну процесуальну поведінку, з`явився із зізнанням до правоохоронного органу, визнав винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, оскільки детально повідомив про всі обставини вчинення злочину з викриттям осіб, які були йому відомі, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття; відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий стан, його вік, відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, наявність постійного місця проживання, посередньої характеристики за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_24 2010 року народження, є учасником бойових дій, відсутність інформації про отримання медичної допомоги у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі наближеної до мінімальної межі санкції ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та у виді обмеження волі наближеної також до мінімальної межі санкції ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), разом з тим, суд вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому що наявні підстави для застосування ст.75 КК України, зокрема яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також стимулюванням правослухняної поведінки ОСОБА_5 є контроль за поведінкою засудженого протягом терміну, визначеного законом для тривалості іспитового строку, а також можливість його направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч. 3 ст. 61 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до складеної уповноваженою особою Обухівського районного відділу №2 Філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області досудової доповіді щодо ОСОБА_6 від 17.06.2024 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. (а.п. 225-226 том 1).

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням хуліганства завдає шкоди суспільним відносинам з охорони авторитету органів державної влади, громадського порядку та моральності; ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та тяжкого злочину, кількість епізодів, відсутність тяжких наслідків від скоєних обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , їх попередню письмову згоду на затвердження угоди у даному кримінальному провадженні з призначенням покарання для обвинувачених не пов`язаної з позбавленням волі, поведінку обвинуваченого до та після скоєння кримінальних правопорушень, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мав належну процесуальну поведінку, з`явився із зізнанням до правоохоронного органу, визнав винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, оскільки детально повідомив про всі обставини вчинення злочину з викриттям осіб, які були йому відомі, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття; відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, молодий вік, відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, наявність постійного місця проживання, посередньої характеристики за місцем проживання, сімейний стан, наявність дружини та неповнолітньої доньки ОСОБА_25 , 2020 року народження, офіційного місця працевлаштування - директор ТОВ «АЛЬЯНСАВТО 2020», відсутність інформації про отримання медичної допомоги у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі наближеної до мінімальної межі санкції ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та у виді обмеження волі наближеної також до мінімальної межі санкції ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), разом з тим, суд вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому що наявні підстави для застосування ст.75 КК України, зокрема яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також стимулюванням правослухняної поведінки ОСОБА_6 є контроль за поведінкою засудженого протягом терміну, визначеного законом для тривалості іспитового строку, а також можливість його направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до складеної уповноваженою особою Олександрівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» Запорізькій області досудової доповіді щодо ОСОБА_7 від 18.06.2024 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.п. 207-213 том 1).

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням хуліганства завдає шкоди суспільним відносинам з охорони авторитету органів державної влади, громадського порядку та моральності; ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та тяжкого злочину, кількість епізодів, відсутність тяжких наслідків від скоєних обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , їх попередню письмову згоду на затвердження угоди у даному кримінальному провадженні з призначенням покарання для обвинувачених не пов`язаної з позбавленням волі, поведінку обвинуваченого до та після скоєння кримінальних правопорушень, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мав належну процесуальну поведінку, з`явився із зізнанням до правоохоронного органу, визнав винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, оскільки детально повідомив про всі обставини вчинення злочину з викриттям осіб, які були йому відомі, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття; відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, сімейний стан: відсутність дружини, утриманців, відсутність офіційного місця працевлаштування, наявність інформації про отримання медичної допомоги у лікаря-нарколога з 2013 року, діагноз: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів; наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі наближеної до середньої межі санкції ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та у виді обмеження волі наближеної також до середньої межі санкції ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), разом з тим, суд вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому що наявні підстави для застосування ст.75 КК України, зокрема яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_7 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також стимулюванням правослухняної поведінки ОСОБА_7 є контроль за поведінкою засудженого протягом терміну, визначеного законом для тривалості іспитового строку, а також можливість його направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до складеної уповноваженою особою Дніпровського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області досудової доповіді щодо ОСОБА_8 від 13.06.2024 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_26 без позбавлення або обмеження волі можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.п. 207-213 том 1).

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням хуліганства завдає шкоди суспільним відносинам з охорони авторитету органів державної влади, громадського порядку та моральності; ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та тяжкого злочину, кількість епізодів, відсутність тяжких наслідків від скоєних обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , їх попередню письмову згоду на затвердження угоди у даному кримінальному провадженні з призначенням покарання для обвинувачених не пов`язаної з позбавленням волі, поведінку обвинуваченого до та після скоєння кримінальних правопорушень, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мав належну процесуальну поведінку, з`явився із зізнанням до правоохоронного органу, визнав винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, оскільки детально повідомив про всі обставини вчинення злочину з викриттям осіб, які були йому відомі, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття; відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, сімейний стан: відсутність дружини, утриманців, відсутність офіційного місця працевлаштування, відсутність інформації про отримання медичної допомоги у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; наявність обставини, яка обтяжують покарання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі наближеної до середньої межі санкції ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та у виді обмеження волі наближеної також до середньої межі санкції ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), разом з тим, суд вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому що наявні підстави для застосування ст.75 КК України, зокрема яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_8 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також стимулюванням правослухняної поведінки ОСОБА_8 є контроль за поведінкою засудженого протягом терміну, визначеного законом для тривалості іспитового строку, а також можливість його направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу, що становить 17000 гривень, який 01.07.2024 сплачено, що підтверджується листом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Дніпровський районний відділ №22/91807 від 01.07.2024 з додатками, а тому відсутні підстави для застосування положення ст.71 КК України.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

6. Цивільний позов не заявлений.

7. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24.11.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2024 із встановленням розміру застави, який продовжено до 23.02.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2024. Згідно з повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 17.01.2024 № 08/1308 ОСОБА_7 звільнено з-під варти 17.01.2024 у зв`язку з внесенням застави. За таких обставин, суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.11.2023 по 17.01.2024 за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2024 із встановленням розміру застави, який продовжено до 23.02.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2024. Згідно з повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 17.01.2024 № 08/1306 ОСОБА_6 звільнено з-під варти 17.01.2024 у зв`язку з внесенням застави. За таких обставин, суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 17.01.2024 за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2024 із встановленням розміру застави, який продовжено до 22.02.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 17.01.2024. Згідно з повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 18.01.2024 № 08/1475 ОСОБА_5 звільнено з-під варти 18.01.2024 у зв`язку з внесенням застави. За таких обставин, суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 18.01.2024 за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2024 із встановленням розміру застави, який продовжено до 23.02.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 17.01.2024. Згідно з повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 18.01.2024 № 08/1476 ОСОБА_8 звільнено з-під варти 18.01.2024 у зв`язку з внесенням застави. За таких обставин, суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 18.01.2024 за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, повернення застави, суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, заставодавця та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз за висновками експертів: № 042-2078-2023 у сумі 2 672,00 грн (дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок), № 042-2079-2023 у сумі 1998,00 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок), у загальній сумі 4 670, 00 грн (чотири тисячі шістсот сімдесят гривень 00 копійок) документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинувачених, а саме по 1 167,50 грн (одній тисячі сто шістдесят сім гривень 50 копійок) з кожного на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, судом встановлені підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.09.2023 та 29.09.2023, а саме в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіль «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , товарний чек (офертний), квитанція № 599840; два талони «Ябко», страховий поліс «Княжа» № НОМЕР_9 , які поміщено до спецпакету НПУ WAR 1482287 з пояснювальним написом та підписами учасників; два ідентичні номерні знаки « НОМЕР_10 », які поміщено до спецпакету НПУ РSР 4192246, шорти сірого кольору зі слідами порізів та речовини бурого кольору, схожої на кров та футболку сірого кольору зі слідами порізів та речовини бурого кольору, схожої на кров, поміщені окремо до паперового пакету СУ НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників, шорти синього кольору з візерунками в плямах бурого кольору, розмір «М», на яких присутні розрізи від гострого предмета в районі калоши та футболку білого кольору, розмір «М» з написами, на яких знаходяться плями бурого кольору з пошкодженнями у вигляді розрізу, поміщені до паперового конверту НПУ СУ (том 2 а.п.23-25, 26-28).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, ст.ст. 296, 353 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені пп.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 15 липня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 18.01.2024, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 15 липня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 17.01.2024, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1, пп. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 15 липня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2023 по 17.01.2024, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1, пп. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 15 липня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2023 по 18.01.2024, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

?5 (п`ять) змивів зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, на бавовняному аплікаторі, які по окремості поміщено до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; контрольний змив на бавовняному аплікаторі, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; 4 (чотири) пластикові стяжки-хомута білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров на поверхні, які по окремості поміщено до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; зразок ґрунту, який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1156449 з пояснювальним написом та підписами учасників; 2 (два) змиви зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров на бавовняному аплікаторі, які по окремості поміщено до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; пластикову стяжку-хомут білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров на поверхні, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження від 25.09.2023, квитанції про передачу на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 25.09.2023 зберігаються в камері схову речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?шорти синього кольору з візерунками в плямах бурого кольору, розмір «М», на яких присутні розрізи від гострого предмета в районі калоши та футболку білого кольору, розмір «М» з написами, на яких знаходяться плями бурого кольору з пошкодженнями у вигляді розрізу, поміщені до паперового конверту НПУ СУ, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.09.2023, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

?шорти сірого кольору зі слідами порізів та речовини бурого кольору, схожої на кров та футболку сірого кольору зі слідами порізів та речовини бурого кольору, схожої на кров, поміщені окремо до паперового пакету СУ НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.09.2023, квитанції про передачу на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 25.09.2023 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_13 ;

?DVD-R диск, на якому зберігається відеозапис опитування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у приміщенні КНП ОМП «Обухівська БЛІЛ» за адресою: АДРЕСА_6 , долучений постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.09.2023 до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?DVD-R диск, на якому зберігається відеозапис опитування ОСОБА_12 , 1991 року народження, у приміщенні КНП ОМП «Обухівська БЛІЛ» за адресою: АДРЕСА_6 , долучений постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.09.2023 до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?цифровий носій інформації - оптичний DVD-R диск з відеозаписом, який фіксувався 25.09.2023, близько 10 години 17 хвилин, за допомогою відеокамери мобільного телефону свідка ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_7 , долучений постановою про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 26.09.2023 до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?цифровий носій інформації - оптичний DVD-R диск з відеозаписом, який фіксувався 25.09.20223, близько 10 години 17 хвилин, за допомогою відеокамери мобільного телефону свідка ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_7 , долучений постановою про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 25.09.2023 до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?змив зовнішньої ручки задніх правих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив зовнішньої ручки передніх правих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив зовнішньої ручки передніх лівих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив зовнішньої ручки задніх лівих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив із задньої номерної рами автомобіля, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив із передньої номерної рами автомобіля, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив із зовнішньої ручки багажнику автомобіля, який відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив внутрішньої ручки задніх правих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив внутрішньої ручки передніх лівих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив внутрішньої ручки задніх лівих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив з коробки передач, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив внутрішньої ручки передніх правих дверей, які відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; змив з керма автомобіля, який відібрано на бавовняний аплікатор та поміщено по окремості до паперових конвертів НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; 4 (чотири) сліди папілярних ліній, які поміщено за допомогою липкої стрічки на аркуш та упаковано до паперового конверту НПУ СУ б/н з пояснювальним написом та підписами учасників; зразок запаху із заднього сидіння праворуч, який поміщено до скляної пляшки, верхню частину якої опломбовано клейкою биркою НПУ № 0116823; зразок запаху із заднього сидіння ліворуч, який поміщено до скляної пляшки, верхню частину якої опломбовано клейкою биркою НПУ № 0116824; зразок запаху із переднього сидіння ліворуч, який поміщено до скляної пляшки, верхню частину якої опломбовано клейкою биркою НПУ № 0116827; зразок запаху із заднього сидіння по центру, який поміщено до скляної пляшки, верхню частину якої опломбовано клейкою биркою НПУ № 0116826; зразок запаху із переднього сидіння праворуч, який поміщено до скляної пляшки, верхню частину якої опломбовано клейкою биркою НПУ № 0116825; гумовий пасажирський коврик автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ PSР 4192251; гумовий передній водійський коврик автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ РSР 4192255; гумовий правий пасажирський коврик автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ РSР 4192253; задній середній підголівник сидіння автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ WAR 1482268; задній правий підголівник сидіння автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ WAR 1482250; задній лівий підголівник сидіння автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ WAR 1482249; передній правий підголівник сидіння автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ WAR 1482247; водійський підголівник сидіння автомобіля, поміщений до спецпакету НПУ WAR 1482248, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2023 передано до камери схову речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , товарний чек (офертний), квитанція № 599840; два талони «Ябко», страховий поліс «Княжа» № НОМЕР_9 , які поміщено до спецпакету НПУ WAR 1482287 з пояснювальним написом та підписами учасників, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2023 передано до камери схову речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику;

?два ідентичні номерні знаки « НОМЕР_10 », які поміщено до спецпакету НПУ РSР 4192246, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2023 передано до камери схову речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

?змив ДНК із зовнішньої водійської ручки дверей, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з передньої правої ручки внутрішніх дверей автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з внутрішньої ручки відкриття бокових дверей, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з внутрішньої водійської ручки відкриття дверей, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з керма, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з ручки перемикання КПП, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з ручки задньої ляди, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з зовнішньої правої ручки передніх дверей, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з зовнішньої ручки бокових дверей з права, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з передніх номерних знаків, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; змив ДНК з рамки, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; гумовий коврик з-під правого переднього сидіння, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № РSР4192254; гумовий коврик з-під водійського сидіння, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP4192257; гумовий коврик з салону автомобіля, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP4192256; підголовник з водійського сидіння, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» N PSP3370309; підголовник з пасажирського переднього середнього сидіння, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP3370310; підголовник з переднього бокового пасажирського сидіння, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP3370311; підголовник із сидіння за водієм (середній ряд), поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP3370312; підголовник із сидіння за водієм від дверей (середній ряд), поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP3370313; підголовник із заднього сидіння з права, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP 3370314; підголовник із заднього середнього сидіння, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP3370315; підголовник із заднього сидіння з ліва, поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP3370316; сліди запаху з водійського сидіння, поміщено до скляної банки № NPU-0116822; сліди запаху з переднього пасажирського сидіння, поміщено до скляної банки № NРU-0116821; сліди запаху з середнього правого сидіння поміщено до скляної банки № NРU-0116816; сліди запаху з середнього лівого сидіння, поміщено до скляної банки № NРU-0116817; сліди запаху з заднього правого сидіння, поміщено до скляної банки № NРU-0116818; сліди запаху із заднього середнього сидіння, поміщено до скляної банки № NPU-0116819; сліди запаху з заднього лівого сидіння, поміщено до скляної банки № NPU-0116820; 3 (три) відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, поміщені до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління»; 3 (три) відрізки липкої стрічки зі слідами текстури матеріалу, поміщені до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління», які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2023 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2023 вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_8 - повернути власнику;

?зразок ґрунту та мучки, поміщені до паперового конверту НПУ № 1; зразок ґрунту з земельної ділянки біля місця розташування автомобілів, поміщений до паперового конверту НПУ № 2; зразок ґрунту біля лівих передніх дверей автомобіля Volkswagen Cfrfvelle», поміщений до паперового конверту № 3; зразок ґрунту біля лівих передніх дверей автомобіля «Toyota Prado», поміщений до паперового концерту НПУ № 4, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2023 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_11 з чохлом чорного кольору, який поміщено до сейф пакету № ICR 0022256, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?предмет, схожий на пістолет-пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 17 9 мм. № НОМЕР_12 , магазин у кількості 1 шт. та набої у кількості 9 шт. із маркуванням S&В 9 мм, які було поміщено до сейф пакету № WAR 1081178; дозвіл на зброю серія НОМЕР_13 , який було поміщено до сейф пакету № WAR 1081178; чотирнадцять набоїв з гумовою кулею білого кольору з маркуванням S&B 9 мм, два набої «Рас 9 мм», один набій «Сова П», один набій «Сова», які було поміщено до сейф пакету № WAR 1081177; посвідчення № КІЛГФ R7-79, яке поміщено до сейф пакету № WAR1081177; гумові набої у кількості 14 шт., патрон травматичний «SОBR» 9 мм у кількості 1 шт., 13 шт. «Сова П», які було поміщено до сейф пакету № WAR 1081178; камуфляжний китель та штани ТОВ «Лев сервіс», яке було поміщено до сейф пакету № INZ 444431; предмет, схожий на мисливський ніж у чохлі з малюнком «Лось» на лезі, поміщений до паперового конверту, до якого прикріплена бирка з пояснювальним надписом, ноутбук марки «Acеr» Aspire 3 s/n: НОМЕР_14 у чохлі, який було поміщено до сейф пакету № NPU 1408364; флеш накопичувач «Арасег» чорного кольору, який поміщено до сейф пакету № WAR 1081177; планшет марки «Samsung» у чохлі, поміщений до сейф пакету № WAR 1081177; мобільний телефон марки «lphone 12 Pro» imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , у чохлі синього кольору, поміщений до сейф пакету № WAR 0035675, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?посвідчення дозвіл на зброю 0404 «Д», яке поміщено до сейф пакету № WAR 0035446; набої 12 калібру у кількості 19 шт., які поміщено до сейф пакету № WAR 0035449; порох димний, який поміщено до сейф пакету № WAR 0035447; бездимний порох, який поміщено до сейф пакету № WAR 0035448; ножі у кількості 4 шт., які поміщено до сейф пакету №NPU 1403546; гільзи 16 калібру у кількості 30 шт., які поміщено до сейф пакету № NPU 14035545; набої 20 калібру у кількості 22 шт., набої 16 калібру у кількості 19 шт., набої 12 калібру у кількості 1 шт., пристрільні набої у кількості 2 шт., гільзи 16 калібру у кількості 3 шт., набої 7.62 калібру у кількості 1 шт., які поміщено до сейф пакету № NPU 1403544; гільзи 16 калібру у кількості 100 шт., які поміщено до сейф пакету № NPU 1403543; рушниця ІЖ-12 Р33048, яка скріплена биркою, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?державні номерні знаки (пара) НОМЕР_17 , державні номерні знаки (пара) НОМЕР_18 , які було поміщено до сейф пакету № INZ 4040512, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - знищити;

?коробки від мобільних телефонів «Іphone 13 Pro» imei: НОМЕР_19 , «Іphone 14 Pro» imei: НОМЕР_20 , «Іphone 12 Pro» imei: НОМЕР_21 ; 4 стартових пакети від номерів № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , слот-карта від № НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Fly» imei: НОМЕР_27 з сім-картою № НОМЕР_28 , яке було поміщено до сейф пакету № PSР 2266625; довідка на італійській мові від 26.08.2023 на 1 арк.; перепустка № НОМЕР_29 на автомобіль марки «Ауді» А8 д.н.з. НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_29 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_29 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_32 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_33 ; візитка на ім`я ОСОБА_29 . конст. директор ТОВ «Трипільське Дніпро»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_29 № НОМЕР_34 на мисливську гладкоствольну зброю; свідоцтво про реєстрацію т/з на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_35 , яке було поміщено до сейф пакету № РSР 2266624, ноутбук марки «Asus» s/n: НОМЕР_36 із зарядним пристроєм, поміщений до сейф пакету № INZ 4040511; сервер марки «HIKVISION s/n: НОМЕР_37 iз зарядним пристроєм, який поміщено до сейф пакету № INZ 4040510, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?металеві кайданки, поміщені до сейф пакету № SVD 10431153, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - знищити;

?дозвіл на зброю серії НОМЕР_38 , дозвіл № НОМЕР_39 (на Форт-17 Р калібр 9 мм № НОМЕР_40 ), виданий на ім`я ОСОБА_30 , поміщений до сейф пакету № PSP 1255305, набої у кількості 27 шт. з маркуванням Форт 9 мм. Р.А., які поміщено до сейф пакету № РSP 1255302; предмет, схожий на магазин (без маркування), поміщений до сейф пакету № WAR 1148112; предмет, схожий на пістолет (травматичний) Форт 17P 7p 9 мм P.A. p.A. № НОМЕР_41 , поміщений до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; банківська карта «Monobank» Universal НОМЕР_42 , видана на ОСОБА_31 , банківська карта «Monobank» НОМЕР_43 , банківська карта «Unex Bank» НОМЕР_44 , поміщені до сейф пакету № PSP 1255303; коробка від пакету «Vodafone» без сім-карти із зазначеним номером НОМЕР_45 ) - пластикова, картка «Київстар» без сім-карти та сім-карта «Київстар» ( НОМЕР_46 ), поміщені до сейф пакету № PSР 1255304; мобільний телефон марки «Іphone 13 Pro max», cірoгo кольору, іmei1: НОМЕР_47 , imei2: НОМЕР_48 , з сім-картою «Лайф» - НОМЕР_49 , поміщений до сейф пакету № КIV 1122620; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без сім-карти іmei1: НОМЕР_50 , imei2: НОМЕР_51 , s/n: НОМЕР_52 ; мобільний телефон марки «Інтертелеком» чорного кольору; мобільний телефон марки «AТEL» AMР-C800 MEID: АEED чорного кольору; мобільний телефон «Інтертелеком» чорного кольору ВАОЈVN В505, МЕІО: НОМЕР_53 , поміщені до сейф пакету № КIV 1142663, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?рушницю мисливську MSR-15 s/n: НОМЕР_54 , яку в подальшому було запаковано в чохол на опечатано; магазин s/n: НОМЕР_55 , поміщений до сейф пакету № WAR 0035647; набої у кількості 30 шт. 223 RЕМ, поміщені до сейф пакету № WAR 0035650, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?мобільний телефон марки «Redmi» моделі M20006СЗMNG, IМЕI 1: НОМЕР_56 , IME1 2: НОМЕР_57 , який поміщено до сейф пакету№ EXР 0118062, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?мобільний телефон марки «lphone X» imei: НОМЕР_58 , в якому використовується сім-карта з № НОМЕР_59 , поміщений до сейф пакету № WAR 1081162; планшет марки «Аpрle» Ipad, без ідентифікуючих ознак (у вимкненому стані); мобільний телефон марки «Nokia» без ідентифікуючих ознак (у вимкненому стані); мобільний телефон марки «Samsung», без ідентифікуючих ознак (у вимкненому стані), поміщені до сейф пакету № WAR 1081163, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?копію журналу загальної кількості озброєння роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 на 5 арк.; копії відомостей закріплення зброї за особовим складом роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 на 7 арк.; копії з журналу обліку зберігання зброї в шафах 1,2,3,4 на 2 арк., поміщені до паперового конверту, скріпленого печаткою та завірено підписами понятих, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?картонні коробки з надписом «RIО Game Load», в яких знаходяться патрони у кількості 50 шт. (по 25 шт. у кожній) для гладкоствольної зброї, поміщені до сейф пакету № NРU 1408426; 2 (два) флеш накопичувача та 1 жорсткий диск марки «Transcend», поміщені до сейф пакету № РSP 2266270; гладкоствольну рушницю АГА Arus №19/D06238, поміщену до чохла та опечатану биркою з печаткою; гладкоствольну рушницю НОМЕР_60 , поміщену до чохла та скріплено печаткою; пневматичну гвинтівку марки «К Andar» WF6003, поміщену до картонної коробки та скріплену печаткою; 1 ніж, поміщений до сейф пакету № NРU 1408427, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?мобільний телефон марки «Іphone 11 Pro» cірого кольору, іmei: НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , в якому перебувала сім-карта НОМЕР_63 , поміщений до сейф пакету № WAR 0101061; мобільний телефон марки «Іphone 11 Pro» cіpoгo кольору, іmei: НОМЕР_64 , НОМЕР_65 (без сім-карти) в чохлі зеленого кольору, поміщений до сейф пакету № WAR 0101060; мобільний телефон марки «Іphone 14 Рro» фіолетового кольору, іmei: НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , з сім-картою - НОМЕР_68 , поміщений до сейф пакету № WAR 0101063; 5 коробок пластикових від сім-карт «Київстар», поміщені до сейф пакету № WAR 0101065; документи( лист-прохання) від БО «Благодійний фонд» від 10.01.2023 та наказ начальника обласної військової адміністрації від 25.01.2023 №24 про виїзд за межі України на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , поміщені до сейф пакету № PSP 3241912; копія паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 2 арк., копія свідоцтва про шлюб від 29.12.2007 між ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_29 (Білоцерківський аграрний університет від 01.01.2022 р.), посвідчення водія серія НОМЕР_69 на ім`я ОСОБА_29 , поміщене до сейф пакету № РSР 3241913, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику ОСОБА_29 ;

?мобільний телефон марки «Samsung», поміщений до сейф пакету № ICR 0022214; мобільний телефон марки «Samsung», поміщений до сейф пакету № ICR 0022215; планшет марки «Samsung», поміщений до сейф пакету № NPV 1411719; дозвіл на право зберігання, носіння мисливської нарізної зброї № 6945 на ім`я ОСОБА_5 , поміщений до сейф пакету № ICR0022213; витяг з наказу №108 від 17.05.2023 відносно ОСОБА_5 , поміщений до сейф пакету № PSP 2266636; мобільний телефон марки «Іphone» з номером мобільного телефону НОМЕР_70 , який було поміщено до сейф пакету № IСR 0022212, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?жорсткий диск WD 2500AAJS, s/n: НОМЕР_71 , поміщений до сейф пакету № ICR 0022224, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А31» в корпусі синього кольору, і mei: НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , поміщений до сейф пакету № WAR 0098730, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?блокнот світлого кольору на спіралі із записами на 2-х аркушах, поміщений до сейф пакету № PSP 2266320, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?мобільний телефон марки «Іphone 10» чорного кольору, imei: НОМЕР_74 , в якому перебувала сім-карта НОМЕР_75 , поміщений до сейф пакету № РSР 2267143; предмет ззовні схожий на пістолет з магазином «Retay G19C» by Retay Arms Turkey Cal. 9мм. Р.Л.К, GMD/D-190200567, поміщений до сейф пакету № РSР 2267142, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику;

?тканинну в`язану балаклаву чорного кольору, поміщену до спеціального пакету №РSP2267150, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - знищити;

?мобільний телефон «Flу» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , поміщений до спеціального пакету № WAR0035511; мобільний телефон «Nokia», IMEІ: НОМЕР_78 , з сім-картою НОМЕР_79 , поміщений до спеціального пакету № WAR 0035510; мобільний телефон «ОРРО», чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № WAR 0035509; мобільний телефон «Мі» золотистого кольору, поміщений до спеціального пакету №WAR0035508; мобільний телефон «Іphone 7», чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № WAR 0035507; магазин до автоматичної зброї калібр 5,45 мм, чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № PSP2267149, три коробки з набоями до мисливської рушниці калібр 12 мм, по 5 патронів в кожній коробці (15 патронів), поміщені до спеціального пакету № РSР2267148; 23 набої до мисливської зброї калібр 12 мм, поміщені до спеціального пакету № РSP2267146, дозвіл на зброю №13370, виданий 08.01.2019 на зброю «Mossberg 500», 12 калібр, № НОМЕР_80 , який належить ОСОБА_34 , поміщений до спеціального пакету № РSP2267147; мисливська рушниця «Mossberg 500», 12 калібр, № НОМЕР_80 , які відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2023 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертиз у загальній сумі 4 670, 00 грн (чотири тисячі шістсот сімдесят гривень 00 копійок), а саме по 1 167,50 грн (одній тисячі сто шістдесят сім гривень 50 копійок) з кожного на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.09.2023 (справа № 372/4735/23, провадження № 1-кс-1198/23) в частині накладення арешту на шорти сірого кольору зі слідами порізів та речовини бурого кольору, схожої на кров та футболку сірого кольору зі слідами порізів та речовини бурого кольору, схожої на кров, поміщені окремо до паперового пакету СУ НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників, шорти синього кольору з візерунками в плямах бурого кольору, розмір «М», на яких присутні розрізи від гострого предмета в районі калоши та футболку білого кольору, розмір «М» з написами, на яких знаходяться плями бурого кольору з пошкодженнями у вигляді розрізу, поміщені до паперового конверту НПУ СУ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2023 (справа № 372/4735/23, провадження № 1-кс-1226/23) в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2023 (справа № 372/4735/23, провадження № 1-кс-1225/23) в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , товарний чек (офертний), квитанція № 599840; два талони «Ябко», страховий поліс «Княжа» № НОМЕР_9 , поміщений до спецпакету НПУ WAR 1482287 з пояснювальним написом та підписами учасників; два ідентичні номерні знаки « НОМЕР_10 », поміщені до спецпакету НПУ РSР 4192246.

На вирок суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1