Справа № 691/1042/22
Провадження № 1-кс/691/13/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року у провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

29.10.2024 року у судовому засіданні при розгляді заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , останній усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , зазначивши в обґрунтування, що прокурор ОСОБА_3 , на його думку, незаконно притягнув його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор заперечував проти заявленого йому відводу, оскільки ОСОБА_5 лише вироком суду буде притягнутий до відповідальності або навпаки буде визнаний невинуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того, обвинуваченим уже заявлявся відвід прокурору ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та зазначив, що підстав для відводу прокурору немає, а обвинувачений лише затягує час.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву та додатки про відвід судді ОСОБА_6 , вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_6 , однією з підстав для її відводу обвинувачений ОСОБА_5 зазначає незадоволення суддею його відводу заявленого прокурору ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні зокрема, з підстав незаконного притягнення прокурором його до кримінальної відповідальності. Тобто, питання відводу прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні з наведених підстав вирішено та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні заяви відмовлено.

29.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 знову заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих же підстав незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд, порівнявши підстави відводу прокурору ОСОБА_3 наведені в ухвалі суду від 03.10.2024 року, винесеній в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 та підстави відводу прокурору на які обвинувачений посилається при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що вони є схожими за своїм змістом та розцінює таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , як зловживання правом на відвід.

З огляду на вищевикладене, враховуючи норми діючого КПК України, суд вважає, що заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1