Справа № 756/7100/24
Номер провадження № 1-кс/756/1478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 04.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання строком на два місця у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків, потерпілого, до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на проведення досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що на даний час інших співучасників кримінального правопорушення не встановлено, а тому, підозрюваний може здійснювати дії щодо перешкоджання встановленню таких осіб органом досудового розслідування, що негативно вплине на проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, а отже, не має належних засобів для існування, що може в своїй сукупності підштовхувати останнього на вчиненні інших кримінальних правопорушень.

2.2 Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, ураховуючи й те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а в матеріалах кримінального провадження відсутні на підтвердження будь-які документи в обґрунтування ризиків. З метою можливості обрання запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, зокрема останній є батьком двох малолітніх дітей, а отже, щодо останнього можливо засотувати більш м`який запобіжний захід.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 31.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема з тих підстав, що не пізніше серпня 2018 року, точний день та час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленої групи осіб, до якої увійшли зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заволодіння житловим будинком АДРЕСА_3 , вартість якого становить 1 813 095 грн та земельною ділянкою площею 0,1 га, кадастровий номер - :85:042:0007, вартість якої становить 414 375 грн. Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи наведений умисел, невстановлена органом досудового розслідування, у 2018 році, в невстановлений день, час та місці таємно викрала у ОСОБА_8 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на її ім`я та в подальшому здійснили підробку вказаного документа шляхом переклеювання фотокартки власника паспорта на фотокартку невстановленої особи. В подальшому, невстановлена особа, фотокартка якої була вклеєна в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 мала видати довіреність ні іншу особу, яка в свою чергу на підставі цієї довіреності здійснюватиме представництво інтересів ОСОБА_8 .

Так, в період часу з липня 2018 року до серпня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи на «Майдані Незалежності» що у місті Києві запропонували ОСОБА_9 за грошову винагороду, на підставі довіреності, здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, на що остання погодилась. Так, 08.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи у АДРЕСА_4 повідомили ОСОБА_9 про необхідність прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 разом із невстановленою особою для оформлення довіреності, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 грошові кошти для оплати нотаріальних послуг.

В подальшому, в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 невстановлена особа, яку привезли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 та в якому містилось фото цієї невстановленої особи, посвідчила довіреність серії НОМЕР_2 від 08.08.2018 яка уповноважувала ОСОБА_9 здійснювати відповідні правочини від імені ОСОБА_8

17.08.2018 завдяки отриманої довіреності, за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримала дублікати документів про право власності житлового будинку АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер - :85:042:0007 у державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контроли ОСОБА_11 . Пізніше, 29.08.2018 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на підставі довіреності, діючи в інтересах ОСОБА_8 здійснила відчуження вказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_12 шляхом укладання договорів купівлі-продажу.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в заволодіння чужим майном шляхом обману, учинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2019, згідно з яким прийнято заяву від ОСОБА_8 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2019 яка надала показання про обставини незаконного заволодіння її нерухомим майном;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2023 за участі потерпілого ОСОБА_8 яка впізнає особу, зображену на фотознімку № 2. Згідно довідки долученої до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, особою зображеною на фотознімку № 2 є ОСОБА_4 ;

- копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.09.2019 відповідно до якого 1 / 2 частка нерухомого майна переходить у спадщину ОСОБА_8 ;

- копія довіреності від 17.12.2020 посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_13 відповідно до якого ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_14 вчиняти відповідні правочини від її імені;

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 від 29.08.2018 відповідно до якого ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_12 вказане житло;

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2018 відповідно до якого ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер - :85:042:0007;

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/47208-ПЧ від 11.11.2021 згідно з яким проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/46072-ДД від 21.10.2021 згідно з яким проведено медово-технічну експертизу документів, зокрема паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , та встановлені зміни шляхом переклеювання фотокарток;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2024 яка надала показання про обставини незаконного заволодіння нерухомим майном, що належить ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024 за участі свідка ОСОБА_9 яка впізнає особу, зображену на фотознімку № 2. Згідно довідки долученої до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, особою зображеною на фотознімку № 2 є ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2024 яка надала показання про обставини незаконного заволодіння нерухомим майном, що належить ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024 за участі свідка ОСОБА_12 яка впізнає особу, зображену на фотознімку № 3. Згідно довідки долученої до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, особою зображеною на фотознімку № 3 є ОСОБА_4 ;

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а отже на підставі лише наданих сторонами доказів, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно здійснювати вплив на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги думку підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тобто ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо слідчим не наведено випадки такої поведінки підозрюваним, а також не долучено матеріалів, що підтверджують можливість останнім вчиняти зазначені дії, а отже, наявність такого ризику слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.10 Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу підозрюваного, який з 31.05.2024 повідомлений про підозру в учинені злочину, передбаченого ч. 4 .ст. 190 КК України, протягом цього часу за викликом слідчого, суду прибував, за місцем проживання характеризується позитивно, а також й те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже, на думку суду застосування домашнього арешту лише на певний час доби буде достатнім задля досягнення мети запобіжного заходу.

3.11. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - підлягає задоволенню частково.

3.12. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 31.05.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду відповідно до стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 05.08.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1