Справа № 182/4821/24
Провадження № 1-кс/0182/888/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000983 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.12.2007 року з Солонянської ВК №21, умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 4 дні,

- 25.05.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підстав ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 06.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 24.11.2011 року з Солонянської ВК №21,

-24.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.09.2014 року з Пятихатської ВК №122,

-21.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.17.2018 року з Синельниківської ВК №94,

-24.09.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-27.06.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 10.11.2023 року з Дніпровської ВК №85,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000983 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 , вчиненого в умовах воєнного стану та викрадення його офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Так під час досудового слідства встановлено, що 26.07.2024 р. приблизно о 20.30 год. ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який спав на лавочці. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи у тому самому місці, в той же день та час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з його сумки, яка лежала поруч на лавочці, викрав мобільний телефон «POCO C 65», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/32484-ТВ від 13.08.2024 року складає 4665 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення з його сумки, яка лежала поруч на лавочці, викрав банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, викрадений майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.08.2024 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який спав на лавочці. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи у тому самому місці, в той же день та час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з його кишені, викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «13С», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/32597-ТВ від 13.08.2024 року складає 4033 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

21 серпня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилалася на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду та вилучення викрадених речей, речовими доказами, показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи за фотознімками. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження. Крім того, 21.06.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 Нікопольським міськрайонним судом було обарно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив та вчинив інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, оскільки він має намір вступити у спадщину після смерті матері, бажає відшкодувати шкоду потерпілому у кримінальному провадженні. Обставини викладенні в підозрі він не заперечує.

Захисник ОСОБА_11 також просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо його підзахисний має місце постійного проживання, за яким зареєстрований, відновив паспорт і має намір офіційно працевлаштуватися. Крім того, надав суду характеристику з місця проживання відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується задовільно з боку сусідів, оскільки він допомагає мешканцям прилеглих дворів по господарству безоплатно, не вживає алкоголь та наркотичні речовини і не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра. Тому, на думку захисника, він не є соціально небезпечною особою і не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357КК України, а саме у вчинені повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів (а.п.46-48).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого 26.07.2024 року він йшов з роботи додому, по дорозі зайшов до кафе «Елада», де випив спиртного. Після цього, прийшовши до під`їзду свого будинку він сів на лавочку і заснув, а прокинувшись помітив відсутність мобільного телефону та банківської карточки. Крім того, 03.08.2024 року він весь день вживав спиртні напої, приблизно о 22.00 год. він підійшов до під`їзду свого будинку, де сів на лавку і заснув, а вранці о 09.00 год. прокинувся, піднявся додому і виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 13c» (а.п.9,32). Висновком експерта №СЕ-19/104-24/32484-ТВ від 13.08.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «POCO C65», 8/256GB станом на 26.07.2024 року могла складати 4665 грн. (а.п.12,13). Показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких 06.08.2024 року він зустрів свого знайомого, який запропонував йому придбати його мобільний телефон, а 16.08.2024 року його в нього вкрали біля кафе «555» (а.п.14). Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які є працівниками магазину Варус і які повідомили, що 27.07.2024 року о 20.20 год. - 20.30 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, який придав тютюнові вироби і розраховувався за товар банківською карткою без пін-коду (а.п.18,19). Протоколом огляду відеозапису від 19.08.2024 року, згідно якого було проведено огляд відеозапису з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час огляду було встановлено, що 27.07.2024 року о 20.00 год. до магазину входить чоловік схожий на ОСОБА_5 , який придбав тютюнові вироби та розрахувався банківською карткою (а.п.21). Показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких 27.07.2024 року вона знаходилась на робочому місці в піцерії «Pіzza Day», де о 20.30 год. невідома особа замовила дві піци і розрахувалась банківською карткою, що було зафіксовано камерою відеоспостереження (а.п.22). Протоколом огляду відеозапису від 19.08.2024 року, згідно якого було проведено огляд відеозапису з камери відеоспостереження піцерії «Pizza Day» по АДРЕСА_3 . Під час огляду було встановлено, що 27.07.2024 року о 20.31 год. до магазину входить чоловік схожий на ОСОБА_5 , який замовив піццу, о 20.32.49 год. підійшов до каси розрахувався золотистою банківською карткою, отримав чек і пішов у невідомому напрямку (а.п.24). Протоколом огляду предмету від 19.08.2024 року, згідно якого оглянуто банківську картку АТ « Приватбанк», золотого кольору з номером НОМЕР_1 , яку для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.25,26). Протоколом огляду предмету від 20.08.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «POCO C65» чорного кольору, в ході огляду якого в додатку «Приватбанк» було виявлено банківську картку з номер НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_7 (а.п.28). Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/32597-ТВ від 13.08.2024 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «13С» станом на 03.08.2024 року могла складати 4033,33 грн. (а.п.33). Показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких до нього в павільйон, який розташований на території «Центральному ринку» прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13c» за 1700 грн. та пішов. Про те, що мобільний телефон був в икрадений він не знав (а.п.34). Протоколом огляду від 13.08.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi» моделі «13С», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_8 (а.п.35-37).

Обставини, викладені в підозрі по суті не спростував і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив повторно, в період дії воєнного стану та перебуваючи під пробаційним наглядом, і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Прокурор формально довів наявність ризику можливості переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі є свідомим для нього.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_16 проти Росії). Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, на виклики слідчого та суду з`являється . Прокурором не доведено, що ОСОБА_5 намагався якимось чином ухилитися від слідства або перешкоджати слідству. Крім того, за вироком суду до нього був застосований пробаційний нагляд, але відомостей від органу пробації щодо порушення ним порядку відбуття такого нагляду до суду не надходило.

Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то, з урахуванням відомостей про репутацію ОСОБА_5 такий ризик є доволі високим. Однак, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором не наведено переконливих доводів того, що за вказаним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. До того ж, місто знаходиться у зоні бойових дій і перебування підозрюваного під вартою буде гальмувати розгляд провадження по суті судом та завершення у справі досудового розслідування, оскільки його вчасна доставка конвоєм буде неможливою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, обставини оголошеної підозри, мотиви вчинення злочину підозрюваним, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного правління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 17.00 год. до 09.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1