Справа № 307/2710/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/76/24, за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_6 про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке 05.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, до іншого суду Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України. Вчинення кримінальних правопорушень та всі слідчі дії мали місце в с. Біла Церква, яке раніше, до прийняття постанови Верховної ради України № 807-1Х від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» належало до Рахівського району Закарпатської області, а відтак кримінальне провадження територіально підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, який відповідно до пункту 3-1 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, тому, керуючись ст. 34 КПК України, вважає за необхідне звернутись до Закарпатського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке 05.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від та автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2024, у провадженні 11-п/4806/76/24 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

29.07.2024 до початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 19.07.2019 брав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 27.05.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , що виключає його повторну участь у розгляді даного провадження. З наведених підстав просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 у даному провадженні.

-2-

Заслухавши доповідь судді про суть заяви про відвід, думку прокурора, який заперечив заяву про відвід, апеляційний суд вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів уважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 немає і на такі не посилалися обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів уважає, що участь судді ОСОБА_1 у судовому провадженні під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , яка була постановлена під час досудового розслідування не являється перешкодою у розгляді клопотання щодо визначення підсудності.

Тому, колегія суддів уважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_1 не має права брати участі у цьому провадженні відсутні.

Доводи, на які посилається захисник як на підставу заявленого відводу, не свідчать про неможливість судді ОСОБА_1 брати участь у цьому ж провадженні під час розгляду клопотання захисника про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке 05.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, до іншого суду Закарпатської області.

На наявність будь-яких інших даних, які б виключали участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні захисник-адвокат ОСОБА_6 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що передбачені ст. 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у цьому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

-3-

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 береться до уваги те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді