Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 396/1201/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого Гайдарова

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000266 від 09.05.2023 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Білоцерківка, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.01.2019 Добровеличківським районним судом

Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.11.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена.

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.361, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :

органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст.361, ч.2 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному

провадженні, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, допиті потерпілого ОСОБА_8 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачення за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України, щодо несанкціонованого втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану не знайшло свого підтвердження.

Так, відповідно до обставин встановлених в ході судового слідства ОСОБА_7 під час розрахунку 29.04.2023 із попередньо викраденим ним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , в магазині електроніки «Смартшоп», який розташований по АДРЕСА_2 володіючи графічним ключем телефону, встановленим ОСОБА_8 , за допомогою «модулю NFC», о 15.45 год. здійснив придбання товару на суму 4423 грн. 05 коп. та потім ще раз придбав товар на суму 3225 грн. 58 коп., при цьому не здійснював вхід до вказаної автоматизованої системи, а використовував лише безконтактну дію банківської карти. Таким чином ОСОБА_7 , розпорядився коштами банківського рахунку ОСОБА_8 за яким закріплена банківська картка потерпілого з № НОМЕР_1 , в результаті чого заволодів грошовими коштами потерпілого.

За вказаних обставин обвинувачення за ч.5 ст.361 КК України не знайшло свого підтвердження та підлягає виключенню із обвинувального висновку.

У зв`язку з викладеним, керуючись п.15 ч.2 ст. 36, ст.ст. 337, 338, 341 КПК України, в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_7 за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Виходячи із зміненого обвинувачення суд встановив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст.185 КК України, в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України при наступних обставинах:

19.04.2023, в першій половині дня точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з дозволу власника ОСОБА_9 , перебував в будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом зі знайомими вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку на територію подвір`я, де вільно переміщаючись по подвір`ю, виявив відчинені вхідні двері гаражного приміщення, де потерпілий ОСОБА_9 зберігає господарські речі, розуміючи, що його дії ніким не помічені, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до середини вказаного приміщення, діючи повторно, виявив на підлозі вказаного приміщення цепну електричну пилку ТМ «Беларусь» БП-28 Т, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 702 грн 10 коп. та кутошліфувальну машинку ТМ «Procraft» PW1100, sНОМЕР_2 , вартість якої відповідно до висновку експерта становить 2 072 грн. Після чого, заволодівши виявленими інструментами залишив територію домоволодіння попрямувавши з вказаним майном до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_7 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2774 грн 10 коп.

Крім того, в другій декаді квітня 2023 року, близько дообіднього часу, більш точного дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з дозволу власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в будинку останнього, за адресою АДРЕСА_4 , де разом розпивали спиртні напої. По сплину декількох годин, в обідній час, ОСОБА_7 вийшов з будинку на територію подвір`я та розуміючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходяться в будинку, скористався відсутністю сторонніх осіб, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 вільно переміщаючись по подвір`ю, підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою невстановленого слідством предмету, пошкодив навісний замок, таким чином проник до середини літньої кухні, де на підлозі виявив електричну пилку ТМ «Foresta» моделі FS-2840DS, вартістю 2098 грн. та перфоратор ТМ «Grand» моделі ПЄ-1500, вартістю 1185 грн 80 коп, якими заволодів та залишив приміщення літньої кухні та територію домоволодіння. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3283 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 29.04.2023 в післяобідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де розпивав спиртні напої спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

По спливу не великого проміжку часу, ОСОБА_8 залишив місце проживання ОСОБА_7 , при цьому залишив в приміщенні його будинку власний мобільний телефон ТМ «Redmi 10C» чорного кольору, ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 та ЕМЕІ 1: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з зображенням військової тематики, вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 . ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму будинку, на ліжку виявив попередньо залишений ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон ТМ «Redmi 10C», усвідомлюючи, що він є чужою власністю, у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно, в період дії воєнного стану, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що його дії є таємними через відсутність сторонніх осіб, привласнив мобільний телефон ТМ «Redmi 10C» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з зображенням військової тематики, вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 , його собі, з метою подальшого продажу.

В подальшому ОСОБА_8 повернувся до місця проживання ОСОБА_7 , однак останній, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, повідомив ОСОБА_8 , що він не залишав у будинку ОСОБА_7 мобільний телефон, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнові збитки на суму 3574 грн.35 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 29.04.2023 року, діючи в період дії воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині електроніки «Смартшон» що розташований за адресою по АДРЕСА_2 , попередньо заволодівши у злочинний спосіб мобільним 10 телефономТМ «Redmi 10C» чорного кольору, ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 та ЕМЕІ 1: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з зображенням військової тематики, вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 , потерпілого ОСОБА_8 , з можливістю здійснення безконтактного способу оплати, володіючи інформацією про графічний ключ

встановлений на телефоні та можливістю здійснення розрахунку телефоном за допомогою «модулю NFC», з прив`язкою банківської платіжної карти АТ

«Ощадбанк» за номером НОМЕР_1 - власником якої є ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна- грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_8 , здійснив безготівковий розрахунок мобільним телефоном із вказаної банківської картки за придбання товару о 15:45 год. на суму 4423 грн. 05 коп. та о 15:59 год. на суму 3 225 грн. 58 коп, таким чином таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з банківської платіжної картки, виданої в АТ «Ощадбанк» за номером НОМЕР_1 , належних потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнові збитки на загальну суму 7648 грн.63 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.05.2023 близько 19 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз житловий будинок АДРЕСА_6 , де помітив на прилеглій до домоволодіння території, припаркований легковий автомобіль марки Opel, моделі Kadett, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_12 та фактично перебуває в користуванні в ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час в ОСОБА_7 виник раптовий умисел на заволодіння вищевказаним автомобілем марки Opel моделі Kadett, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_9 , 1988 року випуску. Реалізовуючи свій злочинний умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, впевнившись що його дії ніким не помічені, підійшов до припаркового вищевказаного автомобіля, відчинив дверцята авто, які були не зачинені не замикаючі пристрої, повторно, проник до середини автомобіля та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, привів в рух автомобіль марки Opel, моделі Kadett, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_9 , 1988 року випуску, після чого продовживши рух на автомобілі, зник на вказаному автомобілі та в подальшому допустив зіткнення з парканом домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_7 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив

потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків, що відповідно до висновку судово транспортно товарознавчої експертизи, становить 44742 грн. 06 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив

кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто

незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні, про те, що визнає себе винним у скоєного ним кримінальних правопорушень, відповідно до зміненого обвинувачення та бажає надати суду показання.

Потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в судове засідання, призначенне на 15.08.2024 року, не з"явились, подали до суду заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі. У разі проведення судового засідання на підставі ч.3 ст.349 КПК України не заперечують. Міру покарання просять визначити на розсуд суду.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 , надіслав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо зміненого обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені у зміненому обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно:

у потерпілого ОСОБА_9 украв електричну пилку ТМ «Беларусь» БП-28 Т та кутошліфувальну машинку ТМ «Procraft» PW1100, sНОМЕР_2 ;

у потерпілого ОСОБА_11 украв електричну пилку ТМ «Foresta» моделі FS-2840DS та перфоратор ТМ «Grand» моделі ПЄ-1500;

у потерпілого ОСОБА_8 украв мобільний телефон ТМ «Redmi 10C» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з зображенням військової тематики, з вмонтованими двома сім картами мобільних операторів «Vodafon» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 .

Крім того, за допомогою украденого у ОСОБА_8 мобільного телефону здійснив безготівковий розрахунок за придбання товару на суму 4423 грн. та на суму 3 225 грн. 58 коп, тобто здійснив крадіжку грошових коштів з банківської платіжної картки, належних потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, 11.05.2023 близько 19 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_6 , викрав припаркований легковий автомобіль марки Opel, моделі Kadett, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , який перебував в користуванні потерпілого ОСОБА_13 , після чого продовживши рух на автомобілі та в подальшому допустив зіткнення з парканом домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_7 .

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчинених ним злочинах та просив суд призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_15 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за:

за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану;

за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

за ч.2 ст.289 КК України, в саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як:

-за ч.4 ст.185 КК України - тяжкий;

-за ч.2 ст.289 КК України - тяжкий.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризуються негативно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не неребуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, згідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи дро уваги, те що ОСОБА_7 . будичи засудженим, 16.01.2019 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, 10.11.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на став та зову вчинив ряд кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочинів, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 та в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.

Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину за ч.4 ст.185 КК, ч.2 ст.289 КК України.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.100,124,174, 349, 368,370,371,374,395 КПК Українита ст.ст.65,70, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 на період апеляційного оскарження та до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, а саме з 11 травня 2023 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 14917,04 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять тисяч читири копійки) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Речові докази:

-відбитки пальців та відтиски долонь рук (дактилоскопічна карта), сліди папілярних візерунків з автомобіля марки Opel, моделі Kadett, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: пров.Степана Бандери, 4, м.Новоукраїнка знищити;

-пакувальні коробки від електропилки ТМ «Беларусь» БП-28Т та кутошліфувальної машинки ТМ «Procraft» PW1100, sНОМЕР_2 , а також кутошліфувальну машинку ТМ «Procraft» PW1100, sНОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: пров.Степана Бандери, 4, м.Новоукраїнка повернути потерпілому ОСОБА_9

-навісний замок « Exstra tlan security», пластиковий кейс зеленого кольору в якому знаходиться перфоратор ТМ «Grand» моделі ПЄ-1500, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: пров.Степана Бандери, 4, м.Новоукраїнка - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- пакувальну коробку до мобільного телефону марки ТМ «Redmi 10C» з гарантійними талонами, чеком та мобільний телефон ТМ «Redmi 10C» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки ТМ «Tecno POP 5», пакувальну коробку до нього, гарантійні талони, чек та USB кабелем, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: пров.Степана Бандери, 4, м.Новоукраїнка повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- легковий автомобіль марки Opel, моделі Kadett, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію на т/з серії НОМЕР_8 повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

-DVD- диски ( а.с.117,135 Т.3) залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

СУДДІ:

__________________________ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3