Справа № 487/7441/24
Провадження № 1-кс/487/4631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002054 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002054 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 24.08.2024 під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості в сосновому урочищі неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 (координати ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: стріляні гільзи калібру 7,62 мм. в загальній кількості 27 штук, серед яких: 8 штук з маркуванням «270*60», 7 штук з маркуванням «21*82», 4 штуки з маркуванням «270*63», 4 штуки з маркуванням «60*63», 4 штуки з маркуванням «60*65»; предмет, схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 » та магазин до нього; дві пластинки таблеток (з позначенням «Габана Прегабалін 300 мг.) у вигляді капсул зеленого кольору (10 капсул в одній пластині) в одній з пластин відсутні чотири таблетки; одна пластинка таблеток у вигляді капсул червоно-білого кольору з позначенням на капсулі «PGN 300» а з тильної сторони «Лірика 300 мг Капсули Прегабалін» (пластинка розрахована на 21 капсулу, з яких в наявності 13 штук); штани (піксельні) з плямами бурого кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 23.08.2024 приблизно о 22:30 годині військовослужбовець військової служби по мобілізації - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець - помічник гранатометника 2 механізоване відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , знаходячись за місцем тимчасової дислокації військової частини, а саме: в районі соснового урочища поблизу населених пунктів Василівка та Павлівка Баштанського району Миколаївської області, порушив правила поводження зі зброєю, в результаті чого здійснив хаотичну стрільбу з автоматичної зброї (позначення на корпусі « НОМЕР_1 ») калібру 7,62 мм., в результаті чого влучив у військовослужбовця цієї ж військової частини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді «вогнепальне кульове сліпе поранення правої сідниці».

Старшим слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в період часу з 01:02 год. 24.08.2024 по 02:20 год. 24.08.2024 з метою не допущення втрати речей та предметів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування іншого майна (речі, предмети, документи, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження), з метою врятуванням речей та предметів, та недопущення їх заміни на інші, проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості в сосновому урочищі неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 (координати ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час якого виявлено та вилучено зазначенні у клопотанні речі та предмети.

У клопотанні прокурор посилається на те, що для забезпечення збереження зазначених речових доказів, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень, є необхідність у накладення на речей та предметів, які були вилученні в ході проведення огляд місця події.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 23.08.2024 приблизно о 22:30 годині військовослужбовець військової служби по мобілізації - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець - помічник гранатометника 2 механізоване відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , знаходячись за місцем тимчасової дислокації військової частини, а саме: в районі соснового урочища поблизу населених пунктів Василівка та Павлівка Баштанського району Миколаївської області, порушив правила поводження зі зброєю, в результаті чого здійснив хаотичну стрільбу з автоматичної зброї (позначення на корпусі « НОМЕР_1 ») калібру 7,62 мм., в результаті чого влучив у військовослужбовця цієї ж військової частини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення правої сідниці.

З метою недопущення втрати речей та предметів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування іншого майна недопущення їх заміни на інші старшим слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в період часу з 01:02 год. 24.08.2024 по 02:20 год. 24.08.2024 проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості в сосновому урочищі неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 (координати ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З протоколу огляду місця події від 24.08.2024 слідує, що слідчим в ході проведення огляду виявлено та вилучено такі речі та предмети: стріляні гільзи калібру 7,62 мм. в загальній кількості 27 штук, серед яких: 8 штук з маркуванням «270*60», 7 штук з маркуванням «21*82», 4 штуки з маркуванням «270*63», 4 штуки з маркуванням «60*63», 4 штуки з маркуванням «60*65»; предмет, схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 » та магазин до нього; дві пластинки таблеток (з позначенням «Габана Прегабалін 300 мг.) у вигляді капсул зеленого кольору (10 капсул в одній пластині) в одній з пластин відсутні чотири таблетки; одна пластинка таблеток у вигляді капсул червоно-білого кольору з позначенням на капсулі «PGN 300» а з тильної сторони «Лірика 300 мг Капсули Прегабалін» (пластинка розрахована на 21 капсулу, з яких в наявності 13 штук); штани (піксельні) з плямами бурого кольору.

Постановою старшого слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 24.08.2024 виявленні та вилученні в ході огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості в сосновому урочищі неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 (координати 47*04 31.8 N 32*50 18.3 Е) визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, підлягає подальшому експертному дослідженню та проведенню слідчих (процесуальних) дій.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого автомобіля критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 24.08.2024 під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості в сосновому урочищі неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 (координати ІНФОРМАЦІЯ_1 ), майно, а саме: стріляні гільзи калібру 7,62 мм. в загальній кількості 27 штук, серед яких: 8 штук з маркуванням «270*60», 7 штук з маркуванням «21*82», 4 штуки з маркуванням «270*63», 4 штуки з маркуванням «60*63», 4 штуки з маркуванням «60*65»; предмет, схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 » та магазин до нього; дві пластинки таблеток (з позначенням «Габана Прегабалін 300 мг.) у вигляді капсул зеленого кольору (10 капсул в одній пластині) в одній з пластин відсутні чотири таблетки; одна пластинка таблеток у вигляді капсул червоно-білого кольору з позначенням на капсулі «PGN 300» а з тильної сторони «Лірика 300 мг Капсули Прегабалін» (пластинка розрахована на 21 капсулу, з яких в наявності 13 штук); штани (піксельні) з плямами бурого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1