overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2024/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

"22" липня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року до Іршавського районного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.07.2024 року про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , який, він вважає, використав копію документів з недостовірними даними, а також не надав оригінал договору на підставі ухвали слідчого судді для проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаржник просить : скасувати постанову прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання , як незаконну та направити для розгляду по суті клопотання від 08.07.2024 року.

Статтею 303 КПК України, визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга на постанову прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.07.2024 року про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.07.2024 року про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 307/2905/24
Провадження №1-кс/307/487/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000588 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 17 вересня 2024 року включно.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишився без матері, а отже за таких обставин залишається без батьківського піклування.

Так, згідно ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченої неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку окремою ухвалою порушити питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ним опіки чи піклування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно застосувати статтю 378 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед органом опіки та піклування Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що залишається без нагляду, або встановлення над ним опіки чи піклування.

Повідомити орган опіки та піклування Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про необхідність інформування підозрюваної ОСОБА_5 про вжиті заходи згідно ч. 3 ст. 378 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 подану в порядку статті 206 КПК України,

встановив:

19 липня 2024 року в програмі «Електронний суд» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зареєстровано зазначену скаргу (клопотання), яку передано на розгляд слідчому судді 22.07.2024.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 19.07.2024 його незаконно затримано незважаючи на його право на відстрочку.

Частинами 1, 2 статті 206 КПК України передбачено :

- кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи;

- якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Зміст поданої скарги дає підстави слідчому судді негайно застосувати зазначені положення кримінально-процесуального закону на предмет перевірки відомостей, зазначених у скарзі та можливого застосування положень статті 206 КПК України.

Керуючись частинами 1, 2 статті 206, ст.ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), іншу уповноважену законом посадову особу зазначеного органу надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затриманий (якщо затриманий) та утримується (якщо утримується) у даній установі.

У разі перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставити його негайно до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

У разі відсутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомити слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про теперішнє його місце перебування (за наявності такої інформації).

Розгляд клопотання відбудеться в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 23 липня 2024 року до слідчого судді ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянки України, освіта середня-спеціальна, незаміжня, не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду з визначеною періодичністю; 2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на строк два місяці, тобто до 22 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.07.2024
Справа №463/6796/24
Провадження №1-кс/463/5500/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/7283 від 15.05.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/7283 від 15.05.2024 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 №690/7283 від 15.05.2024 року.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2024 року о 11.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява військової частини НОМЕР_1 №690/7283 від 15.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6673/24
Провадження №1-кс/463/5430/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000623 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

дізнавач ВД ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000623 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що такі слід повернути дізнавачу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно положень ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положень ст.40-1 КПК України свідчить про те, що дізнавач має право в порядку ч.1 ст.160 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання дізнавач, звертаючись до суду з вказаним клопотанням в порушення вимог ч.1 ст.160 КПК України, не погодив такого з прокурором, про що свідчить відсутність підпису останнього в клопотанні, а відтак слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню дізнавачу для належного його оформлення та погодження з прокурором.

Керуючись вимогами статті 160 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача ВД ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000623 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути дізнавачу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5093/24
Провадження №1-кс/463/4494/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Зобов`язати уповноважену особуЛьвівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2024 о 13.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.07.24 Справа № 469/1773/23
1-кп/469/182/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2024 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня спеціальна, особу з інвалідністю 3 групи, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
за ч.2 ст.383, ч.2 ст 384 КК України,-
встановив :
Обвинувачений у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 14.30 год. 04 листопада 2024 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яке зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 14.30 год. 04 листопада 2024 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 04 листопада 2024 року.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2570/2024 У Х В А Л А
01.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.07.2024, а саме: акти, платіжні доручення, видаткові накладні, рахунки фактур (invoice); сертифікати якості та походження товарів; товарно-транспортні документи; документи, що посвідчують вартість товарів (податкові та видаткові накладні, договори, рахунки в разі придбання товарів у третіх осіб або бухгалтерська калькуляція, якщо товар власного виробництва, контрактів/договорів купівлі/продажу товару, документації на вантаж, листів акредитації брокерів та інших документів, використаних та складених у ході митного оформлення експортних операцій, а також реєстр (перелік) оформлених митних декларацій по операціях з експорту вищевказаних товарів), та інші документи.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно висновку аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/14-29-08-23/44630517 від 26.01.2024 встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді несплачених податків за 2022 рік, завдали істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження з України та за її межами у загальному розмірі 23 885 920, 53 грн.
Враховуючи вищевикладене, вбачається наявність причинно- наслідкових зв`язків між здійсненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) експортних операцій с/г продукції, а саме приховування об`єкту оподаткування податком на прибуток шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) за 2022 рік, що в свою чергу ймовірно завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження в України та за її межами у загальному розмірі 23 885 920, 53 грн.
Таким чином отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) необхідно з метою перевірки дійсності експортних операцій, вилучення оригіналів документів необхідно з метою проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у доведенні обставин ухилення підприємства від сплати податків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001751 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 постійно проживають в м.Шостка Сумської області.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 02 вересня 2024 року об 11год. для участі в підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1