Справа № 199/5812/24
В И Р О К

іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000720, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року, 09 червня 2024 року близько 18:00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_4 , яке знаходилось у вказаному житловому будинку.

Так, 09 червня 2024 близько 18:00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи з прямими умислом, з метою власної наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, відкрив закриті вхідні двері вищевказаного житлового будинку, тим самим незаконно проник у житло. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в коридорі зазначеного житлового будинку, взяв з мішечка, який знаходився на навісній полиці, належні потерпілій ОСОБА_4 каблучку 585 проби, вагою 2,01 г., вартістю 4183 грн. 49 коп., дві золоті сережки 585 проби у вагою 1,29 г., вартістю 2684,93 грн. 93 коп., та золотий ланцюжок 500 проби, вагою 3,13 г., вартістю 5568 грн. 05 коп., та золотий хрестик 585 проби, вагою 0,7 г., вартістю 1456 грн. 94 коп., які поклав до кишені вдягненого на ньому одягу.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 09 червня 2024 року близько 18:20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), вийшов з вище вказаного будинку разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в загальному розмірі 13 893 гривень 41 копійка.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що в будинку АДРЕСА_3 , раніше мешкав його покійний батько, а наразі там проживає зведена сестра ОСОБА_4 , з якою він фактично ніяких відносин не підтримує. 09 червня 2024 близько 18:00 год. він прийшов до вказаного будинку, щоб забрати свої документи. Сестри вдома не було і він вирішив зайти в будинок самостійно, оскільки знав, де та залишає ключі. Коли взяв ключі і зайшов всередину будинку, то свої документи не знайшов, але знайшов золоті каблучку, сережки, ланцюжок і хрестик. В цей момент він вирішив ці золоті вироби вкрасти, бо відчував зліть на зведену сестру через те, що не може проживати в цьому будинку. Всі ці золоті вироби він поклав до кишені та вийшов з будинку. В подальшому здав їх до ломбарду, а отримані грошові кошти в сумі біля 8 тис. грн. витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що обвинувачений є її зведеним братом, з яким вони не підтримували жодних відносин. Вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В червні 2024 року вона деякий час була в іншому місті і коли повернулася додому та перевірила свої прикраси, то виявила зникнення золотих каблучки, пари сережок, ланцюжка і хрестика. Одразу подумала на ОСОБА_5 , бо раніше після відвідування останнім їх будинку зникали речі. В той же день вона звернулася до поліції. Проникнути в її будинок не складно, оскільки хвіртка в двір не зачиняється і обвинувачений знає, де вони кладуть ключі від вхідних дверей до будинку.

За протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 20 червня 2024 року, ОСОБА_4 просить вжити заходи до її зведеного брата ОСОБА_5 , який самовільно розпорядився її золотими виробами.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 червня 2024 року встановлено, що місцем події є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

До матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу долучено надані потерпілою копії бірок від викрадених у неї золотих виробів.

Також до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів долучено надані свідком ОСОБА_7 договори про надання фінансового кредиту під заставу, за якими ОСОБА_5 під заставу каблучку двох золотих сережок, золотого ланцюжка та золотого хрестика 09 червня 2024 року отримав фінансовий кредит в загальному розмірі 8200 грн.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 17 липня 2024 року свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 09 червня 2024 року зайшов до приміщення ломбарду, де працює свідок, та заклав прикраси.

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 22 липня 2024 року, ОСОБА_8 показав місце та механізм вчинення ним крадіжки, а також ломбард, до якого він заклав викрадене майно.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2591 від 19 липня 2024 року,

Ринкова вартість лому золота станом на 09 червня 2024 року становить:

-585 проби, масою 2,01 г. 4183,49 грн.;

-585 проби, масою 1,29 г. 2684,93 грн.;

-500 проби, масою 3,13 г. 5568,05 грн.;

-585 проби, масою 0,7 г. 1456,94 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у жило, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність в діях ОСОБА_5 декількох кваліфікуючих ознак, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно потерпілій не повернуте і завдана шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченого.

Останній не має не знятих та непогашених судимостей, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстави для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання судом не встановлені.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Речові докази:

-два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 03391) знищити;

-копії бірок від викрадених у потерпілої золотих виробів, договори про надання фінансового кредиту під заставу, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

08.08.2024