КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2606/24
Провадження № 1-кп/552/761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає його необґрунтованим та безпідставним, жоден із зазначених у клопотанні ризиків нічим не підтверджений. Обвинувачений має постійне місце проживання, відокремлене від місця проживання потерпілої, має хворобливий стан здоров`я, просив змінити обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що будь-яких підстав вважати, що він перебуваючи на волі буде ухилятися від суду та тиснути на потерпілу та свідків немає. Він має хворобливий стан здоров`я. До взяття його під варту займався діяльністю пов`язаною з допомогою збройним силам України. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 вересня 2024 року. У зв`язку із цим виникло питання щодо продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, тривалий час утримується під вартою. На даний час у судовому засіданні допитана протерпіла та свідок безпосередніх подій. З огляду на їх покази у суду відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі буде вчиняти тиск на них. Також на думку суду, з врахування похилого віку обвинуваченого та його хворобливого стану, суд вважає, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшилися.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням вищевикладеного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час буде відповідати даним про особу обвинуваченого, характеру та ступеню тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, суд вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Керуючись ст.ст.176-178, 181-183, 200, 331 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., строком на 60 діб, тобто до 21 листопада 2024 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду негайно.

Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1