Номер провадження 1-кп/754/767/24
Справа№754/4559/24
Вирок

Іменем України

08 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 14.02.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023, 05.02.2024 № 49/2024, 06.05.2024 № 271/2024, 23.07.2024 № 469/2024, 28.10.2024 № 740/2024, - до 08.02.2025 року.

ОСОБА_3 31.01.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-В, за кермом автомобіля «Chevrolet Nubira», який орендував для роботи таксистом, після того, як із салону вийшов пасажир ОСОБА_6 , побачив в салоні даного автомобіля майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 821,67 грн., в чохлі чорного кольору та в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, забрав із салону автомобіля «Chevrolet Nubira», майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 821,67 грн., в чохлі чорного кольору та в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та утримуючи вказане чуже майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 821,67 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 31.01.2024 року працював в службі таксі «838» на орендованому для роботи в таксі автомобілі «Chevrolet Nubira», одвіз пасажира на вул. Милославську в м. Києві. У нього не було здачі, пасажир попросив звозити до магазину «АТБ», вийшов з коньяком, розрахувався та пішов. Після цього він поїхав. Почув, що за сидінням задзвонив телефон, поки взяв слухавку, телефон вимкнувся. Телефон задзвонив 2-й раз, ніхто нічого не казав. Поки паркувався телефон замовк, через деякий час розрядився. 3-4 дні телефон лежав у нього, ніхто на нього не дзвонив. Після цього заїхав до майстерні, хлопці поставили його SIM-карту. Після потерпілого ОСОБА_6 нікого більше не підвозив, але не був впевнений, що це саме він загубив той телефон. В компанію та поліцію не звертався, чому не знає. В телефоні було розбите скло, модель не пам`ятає. Згодом, добровільно віддав телефон працівникам поліції. За той день перевіз близько 10 пасажирів, потерпілий був останнім. Телефон був закодований, знав, що телефон не його, що це загубив хтось із пасажирів. Поліцейські викликали його як таксі, запросили у відділом, спитали про телефон, відповів, що той в машині. Також, обвинувачений зазначив, що мав 2 інсульти. Розкаюється в скоєному та дуже жалкує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляду кримінального провадження у його відсутність та зазначив, що викрадене майно йому повернуто.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що до події з обвинуваченим знайомим не був. 31.01.2024 року ОСОБА_3 підвозив його на таксі, їхав з бул. Перова на вул. Милославську, по дорозі просив зупинитись біля магазину «АТБ». Повернувшись до таксі розрахувався та пішов додому. По дорозі зустрів сусідку, побачив, що телефон відсутній, попросив її набрати його номер. Перший раз підняли слухавку та скинули виклик, якийсь чоловік щось пробурмотів, другий раз телефон вже був відключений. Просить суд покарати обвинуваченого не строго;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка показала суду, що є сусідкою ОСОБА_6 , з обвинуваченим ОСОБА_3 особисто не знайома. 31.01.2024 року поообіді піднімалась на ліфті разом з ОСОБА_8 , він сказав, що забув у таксі телефон, попросив дати йому телефон, зателефонувати на свій номер. На його телефоні підняли слухавку та скинули, вона поралила звернутись до поліції. В подальшому, того дня, протягом часу вона декілька разів набирала номер ОСОБА_9 , але телефон був відключений;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що 31.01.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , після проїзду в таксі «Болт», машину не пам`ятає;

-даними протоколу огляду місця події від 14.02.2024 року, а саме у приміщенні Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 добровільно видав для вилучення мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, в чохлі чорного кольору, та пояснив, що вказаний телефон 31.01.2024 року знайшов у салоні автомобіля «Chevrolet Nubira», який він орендує для таксування, та вирішив залишити телефон собі;

-даними протоколу огляду речей від 16.02.2024 року, згідно якого за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено за згодою останньої огляд належного їй мобільного телефону марки «Iphone», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , зокрема, журналу вихідних дзвінків, серед яких у період часу з 15 год. 13 хв. до 15 год. 17 хв. 31.01.2024 року значиться номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким як пояснила ОСОБА_7 користується її сусід по будинку на ім`я ОСОБА_9 , а також шість спроб додзвонитись даному абоненту;

-даними протоколу огляду речей від 23.02.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав пред`явлений йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 , як такий, що був у нього викрадений 31.01.2024 року. В ході огляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_6 , 1982 р.н.; карту пам`яті типу «SD» та SIM-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», на лицевій поверхні якої нанесено комбінацію цифр № НОМЕР_5 , поміщено до паперового конверту, який заклеєно та нанесено пояснювальні записи, що є невід`ємним додатком до протоколу огляду;

-даними протоколу доступу до речей і документів від 19.03.2024 та оптичного DVD-R диску, на якому зроблено запис НОМЕР_6 , та який є невід`ємний додатком до даного протоколу, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2024 (справа № 754/2849/24), отримано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ, Солом`янська площа, 2, які містять інформацію стовно абонентів, які користувалися мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-даними протоколу доступу до речей і документів від 19.03.2024 та оптичного DVD-R диску, на якому зроблено запис Вх.5312-вих:3792/з/КТ, та який є невід`ємний додатком до даного протоколу, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2024 (справа № 754/2849/24), отримано тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки. 15/15, які містять інформацію стовно абонентів, які користувалися мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-даними протоколу огляду від 20.03.2024 року, а саме: огляду інформації, яка міститься на оптичних DVD-R дисках з написами «03476 ВК» та «Вх.5312-вих:3792/з/КТ», вилучених у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» ПрАТ «Київстар», які містять інформацію стовно абонентів, які користувалися мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а саме: стосовного абонентського номеру НОМЕР_7 , яким користувався потерпілий ОСОБА_6 , та номеру НОМЕР_8 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 ;

-даними відповіді ФОП ОСОБА_10 від 27.03.2024 року, згідно якої у базі даних інформаційно-диспетчерської служби таксі «ТАХІ838» ОСОБА_3 був зареєстрований як особа, що надає послуги перевезення з використанням автомобіля «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_9 , телефон НОМЕР_10 . Згідно даної відповіді 31.01.2024 року о 14:24:28 водієм ОСОБА_3 виконувалось замовлення на перевезення за маршрутом: АДРЕСА_3 ;

-даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/10064-ТВ від 20.02.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» серії Galaxy А13 4/64 GB, на момент вчинення кримінального правопорушення 31.01.2024 року становила 3 821,67 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, а також наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене, а також думку потерпілого, який просив обвинуваченого строго не карати, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-24/10064-ТВ від 20.02.2024 року в розмірі 1 514,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази: карту пам`яті типу «SD» та SIM-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», на лицевій поверхні якої нанесено комбінацію цифр № НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ: сканкопію коробки від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1