Справа № 461/7647/24
Провадження № 1-кс/461/6307/24
УХВАЛА

16.10.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2024 року в межах кримінального провадження №0000032 від 22.05.2024 року, було накладено арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 .

Вказує, що арештоване майно всі необхідні слідчі дії з вилученим телефоном в межах даного кримінального провадження проведені, мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення та не має жодного відношення до кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, заявник зазначив, що станом на момент звернення до суду із вказаним клопотанням відсутні жодні підстави чи обґрунтування для збереження арешту на майно, а тому з метою захисту права власності просив клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Подане клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі. Зазначив, що станом на момент розгляду вказаного клопотання, мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 оглянуто.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2024 року (справа №461/7647/24 провадження 1-кс/461/5691/24) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в тому числі на вилучений слідчим при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Iphone 14 PRO, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сімкарткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, враховуючи що необхідні слідчі дії із арештованим мобільним телефоном вже проведені, потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту перешкоджає інтересам власника, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту, передбачені ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000032 від 22.05.2024 року, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2024 року, на мобільний телефон Iphone 14 PRO, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 35 НОМЕР_4 із сімкарткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 21 жовтня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1