Справа № 127/3460/24
Провадження № 1-кп/127/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У зв`язку з цим просила також вирішити питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та накладених арештів.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового процесу з приводу заявленого прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у період з 08.08.2022 по 30.12.2022, працюючи адміністратором торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію медичного одягу та взуття фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 25.09.2022 близько 16:00 год, при спілкуванні з потенційним покупцем ОСОБА_6 , продемонструвала останній каталог товарів, ознайомившись з яким ОСОБА_6 вирішила придбати медичний костюм «Cherokee Revolution navi», вартістю 2500 гривень. Через відсутність обраного костюму в наявності, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок ОСОБА_6 та не маючи наміру виконувати замовлення останньої, шляхом обману, запропонувала їй сплатити завдаток у сумі 1000 гривень. З метою приховування своїх дійсних злочинних намірів повідомила, що обраний медичний костюм необхідно замовити з США та його буде доставлено протягом 5-6 тижнів, таким чином ввела в оману потерпілу.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та розраховуючи на добросовісність ОСОБА_4 , передала останній грошові кошти у сумі 1000 гривень та погодилась очікувати на доставку замовлення.

Таким чином, отримавши грошові кошти у сумі 1000 гривень, ОСОБА_4 медичний костюм «Cherokee Revolution navi», не замовила, а грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , у період з 04.01.2023 по 05.03.2023, працюючи адміністратором торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію медичного одягу та взуття фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 25.01.2023 близько 13:00 год, при спілкуванні з потенційним покупцем ОСОБА_7 , продемонструвала останній каталог товарів, ознайомившись з яким ОСОБА_7 вирішила придбати медичний костюм «Cherokee Infiniti», вартістю 2800 гривень. Через відсутність обраного костюму, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок ОСОБА_7 та не маючи наміру виконувати замовлення останньої, шляхом обману, запропонувала їй сплатити завдаток у сумі 700 гривень. З метою приховування своїх дійсних злочинних намірів повідомила, що обраний медичний костюм необхідно замовити з США та його буде доставлено протягом 6-8 тижнів, чим ввела у оману потерпілу.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та розраховуючи на добросовісність ОСОБА_4 , 25.01.2023 о 16:08 год грошові кошти у сумі 700 гривень перерахувала на картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_4 , після чого очікувала на доставку свого замовлення.

Таким чином, отримавши грошові кошти в сумі 700 гривень ОСОБА_4 медичний костюм «Cherokee Infiniti» не замовила, а грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 700 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , у період з 04.01.2023 по 05.03.2023, працюючи адміністратором торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію медичного одягу та взуття фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27.02.2023 близько 14:00 год, при спілкуванні з потенційним покупцем ОСОБА_8 , продемонструвала останній каталог товарів. Ознайомившись з каталогом ОСОБА_8 вирішила придбати медичну блузу «Infiniti 2624A», вартістю 1480 гривень. Через відсутність обраної блузи ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок ОСОБА_8 та не маючи наміру виконувати замовлення останньої, шляхом обману, запропонувала їй сплатити завдаток у сумі 700 гривень. При цьому, з метою приховування своїх дійсних злочинних намірів повідомила, що обрану медичну блузу необхідно замовити з США та її буде доставлено протягом двох місяців, чим ввела в оману потерпілу.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та розраховуючи на добросовісність ОСОБА_4 , 27.02.2023 о 14:12 год перерахувала грошові кошти у сумі 700 гривень на картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , держателем якого являється ОСОБА_4 , після чого очікувала на доставку свого замовлення.

Таким чином, отримавши грошові кошти у сумі 700 гривень ОСОБА_4 медичну блузу «Infiniti 2624A» не замовила, а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 700 гривень.

За наведеними фактами діяння ОСОБА_4 по-першому епізоду кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). По-другому та третьому епізодах за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Частиною першою статті 2 КК України регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В свою чергу ч. 3 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 479-2 КПК України регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд також враховує позицію Верховного Суду з цього приводу, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Частиною другою статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 01.01.2022 становив 2481 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2022 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1240,50 грн.

А згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 01.01.2023 становив 2684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1342 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діяннях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує сума отриманих нею від потерпілих коштів, 2 НМДГ, в 2022 році 2481 грн, в 2023 році 2684 грн.

Так, відповідно до першого епізоду матеріальна шкода становить 1000 грн, до другого 700 грн, до третього 700 грн, тобто сума коштів, якими заволоділа обвинувачена ОСОБА_4 , за наведеними вище фактами є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн (2022 рік) та 2684 грн (2023 рік) (станом на момент вчинення кримінальних правопорушень).

З огляду на вищевикладене, враховуючи згоду обвинуваченої ОСОБА_4 , суд з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведених вище постановах, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до приписів статті 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3-5, 190 КК України, ст. 100, 284, 371, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000092, а саме:

-інформацію АТ КБ «Приватбанк» по банківській картці № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що на оптичному носієві інформації DVD-R диску; інформацію АТ КБ «Приватбанк» по рахунку, НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що на оптичному носієві інформації CD-R диску; інформацію АТ КБ «Приватбанк» по рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_8 , що на оптичному носієві інформації CD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: