Справа № 495/9058/23
№ провадження 1-кс/495/1421/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.06.2024 надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001010 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

30.08.2023 до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в ніч на 30.08.2023 року невідомі особи з території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку сільськогосподарських ядохімікатів, які належать ПРАТ СП «Чорноморська перлина», сума збитку близько 1 200 000 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником охорони ТОВ «Чорноморська перлина» зазначив, що 30.08.2023 року зателефонував охоронець ОСОБА_5 та повідомив, що в ніч з 29 серпня 2023 року на 30 серпня 2023 року зі складу добрив та отрутохімікатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи проникли до складу шляхом зламу замка дверей та викрали добрива та хімікати. Після чого ОСОБА_4 направився до зазначеного складу, де було встановлено, що невідомі особи викрали добрива та хімікати: етасил в кількості 0,15 кг; протипен КЕ в кількості 17 л; добриво Квантум-сіамін в кількості 80 л; топсин М в кількості 106 л; пар віволт в кількості 5 л; регистрап Ультра в кількості 80л; балазо 100 КЕ в кількості 28 л; талендо 20% к.е. в кількості 41 л; танос 50% в.г. в кількості 114 кг; фосорган ДУО в кількості 197 л; колліс 30 % к.е. в кількості 169,5 л; канонір ДУО в кількості 80,8 л; агропав в кількості 10 л; добриво Провентус - ультра Р(13-40-13) в кількості 91 кг; добриво Провентус баланс 01. 19-19-19 М в кількості 60 кг; ореол Максі КЕ в кількості 20 л.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що під час обстеження ним прилеглої до складу території встановлено, що сліди протектору автомобіля, яким було здійснено ймовірне перевезення викрадених добрив та хімікатів зникло в напрямку с. Широке, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Допитаний свідок повідомив, що 04.06.2024 року він був запрошений в гості ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши до ОСОБА_7 додому, він відразу звернув увагу на те, що під навісом були розташовані пляшки білого кольору з вмістом інсектициду Балазо 100 КЕ, об`ємом по 1 літру кожна у кількості 10-12 штук. Запитавши у ОСОБА_7 походження вказаних пляшок, він відповів, що це не його діло. Свідок був здивований, адже йому відомо, що ОСОБА_7 немає постійного джерела доходів та на даний час ніде не працює. Також ОСОБА_7 відповів йому щоб той не влазив в його справи. Після чого вони посварилися та ОСОБА_7 вигнав його з подвір`я домоволодіння. Коли свідок повернувся додому він зрозумів, що про побачене необхідно повідомити працівникам поліції, оскільки йому здалося, що вищевказані пляшки потрапили до ОСОБА_8 незаконним шляхом.

У зв`язку з зазначеним встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення наступних добрив та хімікатів, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту ст. оперуповноваженого ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2024, вих. № 63.2/2347 в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення крадіжки з території складського приміщення сільськогосподарських добрив та отрутохімікатів, які належать ТОВ «Чорноморська перлина» в АДРЕСА_1, (ЄРДР № 0001010 від 30.08.2023 року, ст.185 ч.5 КК України) отримана інформація про те, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим зазначено, що факт причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується, окрім іншого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2024.

Згідно наданої до матеріалів копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_11 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути до об`єкту лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001010 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001010 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, а саме: будинку, прибудинкових територій та споруд, підсобних приміщень та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення наступних добрив та хімікатів: етасил в кількості 0,15 кг, протипен КЕ в кількості 17 л, добриво Квантум-сіамін в кількості 80 л, топсин М в кількості 106 л, пар віволт в кількості 5 л, регистрап Ультра в кількості 80л, балазо 100 КЕ в кількості 28 л, талендо 20% к.е. в кількості 41 л, танос 50% в.г. в кількості 114 кг, Фосорган ДУО в кількості 197 л, колліс 30 % к.е. в кількості 169,5 л, канонір ДУО в кількості 80,8 л, агропав в кількості 10 л; добриво Провентус - ультра Р(13-40-13) в кількості 91 кг, добриво Провентус баланс 01. 19-19-19 М в кількості 60 кг, ореол Максі КЕ в кількості 20 л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 28.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1