КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4544/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльністьуповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датованою 22 квітня 2024 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, щозі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2024 року вбачається, що у ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінального правопорушення слідчим ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 . На думку слідчого судді, викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 про злочин обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення слідчим ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення прокурором кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності його дій під час здійснення досудового розслідування та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

При цьому, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 22 квітня 2024 року.

ОСОБА_6 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР та зобов`язати цей орган внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 12.06.2024 року у системі «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа, у зв`язку з чим ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, який підлягає поновленню. Щодо суті апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою з огляду на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримано та зареєстровано працівниками ТУ ДБР розташованого в м.Києві 24.04.2024 року, однак відомості до ЄРДР не внесено, чим не дотримано ч.1 ст.214 КПК України, якою передбачено не право, а обов`язок внести такі відомості до ЄРДР. Зазначає, що у повідомленні викладено обставини вчиненого кримінального правопорушення співробітниками СБУ під час проведення 12.03.2024 року обшуку робочого місця адвоката ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000608 відносно ОСОБА_8 , з яким 23.07.2023 року адвокатське бюро адвоката ОСОБА_6 уклало договір про надання правової допомоги та на день проведення обшуку 12.03.2024 року ОСОБА_8 було затримано, який в цей момент телефонував адвокату ОСОБА_6 .

Апелянт посилається на порушення вимог ст.22, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де визначено, що стосовно адвоката оперативно-розшукові заходи чи слідчі дії можуть проводитися виключно з дозволу суду, а в даному випадку була відсутня ухвала слідчого судді на дозвіл проведення обшуку приміщення, в якому здійснюється адвокатська діяльність, а також відбулося посягання на професійну таємницю адвоката, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.397 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_6 , слідчим суддею не досліджено усі обставини провадження за його скаргою.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань вбачається, що заявник був належним чином повідомлений про призначений судовий розгляд скарги, в судове засідання не прибув, у скарзі просив розглянути її без його участі. Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.05.2024 року ОСОБА_6 отримав 12.06.2024 року, у системі «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа (а.с.81) та довідкою про доставку електронного листа (а.с.66), а апеляційна скарга направлена 17.06.2024 року (а.с.68,104). Враховуючи, що апелянт звернулася до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідуваньОСОБА_6 зазначав, що у своїй заяві від 22.04.2024 року ним було вказано про вчинення кримінального правопорушення, а також прохання зобов`язати слідчого виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України за його заявою.

Колегією суддів встановлено та зазначено слідчим суддею в ухвалі, що фактично, зміст наявної в справі скарги ОСОБА_6 по суті свідчить про подання ним заяви до ТУ ДБР, у якій викладені обставини про ймовірне вчинення кримінального правопорушення слідчим ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя зазначив обґрунтування про те, що викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 про злочин обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення слідчим ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином врахував те, що доводи поданої заявником заяви про злочин фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого під час здійснення досудового розслідування та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 22 квітня 2024 року.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що висловлених у заяві тверджень недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.395, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4