ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1287/24
Номер провадження №1-кп-678-125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який затверджений 05 вересня 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 10 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 10 серпня 2024 року близько 11 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік АЗС, належній ТОВ «Прокар», яка розташована по вул. Богдана Хмельницького, 1/1 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області , помітив припаркований поряд із вказаною автозаправною станцією автомобіль марки ВАЗ, моделі 2101, білого кольору, 1980 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_5 , та прийняв рішення незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ, моделі 2101, білого кольору, 1980 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території АЗС, належній ТОВ «Прокар», яка розташована по вул. Богдана Хмельницького, 1/1 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області , скориставшись відсутністю нагляду власника - ОСОБА_5 , який на той час знаходився у приміщенні АЗС, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалення, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, та таким чином встановив контроль над транспортним засобом.

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 , не маючи на те дозволу власника автомобіля ОСОБА_5 , всупереч волі останнього, привів двигун автомобіля у функціонуючий стан і без дозволу та відома власника розпочав рух автомобілем та покинув місце події.

В подальшому ОСОБА_4 використав даний автомобіль у своїх власних цілях, а саме для поїздки з селища Летичів в с. Рудня Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ, моделі 2101, білого кольору, 1980 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а перебуває у постійному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 24188 грн.

2. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути витрати на залучення експертів, питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України, запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирати.

4. Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини, такі не оспорює, до обвинуваченого ОСОБА_4 , який перед ним вибачився, цивільний позов не заявляв, оскільки немає до нього претензій матеріального чи морального характеру, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданих матеріальних збитків, тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує і жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілого, погоджується із запропонованим прокурором видом і розміром покарання, готовий понести передбачену законом відповідальність і виконати покладені обов`язки, просить не позбавляти його свободи.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, потерпілий і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

8. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують його особу, докази на підтвердження розміру судових витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів і арешту майна.

10. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

12. Згідно ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом - карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

13. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене покарання, розлучений , на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, інвалідність відсутня, раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра і нарколога, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відносно нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягувався, на військовому обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на військову службу до Збройних Сил України не призивався.

14. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

15. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, позицію потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в мінімальній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

16. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

17. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням спричинені матеріальні збитки, але цивільний позов потерпілим не заявлявся ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, запобіжний захід не обирався.

18. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

19. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

20. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже саме їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази (згідно постанови слідчого від 12 серпня 2024 року) (а.с. 52-54, 55 т. 2):

1) автомобіль марки ВАЗ, моделі 2101, білого кольору, 1980 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а перебуває у постійному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 , що отриманий ОСОБА_5 у працівників поліції згідно заяви від 14 серпня 2024 року (а.с. 61 т. 2) - вважати повернутим за належністю, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року (справа №678/1180/24, провадження №1-кс-678-330/24);

2) сім металевих ключів, які приєднані до двох металевих кілець з яких три ключі знаходяться в пластиковій основі, які поміщені у сейф-пакет із №PSP1260106, що отримані ОСОБА_5 у працівників поліції згідно заяви від 14 серпня 2024 року (а.с. 61 т. 2) - вважати повернутими за належністю, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року (справа №678/1180/24, провадження №1-кс-678-330/24);

3) змиви з рульового колеса, з важеля коробки перемикання передач та контрольний змив, які знаходяться у трьох паперових конвертах, які опечатано шматками паперу із відтиском печатки №110 - залишити при матеріалах справи;

4) чотири папілярні візерунки, які знаходяться на папері формату А4, який поміщено до паперового конверту, опечатаного шматком паперу із відтиском печатки №110 - залишити при матеріалах справи;

5) одну пару чоловічих кросівок чорного кольору, 43 розміру, із надписом «NEW-RUNNING», які знаходяться у сейф-пакеті із № НОМЕР_2 - повернути власнику, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року (справа №678/1180/24, провадження №1-кс-678-330/24);

6) штани на манжетах коричневого кольору із надписом на бирці «CRIMINAL DAMAGE», які знаходяться у сейф-пакеті із №CUD3079805 - повернути власнику, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року (справа №678/1180/24, провадження №1-кс-678-330/24).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 4922,32 грн., зокрема:

висновок експерта №СЕ-19/123-24/9803-АВ від 15 серпня 2024 року - 2650,48 грн.;

висновок експерта №СЕ-19/123-24/10337-Д від 23 серпня 2024 року - 2271,84 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1