Справа № 756/8584/24
Номер провадження № 1-кс/756/1716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 08.07.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в нічний час строком на два місця у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків, потерпілого, іншого підозрюваного до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, а отже, не має належних засобів для існування, що може в своїй сукупності підштовхувати останнього на вчиненні інших кримінальних правопорушень.

2.2 Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 в нічний час доби.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 06.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_7 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 07.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що 06.07.2024, в період часу з 13:51 год. до 14:17 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Ашан-Петрівка», що за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 15-а, де в останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи наведений умисел, діючи в умовах воєнного стану, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме ножиці для заліза важільні, 250 мм, артикул 062, у кількості 1 шт., вартість якої становить 126 грн 67 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , за допомогою викрадених ножиць для заліза відрізав металеву сигнальну бірку та викрав зарядну станцію «Екобат Р302», артикул 986920746, у кількості 1 шт., вартість якої становить 12499 грн 17 коп. (без урахування ПДВ)., після чого викрадені ножиці та зарядну станцію поклав до свого рюкзаку, який мав при собі в цей момент, та пройшов за лінію кас не розрахувавшись за викрадений товар.

А отже, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 до кінця не довів свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Ашан-Петрівка».

Унаслідок учинення злочину, у разі доведення його до кінця ОСОБА_4 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на загальну суму 12625 грн 84 коп. (без урахування ПДВ).

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2024, згідно з яким прийнято заяву від ОСОБА_8 ;

- протокол допиту потерпілого від 06.07.2024 ОСОБА_8 , який надав показання про обставини подій, що мали місце 06.07.2024;

- протокол допиту свідка від 06.07.2024 ОСОБА_9 , який надав показання про обставини подій, що мали місце 06.07.2024;

- протокол допиту свідка від 06.07.2024 ОСОБА_10 , який надав показання про обставини подій, що мали місце 06.07.2024;

- Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.07.2024;

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а отже на підставі лише наданих сторонами доказів, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги думку підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, тобто ризики, передбачені п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, бо слідчим не наведено випадки такої поведінки підозрюваним, а також не долучено матеріалів, що підтверджують можливість останнім вчиняти зазначені дії, а отже, наявність такого ризику слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.10. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню частково.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 07.07.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого чи суду відповідно до стадії кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 05.09.2024. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1