Справа № 755/1582/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4048/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286-1КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 13 січня 2022 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 50698 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 15 жовтня 2021 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним мотоциклом марки «Honda Transalp 600», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. М. Кибальчича у м. Києві зі сторони вул. Курнатовського в напрямку вул. Кибальчича, зі швидкістю 60-80 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., перевозячи в якості пасажира ОСОБА_10 , який розташовувався на задньому сидінні.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1 та 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 2.9:водієві забороняється:

- a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.9: водію забороняється:

- підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним мотоциклом марки «Honda Transalp 600», н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись зі швидкістю 60-80 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, наближаючись до перехрестя вул. М. Кибальчича з вул. Карбишева (яка має зміну конфігурації у вигляді заокруглення дороги ліворуч), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним мотоцикла, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, не впорався з керуванням транспортного засобу та на перехресті вул. Кибальчича та вул. Карбишева в м. Києві, здійснив наїзд на бордюрний камінь, виїхав за межі проїзної частини праворуч, з подальшим наїздом на металеву огорожу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «КМКЛШМД», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: масивний просочуючий крововилив у м`які тканини задньої поверхні грудної клітки; множинні двобічні переломи ребер по різним анатомічним лініям подекуди з розривами пристінкової плеври, двобічний гемопневматоракс); через плевральне ушкодження нижньої частки правої легені уламком зламаного ребра; розрив передньої поздовжньої зв`язки та хребта по між хребцевому диску між 3 та 4 грудними хребцями; компресійний перелом тіл 3-4 хребців; епідуральний крововилив у вигляді пластинчастого сгортка крові у 3-му 4-му сегментах спинного мозку; синець на правому плечі, садно у лобно-тім`яній ділянці справа. Ушкодження, спричинені ОСОБА_10 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, хребта, ребер, легень, спинного мозку, двобічний гемо-пневматоракс, яка у перебігу ускладнилась розвитком двобічної фібринозно-гнійної пневмонії та распіраторного дистрес-синдрома з послідуючим виникненням поліорганної недостатності.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1 та 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що суд не надав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні та не встановив в повному обсязі подію злочину, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого саме у вчиненні кримінального інкримінованого злочину, причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді смерті потерпілого та обставин, що впливають на ступінь його відповідальності.

Зазначає, що 16.10.21 року потерпілий був доставлений до лікувального закладу, а саме до «КМКЛШМД» та поміщений до реанімаційного відділення, звідки в той же день 16.10.2021 року після стабілізації стану був переведений до відділення політравми. Тобто, на той час не було загрози його життю та здоров`ю, але через вісім днів лікування ІНФОРМАЦІЯ_2 року стан потерпілого погіршився і він знову був поміщений до реанімації, де і помер того ж дня. Однак, судом не було встановлено причини погіршення стану потерпілого та чинників, які могли привести до смерті потерпілого, що свідчить про недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді смерті потерпілого.

Окрім того, зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення комісійної СМЕ трупа потерпілого, про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого (при наявності відомостей про перебування особи під наглядом наркологічного диспансеру) , про допит свідків, у тому числі і про допит експерта - автотехніка для з`ясування висновків експертизи, що за даних обставин призвело до неможливості встановити всі фактичні обставини справи, чим було порушено право на захист.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вирок суду вважає таким, що не відповідає засадам законодавства, оскільки судом не надано належної уваги процесуальним порушенням на досудовому слідстві та сумнівній доказовій базі, слідством навмисно та зухвало проігноровано права особи, приховано наявність важливих обставин справи, слідчими та прокурорами незаконно сформовано обвинувальний акт, який був вручений з перевищенням службових повноважень у зв`язку з його неможливістю ознайомитись з матеріалами досудового розслідування через фізичні вади, пов`язані із частковою втратою зору.

Вважає, що справа є майже повністю надуманою та частково сфальсифікованою, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту пред`явлення підозри у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказує, що судом не відображено у вироку повного змісту показань обвинуваченого в суді, зокрема, з якого приводу та чому потерпілий приїжджав до його місця роботи., не звернута увага на виступ потерпілої під час судових дебатів було щодо обставин смерті ОСОБА_10 .

Обвинувачений повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про особисту участь у судовому засіданні не направив.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , стверджується доказами, які містяться у показаннях обвинуваченого; свідка ОСОБА_9 ; показаннях експерта допитаного в порядку ст. 356 КПК України; протоколі огляду місця ДТП від 16.10.2021; висновку судово- медичної (токсикологічної) експертизи №052-61-2021 від 01.11.2021, згідно якого в крові ОСОБА_8 виявлено 1,62 проміле спирту; протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації від 28.10.2021 року з відеозаписом події ДТП з камери відео спостереження, висновку судово-медичної експертизи №021-3048-2021 від 24.12.2021; висновку судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/111-21/54038-ІТ від 23.12.2021 року.

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах не оспорюються факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом та порушення ним правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною подією та наслідками у вигляді смерті потерпілого є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку, ретельно перевірив кожен доказ окремо та у своїй сукупності та прийшов до обґрунтованих висновків про наявність причинно-наслідкових елементів між діями обвинуваченого та настанням смерті потерпілого.

Наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та смертю потерпілого вбачається із висновку експерта №021-3048-2021 від 24.12.2021 року, де у п. 4 зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, хребта, ребер, легень, спинного мозку, двобічним гемо-пневмотораксом, яка у перебігу ускладнилась розвитком двобічної фібринозно-гнійної пневмонії та респіраторного дистрес-синдрома з послідуючим виникненням поліорганної недостатності, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п. 1-3 підсумків, вогнищевий крововилив в вісцеральну плевру, серозно-інтерстиційна пневмонія з ознаками распіраторного дистрес -синдрому в стадії проліферації, фокуси нефросклерозу на тлі нефросклерозу, морфлогічні ознаки порушення геморології та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів, набряк-набухання тканини головного та спинного мозку, дрібно вогнищеві та паравазальні субарахноїдальні крововиливи зі слабкою вираженою проліферативною реакцією в спинному та головному мозку. Між тілесними ушкодженнями, що в сукупності формують закриту травму грудної клітки, та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Окрім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який підтвердив достовірність зроблених ним висновків, та надав роз`яснення на всі питання, які викликали сумнів у учасників.

Докази, які містяться у висновку судово-медичної експертизи та показаннях експерта, узгоджуються між собою і спростовують доводи апеляційних скарг про те, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок надання йому неналежної медичної допомоги у період з часу ДТП до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Колегія суддів також вважає, що доводи захисника на безпідставність відмови судом у задоволенні клопотань про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа потерпілого, а також судово-психіатричної експертизи обвинуваченого, є непереконливими, оскільки суд при ухваленні таких рішень діяв у межах своїх повноважень та обґрунтовано визнав їх надуманими.

Також в апеляційній скарзі захисника відсутні посилання на допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б свідчили про необхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку ст.415 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на наявність процесуальних порушень під час досудового слідства не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Матеріали справи також не містять доказів про порушення права обвинуваченого на захист під час виконання вимог ст.290 КПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника не ставлять під сумнів висновки суду про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Покарання обвинуваченому визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: