Справа № 128/71/21
Провадження №11-кп/801/691/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000568, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2024 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.124 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України - закрито.

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2024 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.124 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, закрито.

Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, які спричинили невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що у вказаному провадженні уже на стадії судового розгляду, з урахуванням обставин скоєного ОСОБА_11 злочину та доказів його вини, прокурором встановлено неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України, що зобов`язувало, відповідно до ст. 338 КПК України, клопотати перед судом про зміну обвинувачення на ч. 2 ст. 121 КК України. Проте, суд не розглянув по суті заявлене прокурором клопотання та не вжив жодних заходів для перевірки правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 . При цьому, в описовій частині рішення суд безпідставно зазначив, що «в прокурора було достатньо часу для зміни обвинувачення в суді, а тому суд вважає за необхідне невідкладно розглянути клопотання захисника, на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України». Вказане твердження суду не відповідає дійсності, оскільки з часу проведення 02.04.2021 підготовчого судового засідання, аж до закінчення строків притягнення обвинуваченого ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України, не проведено жодного судового засідання у якому обвинувальний акт розглядався по суті.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 341 КПК, судове засідання за клопотанням прокурора відкладено не було та не було надано часу для підготовки відповідних процесуальних документів.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду для зміни обвинувачення та передчасно розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК у зв?язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Також зазначає, що у судовому засіданні судом не з`ясовано думку потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями; думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора- підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, узгоджуються з законом .

Як зазначено у ч. 1 ст. 341 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи,він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.

Однак, указаних вище вимог закону при розгляді цього кримінального провадження судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Згідно матеріалів провадження 25.12.2023 року захисником ОСОБА_7 до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно журналу судового засідання від 25.04.2024 вказане клопотання було винесено на обговорення в судовому засіданні, підтримане самим обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони захисту, оскільки на його думку, невірна кваліфікація злочину, просив надати час для підготовки змін до обвинувального акту.

Потерпіла в судовому засіданні була відсутня.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 341 КПК, судове засідання відкладено не було та не було надано часу для підготовки відповідних процесуальних документів.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на невідповідність викладеного у мотивувальній частині щодо процесуальних витрат та речових доказів, де зазначено, що прокурором в даному судовому засіданні не заявлялося та не долучалося доказів наявності в даному кримінальному провадженні : речових доказів, процесуальних витрат та (або) ухвал слідчого судді про накладення арешту на речові докази, а тому суд такі питання не вирішував при постановлені даної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити їм ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КК України не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення., враховуючи доводи апеляційної скарги прокурора.

Керуючись положеннями ч. 6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати наведене в ухвалі та перевірити доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2024 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.124 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,- скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4