Справа №705/8/24
1-кс/705/1395/24 УХВАЛА
12 листопада 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, з підстав, які зазначені у скарзі. Зазначив, що досудове розслідування проведено не в повній мірі, не з`ясовані усі обставини справи. Так, слідчим не було з`ясовано, ким було викликано швидку допомогу та не відібрано пояснень цих осіб, не отримано тимчасового доступу до відео з камер відеоспостереження з АЗС, не проведено судову медичну експертизу, яка б дала відповідь, чи міг ОСОБА_3 отримати наявні у нього травми, перебуваючи на водійському сидінні. Повторний допит ОСОБА_3 також не було проведено, а перший допит не може бути взято до уваги, враховуючи стан ОСОБА_3 , який майже не міг говорити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 . Зазначила, що органом досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі дії та за їх результатами винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим було проведено достатній обсяг слідчих дій, встановлені усі обставини, були допитані свідки. Немає підстав вважати, що свідки надали недостовірні покази. Вважає, що суд не може надавати вказівки слідчому, він сам приймає рішення. За результатами проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 01.01.2024 близько 07 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , водій автомобіля Audi А4, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням, здійснив виїзд за межі лівого краю проїзної частини та зіткнувся із нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Водія доставлено до Уманської ЦРЛ із попереднім діагнозом вчмт, без свідомості. Відомості внесені за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
19.09.2024 слідчим в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який надав покази, що перебував у автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження.
19.09.2024 слідчим в якості свідка допитано ОСОБА_11 , яка є оператором АЗС «ОККО» та яка не бачила, хто саме був за кермом автомобіля, коли він поїхав з АЗС.
20.09.2024 слідчим зроблено запит до УСШМД філії ОЦЕМД та МКЧОР про надання інформації про те, чи викликалась 01.01.2024 близько 07 год. 30 хв. швидка медична допомога за адресою: АДРЕСА_1 , та якщо так, то вказати, хто з працівників здійснював даний виїзд.
28.09.2024 слідчим було допитано фельдшера ОСОБА_7 , який показав, що приїхавши за виїздом, він побіг до автомобіля, надавати допомогу потерпілому, а саме витяг з водійського сидіння непритомного водія, у якого була ЗЧМТ. В цей час проходили невідомі йому люди, яких він попросив допомогти дістати водія, після чого йому сказали, що його звати ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_2 . В подальшому вони поклали його на носилки та попрямували до КНП «Уманська ЦРЛ».
28.09.2024 слідчим було допитано водія швидкої ОСОБА_8 , який показав, що приїхавши за виїздом, ОСОБА_13 побіг до автомобіля, надавати допомогу потерпілому, а він розвернув службовий автомобіль та дістав носилки. В цей час фельдшер ОСОБА_14 разом з невідомими йому людьми принесли водія, який знаходився без свідомості, поклали його на носилки та попрямували до КНП «Уманська ЦРЛ».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст. 284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, оскільки ним не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК, ґрунтуються на припущеннях.
Зокрема, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання представника скаржника у скарзі та у судовому засіданні, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито усіх заходів щодо встановлення всіх очевидців, які б могли бачити, з ким святкував новий 2024 рік ОСОБА_3 на автозаправці №44 ОККО, на з`ясовано коло осіб, які могли сісти за кермо автомобіля, а хто на пасажирське сидіння після закінчення святкування, не встановлено особу, яка викликала швидку допомогу після ДТП та не здійснено її допит, не проведена додаткова судово-медична експертиза для з`ясування питання, яка ймовірність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за умови перебування на пасажирському сидінні, виходячи з локалізації отриманих тілесних ушкоджень. Також слідчим не були вжиті заходи щодо зняття інформації з камер спостереження на автомобільній заправній станції № 44 ОККО, з метою встановлення кола осіб з ким спілкувався ОСОБА_3 та хто можливо міг з ним сісти до автомобіля, і чи справді за кермо автомобіля сідав ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий не провів повторний допит ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з медичної документації, за наявності такого роду тяжких тілесних ушкоджень, проведення операції, ОСОБА_3 фізично не мав змоги надавати пояснення слідчому, тим більше такої точності, як вказано в протоколі його допиту, а отже, на переконання слідчого судді, слідчий прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя при розгляді скарги звертає увагу, що на неповноту досудового розслідування було зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 01.08.2024, яка проігнорована, та досудове розслідування проведено не в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою.
Скаргу задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1