Справа № 442/7522/24
Провадження № 1-кс/442/1574/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебника Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не є, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, зокрема, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2014 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.395, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2021 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2024 за ч. 3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік один місяць, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2024 за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2024 за ч. 1 ст.125, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки шість місяців, до якого 27.09.2024 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, щоУказом Президента України № 3564-ІХ від 06 травня 2024 року, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08 травня 2024 року), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.09.2024 приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , яка перебуває на праві приватної власності ОСОБА_7 , на кухні на столі побачив мобільний телефон марки «Redmi 12C» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Sn: НОМЕР_3 на 3gb/ НОМЕР_4 , кольору «Ocean Blue», який належить потерпілій ОСОБА_8 вирішив умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті потерпілою та іншими особами, шляхом вільного доступу викрав з поверхні столу в кухні кімнати АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Redmi 12C» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , Sn: НОМЕР_3 на 3gb/64gb, кольору «Ocean Blue» вартістю 4468,50 грн. у силіконовому чохлі червоного кольору вартістю 224,10 грн., в якому була вставлена флеш карта пам`яті на 128Gb фірми «Kingstone» вартістю 449 грн., який поклав у кишеню своїх штанів, вийшовши з приміщення квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5141,50 грн.

Крім цього, 06.09.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 12C» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Sn: НОМЕР_3 на 3gb/64gb, кольору «Ocean Blue» у силіконовому чохлі червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , де під чохлом телефону виявив її банківська картку № НОМЕР_5 , емітентом якої є АТ «ОщадБанк», яка в силу вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, у нього виник прямий умисел, направлений на її викрадення з корисливих мотивів.

У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо її повернення власнику, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.09.2024 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 побачив залишений у серцевині замка вхідних дверей ключ від кімнати АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , вирішив проникнути у приміщення квартири з метою умисного, повторного, в умовах воєнного стану таємного викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті іншими сторонніми особами, проник у приміщення квартири, шляхом відкриття замка ключами, які були залишені ОСОБА_9 у серцевині замка вхідних дверей від кімнати АДРЕСА_4 , де на кріслі побачив жіночу сумку чорного кольору, звідки повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав жіночий гаманець чорного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5200 гривень та дві банківські картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , після чого утримуючи в руках викрадене, вийшов з приміщення квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5200 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.09.2024 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 побачив залишений у серцевині замка вхідних дверей ключ від кімнати АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , вирішив проникнути у приміщення квартири з метою умисного, повторного, в умовах воєнного стану таємного викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті іншими сторонніми особами, проник у приміщення квартири, шляхом відкриття замка ключами, які були залишені ОСОБА_9 у серцевині замка вхідних дверей від кімнати АДРЕСА_4 , де на кріслі побачив жіночу сумку чорного кольору, звідки повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав жіночий гаманець чорного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилася банківська картка ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , емітентом якої є АТ «ОщадБанк», яка в силу вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, у нього виник прямий умисел, направлений на її викрадення з корисливих мотивів.

У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо її повернення власнику, а розпорядився нею на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 09.09.2024 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи неподалік лісового масиву поблизу закинутої будівлі АДРЕСА_5 з географічними координатами 49,32196 Пн. 23,51889 Сх., знайшов зіп-пакети, перемотані ізоляційною стрічкою, в яких знаходилися кристалічна речовина білого кольору та зрозумівши, що вона є наркотичним засобом, вирішив його придбати, шляхом привласнення знайденого, з метою власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, умисно, незаконно, достовірно знаючи, що це є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), взяв її з собою, поклавши у ліву кишеню штанів, де зберігав до 18 год. 40 хв. 09.09.2024, тобто до моменту, коли його зупинили працівники поліції.

Так, під час проведення огляду місця події 09.09.2024 в період з 19 год. 45 хв. по 20 год. 04 хв. поблизу закинутої будівлі АДРЕСА_5 з географічними координатами 49,32196 Пн. 23,51889 Сх. у ОСОБА_5 виявлено та вилучено три зіп-пакети, перемотані ізоляційною стрічною, у яких знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у великих розмірах загальною вагою 2,3860 грами, яку останній незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого та зберігав у лівій кишені штанів для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави, вказали, що після обрання запобіжного заходу підозрюваний й надалі вчиняє кримінальні правопорушення, порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Від участі захисника відмовився. Дав пояснення, що дійсно причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначив, що проживає разом із непрацездатною матір`ю , яка є інвалідом та останній потрібен догляд Його співмешканці зроблено операцію на нозі і вона не може самостійно пересуватися по квартирі. Просив не змінювати йому міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000935 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.309 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, покази потерпілої ОСОБА_8 , протоколи огляду предмета, покази свідка ОСОБА_11 , покази свідка ОСОБА_12 , заява ОСОБА_9 , покази потерпілої ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, покази підозрюваного ОСОБА_5 , та інші докази зібраних у ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000937 від 09.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк домашнього арешту визначено до 24.11.2024 до 12 години 15 хвилин.

На підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Так, 14.10.2024 оперуповноважений ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прибув за місцем його проживання за адресою - АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_5 був відсутній за вказаною адресою, що підтверджується рапортом від 14.10.2024.

Крім цього, підозрюваний 14.10.2024, будучи повідомлений про час та місце, на з`явився в судове засідання на апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.09.2024 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, самовільно покинув місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від 5 до 8 років. Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами тому покинув місце свого проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортом оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській про відсутність за місцем свого проживання без поважних причин та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, передбаченої ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо проживають по сусідству із ним, з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не будуть достатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197. 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 23.11.2024 включно, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.11.2024 включно.

Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.10.2024 р 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_14