ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7746/24 Номер провадження 11-сс/814/745/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 жовтня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 14.08.2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.08.2016 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 16 днів,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.12.2024 року. Визначено заставу в розмірі 908 400 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

1) Так, 08.10.2024 року, ОСОБА_7 , в невстановленими органом досудового розслідування час та особами, за попередньою змовою, з приміщення кабінету бухгалтера, розташованого в адміністративній будівлі ФГ „Пташині двори Полтавщини за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2 500 000 грн., 5 400 доларів США, близько 400 Євро, що належать ОСОБА_9 та ювелірні прикраси із золота, а саме: сережки, вартістю 26 320 грн., каблучка, вартістю 17 000 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3 033 867, 34 грн.

Після заволодіння майном, ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, перевезли викрадене майно до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі ГК „ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , де грошові кошти в розмірі 1 550 000 грн. приховали, а ювелірні вироби ОСОБА_7 залишив у себе.

Рештою грошових коштів ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

24.07.2024 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №0000696.

08.10.2024 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №0000696.

11.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Просила розгляд провадження провести за її відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який апеляційні вимоги щодо зменшення застави не підтримав, у зв`язку з відсутністю у родини підозрюваного необхідних коштів для внесення застави та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.10.2024 року, протоколі огляду місця події від 08.10.2024 року, протоколах пред`явлення речей для впізнання від 10.10.2024 року, протоколах обшуків від 08.10.2024 року, протоколах за результатами проведення НСРД від 10.10.2024 року, витязі з ЄРДР та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а повинна оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних та наявність у нього постійного місця проживання не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4