Справа № 184/772/24
Провадження № 1-кс/0182/721/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника завника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника завника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в квітні 2024 року дізнавачем СД ВП 3 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 направлено до суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, незважаючи на заперечення представника третьої особи щодо недотримання вимог щодо оформлення клопотання та наданих до клопотання доказів, задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 та в рамках кримінального провадження №0000115 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , ключі від авто біля та котрі було запаковано до пакету з полімерного матеріалу та опечатано біркою, власником котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2024 року апеляцій ну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна задоволено частково.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської область від 24 квітня 2024 року про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 та ключі від автомобіля,які було запаковано до пакету з полімерного матеріалу та опечатано біркою, власником котрого на момент перевірки є ОСОБА_4 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля,які було запаковано до пакету з полімерного матеріалу та опечатано біркою, власником котрого на момент перевірки є ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000115 від 17.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернуто прокурору встановивши строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Підставою про скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської облаті від 24 квітня 2024 року колегія Дніпровського апеляційного суду зазначила саме ті, які були озвучені представником третьої особи як в апеляційній скарзі так і під час першого розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Також у заяві про відвід зазначено, що судом не було направлено, маючи в матеріалах справи заяву на ознайомлення з матеріалами справи через електронний суд, йому, як представнику третьої особи, жодного варіанту ухвали від 24.04.2024 року. Даний факт розцінується як зацікавленість суду у відсутності доступу до судового рішення та матеріалів справи для представника третьої особи.

Крім того, ухвала суду від 24.04.2024 року містить невірне роз`яснення щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Так в резолютивній частині слідчий суддя ОСОБА_5 зазначив, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції, в той же час коли відповідно до норм КПК України на ухвалу слідчого судді подається апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду.

Зважає, що в сукупності дані факти порушують право представника третьої особи до доступу до матеріалів та обмеження часу для направлення своїх обґрунтованих заперечень на клопотання про арешт майна.

Також вважає, за вищезазначені факти недопустимими та такими, що ставить під сумнів об`єктивність в подальшому розгляді даного клопотання даним слідчим суддею.

А тому, просив, задовольнити заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду, а саме ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового розгляду не надходило. його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положення заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до подання Орджонікідзевського міського суду, яке було направлено до Дніпровського апеляційного суду, в якому зазначено, що згідно до протоколу щодо неможливості автоматизоаного розподілу справи у Орджонікідзевському міському суді, призначення судді для розгляду відводу не відбулост у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було задоволено та кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115, було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановлений законом порядку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження до його розгляду.

При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та непогодженням із судовими рішеннями і є оціночними судженнями заявника. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Таким чином на переконання суду, у цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості суддірджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника завника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про віідвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1