Справа № 752/5423/22
Провадження №: 1-кс/752/5294/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022, (справа 752/5423/22, провадження 1-кс/752/1735/22),

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 у справі № 752/5423/22 (провадження № 1-кс/752/1735/22), якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: головного корпусу літ. А, А2, А3, а-а4, площею 1703,37 кв.м; склад літ.Б, площею 497,74 кв.м; склад літ.В; склад; цех; оздоровчий комплекс літ. Г, Г1, г, г1; заводоуправління літ.Е, е,е1, Д, площею 246,8 кв.м; ливарний цех з критою естакадою літ. К,К1,к2, Л,Л1, площею 1645,54 кв.м; трансформаторна літ.Н,Н1,Н2, площею 522,7 кв.м; котельня літ.М, площею 149,03 кв.м; склад літ. О; ангар літ.П; огорожа NN1; навіс літ.З; навіс літ.З1; навіс літ. Р; навіс літ.С; механоскладальний цех літ Ж, площею 1370,45 кв.м, який на праві приватної власності належить ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» (), заборонивши його відчуження та розпорядження.

Судове засідання призначене на 10.07.2024 відкладалось за клопотанням прокурора. У судове засідання 16.07.2024 прокурор не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення не заявляв, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання просили його задовільнити з викладених у ньому підстав.

Так, вказане клопотання обґрунтовується тим, що на думку сторони захисту арешт на майно, яке належить ПрАТ «Цукрогідромаш» накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 у справі № 752/5423/22 підлягає скасуванню.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, керувався тим, що Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , об`єкт нерухомого майна комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: головного корпусу літ. А, А2, А3, а-а4, площею 1703,37 кв.м; склад літ.Б, площею 497,74 кв.м; склад літ.В; склад; цех; оздоровчий комплекс літ. Г, Г1, г, г1; заводоуправління літ.Е, е,е1, Д, площею 246,8 кв.м; ливарний цех з критою естакадою літ. К,К1, к2, Л,Л1, площею 1645,54 кв.м; трансформаторна літ.Н,Н1,Н2, площею 522,7 кв.м; котельня літ.М, площею 149,03 кв.м; склад літ. О; ангар літ.П; огорожа NN1; навіс літ.З; навіс літ.З1; навіс літ. Р; навіс літ.С; механоскладальний цех літ Ж, площею 1370,45 кв.м, який на праві приватної власності належить ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000178 від 09.05.2022 як майно, що було об`єктом кримінально протиправних дій у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КК України.

Тобто, згідно ухвали слідчого судді, арешт на майно був накладений з єдиної підстави, передбаченої ст. 170, 173 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

В цей же час, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто, критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, вказує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були (1) знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (3) в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, (4) гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, п.п. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі накладення арешту з метою збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Однак, будь-яких даних про те, що арештовані нежитлові приміщення мають доказове значення для встановлення обставин, у зв`язку із яким здійснюється кримінальне провадження, матеріали клопотання - не містять.

В той же час, як вбачається з матеріалів судової справи № 752/5423/22 (провадження № 1-кс/752/1735/22) за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури про арешт майна ПрАТ «Цукрогідромаш», постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 від 26 травня 2022 року Про визнання речовими доказами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 частки суб`єктів господарської діяльності у статутному капіталі, які є засобом вчинення кримінально протиправний дій, у зв`язку з чим є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 86,57 частки учасників Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ», ідентифікаційний код юридичної особи 00380014, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_7 .

Таким чином, Постановою від 26.05.2022 року про визнання речовими доказами, визнано засобом вчинення кримінально протиправний дій частки суб`єктів господарської діяльності у статутному капіталі, тобто речовими доказами у кримінальному провадженні визнано корпоративні права, але аж ніяк не комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ПрАТ «Цукрогідромаш».

Більш того, як вбачається з Постанови про визнання речовими доказами від 26.05.2022, речовими доказами визнано частки суб`єктів господарської діяльності у статутному капіталі, які на думку слідства є засобом вчинення кримінально протиправний дій, проте, з ухвали слідчого судді від 27.05.2022 року вбачається, що арешт накладається на майно, яке було об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя в ухвалі від 27.05.2022 року дійшов до помилкового висновку про те, що комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ПрАТ «Цукрогідромаш» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно дійшов помилкового висновку про можливість арешту вказаного майна п.1) ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Сторона захисту вважає, що відсутні докази на підтвердження необхідності накладення арешту на майно.

Так, до клопотання прокурора про арешт майна було долучено ряд доказів на обґрунтування правової позиції прокурора. Однак, вказані докази, як кожен окремо, так і в сукупності, взагалі не стосуються ПрАТ «Цукрогідромаш».

Початок досудового розслідування здійснено з рапорту підполковника Служби безпеки України від 02.05.2022. У вказаному рапорті зазначається про посадових осіб ТОВ «ТД «Насосхолдинг», ПРАТ «Свеський насосний завод», ТОВ НПК «ОСО» та про постачання насосним заводом продукції до російської федерації.

В матеріалах клопотання міститься лист щодо виконання доручення Служби безпеки України. За змістом вказаного листа також не зазначається про ПрАТ «Цукрогідромаш», тобто, розслідування здійснювалось щодо інших юридичних осіб.

Аналогічно щодо виконання доручення від 16.05.2022, за змістом вказаного листа також не зазначається про ПрАТ «Цукрогідромаш».

Висновок експерта за результатами проведеного економічного дослідження від 18.05.2022 стосується виключно ТОВ «Дизельний завод», ТОВ «Каргоремтранс», ТОВ «Експрес пружини» та не стосується ПрАТ «Цукрогідромаш».

Отже, усі додані до клопотання про арешт майна докази жодним чином не стосуються ПрАТ «Цукрогідромаш» та за змістом вказаних документів можливо встановити відсутність досудового розслідування щодо діяльності ПрАТ «Цукрогідромаш» та будь-якої причетності вказаного підприємства до протиправної діяльності будь-яких осіб.

Кримінальне провадження не розслідується щодо юридичної особи.

Так, відповідно до фабули кримінального провадження, нібито на початку грудня 2017 року, більш точної дати слідством не встановлено, з особистих політичних переконань, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на організацію фінансування дій, а саме матеріального забезпечення, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади, шляхом експорту вироблених підконтрольними суб`єктами господарювання промислових товарів та подальшого їх постачання на підприємства воєнно-промислового комплексу російської федерації.

Тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється фізична особа. При цьому, не зазначається, що протиправні дії вчинялись за допомогою юридичної особи ПрАТ «Цукрогідромаш» або від імені такої юридичної особи, із чого слідує, що відносно юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється. Загалом у клопотанні та фабулі кримінального провадження зазначається про юридичну особу ТОВ «ТД «Насосхолдинг» та ПРАТ «Свеський насосний завод», які нібито причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

Це додатково підтверджує відсутність критеріїв речового доказу арештованого майна товариства та свідчить про неможливість застосування заходів кримінально-правового характеру відносно юридичної особи, як таких в цілому.

Підстави конфіскації майна або застосування заходів кримінального-правового характеру відносно юридичної особи врегульовано ст.ст. 963 - 9611 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 963 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи (Примітка 1)

ПрАТ «Цукрогідромаш» є суб`єктом приватного права.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 964 КК України, до юридичної особи приватного права можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру лише визначені п.п. 3-4 ч. 1 ст. 963 КК України.

Відтак, заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до суб`єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права (ч. 2 ст. 964 КК України).

Відповідно до п. 3-4 ч. 2 96-3 КК України, заходи кримінально-правового характеру застосовуються виключно у випадку вчинення злочинів передбачених ст. 258-258-5, ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч. 2 та ч. 4 ст. 159-1, ст. 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 здійснюється, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Тобто, можливість застосування заходів кримінально-правового характеру у випадку вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110-2 та 191 законом не передбачена.

Крім того, досудове розслідування здійснюється відносно певних фізичних осіб та ОСОБА_7 , а не відносно юридичної особи ПрАТ «Цукрогідромаш». Так, ОСОБА_7 є бенефіціарним власником товариства, однак, вона відповідно до Статуту не наділена правами на укладання угод, ведення діяльності від імені товариства, вчинення значних правочинів, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 інкримінується їй, як фізичній особі.

Крім того, конфіскація майна юридичної особи є додатковим заходом кримінально-правового характеру. А саме, конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна юридичної особи і застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ст. 969 КК України, ліквідація юридичної особи застосовується судом у разі вчинення її уповноваженою особою будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 258-258 5, 436, 436-1, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Крім того, Наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Положення, до реєстру вносяться відомості серед іншого про: юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (ч. 8 ст. 214 КПК України, ст. 96-3 КК України).

Згідно з ч. 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Розділу 2 Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, - невідкладно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями: 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, 369, 3692, 436, 437, 438, 442, 444, 447, частинами першою, другою статті 368-3, частинами першою, другою статті 368-4 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України.

ОСОБА_7 не укладала договори від імені юридичної особи та не є уповноваженою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в інтересах ПрАТ «Цукрогідромаш», більше того, товариство взагалі не значиться, як юридична особа, що причетна до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку сторони захисту відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту клопотання про арешт майна, кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Диспозицією ст. 110-2 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічні заклики чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Згідно фабули кримінального провадження вчинення кримінального правопорушення здійснено наступним чином: ТОВ «ТД «Насосхолдинг» та ПРАТ «Свеський насосний завод» здійснено постачання товарів на адресу ТОВ «ТД Свесский насосный завод» та ТОВ НПК «ОСО», які в свою чергу здійснили постачання цих товарів на адресу федерального казенного підприємства «Тамбовський пороховий завод» та «Пермський пороховий завод».

Орган досудового розслідування самостійно приходить до висновку, що постачання товарів на адресу компанії, яка не входить до компаній військово-промислового комплексу рф (ТОВ НПК «ОСО») є фінансування дій з метою зміни меж території або державного кордону, тощо.

Станом на червень 2024 року ТОВ НПК «ОСО» (отримувач товарів) не входить до санкційних списків РНБО та не фігурує відповідно, як компанія, яка несе загрозу національній безпеці.

ТОВ «ТД «Насосхолдинг» і ПРАТ «Свеський насосний завод», реалізуючи товари не несе відповідальність та не контролює подальше використання товарів покупцем та не має повноважень забороняти їх подальший перепродаж на інші компанії, в тому числі ті, які входять до воєнно-промислового комплексу рф.

Лише рішенням РНБО від 18.03.2023, федеральне казенне підприємство «Тамбовський пороховий завод» включено до переліку юридичних осіб щодо яких вводяться спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи. Лише з 18.03.2023 обмежено торгівельні операції з федеральним казенним підприємством «Тамбовський пороховий завод», але звертаю увагу Суду, що ТОВ «ТД «Насосхолдинг» та ПРАТ «Свеський насосний завод» не укладало договори із вказаним пороховим заводом.

Також, звертають увагу суду, що федеральне казенне підприємство «Пермський пороховий завод» також лише рішенням РНБО від 18.03.2023 включено до переліку осіб щодо яких введено обмежувальні заходи та обмежено торгівельні операції.

Станом на 2015-2021 рік взагалі не існувало жодних законодавчих заборон на торгівлю із компаніями із рф, більше того, у 2015 році різні українські компанії у різних сферах діяльності здійснили експорт продукції до рф на суму 4.8 млрд. доларів, у 2016 на суму 3.9 млрд. доларів, у 2017 році різні українські компанії у різних сферах діяльності здійснили експорт продукції до рф на суму 4 млрд. доларів, а у 2018 році на суму 8.1 млрд. доларів.

Тобто, у 2015-2018 році держава Україна та правоохоронні органи не вважали вчиненням кримінальних правопорушень здійснення торгівлі з російськими компаніями та товари офіційно, з оформленням митних декларацій вибували з території України на територію рф.

Встановлення факту вчинення кримінального правопорушення лише у жовтні 2022 року (навіть до введення обмежувальних заходів РНБО) за фактом постачання товарів до рф у 2017-2018 році не відповідає завданням кримінального процесуального законодавства, а слідство очевидно переслідує інші мотиви.

Звертали увагу, що ПрАТ «Цукрогідромаш» не перебуває у списках РНБО чи інших державних органів щодо яких застосовано будь-які обмежувальні заходи чи встановлено вчинення будь-яких протиправних дій, чи дій, які шкодять національній безпеці України.

Крім того, не враховано наслідків арешту, відсутня співрозмірність та обмеження права власності.

ПрАТ «Цукрогідромаш» є товариством створеним у відповідності до законодавства України з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ч. 1 ст. 42 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», Акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом.

Так, органами управління товариства є: вищий - загальні збори акціонерів, виконавчий - генеральний директор, інший - ревізійна комісія. Звертаю увагу Суду, на структуру власності (засновників) ПрАТ «Цукрогідромаш»: 24.7% статутного фонду належить ПАТ «ЗНВКІФ «СТАРТАП», 12.89% статутного фонду належить ОСОБА_8 , а 61,67% належить ОСОБА_7 .

Більше того, за клопотанням прокурора було арештовано корпоративні права товариства, які належать ОСОБА_7 , що також підтверджує неможливість її втручання у господарську діяльність товариства.

Відповідно до Статуту, товариство не відповідає за зобов`язаннями учасників і до нього та його органів не можуть застосовуватись будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення учасниками протиправних дій.

Тобто, один із власників товариства, по-перше не здійснює управління товариством та не діє від імені товариства, а по-друге, товариство не несе відповідальність за можливі протиправні дії одного із учасників (засновників).

Звертали увагу суду, що за ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому: правомочність володіння - це юридично забезпечена можливість товариства бути в безпосередньому фактичному зв`язку з майном; правомочність користування - це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей майна, для задоволення власних потреб на власний розсуд; правомочність розпорядження - це закріплена нормами права за товариством можливість визначити долю належного йому майна.

При цьому, мети відшкодування шкоди немає, оскільки підозру в даному випадку повідомлено лише фізичній особі, а майно належить юридичній особі. Більше того, підставами для арешту не вказано можливість конфіскації майна, але конфіскація майна юридичної особи в будь-якому випадку можлива лише якщо здійснюється провадження відносно саме юридичної особи. Отже, такий ступінь втручання у права законного власника майна є надмірним.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: головного корпусу літ. А, А2, А3, а-а4, площею 1703,37 кв.м; склад літ.Б, площею 497,74 кв.м; склад літ.В; склад; цех; оздоровчий комплекс літ. Г, Г1, г, г1; заводоуправління літ.Е, е,е1, Д, площею 246,8 кв.м; ливарний цех з критою естакадою літ. К,К1,к2, Л,Л1, площею 1645,54 кв.м; трансформаторна літ.Н,Н1,Н2, площею 522,7 кв.м; котельня літ.М, площею 149,03 кв.м; склад літ. О; ангар літ.П; огорожа NN1; навіс літ.З; навіс літ.З1; навіс літ. Р; навіс літ.С; механоскладальний цех літ Ж, площею 1370,45 кв.м, який на праві приватної власності належить ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» (), заборонивши його відчуження та розпорядження.

Як слідує із ухвали слідчого судді вищевказаний арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів.

Разом із тим, із постанови про визнання речовими доказами від 26.05.2022 старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яка була долучена до матеріалів клопотання про накладення арешту (справа № 752/5423/22, провадження № 1кс-752/1735/22), убачається що речовим доказом визнано 86,57 % частки учасників Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН «ЦУКРОГІДРОМАШ», ідентифікаційний код юридичної особи 00380014, кінцевим бенефіціаром власником якої є ОСОБА_7 , а не об`єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: головного корпусу літ. А, А2, А3, а-а4, площею 1703,37 кв.м; склад літ.Б, площею 497,74 кв.м; склад літ.В; склад; цех; оздоровчий комплекс літ. Г, Г1, г, г1; заводоуправління літ.Е, е,е1, Д, площею 246,8 кв.м; ливарний цех з критою естакадою літ. К,К1,к2, Л,Л1, площею 1645,54 кв.м; трансформаторна літ.Н,Н1,Н2, площею 522,7 кв.м; котельня літ.М, площею 149,03 кв.м; склад літ. О; ангар літ.П; огорожа NN1; навіс літ.З; навіс літ.З1; навіс літ. Р; навіс літ.С; механоскладальний цех літ Ж, площею 1370,45 кв.м, який на праві приватної власності належить ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» ().

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вищевказане нерухоме майно, яке не визнано речовим доказом накладено необґрунтовано, а подальше існування арешту є надмірним втручанням у право власності.

Слідчому судді не надано доказів, що на даний момент (тобто зі спливом майже двох років) продовжує існувати необхідність у накладеному арешті, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, що зазначене майно є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.3 ст. 191 КК України. Органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення усіх процесуальних дій із арештованим майном. Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що проводяться якісь слідчі дій щодо арештованого майна. Крім того, відсутні докази того, що посадові особи чи працівники ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» мають якесь відношення до кримінального провадження, чи вчиняли заборонені законодавством дії.

Слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, відтак накладений арешт підлягає скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 (справа 752/5423/22, провадження 1-кс/752/1735/22) на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: головного корпусу літ. А, А2, А3, а-а4, площею 1703,37 кв.м; склад літ.Б, площею 497,74 кв.м; склад літ.В; склад; цех; оздоровчий комплекс літ. Г, Г1, г, г1; заводоуправління літ.Е, е,е1, Д, площею 246,8 кв.м; ливарний цех з критою естакадою літ. К,К1,к2, Л,Л1, площею 1645,54 кв.м; трансформаторна літ.Н,Н1,Н2, площею 522,7 кв.м; котельня літ.М, площею 149,03 кв.м; склад літ. О; ангар літ.П; огорожа NN1; навіс літ.З; навіс літ.З1; навіс літ. Р; навіс літ.С; механоскладальний цех літ Ж, площею 1370,45 кв.м, який на праві приватної власності належить ПрАТ «ЦУКРОГІДРОМАШ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1