У Х В А Л А

"14" вересня 2024 р. Справа153/1431/24

Провадження1-кс/153/311/24-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Писарівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, на утримані непрацездатних чи неповнолітніх осіб немає, інвалідності немає, раніше не одноразово судимого, громадянина України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, 22.08.2024 близько 15.00 години перебував у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де з останнім розпивав спиртні напої. Після того як ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку з вказаної квартири належного ОСОБА_6 будь-якого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який Указом Президента № 469/2024 від 23.07.2024 продовжено з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, 22.08.2024 близько 15.20 години перебуваючи у вказаній квартирі впевнившись, що власник квартири ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, парової праски марки «Underprice» моделі «SI2701BL», зварювального апарату інверторного типу «Powertec» моделі «PT-MMA-200», комплекту електроінструменту у пластмасовій валізі чорного кольору, який складається із кутової шліфувальної машини марки «Powertec» моделі «РТ4009» та дрилі «Powertec» моделі «РТ4009». Відповідно до висновку експерта від 10.09.2024 №2711/24-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи було встановлено що ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгової марки «Powertec» моделі «РТ4009» станом на 22.08.2024 складала 783 грн., ринкова вартість зварювального апарату інвертор марки «Powertec» моделі «PT-MMA-200» станом на 22.08.2024 складала 2600 грн., ринкова вартість електричної дрилів торгової марки «Powertec» моделі «РТ4009» станом на 22.08.2024 складала 540 грн., ринкова вартість парової праски марки «Underprice» моделі «SI2701BL» станом на 22.08.2024 складала 214 грн. Заволодівши вище вказаним ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власникові викраденого майна ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9237 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 12.09.2024 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_6 від 28.08.2024; Протоколом огляду місця події від 28.08.2024 по АДРЕСА_3 ; Протоколом огляду від 28.08.2024 за участі ОСОБА_4 ; Протоколом огляду від 28.08.2024 за участі ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.08.2024; Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 від 04.09.2024; Протоколом огляду предмету від 09.04.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2024; Висновком експерта від 10.09.2024 № 2711/24-21, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.09.2024. З матеріалів кримінального провадження слідує наступне, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, засуджений вироком Московського обласного суду Російської Федерації від 09.11.2006 з врахуванням постанови Зубово-Полянського районного суду Республіки Мордовія, який ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області приведено у відповідність із законодавством України та визнано засудженим за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України до 14 років шести місяців позбавлення волі;вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.07.2022 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.246 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, який 01.06.2023 замінено на 240 годин громадських робіт; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.10.2023 за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком 2 місяці 15 днів; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.03.2024 за ст. 126-1 КК України до арешту строком 3 місяці 15 днів, покарання відбуто повністю, судимість не знято та не погашено. На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Також встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. Відповідно до довідки характеристики ОСОБА_4 не зареєстрований, але проживає в АДРЕСА_2 , зловживає спиртними напоями, вчиняє домашні насильства та бійки. На ОСОБА_4 неодноразово надходили скарги від сусідів та жителів громади про порушення громадського порядку. В зв`язку з викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення), ніж тримання під вартою. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, однак просив надати йому декілька днів, так як мати хвора та співмешканку «кидає» епілепсія від алкоголю. Вказав, що він визнає свою винуватість, так як він вчинив даний злочин, у скоєному кається.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000144, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 28.08.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2024, протокол огляду місця події від 28.08.2024, заяву від 28.08.2024. протокол огляду від 28.08.2024, пояснення від 28.08.2024, заяву від 28.08.2024, протокол огляду від 28.08.2024, інформацію про особу від 28.08.2024, вимогу на судимість від 29.08.2024, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2013, вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.10.2023, вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.03.2024, вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.08.2024, протокол допиту потерпілого від 29.08.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024, протоколи допиту свідків від 29.08.2024, 30.08.2024, 05.09.2024, висновок експерта від 10.09.2024, протокол огляду предмету від 04.09.2024, повідомлення про підозру від 12.09.2024, протокол роз`яснення права на захист від 12.09.2024, протокол допиту підозрюваного від 12.09.2024, довідку характеристику відносно підозрюваного від 06.09.2024, довідку КНП «Ямпільська ТЛ» Ямпільської міської ради від 06.09.2024, а також заслухавши думку прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного, суд приходить до наступних висновків:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких умисних злочинів, після відбування покарань за вироками судів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину за ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність та незаконно впливати на свідків та потерпілого. Судом встановлено, що у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, так як останній ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу.

Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вони можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, є законодавчо обґрунтована необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде офіційно не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Писарівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 175200 (ста сімдесят п`ять тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого/суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 12 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1