Провадження № 1-кс/592/5523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000112 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді і клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до в Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 03.07.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час необхідності отримання державного номерного знаку на автомобіль у Територіальному сервісному центрі МВС України за НОМЕР_1 із буквенно - цифровою комбінацією, яка б містила серію НОМЕР_2 ( Сумська область), житель м. Суми прийняв пропозицію та отримав частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття такого рішення службовими особами вказаного вище сервісного центру, поєднане із вимаганням такої вигоди.

В ході слідства вказаного провадження зафіксований факт передачі частини вказаної вище вигоди. Також наразі, досягнута домовленість про необхідність отримання іншої частини грошових коштів, отримання відповідних номерних знаків.

Встановлено, що особа, яка вимагає неправомірну вигоду та вже отримав її частину є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У свою чергу, в ході слідства вказаного провадження виникла необхідність у проведені обшуку у адміністративному приміщенні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях , який розташований у м. Суми, по вул.. Білопільський Шлях, 18/1 .

Відповідно до витягу із Реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 18/1 належить державі, в особі Головного сервісного центру МВС.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку у адміністративному приміщенні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях , який розташований у м. Суми, по вул.. Білопільський Шлях, 18/1 із метою відшукування та вилучення: попередньо переданих грошових коштів ОСОБА_4 ; чорнових записів про відомості щодо необхідності отримання номерних знаків на власника автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ; відомості із наявних комп`ютерних баз даних, письмову документацію про замовлення, сплату грошових коштів, надходження до сервісного центру та інших даних про рух державних номерних знаків для власника автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також таких даних про державний номерний знак, який містить цифри та букви «НОМЕР_2», «НОМЕР_3», «НОМЕР_4»; відеозаписи щодо відвідування сервісного центру ОСОБА_4 ; інші предмети та документи, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або слугували предметом такого правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000112 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1