Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/792/24
Провадження № 1-кп/673/106/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17.06.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 20 хв., перебуваючи на території прилеглій до приміщення відділення АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Миру, 38 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, помітивши біля входу до вказаного приміщення у металевій велостійці велосипед марки «OUTDOOR» моделі «Phoenix» темно-синього кольору, з діаметром коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_4 , вирішив його таємно викрасти.

Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до велостійки, розташованої біля входу до приміщення відділення АТ КБ «ПриватБанк» по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 та №271/2024 від 06.05.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду власника, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв руками велосипед марки «OUTDOOR» моделі «Phoenix» темно-синього кольору, з діаметром коліс 26 дюймів, вартістю 3598,33 грн., належний ОСОБА_4 , виволік його із велостійки та, поїхавши на вказаному велосипеді, залишив місце події і таким чином його таємно викрав, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 3598,33 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що він, перебуваючи на території біля відділення АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Миру в м. Деражня, помітив біля входу до вказаного приміщення у металевій велостійці велосипед і вирішив його викрасти. Підійшов до велостійки, виволік його із велостійки та поїхав на ньому додому. Пізніше заховав велосипед недалеко від свого дому, в чагарниках біля гаражного масиву по АДРЕСА_3 . На наступний день, коли до нього прийшли працівники поліції, видав їм вказаний велосипед.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі показів відмовилася та вказала, що до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій немає.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- велосипед марки «OUTDOOR» моделі «Phoenix» темно-синього кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.06.24р.;

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3029 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1