Справа № 333/6346/22
Провадження № 1-кп/333/220/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжі з 25.06.2024 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.08.2024 року під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2022 року.

Зазначаючи про підстави скасування арешту на вказаний транспортний засіб, захисник вказав, що метою арешту автомобіля було забезпечення збереження речових доказів.

У подальшому, під час досудового розслідування постановами слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 07.11.2022 року та 18.11.2022 року було призначено інженерно-транспортні експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», які провели експерти Запорізького НДЕКЦ МВС України. Предметом вказаних експертиз, у т.ч. числі, був зазначений транспортний засіб.

Після 02.12.2022 року із автомобілем «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не проводилися жодні слідчій дії.

Враховуючи, що на цей автомобіль було накладено арешт лише з метою забезпечення збереження речових доказів, із арештованим автомобілем впродовж 15 місяців не було проведено жодної процесуальної дії, на думку захисника, потреба у застосуванні арешту відпала.

Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу суду, що на цей час в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_4 та його сім`я проживають у м. Запоріжжі, яке розташоване неподалік зони активних бойових дій. Безпідставне подальше позбавлення обвинуваченого можливості користуватися автомобілем може наразити обвинуваченого та його сім`ю (до якої входить і малолітня дитина), на небезпеку для їх життя, оскільки позбавить їх можливості, у випадку необхідності оперативно залишити небезпечну територію.

В даному випаду має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

За таких обставин захисник вважає, що існують усі підстави для зняття арешту з автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, посилаючись на підстави, викладені у ньому.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , зазначаючи, що на цей час відсутні відповідні підстави. Автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, судовий розгляд якого ще не завершено. Доля речових доказів має вирішуватися під час ухвалення судом остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 щодо скасування арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 31.10.2022 року слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 01.11.2022 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та прийнято рішення про зберігання автомобіля на території спеціального майданчика вилучених транспортних засобів Запорізького РУП.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 03.11.2022 року на вказаний вилучений автомобіль накладено арешт з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, власник майна обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не були присутніми при розгляді питання слідчим суддею про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання законної сили.

На цей час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, у судовому засіданні 01.08.2024 року захисник ОСОБА_5 у вступній промові висловив сумніви щодо правильності висновків інженерно-транспортних експертиз, проведених у Запорізькому НДЕКЦ МВС України, тому у подальшому можливо виникне необхідність у призначенні додаткових або повторних експертиз, предметом дослідження яких може стати вилучений у ОСОБА_4 автомобіль.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в ухвалі слідчого судді від 03.11.2022 року спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Вважаю, що підстави накладення арешту на автомобіль, зазначені в ухвалі слідчого судді існують і на даний момент, а захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено необґрунтованість рішення слідчого судді, та те, що у застосуванні арешту відпала потреба. Тому, за таких підстав вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 174, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1