КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1036/2024 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
ЄУН: 376/2626/22 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Єрчики Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 28 грудня 2022 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що обвинувачений, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти №667», розташованого по вул. Соборна 10 в м. Сквира Білоцерківського району Київської області, повторно, умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю поруч працівників магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину наступний товар:

10 лютого 2023 року близько 17.47 год.: шоколад Millennium Mousse 95г. з мусовою та вишневою начинкою в кількості 2 штуки, вартістю 32,6грн. кожна; коньяк Shabo Grande Reserve 0,5 л. ординарний п`ять зірочок, вартістю 247,3 грн.; батончики Mars 70г. з нугою і карамеллю, вкритий молочним шоколадом в кількості 2 шт., вартістю 28,4 грн. кожна; батончики Mars Snickers 50г. в кількості 3 шт., вартістю 17,9 грн. кожна;

10 лютого 2023 року близько 21.38 год.: шоколад Millennium Mousse 95г. з мусовою та вишневою начинкою в кількості 2 штуки, вартістю 32,6 грн. кожна; батончики Своя лінія 102 г. на основі кокосової стружки в кількості 2 шт., вартістю 18,8 грн. кожна; батончик Mars Snickers 50г. в кількості 1 шт., вартістю 17,9 грн.; бренді Шабо Х.О. 0,5 л. 8 років виноградний витриманий ск./бут., вартістю 243,4 грн.;

10 лютого 2023 року о 21.57 год.: батончики Mars Snickers 50г. в кількості 2 шт., вартістю 17,9 грн. кожна; бренді Шабо Х.О. 0,5 л. 8 років виноградний витриманий ск./бут., вартістю 243,4 грн.

Своїми діями спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти №667» матеріальну шкоду на загальну суму 1033,7 грн.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, пом`якшивши призначене покарання шляхом застосування ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 оскаржуваним вироком визнаний винуватим у вчиненні 10 лютого 2023 року крадіжок на загальну суму 1033,7 грн. Разом з тим 9 серпня 2024 року вступив в силу Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) та яким декриміналізовані крадіжки, передбачені ст. 185 КК України, якщо вартість викраденого чужого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Неоподаткований мінімум доходів громадян у 2023 році складав 1342 грн., відповідно 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2684 грн., тобто, вартість викраденого ОСОБА_6 майна на момент вчиненні крадіжок не перевищувала вказаних розмірів. Таким чином має місце втрата чинності законом, яким встановлювалась кримінальна каранність діяння, вчиненого ОСОБА_6

ОСОБА_6 дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник, представники потерпілих юридичних осіб повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, проте до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від захисника надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, що узгоджено з обвинуваченим.

Від представників потерпілих юридичних осіб будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів доходить такого висновку.

За вчинення крадіжки передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, особа, за наявності підстав, несла кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України, у взаємозв`язку зі ст. 51 КУпАП, пп.169.1.1 ст. 169 ПК України, у разі, якщо сума крадіжки перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 20124 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів наголошує, що Закон № 3886-IX не є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Проте, зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

За змістом вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні 10 лютого 2023 року крадіжки належного ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майна на загальну суму 1033,7 грн.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., податкова соціальна пільга, яка становить 50% від його розміру, складає 1342 грн.

З урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, на момент вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 268,40 грн. (1342х0,2=268,40 грн.), тобто, ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на вимоги Закону № 3886-IX, який має зворотню дію в часі, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2023 році кримінальна відповідальність, становить 2684 грн. (1342х2=2684 грн.).

Зважаючи на те, що вартість таємно викраденого 10 лютого 2023 року ОСОБА_6 чужого майна становила 1033,70 грн., тобто, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 12 вересня 2024 року - законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 10 лютого 2023 року, і таке діяння з 1 січня 2024 року є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України щодо нього - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 13 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід, продовжений обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Речові докази - оптичні диски з запис камер відеоспостереження приміщення ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4