У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2024 включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 02 листопада 2024 включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні є припущеннями, які не підтверджуються об`єктивними даними.

Також захисник зазначає, що одна лише тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Також захисник зазначає, що ані в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано неможливість застосування запобіжного заходу іншого ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 19.10.2023 за підозрою в тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

23.04.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

19.07.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023 року до шести місяців, а саме до 23.10.2024 включно.

05.09.2024 ОСОБА_6 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

17.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 23.10.2024 включно.

10.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 19.10.2023 було завершене, про що було повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.290 КПК України.

З дня відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, тобто 10.10.2024 залишився строк досудового розслідування терміном 13 днів.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені, є необхідність в ознайомленні підозрюваних з матеріалами кримінального провадження у кількості 34-х томів у повному обсязі, а також направлення обвинувального акту до Херсонського міського суду Херсонської області, призначення судом підготовчого судового засідання.

Заступник начальника відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строки тримання під вартою відносно підозрюваного закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту матеріалів судового провадження СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001902.

23.04.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

19.07.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001902 від 19.10.2023 року до шести місяців, а саме до 23.10.2024 включно.

05.09.2024 ОСОБА_6 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

17.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 23.10.2024 включно.

10.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 19.10.2023 було завершене, про що було повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.290 КПК України.

З дня відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, тобто 10.10.2024 залишився строк досудового розслідування терміном 13 днів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_6 може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявні ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий з останніми та може здійснювати вплив на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з метою отримання прибутку, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, не працює, не має офіційного джерела доходів, єдиним джерелом доходів для нього був незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке вчинене в умовах воєнного стану, його суспільну небезпечність, встановлені ризики, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

За такого твердження захисника, що одна лише тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до підозрюваного може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є слушними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.