Провадження № 1-кс/344/6278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024р. у справі №344/10722/24р. в рамках кримінального провадження №0000031 від 02.02.2024р., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся 23.08.2024р. з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського суду від 10.06.2024р. у справі №344/10722/24 в рамках кримінального провадження №0000031 від 02.02.2024р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.368-5 КК України було накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись на автомобіль марки Mersedes-Benz G63AMG 2023р.в. VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалою було зазначено, що під час обшуку 04.06.2024р. даний автомобіль, який належить ОСОБА_6 (дружині ОСОБА_7 ), було вилучено у зв`язку з наявністю ознак речових доказів, адже остання у період 2021-2024 років не мала достатніх законних доходів для їх придбання. Отже, такий автомобіль може бути активом набутим ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_7 , вартість яких наряду з іншим набутим останнім та членами його сім`ї нерухомим та рухомим майном на 6500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує розмір законних доходів останніх.

Однак, обставини придбання даного автомобіля жодним чином не пов`язані ні з ОСОБА_7 , ні його дружиною ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль придбано за кошти заявника ОСОБА_3 (чоловіка дочки ОСОБА_8 ) за таких обставин. Приблизно з лютого 2022р. він проживав з ОСОБА_8 , а в подальшому 19.07.2024р. був і зареєстрований шлюб. Проживаючи однією сім`єю, в серпні 2023 року він вирішив придбати автомобіль для дружини, у зв`язку з чим почав телефонувати в ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» щодо варіантів такого та зупинивши свій вибір на автомобілі марки Mersedes-Benz G63AMG 2023р.в., менеджер автосалону повідомив його вартість 9 326 469.10грн. (докази переписування через мобільний зв`язок надаються). Після чого таке спілкування продовжувалось і щодо існуючих комплектуючих обраного ТЗ. З дружиною була домовленість про реєстрацію даного автомобіля безпосередньо на неї. Щодо належності грошових коштів ОСОБА_3 , заявник зазначив, що починаючи з січня 2023р. по день купівлі автомобіля 28.08.2023 року він з власного банківського рахунку в ОСОБА_9 перерахував на банківський рахунок в ОСОБА_9 цивільної (на той час) дружини кошти у сумі 1 904 945грн. Окрім того, на її даний рахунок було ще перераховано 2 489 479грн. від інших осіб, які повертали кошти ОСОБА_3 на визначений ним рахунок, оскільки ОСОБА_3 , як власник компанії Sonimava Trans LLC в США, займаючись перевезеннями та спільною діяльністю щодо придбання та доставку автомобілів з США, маючи відкритий рахунок за межами України, там за кордоном оплачує за домовленістю з іншими особами кошти з власного рахунку за придбані автомобілі, а на Україні йому перераховують ці кошти на банківські рахунки, які він зазначає (через воєнний стан в Україні через вторгнення рф, Нацбанком заборонено здійснення платежів за межі України, окрім деяких видів, до яких не відноситься оплата за купівлю автомобілів) або отримує готівкою такі повернення витрачених власних коштів. Отже, загальна сума коштів, які були внесені на рахунок ОСОБА_8 у сумі 4 394 424 грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були їй перераховані як від самого її чоловіка, так і від інших осіб в рахунок витрачених саме ним власних коштів з його рахунку за кордоном. Важливим є те, що з власного рахунку ОСОБА_10 - ОСОБА_11 перерахувала безпосередньо на продавця автомобіля марки Mersedes-Benz G63AMG кошти в сумі 4 068 168грн. на виконання умов договору купівлі-продажу, звідси дані кошти не належать безпосередньо ОСОБА_8 , а є коштами в т.ч. ОСОБА_3 Щодо іншої суми 4 932 045грн. (різниця від ціни автомобіля та коштів перерахованих з рахунку ОСОБА_8 на рахунок продавця), то такі були надані ОСОБА_3 своїй дружині - готівкою, маючи достатнє фінансове забезпечення, два банківських рахунка (валютного та гривневого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Україні,рух по яких за період 2019-2023р. 1 498 503 долари США та 36 428 353 гривні відповідно, та діяльність двох іноземних фірм, власником яких є саме ОСОБА_3 та відкритих рахунках за кордоном, що також підтверджується наданими заявником доказами. Те, що дружина оформила даний автомобіль не на себе, а на маму за домовленістю між ними щодо подальшого переоформлення у стислий строк на ОСОБА_8 у зв`язку з завершенням процедури розірвання шлюбу з попереднім чоловіком та недопущення таким чином набуття майна у власність подружжя, йому не було відомо. Оскільки дізнавшись про те, що придбаний автомобіль за кошти надані ОСОБА_3 був оформлений на маму дружини ОСОБА_6 , а не на цивільну дружину, а остання подарувала автомобіль дочці у жовтні 2023р., він поставив вимогу повернення (переоформлення) йому даного авто, ТЗ зареєстровано за заявником 11.06.2024р.

Заявник та адвокат вимоги клопотання підтримали, просили скасувати арешт майна ТЗ, накладений ухвалою слідчого судді. Додатково зазначили, що 5 автомобілів, зазначені у висновку НАЗК не були у власності заявника одночасно, такі відчужувались і на даний час за ним є тільки 2 автомобіля з 5-ти. Окрім того, доходи ОСОБА_3 , наявні від двох іноземних фірм, власником яких є заявник, та повернуті в Україні кошти від третіх осіб за оплату їх автомобілів за кордоном з рахунків фірм ОСОБА_3 , взагалі не враховувались слідством та НАЗК, а тому такі висновки можуть бути не повними та помилковими.

Слідчий заперечив вимоги клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що з 06.09.2023 року даний автомобіль було набуто ОСОБА_6 і на момент вилучення даного ТЗ, дане майно їй належало, а в подальшому даний автомобіль відчужено ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_8 підтвердила, що кошти їй на автомобіль надавав ОСОБА_3 , однак і слідством і органом НАЗК було перевірено надходження коштів від ОСОБА_3 (докази додаються), надано висновок і враховуючи його видатки та придбане майно, коштів не було достатньо для купівлі даного автомобіля марки Mersedes-Benz G63AMG 2023р.в. ОСОБА_3 Дійсно кошти деякі саме ОСОБА_3 перекидав на рахунки ОСОБА_8 , яка частину коштів виходячи з вартості автомобіля з власного рахунку і перераховувала на салон, де придбавався ТЗ, однак на даний час підтвердити те, що коштів перерахованих заявником було достатньо для купівлі автомобіля немає. Слідчі дії ще тривають і після завершення таких можна буде зробити повний висновок стосовно походження всіх коштів на придбання майна сім`ї Ладовських, тому дане клопотання є також і передчасним.

Заслухавши пояснення по суті клопотання, свідка, дослідивши всі надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024р.у справі №344/10722/24 було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на рухоме майно, два ТЗ, в т.ч. автомобіль щодо якого подано клопотання - марки Mersedes-Benz G63AMG 2023р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 06.09.2023р.).

Як вбачається з матеріалів справи, угодою між продавцем ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» та покупцем ОСОБА_6 від 23.08.2023р., з додатковою угодою №1 від 28.08.2023р., сторони погодили вартість купівлі-продажу автомобіля на суму 9 326 469.10 грн., при цьому платежі по виставленим рахунках-фактурах продавцем, на суму 5 565 196 грн. здійснює ОСОБА_8 .

Щодо фінансової спроможності, то заявник пояснив, що він є власником 2- іноземних компаній Sonimava Trans LLC в США, а також SKY TRANS LLC, зокрема щодо першої названої компанії, то з травня 2023р. по серпень 2024 року даною компанією перераховувалось у безготівковому порядку на придбання автомобілів для інших осіб (з України) значні суми у валюті (додано доказ), а громадяни України повертали власнику компанії ОСОБА_3 кошти як на рахунок вказаний ним, в т.ч. цивільної дружини, так і готівкою йому. Так, ОСОБА_3 , маючи відкритий рахунок за межами України (за кордоном), оплачував за домовленістю з іншими особами кошти з власного валютного рахунку компанії за придбання автомобілів (оплата їх вартості), а на Україні йому перераховували ці кошти на банківські рахунки, які він зазначав (через воєнний стан в Україні через вторгнення рф, Нацбанком заборонено здійснення платежів за межі України, окрім деяких видів, до яких не відноситься оплата за купівлю автомобілів) чи готівкою. Попри це, окрім перерахованих третіми особами коштів, ОСОБА_3 мав значну суму готівки близько 1 млн.доларів, а тому готівкою додав дружині 4 932 045грн. на оплату придбаного автомобіля, яку вона мала внести, окрім перерахованих власного рахунку.

Також, з банківського рахунку (готівкового, долучено виписку) ОСОБА_3 як доводила сторона заявника було перераховано на рахунок цивільної на той час дружини ОСОБА_8 кошти у сумі 1 904 945грн. Окрім того, на її даний рахунок було ще перераховано 2 489 479грн. від інших осіб, які повертали кошти ОСОБА_3 на визначений ним рахунок. Тобто, як зазначав заявник загальна сума коштів, які були внесені на рахунок ОСОБА_8 на день укладення договору купівлі-продажу автомобіля 28.08.2023р. у сумі 4 394 424 грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були їй перераховані як від самого її чоловіка, так і від інших осіб. Оплата за автомобіль проводилася декілька днів.

Слідчий зазначив, що дійсно 1 500 001грн. було ОСОБА_3 перераховано 27.08.2023р. ОСОБА_8 , це підтверджено і випискою його рахунку (доказ також долучено слідчим). Впродовж проведення оплат за автомобіль, також ще 05.09,06.09.,07.09.2023р. ним було перераховано на рахунок ОСОБА_8 ще 770 000грн. Однак, стосовно інших платежів, в інший період чи від інших осіб, дані платежі ще будуть досліджуватися.

Також, слідчим у судових засіданнях було вказано на те, що НАЗК 07.08.2024р. надано обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 (батька ОСОБА_8 ), в якому на аркуші 3-5, зокрема зазначено про набуття ОСОБА_7 необґрунтованих активів на загальну суму 19 312 889 грн., в т.ч. і даного ТЗ. У висновку значиться, що оскільки частину коштів у сумі 3 761 237грн. готівкою у касу банку за придбання автомобіля вносила дружина ОСОБА_7 ОСОБА_6 (його пояснення також надані стосовно того, що донька звернулась до мами зареєструвати на себе автомобіль та потім відчужити дочці, а кошти готівкою надав ОСОБА_3 ), то «у щорічній декларації ОСОБА_7 не відображалось отримання доходу/дарунка від ОСОБА_3 , що свідчить про їх відсутність та сплату за ТЗ власними коштами родини Ладовських». А пояснення щодо придбання дочкою за кошти свого чоловіка спростовуються результатами негласної слідчої дії 16.04.2024р. в кабінеті ОСОБА_7 з розмови : « ОСОБА_12 , а чо ви так саме Мерседес? Ну в мене ОСОБА_13 хотіла…візьми, давай купим. Давай то, давай то…Ну давай». Отже дочка просила у батька придбати для неї вказаний ТЗ. У висновку також зазначено, що на валютні рахунки ОСОБА_3 в Приватбанку надійшло за 2019-2023р. грошові кошти у сумі 1 498 503 долари США, зроблено аналіз витрат останнього.

Разом з тим, розмова яка вказана вище ОСОБА_7 з невідомою особою зафіксована щодо періоду - серпень місяць 2024 року.

Проте, орган слідства та заявник надали матеріали до справи по розгляду клопотання щодо придбання автомобіля марки Mersedes-Benz G63AMG 2023р.в. VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , та пояснення щодо такого придбання саме у серпні-вересні 2023 року, а з вересня 2023р. Гельо- ОСОБА_11 як свідок зазначила про користування вже даним ТЗ. Хто користувався даним ТЗ, слідчим не зазначено та не спростовано.

Щодо самого купівлі-продажу автомобіля, то заявник зазначив, що на день народження хотів зробити своїй цивільній дружині подарунок у 2023 році, це підтвердила і сама свідок ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Вибором автомобіля, як доводила сторона заявника займався саме ОСОБА_3 , зокрема ним долучено до матеріалів клопотання переписка з автосалоном (період з 23.08 по 06.09.2023р.), згідно якої він задавав запитання щодо курсу валюти кольору салону, комплектуючі до автомобіля, скинуті фото тощо.

З пояснень сторони заявника вбачається, що він мав намір на оформлення автомобіля саме на цивільну на той час дружину і щодо домовленостей між нею та її мамою йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_8 слідчому судді пояснила, що вона дійсно мала домовленість з мамою на оформлення саме на неї придбаного чоловіком автомобіля, так як у суді перебувала справа про її розлучення з попереднім чоловіком, рішення суду було прийняте 27.09.2023р., згідно якого шлюб розірвано, а тому за домовленістю з мамою що після судового рішення вирішили, що мама ОСОБА_6 одразу подарує свідку (дочці) придбаний її чоловіком автомобіль, що й зробили шляхом укладення договору дарування у жовтні 2023р. Тому, не повідомляла чоловіка. Щодо того чому частину коштів вносила вона, а частину все ж таки мама, то свідок зазначила, що в продавця відмовились оформляти автомобіль на маму за умови, що всі кошти вносить дочка, тому слід було внести частину коштів від імені самого покупця, що вони й зробили. Кошти на внесення мамою ОСОБА_6 протягом 28.06 по 07.09.2023р. продавцю різними платежами надала готівкою свідок, з коштів отриманих від чоловіка, а також ОСОБА_8 внесла самостійно 05.09.2023р. готівкою на рахунок продавця 1 497 000грн. (долучено платіж банку до справи).

З долученого банківського рахунку на ім`я ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , вона перерахувала на ТОВ Західно-Український автомобільний дім 28.08.2023р. - 1 900 003грн., 05.09.2023р. 1 000 003грн., 07.09.23р. 368 172.15грн.

Звідси, доводи того, що ОСОБА_3 вів переписку щодо придбання даного автомобіля у серпні 2023 року, оглядав його, надавав готівкою чи переказував кошти своїй цивільній дружині, мав фінансову спроможність з врахуванням і діяльності за межами України, є частково доведеними при розгляді даного клопотання, при цьому слідчий також не заперечував щодо певних сум такого перерахунку коштів, а стосовно детальної перевірки походження коштів ОСОБА_3 чи інших осіб, які на його прохання оплачували надані послуги за кордоном готівкою на рахунок цивільної дружини, то це в подальшому може бути предметом перевірки органами слідства та відповідного аналізу.

16.10.2023р. даний автомобіль було подаровано ОСОБА_6 дочці ОСОБА_8 . Однак, обдарована не провела згідно даного договору реєстрацію ТЗ на своє імя, як вона пояснила як свідок, що вона є матір`ю 5 дітей, вільного часу не мала і оскільки користувалася даним автомобілем з перших днів придбання і не вважала, що це є нагальним, то не вчинила дії по перереєстрації Свідоцтва. Отже, після договору дарування, власником автомобіля стала ОСОБА_8 , яка не вчинила відповідні дії та не отримала Свідоцтво про реєстрацію ТЗ у встановленому порядку.

09.06.2024р. ОСОБА_3 зареєстровано даний автомобіль на праві власності шляхом зняття з реєстрації даного автомобіля за ОСОБА_6 .. Підставою такої перереєстрації заявник пояснив, що оскільки в травні 2024р. дізнавшись про те, що придбаний автомобіль за кошти надані ОСОБА_3 був оформлений на маму дружини ОСОБА_6 , а не на цивільну дружину ОСОБА_8 в порушення домовленостей, поставив вимогу повернення (переоформлення) йому даного авто.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя зазначає, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Враховуючи все вищевикладене, та те, що триває слідство стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого можуть бути встановлені докази та надано перевірку тим чи іншим обставинам, встановленим в т.ч. і при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту стосовно розпорядження даним ТЗ, не є обґрунтованим та не може бути задоволеним.

Однак, збереження накладання арешту на майно з визначенням заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, не забороняючи використовувати майно власником, не призведе до його зникнення, втрати та пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Скасування арешту тільки в частині заборони користування автомобілем стосовно якого розглядалось дане клопотання, без скасування арешту щодо розпорядження, на переконання слідчого судді не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів. Отже, клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Інші доводи сторони заявника (в т.ч. в частині перебування в нього не 5-ти автомобілів, а менше, і такі відчужувались заявником, що не враховано у висновку НАЗК) не підлягають деталізації чи оцінки слідчим суддею та виходять за рамки розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт щодо заборони на користування (без скасування права на розпорядження) автомобілем марки Mersedes-Benz G63AMG 2023р.в. VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 р. по справі №344/10722/24 в рамках кримінального провадження №0000031 від 02.02.2024р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14