Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/578/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0002654, №0000356за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

-01.04.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

-11.11.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці 15 днів;

-16.12.2015 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 317, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. з іспитовим строком 2 роки;

-22.02.2017 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

-24.02.2022 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

-27.02.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023 щодо ОСОБА_6 виконується самостійно

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки всім обставинам справи. Так, судом першої інстанції не в повній мірі було враховано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за те, що він 7 вересня 2023 року о 13-55 годині, тобто в період дії воєнного стану в Україні, перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Торговий дім Шевченко», де в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці торгового залу магазину «Alcomag» майна на загальну суму 564 гривні 33 копійки. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торговий дім Шевченко» матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 16 січня 2024 року о 09-25 годині, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Вигідна покупка», де в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці торгового залу магазину «Аврора» майна на загальну суму 721 гривню 21 копійку. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 22 січня 2024 року близько 11-42 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська 83, який належить ТОВ «Вересень плюс», де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, в період часу з 11-42 по 12-14 годину викрав з полиць торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_5 товар на загальну суму 1 557 гривень 97 копійок. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальних збитків на вищевказану суму.

В подальшому від захисника надійшли зміни до апеляційної скарги. в яких він просить вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав змінену подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи вирок суду в межах апеляційної скарги захисника, з урахуванням змін, які були підтримані прокурором у судовому засіданні про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_6 майна за епізодом від 17.09.2023 становить 564 грн. 33 коп., за епізодом від 16.01.2024 становить 721 грн. 21 коп., а за епізодом від 22.01.2024 складає 1557 грн. 97 коп.

Тому вказані дії останнього підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становила 564 грн. 33 коп. за епізодом від 17.09.2023, за епізодом від 16.01.2024 - 721 грн. 21 коп., а за епізодом від 22.01.2024 - 1557 грн. 97 коп., тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст.ст.п.4-1 ч.1 ст.284, 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

СУДДІ: