Справа № 756/3862/24
Номер провадження № 1-кп/756/1131/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 07.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.08.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, протягом року після засудження, а саме 21.08.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, 01.02.2024, більш точний час та місце не було встановлено, через мобільний додаток «Telegram» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_4» замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, отримав номер розрахункового рахунку, на який здійснив переказ грошових коштів та отримав номер поштового відправлення «Нової Пошти».

06.02.2024, близько о 13:50 год., ОСОБА_5 через поштомат «Нова Пошта» № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 11-А, отримав посилку, а саме картонну коробку з ліхтарем, в середині якого був схований пакет з прозорого полімерного матеріалу з 2 (двома) пакетами з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками, що містили порошкоподібну речовину білого кольору, тим самим останній незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 14:00 год, за вказаною вище адресою ОСОБА_5 був зупинений працівниками правоохоронного органу та в присутності двох понятих добровільно надав для вилучення картонну коробку з ліхтарем, в середині якого було сховано пакет з прозорого полімерного матеріалу з 2 (двома) пакетами з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучена в ОСОБА_5 порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса метамфетаміну складає 0,770 г.

Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочину, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що точно не пам`ятає в який час та місці придбав через мобільний додаток «Telegram», на каналі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» психотропну речовину - метамфетамін з метою особистого вживання, сплативши близько 700 грн. на картку, номер якої йому надали на вказаному телеграм-каналі. 06.02.2024 він отримав в поштоматі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 11 А, картонну коробку з ліхтариком, в середині якого був пакетик з психотропною речовиною. Майже одразу підійшли працівники поліції, запитали про наявність заборонених речовин, викликали слідчо-оперативну групу та в присутності двох понятих вилучили психотропну речовину. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований злочин учинено обвинуваченим, а тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд, призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України та не позбавляти волі обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, і відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений протягом усього досудового розслідування визнавав свою винуватість, а також просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України. Принаймні, прокурор про наявність таких обставин не посилалась під час судових дебатів, та такі відомості не вказані в обвинувальному акті.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також його вид та суспільну небезпечність, наслідки вчинення злочину, зокрема, що матеріальна шкода не завдана. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який був засуджений 21.08.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., що було сплачено в повному обсязі 09.10.2023, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин по справі, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також пунктами 3,4 ч. 3 ст. 76 КК України - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_5 змінити про кримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинені особою правопорушення.

Слід узяти до уваги, що контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня виправлення засудженого.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/8095-НЗПРАП від 13.02.2024 у сумі 3029 грн 12 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,770 г, яка зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 3,4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/8095-НЗПРАП від 13.02.2024 у сумі 3029 грн 12 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,770 г, яка зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку визначеному ст. 376, 615 КПК України

Суддя ОСОБА_1