Справа № 466/8767/24
Провадження № 1-і/466/20/24
У Х В А Л А

про самовідвід

04 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.11.2024 року про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

04.11.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ОСОБА_1 передано на розгляд матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.11.2024 року суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що будучи слідчим суддею, на стадії досудового розслідування здійснювала розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , а тому не може брати участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін.).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п. 26, «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року та інші).

З огляду на вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вищезазначеного клопотання, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1