Провадження № 1-кс/522/5107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного згідно постанови слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України від 16.05.2008 року у кримінальній справі № 0, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт з майна, а саме частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України від 16.05.2008 року у кримінальній справі № 0.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року, (справа №1/522/322/13) ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Цим вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто з засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди суму в розмірі 6244 гривень та моральної шкоди - 30000 гривень.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2023 року змінено, в частині призначеного покарання. Застосовано по відношенню до засудженої ОСОБА_4 ст. 75 КК України, в силу якої останню звільнено від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Вирок в частині цивільного позову скасовано та провадження по справі в цій частині закрито у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_4 завданої шкоди.

Під час досудового розслідування постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 16.05.2008 року на підставі ст. 126 КПК України (ред. 1960 року) накладено арешт на частині кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

31.07.2023 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02.08.2023 року.

Згідно довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 № 96/02-14 від 13.08.2024 року ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , що прийняв спадщину за законом.

Як вбачається з інформаційної довідки №394343621 від 10.09.2024 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис №7199922 від 16.05.2008 року про реєстрацію арешту нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме: частини кв. АДРЕСА_1 .

Арешт, накладений постановою слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України від 16.05.2008 року на майно ОСОБА_4 , перешкоджає ОСОБА_3 оформити спадкові права.

Під час винесення вироку відносно ОСОБА_4 по справі №1/522/322/13 не вирішено питання про скасування арешту з майна яке належить засудженої.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 , на майно якої накладено арешт та відносно якої є вирок суду, заподіяну шкоду відшкодовано, а тому відпала потреба в існуванні арешту та він підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положення розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року не містять роз`яснення щодо розгляду у суді скарг та перевірки правильності процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо накладення арешту на майно, що були вчиненні ними та звернуті до виконання у відповідності до положень КПК України в редакції 1960 року.

Згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання скасування арешту майна, накладеного до набрання чинності новим Кодексом, необхідно розглядати за правилами КПК України в редакції 1960 року, а посилання заявника на положення ст.174 КПК України в редакції 2012 року є безпідставними, оскільки жодних доказів про те, що арешт накладався за правилами КПК України в редакції 2012 року, заявник не надав.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року), який був чинний на момент прийняття рішення про накладення арешту, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред. 1960 року) визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства», у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (ред.1960р.), суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову, якщо вироком ці заходи не скасовані.

Аналізуючи положення ст.ст. 409, 411 КПК України (ред. 1960 року), слід зробити висновок про те, що суд, що постановив вирок, вправі вирішити питання, зв`язані з виконанням вироку, в тому числі щодо скасування арешту з майна.

Таким чином, оскільки арешт накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, в порядку КПК України в редакції 1960 року, процесуальні підстави для скасування даного арешту в порядку, визначеному ст. 174 КПК України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 26, 174, п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: