Справа № 459/2451/24
Провадження № 1-кс/459/1279/2024
УХВАЛА

про арешт майна

19 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні розслідувань за №0000769 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арешту з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні за №0000769, а саме на три предмети візуально схожі на гільзи, гребінець чорного кольору та кофту чорного кольору фірми «PUMA», які були виявлені та вилучені у ході проведення огляду місця події 14.09.2024.

В обґрунтування клопотання послалась на те, 13.09.2024 близько 22.15 год. по АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між групою осіб, під час якого останні вчинили бійку з використанням предмету схожого на пістолет. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вказує, що 14.09.2024 за результатами огляду місця події були виявлені та вилучені три предмети візуально схожі на гільзи, гребінець чорного кольору та кофту чорного кольору фірми «PUMA». Постановою старшого слідчого від 14.09.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000769. Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення речових доказів та встановлення всіх обставин події, просить накласти арешт на зазначене майно.

Старший слідчий у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якій вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000769 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 13.09.2024 близько 22.15 год. по АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між групою осіб, під час якого останні вчинили бійку з використанням предмету схожого на пістолет.

Постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.09.2024, три предмети візуально схожі на гільзи, гребінець чорного кольору та кофту чорного кольору фірми «PUMA», які були виявлені та вилучені 14.09.2024 у ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000769 від 14 вересня 2024 року.

Старший слідчий зазначає, що з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на три предмети візуально схожі на гільзи, гребінець чорного кольору та кофту чорного кольору фірми «PUMA», які були виявлені та вилучені 14.09.2024 у ході проведення огляду місця події, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000769 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1