Єдиний унікальний номер 938/1128/24
Судове провадження № 1-кс/938/239/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

13 вересня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000103 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN НОМЕР_2 сірого кольору та ключ запалювання до автомобіля, мобільний телефон марки «Redmi M 2007J3SY» темно-коричневого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , дві сім картки зі серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 350 доларів США, 1450 євро та 100 чеських корун, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , вилучені при огляді місця події 11.09.2024 на відкритій місцевості в селі Бистрець, Верховинського району Івано-Франківської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Верховинського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000103 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Як вбачається з вказаного клопотання, проведеними першочерговими слідчими діями в даному кримінальному провадженні встановлено, що 10.09.2024 року о 18.40 годин на контрольному блокпосту в с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківській області працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено автомобіль марки «OPEL» модель «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за допомогою якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , намагався незаконно переправити через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Київ Київської області на території Верховинського району Івано-Франківської області поза межами пунктів пропуску.

В ході вказаного огляду виявлено та вилучено майно, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки «OPEL» модель «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN НОМЕР_2 сірого кольору та ключ запалювання до автомобіля;

- мобільний телефон марки «Redmi M 2007J3SY» темно-коричневого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 ;

- дві сім картки зі серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

- грошові кошти в сумі 350 доларів США, 1450 євро та 100 чеських корун,.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане 06.05.2022, ТСЦ 2644, власником автомобіля марки «OPEL» моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

11.09.2024 року вищевказане майно у порядку, передбаченому КПК України, залучено як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження, на який з метою його збереження є необхідність накласти арешт.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином (а.с.30,31).

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином (а.с.32), подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно без його участі, зазначивши, що заперечує щодо задоволення цього клопотання (а.с.33-34).

Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК України).

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене під час огляду місця події, який розпочато 10.09.2024 року о 21.38 годин та завершено 11.09.2024 року о 00.19 годин.

Клопотання про арешт майна подане до суду 11.09.2024 року, тобто в день вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Встановлено, що Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області 10.09.2024 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000103 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 11.09.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000103 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України майно, щодо якого вирішується питання про арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у провадженні, або воно буде об`єктом експертного дослідження, зокрема, експертизи з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, предметом дослідження якої є вищевказаний телефон, та судово-дактилоскопічної експертизи, предметом дослідження якої є вищезазначений транспортний засіб (а.с.35-38).

Отже, слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів і самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна,стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про задоволення даного клопотання в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та (або) користування на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , вилучене під час огляду місця події 11.09.2024 року на відкритій місцевості в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, а саме на:

- автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та VIN НОМЕР_2 сірого кольору;

- ключ запалювання до автомобіля;

- мобільний телефон марки «Redmi M 2007J3SY» темно-коричневого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 зі сім картою НОМЕР_5 ;

- дві сім картки зі серійними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

- грошові кошти в сумі 350 доларів США, 1450 євро, та 100 чеських корун.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 від 10.09.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8