Справа № 149/2191/24
Провадження №1-кп/149/149/24
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15.07.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000072 від 22.06.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кривошиї Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, , громадянина України, працюючого приймальником молочної продукції ТОВ "Хмільницький завод СЗМ "Молочний Візит", раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2018 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2», уникнувши відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 у Інтернет мережі знайшов оголошення невстановленої особи, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2».

Наступного дня, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, з метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3 , за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, в середині квітня 2018 року в денний час, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля автовокзалу «Західний», що розташований за адресою: Хмельницьке шосе, 107 у м. Вінниця отримав від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.2018 на його ім`я, та сплативши при цьому грошові кошти у сумі 4000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому ОСОБА_3 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.2018 на його ім`я на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з середини квітня 2018 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.

Так, 21.06.2024 близько 12:50 год., керуючи трактором DONGFENG -244 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухався по АДРЕСА_2 та був зупинений поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» а також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_3 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, D1, D2, E1, E2» серії АТ номер 072501 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 09.04.20185 на його ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/12351 ДД від 28.06.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, 09.04.2018 на ім`я гр. ОСОБА_3 , не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий тому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах, встановлених в санкціях статей ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Проте, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України вчинено обвинуваченим у 2018 році і, з часу вчинення пройшло більше ніж три роки, з урахуванням ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в сумі 4543,68 грн

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положеньст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за

ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень ;

ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят)гривень.

З урахуванням ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4543,68 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 25.06.2024 суду .

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_3 - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбаченихч.2 ст. 302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6