overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/809/24
Провадження № 1-кс/147/223/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено о 08.50 год. 24 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловськ Луганської області, жителю АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у справі;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/5776/24
1-кс/465/1287/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобовязання керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст.426 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся через систему «Електронний суд» до Франківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій просить суд зобовязати керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст.426 КК України.

Дослідивши подану скаргу та перевіривши матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути заявнику для звернення до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, п.18 ч.1 ст.3, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.201 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування подаються до мівсцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону знаходиться за адресою: 79007 м.Львів вул.Клепарівська, 20 що не відноситься до території Франківського району м.Львова.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ст.426 КК України, не підлягає розгляду у Франківському районному суді м.Львова.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 про зобовязання керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст.426 К`К України повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №944/3064/24
Провадження №1-кс/944/531/24
УХВАЛА

24.07.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024, за ознанками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді надійшла заява про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024, за ознанками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику для усунення недоліків , виходячи з наступного.

З аналізу ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього клопотання відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В порушення даних норм заявник до заяви про скасування арешту не долучив належно завірений документ, на підставі якого був накладений арешт; на підтвердження обставин, викладених в клопотанні не надав жодних доказів.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого ОСОБА_2 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024, за ознанками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
справа № 489/7067/18
провадження №1-кп/489/114/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходяться на розгляді обвинувальні акти № 0004106 від 12.10.2018 та № 0004362 від 01.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які були розподілені на різних суддів, після відставки яких кримінальні провадження канцелярією суду були об`єднані в одне провадження, так як справи передавалися від одного судді іншому, без винесення судом відповідного рішення.

Кримінальні провадження за вказаними обвинувальними актами знаходяться на стадії підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання ОСОБА_3 , яка раніше оголошувалася в розшук, не з`явилася та причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурор просила об`єднати кримінальні провадження в одне та здійснити привід відносно обвинуваченої.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що кримінальні провадження знаходяться на однаковій стаді та в провадженні одного судді, номер справи та кримінального провадження яких однаковий, а також те, що кримінальні провадження стосуються однієї і тієї особи, яка обвинувачується, суд вважає за можливе статті 334 КПК України об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання, яке неодноразово відкладалося, без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 процесуального обов`язку щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до останньої приводу.

Керуючись ст.ст. 323, 334, 372 КПК України, суд

постановив:

Об`єднати кримінальні провадження за обвинувальними актами № 0004106 від 12.10.2018 та № 0004362 від 01.11.2018 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України в одне провадження з номером 1-кп/489/114/24 (справа 489/7067/18).

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2024 року 10:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал засідань № 12 .

Виконання ухвали доручити поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.369-2ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, на 25 липня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №766/7802/24
н/п 1-кс/766/4721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000525 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст.2, 132,160-166, 245 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити старшому слідчому ОСОБА_3 у задоволені клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000525 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3901/19
Провадження №11-кп/801/8/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003386 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частою 4 статті 185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 462/5994/24
провадження 1-кс/462/1385/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області незаконною та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_2 від 15.07.2024 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 26 липня 2024 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 від 08 липня 2024 року щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки села Соснівка Шумського району Тернопільської області; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; громадянки України; з середньою освітою; не одружена, не працює; утриманців не має; в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року приблизно о 18:10 год. між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , які перебували у одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розв`язався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел на спричинення ударів ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір, 05 липня 2024 року, приблизно о 18:10 год ОСОБА_5 , перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді спричинення болю ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, нанесла три удари кулаком правої руки в область голови потерпілої, завдала їй фізичного болю, однак не спричинила тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, згідно якої вона відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченої не має.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор заперечень щодо клопотання потерпілої немає.

Обвинувачена у вчиненому розкаялася, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження №0000069 від 08 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/288/24
Єдиний унікальний № 738/1578/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

24 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 квітня 2024 року за № 0000443, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року в порядку визначеної підсудності до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 квітня 2024 року за № 0000443, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке, з урахуванням підстав передачі справи на розгляд Чернігівському районному суду, провести у закритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 квітня 2024 року за № 0000443, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України, закрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 вересня 2024 року о 14:30 годині.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1