САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/336/24
Провадження №1-кс/726/513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000821 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000821 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

08.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді від участі у кримінальному провадженні. В заяві вказує, що у провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000821 від 04.03.2023 року , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України. В заяві вказують, що 19.09.2024 у зазначеній справі суддею було проведено підготовче судове засідання, яке проведене без участі представника потерпілого, який не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. Стороною захисту під час підготовчого засідання 19.09.2024 висловлено думку та заявлено клопотання про неможливість проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого та відкладення судового засідання на іншу дату. Однак, суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги думку сторони захисту про неможливість проведення підготовчого засідання у справі, відхилила зазначене клопотання та провела підготовче судове засідання без участі потерпілого та прийняла рішення у формі ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Зазначені дії судді не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому викликають чималі сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вказує також, що суддя ОСОБА_5 проводячи підготовче судове засідання з порушенням вимог ч.2 ст.314 КПК України, розглянула шестимісячне необґрунтоване клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , яке всупереч вимогам кримінально процесуального законодавства України не було обґрунтовано жодними матеріалами та застосувала запобіжний захід із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 більш суворих обов`язків ніж просив прокурор в своєму клопотанні, чим проявила свою упередженість у справі. Таким чином, у сторони захисту не може бути довіри до судді, яка умисно порушує вимоги процесуального закону, що викликає чималі сумніви в тому, що у подальшому вона буде розглядати справу об`єктивно та неупереджено і приймати законні та справедливі рішення.

Таким чином просять суд вирішити у встановленому законом порядку питання про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_5 та просили його задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, вказуючи на те, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд доходить такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, а у п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником ОСОБА_3 у заяві про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , є необґрунтованими та фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи, що на даний час відсутні правові підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу головуючого суді ОСОБА_5 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000821 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1