Справа №639/4641/20
Провадження №1-кс/639/1312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000058 від 23.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000058 від 23.07.2020 року по справі №639/4641/20 (провадження №1-кс/639/2024/20), а саме з:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер шасі кузова « НОМЕР_3 » видане на ім`я « ОСОБА_4 »;

- напівпричіпу бортового «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, номер шасі кузова « НОМЕР_3 ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на документи та майно, вилучене 22.07.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, таке накладення арешту є необґрунтованим та порушує права їх власника ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею накладено арешт саме на напівпричіп невідомого походження із знищеним номером шасі та свідоцтво від нього, яке має ознаки підробки. Справжній напівпричіп та свідоцтво знаходяться у володінні ОСОБА_4 , вони не визнавалися речовими доказами по даному кримінальному провадженню та не оглядалися слідчим.

Слідчий суддя в своїй ухвалі та прокурор у клопотанні про арешт майна не конкретизували індивідуальних ознак вилученого майна, у зв`язку із чим арешт необґрунтовано накладено на майно, яке належить ОСОБА_4 та не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню досі триває, вилучене майно є також предметом досудового розслідування за фактом незаконного переміщення речових доказів, яке перебуває в провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000058 від 23.07.2020 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що з 23.07.2020 року сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ВП ГУНП в Харківській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

22.07.2020 року до УПП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , яка зареєстрована в ЄО за №13069 про те, що у м. Харкові перебуває тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 із фальшивими документами, оскільки автомобіль заявника разом із документами на теперішній час перебуває у м. Львів.

В цей день екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_5 , 2006 року випуску, синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 разом з напівпричіпом бортовим «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чорного кольору. На місце події була викликана СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Вказані обставини підтверджуються рапортами інспекторів УПП в Харківській області.

22.07.2020 о 19:50 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_5 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім`я « ОСОБА_7 », яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім`я « ОСОБА_4 », яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ;

-сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_5 , 2006 року випуску, синього кольору, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ;

-напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, чорного кольору, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на документи та майно, вилучені 22.07.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . При накладенні арешту на майно в ухвалі слідчого судді від 21.08.2020 року зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

16.01.2021 по даному кримінальному провадженню була проведена судово-технічна експертиза вилучених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Після проведення експертизи вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебувають у матеріалах кримінального провадження.

В подальшому, 11.06.2021 року вищевказані транспортні засоби та ключі від них передали ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, що підтверджуються зберігальною розпискою.

29.10.2021 року була проведена судово-трасологічна експертиза по вилученому тягачу та напівпричепу.

Після чого протягом трьох років жодних слідчий дій по кримінальному провадженню не проводилось.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, постановою інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 05.01.2021 року було призначено експертизу рельєфних знаків по даному кримінальному провадженню. У розпорядження експерта було надано, зокрема вилучений 22.07.2020 за адресою: м.Харків, просп. Любові Малої, 39 напівпричіп «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_2 .

З висновку судової трасологічної експертизи №561/28084/28085 від 29.10.2021 року вбачається, що наданий на дослідження напівпричіп відповідає об`єкту, наведеному у постанові інспектора СД ОСОБА_8 . Крім того, судовим експертом встановлено, що ідентифікаційним номером шасі напівпричепу «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 є « НОМЕР_7 », який нанесено заводським способом та будь-яким змінам не піддавався.

З наданих у судовому засіданні пояснень власника майна та матеріалів клопотання встановлено, що на теперішній час напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_4 , 2003 року випуску, з номером шасі кузова « НОМЕР_3 » та свідоцтво до нього з 04.11.2010 року по теперішній час знаходяться у його власника ОСОБА_4 у м. Львові. За цей період вказаний напівпричіп жодного разу не перебував у м. Харкові, не передавався у володіння чи користування третім особам, в тому числі ОСОБА_6 , а також не визнавався речовим доказом по даному кримінальному провадженню та з ним не проводились жодні слідчі дії.

Вищенаведені обставини не спростовані ані матеріалами кримінального провадження №0000058, ані прокурором під час судового засідання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікаційний розмір шасі «VAVSAP3383H186542», який був об`єктом дослідження судового експерта, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та був переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, та напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі кузова « НОМЕР_3 », який перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 є двома різними напівпричепами з індивідуальними номерами шасі кузова, останній з яких немає жодного відношення до даного кримінального провадження та на який фактично не було накладено арешт.

Разом з цим,з висновку судово-технічної експертизи №СЕ-19/121-21/487-ТД від 16.01.2021 року вбачається, що бланк вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, проте наявні зміни первинного змісту персональних (індивідуальних) даних.

Вищевказане свідоцтво зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Під час судового засідання власником майна ОСОБА_4 було надано слідчому судді для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке перебуває у його розпорядженні з 04.11.2010 року по теперішній час, фотокопія якого долучена до матеріалів клопотання.

Так, шляхом співставлення вищевказаних свідоцтв, слідчим суддею встановлено, що вони мають однаковий реєстраційний номер, рік випуску, власника майна, номер шасі транспортного засобу, тощо. Однак, вказані свідоцтва різняться між собою у розмірних характеристиках, зокрема щодо маси транспортного засобу без та з навантаженням ( 38000, 7150 та 33500, 7170 відповідно), а також різниця у категорії «Особливі відмітки».

Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 є двома різними документами, останній з яких також немає жодного відношення до даного кримінального провадження та на який не було накладено арешт.

Відповідно до листа начальника регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , перебуває під арештом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий приходить до висновку, що напівпричіп та свідоцтво від нього, які перебувають у власності ОСОБА_4 не є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, жодним чином його не стосуються, органом досудового розслідування протягом 4 років не було проведено всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини по справі. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена, дізнавачем навіть не було допитано власника майна ОСОБА_4 , хоча саме за його заявою було відкрите кримінальне провадження №0000058.

Протягом тривалого часу власник майна ОСОБА_4 позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки в ухвалі про арешт майна від 21.08.2020 року не було зазначено всіх індивідуальних ознак вилученого майна, яке визнано речовим доказом, що є порушенням прав останнього, передбачених ст. 41 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту напівпричепу разом із свідоцтвом до нього для власника майна, а також те, що слідчим суддею було накладено арешт без конкретизації індивідуальних ознак вилученого майна, тобто накладено арешт, в тому числі, на майно, яке немає жодного відношення до даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що арешт на майно, яке перебуває у його володінні накладено необгрунтовано, у зв`язку з чим наявні правові підстави для скасування арешту майна на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер шасі кузова « НОМЕР_3 » видане на ім`я « ОСОБА_4 », напівпричіпу бортового «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер шасі кузова « НОМЕР_3 », у зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000058 від 23.07.2020 року, а саме з:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер шасі кузова « НОМЕР_3 » видане на ім`я « ОСОБА_4 »;

- напівпричіпу бортового «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з НОМЕР_2 , 2003 року випуску, номер шасі кузова « НОМЕР_3 ».

Виконання ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та на начальника регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1