Справа №359/1024/24
Провадження №1-кп/359/365/2024
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого провадження

26 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ТА її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за наслідками підготовчого провадження проведеного з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира Київської області, громадянки України, українки, повна вища освіта, не депутат, не інвалід, офіційно працевлаштована, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 25 січня 2024 року на стадії підготовчого провадження знаходиться кримінальне провадження за № 0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувать-ним актом до судового розгляду, будь-яких істотних порушень КПК України, які б перешкоджали його призначенню на досудовому слідстві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим що він не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема, в порушення вимог ст. 291 КПК України : реєстр містить інформацію, що не відповідає дійсності, формулювання обвинувачення містить визначення, які свідчать про упередженість органу досудового слідства, а підозра ОСОБА_4 не була вручена у строки, вказані в реєстрі та обвинувальному акті, допущено чисельні порушення вимог КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі необхідні відомості, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно долучених до акта розписок, обвинувачена та її захисник 24 січня 2024 року отримали копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить відомості про анкетні дані обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені захисником обставини у клопотанні про повернення обвинувального акта не свідчать про наявність підстав для його повернення прокурору та підлягають перевірці в ході судового розгляду з наданням їм оцінки в порядку ч.1 ст. 89 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачається.

Положення ч. 3 ст. 291 КПК України регулюють порядок та особливості посвідчення обвинувального акта. Так, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акта, його складено слідчим групи слідчих та затверджено прокурором.

Щодо невірно зазначення в Реєстрі матеріалів досудового розслідування часу вчинення тих чи інших процесуальних дій на досудовому розслідуванні, суд вважає, що такі, в разі їх наявності, є лише формальними, та не можуть бути підставою для повернення саме обвинувального акту.

Інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Відповідно ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

За таких обставин, є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд вважає за необхідне судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив прийняти відповідний цивільний позов, заявлений в інтересах Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, до спільного з кримінальним провадженням розгляду.

Захисник та обвинувачена не заперечували щодо можливості розгляду цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, в одному провадженні з даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи положення ст. 28, 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов висновку, що цивільний позов прокурора підлягає розгляду спільно з кримінальним провадженням, оскільки його подано до початку судового розгляду в кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 124, 128, 290, 291, 314-319, 350 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - в залі суду на 02 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засідання за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Прийняти цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати цивільним позивачем - Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, а обвинувачену ОСОБА_4 - цивільним відповідачем, захисника адвоката ОСОБА_5 - представником цивільного відповідача, роз`яснивши їм відповідні процесуальні права та обов`язки.

Вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 пам`ятки про права і обов`язки у зв`язку з прийняттям цивільного позову.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1