Провадження №1-кп/523/1298/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкитму судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2021року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв, Ананьївський район, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

14.08.2020 у не встановлений час, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а саме майна яке належить Державному підприємству «Одеський Нафтопереробний завод».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в денний час доби 14.08.2020, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою группою осіб, а саме спільно з ОСОБА_4 , проникли через огорожу на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: АДРЕСА_2 та підійшли до будівлі Товаро-сировинного цеху ТП на території ДП «Одеський нафтопереробний завод».

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, почали знімати з естакади багатожильні електричні кабелі в чорній ізоляційній обмотці, раніше нарізані на фрагменти за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Знімаючи фрагмент кабелю, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зрізали з них, взятими з собою двома канцелярськими ножами жовтого кольору, ізоляційну обмотку чорного кольору, після чого складували вказані кабелі до полімерного мішку білого кольору. Так, до вказаного мішку було поміщено шість фрагментів багатожильного кабелю із зрізаною ізоляційною обмоткою довжинами 7 метрів 25 сантиметрів, 8 метрів 90 сантиметрів, 11 метрів 60 сантиметрів, 4 метри, 4 метри, 7 метрів 10 сантиметрів.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зняли з естакади багатожильний електричний кабель довжиною 17 метрів 30 сантиметрів, поклали його на землю та почали зрізати з нього канцелярськими ножами чорну ізоляційну обмотку, однак закінчити вказані дії їм не вдалось у зв`язку з тим, що їх протиправні дії, були помічені працівниками охорони ДП «Одеський нафтопереробний завод» та останніх затримали на місці вчинення злочину.

Загальна ринкова вартість вказаних кабелів станом на 14.08.2020 становила 3069 гривні 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не змогли довести свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням працівниками охорони ДП «Одеський нафтопереробний завод».

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно потерпілого.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого який показав, що 14.08.2020 він разом з ОСОБА_6 вирішили викрасти майно з території «ОНЗ» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, в денний час доби, вони пішли на територію заводу та через огорожу перелізли на його територію, де за допомогою принесених з собою канцелярських ножів стали викрадати та різати кабелі з одного із цехів, але були затримані працівниками заводу. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони яка не бажає приймати участь у судових засіданнях, думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за вказаними частиною та статтею КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту обвинуваченого, довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий.

Постанова слідчого від 15.08.20 про долучення до справи речових доказів, на які ухвалою слідчого судді від 19.08.2020 накладено арешт. Згідно вироку суду відносно другого фігуранта ОСОБА_6 доля всіх речових доказів вирішена.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, так як до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення його строк відповідно до ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Так як наразі не існує ризиків передбачених ст.177 КПК України, є підстави для скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення у період з 25.06.2024 року по 03.07.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту ухвалення вироку.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 26.06.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на користь Держави в розмірі 1634, 50 грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1