№ 505/3109/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 03 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 31 липня 2024 року близько 19 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше неприязних відносин, виник прямий умисл спричинення тілесних ушкоджень останньому. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_6 , один удар в область потилиці від чого останній впав на підлогу, один удар рукою в область лівого вуха та один удар ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови справа, рани на лівій вушній раковині та синця за лівою вушною раковиною, синець на лівому боці, синець справа на попереку та синець на лівому стегні, які згідно висновку експерта №45 від 12 серпня 2024 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 31 липня 2024 року близько 19 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 під час святкування дня народження ОСОБА_6 , виник конфлікт в результаті якого він наніс потерпілому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутністю.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, а також особа обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, який після вчиненого щиро розкаявся, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ним вчиненого.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 935 грн. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1