Справа № 184/2106/24
Номер провадження 1-кп/184/220/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 02.10.2024 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 (точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_2 з якою перебував в товариських відносинах.

В цей же день, ОСОБА_2 , побачив у ОСОБА_3 , належний їй планшетний пристрій марки «Lenovo TAB М10 3-RD GEN STORM GREY» специфікація по пам`яті 4 GB+64 GB, модель «TB328FU» серійний номер: S/N НОМЕР_1 (13), P/N: НОМЕР_2 , на заволодіння яким у нього виник злочинний намір.

20.08.2024 (точного часу встановити не надалося можливим), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , знаходячись там же, під вигаданим приводом здійснити ремонт вказаного планшетного пристрою, ОСОБА_2 , взяв у ОСОБА_3 , належний їй планшетний пристрій, нібито для того, щоб відремонтувати, пообіцявши повернути його після цього. В свою чергу, ОСОБА_3 , довіряючи ОСОБА_2 та погодившись на його пропозицію, не підозрюючи про злочинний намір останнього, добровільно передала йому свій планшетний пристрій марки «Lenovo TAB М10 3-RD GEN STORM GREY» специфікація по пам`яті 4 GB+64 GB, модель «TB328FU» серійний номер: S/N НОМЕР_1 (13), P/N: НОМЕР_2 для ремонту.

Надалі ОСОБА_2 , не маючи наміру повертати планшетний пристрій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої, заволодів планшетним пристроєм марки «Lenovo ТАВ МІО З-RD GEN STORM GREY» специфікація по пам`яті 4 GB+64 GB, модель «TB328FU» серійний номер: S/N НОМЕР_1 (13), P/N: НОМЕР_2 належного ОСОБА_3 , та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/40414-ТВ від 07.10.2024 матеріальну шкоду на загальну суму 4433 гривні 33 копійки

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 1591 грн. 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1