пр. № 1-кс/759/3045/24
ун. № 759/8852/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 16 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 16.10.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 16.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову, вважаючи, що дії слідчих є незаконними, адже заяву ОСОБА_4 про злочин слідство лише долучило до матеріалів кримінального провадження, жодних перевірок за фактами викладеній у ній не проводилось.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні скарги. Вказавши, що постанова є законною та обгрунтованою, зокрема слідчий вказав, що кримінальне провадження № 0000106 від 16.10.2023 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом можливого розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт захисник споруд та обєктів. Тобто у даному кримінальному провадженні можливим потерпілим є орган, що є розпорядником бюджетних коштів. Доказів того, що будь-яка шкода у даному кримінальному провадженні завдана ОСОБА_4 слідством не здобуто.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги у суді, Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 16.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16.02.2024 ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме - що дії директора школи № 196 ОСОБА_6 містять склад злочинів, передбачених ст. 137, 358 КК України.

Відповідно до листа слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.03.2024 вказана заява ОСОБА_4 про злочин приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 16.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається із додатків доданих до скарги, ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про залучення до провадження як потерпілого.

Постановою слідчого Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки не встановлено фактів, які б вказували на заподіяння внаслідок досліджуваних в кримінальному провадженні можливих протиправних дій будь-якої шкоди ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 16.10.2023.

Разом з тим, як вбачається із змісту скарги, адвокат ОСОБА_5 оскаржує дії слідчих Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві щодо вчинення чи не вчинення певних дій у рамках кримінального провадження № 0000106 від 16.10.2023, зокрема і неналежним чином проведеної перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину. Однак, вказана скарга не містить обгрунтування незаконності винесення постанови слідчого саме про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як визначено у ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що слідчим при винесенні постанови належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Вказана постанова містить належне обґрунтування та зазначення мотивів, з яких виходив слідчий при винесенні оскаржуваної постанови з посиланням на норми КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 16.10.2023, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 55, 110, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 16 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1