Провадження № 1-кс/643/1249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання Заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 29.08.2022, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 10.10.2024 надійшло вищезазначене клопотання Заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000536 від 29.08.2022 за фактом несанкціонованого та незаконного втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем в установах системи правосуддя за ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що один із районних суддів міста Дніпра причетний до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних автоматизованих систем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, перебуваючи за межами України неодноразово виносив судові рішення. Під час перебування судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за кордоном (під час відпустки або лікарняного) в період з 2018 по 2021 р.р., ним виносились рішення у наступних судових справах:

№ 202/4476/18 (рішення від 31.10.2018, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 31.10.2018);

№ 202/1249/19 (рішення від 20.02.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2019);

№ 202/945/19 (рішення від 21.02.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2019);

№ 202/5369/18 (рішення від 27.03.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 13.05.2019);

№ 202/5881/19 (рішення від 28.12.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 28.12.2019);

№ 202/8620/19 (рішення від 28.12.2019, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 28.12.2019);

№ 202/6112/19 (рішення від 24.02.2020, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 02.04.2020);

№ 202/1573/20 (рішення від 01.07.2020, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 17.07.2020);

№ 202/6085/20 (рішення від 22.10.2020, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 18.11.2020);

№ 202/1035/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 25.03.2021);

№ 202/998/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 19.03.2021);

№ 202/934/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 12.04.2021);

№ 202/1005/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 25.03.2021);

№ 202/1036/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 19.03.2021);

№ 202/1015/21 (рішення від 25.02.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 03.09.2021);

№ 202/2297/21 (рішення від 06.05.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 12.05.2021);

№ 202/2631/20 (рішення від 26.06.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 04.08.2021);

№ 202/22178/13-ц (рішення від 29.06.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 16.11.2021);

№ 202/3494/21 (рішення від 07.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 03.09.2021);

№ 202/3513/21 (судовий наказ від 07.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 09.09.2021);

№ 202/3575/21 (рішення від 16.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 17.08.2021);

№ 202/6493/18 (рішення від 17.07.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 23.09.2021);

№ 202/7616/20 (рішення від 22.10.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 23.11.2021);

№ 202/1559/21 (рішення від 22.10.2021, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 21.12.2021).

Згідно Акту перевірки достовірності внесених відомостей до табелю обліку робочого часу судді ОСОБА_4 за 2019-2021 роки, а також дій працівників апарату суду за фактом можливого внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та несвоєчасного внесення відомостей до АСДС від 05.09.2023, встановлений факт внесення до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 документів за цифровим підписом судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час його фактичної відсутності на робочому місці у зв`язку із перебуванням на лікарняному, у відпустці тощо.

Заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 просив проводити розгляд клопотання без участі володільця документів, у якого вони перебувають, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 163 КК України. Норма ч. 2 ст. 163 КПК України регламенту, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога сторони обвинувачення щодо проведення розгляду клопотання без участі володільця документів не знаходить свого обґрунтування в заявленому клопотанні, а відтак не підлягає задоволенню.

Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю по причині зайнятості в іншому процесі, зазначив, що перевірити інформацію стосовно посадової особи, за цифровим підписом якої було внесено (підписано) до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, дата, час, місце, ID та IP-адрес пристрою, з якого було внесено дані, можливо лише отримавши тимчасовий доступ до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Клопотання підтримав, просив задоволити.

У судове засідання представник органу, у володінні якого перебувають документи, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Підстав для визнання явки ініціатора клопотання та володільця документів обов`язковою слідчий суддя не вбачає, а відтак, виходячи з норми ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вбачає можливим розглянути заявлене клопотання за відсутності всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст.163 КПК України доведено, що необхідні документи перебувають у володінні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної (що включає в себе комп`ютерну програму «Д-3») системи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000536 від 29.08.2022 слідчим другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та прокурорам групи прокурорів Харківської обласної прокуратури, а саме: начальнику другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_20 , заступникам начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , прокурорам другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_30 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_31 , прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_32 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної (що включає в себе комп`ютерну програму «Д-3») системи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації щодо дати, часу, місця, ID та IP-адрес пристрою, а також дані посадової особи, за цифровим підписом якої було внесено (підписано) до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні судові рішення:

рішення від 31.10.2018, судова справа № 202/4476/1, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 31.10.2018;

рішення від 20.02.2019, судова справа № 202/1249/19, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2019;

рішення від 21.02.2019, судова справа № 202/945/19, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2019;

рішення від 27.03.2019, судова справа № 202/5369/18, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 13.05.2019;

рішення від 28.12.2019, судова справа № 202/5881/19, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 28.12.2019;

рішення від 28.12.2019, судова справа № 202/8620/19, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 28.12.2019;

рішення від 24.02.2020, судова справа № 202/6112/19, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 02.04.2020;

рішення від 01.07.2020, судова справа № 202/1573/20, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 17.07.2020;

рішення від 22.10.2020, судова справа № 202/6085/20, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 18.11.2020;

рішення від 25.02.2021, судова справа № 202/1035/21 оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 25.03.2021;

рішення від 25.02.2021, судова справа № 202/998/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 19.03.2021;

рішення від 25.02.2021, судова справа № 202/934/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 12.04.2021;

рішення від 25.02.2021, судова справа № 202/1005/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 25.03.2021;

рішення від 25.02.2021, судова справа № 202/1036/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 19.03.2021;

рішення від 25.02.2021, судова справа № 202/1015/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 03.09.2021;

рішення від 06.05.2021, судова справа № 202/2297/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 12.05.2021;

рішення від 26.06.2021, судова справа № 202/2631/20, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 04.08.2021;

рішення від 29.06.2021, судова справа № 202/22178/13-ц, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 16.11.2021;

рішення від 07.07.2021, судова справа № 202/3494/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 03.09.2021;

судовий наказ від 07.07.2021, судова справа № 202/3513/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 09.09.2021

рішення від 16.07.2021, судова справа № 202/3575/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 17.08.2021;

рішення від 17.07.2021, судова справа № 202/6493/18, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 23.09.2021;

рішення від 22.10.2021, судова справа № 202/7616/20, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 23.11.2021;

рішення від 22.10.2021, судова справа № 202/1559/21, оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень 21.12.2021,

з можливістю вилучення копії вказаної інформації в паперовому та електронному вигляді на електронний носій інформації

Встановити термін дії ухвали до 14.12.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1