Провадження №1-кп/369/1293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Глумча Житомирської області, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2023 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Білогородка Київської області, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 16.07.2023 о 06 год. ранку проходив повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію вищевказаного домоволодіння, де викрав майно належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме електричний кабель «Одеса кабель», п`ятижильний моноліт 5x6, довжиною 15 м., вартість якого згідно висновку експерта становить 1234 грн. 80 коп. та електричний кабель «Одеса кабель», трьохжильний моноліт 3 х 2,5, довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку експерта становить 284 грн. 44 коп., які відрізав від мережі електро-постачання та поклав до пакету, який тримав при собі. Після чого, ОСОБА_5 вийшов із вищевказаного домоволодіння та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збиток на загальну суму 1519 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду 16.07.2023, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення, 29.01.2024 ОСОБА_6 орієнтовно в період часу з 22 години по 23 годину (точного часу не було встановлено), в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , зайшов шляхом вільного доступу на територію будівництва та таємно викрав кувалду чорно-помаранчевого кольору марки «Intertool», вартістю 446,23 гривень, фрагмент від універсальної трьохсекційної драбини марки «Krause», вартістю 916,63 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку експерта на загальну суму 1362, 86 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду 29.01.2024, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 16.07.2023 та в частині пред`явленого обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 29.01.2024, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення судом йому положень ст.479-2 КПК України надав згоду на закриття кримінального провадження щодо діяння, кримінальна караність якого була встановлена законом, що втратила чинність, а саме в частині пред`явленого обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 16.07.2023.

Обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення судом йому положень ст.479-2 КПК України надав згоду на закриття кримінального провадження щодо діяння, кримінальна караність якого була встановлена законом, що втратила чинність, а саме в частині пред`явленого обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 29.01.2024.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до положень ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

При цьому, згідно положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 16.07.2023 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 1519 гривень 24 копійок.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 29.01.2024 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 1362 гривень 86 копійок.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2 684 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3 028 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2024 році становила 1 514 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1 514 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2023 року складали 2 684 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2024 року складали 3 028 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_5 майна на час вчинення діяння (по епізоду 16.07.2023) не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

А також, оскільки вартість викраденого ОСОБА_6 майна на час вчинення діяння (по епізоду 29.01.2024) не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 16.07.2023 та в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 29.01.2024 відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 5061/23 від 20.09.2023 у розмірі 280 грн. та №710/24 від 07.02.2024 у розмірі 320 грн., підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 16.07.2023 та в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 29.01.2024, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду 16.07.2023 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду 29.01.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 5061/23 від 20.09.2023 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. та №710/24 від 07.02.2024 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., підлягають віднесенню на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1