Провадження № 1-кп/932/534/24
Справа № 226/551/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_8 за п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявила клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може вчинити спробу переховуватися від суду, а також скоїти інші злочини.

Заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, під заставу в мінімальному розмірі, оскільки ризики не доведені, не обґрунтовані, а є лише припущенням прокурора. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 біля трьох років тримається під вартою.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що тривалий час перебуває під вартою. При цьому, дана справа немає доказів щодо причетності його до даного злочину. Також в нього на утриманні є дитина, він має дружину, батьків і нікуди не збирається втікати.

Вислухавши учасників процесу, колегія суду приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, станом на 24 жовтня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає, розпочатий судовий розгляд, свідки не допитані, письмові та речові докази не дослідженні, а наступна дата судового засідання 09.12.2024 року.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, в тому числі, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, що призвело до загибелі двох людей, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також довічне.

Крім того, при запровадженому військовому стані, ОСОБА_8 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може вчинити спробу переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до інших територій України.

Вищенаведені обставини та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_8 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, колегією суддів враховані дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Колегія суддів враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому доводи сторони захисту не приймаються.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, колегія суддів не може розцінювати як підставу відмови у задоволенні клопотання, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту щодо недоведеності провини не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки оцінка доказів, їх належність та допустимість, вирішується судом лише в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по справі.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа тривалий час перебувала в проваджені Димитрівського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи.

Також колегія суддів враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та суттєво погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави, а тому доводи сторони захисту не приймаються.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3