Справа № 353/560/24
Провадження № 1-кп/353/99/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олеша Тлумацького району Iвано-Франкiвськоi областi, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, з середньою освітою, неодруженої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався та діє по цей час на всiй територii України.

20.04.2024 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_8 прийшла до власного магазину квітів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , з кошиком, в якому принесла зелень, необхiдну для оформлення квiткових букетiв. Перебуваючи в примiщеннi магазину, ОСОБА_8 виклала iз кошика зелень та помiстила в нього свiй гаманець iз грошовими коштами, прикривши його пакетом, та поставила кошик iз cвoїм гаманцем на пiдлоry в примiщеннi магазину поблизу входу.

Цього ж дня близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_9 прийшла до магазину «Фіалка» придбати букет квітів. Увiйшовши до магазину, ОСОБА_9 помiтила поблизу входу вище згаданий кошик iз гаманцем. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення гаманця iз грошовими коштами, якi належать ОСОБА_8

Реалiзовуючи свiй злочинний умисел на таємне викрадення гаманця iз грошовими коштами, дiючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер свого дiяння, передбачаючи його суспiльно небезпечнi наслiдки i бажаючи їх настання, шляхом вiльного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_8 займалась виготовленням букету, а продавець магазину «Фіалка» ОСОБА_10 вiдволiклась на iншого покупця, та за її дiями ніхто не спостерiгає, ОСОБА_9 iз кошика таємно викрала жiночий гаманець марки «Dr. Bond», моделi «W1-V», бувший у користуваннi, вартiстю 303,00 гривнi iз грошовими коштами у cyмi 11537,00 гривень, 10 доларiв США, що згiдно офiцiйного курсу НБУ станом на 20.04.2024 року становить 396,00 гривень, l5 євро, що згiдно офiцiйного курсу НБУ станом на 20.04.2024 року становить 634,05 гривень, та 40 злотих, що згiдно офiцiйного курсу НБУ станом на 20.04.2024 року становить 390,40 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 з викраденими гаманцем та грошовими коштами мiсце вчинення злочину покинула та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпiлiй ОСОБА_8 матерiальну шкоду на загальну суму 13260,45 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та беззастережно, не заперечила та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, вказавши на те, що вона дійсно 20.04.2024 року близько 09 год. 40 хв. прийшла до магазину «Фіалка», який знаходиться по АДРЕСА_2 , придбати букет квітів. Увiйшовши до магазину, вона помiтила поблизу входу на пiдлозі кошик iз гаманцем. В цей час ОСОБА_8 та продавець магазину «Фіалка» займалась іншою роботою, а вона iз кошика викрала жiночий гаманець червоного кольору iз грошовими коштами. З викраденими гаманцем та грошовими коштами вона вийшла з магазину та на автобусі поїхала додому в село ОСОБА_11 . В подальшому гаманець з грошима вона видала працівникам поліції.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаюється, дуже шкодує, що так сталось, просила вибачення у потерпілої ОСОБА_7 , повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, потерпіла не має до неї претензій матеріального та морального характеру, вона розуміє, що вчинила неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить її суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просив визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням всіх обставин справи призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Просив стягнути з обвинуваченої на користь держави 1514,56 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи, питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах просив ОСОБА_5 суворо не карати. При ухваленні вироку просив суд врахувати всі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомила свої протиправні дії, щиро розкаялася, визнала вину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, збитки потерпілій повністю відшкодувала, остання претензій матеріального та морального характеру до неї не має, цивільний позов не заявляла. Обвинувачена являється особою пенсійного віку, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Погоджується з стороною обвинувачення щодо умовного терміну. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення і характеризуючі дані особи, просив обвинувачену не позбавляти волі, призначити їй покарання із застосуванням іспитового строку.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинила ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винної, а саме те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, не одружена, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання (а.с. 57-61), пенсіонерка, Указом Президента України від 03.03.2011 року № 263/2011 присвоєно почесне звання «Мати-героїня» (а.с. 78-79), негативно ставиться до вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, обвинувачена шкодує про вчинене, просила вибачення у потерпілої та те, що остання не має до неї претензій матеріального і морального характеру, просить обвинувачну суворо не карати.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді, складеної Івано-Франківським районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, від 21.06.2024 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається середній рівень ризику ймовірності вчинення нею повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе. У випадку прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на неї додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 47-51).

За таких обставин, з врахуванням позиції прокурора, обвинуваченої та її захисника, висловлених у судових дебатах щодо міри покарання обвинуваченій, думки потерпілої, яка просила обвинувачену суворо не карати, та висновку органу пробації, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, обвинувачена шкодує про вчинене, просила вибачення у потерпілої, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, яка просить обвинувачену суворо не карати, позицію сторін кримінального провадження, висловлену у судових дебатах щодо міри покарання обвинуваченій, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбуття покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертизи згідно довідки експертної установи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй покарання у виді 5 (П`яти) років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD-RW диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні магазину квітів «Фіалка», який упаковано в паперовий конверт тазберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- гаманець червоного кольору із матеріалу схожого на шкіру; пенсійне посвідчення серії та № НОМЕР_1 , видане 20.05.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; грошові кошти у сумі 11537 (Одинадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень, 10 (Десять) доларів США, 15 (П`ятнадцять) Євро, 40 (Сорок) польських злотих, які упаковано в паперові конверти та знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1514 (Одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № СЕ-19/109-24/5667-ТВ від 23.04.2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_12