Справа №705/3208/24
1-кп/705/1004/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 18 липня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про можливість призначення по матеріалам кримінального провадження судового розгляду та заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18 липня 2024 року та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений у разі перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків по кримінальному провадженні. Крім того, просив об`єднати дане кримінальне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по якому вже призначено судовий розгляд (справа №705/5945/23, 1кп/705/674/24).

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений наміру ухилятися від суду не має, як і впливати на потерпілих, свідків. Вважають, що достатнім запобіжним заходом для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків є домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, які за ступенем тяжкості належать до нетяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу не вбачається, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальної поведінки ОСОБА_5 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строком на 60 діб.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи(обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків).

Об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000679 від 02.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти справі № 705/5945/23; 1кп/705/674/24.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 4 липня 2024 року по 1 вересня 2024 року.

Копію ухвали суду вручити прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню, шляхом подання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1