Справа № 645/5030/23
Провадження № 1-кп/645/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене 11.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 05.07.2023, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , та запропонував останній допомогти підключити її смарт годинник ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до мобільного телефону потерпілої. Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під приводом викупу попросив смарт годинник ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_5 , не маючи наміру його повертати та сплачувати за нього грошові кошти, завірив останню у тому, що поверне грошові кошти за годинник, після зняття їх в банкоматі. Так, ОСОБА_5 , на вказане прохання ОСОБА_4 , погодилась та добровільно надала останньому смарт годинник ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не здогадуючись про його злочинні наміри. Після цього, ОСОБА_4 , із привласненим смарт годинником ТМ «Smart watch Q7 SP», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи N?CE-19/121-23/15807-ТВ від 26.07.2023 становить 1655,10 грн., зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 01.07.2024 року складено відповідний актовий запис № 8286.

Прокурор просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатом розгляду даного клопотання суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК Укераїни, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою статті 284 КПК.

З положень ч. 10 ст. 284 КПК України вбачається, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Зі змісту положень кримінального процесуального закону, реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого в учиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Звертатись із заявою про продовження провадження для реабілітації померлого мають право його близькі родичі. Такий висновок зробив ВС в постанові від 20.11.2019 року у справі №204/6034/16-к.

Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Проте, в підготовчому засіданні прокурором подано суду інформаційну довідку від начальника ОП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОЛтги Кузьменко, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав один за адресою: АДРЕСА_2 , близьких родичів не мав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України вбачається, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

У даній справі суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, тому витрати на проведення судової експертизи від 16.094.2024 року № СЕ-19/121-22/15807-ТВ від 26.07.2023 суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за № 0000376 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи від 26.07.2023 року № СЕ-19/121-22/15807-ТВ віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1