Єдиний унікальний номер 305/3351/24
Номер провадження 1-кс/305/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000577 від 17.09.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з початковою освітою, не судимого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Рахівського районного суду 19.09.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами оглядів місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи ОСОБА_5 свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає, що будь-які ризики відсутні, а у клопотанні наведено виключно припущення слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, згоден на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить обрати домашній арешт у нічний час доби.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.09.2024 о 13:05 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, яким затверджено Закон № 3891-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, знаходячись у приміщенні закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки чорного кольору, яка знаходилась на кріслі навпроти вхідних дверей, та яка належить ОСОБА_7 , таємно викрав з крайньої кишені сумки грошові кошти в сумі 22500 Чеських крон та 20 Фунтів Стерлінгів. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій на вище вказану суму, що згідно офіційного курсу НБУ становить 42 275,80 грн.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 17.09.2024.

Обгрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколами оглядів місця події - місця крадіжки, де знаходилась жіноча сумочка, в якій до викрадення перебували грошові кошти в іноземній валюті, та місця виявлення викрадених грошових коштів;

- протоколом допиту потерпілої, у якому містяться відомості про обставини крадіжки та підозрювану особу;

- відповідно до протоколів допитів свідків, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили наведені у повідомленні про підозру відомості;

- протоколами впізнання особи, проведеними за світлинами із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , під час яких указані особи впізнали ОСОБА_5 .

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків, може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в клопотанні не обумовлено жодним чином, як і взагалі не згадано про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності ґрунтується на аморальному способі життя, який веде підозрюваний, бродяжництвом, частими виїздами за межі району та області, однак доданими до клопотання документами такі факти не підтверджено.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується відсутністю у підозрюваного інших джерел доходів.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків лише частково, а саме лише передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується частково, приходячи до висновку, що в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, злочин учинено спонтанно, під впливом моменту, без попереднього планування, та частково спровоковано потерпілою, яка залишила сумку без нагляду, викрадені грошові кошти потерпілій повернуто, зловживання підозрюваним алкоголем та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння матеріалами не підтверджується, досудове розслідування у кримінальному провадженні практично завершено.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком по 19.11.2024.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі свого місця проживання в АДРЕСА_1 , щоденно з 22 до 6 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11