Справа № 935/1063/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

адвоката ОСОБА_26 , представника потерпілої ОСОБА_27 ,

третіх осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

адвоката ОСОБА_30 , в інтересах власника майна ОСОБА_31 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_30 , в інтересах ОСОБА_32 , клопотання ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ст. 386 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_33 подала клопотання про скасування арешту з автомобіля «Lexus» LX570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_34 є власником цього транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу від 02.06.2023. Договір виконаний з моменту передачі грошових коштів власнику. Проте, автомобіль йому тривалий час не був переданий з об`єктивних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_30 підтримала клопотання та просила задовільнити. Зазначила, що автомобіль не є об`єктом кримінально-правових дій, та не може бути конфіскованим, оскільки є власністю третьої особи.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_35 .

Адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_35 .

Щодо вирішення клопотання адвоката ОСОБА_30 суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Відповідно до п.7.1 копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.06.2023, наданого адвокатом ОСОБА_30 , право власності на транспортний засіб переходить від Продавця до Покупця в момент укладання цього договору.

Особливостей переходу права власності шляхом вчинення певних дій вказаним договором не передбачено.

Адвокатом ОСОБА_30 надано копію акту приймання-передачі транспортного засобу від 02.06.2023, складеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_36 .

Водночас адвокатом ОСОБА_30 не заперечено, що автомобіль не був переданий ОСОБА_6 ОСОБА_37

ОСОБА_6 в судовому засіданні також вказав, що вказаний автомобіль знаходився у нього на зберіганні та у день затримання правоохоронними органами саме він користуватися цим.

Таким чином, у відповідності до правових позицій Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_34 не набув права власності на вказаний автомобіль, а тому не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з клопотанням про скасування арешту цього транспортного засобу.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_30 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_28 заявлено письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2023 на відеореєстратор BLACKVUE Wi Fi Full HD, флешнакопичувач марки MLC BLACKVUE ємністю 16 GB; мобільний телефон марки IPhone 11, білого кольору (ЕМЕІ НОМЕР_13); сім-карта «Vodafone » абонентський номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що є власником вказаного майна. Вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчі дії не проводяться, експертизи проведені. Відсутні докази, що майно містить інформацію (сліди) про вчинення злочину.

ОСОБА_29 заявлено письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2023 на флеш-носій чорного кольору огорнутий ізоляційною стрічкою синього кольору; мобільний телефон ZTE Blade L210 чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; сім-карту НОМЕР_5 ; мобільний телефон CAT, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; сім-карту «Київстар» НОМЕР_8 ; сім-карту «Vodafone» НОМЕР_9 ; мобільний телефон Redmi 7M 1810 F6LG чорного кольору з чохлом чорного кольору, ІMEІ1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; сім-карту «лайфселл» НОМЕР_12 .

В обґрунтування вказав, що є власником вказаного майна. Вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчі дії не проводяться, експертизи проведені. Відсутні докази, що майно містить інформацію (сліди) про вчинення злочину.

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Вказав, що відсутні докази щодо перебування майна, зазначеного в клопотаннях, у власності чи володінні зазначених осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 до клопотань про скасування арешту на майно не долучено доказів про те, що вони є його власниками або володільцями.

За таких обставин, вказані клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 284-286, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_30 , в інтересах ОСОБА_33 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3