Єдиний унікальний № 946/6360/24
Провадження № 1-кп/946/518/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування арешту

22 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «МХП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000597, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ПрАТ «МХП».

Судове засідання проводиться без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , оскільки за змістом ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється лише особа, яка заявила клопотання (у даному випадку це представник ПрАТ «МХП»), та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (у даному випадку це прокурор).

Суть питання, що вирішується

1.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000597 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, а саме на 20,4 т соняшникової олії, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «МХП» ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вилучена партія олії має обмежений термін придатності, який складає 3 місяці з дати виробництва, що підтверджується посвідченням про якість від 14.06.2024, після спливу якого будуть завдані значні грошові збитки ПрАТ «МХП», а також на те, що вилучена та передана на зберігання партія олії не містить жодних слідів кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини

2.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024, зазначивши, що термін придатності продукції, на яку накладений арешт, спливає вже 14.09.2024, і з кожним днем у них залишається все менше часу для її реалізації, тому наполіг на тому, щоб це питання було вирішено до ухвалення остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

3.Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначивши, що майно, арешт з якого представник ПрАТ «МХП» просить зняти, не містить на собі сліди кримінального правопорушення, та є лише предметом кримінального правопорушення, і на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

4.Обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 08.08.2023, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, передані для судового провадження судді лише 14.08.2024, у зв`язку з чим тільки після цього ухвалою від 15.08.2024 було призначено підготовче судове засідання на 27.08.2024.

5.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024 накладений арешт на певне майно, у тому числі на соняшникову олію вагою 20,4 т, яка передана на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «МХП». З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно був накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме з метою збереження речових доказів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, з`ясувавши думку сторони обвинувачення, за ініціативою якого був накладений арешт, представника потерпілої юридичної особи, дослідивши надані документи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

7.Так, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

8.Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення, за ініціативою якої був накладений арешт, про те, що на даний час відпала необхідність у збереженні соняшникової олії, як речового доказу, у зв`язку з тим, що безпосередньо сліди кримінального правопорушення на ній не зберіглися, оскільки вона є лише предметом кримінального правопорушення, а також того, що вилучена партія олії має обмежений термін придатності, який найближчим часом закінчиться, що може завдати значних збитків потерпілій юридичній особі, на думку суду, на даний час вже відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню, а соняшникову олію слід вважати повернутою власнику, а саме ПрАТ «МХП», для реалізації.

Керуючись ст.ст. 174, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання представника потерпілої юридичної особи потерпіла юридична особа ПрАТ «МХП» ОСОБА_7 задовольнити повністю.

2.Скасувати у повному обсязі накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024 арешт на соняшникову олію в кількості 20,4 т, передану на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «МХП», яку вважати повернутою власнику - ПрАТ «МХП» - з поновленням права розпорядження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1