Справа №577/3401/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак
Номер провадження 11-кп/816/1373/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2024, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.00 год 16.11.2024.

До початку апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_5 , оскільки як вказані судді так і прокурор вже неодноразово розглядали скарги його захисника подані на аналогічні рішення суду, які стосувались питання продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак залишали їх без зміни, а скарги захисника без задоволення. З підстав цього, овинувачений вважав, що як діях суддів так і в діях прокурора прослідковується упередженість.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які заявлений колегії суддів і прокурору відвід підтримали, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував заявленому відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з тим, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави відводу, в цілому зведені до незгоди з попередніми рішеннями суддів Сумського апеляційного суду при розгляді попередніх апеляційних скарг на ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою, що жодним чином не свідчить про упередженість ні колегії суддів, ні прокурора в даному судовому провадженні, а тому не може бути підставою для їх відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість зазначеної колегії суддів чи прокурора в результатах розгляду даного провадження або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даного провадження, з матеріалів провадження та доводів клопотання про відвід не вбачається.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, висловлено правову позицію відповідно до якої процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, заявлений відвід містить оціночні судження та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу складу суду та прокурору передбачених законом, а тому підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст. 75, 77 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_5 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3