№ 207/466/24
№ 1-кс/207/750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0000865 за звинуваченням ОСОБА_8 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Потерпіла ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що існують обставини , які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості . Вважає , що протягом п`яти місяців судового засідання секретар судового засідання і суддя не перевірили документ , що посвідчує особу обвинуваченої і не встановили особу обвинуваченої , що є суттєвим порушенням процесуальних норм і викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді . 12 червня 2024 року при ознайомленні з матеріалами судового провадження їй стало відомо , що жодне клопотання подане захисником обвинуваченої ОСОБА_9 не було оголошено у повному обсязі під час судового засідання і не було заслухано думки щодо них інших учасників судового провадження , однак докази долучення знаходяться в матеріалах справи . Серед долучених обвинуваченою до матеріалів судового провадження наявний корінець квитанції про те , що від ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_5 з метою чи для виконання зобов`язання внесено на депозит : надання матеріальної допомоги (відшкодування шкоди) 150000 гривень , однак потерпілій про це нічого не відомо. Суд у порушення норм КПК України долучив зазначений корінець квитанції до матеріалів справи . 27 лютого 2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_9 подав до суду клопотання про направлення доручення до органу пробації для складання досудової доповіді . 27 березня 2024 року під час судового засідання суддя оголосила про те , що надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення доручення до органу пробації для складання досудової доповіді , однак текст самого клопотання не оголошувався . У результаті всіх порушень 27 березня 2024 року суддя ухвалює рішення про направлення доручення до Південного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області , яке знаходиться у м. Кам`янське , тобто не в місті проживання чи перебування особи . Рішення щодо розгляду клопотання захисника ухвалено не було . 12 квітня 2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_9 подав до суду клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2024 року , посилаючись на те , що фактичне місце проживання обвинуваченої у м. Дніпро . 10 червня 2024 року прокурором ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту . 11 червня 2024 року у судовому засіданні , під час якого суддя ігноруючи заявлене прокурором клопотання , переходить до судового розгляду . 11 червня 2024 року прокурором ОСОБА_11 було подано до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , але суддя його оголосила , не заслухала думку сторін кримінального провадження і потерпілої про здійснення дистанційного судового провадження . Під час всього кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_7 не було організовано судового процесу і скеровано у русло передбаченої законом процедури . Судовий процес повністю дезорганізовано , що порушує процесуальні права потерпілої . Вважає , що головуючим суддею ОСОБА_7 систематично грубо порушуються процесуальні норми , що викликає сумніви в неупередженості суду і є підставою для відводу .

Потерпіла ОСОБА_5 заявлений відвід підтримала повністю .

Представник потерпілої ОСОБА_6 заявлений відвід підтримала повністю .

Прокурор ОСОБА_3 вважає , що відвід не підлягає задоволенню .

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_4 вважають , що відвід не підлягає задоволенню .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він протирічить підставам для відводу , зазначеним у ст. 75 КПК України , сумніви у неупередженості судді відсутні , заява про відвід викликана незгодою потерпілої з організацією судового процесу та процесуальними рішеннями суду . Незгода потерпілої з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу. Інші підстави для відводу відсутні .

Керуючись ст. 75 , 80 , 81 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу потерпілої ОСОБА_5 судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0000865 за звинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1