Справа № 584/1032/24
Провадження № 1-кп/584/197/24
В И Р О К

Іменем України

01.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 23.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, проживаючої з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

23.06.2024 інспектор СРПП ВП № 2 (м. Путивль) капітан поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНП в Сумській області № 345 о/с від 08.09.2022 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, спільно з поліцейським СРПП ВП № 2( м. Путивль) капралом поліції ОСОБА_8 , якого наказом ГУНП в Сумській області № 248 о/с від 19.06.2023 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, відповідно до затвердженого начальником ВП № 2 (м. Путивль) графіку чергувань, здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі в м. Путивль Конотопського району.

Вказаного числа близько 18:20 год. нарядом СРПП ВП № 2 (м. Путивль) у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ПДР, а саме неувімкнення відповідного показчика повороту при повороті праворуч, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зупинено автомобіль ВАЗ «Калина» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за порушення ПДР України, намагався покинути місце, де його було зупинено, при цьому бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, почав штовхати та хапати інспектора СРПП ОСОБА_7 за формений одяг, після чого схопив пальцями правої руки за лице в області кута лівої щелепи, заподіявши потерпілому нігтьовими пластинами тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя зліва в проекції кута нижньої щелепи, лінійної форми, розміром 4х1, після чого декілька раз схопив ОСОБА_7 пальцями правої руки за середню третину лівого плеча, заподіявши нігтьовими пластинами чисельні садна в кількості 6-ти, розташовані в середній треті лівого плеча в ділянці тіла розміром 8,5х4см, невизначеної форми, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 24.06.2024 відносяться до категорії легких.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свої злочинні дії за активної підтримки своєї дружини ОСОБА_5 , яка в цей час вчиняла протиправні дії відносно поліцейського СРПП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , схопив обома руками інспектора СРПП ОСОБА_7 та повалив його на землю, який внаслідок падіння вдарився ліктем правої руки та коліном правої ноги, отримавши тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні невизначеної форми, розміром 8,5х1см та садна в проекції лівого колінного суглобу, по передній поверхні, невизначеної форми, розміром 7х3,5см, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 24.06.2024 відноситься до категорії легких. В подальшому, тримаючи поліцейського ОСОБА_7 правою рукою за шию, ОСОБА_6 лівою рукою схопив потерпілого за праве вухо, травмувавши його нігтьовими пластинами пальців рук, спричинивши садно зовнішній поверхні правої вушної раковини, розміром 0,3х0,3см, яке також відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті спільних умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 :

- інспектору СРПП ОСОБА_7 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 24.06.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя зліва в проекції кута нижньої щелепи, лінійної форми, розміром 4х1, садно на внутрішній поверхні правої вушної раковини, лінійної форми, розміром 1,5х1см та по зовнішній поверхні правої вушної раковини, розміром 0,3х0,3см; чисельні садна в кількості 6-ти розташовані в середній треті лівого плеча в ділянці тіла розміром 8,5х4см, невизначеної форми; садно в верхній треті правого передпліччя, розміром 4,5х2,5см, невизначеної форми; садно в лівій підключичній ділянці, розміром 6х1см, невизначеної форми, котрі в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- поліцейському СРПП ОСОБА_8 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 24.06.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна під правим оком (3), лінійної форми, розмірами 1х0,1см, 0,5х0,1см та 0,3х0,1см, садно правої щоки, лінійної форми, розміром 0,5х0,1см, котрі в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_6 , виконуючи вказані дії, достовірно розумів що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, і що наносячи із достатньою силою численні травматичні впливи по обличчю, кінцівкам та тілу потерпілих, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння протиправного посягання на здоров`я працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, припускав і бажав її настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

23.06.2024 інспектор СРПП ВП № 2 (м. Путивль) капітан поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНП в Сумській області № 345 о/с від 08.09.2022 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Путивль) капралом поліції ОСОБА_8 , якого наказом ГУНП в Сумській області № 248 о/с від 19.06.2023 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, відповідно до затвердженого начальником ВП № 2 (м. Путивль) графіку чергувань, здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі в м. Путивль Конотопського району.

Вказаного числа близько 18:20 год. нарядом СРПП ВП № 2 (м. Путивль) у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ПДР, а саме не увімкнення відповідного показчика повороту при повороті праворуч, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зупинено автомобіль ВАЗ «Калина» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Під час спілкування ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за порушення ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи злісну непокору законним вимогам поліцейського та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, почав штовхати та хапати інспектора СРПП ОСОБА_7 за одяг, висловлювати погрози та намагатись нанести удари по різним частинам тіла.

ОСОБА_5 в свою чергу підтримуючи незаконні дії ОСОБА_6 , почала сперечатись із поліцейським СРПП ОСОБА_8 та здійснюючи злісну непокору законним вимогам поліцейського, бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, почала висловлювати поліцейському СРПП ОСОБА_8 погрози вбивством, та схопивши за одяг останнього, намагалась нанести удари по різним частинам тіла.

В подальшому ОСОБА_5 , пальцями правою руки схопила ОСОБА_8 за ділянку обличчя в області правого віка та лівої щоки, нанісши тим самим одночасно 4 травматичних впливи, в результаті яких спричинила потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді трьох саден під правим оком, лінійної форми, розмірами 1х0,1см, 0,5х0,1см та 0,3х0,1см, садно правої щоки, лінійної форми, розміром 0,5х0,1см, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №150 від 24.06.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та підтримуючи злочинні дії свого чоловіка ОСОБА_6 , який у цю мить тримав руками за шию інспектора СРПП ОСОБА_7 , вставила йому середній палець правої руки в праву вушну раковину, спричинивши нігтем пальця руки тілесне ушкодження у вигляді садна на внутрішній поверхні правої вушної раковини, лінійної форми, розміром 1,5х1см та по зовнішній поверхні правої вушної раковини, розміром 0,3х0,3см., яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №150 від 24.06.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 підтримуючи злочинні дії свого чоловіка ОСОБА_6 , схопила правою рукою за область верхньої треті правого передпліччя інспектора СРПП ОСОБА_7 , заподіявши йому нігтями пальців садно в верхній треті правого передпліччя, розміром 4,5х2,5см, невизначеної форми, після чого схопила ОСОБА_7 правою рукою за формений одяг в області лівої підключичної ділянки, заподіявши нігтьовими фалангами садно в лівій підключичній ділянці, розміром 6х1см, невизначеної форми, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи №150 від 24.06.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті спільних умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 :

- інспектору СРПП ОСОБА_7 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 24.06.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя зліва в проекції кута нижньої щелепи, лінійної форми, розміром 4х1, садно на внутрішній поверхні правої вушної раковини, лінійної форми, розміром 1,5х1см та по зовнішній поверхні правої вушної раковини, розміром 0,3х0,3см; по передній поверхні, невизначеної форми, розміром 7х3,5см; чисельні садна в кількості 6-ти розташовані в середній треті лівого плеча в ділянці тіла розміром 8,5х4см, невизначеної форми; садно в верхній треті правого передпліччя, розміром 4,5х2,5см, невизначеної форми; садно в лівій підключичній ділянці, розміром 6х1см, невизначеної форми, котрі в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- поліцейському СРПП ОСОБА_8 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 24.06.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна під правим оком (3), лінійної форми, розмірами 1х0,1см, 0,5х0,1см та 0,3х0,1см, садно правої щоки, лінійної форми, розміром 0,5х0,1см, котрі в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_5 , виконуючи вказані дії, достовірно розуміла, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу які виконують свої службові обов`язки, і що наносячи із достатньою силою численні травматичні впливи по обличчю, кінцівкам та тілу потерпілих, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння протиправного посягання на здоров`я працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, припускала і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю і підтвердила обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили на адресу суду письмові заяви, у яких указували, що претензій до обвинувачених вони не мають, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, а справу просять розглядати без їх участі.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обох обвинувачених у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання кожному з обвинувачених суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілі претензій до нього не мають, тому відповідно до положень ст. 66 КК України таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, обставиною, яка силу положень ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки вона критично ставиться до своїх дій, готова нести кримінальну відповідальність та щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, потерпілі претензій до неї не мають, тому відповідно до положень ст. 66 КК України таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, обставиною, яка силу положень ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: даних про особи обвинувачених, які щиро розкаялися, беручи до уваги позицію потерпілих, які при визначенні міри покарання покладалися на розсуд суду та претензій до обвинувачених не мають, приймаючи до уваги принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні їм покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1