Справа № 202/7758/24
Провадження № 1-кс/202/6191/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

10 вересня 2024 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 вересня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2024 року приблизно 18.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на автобусній зупинці по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_7 з метою припинення сварки направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

14.06.2024 року приблизно 21.25 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої, в цей час йому зателефонував ОСОБА_5 , який в телефонній розмові почав нецензурно виражатись на адресу ОСОБА_7 та погрожувати фізичною розправою, при цьому вимагав в останнього прийти до нього з приводу врегулювання конфлікту, який виник на автобусній зупинці цього дня, на що отримав відмову.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , прийшовши до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови, від якого останній, не втримавши рівновагу, впав на бетонне покриття, при цьому втративши свідомість, а ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами та руками лежачому на бетонному покритті ОСОБА_7 .

В ході вказаних подій з 2 - го під`їзду будинку АДРЕСА_3 вийшов потерпілий ОСОБА_8 , який почав заспокоювати ОСОБА_5 та намагатися припинити його злочинні, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

14.06.2024 року приблизно о 21.35 годині, знаходячись біля 2 - го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс множинні удари в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 280 від 15.06.2024 року тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку та інших уточнених травм голови. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , помер на місці події, а ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину.

15.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування було допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що «14.06.2024 року він спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відпочивали на кар`єрі після чого повернулись у місто Нікополь, після чого він направився до кафе ОСОБА_11 де пробув приблизно до 21.00.

Так, приблизно о 21.00 годині він спільно із ОСОБА_12 , її чоловіком повертався до себе додому, та в ході чого телефонував потерпілому ОСОБА_7 на його мобільний номер телефону, для того щоб дізнатись, чи все із ним в порядку та чи дійшов він додому, на що останній повідомив щоб він підійшов до нього за його адресою. Коли ОСОБА_5 підійшов за адресою потерпілого ОСОБА_7 , то він побачив як ОСОБА_7 з кимось б`ється, ОСОБА_5 намагався розборонити останніх, але ОСОБА_7 йому сказав щоб він не ліз».

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 , показав, що 14.06.2024 він спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та іншими особами відпочивали на кар`єрі, вживали спільно алкогольні напої, після чого вони повернулись до м. Нікополь, де на зупинці автовокзал зайшли до кафе та випили ще по бокалу пива. Після чого вони вийшли із кафе та між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт який переріс в обопільну бійку. Після чого він самостійно пішки направився до себе до дому. Після того як він прийшов додому, він направився до кафе ОСОБА_11 , де вживав спиртні напої, після чого знову пішов до себе додому. Так знаходячись в себе вдома, йому на його мобільний телефон став телефонувати ОСОБА_14 та став вимагати, щоб він вийшов на вулицю, для того щоб розібратись із ним з приводу конфлікту між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , який виник раніше. Так, коли ОСОБА_16 вийшов, ОСОБА_14 вже знаходився біля його під`їзду, де між ним та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 завдав йому один удар в обличчя, після чого він впав на підлогу та вдарився головою о бетонне покриття, від чого втратив свідомість, після того як він прийшов до тями, то виявив без ознак життя біля під`їзду ОСОБА_8 .

Даний конфлікт між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 бачив потерпілий ОСОБА_8 , який знаходився на балконі другого поверху, який сказав ОСОБА_19 щоб він припинив свої противоправні дії, та як бачив ОСОБА_7 , перед тим як йому нанесли удар, ОСОБА_8 виходив із балкону, та як він зрозумів, ОСОБА_8 хотів вийти на вулицю щоб припинити противоправні дії ОСОБА_5 . В ході виниклого конфлікту, окрім нього та ОСОБА_14 більше нікого не було.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 , показав, що 14.06.2024 він спільно із ОСОБА_14 та його знайомим відпочивали на кар`єрі, після чого повернулись до м. Нікополь. Жодних конфліктів між кимось не було, далі вони втрьох направились із зупинки автовокзал в бік свого мешкання.

Встановлено, що станом на 14.06.2024 року потерпілий ОСОБА_7 мав у користуванні абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_6 мав у користуванні абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 14.06.2024 року спілкувався по мобільному телефону із підозрюваним ОСОБА_5 , а також для встановлення маршруту переміщення потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 за 14.06.2024 для перевірки наданих ним свідчень має значення для досудового розслідування, тобто зв`язок абонентів та встановлення абонента рухомого (мобільного) зв`язку, можливо лише при наявності інформації оператора стільникового зв`язку про телефонні з`єднання абонента які будуть доказами у кримінальному провадженні, отримати які можна лише з дозволу суду, виникла необхідність в тимчасовому доступі до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ).

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_23 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_24 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції, старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_26 , начальнику відділення СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_28 , слідчому СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 , тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення (виїмки) їх копій на паперових та електронних носіях, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ), а саме до інформації про абонентські номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із зазначенням ІМЕІ в яких було активовано зазначений абонентський номер, вихідних та вхідних дзвінків, типів дзвінків (вих., вх. СМС- повідомлення), переадресації, нульових дзвінків, дати, часу, тривалість з прив`язкою до базових станцій, GPRS з`єднання (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), міжміських, місцевих дзвінків із зазначенням IMEI мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом та IMEI мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів, у період часу з 00.00 годин 14.06.2024 року по 24.00 години 15.06.2024, для встановлення зв`язку зазначеного абонента у вказаний термін.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 15 листопада 2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1