Справа №639/7703/24
Провадження №1-кс/639/1530/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000292 від 17.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000292 від 17.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2024 приблизно о 12 годині 15 хвилин, за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 47, співробітниками УПП ДПП в Харківській області було зупинено автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , 1978 р.н., який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме: відсутні захисні елементи, також при перевірці вказаного ТЗ було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного коду на кузові автомобіля.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадження здійснює Ноаобварська окружна прокуратура м. Харкова.

За даним фактом 18.11.2024 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 17.11.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2024, приблизно о 12 годині 15 хвилин, за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 47, екіпажем УПП в Харківській області ДПП був зупинений автомобіль Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_4 з ознаками підробки, а саме: виготовлення недрукарським шляхом, відсутні захисні елементи, а за базами ІПНП рік випуску не підтверджується з документом про реєстрацію ТЗ, також VINкод не підтверджується, інформація відрізняється.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 16.11.2024 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 25 хв., проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на узбіччі дороги розташований автомобіль ToyotaLandCruiser зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вбачаються подряпини на передньому бампері з лівої та правої сторони. На рамці за переднім правим колесом вбачається VIN НОМЕР_3 , який не співпадає за базами ІПНП. Також гр. ОСОБА_4 надав співробітникам УПП ДПП в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. При перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 було виявлено ознаками підробки, а саме: відсутні захисні елементи.

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_4 було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , ключі від вказаного транспортного засобу

Згідно рапорту співробітника УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_7 , встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ToyotaLandCruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було виявлено підробку на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , водієм якого виявився ОСОБА_4 .

Відібране письмове пояснення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив що автомобіль йому надала знайома на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка попрохала його відвезти автомобіль покупцю.

Відібране письмове пояснення від громадянки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_6 ) яка пояснила що даний автомобіль вона придбала у громадянина на ім`я ОСОБА_9 , за 6000 доларів США, придбала автомобіль за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ без переоформлення. Також додала що продавець на ім`я ОСОБА_9 не є фактичним власником, з його слів він придбав автомобіль до початку повномаштабного вторгнення. Будь-яких даних продавця у гр. ОСОБА_8 не залишилось.

Таким чином, фактичним власником вилученого майна є: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_6 ).

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Встановлено, що вказане майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою дізнавача від 18.11.2024 вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , транспортний засіб Toyota Land Cruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та ключі від вказаного ТЗ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000292 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, фактичним власником якого є гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_6 ) а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучене майно в ході огляду місця події, належного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , транспортний засіб Toyota Land Cruiser, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 та ключі від вказаного ТЗ, становлять суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор надавла заяву про розгляд клопотання без її участі, просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 18.11.2024 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження арешт на майно, вилучене 16.11.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , транспортний засіб Toyota Land Cruiser зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , та на ключі від вказаного транспортного засобу, фактичним власником вилученого майна є: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Місцем зберігання вилученого майна по кримінальному провадженню визначити камеру схову ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу Toyota Land Cruiser зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1