Справа № 646/896/24
№ провадження 1-кс/646/1752/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену слідчим СВ ВП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що, 25.03.2024 постановою слідчим СВ ВП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 24.02.2023, стасовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.2 ст.383 КК України.

Підставою для закриття стало те, що офіційних документів або інших доказів про неправдиве повідомлення ОСОБА_5 орган досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень тяжкого та особливо тяжкого злочинів не отримано, тобто з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з постановою, заявник зазначає, що орган досудового розслідування безпідставно закрив кримінальне провадження оскільки не врахував, що ОСОБА_5 неодноразово надавала неправдиві повідомлення щодо фактичних обставин, які були зафіксовані в рапортах чергового інспектора Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про отримання заяви, які зареєстровано ЄО за № 15800, № 15829 від 05.08.2018, та не з`ясував, у зв`язку з чим ОСОБА_5 зробила саме такі повідомлення. Також не вірно вказав номер кримінальне провадження, яке підлягало закриттю. Крім того, вважає за н7еобхідне об`єднати кримінальне провадження за № 0000052 з кримінальним провадженням № № 0000052 від 14.05.2024 за ст.383 ч.2КК України для проведення повного, об`єктивного слідства, для встановлення підстав, чому ОСОБА_5 надала неправдиві покази, заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Представник ВП № 1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст.303,309 КПК України, матеріали кримінального провадження досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Постановою від 25.03.24 слідчим СВ ВП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 24.02.2023, стасовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.2 ст.383 КК України. Подставою для закриття стало те, що офіційних документів або інших доказів про неправдиве повідомлення ОСОБА_5 орган досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень тяжкого та особливо тяжкого злочинів не отримано, тобто з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Перевіривши постанову від 25.03.2024 року на відповідність вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена з урахуванням повного з`ясування обставин справи, в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

В ході досудового розслідування матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000052 від 24.02.2023, за ч.1 ст.383 КК України та № 0000014 від 14.02.2024, за ч.2 ст.383 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєний єдиний номер 0000052(а.с.112 кримінального провадження досудового розслідування).

В межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про вчинення 04.08.2018, щодо неї з боку ОСОБА_3 злочинів, а саме: спроба зґвалтування та спроба вбивства, про що вона повідомила викликом на «102». З нею були проведені необхідні слідчі дії, також вона попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0001397 від 05.08.2018 стосовно ОСОБА_3 за с.2 ст.15 ч.1 ст.152, с.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, було направлено на розгляд до суду (а.с.92,93 кримінального провадження досудового розслідування).

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що на підставі неправдивих повідомлень ОСОБА_5 , від обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які він не скоював (а.с.125-127 кримінального провадження досудового розслідування).

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 не погоджується з повідомленням ОСОБА_5 , які стали підставою для внесення про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0001397 від 05.08.2018 стосовно ОСОБА_3 за с.2 ст.15 ч.1 ст.152, с.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На теперішній час кримінальне провадження знаходиться на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Орган досудового розслідування є правоохоронним органом та відповідно до Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» є органом виконавчої влади. Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не передбачено в компетенції органу досудового розслідування надання оцінки доказам у кримінальному проваджені, яке перебуває на розгляді суду, так як це є, відповідно до положень ст.ст. 84-87, 337 КПК України, виключною прерогативою суду.

Таким чином, доводи, які приведені у скарзі заявником, були предметом перевірки слідчим та прокурором в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2024, ухвалену слідчим СВ ВП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1