У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (за допомогою відео конферензв`язку) розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №30002853 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 07.11.2024 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №30002853 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 04.11.2024 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, разом із ОСОБА_7 прибули в заздалегідь обумовлене місце, а саме: в приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельний ряд «ОБР-15» біля торгівельної лавки, яка здійснює продаж ювелірних виробів, побачили на вітринах ювелірні прикраси та те, що в замочній скважині однієї з вітрин вставлений ключ, а продавець відсутній, вони вирішили заволодіти ювелірними виробами.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_7 , відійшов від вище вказаної торгівельної лавки та почав слідкувати за діями оточуючих, з метою не викриття їх злочинних дій, в свою чергу ОСОБА_8 перехилився через прилавок, вище вказаної торгівельної лавки та звідти викрав планшетку з ювелірними виробами, а саме: «Цепь з Камея БА/з проба 585, вага 4,55 г» вартістю 19110 грн. 00 копійок, «Цепь з Камея БА/з проба 585, вага 6,74 г» вартістю 28308 грн. 00 копійок, «Цепь з Камея БА/з проба 585, вага 7,53 г» вартістю 31626 грн. 00 копійок, «Цепь з Камея БА/з проба 585, вага 7,96 г» вартістю 33432 грн. 00 копійок, «Цепь з Камея БА/з проба 585, вага 8,07 г» вартістю 33894 грн. 00 копійок, «Цепь з Камея БА/з проба 585, вага 8,64 г» вартістю 36288 грн. 00 копійок, «Цепь з Камея БА/з проба 585, вага 3,29 г» вартістю 13818 грн. 00 копійок, «ланцюг з Золотой лелека нонна 2,0 проба 585, вага 4,34 г», вартістю 16785 гривень 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод фигаро, проба 585, вага 2,61 г», вартістю 10962 гривні 00 копійок, «ланцюг з Столичный Завод бісмарк, проба 585, вага 3,05 г», вартістю 12810 гривень 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод рембо, проба 585, вага 5,17 г», вартістю 21714 гривень 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод рембо, проба 585, вага 5,17 г», вартістю 21714 гривень 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод пт.око, проба 585, вага 5,20 г», вартістю 21840 гривень 00 копійок, «ланцюг з Столичный Завод рембо, проба 585, вага 4,82 г», вартістю 20244 гривні 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод нонна, проба 585, вага 4,61 г», вартістю 19362 гривні 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод н-бісмарк проба 585, вага 5,82 г», вартістю 24444 гривні 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод форза, проба 585, вага 8,14 г», вартістю 34188 гривень 00 копійок, «ланцюг з СтоличныйЗавод бісмарк, проба 585, вага 12,46 г», вартістю 52332 гривні 00 копійок, «браслет з Букина Н БТР-01, проба 585, вага 2,39 г» вартістю 10038 гривень 00 копійок, «ланцюг з ХарькоаЦепь 1054, проба 585, вага 4,21 г» вартістю 17682 гривні 00 копійок, «ланцюг з ХарькоаЦепь 1187, проба 585, вага 9,51 г» вартістю 39942 гривні 00 копійок, «ланцюг з ХарькоаЦепь 1041, проба 585, вага 7,36 г» вартістю 30912 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 551445 гривень 00 копійок, які належать ТОВ «ТМ «Гармоні» та утримуючи їх при собі направився до виходу із приміщення торгового центру.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТМ «Гармоні» матеріальної шкоди на загальну суму 551445 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі в умовах воєнного стану.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протокол прийняття заяви від 04.11.2024;

- протокол огляду місця події від 04.11.2024;

- протокол огляду місця події від 04.11.2024;

- покази потерпілої ОСОБА_9 від 05.11.2024;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 05.11.2024.;

-покази підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протокол затримання ОСОБА_7 від 05.11.2024.;

- протокол обшуку від 05.11.2024;

- покази свідка ОСОБА_10 від 05.11.2024;

- покази свідка ОСОБА_11 від 05.11.2024;

- покази свідка ОСОБА_12 від 05.11.2024;

- покази свідка ОСОБА_13 від 05.11.2024;

- покази свідка ОСОБА_14 від 05.11.2024.;

- покази свідка ОСОБА_15 від 05.11.2024;

-покази свідка ОСОБА_16 від 05.11.2024;

-протокол перегляду відеозаписів від 05.11.2024;

-покази свідка ОСОБА_17 від 06.11.2024;

-протокол впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_17 від 06.11.2024;

-речовими доказами у матеріалах кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілу та свідків; а також попереджаючи можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; слідчий клопоче про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні та обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

06.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній непрацевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, вбачаю наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже великий строк покарання, який загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винним, може підштовхнути його до незаконного впливу на свідків шляхом погроз, умовляння, залякування, з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, з огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_18 заставу, як альтернативу триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №30002853 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 03.01.2025, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 03.01.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1