Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 р., в частині недотримання вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що Відділом дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019 р., процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

17.06.2024р. ОСОБА_4 було подано Скаргу прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва про скасування постанови дізнавача Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2023 про визнання потерпілим.

У скарзі ОСОБА_3 наводить хронологію звернень до дізнавача, прокурора та слідчих суддів, та вказує, що його Скаргу прокурору від 17.06.2024 було розглянуто з порушенням вимог ст. 220 КПК України, адже розглянуто не у спосіб винесення постанови, я в порядку Закону України «Про звернення громадян» .

Так, листом за підписом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури м.Києва від 25.06.2024р. №45-6025ВИХ-24 ОСОБА_3 повідомлено, що дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП в місті Києві 24.06.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002824 від 12.08.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Посилаючись на те, що прокурор повинен був приймати рішення за скаргою ОСОБА_3 у формі постанови та розглянути усі вимоги скарги по суті, а не направляти листа-повідомлення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій за результатами розгляду скарги просить визнати протиправною бездіяльність прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.06.2024 р. про скасування постанови дізнавача Подільського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019р. по суті, а також просить зобов`язати прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути вимоги (клопотання прохальної частини скарги) скаржника ОСОБА_4 по суті та дати вказівки дізначавам виконати ухвали слідчих суддів Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наслідками виконання яких ОСОБА_3 було б визнано потерпілим.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на бездіяльність прокурора, який розглянув клопотання у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», що суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали за поданою скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002824 від 12.08.2019р. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

25.06.2024р. ОСОБА_3 надана відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян» про те, що кримінальне провадження закрите. При цьому вимоги клопотання ОСОБА_3 по суті розглянуті не були.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор приймає рішення у формі постанови.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд прокурором у кримінальному провадженні клопотання скаржника у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У конкретному випадку встановлено, що отримавши скаргу ОСОБА_3 , яка містила клопотання, адресоване прокурору у кримінальному провадженні, прокурор не виніс постанову по суті порушених питань, а підготував листа.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 17.06.2024р. в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Однак, скарга не підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва прийняти конкретне рішення за вимогами скаржника ОСОБА_4 по суті та дати вказівки дізначавам виконати ухвали слідчих суддів Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наслідками виконання яких ОСОБА_3 було б визнано потерпілим, адже такі вимоги ОСОБА_3 виходять за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарг відповідно до ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2024, поданого в рамках кримінального провадження №0002824 від 12.08.2019, в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника в кримінальному провадженні №0002824 від 12.08.2019 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2024, яке було подане в рамках кримінального провадження № 0002824 від 12.08.2019, за результатом чого постановити відповідну постанову.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1