Справа № 372/4297/24
Провадження № 1-кс-1044/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Обухів

8 серпня 2024 року суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій, вказуючи на прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 29.07.2024 року у справі № 372/4168/24, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 372/4297/24 провадження № 1-кс-1040/24).

ОСОБА_3 у заяві про відвід посилається на п. 5, ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

02.08.2024 до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 10.07.2024 ним електронною поштою до Обухівської окружної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, відомості до ЄРДР в установлений строк не було внесено, кримінальне провадження не розпочато.

В зв`язку з цим скаржник просив суд зобов`язати Обухівську окружну прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.08.2024 року.

У той же день ухвалою слідчого суддю ОСОБА_4 від 02.08.2024 року у справі № 372/4297/24 матеріали скарги ОСОБА_3 від 02.08.2024 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР разом з усіма додатками було повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 02.08.2024 року у справі № 372/4297/24, якою матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР разом з усіма додатками було повернуто скаржнику оскарженню не підлягає та є такою, що набрала законної сили 02.08.2024.

Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 таку заяву було сформовано 03.08.2024 року та подано 05.08.2024 року через систему «Електронний суд», тобто уже після постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді посилається на прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 29.07.2024 року у справі № 372/4168/24, якою слідчий суддя також повертав матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР з підстав пропуску строку оскарження рішення слідчого, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 29.07.2024 року у справі № 372/4168/24 оскарженню не підлягає та є такою, що набрала законної сили.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Незгода заявника із прийнятим судом процесуальними рішеннями не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду справи.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала Верховного Суду від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Скарга ОСОБА_3 від 02.08.2024 року на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.08.2024 року (а.с. 43).

Будь-яких порушень порядку визначення слідчого судді з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, визначені заявою про відвід слідчого судді доводи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви. Суду не надано доказів, що свідчать про порушення п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35 КПК України під час визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР.

Одночасно з зазначеним, відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В порушення ч.ч. 3-4 ст. 80 КПК України ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 лише 05.08.2024 року через систему «Електронний суд», тобто уже після постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 02.08.2024 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 80 КПК України, суд приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідчого судді уже після постановлення ухвали про повернення скарги нормами КПК України не передбачено та є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 372/4297/24 (провадження № 1-кс-1040/24) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1