Справа №195/963/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року за № 0000107 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Качканар Свердловська область, російська федерація, громадянин України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 травня 2024 року приблизно о 11 годині 40 хвилин знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення на територію вищевказаного домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває на законних підставах у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до території вказаного домоволодіння, а також до розташованого на ній приміщення господарської споруди - сараю, який відноситься до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 10 травня 2024 року, приблизно о 11 годині 41 хвилини, скориставшись тимчасовою відсутністю законного користувача ОСОБА_5 , та в супереч її волі, а так само без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь-яких поважних причин для порушення недоторканості території та будівель домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, з метою проникнення до іншого володіння особи, підійшов до вхідної металевої хвіртки, яка була зачинена на металевий засув, де шляхом вчинення фізичних дій власними руками відчинив вказану хвіртку та вторгся на огороджену суцільним парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою кримінальну діяльність ОСОБА_3 , послідовно реалізовуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи - сараю, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що тим самим порушує його недоторканність, перебуваючи на території господарського подвір`я вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дерев`яних дверей господарчої будівлі - сараю, які були зачинені на навісний металевий крючок, де шляхом вчинення фізичних дій власними руками відчинив вказані двері та зайшов в середину приміщення сараю, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, яке перебуває на законних підставах у користуванні потерпілої ОСОБА_5 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за

ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканності житла, а саме - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, на початку травня 2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у на пасовищі, розташоване на околиці АДРЕСА_2 , де при невстановлених обставинах знайшов предмет - військову клинкову холодну зброю багнет-ніж, виготовлену промисловим способом, одразу після чого у нього виник умисел на незаконне подальше носіння вказаної холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне подальше носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , перебуваючи в той же час та в тому ж місті, діючи незаконно, з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, переконавшись і усвідомлюючи, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є військовою клинковою холодною зброєю - багнет-ніж, в порушення вимог, передбачених п. 2.1. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року із змінами та доповненнями, п.2, п.9, п.10 Положення «Про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 2012 року із змінами та доповненнями, а також всупереч «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», передбаченого Додатком №2 встановленого п.2 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, відповідно до якого: «громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається на холодну зброю - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку», у вищевказаний час при невстановлених обставинах на місці знаходження привласнив тим самим придбав зазначену військову клинкову холодну зброю - багнет-ніж, та утримуючи вказаний предмет при собі під власним верхнім одягом, здійснював носіння без передбаченого законом дозволу, маючи можливість його застосувати.

В подальшому, 10.05.2024 року приблизно об 12:10 годині ОСОБА_3 , здійснюючи носіння при собі під власним верхнім одягом з моменту придбаннявійськової клинкової холодної зброї - багнет-ніж, виготовленої промисловим способом, без передбаченого законом дозволу, знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де під час перевірки працівниками Національної поліції документів, що посвідчують особу на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», на запитання, чи має він при собі предмети, обіг яких заборонено, повідомив, що має вищевказану військову клинкову холодну зброю виготовлену промисловим способом, яку добровільно видав для огляду.

Під час проведення 10.05.2024 року в період часу з 12 години 42 хвилин по 13 години 24 хвилин огляду місця події, працівниками Національної поліції вилучено предмет, який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/20439-ХЗ від 16.05.2024 року, є військовою клинковою холодною зброєю - багнет-ніж мод.2 7.62 мм автомата Калашникова (АКМ та АКМС). Даний багнет-ніж виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР).

Таким чином, ОСОБА_3 , в період з 13 годин 00 хвилин початку травня 2024 по 12 годину 42 хвилину 10.05.2024 року здійснював незаконне носіння при собі військової клинкової холодної зброї виготовленої промисловим способом без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснив, що ніж знайшов на свалці. Крім того пояснив, що коли шукав сина потерпілої то зайшов до нею на подвір`я, а потім до сараю. Потерпілу ОСОБА_5 не знає та не може пояснити протиправну поведінку. Щиро розкаюється в скоєному. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся,обвинувачений не працевлаштований, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: предмет схожий на штик-ніж, який поміщено до сейф пакету № WAR 1588144 та 2 сліди папілярних ліній з поверхні клинка штик-ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ, що зберігаються в камері схову ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Казкова, буд.3-а - знищити, DVD-RW диск, білого кольору, на якому знаходиться відео файл з відеозаписом проведення огляду ділянки місцевості від 10.05.2024 року під час якого у гр. ОСОБА_3 вилучено предмет схожий на штик-ніж у чохлі - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судової експертизи зброї та судово трасологічної експерт - загальною вартістю 6059.24 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 263 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі:

за ч.2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судової експертизи зброї та судово трасологічної експертизи - загальною вартістю 6059 (шість тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 24 копійки.

Речові докази по справі, а саме: предмет схожий на штик-ніж, який поміщено до сейф пакету № WAR 1588144 та 2 сліди папілярних ліній з поверхні клинка штик-ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ, що зберігаються в камері схову ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Казкова, буд.3-а - знищити, DVD-RW диск, білого кольору, на якому знаходиться відео файл з відеозаписом проведення огляду ділянки місцевості від 10.05.2024 року під час якого у гр. ОСОБА_3 вилучено предмет схожий на штик-ніж у чохлі - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1