КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4817/24
Провадження № 1-кп/552/911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000947 від 02.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента Полтавського університету економіки та торгівлі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 31.07.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000947 від 02.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2024 призначений судовий розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 01.06.2024 близько 21 год 55 хв, керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Соборності у напрямку від вулиці Симона Петлюри до вулиці Дмитра Коряка в місті Полтава.

Виїхавши на вищевказаному автомобілі на регульоване перехрестя вулиці Соборності та вулиці Сінна, ОСОБА_5 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для виконання маневру повороту ліворуч і зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухалися по вулиці Соборності у зустрічному напрямку.

В подальшому, перед початком руху ОСОБА_5 , у порушення вимог п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух виконуючи маневр повороту ліворуч, при цьому не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом KTM 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Соборності.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла KTM 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоскалкового внутрішньосуглобового перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки зі зміщенням та крайового перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.9. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 26.08.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, обґрунтоване тим, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдана шкода потерпілому частково відшкодована і вони досягли примирення (а.с. 18).

Потерпілий ОСОБА_4 також подав до суду клопотання у якому зазначив, що примирився з обвинуваченим, на відшкодування моральної шкоди отримав суму 2000 дол. США, вказав, що інші збитки повинна відшкодувати страхова компанія та він не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні 26.08.2024 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та додатково подав суду наступні докази - характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , розміру процесуальних витрат, які досліджені та долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення належить до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 передбачено, що за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 у справі №554/5886/24 накладений арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та на мотоцикл КТМ 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та на мотоцикл КТМ 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000947 витрати на залучення експертів за проведення судової автотехнічної експертизи складають 1514,56 грн (а.с. 29).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закривається судом на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до п. 6 ст. 368 КПК України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правого висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Отже на підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1514,56 грн.

На піжставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок);

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 у справі №554/5886/24 на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 у справі №554/5886/24 на мотоцикл КТМ 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-мотоцикл КТМ 250 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Повний текст рішення проголошений о 12 год 50 хв 26.08.2024.

Суддя ОСОБА_1