справа № 278/5068/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Житомирської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року до суду надійшла вказана скарга відповідно до якої скаржник просив постановити ухвалу щодо зобов`язання службових осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та надати скаржнику витяг із нього.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що 6 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 із заявою до Житомирської окружної прокуратури щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, будь-якого належного реагування на заяву адвоката ОСОБА_3 посадовими особами Житомирської окружної прокуратури не здійснено.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням і ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирська окружна прокуратура розташована за адресою: вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, тобто знаходиться поза територіальною юрисдикцією Житомирського районного суду Житомирської області, вважаю, що направлена скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя, --

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Житомирської окружної прокуратури,- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1