Справа № 173/1629/24
Провадження № 1-кп/209/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене 19.04.2024 в ЄРДР за №0000214, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому існує ризик того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яку йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого, хоча і заслуговують на увагу, однак ці обставини не є достатньо вагомими, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 грудня 2024 року включно.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1