Справа № 274/5728/24
Провадження № 1-кп/0274/742/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06.05.2024 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодами про визнання винуватості, відповідно до яких: 05.05.2024 року близько 13.00 год. у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які перебували поруч з будинком за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на спільне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.05.2024 близько 13.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, шляхом зриву скоби вхідних дверей проникли до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «32ВН500S», вартістю 4000 грн., тепловентилятор торгівельної марки «Міrtа», модель «FHF29» вартістю 145 грн., чайник електричний торгівельної марки «Elenberg», модель «КG 1207» вартістю 122 грн. 85 коп., DVD-програвач торгівельної марки «ВВК», модель «DV315SI» вартістю 227 грн. 50 коп., кавоварку торгівельної марки «Vitек», модель «VТ-1521» вартістю 411 грн. 67 коп., пилку ланцюгову електричну торгівельної марки «Nordeх», модель «ЕКS2000» вартістю 1257 грн. 50 коп., пилку ланцюгову електричну торгівельної марки «Grunhelm», модель «GES17-35В» вартістю 1239 грн. 93 коп. та три машинки для стрижки, які для ОСОБА_8 майнової цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7 259 грн. 45 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні яких визнаються ОСОБА_6 та ОСОБА_10 передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угод про визнання винуватості, укладених 05.07.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченими за участю адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456, згідно умов яких обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угодах, погоджуються з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.

Угодами визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особи обвинувачених, їх ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Сторони, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угод.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоди та просив суд їх затвердити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі. Обвинувачені вірно розуміють зміст обвинувачення, яке їм пред`явлено, і визнають себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості. Просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоди та просили суд затвердити їх, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свою згоду, надану прокурору, на укладення угоди про визнання винуватості.

Сторони угоди підтвердили суду, що угоди про визнання винуватості ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили їх затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинувачених, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпілий, який надав прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угод з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання винуватості вбачається, що вони відповідають вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які раніше не судимі в силу вимог ст. 89 КК України, характеризуються посередньо, ОСОБА_7 є вдівцем, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ОСОБА_6 розлучений, не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, а також обставини, що пом`якшують їх покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи особи обвинувачених та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 про визнання винуватості, укладену 05.07.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 про визнання винуватості, укладену 05.07.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5300 (п?ять тисяч триста) гривень 96 коп. витрат на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5300 (п?ять тисяч триста) гривень 96 коп. витрат на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2024 та 31.05.2024.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: електропилку в корпусі синьо-чорного кольору марки «Nordex ЕКS2000»; електропилу в корпусі чорно-салатового кольору марки «GES17-35В» с/н 12180790; ДВД-програвач марки «ВВК» модель DV315S1 в корпусі сріблястого кольору; електричний чайник в корпусі білого кольору марки «ЕLENBERG» модель КG-1207; тепловентилятор білого кольору марки «Міrta» модель FНF29; ліхтарик Wimpex WХ-1837 в корпусі чорного кольору; електричний ліхтарик в корпусі чорного кольору; телевізор в корпусі чорного кольору марки «ЕLENBERG» модель 32ВН500S з пультом керування; кавоварку марки «Vitek» модель VT-1521BK, чорного кольору з с/н. 121917, які поміщенні на зберіганні до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1