ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13480/24

Провадження № 1-в/522/465/24

13 серпня 2024 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю особи, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_2 розглянувши подання начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: по ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року на розгляд до суду надійшло подання начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців відносно ОСОБА_2 з забороною виїзду за межі м.Одеси без дозволу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; відвідувати кафе, бари, ресторани де здійснюється реалізація спиртних напоїв; з`являтись на реєстрацію до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області один раз на місяць.

Начальник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області подання мотивує тим, що ОСОБА_2 04.02.2018р. був звільнений з Дар`ївської виправної колонії (10), де відбував покарання за ст.297 ч.3, 185 ч.3 КК України. За місцем проживання характеризується з посередньо, так як мала місце сварка з сусідами, порушення обмежень працівниками поліції проводились профілактичні бесіди, спрямовані на недопущення антигромадської поведінки і не порушення чинного законодавства, в результаті чого були винесені офіційні протоколи про встановлення адміністративного нагляду. Однак, при проведені бесіди профілактичного характеру він не реагував, продовжував порушувати чинне законодавство, і притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178,175-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_2 , не заперечував проти задоволення подання та встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вислухавши думку ОСОБА_2 з вказаного питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

Так, відповідно до пункту «в» ст. 3 Закон №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Однак, при вивченні подання начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області встановлено, що воно не відповідає п.п.4.4 Глави 4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом № 1303/203 від 04.11.2003, оскільки в ньому не зазначено відомості про судимість особи, відповідно якої внесено подання та не зазначено дату його складення.

Крім того, до подання не було долучено копію вироку суду про попереднє засудження до позбавлення во лі, засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; пояснення правопорушника та письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої

може бути встановлено адміністративний нагляд, оскільки наявні в матеріалах справи три попередження заповнені одночасно за різними трьома датами, а тому до уваги судом не приймаються.

При цьому, наявна у поданні інформація про звільнення особи з місць позбавлення волі суперечить долученій до матеріалів справи довідки про звільнення, оскільки згідно подання ОСОБА_2 був звільнений з Дарївської виправної колонії (10) 04.02.2016р., а згідно долученої довідки про звільнення останній був звільнений 06.07.2022р. з ДУ «Одеська виправна колонія».

Також у поданні наявна суперечлива інформація, щодо судимостей ОСОБА_2 , оскільки згідно долученої до подання копії вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.10.2017р. ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, а згідно долученої довідки про звільнення останній був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2017р. за ч.3 ст. 297, ч.3 ст.185 ч.4 ст.70 КК України, що свідчить, що до подання до подання не було долучено належні документи, які б підтверджували обставини, що викладені в поданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік з наведених у постанові підстав.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_4