УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працює, розлучений, має на утримані доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002162 від 18.07.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , подане в кримінальному провадженні № 0002162 від 18.07.2024р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 із змінами і доповненнями, виконавче провадження є сукупністю дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, тощо.

Виконавчі документи для примусового виконання рішень, перелічені в статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачений законом випадках на підставі судових рішень, судові накази тощо.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржника коштів та їх виплати стягувачам.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Стягувачу фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувана поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами.

Забороняється використовувати стягнуті з боржників суми,що підлягають виплаті стягувачам на цілі не передбачені цією статтею,а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам,які не є стягувачамиза виконавчими документами під час примусового виконання яких такі суми стягнуто.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції №2832/5від 29.09.2016) затверджено розроблену відповідно до Закону України «Про органи та осіб,які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»№1403-VIIIвід 02.06.2016 із змінами і доповненнями та Закону України «Про виконавче провадження»№1404-УІІІвід 02.06.2016 із змінами і доповненнями,Інструкцію з примусового виконання рішень, зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 5 Інструкції, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 1126/29256 від 12.08.2016.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 та «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, що є сумісними з програмним забезпеченням Системи. Отримання кваліфікованого електронного підпису у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг здійснюється самостійно.

Відповідно до вимог Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках передбачених Законом та іншими нормативно-правовим актами. У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби. У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника, достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого п.13 розділу VII Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

29 квітня 2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 345 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення безперервного надання кваліфікованих електронних довірчих послуг у разі заміни надавача таких послуг», на виконання якої 29.05.2020 Центральним засвідчувальним органом внесено відповідні зміни до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг (далі - Довірчих список).

Внаслідок зазначених змін ДП «НАІС», на базі якого як кваліфікований надавач електронних довірчих послуг функціонував «Акредитований центр сертифікації ключів органів юстиції України» (до 07.11.2018 мав статус акредитованого центру сертифікації ключів), з 14.05.2020 припинив надавати кваліфіковані довірчі послуги, а центральним засвідчувальним органом до Довірчого списку внесено відомості щодо зміни найменування юридичної особи надавача та замінено ДП «НАІС» на державне підприємство «ДІЯ» () (далі - ДП «ДІЯ»).

Також, відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства цифрової трансформації України від 15.05.2020 № 1176/7/71 «Про передачу окремого індивідуально визначеного майна та деякі заходи для забезпечення захисту прав користувачів електронних довірчих послуг, що надавалися кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг державним підприємством «Національні інформаційні системи»», відбувалася передача від ДП «НАІС» до ДП «ДІЯ» програмно-технічного комплексу та інших засобів, які входять до інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечувала виконання ДП «НАІС» функцій, пов`язаних з наданням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

17.12.2020 року Солом`янським районним судом міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_12 було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (провадження №2-з/760/494/20 в справі №760/27313/20).

23.12.2020 року відповідні дані про арешт вищевказаної квартири було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором ОСОБА_13 , виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївської області (номер запису про обтяження: 39870046).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 згідно протоколу засідання Кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 19.11.2018 № 25 за результатами проведення кваліфікаційного іспиту, 27.11.2018 отримав посвідчення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва за номером №0248.

Для здійснення повноважень, як приватного виконавця, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час звернувся до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг та йому сформовано кваліфікований сертифікат електронного підпису, що свідчить про те, що він як приватний виконавець отримав доступ та можливість на проведення виконавчих дій в Системі.

Після отримання ідентифікаторів доступу до Системи (логіну «ІНФОРМАЦІЯ_3» та особистого паролю) та засобу електронного цифрового підпису ОСОБА_9 отримав доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з роллю «Реєстратор Системи», з можливістю внесення інформації та накладення і зняття обтяжень.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, місце, але не пізніше 07.06.2021 року, у ОСОБА_9 виник умисел, щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, будучи обізнаним про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (провадження №2-з/760/494/20 в справі №760/27313/20).

У подальшому, ОСОБА_9 перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , , в офісі за номером №65, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з використанням кваліфікованого сертифікату електронного підпису ввівши персональний логін «ІНФОРМАЦІЯ_3» та особистий пароль, ввійшов до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

07 червня 2021 року о 18 год. 25 хв., з використанням власного логіну «ІНФОРМАЦІЯ_3» маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будучи обізнаним про накладення арешту на квартиру ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (провадження №2-з/760/494/20 в справі №760/27313/20), не маючи на те законних підстав, в порушення вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», що арешт з майна знімається у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту, сформував заяву №46070917 щодо дії «Припинення обтяження» Солом`янського районного суду м. Києва відносно квартири за адресою: АДРЕСА_3 (номер обтяження 39870046).

Після успішного заповнення заяви про припинення обтяження, 07.06.2021 року о 18:26 годині ОСОБА_9 будучи обізнаним, що припинення вказаного обтяження надасть змогу невстановленим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження вчиняти дії, спрямовані на розпорядження зазначеним об`єктом нерухомого майна, всупереч наявним рішенням про арешт майна та проігнорувавши вимоги чинних нормативно-правових актів, щодо зняття обтяжень на майно, прийняв рішення про реєстрацію даної заяви (реєстраційний номер рішення №58600323) у відповідній вкладці заповненої заяви, що супроводжувалось накладанням кваліфікованого електронного підпису, використовуючи особистий засіб криптографічного захисту інформації.

27.05.2024р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, якщо ці дії заподіяли значної шкоди.

15.07.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.07.2024р. постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 виділено матеріали досудового розслідування № 0005864 від 09.12.2020р. за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України в окреме провадження під № 0002162.

18.07.2024р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0002162 від 18.07.2024р.

18.07.2024р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002162 від 18.07.2024р.

21.08.2024р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002162 від 18.07.2024р.

21.08.2024р. о 20год. 30хв., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2024р., затримано підозрюваного ОСОБА_9 та доставлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.08.2024р. постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002162 від 18.07.2024р. до 3-х місяців, тобто до 30.09.2024р.

04.09.2024р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2024р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002162 від 18.07.2024р.

19.09.2024р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження № 0002162 від 18.07.2024р.

10.10.2024р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002162 від 18.07.2024р.

10.10.2024р. о 12год. 42хв. підозрюваного ОСОБА_9 затримано, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2024р.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 6000000грн., яка на думку прокурора, повинна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування підозра є необґрунтованою та вказані стороною обвинувачення ризики взагалі були відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію сторони захисту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), якщо ці дії заподіяли значної шкоди.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_9 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру постійно переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та ухвалою слідчого судді від 04.09.2024р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено та надано обґрунтованих доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_9 перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний з червня 2024р. ухиляється від явки до органу досудового розслідування та без обґрунтованих на те причин, не з`являвся на виклики слідчого та суду. Крім того, підозрюваний, своєю процесуальною поведінкою вчинив дії з метою унеможливлення розгляду слідчими суддями клопотань сторони обвинувачення про застосування відносно нього запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає, що він може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню з метою затягування строків досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_9 в рамка даного кримінального провадження ухилявся від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 20.10.2024р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_9 значних статків та нерухомого майна, а також доказів, що застава у межах, визначних п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, тому вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_9 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі, який не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у сумі 200000грн., яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_9 , наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватись від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, зі свідками поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2024р. включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 23год. 59 хв. 20 жовтня 2024 року.

Розмір застави визначити у сумі 200000грн. (двісті тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- утримуватись від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, зі свідками поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.10.2024р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1