Справа №: 398/1166/24
провадження №: 1-кс/398/1223/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 27 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 27.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 25.01.2024 близько 21:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії відповідно Указу Президента України N64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану,ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_2 та помітив, що попереду нього іде невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 та який, на думку, ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не втримавши рівновагу ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 аби допомогти йому підвестися. Після того, як ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 підвестися, то він побачив, що на землі лежали мобільний телефон та банківська картка, які випали з кишені ОСОБА_7 , який цього не помітив. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном належним потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 потайки від потерпілого ОСОБА_7 підняв речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6/128 Gb», вартістю 8 848 гривень 82 копійки та банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк», які потайки поклав собі в карман.

ОСОБА_5 попрощавшись з потерпілим ОСОБА_7 пішов у своєму напрямку. Відійшовши від місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переглянув викрадені речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6/128 Gb», вартістю 8 848 гривень 82 копійки та банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк», при цьому, він розумів, що даної банківської картки можна незаконно зняти грошові кошти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 з банкомату АТБ 283, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, буд. № 41-А, 25.01.2024 у період з 21.20 год по 21.23 год зняв 15 000 грн, трьома різними транзакціями по 5 000 грн, після чого, у період з 21.59 год по 06.31 год 26.01.2024 з вказаної банківської картки потерпілого перерахував на Інтернет розваги 9 564,90 гривень, а 26.01.2024 у період часу з 06.32 год по 06.39 год зняв 8 400 грн, трьома транзакціями у сумі 5 000 грн, 3 000 грн, 400 грн у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 41 813 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, та у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 20.05.2024, близько 12.00 години, тобто в період дії відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, ОСОБА_5 зайшов у магазин «Файно Маркет № 104», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де о 12.13 год, перебуваючи біля автомату для приготування кави помітив, що працівниця магазину ОСОБА_8 залишила на столі мобільний телефон «MotorolaG32 6/128 gb» та пішла до торгової зали. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_5 о 12.16 год, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав зі столу мобільний телефон «MotorolaG32 6/128 gb» вартістю 6 239,47 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6 239,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2024 року о 19 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури від 30.04.2024 року кримінальне провадження № 0000141 від 27 січня 2024 року та кримінальне провадження № 0000906 від 21.05.2024 року об`єднано в одне кримінальне провадження, та об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно єдиний номер №0000141.

31.05.2024 року о 19 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.06.2024 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини викладені у підозрі визнає.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що така позицію є узгодженою.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 27.01.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000141 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000141, в ході дізнання встановлено, що 25.01.2024 року невстановлена особа, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "Редмі Нот 12" та банківську картку "Приватбанк", з якої було знято грошові кошти в сумі 35 000 гривень. Крім того, 20.05.2024 року близько 12 год 15 хв невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Файномаркет №104» по АДРЕСА_3 , таємно викрала мобільний телефон марки «MotorolaG32 6/128 gb», який належить ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування, встановлено, що 25.01.2024 близько 21:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії відповідно Указу Президента України N64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану,ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_2 та помітив, що попереду нього іде невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 та який, на думку, ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не втримавши рівновагу ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 аби допомогти йому підвестися. Після того, як ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 підвестися, то він побачив, що на землі лежали мобільний телефон та банківська картка, які випали з кишені ОСОБА_7 , який цього не помітив. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном належним потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 потайки від потерпілого ОСОБА_7 підняв речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6/128 Gb», вартістю 8 848 гривень 82 копійки та банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк», які потайки поклав собі в карман.

ОСОБА_5 попрощавшись з потерпілим ОСОБА_7 пішов у своєму напрямку. Відійшовши від місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переглянув викрадені речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 6/128 Gb», вартістю 8 848 гривень 82 копійки та банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк», при цьому, він розумів, що даної банківської картки можна незаконно зняти грошові кошти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 з банкомату АТБ 283, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, буд. № 41-А, 25.01.2024 у період з 21.20 год по 21.23 год зняв 15 000 грн, трьома різними транзакціями по 5 000 грн, після чого, у період з 21.59 год по 06.31 год 26.01.2024 з вказаної банківської картки потерпілого перерахував на Інтернет розваги 9 564,90 гривень, а 26.01.2024 у період часу з 06.32 год по 06.39 год зняв 8 400 грн, трьома транзакціями у сумі 5 000 грн, 3 000 грн, 400 грн у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 41 813 гривень 72 копійки.

Крім того, 20.05.2024, близько 12.00 години, тобто в період дії відповідно Указу Президента України N64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, ОСОБА_5 зайшов у магазин «Файно Маркет № 104», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де о 12.13 год, перебуваючи біля автомату для приготування кави помітив, що працівниця магазину ОСОБА_8 залишила на столі мобільний телефон «MotorolaG32 6/128 gb» та пішла до торгової зали. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_5 о 12.16 год, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав зі столу мобільний телефон «MotorolaG32 6/128 gb» вартістю 6 239,47 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6 239,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 357 КК України, а саме, викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

30.04.2024 року о 19 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури від 30.04.2024 року кримінальне провадження № 0000141 від 27 січня 2024 року та кримінальне провадження № 0000906 від 21.05.2024 року об`єднано в одне кримінальне провадження, та об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно єдиний номер №0000141.

31.05.2024 року о 19 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0000141 від 27.01.2024 року; рапорт чергового чергової частини Олександрійського РВП № 1727 від 26.01.2024 за фактом звернення ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 26.01.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2024 року; рапорт чергового чергової частини Олександрійського РВП №8575 від 30.04.2024 року; рапорт слідчого СВ Олександрійського РВП ОСОБА_11 від 30.04.2024 року; рапорт чергового чергової частини Олександрійського РВП № 9970 від 20.05.2024 року; протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 20.05.2024 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2024 року; рапорт о/у СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.05.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2024 року; повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України від 30.04.2024; постанова прокурора Олександрійської окружної прокуратури від 30.04.2024 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження; повідомлення про нову підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України від 31.05.2024 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.06.2024 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000141 від 27 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання підозрюваної особи у вчинені злочину від 30.06.2024 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.07.2024 року відновлено досудове розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а такаж запобігти спробам в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, два епізоди з яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування було оголошено його розшук, останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованих злочинів, так і із санкціями і видами покарань, що можуть бути застосовані до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочинів, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, власної родини та даних про офіційне працевлаштування, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. З огляду на таке, суд доходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним у данному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доцільно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, строкдії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановлюється в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000141 від 27 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 02.07.2024 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1