ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3066/24 Справа № 216/560/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000410 від 31.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 від 31.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернуто до Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, де він затверджувався, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що не дотримано вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту, оскільки він не містить достовірних відомостей про фактичне місце проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_8 , який за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в обвинувальному акті, не проживає, точне місце його проживання (перебування) не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 , вимоги ст. 291 КПК України при його складанні дотримано у повному обсязі. Вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та містять істотні суперечності, зазначена ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору стала на думку суду відсутність в обвинувальному акті відомостей про фактичне місце проживання, перебування обвинуваченого ОСОБА_8 .

Такі висновки суду не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство.

Що стосується посилань місцевого суду на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого не містять достовірних відомостей про його місце проживання, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено та відображено в обвинувальному акті анкетні дані особи обвинуваченого.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору, залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України, згідно яких, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а оскаржувана

ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000410 від 31.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді