Дата документу 30.07.2024Справа № 554/7617/23
Провадження № 1-кс/554/7800/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000434 від 12 червня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, судимого

18 грудня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. ч. 1 і 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 12 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено у великих та особливо великих розмірах, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще рядом невстановлених осіб.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування даної організованої групи було налагодження постачання наркотичних засобів та їх подальший безперебійний масштабний збут на території м. Кременчука Полтавської області через розгалужену мережу з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

В 2023 році більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із метою подальшого незаконного збуту заборонених речовин, у невстановленої особи у невстановленому місці незаконно придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено у великих та особливо великих розмірах, який перевезла на за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , а частину з яких передала до ОСОБА_6 за адресою його проживання, що в АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_7 вирішила, що незаконний збут наркотичних засобів вони будуть здійснювати особам з числа наркозалежних безконтактним способом шляхом «закладок» в м. Кременчуці після того як так званий покупець зателефонує на визначені номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та замовляє наркотик на суму від 300 грн і більше. Дзвінок та замовлення на продаж наркотичних засобів приймає ОСОБА_7 або за її дорученням ОСОБА_8 , які для конспірації в ході розмови з покупцем на своєму мобільному пристрої вмикають режим зміни голосу. Після отримання замовлення на збут наркотичного засобу ОСОБА_7 або ОСОБА_8 покупцю говорять реквізити банківських карток на які потрібно перерахувати кошти за наркотик. Після цього покупець через мобільний додаток або через термінал самообслуговування перераховує кошти на надані йому карткові рахунки та знову телефонує на абонентський номер телефону та оператору, яким може бути ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , говоре час та суму коштів які перерахував. Переконавшись, що дійсно кошти зарахувалися на картку. ОСОБА_7 або ОСОБА_8 говорять місце в м. Кременчуці де захована так звана «закладка» із наркотичним засобом. Вказані так звані «закладки» із наркотичним засобом у різних місцях м. Кременчука розкладає ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 або за її дорученням ОСОБА_6 . Одна так звана «закладка» коштує 300 грн.

В другій половині жовтня 2023 точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується спочатку перевезла за адресою свого проживання, що в АДРЕСА_2 , після чого частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_7 перевезла за адресою проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, відповідно до наданих ОСОБА_7 настанов та інструкцій щодо дозування, розфасував указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів. Після цього ОСОБА_6 , використовуючи свій велосипед розфасовані наркотичні засоби у полімерних зіп-пакетах розвіз та розмістив в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту. З метою подальшого створення та формування бази обліку місць «закладок» ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_7 , де слухавку час від часу брав ОСОБА_8 , які занотовували місця де знаходяться так звані «закладки» із наркотичним засобом.

Одну із таких закладок ОСОБА_6 розмістив у годівниці, яка висіла на дереві на території «Кременчуцької першої міської лікарні ім. О. Т. Богаєвського» в АДРЕСА_3 .

25 жовтня 2024 року, в період часу з 13 год 54 хв по 15 год 15 хв, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки громадянка під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зателефонувала на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , де слухавку взяв ОСОБА_8 , який повідомив, що для придбання наркотичного засобу обіг якого обмежений «метадон» маса якого їй потрібна необхідно перерахувати кошти на картковий рахунок № НОМЕР_4 в сумі 900 грн. Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_9 зателефонувала знову на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , яка повідомила час оплати та суму зарахованих коштів, після чого ОСОБА_8 повідомив, що їй потрібно їхати на територію «Кременчуцької першої міської лікарні ім. О. Т. Богаєвського» за адресою: АДРЕСА_3 , де у годівниці яка висить на одному із дерев знаходиться замовлений нею наркотик.

У подальшому після отримання в указаному місці згідно наданих координат та орієнтирів збутої речовини, ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого знаходилися три прозорі полімерні зіп-пакети із кристалічними речовинами світлого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/16845-НЗПРАП від 06 листопада 2023 року у трьох полімерних пакетах з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено. загальна маса метадону становить 0,263 г, яку ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

В середині листопада 2023 року ОСОБА_7 , діючи повторно придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується, спочатку перевезла за адресою свого проживання, що в АДРЕСА_2 , після чого частину вказаного наркотичного засобу ОСОБА_7 перевезла за адресою проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, відповідно до наданих ОСОБА_7 настанов та інструкцій щодо дозування, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасував указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за один пакет. Після цього використовуючи липку стрічку жовтого кольору виготовив згортки в середині яких знаходилися від одного до трьох зіп-пакетів із наркотичним засобом. Розфасувані наркотичні засоби , які поміщені до згортків із липкої стрічки жовтого кольору розвіз та розмістив в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту. З метою подальшого створення та формування бази обліку місць «закладок» ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_7 де слухавку час від часу брав ОСОБА_8 , які занотовували місця де знаходяться так звані «закладки» із наркотичним засобом.

Одну із таких закладок ОСОБА_6 розмістив під каменем, що поблизу паркана ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_4 .

17 листопада 2024 року в період часу з 15 го. 20 хв по 16 год 07 хв під час проведення працівниками поліції оперативної закупки громадянка під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 зателефонувала на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , де слухавку взяв ОСОБА_8 , який повідомив, що для придбання наркотичного засобу обіг якого обмежений «метадон» маса якого їй потрібна необхідно перерахувати кошти на картковий рахунок № НОМЕР_5 в сумі 900 грн. Здійснивши оплату через термінал самообслуговування, ОСОБА_9 зателефонувала знову на абонентський номер телефону НОМЕР_2 , яка повідомила час оплати та суму зарахованих коштів, після чого ОСОБА_8 повідомив, що їй потрібно їхати ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , де поблизу паркана під каменем знаходиться полімерний згорток жовтого кольору

В подальшому, після отримання в указаному місці згідно наданих координат та орієнтирів збутої речовини, ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого знаходилися три прозорі полімерні зіп-пакети із кристалічними речовинами світлого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/18114-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року у трьох полімерних пакетах з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору, містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,08379 г, 0,08176 г, 0,07545 г, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

В кінці травня 2024 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується спочатку перевезла за адресою свого проживання, що в АДРЕСА_2 , з метою подальшого зважування та фасування.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасували указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за 1-н пакет. Після цього ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , розмістили вказані наркотичні засоби в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Дві таких закладки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмістили поблизу паркана Кременчуцької гімназії №2 за адресою: м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 66 та поблизу магазину «Нова Лінія» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-Г.

28 травня 2024 року, в період часу з 16 години по 16 год 20 хв, в огляду місця події поблизу Кременчуцької гімназії №2 за адресою: м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького,66, виявлено згорток із вологої серветки в якій знаходився прозорий зіп пакет із трьома полімерними згортаками в яких малися кристалічні речовини світлого кольору, а також фіскальний чек виданий 28 травня 2024 року о 13 год 08 хв в магазині «Маркетопт» що в АДРЕСА_5 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9694-НЗПРАП від 06 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,364 г, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

31 травня 2024 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 40 хв в огляду місця події поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_6 , виявлено зім`яту пачку з-під цигарок «Sobranie» в середині якої знаходилися три полімерні згортки із кристалічними речовинами білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9695-НЗПРАП від 06 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Загальна маса метадону становить 0,352 г, яку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

На початку червня 2024 року точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» в особливо великих розмірах після чого на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким вона постійно користується спочатку перевезла за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , з метою подальшого зважування та фасування.

У подальшому ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 діючи умисно, з допомогою підручних предметів та електронних вагів розфасували указаний наркотичний засіб до полімерних зіп-пакетів з розрахунком ваги та ціни по 300 грн за 1-н пакет. Після цього ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Golf» 2009 р.в. з державним номерним знаком НОМЕР_3 , розмістили вказані наркотичні засоби в різних місцях м. Кременчука шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Одну із таких закладок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмістили під цегляним парканом ІНФОРМАЦІЯ_4 на перехресті АДРЕСА_4.

04 червня 2024 року в період часу з 15 год 08 х. по 15 год 27 хв в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поруч із ІНФОРМАЦІЯ_4 на перехресті АДРЕСА_4, під цегляним парканом виявлено пачку із-під цигарок «Sobranie London» в якій знаходилось три полімерні згортки із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9844-НЗПРАП від 07 червня 2024 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метадон. Метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,126 г, 0,129 г та 0,121 г, які ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які незаконно перевозили, зберігали з метою збуту та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

Крім того, у період часу з червня 2023 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів та психотропних речовин, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням заборонених речовин, переслідуючи мету особистого збагачення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 24 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежений та його незаконному збуті, вчинених за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежений та його незаконному збуті, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, використання коштів, здобутих від некзаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за поипередньо змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема копіями рапортів співробітників УСР в Полтавській області ДСР НП України; відомостями, що містяться в протоколах: огляду покупця та вручення грошових коштів, добровільної видачі, огляду, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , про результати проведення НСРД в порядку ст. ст. 260, 263 ы 269 КПК України, а також висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-23/16845-НЗПРАП від 06 листопада 2023 року, № СЕ-19/117-23/18114-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року, № СЕ-19/117-24/9694-НЗПРАП від 06 червня 2024 року, № СЕ-19/117-24/9695-НЗПРАП від 06 червня 2024 року, № СЕ-19/117-24/9844-НЗПРАП від 07 червня 2024 року.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення йому альтернативного розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, наголосивши на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання піл вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного й не буде достатнім для нівелювання вищезазначених ризиків. При цьому в користь наявності зазначених у клопотанні ризиків вказав, що підозрюваний раніше (18 грудня 2023 року) засуджувався за вчинення умисних, в тому числі, аналогічних злочинів, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на два роки. Злочини ж, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні, скоєні в період відбуття іспитового строку, визначеного цим вироком суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував про свою непричетність до вчинення діянь, мова про якій йдеться в повідомленій йому підозрі, та відповідно вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень категорично не визнав. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними. Посилалася на позитивну характеристику підозрюваного, зокрема наявність у нього постійного місця проживання за місцем мешкання його матері, з огляду на що просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, в своєї запереченнях на клопотання слідчого, зауважила, що при затриманні ОСОБА_6 були грубо порушенні права останнього. Так, вказала, що як підставу для затримання слідчим було названо наявність ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про дозвіл на зотримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, такої вручено ні підозрюваному, ні їй не було, а лише було показано її фото на телефоні. Пізніше підозрюваного було доставлено до приміщення Кременчуцького РУП, де складався протокол затримання. Під час затримання оперуповноважений ОСОБА_15 читав нібито ухвалу слідчого судді з телефону, про що нею було зроблено зауваження в протоколі. Вказала, що о 18 годині, вона звернулася на лінію «102» та повідомила про незаконне затримання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 24 липня 2024 року о 17 год 27 хв ОСОБА_6 було затримано.

Адвокатом ОСОБА_5 було заявлено скаргу на дії працівників поліції щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , зміст якої розкритий вище.

Між тим, під час судового розгляду клопотання встановлено, що підставою для затримання стала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року у справі № 554/7617/23 (провадження № 1-кс/554/7799/2024), якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що й зазначено у відповідному протоколі затримання на підставі ухвали суду від 24 липня 2024 року.

При цьому до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_6 уповноваженими особами було доставлено 25 липня 2024 року о 17 год 01 хв, тобто в межах тридцяти шести годин з моменту затримання, а отже, у відповідності до вимог частини 1 статті 191 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 24 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжким (ч. 2 ст. 306 КК України) злочинами, санцією останнього з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є непрацевлаштованим та не має будь-якого законного джерела прибутку.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час органом досудового розслідування невстановлено місце придбання та виготовлення підозрюваним наркотичних засобів та психотропних речовин, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, особи яких є відомими ОСОБА_6 , внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань. Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Приймаються до уваги слідчого судді й доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному іншим чином, зокрема шляхом невиконання процесуальних обов`язків та рішень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням чого є те, що після засудження 18 грудня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на два роки, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та наразі підозрюється у вчиненні фактично аналогічних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які до того ж скоєнні в період відбуття останнім іспитового строку за попереднім вироком. Про наявність зазначаненого разику свідчить також кількість інкримінованих ОСОБА_6 епізодів злочинної діяльності, а також та обставина, що підозрюваний відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій свою протиправну діяльність здійснює систематично упродовж тривалого часу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, крім цього, перебуваючи на волі останный може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування.

Саме по собі посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за місцем мешкання його матері, не можуть бути підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого, ніж запропонований слідчим у клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні, запобіжного заходу, оскільки вони не виключають наявність обґрунтованої підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків і не спростовують висновків суду в цій частині.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 17 год 27 хв 24 липня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21 вересня 2024 року, 17 год 27 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1