Справа № 191/1919/24
Провадження № 1-кп/191/188/24
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000327 від 21 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого :

-29.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-01.06.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,

-17.05.2021 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

-03.02.2023 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

-01.01.2024 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 21 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження, для доцільності спільного розгляду з кримінальним провадженням №0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023року, справа № 191/2282/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, яке перебуває в провадженні судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_3 з 25.05.2023 року. Також, заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти передачі матеріалів кримінального провадження іншому судді, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що в нього на утриманні є малолітній син, який потребує його нагляду та піклування, оскільки він виховує його самостійно та йому протягом місяця потрібно оформити документи на дитину.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного щодо передачі справи для розгляду іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 та заперечував проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 . Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, вбачається ризик, передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_3 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, оскільки на даний час не допитані потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні, існує ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме, впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані, обвинувачений, потерпілий, свідки. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 оскільки наявність у нього на утриманні малолітньої дитини не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Крім того ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.04.2024 року, перед Службою у справах дітей Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області було порушено питання про необхідність влаштування малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишається без нагляду, або встановлення над ним опіки чи піклування.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 вересня 2024 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 05 вересня 2024 року включно.

Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження, №0000327 від 21 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, для передання іншому складу суду під головуванням судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1