Провадження № 1-кс/175/3696/24
16 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу наступного висновку.
Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що до посадових осіб ДП «Ліманське лісове господарство», які у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, є працівниками правоохоронного органу, в рамках благодійного проекту фінансування поставки деревини дров`яної на адресу мешканців Лиманської міської територіальної громади, звернулися представники Благодійної організації «КОРЕ Україна» з проханням забезпечити поставку необхідної деревини.
14.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук у житловому приміщенні, яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ДП «Лиманське лісове господарство», та проживають його дружина ОСОБА_4 з доньками 2015 р.н. та 2020 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та предмети мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
- ноутбук марки Asus моделі X513E, серійний номер НОМЕР_1 , CN:SKGN чорного кольору разом із зарядним пристроєм та сумкою, що належить ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy note 10, номер моделі SM № НОМЕР_2 , emei-1: НОМЕР_3 , emei-2: НОМЕР_4 чорного кольору із сім картами: НОМЕР_5 , sim 2 life cell НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1