Справа № 136/478/24
Провадження №11-кп/801/664/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

засудженого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, що її подала.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом допущено суттєві порушення норм кримінального процесуального закону .

Суд першої інстанції не забезпечив участь усіх учасників судового провадження, зокрема участь засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні, не забезпечив його право на захист, оскільки захисника у нього немає та не надіслав жодних повідомлень про призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дійшов висновку не про невідповідність формальним та змістовним вимогам закону його заяви, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені обставини, а також те, що на думку суду дані обставини були відомо ОСОБА_6 на час прийняття рішення, однак оскаржувана ухвала не містить посилання на встановлені обставини, які б вказували на обгрунтованість зазначених висновків.

На думку ОСОБА_6 суд першої інстанції у порушення норм КПК України фактично по суті здійснив розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у його відсутність, що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення , передбаченого ч.1 ст. 467 КПК України, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви, що не відповідає проведеному судового розгляду.

В ухвалі суду невірно вказано прізвище засудженого та у отриманій ОСОБА_6 копії ухвали відсутні підписи усіх трьох суддів, які розглядали його заяву, а стоїть лише підпис старшого секретаря.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід задоволити апеляційну скаргу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно матеріалів судового провадження Іллінецький районний суд Вінницької області, розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він просить переглянути вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 року, яким його було засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна прийняв рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наведені обставини, які були відомі ОСОБА_6 та суду на час прийняття рішення та дійшов висновку, що в поданій засудженим ОСОБА_6 заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначений Главою 34 КПК України.

Законодавцем чітко визначено порядок повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Даний порядок регулюється ст. 464 КПК України.

Рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими.

Натомість, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_6 , констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені.

Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК України за відсутності учасників провадження, які не були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Прийняття рішення про повернення заяви особі, яка її подала не відповідає змісту прийнятого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та порушив установлений законом порядок судового розгляду таких заяв, тобто допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405,409, 412, 415 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 .

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3