Справа № 303/6680/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/597/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , дві пари ключів до даного автомобіля, що упаковано до паперового конверту.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.07.2024 до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт старшого о/у СКП Мукачівського РУП ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_9 (дані змінено з метою конспірації) готується до вчинення злочину, а саме умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «30» липня 2024 року за №0001001, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.

08.08.2024 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали СБУ в Закарпатській області про те, що громадянин ОСОБА_9 (дані особи змінено з метою конспірації) з іншими особами незаконно грошові кошти готують скоєння злочинів в частині знищення майна та автомобілів шляхом підпалу або в інший суспільно небезпечний спосіб окремим співробітникам РТЦК та СП Закарпатської області.

В період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 08 хв. 09.08.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 до постановлення ухвали слідчого судді провела огляд транспортного засобу "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , неподалік будинку АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_11 , та поміщено на спецмайданчик за адресою АДРЕСА_2 ; дві пари ключів до даного автомобіля, що упаковано до паперового конверту, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, так як можуть мати на собі сліди злочину, підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, слідчий просив накласти на них арешт.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя врахував, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду 09.08.2024, за результатами якого й було вилучено зазначений у клопотанні слідчої транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 та дві пари ключів до нього, використання яких, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим суддею, що перешкодило йому ухвалити обґрунтоване, вмотивоване і законне рішення. Вважає, що клопотання щодо накладення арешту на майно обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного майна, як доказ у кримінальному провадженні. Просить постановити нову ухвалу про накладення арешту на вилучені 09.08.2024. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . автомобіль марки Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, vin: НОМЕР_4 та пари ключів до вказаного транспортного засобу, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується гр. ОСОБА_11 .

До початку апеляційного розгляду від захисника адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_11 надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Апеляційним судом зазначене клопотання захисника до уваги не приймається, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги прокурора, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, за відсутності учасників судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 30.07.2024 року внесені до ЄРДР за №0001001 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , було вилучено в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 08 хв. 09.08.2024 слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК до постановлення ухвали слідчого судді.

Зважаючи на той факт, що огляд місця події від 09.08.2024 року було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 12.08.2024 до Мукачівського міьскрайонного суду було подано клопотання про узаконення обшуку для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року в задоволенні вищевказаного клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення обшуку з метою узаконення огляду вищезазначеного транспортного засобу відмовлено.

Частиною третьою статті 233 КПК України передбачено, що слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, проведений органом досудового розслідування 09.08.2024 обшук транспортного засобу, згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК, мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, або, за виняткових обставин пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що старшим слідчим не було доведено правомірність проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Частиною третьою ст. 233 КПК України визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно полягає у збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовими доказами транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 та дві пари ключів до нього, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що до матеріалів клопотання не додані будь-які докази, які мають доказове значення для кримінального провадження, оскільки в ході даного обшуку вилучено тільки автомобіль марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 та дві пари ключів до нього, в якому і проводився огляд, при цьому слідчим не вказано яке значення мають ці докази для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя правильно врахував той факт, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду 09.08.2024, за результатами якого й було вилучено зазначений у клопотанні слідчої транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 та дві пари ключів до нього, використання яких, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді