Справа № 468/1216/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

27.06.2024 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000037 від 10 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 об 11:27 годині ОСОБА_3 прибув до Баштанської окружної прокуратури за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, З, для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000130 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.04.2024 близько 20:00 години у м. Баштанка на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та Ювілейна.

Допит свідка ОСОБА_3 проводився прокурором у кримінальному провадженні №0000130 - заступником керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який перед початком допиту роз`яснив свідку ОСОБА_3 його права та обов`язки, а також попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, передбачену статтею 384 КК України, про що ОСОБА_3 власноручно розписався у протоколі допиту.

Однак ОСОБА_3 , перебуваючи у процесуальному статусі свідка в кримінальному провадженні №0000130, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, умисно, із особистих мотивів, вирішив надати під час допиту його прокурором завідомо неправдиві показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка розслідувалась.

Того ж дня, 09.04.2024, у період часу із 12:30 години до 13:20 години свідок ОСОБА_3 надав прокурору у кримінальному провадженні завідомо неправдиві показання, про те, що він 06.04.2024 близько 20:00 години, керуючи автомобілем марки «Аudi А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та вул. Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Geon» та більше в салоні автомобіля нікого не було.

Вказані показання ОСОБА_3 зафіксовано прокурором у кримінальному провадженні №0000130 ОСОБА_4 у письмовому протоколі допиту свідка, ознайомившись зі змістом якого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що надав прокурору завідомо неправдиві показання, підписав зазначений протокол, підтвердивши вірність викладених з його слів показань.

Водночас фактично ОСОБА_3 06.04.2024 близько 20:00 години автомобілем марки «Аиді А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та вул. Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області, не керував, під час дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля марки «Аudi А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 не перебував та учасником дорожньо-транспортної пригоди не був.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного, яка складена за участі захисника, в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов до переконання, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого - в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 - років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: