Справа № 296/7940/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що в межах кримінального провадження №0000356 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356від 23.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали УСР в Житомирській області від 22.04.2024 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2018-2023 років (у тому числі під час дії воєнного стану) службові особи ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом оформлення працевлаштування на підприємство осіб, які фактично не працювали, а також нарахування та виплати їм заробітної плати, заволоділи коштами вказаного підприємства в сумі близько 1 500 000 гривень, що є в особливо великим розміром.

Під час проведення оперативно пошукових заходів встановлено, що директор ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Житомирської обласної ради ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з головним бухгалтером ОСОБА_9 та інспектором по кадрах та бухгалтером ОСОБА_10 , розробили та втіли у життя протиправну схему по привласненню грошових коштів ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, залучивши при цьому підконтрольних їм осіб, які за певний відсоток надали згоду на участь у такій злочинній схемі та віддавали грошові кошти директору ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »Житомирської обласної ради ОСОБА_8 , який в подальшому розподіляв дані грошові кошти між усіма учасниками злочинної схеми.

Наразі встановлено, що до даного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , які займали посади лаборантів та методистів, проте будь-якої роботи лаборантів та методистів не виконували і взагалі ніколи не з`являлися в ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ» Житомирської обласної ради. Працевлаштовані особи отримували кожного місяця заробітну плату, а також надбавки в розмірі від 50 до 100 відсотків від посадового окладу.

21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13.08.2024 (справа №296/7296/24), проведено обшук за адресою проживання колишнього лаборанта ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську картку «Приватбанк» Картка для виплат НОМЕР_1 ;

- банківську картку «Приватбанк» Універсальна НОМЕР_2 ;

- трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 . БТ-II № НОМЕР_3 ;

- п`ять аркушів з чорновими записами;

- 621 (шістсот двадцять один) аркуш з чорновими записами, проектами документів та документами щодо діяльності ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради.

Вищевказані вилучені документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є процесуальними джерелами доказів кримінального правопорушення, які 21.08.2024 постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених під час обшуку предметів та речей, оскільки вони мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів. Арешт вказаного у клопотанні майна у даному кримінальному провадженні необхідний для забезпечення кримінального провадження, зокрема для збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, та просив відмовити у накладені арешту на вказане майно.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356від 23.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Також установлено, що 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13.08.2024 проведено обшук за адресою проживання колишнього лаборанта ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківську картку «Приватбанк» Картка для виплат НОМЕР_1 ;

- банківську картку «Приватбанк» Універсальна НОМЕР_2 ;

- трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 . БТ-II № НОМЕР_3 ;

- п`ять аркушів з чорновими записами;

- 621 (шістсот двадцять один) аркуш з чорновими записами, проектами документів та документами щодо діяльності ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ» Житомирської обласної ради.

21 серпня 2024 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучене 21.08.2024 під час проведення обшуку за адресою проживання колишнього лаборанта ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обмеження права на володіння та користування особою своїм майно має ґрунтуватися на законі, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

З урахуванням матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що банківська картка «Приватбанк» Картка для виплат НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» Універсальна НОМЕР_2 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 . БТ-II № НОМЕР_3 вилучені у ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , мають хоч якесь значення для досудового розслідування, а доводи слідчого про можливу наявність на вилучених речах інформації, що може цікавити слідство, є лише припущеннями слідчого, які не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Слідчий суддя приходить до висновку, що трудова книжка є особистими документом особи та та позбавлення можливості користуватись вказаним документом порушує її конституційні права, зокрема реалізацію своїх прав передбачених ст. 46 Конституції України. На думку слідчого судді, заборона використовувати трудову книжку, на яку накладено арешт, не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні та при цьому існує доцільність знаходження даного документа у особи, якій він належить.

Отже, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для арешту вилучених речей, а саме: банківської картки «Приватбанк» Картка для виплат НОМЕР_1 ; банківської картки «Приватбанк» Універсальна НОМЕР_2 ; трудової книжки на ім`я ОСОБА_12 . БТ-II № НОМЕР_3 , оскільки слідчим не доведено, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а обмеження права власності особи своїм майном не може бути свавільним.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2024 у ході проведення обшуку за місцем проживання колишнього лаборанта ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- п`ять аркушів з чорновими записами

- 621 (шістсот двадцять один) аркуш з чорновими записами, проектами документів та документами щодо діяльності ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ» Житомирської обласної ради.

В решті вимог - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18