Справа № 212/6166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

До суду 19 червня 2024 року надійшло клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки металевої огорожі навколо могили. Вказує, що у цьому кримінальному провадженні жодна особа за підозрою у скоєному кримінальному правопорушенні не затримувалась, повідомлення про підозру не складалось та будь-якій особі не вручалось, обвинувальний акт до суду не скеровувався, тобто особа яка чинила кримінальне правопорушення не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним проступком закінчились.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження та зазначила, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано діяння з крадіжки металевої огорожі навколо могили, а також зазначила, що строки досудового розслідування під час дії воєнного стану не включаються до загальних строків досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки металевої огорожі навколо могили.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія або бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В свою чергу згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на те, що в с. Олександрівка, яке розташоване у Покровському районі м. Кривого Рогу розташоване кладовище, на якому у 1976 році поховано ОСОБА_5 , яке є бабою ОСОБА_3 по батьковій лінії. Навколо могили було встановлено металеву огорожу висотою приблизно 1,5 м, яка мала чотири секції. 11 грудня 2019 року ОСОБА_3 виявила відсутність огорожі та звернулась до органів поліції.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що було викрадено металеву огорожу встановлену на могилі померлої ОСОБА_5 .

В свою чергу суд звертає увагу на те, що стаття 297 КК України визначає, що наруга над могилою, іншим місцем поховання, над тілом (останками, прахом) померлого або над урною з прахом померлого, а також незаконне заволодіння тілом (останками, прахом) померлого, урною з прахом померлого, предметами, що знаходяться на (в) могилі, в іншому місці поховання, на тілі (останках, прахові) померлого караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Вказаний злочин передбачає наступний склад, а саме вчинення наруги над могилою, іншим місцем поховання, над тілом (останками, прахом) померлого або над урною з прахом померлого, тобто у будь-яких образливих для пам`яті померлих діях, зокрема розриванні могили, знищенні, зруйнуванні чи псуванні останньої, квітника при ній, пам`ятника, огорожі (ч. 1 ст. 297 КК).

Отже органом досудового розслідування не було надано оцінки місцю, де було встановлено металеву огорожу, що призвело до невірної кваліфікації кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що доводи прокурора про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки металевої огорожі навколо могили є передчасними і не відповідають завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Окрім цього суд звертає увагу, що частину восьму статті 615 КПК України, яка встановлювала, що строки досудового розслідування під час дії воєнного стану не включаються до загальних строків досудового розслідування, виключено на підставі Закону № 3509-IX від 08.12.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 314, 372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено учасникам судового провадження 10 липня 2024 року о 08-40 годині.

Суддя ОСОБА_1