Справа № 192/2366/24
Провадження № 1-кс/192/298/24
Ухвала

Іменем України

"02" вересня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю:

заявниці ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 серпня 2024 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 23 серпня 2024 року, яке отримане відділенням поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 23 серпня 2024 року вона звернулась до відділення поліції №9 через службу «102» з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що відомості за її повідомленням від 23 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення повинні були протягом 24 год. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим прохала зобов`язати службову особу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за її повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг про це.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за її повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг про це.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 19).

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги та пояснень особи, яка подала скаргу, вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданим нею повідомленням від 23 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що подане ОСОБА_3 повідомлення до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, отримано 23 серпня 2024 року уповноваженою особою про що надано талон-повідомлення Єдиного обліку №8866 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 3).

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що після подання ОСОБА_3 повідомлення до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, відомості викладені в ньому всупереч вимогам чинного КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою було надано талон-повідомлення.

Відділенням поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не було надано слідчому судді жодних спростувань вищезазначеного.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що доводи заявниці про бездіяльність посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, є обґрунтованими, і тому є всі підстави для зобов`язання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 або визначити відповідну особу для вчинення зазначених дій.

Що стосується вимоги заявниці про зобов`язання видати їй відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то оскільки видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є наслідком внесення відповідних відомостей до реєстру, тому на думку слідчого судді оскарження зазначеної бездіяльності до внесення відомостей є передчасним, в зв`язку з чим задоволені скарги заявниці в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2024 року, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №8866 або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1