overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.08.2024
Справа № 642/7166/21
Провадження № 1-кс/642/2674/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання виправлення описки,

встановив:

26.08.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини).

Після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали встановлено, що слідчим суддею помилково написано невірний номер справи та провадження, а саме «Справа №642/4412/24…Провадження №1-кс/642/2396/24» замість вірного «Справа № 642/7166/21… Провадження № 1-кс/642/2674/24», що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.08.2024.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому проваджені, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, вважаю можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 26.08.2024 (вступна та резолютивна частини ухвали), якою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме вважати вірним у вступній частині ухвали «Справа № 642/7166/21… Провадження № 1-кс/642/2674/24» замість помилково зазначеного «Справа №642/4412/24…Провадження №1-кс/642/2396/24».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 серпня 2024 року

Справа № 635/9370/24

Провадження № 1-в/635/609/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року вищевказане подання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Враховуюче викладене та керуючись статтями 372, 392, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 04 вересня 2024 року на 16 годину 15 хвилинв приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7052/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1693/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000876 від 06.09.2023, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 30 серпня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 930/1789/23
Провадження № 1-кс/930/455/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та передачу майна в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та передачу майна в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

23.08.2024 слідча СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідча ОСОБА_3 просить залишити подане клопотання про про накладення арешту на майно та передачу майна в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 26, 110 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та передачу майна в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

"28" серпня 2024 р. Справа153/1331/24

Провадження1-кс/153/280/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в будинку, та інших господарських і складських приміщеннях, в гаражах та підвалах, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та гранат.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому ст.236 КПК України.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.08.2024 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що потребує затрат часу, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)». Також слід зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, розгляд якого призначено на 14:30 год. 05.09.2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/3688/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання сдідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, раніше не судимого, з метою приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підозрюється -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Дане клопотання подано у відповідності з ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість 28.08.2024 року подав суду заяву в якій просив повернути дане клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

У зв`язку з заявленим клопотання про відкликання клопотання, рішення по суті заявлених клопотань не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.26,372 КПК України, слідча суддя-

У Х В А Л ИЛ А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000474 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/8368/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/626/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001360 від 24.10.23.

Обвинувальний акт:

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черняхівка Кіровоградської області, мешканця м. Миколаєва, судимого 21.10.22 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешканки АДРЕСА_1 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьку, мешканця м. Миколаєва, судимого 05.05.23 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75, 76 КК України.

Сторони: прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків вчиненні інших злочинів та ухилення від суду.

Обвинувачена разом із захисником просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, виходячи з наявності судимості обвинуваченого і припускаємого скоєння тяжкого злочину в період іспитового строку, достатньо доведена. Підтверджені також відсутністю офіційних джерел доходу та достатньо стримуючих важелів (у т.ч. соціальних, родинних).

Обставини враховані при прийнятті попереднього рішення стосовно даного питання не змінились.

Тому суд не вважає можливим пом`якшити запобіжний захід і приходить до висновку про необхідність про продовження існуючого

Враховуючи, що інкримінований злочин кваліфікований як вчинений із застосуванням насильства, то суд не вважає за доцільне визначати заставу.

Резолютивна частина

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 до 26.10.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8915/24
Провадження № 1-кп/592/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001447, відомості за яким 06.05.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який має незакінчену вищу освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001447, відомості за яким 06.05.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2024 року у справі № 592/7700/24, провадження № 1-кс/592/3232/24 на коробку від бездротових навушників Grand-Х GB-99В, вилучених в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- оптичний DVD-R диск з 4 відеофайлами з камер спостереження магазину Аврора ТОВ Вигідна покупка , який зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

- коробку від бездротових навушників Grand-Х GB-99В, вилучених в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , повернути представнику власника майна.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/7634-ТВ від 16.05.2024 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1135 грн. 92 коп. , віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив ухвалу.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/201/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду скарги щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 27.08.2024 р.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, являється представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Провести судове засідання по розгляду скарги поданої представником заявника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференції в залі Бережанського районного суду Тернопільської області, яка відбудеться 27.08.2024 р. о 10 год. 00 хв.

Участь в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1