Справа №345/4965/23
Провадження № 1-кп/345/92/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, місце проживання зареєстровано за адресою по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий 19.09.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України, - за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, суд -

встановив:

що прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2023 приблизно о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, рухався вулицею Європейська у напрямку вул. Височанка в м. Калуш та проїжджав прямою, неосвітленою ділянкою проїзної частини дороги, на підйом. Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів: 1.5, 2.3 б), д); 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, забійною раною, синцем та саднами в ділянці голови, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, від яких настала його смерть. Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, а саме не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вчинив будь-яких дій для транспортування потерпілого до найближчого лікувального закладу, натомість заніс потерпілого ОСОБА_7 в салон свого автомобіля та перевіз його з місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянку дороги, що веде до с. Студінка Калуської ТГ Калуського району де, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, залишив його на узбіччі, після чого з місця події автомобілем втік. 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора. Вважає, що прокурор належним чином не обґрунтувала клопотання. Відсутні докази існування ризиків про які зазначає прокурор у клопотанні. Вважає, що існує законна можливість застосувати більш м`який запобіжний захід. КПК України не містить заборони щодо застосування застави. Просить змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом або заставою. У задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила клопотання прокурора та зазначила, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні. Просить врахувати позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід та визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заперечення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 161 040 гривень та з покладенням на нього окремих обов`язків, у разі внесення такої.

Цією ухвалою постановлено у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали з 25.10.2023 до 23.12.2023 включно.

Листом від 25.10.2023 вих. № 2/3/4-5180 Державна установа «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» повідомила, що ОСОБА_4 внесено заставу на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 в розмірі 161 040 грн.

Оскільки ОСОБА_4 вніс визначений вказаною ухвалою розмір застави, то згідно положень ч.4 ст.202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 19.12.2023 ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього вищевказаною ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської від 19.02.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2023 на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і покладено на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Визначено 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, повідомлено про підозру у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, відтак попередньо застосований до нього запобіжний захід не зміг запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2024 застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.05.2024 змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 161 040 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2024 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор довела, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховано судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, він може переховуватись від суду, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що сторона обвинувачення довела, що обставини справи виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, то клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою 60 календарних днів, починаючи з 18.09.2024 по 16.11.2024 включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: