Справа № 487/8059/24
Провадження № 1-кс/487/5446/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року, прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000346 від 07.03.2024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмет, вилучений в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 02.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000346, а саме: Мобільний телефон Redmi note 5, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , номер абонента НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб на території Херсонської області займаються незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також зберігають, придбають, та перевозять з метою використання при продажу товарів підроблені марки акцизного податку.

Так, за версією органу досудового розслідування, одним із організатором процесу незаконного виготовлення тютюнових виробів є ОСОБА_4 який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено вищевказаний телефон.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вищевказаний телефон.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності власників майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 07.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що можуть свідчити про той факт, що група осіб на території Херсонської області займаються незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також зберігають, придбають, та перевозять з метою використання при продажу товарів підроблені марки акцизного податку.

З наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, яка підтверджується відповідними рапортами складеними співробітниками відділу УКР ГУНП в Херсонській області, протоколами допиту свідків та оглядів, вбачається, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 можливо організували та налагодили канали незаконного придбання сировини та матеріалів з метою виготовлення підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів (цигарок) у великій кількості з метою подальшого збуту на території міста Херсон, вживання яких може нести небезпеку для життя і здоров`я людей.

Безпосереднє виготовлення вищевказаних тютюнових виробів, можливо здійснювали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

У той же час, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , можливо отримували від вищевказаних осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби, які в подальшому реалізовували населенню із торгівельних кіосків та з рук на торгівельних місцях (лотках) у м. Херсоні.

Транспортуванням вказаних підакцизних товарів можливо займався ОСОБА_13 .

У зв`язку із викладеним 02.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено:Зіп пакети порожні - 26 шт.; Пакет з подрібненою речовиною схожою на тютюн; гільзи для виготовлення сигарет з написом "Magnus 500" - 100 шт.; Паперову коробку з пошкодженим гільзами для виготовлення сигарет; Мобільний телефон марки IPhone 7 imei: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 ; Зіп-пакет з виготовленими сигаретами "Magnus" у кількості -12 шт.;Машинку ручну пластикову для виготовлення сигарет з написом "Magnus" - 1 шт.

Постановою т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 від 02.10.2024 року вищевказані речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Вказане майно має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що вищевказаний телефон відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний телефон має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказаний телефон наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмет, вилучений в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 02.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000346, а саме: Мобільний телефон Redmi note 5, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , номер абонента НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1