Провадження №1-кп/369/456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0001032 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході судового розгляду 24 вересня 2024 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій стверджує про те, що прокурор ОСОБА_8 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого та тиску на суд. Крім того, звернув увагу, що в судовому засіданні Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про прискорення розгляду справи, мотивуючи начебто тривалим розглядом справи в суді та неспроможністю суду забезпечити розгляд в розумні строки. Звідси, захисник вважає, що прокурор в судовому процесі явно відстоює інтереси потерпілих, представників потерпілих та має упереджене ставлення до справи. Такий тісний дружній зв`язок прокурора та представників потерпілого, на його думку, свідчить про перебування прокурора під незаконним, впливом, що виключає об`єктивний розгляд зазначеної справи і шкодить авторитету органів прокуратури.

Крім того, звертає увагу, що за весь час розгляду справи в суді, перенесення з ініціативи захисту було тільки два рази а саме 25.04.2024р. та 11.06.2024р. Суд був повідомлений заздалегідь, т.я. у нього та адвоката ОСОБА_6 , були призначено розгляд кримінальних справ в інших судах за межами Києва.

Стверджує, що доводи прокурора не мають підстав, т.я всі дати були погоджені всіма учасниками судового провадження, а не відбуття судових засідань, як вбачається з самого клопотання прокурора було з об`єктивних причин, в т.ч. відсутність світла.

Тому він впевнений, що безпідставне звернення прокурора ОСОБА_10 може вважатися як безцеремонний та брутальний тиск на суд, що є втручанням в його діяльність та підстави для звернення до ВРП з відповідним повідомленням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 та просили вказану заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід заперечив проти такої заяви та просив в її задоволенні відмовити, при цьому зазначив про наявність вичерпних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора та просила в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву, оглянувши матеріали провадження, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001032 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до обвинувального акту, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001032 від 22 лютого 2020 року, серед яких є прокурор ОСОБА_3 та визначено старшого групи прокурорів.

Разом з тим, суду не було надано стороною захисту доказів наявності будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді цього кримінального провадження, з огляду на положення ст. 77 КПК України, а саме п. 3 ч. 1.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав вважати прокурора ОСОБА_3 упередженим та відповідно підстав для задоволення заявленого йому відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 37, 77, 80, 81, 83, 350 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001032 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1