Справа № 191/3758/24
Провадження № 1-кс/191/631/24
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000679, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначено, що 07 серпня 2024 року близько 19:00 годин ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на подвір`ї за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої. Того ж дня, без розриву в часі на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна сварка. В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя, тримаючи кухонний ніж у лівій руці, спричинила один удар в підреберну зону ОСОБА_6 з правої сторони.

Від отриманих тілесних пошкоджень, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ураженням печінки, потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині».

07.08.2024 в період часу з 22:35 годин по 23:28 годин слідчим проведено невідкладний обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , 1980 р.н., за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: зрізи країв нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 - поміщено до паперового конверта та опечатано; змиви з долонь обох рук трупа ОСОБА_6 - поміщено до паперових конвертів та опечатано; футболка чорного кольору з пошкодженнями на передній поверхні - поміщено до паперового конверта та опечатано; сліди папілярних візерунків зі скляного стакану та пляшки від горілки «NEMIROFF» - поміщено до паперового конверта та опечатано; кухонний ніж зі слідами РБК - поміщено до паперового конверта та опечатано; шорти тілесного кольору - поміщено до паперового конверта та опечатано. Вищеперераховане вилучено до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 .

Вищевказану слідчу дію проведено старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 233, КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді з метою збереження майна. Обшук проведено в присутності понятих, вилучені в результаті обшуку предмети та речі на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення.

Невідкладність проникнення до садиби за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення обшуку полягала у необхідності зі збереженням майна та речових доказів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування не мав можливості звернутись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до початку його проведення.

В зв`язку із викладеним, слідчий просить надати старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітану поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку території подвір`я та приміщення будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_7 , але фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою збереження майна та речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення

В судовому засіданні прокурор клопотання про проведення обшуку підтримала, вважаючи його обґрунтованим, тому просила його задовольнити.

Слідча до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2024 р. за №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У зв`язку із невідкладним випадком, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, 07.08.2024 року в період часу з 22 год. 35 хв. по 23 год. 28 хв. в рамках кримінального провадження старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 було проведено обшук, до постановлення слідчим суддею відповідної ухвали про обшук, а саме території подвір`я та приміщення будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_7 , але фактично користується ОСОБА_5 .

Факт проведення обшуку підтверджено складеним та долученим до матеріалів справи протоколом обшуку від 07.08.2024 року.

Згідно із ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є погодження слідчим суддею проведеного обшуку території подвір`я та приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені невідкладного обшуку, домоволодіння та його території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також існувала реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

Оскільки вказаний обшук було проведено в порядку ст.233 КПК України, тобто без попередньої ухвали слідчого судді, то слідчий на виконання вимог ч.3 цієї ж статті невідкладно після здійснення обшуку звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обшук вищевказаного домоволодіння та його території, в порядку ст.233 КПК України проведено на законних підставах та за наявності обґрунтованого переконання у невідкладності здійснення такого, а тому вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_8 - дозвіл на проведення обшуку території подвір`я та приміщення будинку АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_7 , але фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою збереження майна та речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1