ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1761/24 Справа № 191/49/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000345 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1,3 ст.362, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 23-00 до 06-00 години залишати місце проживання у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2024 року, з покладенням на останню обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, оскільки після обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту їй було повідомлено про підозру у вчиненні інших тяжких кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням строку перебування під домашнім арешту до 01 жовтня 2024 року.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим суддею під час обчислення процесуальних строків, перебування підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом під час досудового розслідування не врахував позицію сторони захисту та вимоги КПК України, безпідставно задовольнив клопотання та обрав запобіжний захід підозрюваній у вигляді домашнього арешту строком до 10 жовтня 2024 року.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, в заяві захисник відмовився від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі, зазначив, що вказана позиція узгоджена з підозрюваною ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4