Справа № 206/4015/24
Провадження № 1-кп/206/253/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000274 від 03.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Чемериське, Барського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, офіційно працевлаштованого в ПП «Еко-стандарт» в посаді оператора,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.05.2024, приблизно о 10 год., перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі за текстом Центр), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно, з метою уникнення ним призову за мобілізацією, повідомив військовослужбовцю вказаного Центру солдату ОСОБА_9 про те, що він має намір надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 гривень начальнику Центру підполковнику ОСОБА_10 , за прийняття рішення про надання відстрочки від мобілізації на військову службу.

07.06.2024, приблизно о 09 год., ОСОБА_3 повторно прибув до адміністративної будівлі Центру.

Того ж дня, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в службовому кабінеті № 206 адміністративної будівлі Центру за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що до кола службових повноважень підполковника ОСОБА_10 , у т.ч. віднесено повноваження щодо здійснення призову військовозобов`язаних громадян України на військову службу під час мобілізації, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення ним призову за мобілізацією на військову службу, висловив прохання на адресу ОСОБА_10 щоби він, використовуючи свою владу та службове становище вплинув на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме на членів комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за прийняття ними рішення про надання відстрочки ОСОБА_3 від мобілізації на військову службу, після чого в тому самому місці та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави надав начальнику Центру підполковнику ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій із використанням наданої йому влади та службового становища, а саме здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто членів комісії, які уповноважені здійснювати розгляд питань про надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто за прийняття ними рішення про надання відстрочки ОСОБА_3 від мобілізації на військову службу.

05.08.2023 року між прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності управління організації процесуального керівництва, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, а також кошти в сумі 20 000 грн., які були предметом кримінального правопорушення підлягатимуть спеціальній конфіскації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369-2 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 05 серпня 2024 року, укладену між прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності управління організації процесуального керівництва, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України конфіскувати у власність держави предмети кримінального правопорушення - купюри номіналом 1 000 гривень у кількості 20 шт. на загальну суму 20 000 гривень, серії та номери купюр: АК0235690, АТ0709790, БЛ6101380, БМ0282573, АП7034414, БН1154813, БМ1457945, АБ1035326, АУ1708930, АК0235691, ЕВ9906884, АК2220387, АК2220388, АЛ5404393, ЕВ7103973, АЕ3936867, ЕГ3095360, АД0307743, АС1259672, АИ4040852.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року на майно, яке було вилучено в ході огляду кабінету №206 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на паперовий конверт, в котрому маються купюри номіналом 1000 гривень у кількості 20 шт. на загальну суму 20 000 гривень, серії та номери купюр АК0235690, АТ0709790, БЛ6101380, БМ0282573, АП7034414, БН1154813, БМ1457945, АБ1035326, АУ1708930, АК0235691, ЕВ9906884, АК2220387, АК2220388, АЛ5404393, ЕВ7103973, АЕ3936867, ЕГ3095360, АД0307743, АС1259672, АИ4040852.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/25233-ДД від 24.06.2024 у сумі 3029,12 гривень,(т.1 а.с.107).

Речові докази: аркуш паперу з написом, який виконаний кульковою ручкою залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1