Справа № 947/2435/22
УХВАЛА

16.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000933.

Захисник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, зокрема на те, що текст підозри не дає можливість сторонньому спостерігачу встановити, що ОСОБА_5 причетна до подій, які описані в підозрі, відсутня конкретика, яка б пояснила яким чином вона пов`язана з цими подіями. Підозрювана підтримала думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, яка неодноразово була перевірена апеляційною інстанцією, надавши відповідні копії.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими до суду матеріалами, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, захисник фактично не погоджується з рішенням досудового розслідування про повідомлення ОСОБА_5 про підозру, вважаючи це рішення безпідставним та винесеним в порушення вимог КПК України.

В скарзі захисник фактично посилається на відсутність доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та ставить питання щодо необґрунтованості підозри, а також про те, що органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння нею відповідного кримінального правопорушення. Тобто в скарзі фактично ставиться питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним захисник просить скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру,

В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри, в рамках розгляду зазначеної скарги, неможливий.

Тобто, можливість оскарження повідомлення про підозру відповідно до п. 10

ст. 303 КПК пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Але така особа не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості.

Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише в разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту наданих прокурором і досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема, повідомлення про підозру від 06.06.2024 року, а саме, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , з зазначенням часу й місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, воно відповідає зазначеним прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, критеріям щодо здатності переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тому доводи захисника не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.06.2024 року в рамках кримінального провадження №0000933 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1