Справа № 539/4100/23
Провадження № 1-кп/539/69/2024
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 з урахуванням консультаційного висновку уролога від 24.08.2023, консультаційного висновку хірурга від 21.08.2023, результатів медичного дослідження від 24.08.2023
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що сумніви у правильності висновку судово-медичного експерта № 363 від 23 серпня 2023 року відсутні. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право викликати експерта для допиту та роз`яснення висновку. А тому і підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене представником потерпілого клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведена експертиза та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, а тому, за відсутності об`єктивних даних, які б вказували на необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Зважаючи на те, що представником потерпілого в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи та які б викликали сумніви в її правильності, суд приходить до висновку, що призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 , слід відмовити.
Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновку судово-медичної експертизи , вважає доводи представника потерпілого суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновку судово-медичної експертизи, пов`язаних з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, представником потерпілого не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1