Справа № 708/878/24
Провадження № 1-кс/708/3/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002307 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

01.08.2024 суддею Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 подана заява про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що 01.08.2024 нею за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були досліджені та оцінені долучені до матеріалів справи докази, зокрема відеозапис з нагрудної бодікамери працівника ВПД № 2, згідно якого ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Наразі вказаний відеозапис зазначено доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Присутні учасники судового провадження проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 пор самовідвід не заперечували.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріли, встановив наступне.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні регламентовані статтею 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалила постанову від 01.08.2024, якою визнала ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувала до нього визначене санкцією вказаної статті адміністративне стягнення (справа № 708/809/24, провадження № 3/708/434/24).

Під час постановлення вказаного рішення суддею у якості доказу на доведення винуватості було досліджено та оцінено відеозапис від 08.07.2024, з якого серед іншого встановлено, що ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не було, із результатами пройденого огляду погодився, оскільки під фіксацію пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

У свою чергу вказаний відеозапис наразі у кримінальному провадженні є доказом сторони обвинувачення на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту частини 1 статті 94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ураховуючи наведене суд констатує, що приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 щодо подій, які мали місце 08.07.2024, суддя ОСОБА_6 вже надала оцінку доказам у справі, відповідно суддя може мати сформовану думку по суті розгляду справи, тому такий склад суду не буде відповідати міжнародному стандарту об`єктивності, що у свою чергу може бути порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні висновки були висловлені у рішенні ЄСПЛ у справі «Стойменович та Мілошевич проти Північної Македонії» (№ 59842/14).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-82, 94 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002307, внесеному до ЄРДР 08.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7