№ 207/3648/24
№ 1-кп/207/331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000322 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , маючого середню-технічну освіту , не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого , офіційно не працевлаштований , який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 22 листопада 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Суд вважає , що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав .

При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу , суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України , ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 12 КПК України , за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках , за встановленою процедурою , а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом . При цьому , ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення , а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів , які можуть підтверджувати існування такого ризику , або свідчити про такий його незначний ступінь , який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 цього Кодексу , крім випадків , передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу .

По цьому кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Доказів порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу суду не надано .

ОСОБА_5 має постійне місце проживання , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , тому суд вважає , що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою , зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України , і таким запобіжним заходом має бути цілодобовий домашній арешт .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково .

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , маючого середню-технічну освіту , не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого , офіційно не працевлаштований , який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 листопада 2024 року .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло у АДРЕСА_1 цілодобово .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до суду ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає , без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Копію ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1