Справа № 589/3018/24
Провадження № 1-кп/589/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2017 о 16 год. 15 хв. до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення у телефонному режимі від судового експерта сектору КДТЗ Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що ним було виявлено пошкодження номеру шасі на транспортному засобі КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 .

У період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. 28.02.2017 проведено огляд місця події, а саме: території поблизу сервісного центру МВС в м. Шостка, та виявлено, що на двигуні автомобіля марки «КАМАЗ» 55102 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору відсутня номерна табличка. В ході огляду автомобіль вилучено.

Відповідно висновку проведеної під час досудового розслідування судової експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів № 19/119/9-6/19е від 11.05.2017 встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна вищевказаного автомобіля піддався зміні шляхом видалення заводської таблички з подальшим нанесенням на майданчик кріплення заводської таблички літеро-цифрового позначення не заводським способом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 28.02.2017 близько 07 год. 00 хв. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 , який попросив відвести автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 до Шосткинського територіального центру НОМЕР_2 для зняття його з обліку. Даний автомобіль належить ОСОБА_6 на підставі довіреності виданої ОСОБА_7 . При переоформленні автомобіля експертом було виявлено, що пошкоджений чи змінений заводський номер двигуна. З яких причин агрегат не відповідає заводському номеру йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в 2014 році він придбав автомобіль КАМАЗ 55102 р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Даний автомобіль він на себе не переоформляв, а користувався ним по технічному паспорту. Даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 , який мешкає в м. Кролевець. При експлуатації даного автомобіля ніяких робіт над ним не проводилося. В лютому 2017 року він вирішив продати даний автомобіль та відправив водія до сервісного центру в м. Шостка, де експертом було виявлено ознаки навмисного знищення номеру двигуна. ОСОБА_8 про це нічого не відомо, ніякого відношення до цього він не має.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 03.03.2017 він отримував автомобіль від слідчого на відповідальне зберігання як користувач та мав при собі технічний паспорт автомобіля. У 2021 році він продав даний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_9 , при цьому автомобіль був переоформлений в Сервісному центру МВС в м. Шостка і при огляді автомобіля ніяких проблем виявлено не було. Переоформлення автомобіля відбувалося за участю ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що раніше він займався перевозками зерна та інших товарів за допомогою автомобілів КАМАЗ, яких у нього було у власності близько 10. Так автомобіль КАМАЗ 55102, зеленого кольору, 1985 року випуску, він купував у 2009 року в м. Кролевець, у кого саме вже не пам`ятає та ніяких контактних даних надати не може. 12.02.2009 в Глухівському відділенні РЕР УДАІ УМВС в Сумській області даний автомобіль переоформлював на себе та при перевірці експертом, ніяких проблем виявлено не було, та були видані номерні знаки НОМЕР_1 . Після даної процедури, автомобіль використовувався для перевозок зерна та експлуатувався для даних робіт. За час його експлуатування до 2013 року ніяких проблем з автомобілем не було, в ДТП не потрапляв та робіт з двигуном у кузовом автомобіля ніхто не проводив. Влітку 2013 року ОСОБА_7 вирішив продати вищевказаний автомобіль чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , більше ніяких даних не пам`ятає, його мобільного телефону не має. Продавав по довіреності, яка була складена в м. Кролевець у приватного нотаріуса, копії довіреності не збереглось. Що було з даним автомобілем в подальшому він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що у 2021 році він придбав автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору у свого знайомого ОСОБА_8 для власних потреб. Так 18.03.2021 він поїхав до Шосткинського сервісного центру МВС в м. Шостка для переоформлення даного автомобіля на себе. До центру МВС також під`їхав попередній власник ОСОБА_11 , якому дзвонив ОСОБА_8 . Так при огляді автомобіля експертом, ніяких проблем виявлено не було та даний автомобіль був переоформлений на нього та видані номерні знаки НОМЕР_3 . На даний момент автомобіль перебуває у справному стані та знаходиться в м. Середина Буда. Наскільки йому відомо то робіт по заміні двигуна чи кузова ніхто не проводив, він купував автомобіль зі старим двигуном. Надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.03.2021 для долучення її до матеріалів кримінального провадження.

В результаті проведених процесуальних дій на іншій території, направлених на встановлення та допит в якості свідка ОСОБА_6 допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , але інформації, щодо місця перебування останнього встановити не видалось.

При перевірці 28.06.2024 з використанням системи ІТС ІПНП у вкладці «Особа», перевірено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та становлено, що ніяких заяв та повідомлень від даного громадянина не надходило. Його контактних даних у системі немає.

Під час досудового розслідування арешт на автомобіль, як захід забезпечення кримінального провадження не накладався, автомобіль був повернутий користувачу ОСОБА_8 .

Станом на теперішній час були проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка здійснила зміну зміну шляхом видалення заводської таблички з подальшим нанесенням на майданчик кріплення заводської таблички літеро-цифрового позначення не заводським способом номерів, однак, за час проведення досудового розслідування таку особу встановити не вдалось.

Разом з тим, з моменту виявлення кримінального правопорушення минуло більше 4 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального проступку становить 3 роки та на даний час вже закінчилися.

Посилаючись на вказане, прокурор просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивував тими ж отбставинами та просив його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився 01.03.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яким є проступок, передбачений ст. 290 КК України, становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 01.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду і протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1