Справа № 308/6391/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 01.04.2024.

Із внесеного клопотання, слідує, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (далі ОСОБА_7 ), виник умисел на протиправне збагачення шляхом збуту наркотичних засобів на території Закарпатської області, маючи при цьому відповідні навички та розуміючи методи роботи правоохоронних органів, у зв?язку з проходженням служби в органах МВС України, в минулому.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначених злочинів, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення збуту наркотичних засобів на території Закарпатської області необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_7 підшукав з числа своїх знайомих двох жителів міста Дніпро Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (далі ОСОБА_8 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_4 ), якого запропонував залучити до своїх злочинних діянь ОСОБА_8 .

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 19.04.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи з відома останніх, за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ОСОБА_8 , про відправку наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого збуту.

У зв?язку з чим 19.04.2024 о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_7 за допомогою особистого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 на його особистий мобільний телефон з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 , та повідомив про необхідність передачі наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_8 , з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно набув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Надалі при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передав останньому наркотичний засіб канабіс з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому 24.04.2024 о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_8 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , незаконно збув наркотичний засіб канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 9823 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Паркова, 4А, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

При цьому 24.04.2024 о 06 годині 15 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 9823, в ході якого виявлено 9 упакувань з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 12.01 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 3.2625 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/4701-НЗПРАП від 30.04.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 3.0015 грама.

Надалі 26.04.2024 о 12 годині 58 хвилині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , забрав відправлення ОСОБА_8 та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та невстановленим досудовим розслідуванням способом перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до місця свого проживання, а саме до будинку

АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 07.05.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи з відома останніх, за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ОСОБА_8 , про відправку наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого збуту.

У зв?язку з чим 07.05.2024 о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_7 за допомогою особистого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 на його особистий мобільний телефон з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 , та повідомив про необхідність передачі наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_8 , з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно набув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Надалі при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передав останньому наркотичний засіб канабіс з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому 10.05.2024 о 12 годині 31 хвилин ОСОБА_8 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , незаконно збув наркотичний засіб канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 6761 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Паркова, 4А, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

При цьому 12.05.2024 о 07 годині 53 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 6761, в ході якого виявлено 11 упакувань з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 17.04 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 4.16 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/5154-НЗПРАП від 14.05.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 3.2215 грама.

Надалі 12.05.2024 о 15 годині 48 хвилині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , забрав відправлення ОСОБА_8 та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та невстановленим досудовим розслідуванням способом перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до місця свого проживання, а саме до будинку

АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 24.05.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з відома останніх, за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ОСОБА_4 , про відправку наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно набув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Надалі 25.05.2024 о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно збув наркотичний засіб канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 1526 через відділення № 79 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Світлицького 30/20-Б, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

При цьому 25.05.2024 о 14 годині 29 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 1526, в ході якого виявлено упакування з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 14.00 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 3 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/5845-НЗПРАП від 05.06.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 2.6327 грама.

Надалі 26.05.2024 о 11 годині 11 хвилині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , забрав відправлення останнього та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та невстановленим досудовим розслідуванням способом перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

05.07.2024 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами проведення оглядів, матеріалами проведених в ході досудового розслідування НС(Р)Д та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, просив обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000830, відомості про яке 01.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 04.07.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не повязаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення оглядів, матеріалами проведених в ході досудового розслідування НС(Р)Д та іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що санкція ч.2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді, позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, останній, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду не лише на території інших країн, а й на території України. Відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні то слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі під час розгляду справи матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів.

Окрім цього, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час існує реальна необхідність допиту свідків, проведення великого обсягу необхідних процедурних (процесуальних) дій, відтак, на переконання слідчого судді, існує об`єктивна реальність ризику можливого впливу підозрюваного на свідків.

Тому, на думку слідчого судді, існування ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та вплив на свідків, у даному кримінальному провадження, які не допитані в ході судового розгляду справи, залишається високим.

Враховуючи зазначене, а також тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. .

З огляду на викладене, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.

Інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному, стороною захисту не вказано.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та правопорушенням проти здоров`я населення, а отже, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10 год. 04 хв., 04.07.2024.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1