Справа № 191/4006/24
Провадження № 1-кп/191/346/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 08 серпня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мажари Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2024 року о 08-04 годин ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 , знаходився поряд з територією приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де також перебував ОСОБА_6 .

В подальшому 03 серпня 2024 року в 08-05 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на вказаній прилеглій території приватного домоволодіння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи на відстані витягнутої руки замахнувся своєю лівою рукою по умовній боковій дузі зверху донизу та кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 за допомогою сили кистей рук ривком потягнув потерпілого ОСОБА_6 вниз, від чого останній впав та скрутившись присів на асфальтованому покритті. Далі ОСОБА_3 , тримаючи потерпілого ОСОБА_6 своєю лівою рукою, не даючи змінити своє положення, по умовній дузі зверху до низу почав спричиняти хаотичні удари кистю правої руки стуленою в кулак, тим самим завдаючи тілесні ушкодження по корпусу потерпілого ОСОБА_6 , в саме попереку, після чого останній вирвався від нього.

Продовжуючи свою злочинну діяльність того ж ранку, 03 серпня 2024 року о 08-07 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, по умовній боковій дузі зліва направо спричинив останньому кистю лівої руки стуленою в кулак один удар в область грудної клітки.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, забою м`яких тканин попереку, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

03 серпня 2024 року о 08-04 годин ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_3 , знаходився поряд з територією приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де також перебував ОСОБА_6 .

В подальшому 03 серпня 2024 року в 08-05 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на вказаній прилеглій території приватного домоволодіння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої неприязні, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , користуючись своєю перевагою в силі, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя, схопив ОСОБА_6 спочатку своєю лівою рукою за одяг в ділянці плечей, після чого, стоячи обличчям до обличчя потерпілого, наніс йому один удар кулаком правої руки в голову та чотири удари кулаком правої руки в потилицю, спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль, але не спричинивши тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинувачених надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

-письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

-письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_4 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_10 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч.2 ст.381 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, а вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України, а саме у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Речові докази по справі оптичний диск DVD-R МЕР607 109 44 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000177 від 08 серпня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1