Справа № 731/151/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/639/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000158 від 08.02.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, неодружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимий останній раз вироком Монастириського районного суду Тернопольської області від 14 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопольської області від 14 грудня 2021 року, призначеного у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі та клопотанні захисник ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, що, на його думку, є підставою для поновлення строку на оскарження.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку на оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником ОСОБА_7 в клопотанні та у апеляційній скарзі, не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 копію вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року отримав безпосередньо в суді першої інстанції в день його проголошення, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою (а.к.п. 77).

11 червня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 13.04.2023.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні, йому були роз`яснені строки та порядок оскарження судового рішення головуючим по справі суддею. Після проголошення вироку суду ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, до вступу вироку в законну силу він перебував на волі та мав можливість скористатися допомогою захисника та вчасно оскаржити судове рішення.

При цьому, будь-яких доказів незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 апелянтом не надано, а те, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій не свідчить про наявність у нього психічних розладів і не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку більш ніж через рік після його ухвалення.

Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження дані щодо стану здоров`я обвинуваченого свідчать, що ОСОБА_8 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за медичною допомогою не звертався.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_7 не зазначені, що, відповідно до положень ст. 399 КПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 396, 399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4