Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5616/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/399/24
Категорія cn/422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/5616/24 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 подане в межах кримінального провадження № 0000153 від 05.11.2022 про арешт майна, власником якого є ОСОБА_9 , яке було вилучено в ході проведення обшуку на деревообробному підприємстві.

(перелік майна) - партія пиломатеріалів у кількості 10 шт., розміром 150150x6 тис. мм., загальним об`ємом 1,35 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 54 шт., розміром 150x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 7,29 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 106 шт., розміром 200x100x6 тис. мм., загальним об`ємом 12,72 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 244 шт., розміром 150x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 10,98 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 142 шт., розміром 150x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 6,39 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 180 шт., розміром 200x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 8,1 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 671 шт., розміром 200x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 40,26 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 164 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 4,428 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 116 шт., розміром 150x100x6 тис. мм., загальним об`ємом 10,44 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 212 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 5,724 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 151 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 4,077 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 232 шт., розміром 200x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 13,92 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 363 шт., розміром 100x30x4,7 тис. мм., загальним об`ємом 5.118 м3:

- партія пиломатеріалів у кількості 133 шт., розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 3,591 м3;

- партія пиломатеріалів в кількості 32 шт., розміром 200x50x6 тис., мм., загальним об`ємом 1,92 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 143 шт., розміром 100x30x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 1,93 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 218 шт., розміром 100x50x6 тис., мм., загальним об`ємом 6,54 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 76 шт., розміром 100x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 1,368 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 8 шт., розміром 120x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,172 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 16 шт., розміром 150x50x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,765 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 20 шт., розміром 150x150x6 тис. мм., загальним об`ємом 2,7 м3;

- партія пиломатеріалів у кількості 6 шт., розміром 150x70x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,126 м3;

- 4 дошки розміром 100x75x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,06 м3;

- 1 дошка, розміром 200x100x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,09 м3;

- 3 дошки, розміром 100x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,054 м3;

- 1 дошка, розміром 150x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,027 м3;

- 7 дошок, розміром 80x50x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,126 м3;

- 6 дошок, розміром 150x50x4,5 тис. мм., загальним об`ємом 0,202 м3;

- 2 дошки, розміром 200x30x6 тис. мм., загальним об`ємом 0,072 м3;

- 1 необрізана дошка, розміром 100x30x4,5 тис. мм., об`ємом 0,075 м3;

- 2 дошки, розміром 220x50x6 тис. мм., об`ємом 0,132 м3, загальний об`єм вилученої пило-матеріальної продукції становить 150,725 м3.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 . При цьому, зазначає, що вказані лісоматеріали можуть бути піддані спеціальній конфіскації за критерієм визначеним п.1 ч.1 ст.96-2 КК України. Звертає увагу, що на даний час під час проведення досудового розслідування ще встановлюється наявність майна, яке належить ОСОБА_9 , а тому, може виникнути необхідність у поданні цивільного позову з метою відшкодування збитків, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу, що шкода, завдана в результаті вчинення кримінальних правопорушень становить 653 416, 92, наразі визначається під час проведення досудового розслідування вартість вилученої лісопродукції. Вважає, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до його відчуження та неможливість в подальшому забезпечення виконання цивільного позову у кримінальному провадженні, а також застосування спеціальної конфіскації.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, яка його подала не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий суддя з`ясував, що клопотання про накладення арешту на майно прокурор підтримав та просив накласти арешт на майно в порядку п.2,4 ч.1 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації в порядку ст.96-2 КПК України та відшкодування шкоди завданої злочином (цивільний позов). Хоча клопотання слідчим подано про накладення арешту на майно лише з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому, на запитання слідчого судді чи поданий цивільний позов, та яка вартість деревини на яку просять накласти арешт прокурор повідомив, що наразі цивільний позов не подавався і невідомо яка вартість деревини.

Враховуючи, що слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, та іншого процесуального законодавства України на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 подане в межах кримінального провадження № 0000153 від 05.11.2022 про арешт майна, власником якого є ОСОБА_9 , яке було вилучено в ході проведення обшуку на деревообробному підприємстві, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :