Справа № 296/3467/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній 25.12.2022 перебуваючи на території Краснінського митного поста Смоленської митниці РФ, добровільно почав співпрацювати з представниками прикордонної служби Федеральної служби безпеки РФ та передав інформацію щодо місць розташування на території м. Києва військових об`єктів та місць дислокації особового складу Сил оборони України, а саме використовуючи дані, які йому були достовірно відомі, показав на карті точну локацію розміщення гуртожитків ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Голосіївського району м. Києва, де розміщувався особовий склад підрозділів Сил оборони України, а також 17.04.2023, перебуваючи у АДРЕСА_2 , з використанням мобільного телефону сфотографував для подальшої передачі представникам спецслужб держави-агресора місцезнаходження адмінбудівлі Баранівської районної ради, де дислокувався штаб та командування військової частини ЗСУ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.3. 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

1.4. 20.03.2024 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023 у порядку ст. 290 КПК України.

1.5. 21.03.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2470/24 продовжено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024 без визначення застави.

1.6. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.04.2024, однак приписи ст. 290 КПК України не виконано, оскільки на даний час ОСОБА_5 продовжує ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, зокрема має намір детально ознайомитись зі змістом оптичних дисків, з`ємних носіїв інформації та вилученої комп`ютерної техніки, необхідністю складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та скерувати матеріали до суду, роз`яснення підозрюваному право на здійснення провадження судом присяжним, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, вказував про неправдивість свідчень наданих його дружиною під час її допитів, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

2.4. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які вказував слідчий, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно із частини 5 статті 219 КПК [...] строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею [...].

3.9. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 20.03.2024 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023 у порядку ст. 290 КПК України.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом направлення обвинувального акту до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 21.03.2024, якою продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2024, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, надання строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вимагає часу.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 30.11.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується, зокрема: копією протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2023, в якому зафіксовані факти надання ОСОБА_5 представнику спеціальних служб рф відомостей про розміщення особового складу ЗСУ в гуртожитку КНУ ім. Т. Шевченка у м. Києві та по якому був нанесений ракетний удар зс рф; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2023, яка показала, що 23.12.2022 під час перебування на території рф в ході фільтраційних заходів ОСОБА_5 передав представнику спеціальних служб рф інформацію про розміщення районів у м. Києві, основних трас сполучення та надав інформацію про розміщення особового складу ЗСУ в гуртожитку КНУ ім. Т. Шевченка у м. Києві; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції від 29.11.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2023, який показав, що 17.04.2023 перебуваючи у м. Баранівка Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_5 здійснив фотографування місця дислокації військовослужбовців ЗСУ, а саме в/ч НОМЕР_1 , з метою подальшої передачі представнику спеціальних служб рф; копією протоколу огляду мережі Інтернет від 27.11.2023, в ході якого оглянуто інформацію з мережі Інтернет щодо наслідків ракетного удару по гуртожитку КНУ ім. Т. Шевченка у Голосіївському районі м. Києва; копією протоколу огляду від 29.12.2023 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) продовжити вчинення злочину проти основ національної безпеки України, у вчинення якого він підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань та груп найманців, створених та керованих, фінансованих російською федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, що не виключає можливість переховування підозрюваного від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога, невстановлення слідством всіх обставин та свідків вчинення кримінального правопорушення, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.10. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

4.11. Оскільки на час розгляду клопотання матеріали досудового розслідування надано сторонам для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК, а також те, що вказаний строк не включається у загальні строки досудового розслідування згідно чітких вимог ч. 3 ст. 219 КПК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, обсягу його матеріалів, необхідності вчинення дій щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, його вручення стороні захисту та направлення до суду, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 15.06.2024, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій.

4.12. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, до 15 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11