Справа № 404/6507/24
Номер провадження 1-кс/404/2581/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000614 від 29.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повернути ОСОБА_3 вилучений в рамках кримінального провадження №0000614 від 29.05.2024 речовий доказ: на автомобіль «Kia Sorento» іноземна реєстрація НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

У клопотанні адвокат вказує, що у кримінальному провадженні №0000614 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке знаходиться на досудовому розслідуванні у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Kia Sorento» іноземна реєстрація НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Як примітку, адвокатом зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.07.2024 року встановлено, що розгляд даної заяви не підсудний Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 за №0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Kia Sorento» іноземна реєстрація НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1.

Відповідно до листа т.в.о. слідчого ВРЗуСТ СУКРУП Р.Ляшонка адресованого командиру військової частини НОМЕР_4 кримінальне провадження №0000614 перебуває у провадженні ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.07.2024 клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000614 від 29.05.2024 разом з додатками повернуто особі, яка його подала - адвокату ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Однак, як встановлено з програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.07.2024 року клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про повернення арештованого майна по кримінальному провадженню №0000614 за ч. 1 ст. 286 КК України, також повернуто, у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Перед призначенням справи до розгляду, слідчий КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що кримінальне провадження №0000614 перебуває у провадженні ГУНП в Кіровоградській області, а він входить до групи слідчих.

Також, в телефонній розмові начальник СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 підтвердив, що кримінальне провадження №0000614 не перебуває у провадженні КРУП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький), що територіально підсудне Кіровському суду міста Кіровограда.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідності до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про їх застосування подаються до слідчого судді у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини та частина перша статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Правилами про підсудність забезпечується також рівність усіх громадян перед законом і судом (стаття 24 Конституції України та стаття 10 КПК України). Чітко встановлена законом підсудність як прояв цієї конституційної засади набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

Таким чином, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000614 згідно отриманої інформації з різних джерел є ГУНП в Кіровоградській області (вулиця Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000), що знаходить поза межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала, з наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 131-132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000614 від 29.05.2024 рокразом з додатками повернути особі, яка його подала - адвокату.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді повторно, з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1