Справа № 225/1279/22
Провадження № 1-кп/206/287/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження під №0000030, відомості про яке внесені 16 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торецька Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.03.2001 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2004 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 6 місяців 8 днів;

- 21.07.2005 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.06.2007 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 7 місяців 14 днів;

- 19.03.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.296 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 25.06.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.129, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.08.2010 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 15 днів;

- 12.04.2011 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.06.2014 на не відбуту частину покарання 11 місяців 28 днів;

- 12.10.2016 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 31.07.2018 по відбуттю строку покарання; - 27.08.2018 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.2021 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 3 дні, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.02.2022 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов у другий під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи повз квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив, що вхідні двері зазначеної квартири не замкнені на запірний пристрій. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , відкрив їх, після чого зайшов усередину, таким чином проник до вказаної квартири.

Далі ОСОБА_3 , оглянувши приміщення коридору квартири та переконавшись, що власники квартири знаходились в іншій кімнаті та не чули, як відкрилися вхідні двері, та за його діями жодна особа не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, викрав з тумбочки жіночий шкіряний гаманець фірми «Tailian», вартістю 364,00 грн, з грошовими коштами в сумі 700,00 грн, а також з полиці під дзеркалом мобільний телефон Samsung Galaxy M31, вартістю 4549,30 грн, чохол-книжку, вартістю 154,00 грн, сім-картку мобільного оператора «Водафон», вартістю 75,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5842,30 гривень.

14.11.2024 між прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000030 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.08.2018 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання чинності вироком суду. Строк покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання періоди попереднього ув`язнення ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме: з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України 22.02.2022, до дня звільнення з під варти після зміни запобіжного заходу 01.04.2022; з дня затримання на виконання ухвали суду про затримання з метою приводу 28.08.2024, до дня набрання вироком законної сили. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілої ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання законної сили вироку суду, залишити без змін. Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під №0000030, відсутні. Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,373,374,474-475, 100, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.11.2024 між прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000030.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.11.2024 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.08.2018, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання періоди попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме: з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України 22.02.2022, до дня звільнення з під варти після зміни запобіжного заходу 01.04.2022; з дня затримання на виконання ухвали суду про затримання з метою приводу 28.08.2024, до дня набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироку суду законної сили. Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під №0000030, відсутні.

Речові докази:

- жіночий шкіряний гаманець фірми «Tailian», грошові кошти в сумі 217,00 грн. (купюрами номіналом 100 грн. 2 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт.), мобільний телефон Samsung Galaxy M31, чохол-книжку до мобільного телефону, сім-картку мобільного оператора «Водафон», які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.02.2022, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_6 відповідно до зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;

- один слід папілярних візерунків, вилучений 22.02.2022, у сейф-пакеті SUD2057883, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.02.2022, який зберігається у камері схову речових доказів ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1