УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001787 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001787 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, просить накласти арешт, із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення 23.10.2024 обшук житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні пояснив, що вилучений мобільний телефон імовірно меже містити інформацію яка буде корисна слідству, а вилученні грошові кошти частково збігаються з грошовими коштами які зазначені в протоколі огляду та вручення грошових коштів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001787від 30.09.2024 за підозрою НетребиВ. ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1393 о/с від 18.08.2024 майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору водної поліції відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

У відповідності до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України 08 травня 2024 року № 3684-IX з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час на території України діє воєнний стан, про який ОСОБА_6 достовірно обізнаний.

Водночас, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу співробітником Національної поліції України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, (із змінами від 13 жовтня 2023 року № 1081) виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, керуючись злочинним умислом з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий злочин, а саме: організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 разом з невстановленими на теперішній час особами, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи, що для досягнення їх кінцевої мети, яка полягає в отримані грошових коштів за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наприкінці вересня поточного року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, при особистій зустрічі повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 про те, що він може організувати переправляння через державний кордон України осіб, які є військовозобов`язаними, за грошову винагороду у розмірі 6500 доларів США.

Також, у ході вказаної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що у випадку, якщо такі особи знайдуться, то подальшу координацію дій таких осіб він та інші невстановлені слідством особи, будуть здійснювати через месенджер Telegram.

У свою чергу, ОСОБА_8 необхідно буде передати ОСОБА_6 нікнейм такої особи, для подальшого зв`язку.

Надалі, на виконання раніше укладених домовленостей, 18.10.2024 ОСОБА_8 приблизно о 13 год 40 хв скинув ОСОБА_6 у месенджері Whatsappнікнейм «@wolf2020200».

У той же час, ОСОБА_8 повідомив, що указаний нікнейм належить особі, що виявила бажання перетнути державний кордон України, а саме військовозобов`язаному - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, узгодивши час і місце зустрічі, продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 у провулку Чорновола в м. Одесі приблизно о 14 год. 00 хв.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 передав за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6500 доларів США, що станом на 18.10.2024 складало 268 028 гривень 15 копійок.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що особі, яка буде виїжджати, необхідно буде мати із собою мінімум речей та закордонний паспорт.

Також, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 скинути йому на телефон ім`я людини, яка планує виїхати за кордон, та її номер телефону.

Діючи на виконання вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надіслав останньому у месенджері Whatsapp дані, які останній просив, а саме ім`я ОСОБА_10 , та номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте протиправне збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час особами, ОСОБА_6 переслав вказаним особам контактні дані ОСОБА_9 у месенджері Telegram, та розподілив отримані грошові кошти від ОСОБА_8 у розмірі 6500 доларів США між невстановленими на теперішній час учасниками протиправної схеми.

Діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на особисте протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, невстановлені на теперішній час особи створили у месенджері Telegram аккаунт « ОСОБА_11 », який не був зареєстрований за номером мобільного телефону, з якого почали координувати дії військовозобов`язаних осіб, які сплатили грошові кошти та мали намір незаконного перетину державного кордону України.

Так, 22.10.2024 ОСОБА_9 отримав від контакту, записаного у месенджері Telegram як « ОСОБА_11 » на номер мобільного телефону, вказівку прибути до 18 год. 00 хв. 22.10.2024 до готелю «Стайні Богнатово», розташованого у АДРЕСА_2 , та чекати подальших вказівок.

Надалі, виконуючи вказівки вказаного контакту, що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 прибув до вказаного готелю, в якому вже перебували інші військовозобов`язані особи, які мали намір незаконного перетину державного кордону - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

У подальшому, на виконання отриманих у месенджері вказівок від контакту «Ваня Дорога», ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 23.10.2024 приблизно о 04 год. 00 хв. вийшли з готелю та сіли в автомобіль марки ДеуЛанос, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіка Вірменії ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та виїхали у бік державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою.

Надалі, у межах контрольованого прикордонного району, а саме біля АДРЕСА_3 автомобіль марки ДеуЛанос, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками правоохоронних органів, а намір ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо незаконного перетину державного кордону України поза меж пункту пропуску був пресічений.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій в тому числі затримань і обшуків з метою відшукання речей та документів, що мають значення для досудового розслідування грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, що сприяли вчиненню злочину, комп`ютерної техніки тощо.

Слідчим в ході проведення комплексу слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0001787 від 30.09.2024на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 у справі № 947/33757/24 провадження № 1-кс/947/14488/24, проведено 23.10.2024 обшук житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у які мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_16 .

Так, в ході проведення обшуку старшим слідчим ОСОБА_17 встановлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме:

Мобільний телефон марки Apple, модель iPhone 13 ProMax, чорного кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 0034880;

Грошові кошти, 13 купюр, зовні схожих на долари США, номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами: PB57992123S, PB57992122S, PB57992124S, LB72843276A, MB11460231G, MB64923778F, PB57992121S, FF50467353B, KG41097768B, HK65043367B, KB05445485, AB27722347A, які вилучено та поміщено до сейф-пакету № В2009032.

Постановою слідчого від 23.10.2024 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з незаконним перетином Державного кордону України) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон міг використовуватися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також обґрунтованими є доводи клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти 13 купюр зовні схожі на долари США, оскільки як було встановлено в ході судового засідання, частина вилучених грошових коштів зокрема банкноти номіналом 100 дол. США з наступними серійними номерами: KG41097768B, HK65043367B, НОМЕР_3 , AB27722347A, є саме тими коштами які зазначено в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2024 року

Таким чином слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку грошові кошти мають пряме відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки можуть містити на собі сліди, які ймовірно будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх походження підлягає детальній перевірці, а отже, вони потребують збереженню, в цілях їх подальшого дослідження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження (ч. 3 ст. 332 КК України) та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001787 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження

та користування на майно вилучене під час проведення 23.10.2024 обшуку житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у які мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , а саме на:

- Мобільний телефон марки Apple, модель iPhone 13 ProMax, чорного кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 0034880;

- Грошові кошти, 13 купюр, зовні схожих на долари США, номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами: PB57992123S, PB57992122S, PB57992124S, LB72843276A, MB11460231G, MB64923778F, PB57992121S, FF50467353B, KG41097768B, HK65043367B, KB05445485, AB27722347A, які вилучено та поміщено до сейф-пакету № В2009032.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1