печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2 зі змінами, внесеними рішеннями від 28.07.2021 № 84/9, від 17.08.2022 № 43/26, від 30.11.2022 № 19/30, від 14.12.2022 № 40/31, від 25.10.2023 № 61/42, Дніпровська міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Дніпра, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами та цим Регламентом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи досвід в рекламній діяльності, діючи з метою розтрати коштів місцевого бюджету у не встановлений період часу, однак до 01.01.2021 вступив у злочинну змову з не встановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради, яка погодилася взяти участь у плануванні, підготовці та вчиненні запланованих ним злочинів.

Для вчинення злочинів, ОСОБА_8 та не встановлена досудовим розслідуванням службова особа Дніпровської міської ради, розробили попередній план їх учинення, який полягав у наступному:

- ухвалити рішення про виділення коштів місцевого бюджету на закупівлю маркетингових та рекламних послуг (інтернет, газети, телебачення, радіо) у розмірах, що значно перевищують їх дійсну вартість;

- оголосити тендер на закупівлю рекламних та маркетингових послуг через різні структурні підрозділи Дніпровської міської ради (як Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради так і підпорядкованим Департаменту - Комунальним підприємством «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради () - (далі КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР;

- підібрати фізичних осіб, які зареєстровані або зареєструються фізичними особами - підприємцями (далі - ФОП) без мети здійснення підприємницької діяльності та приймуть участь у тендерах на закупівлю рекламних та маркетингових послуг;

- забезпечити перемогу підібраних чи залучених ФОП у оголошених тендерах та укладання з ними відповідних угод;

- розподілити кошти отримані ФОП по тендерах на дві частини, а саме: на дійсну оплату рекламних та маркетингових послуг шляхом перерахування її частини на рахунки юридичних та фізичних осіб, які надають рекламні послуги, а іншу частину коштів обготівкувати з метою переведення їх у готівку для подальшого особистого збагачення;

- забезпечити підписання ФОП та службовими особами КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР чи Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради актів виконаних робіт на всю суму договору;

- розподілити кошти між учасниками злочину.

Розуміючи, що реалізувати такий злочинний план можливо лише при задіянні значної кількості осіб, зокрема: службових осіб з числа Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, фізичних осіб які погодяться на пропозицію зареєструватись або вже зареєстровані як ФОП без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, особи яка відшукає осіб як погодяться зареєструватись або вже зареєстровані як ФОП без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, осіб, які мають відповідні знання в бухгалтерському, податковому обліках та фінансовій звітності ФОП, осіб, які контролюватимуть діяльність ФОП і т.д.), приблизно в січні 2021 року (точна дата і час досудовим розслідування не встановлено), вирішили створити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію.

Метою діяльності злочинної організації було незаконна розтрата коштів місцевого бюджету, виділених на проведення тендерів з закупівлі рекламних та маркетингових послуг, участь в яких будуть приймати підконтрольні ФОП, без мети виконання указаних послуг в повному обсязі.

Дніпровська міська рада має у своєму структурному підпорядкуванні Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, який підпорядковується одному із заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо інформаційної діяльності міської ради.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням службові особи Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради та КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР на момент учинення злочинів, перебуваючи на керівних посадах, діючи відповідно до відведеної їм в злочинній організації ролі та згідно із розробленим ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради планом злочинної діяльності, будучи службовими особами згаданого Департаменту та комунального підприємства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані зі здійсненням поточного управління підприємствами, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України вони були службовими особами.

Рішенням Дніпровської міської ради «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2021 рік» № 13/1-2 від 16.12.2020, відповідно до якого через Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради виділено кошти з місцевого бюджету для поповнення обігових коштів КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР у сумі 47 643 486 грн., рішенням Дніпровської міської ради «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2022 рік» № 2/13 від 08.12.2021, відповідно до якого через Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради виділено кошти з місцевого бюджету для поповнення обігових коштів КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР у сумі 71 643 486 грн., рішенням Дніпровської міської ради «Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2023 рік» № 2/31 від 14.12.2022, відповідно до якого через Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради виділено кошти з місцевого бюджету для поповнення обігових коштів КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР у сумі 23 036 128 грн.

Створивши умови для успішного здійснення злочинної діяльності та вчинивши сукупність дій із формування злочинного об`єднання, до якого в різний час увійшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , невстановлені службові особи Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради, невстановлені службові особи КП «Організаційно-аналітична служба» ДМР, невстановлена особа, яка відшукала фізичних осіб, які погодились зареєструватись ФОП без мети здійснення такої фінансово-господарської діяльності, ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, і створивши умови для вчинення зазначених вище злочинів, члени організованого і очоленого ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради злочинного об`єднання, у 2021 році, приступили до скоєння злочинів, у тому числі особливо тяжких, спрямованих на розтрату чужого майна шляхом, яке було ввірене особі, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому потворно, в умовах воєнного стану в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації, учинення яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу направленого на скоєння особливо тяжких злочинів, злочинною організацією.

У період з січня 2021 року по грудень 2023 року учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради, до складу якої у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року увійшли: невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради, невстановлена досудовим розслідуванням службова особа КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_16 а також інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочинної організації, діючи відповідно до основної мети цієї організації - особливо тяжких злочинів, спрямованих на розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому потворно, в умовах воєнного стану в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету під виглядом отримання маркетингових та рекламних послуг та вчинили наступні кримінальні правопорушення:

1. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_15 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 5 071 000 грн., а саме:

- в період з 20.04.2021 до 23.11.2021, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 20/28.05 від 28.05.2021 коштами у розмірі 2 210 000 грн;

- в період з 07.09.2021 до 06.01.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 37/12.10 від 12.10.2021 коштами у розмірі 772 000 грн;

- в період з 04.11.2021 до 17.01.2023, під час виконання укладених договорів про закупівлю послуг: № 02/01.01 від 01.01.2022, № 37/03.08 від 03.08.2022, № 42/01.09 від 01.09.2022 коштами у розмірі 2 089 000 грн.

2. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_14 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 831 150, 6 грн, а саме:

- в період з 24.05.2021 до 02.02.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 22/29.06 від 29.06.2021 коштами у розмірі 3 542 424 грн;

- в період з 28.01.2022 до 20.12.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 15/21.03 від 21.03.2022 коштами у розмірі 1 288 726,6 грн;

3. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_13 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 635 427, 5 грн., а саме:

- в період з 26.04.2021 до 28.03.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 19/28.05 від 28.05.2021 коштами у розмірі 2 589 900 грн;

- в період з 31.03.2022 до 06.05.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 19/07.03 від 31.03.2022 коштами у розмірі 1 275 600 грн;

- в період з 18.07.2022 до 20.09.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 1936/01.08 від 01.08.2022 коштами у розмірі 769 927,50 грн.

4. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_12 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 8 143 691,87 грн., а саме:

- в період з 28.08.2021 до 04.01.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 38/25.10 від 25.10.2021 коштами у розмірі 2 850 000 грн;

- в період з 28.08.2021 до 04.01.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 43/01.09 від 01.09.2022 коштами у розмірі 2 341 900 грн;

- в період з 12.12.2022 до 06.04.2023, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 04/02.01 від 02.01.2023 коштами у розмірі 2 951 791, 87 грн.

5. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_16 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 430 000 грн., а саме:

- в період з 28.05.2021 по 17.11.2021, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 27/02.08 від 02.08.2021 коштами у розмірі 3 030 000 грн;

- в період з 13.03.2023 по 07.07.2023, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 17/27.03 від 27.03.2023 коштами у розмірі 1 400 000 грн.

6. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_6 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 4 001 620 грн., а саме:

- в період з 10.11.2021 до 29.12.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 04/01.01 від 04.01.2022 коштами у розмірі 4 001 620 грн.

7. З використанням реквізитів ФОП ОСОБА_11 здійснили розтрату коштів місцевого бюджету на суму 3 090 000 грн., а саме:

- в період з 08.11.2021 до 08.06.2022, під час виконання укладеного договору про закупівлю послуг № 03/01.01 від 04.01.2022 коштами у розмірі 3 090 000 грн.

Протиправні дії організованої та очоленої ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради злочинної організації учинено в умовах воєнного стану, що був уведений в Україні із 05:30 год. 24.02.2022, на підставі Указу Президента України № 64/2022.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, починаючи з 24.02.2022 та діє по теперішній час.

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради, здійснили розтрату коштів місцевого бюджету під виглядом отримання маркетингових та рекламних послуг на загальну суму 34 202 890 грн.

Створена і очолена ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою Дніпровської міської ради злочинна організація характеризувалася ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, з метою вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю і стійкістю її складу, який фактично змінювався лише за рахунок включення нових учасників, тривалістю та систематичністю злочинної діяльності, розробленням та узгодженням загального та детального планів злочинної діяльності, чітким розподілом функцій (злочинних ролей) між її учасниками та єдиними для всіх правилами поведінки, чітким підпорядкуванням її організаторам, що забезпечувало встановлений організаторами порядок керівництва цією організацією та сприяло збереженню функціональних зв`язків і принципів взаємозалежності учасників при здійсненні спільної злочинної діяльності, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників злочинної організації та отриманням на постійній основі матеріальних благ від такої діяльності, розподілом грошей, здобутих злочинним шляхом, між членами злочинного об`єднання та спрямуванням їх на витрати, пов`язані з діяльністю та функціонуванням організації

Сторона обвинувачення вказує, що підставою застосування підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянці України, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту та погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протокол огляду Інтернет ресурсу - електронної системи публічних закупівель «Prozzoro» від 18.07.2023, відповідно до якого встановлено, що за результатами проведених торгів оголошених КП «Організаційно - аналітична система» ДМР у період з 2021 - 2023, перемогу отримали ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_16 та ін;

- протокол огляду мобільного телефону марки «iPhone 11» від 19.02.2024, який належить ОСОБА_9 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останнього, на якому виявлено листування у месенджері «Whatsapp» із службовими особами КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, а також надання вказівок ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_12 щодо здійснення обготівкування коштів отриманих від КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР та ін;

- протокол огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7» від 01.11.2023, який належить ОСОБА_10 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останньої, на якому виявлено листування у месенджері «Whatsapp» із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зі змісту встановлено надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказівок ОСОБА_10 щодо здійснення податкового та бухгалтерського обліку підконтрольних фізичних осіб - підприємців, а також здійснення банківських операцій від імені фізичних осіб - підприємців, що спрямовані на подальше обготівкування та ін;

- протокол огляду речей від 01.11.2023, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за результатами якого виявлено електронні ключи доступу ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_12 та ін;

- протокол огляду чорнових записів від 16.02.2024, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за результатами якого встановлено, що остання здійснює записи щодо розрахунків витрат, надходжень фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 , зокрема нотатки зробити ключі медок та токени від імені указаних фізичних осіб - підприємців;

- протокол огляду речей від 18.10.2023, вилучених в ході провденого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за результатами якого виялвено ноутбук «DELL Inspirion 15 3000», на якому зберігаються файли щодо виконання умов договору укладеного між ФОП ОСОБА_20 із КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, а також реєстраційні документи ФОП ОСОБА_15 ;

- протокол огляду речей від 20.10.2023, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , за результатами якого виявлено ноутбук «DELL Vostro 3580», на якому зберігаються папки із найменуванням «ФОП ОСОБА_21 », ФОП « ОСОБА_18 », «ФОП ОСОБА_22 », «ФОП ОСОБА_12 », «ФОП ОСОБА_17 », «ФОП ОСОБА_23 », «ФОП ОСОБА_24 », «ФОП ОСОБА_13 », «ТОВ «Медіа Директ», «ФОП ОСОБА_25 », «ФОП ОСОБА_26 », «ФОП ОСОБА_27 », в яких зберігаються банківські виписки, «Медок», ключи АЦСК, установчі та реєстраційні документи, акти прийому-передачі та ін;

- протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung» від 17.10.2023, який належить ОСОБА_6 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останньої, на якому виявлено листування у месенджері «Telegram» із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_9 надає вказівки ОСОБА_6 щодо здійснення перерахувань певної суми грошових коштів отриманих на рахунок фізичної особи - підприємця від КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР на їх карткові рахунки з метою подальшого обготівкування та ін;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_6 від 10.07.2023, відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_8 надає вказівки ОСОБА_6 щодо підготовки документів фізичних осіб - підприємців, виставлення рахунків на фізичних осіб - підприємців, та ін;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_15 від 10.07.2023, відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_8 надає вказівки ОСОБА_15 щодо необхідності повідомлення про надходження та баланс грошових коштів на власні карткові рахунки та по поточним рахункам, здійснення зняття готівки з власних карткових рахунків, повідомляти про СМС з кодом, який приходить на особистий номер ФОП, надати фотографії своєї особистої платіжної картки, зробити електронний цифровий підпис, підписувати документи щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин та ін. Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 розповідає ОСОБА_15 про процедуру реєстрації її як ФОП, про необхідність зробити печатку, та надає перелік КВЕД, які необхідно указати при реєстрації ФОП, інструктує як замовляти готівку у банку, а також про необхідність отримання ЕЦП;

- довідка спеціаліста, відповідно до якої з`ясовано, що КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР перераховано грошові кошти на поточні банківські рахунки ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 на підставі укладених договорів про закупівлю послуг за період 2021-2023 років у загальній сумі 47 527 493, 69 грн;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого визначено матеріальну шкоду (збитки) завданої міського бюджету, внаслідок перерахування бюджетних коштів на підставі договорів про закупівлю послуг, укладених замовником КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР з виконавцями ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_20 у загальній сумі 47 527 493, 69 грн;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відтак, вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, підозрювана розуміючи, що вона вчинила особливо тяжкий злочин проти власності, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, остання, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Тяжкість покарання при розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність значних матеріальних активів у підозрюваного в сукупності з тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі доведення її вини та ухвалення обвинувального вироку, беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваної реальної можливості, з урахуванням її майнового стану переховуватись від органу досудового розслідування, використовуючи свої активи для тривалого перебування за кордоном.

Окрім цього, матеріалами клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрювана, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Також, прокурором доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого, експертів та дослідження їх судом.

Проте, саме ж обґрунтування вказаного ризику свідчить, що йому можна запобігти шляхом покладення відповідних обов`язків на підозрювану та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам підозрюваної з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрювана може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали їй відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваної.

Разом з тим, слідчий суддя відноситься критично до посилання сторони обвинувачення на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності вона зможе як сам так і на її вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про яких вона може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Також, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на те, що зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, являється необугрунтованим оскільки на переконання слідчого судді вказане обґрунтування носить формальний характер та світлі фактичних обставин провадження та даних про особу жодним чином не висвітлено.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує на те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_6 відповідно до зібраних доказів не збиралася завершувати свою злочинну діяльність, в тому числі після раніше проведених слідчих (розшукових) дій.

Проте, на переконання суду вказані доводи являються досить суб`єктивними.

Разом з тим, слідчий суддя в світлі встановлених обставин кримінального провадження, вважає, що зазначені ризики мають ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_6 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_6 .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22-00 год до 06-00 год., строком до 28.11.2024, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрювану у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, визначених прокурором.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000637 від 26.11.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_28