Справа № 307/4720/14-к
Провадження № 1-во/307/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_3 про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року. В заяві зазначив, що 9 вересня 2024 року до Тячівського районного суду Закарпатської області ним була подана скарга на постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535. В поданій скарзі він піднімав питання про бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, а слідчим суддею в ухвалі від 13 вересня 2024 року зроблено описку і помилку та скасовано постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526, тобто не в тому кримінальному провадженні.

Просить виправити допущену описку в ухвалі Тячівського районного суду від 13 вересня 2024 року та в резолютивній частині ухвали записати вірно: «Скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535».

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор Тячівського окружної прокуратури не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, а тому суд, враховуючи положення ч. 2 ст.379 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 серпня 2024 року та ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, скасовано постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2013 року, та в решті вимог скарги відмовлено.

З оскаржуваної ОСОБА_3 постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 7 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження вбачається, що вона була винесена прокурором в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2013 року, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, яке в своєму клопотанні до прокурора просив закрити ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, було об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Частиною 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Разом із цим в даному випадку, порушене ОСОБА_3 у заяві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року не є опискою чи помилкою в розумінні ст.379 КПК України.

Натомість, як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 16.03.2013 року, було об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2013 року, в якому і було винесено прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 оскаржувану постанову від 7 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року не має, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 жовтня 2024року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1