Справа № 182/2589/24
Провадження № 1-кс/0182/1050/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000320 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, місця реєстрації немає, проживав тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мобілізованого за призовом (документи відсутні) раніше судимого:

- 21.02.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання строком на 2 роки.

- 12.04.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано (6 місяців) невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2003, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 29.05.2008 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.04.2005 до відбуття покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 28.08.2009 по відбуттю строку покарання.

- 04.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.10.2018 по відбуттю строку покарання.

- 23.02.2022 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

- 10.06.2023 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі

- 10.08.2023 Орджонікідзевським міським судом за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі. На підстав ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін по вироку Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023, до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі.

- 14.08.2023 Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 7 років одного місяця позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст.185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 в режимі відео конференції,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000320 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 , вчиненого в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2 , яка належить його знайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, в період часу з 25.07.2023 по 12.08.2023, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прибув до квартири АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, ривком зламав запірний пристрій вхідних дверей тамбуру та через незамкнені вхідні двері квартири АДРЕСА_2 протиправно проник до приміщення вказаної квартири, звідки умисно, із корисливих спонукань, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме побутову техніку та різний інструмент. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2866 гривень 67 копійок.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування постановою слідчого від 10.11.2023 р. його було оголошено у розшук.

16.10.2024 р. о 10.40 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2024 р. про дозвіл на затримання, з метою приводу у судове засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилалася на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду та вилучення викрадених речей, речовими доказами, показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Крім того, стосовно останнього є невиконаний вирок Орджонікідзевського міського суду від 14.08.2023 р. за яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, що також може спонукати до переховування задля уникнення від відбування покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а в обранні цього запобіжного заходу відмовити прокурору. При цьому, обставини викладенні в підозрі підозрюваний не заперечував і зазначив, що він хотів би служити в ЗСУ куди ніби то вже мобілізований по АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 09 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану (а.п.12,13).

Підозра оголошена ОСОБА_11 обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого в період з 25.07.2023 р. він виїхав на роботу до с. Торчин Житомирської області, а коли 12.08.2023 повернувся додому то виявив крадіжку речей з його квартири, яка розташована в АДРЕСА_4 , викрали: телевізор марки «Toshiba» моделі «32PB1V1», мережевий подовжувач «Luxeon AVR-500D», блендер погружний марки «Philips HR-1366/95», системний блок персонального комп`ютеру фірми «Delux», ТВ тюнер Т2 та різноманітний інструмент (а.п.5). Висновком експерта №СЕ-19/104-24/15923-ТВ від 16.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» марки «Redmi 10C», 4/128Gb станом на 07.04.2024 року могла складати 3416 грн. 667 коп. (а.п.7). Показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких, в нього є знайомий ОСОБА_13 , який в кінці липня 2023 р., під час розмови запропонував купити системний блок фірми «Delux» за 1000 гривень. Через пару днів він знову зустрів ОСОБА_14 та придбав в нього системний блок за 1000 грн.. В цей час ОСОБА_13 був з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який почав йому пропонувати купити в нього жіночий одяг, монітор, комп`ютерні колонки, міксер та інші речі, але він відмовився. Про те, що системний блок крадений він дізнався від працівників поліції (а.п.6) Поясненнями ОСОБА_14 , який вказав що наприкінці липня 2023 р. на Центральному ринку він зустрів ОСОБА_5 , який намагався продати системний блок фірми «Delux» і який попросив допомогти продати йому системний блок, запевнивши, що системний блок не крадений. Він зателефонував знайомому ОСОБА_16 , так як той раніше питав, де можна придбати недорого комп`ютерний блок і вони домовились щодо продажу системного блоку за 1000 грн. Через декілька днів зустрілись та ОСОБА_17 купив системний блок. Приблизно через 2-3 дні ОСОБА_18 прийшов та попросив допомогти перенести телевізор для продажу, пояснивши, що це його знайомий виїжджає з м. Покров і продає техніку за низькою ціною, на що він погодився. Вони прийшли до буд. АДРЕСА_5 , де ОСОБА_19 зайшов до першого під`їзду, після чого спустився до підвального приміщення, звідки виніс у картонній коробці плазмовий телевізор «Toshiba», який вони перенесли телевізор до нього додому, а вранці ОСОБА_18 прийшов та забрав його. Де він його продав йому невідомо. Крім того, ОСОБА_18 до нього приніс слюсарний інструмент, молотки, стамески, тюнер Т-2, подовжувач та інші речі, частину з яких пізніше забрав. Через деякий час до нього прийшли співробітники поліції, від яких він дізнався, що речі, які залишив ОСОБА_18 крадені. І він добровільно видав слюсарний інструмент та електричний подовжувач (а.п.7-8).

Обставини, викладені в підозрі по суті не спростовує і сам підозрюваний ОСОБА_5 ..

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою і стосовно нього є вирок суду, який набув законної сили і яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі. Він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, який вчинив в умовах воєнного стану, пов`язаний з проникненням у житло. До того ж, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 10.11.2023 р. оголошено в розшук, в зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що ставить під сумнів законність походження коштів для існування. Крім того, в його оточенні немає жодної особи, яка заслуговує на довіру і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично підозрюваний немає достатніх власних засобів для існування і вчинення кримінальних правопорушень.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для підозрюваного. Крім того, 14.08.2023 вироком Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, який не виконано.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, відсутності постійного місця роботи, стабільного законного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Злочин, інкримінований підозрюваному, вчинено в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку. До тепер жодна особа, яка заслуговувала б на довіру, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Доводи підозрюваного і сторони захисту про його мобілізацію нічим не доведені. Оскільки ОСОБА_5 не працював офіційно і немає місця навіть тимчасового проживання на даний момент, а був затриманий на виконання ухвали слідчого судді в м. Кривий Ріг.

Тому, обрання іншого запобіжного заходу є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, в межах строк досудового розслідування, починаючи з моменту фактичного затримання з 10.40 год. 16.10.2024 до 14 грудня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1