Справа № 476/304/23
Номер провадження 1-кс/473/1322/2024
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України судді Єданецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження вчинила тиск на свідка ОСОБА_8 шляхом надання останній для огляду відеозапису обставин події з метою подальшого надання показів в інтересах сторони обвинувачення, тим самим вчинила дії в інтересах сторони обвинувачення.

Також просив врахувати наявність між суддею та потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 позапроцесуального зв`язку, що обумовлений тим, що суддя неодноразово розглядала справи про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, проте щоразу з порушенням вимог закону ухвалювала рішення на його користь.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали заяву про відвід судді обґрунтованою та просили її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі, проти задоволення вказаної заяви заперечує.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Також правом на надання пояснень щодо відводу не скористалася суддя ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши додані до заяви про відвід матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

У справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді захисник фактично зазначає його незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження. Однак до заяви не долучив жодних доказів, що б свідчили про незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовну поведінку судді.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До такого висновку, зокрема, прийшов Верховний Суд в своїй ухвалі від 12 серпня 2024 року у справі № 464/7111/14-к

Щодо іншої частини заяви захисника, то в цій частині слід зазначити, що матеріли заяви також не містять жодних доказів, що свідчать про наявність будь-якого позапроцесуального зв`язку судді з одним з потерпілих у кримінальному провадженні. При цьому, сама по собі обставина, що суддя неодноразово розглядала справи про притягнення потерпілого ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та ухвалювала рішення на його користь про наявність таких відносин не свідчать.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1