Справа №705/4941/24
1-кс/705/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор під час судового засідання подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, у якій посилається на те, що кримінальне провадження № 0000877 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до постанови прокурора від 28.05.2024 виділено з кримінального провадження № 0000083 від 28.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Проте, у кримінальному провадженні № 0000083 ОСОБА_4 , як слідчий суддя розглядала клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та 19.01.2024 ухвалила рішення (справа № 705/2719/22, 1-кс/705/87/24).

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про те, що підтримує заявлений відвід судді та просить розглянути заяву без його участі.

Суддя ОСОБА_4 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши письмові матеріали справи суд, вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ЄРДР зареєстровано декілька кримінальних проваджень, в тому числі кримінальне провадження № 0000083 від 28.01.2021, у якому згідно обвинувального акту слідчий суддя ОСОБА_4 приймала рішення за клопотаннями слідчих щодо продовження строків досудового розслідування та надання тимчасового доступу. При цьому вказане кримінальне провадження № 0000877 від 28.05.2024 було виділене згідно постанови прокурора з кримінального провадження № 0000083 від 28.01.2024. Вказане свідчить про участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому суддя не має права брати участі у розгляді даного провадження в суді першої інстанцій.

Отже, за вказаних обставин суд вбачає наявність підстав для відводу судді, а тому заявлений прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 705/4941/24 1-кп/705/1130/24) задовольнити.

Справу №705/4941/24 1-кп/705/1130/24 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1