Провадження № 1-кп/127/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 за № 0001407, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника - адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Крім того, заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Не заперечують проти надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби заперечують. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики наразі відсутні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає, завдану ним шкоду потерпілим відшкодував. Також на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує допомоги.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував. Щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, підтримали сторону захисту.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представник - адвокат ОСОБА_9 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував. Щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, підтримали сторону захисту.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував. Щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, підтримав сторону захисту.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував. Щодо клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, підтримала сторону захисту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 11.07.2024 включно з покладенням відповідних обов`язків.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, а отже його соціальні зв`язки можливо визнати міцними.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений від суду не ухилявся, умови застосованого до нього запобіжного заходу не порушував, будь-яких доказів про вчинення тиску обвинуваченим на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні до суду не надано.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним прокурором.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби слід залишити без задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід задовольнити та запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинуваченого, змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, думку сторін судового провадження, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Кримінальне провадження згідно ч. 1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12 год. 20 хв. 12.07.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків - 60 днів, починаючи з 05.07.2024 року до 02.09.2024 року включно.

Доручити Вінницькому міському відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Встановити строк підготовки досудової доповіді до 01.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя