Єдиний унікальний № 744/532/23
Провадження № 1-кп/744/10/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (а режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за номерами Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 0000175 від 11 квітня 2023 року, № 0000203 від 20 квітня 2023 року, № 0000135 від 09 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Машеве Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1)08 червня 2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; 12 травня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області на підставі ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. ст. 408-2, 411 Кримінально-процесуального кодексу України, скасовано іспитовий строк та направлено до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

2)01 квітня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці;

3)10 червня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

4)17 березня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

5)16 липня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

6)16 жовтня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11 квітня 2023 року ОСОБА_5 в кінці березня 2023 року у вечірній час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до першої кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого пройшов до комори вказаного будинку з якої таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед моделі «Україна» з жіночою рамою, синього кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1306/23-24 від 20.04.2023 року, 1350,00 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, в період часу з 04.04.2023 по 05.04.2023 у вечірній час, більш точної дати та часу слідством не встановлено ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відривання металевим прутом скоби навісного запірного пристрою на вхідних дверях, проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 бінокль YUKON ТМ ADVANCED OPTICS 8X40WA, темно-зеленого кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1318/23-24 від 20 квітня 2023 року, 2432,70 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 14.04.2023 у вечірній час ОСОБА_5 повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незасклене вікно, яке було закрите поліетиленовою плівкою, проник всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 гасову лампу, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1339/23-24 від 20.04.2023 року, 340,00 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_5 20 квітня 2023 близько 11 години 00 хвилин, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого пройшов до кімнати зазначеного будинку, з якої таємно викрав належні ОСОБА_9 продукти харчування, вартість яких, згідно висновку експерта № 1483-1489/23-24 від 08.05.2023 становить: пляшки олії соняшникової «Гостівська» рафінованої дезодорованої вимороженої марки «П», об`ємом 1 літр складає 40,00 грн. (сорок гривень 00 копійок); пляшки оливкової олії «Campagn'Olio, OLIO EXTRA VERGINE DI OLIVA», об`ємом пo 1 літр складає 363,00 грн. (триста шістдесят три гривні 00 копійок); однієї упаковки чаю «BELIN» Herbatka owocowa о smaku MALINOWYM raspberry flavoured fruit tea , 20 torobek складає 23,83 гривень (двадцять три гривні 83 копійки); однієї упаковки чаю «LOYD the Magic Experience» BLACK TEA classic, 20 tea bags of black tea складає 53,96 гр. (п`ятдесят три гривні 96 копійок); однієї упаковки цукру «Ситий пан» вагою 1 кг. складає 34,50 грн. (тридцять чотири гривні 50 копійок); цукру білого загальною вагою 4 кг. 900 г. складає 150,92 грн. (сто п`ятдесят гривень 92 копійки); яблуневої сушки домашнього виготовлення загальною вагою 1 кг. 900 г. складає 114,00 грн. (сто чотирнадцять гривень 00 копійок).

Після цього ОСОБА_5 з викраденим залишив місце події, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 780 (сімсот вісімдесят) гривень 21 копійка.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 09 травня 2023 року, ОСОБА_5 , постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 22.02.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: 1) з`являтися на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області кожної першої та третьої п`ятниці кожного місяця; 2) заборона виходу з помешкання з 22-00 до 06-00 години ранку наступного дня; 3) заборона відвідування кафе, барів та місць масового відпочинку та установ, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; 4) заборона виїзду за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без письмового дозволу Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Будучи 08 березня 2023 року ознайомленим з постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року та попередженим про передбачену законом відповідальність за ухилення від виконання покладених обов`язків, достовірно розуміючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, ОСОБА_5 , всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо покладених судом обов`язків, маючи реальну можливість проживати за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та без відповідного письмового дозволу службової особи, уповноваженої на здійснення адміністративного нагляду сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, 09 травня 2023 року виїхав за межі Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, а саме до міста Шостка Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , до суду подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити у зв`язку з декриміналізацією кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про що постановити ухвалу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін.).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Кримінального кодексу України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини Кримінального кодексу України; б) внесення змін до норм Особливої частини Кримінального кодексу України - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини Кримінального кодексу України (наприклад, доповнення Кримінального кодексу України додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так, положеннями ст. 185 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах Кримінального кодексу України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18 липня 2024 року. Цим Законом статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року, чинній з 09 серпня 2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року, чинній з 09 серпня 2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як установлено досудовим розслідуванням та вбачається з обвинувального акту всі злочини вчинені ОСОБА_5 протягом 2023 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» було установлено з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Станом на 01 січня 2023 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, котрий рівняється до податкової соціальної пільги і береться за основу при визначенні мінімального розміру збитків, необхідного для кваліфікації вчиненого, як кримінально-каране шахрайство, було встановлено у сумі 1342 грн.

Таким чином, у разі спричинення у 2023 році внаслідок крадіжки суми збитків, що дорівнює чи менше 2684 грн. (1342?2), кримінальна відповідальність за таке діяння відсутня. Натомість вбачаються підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

При цьому, сума збитків, заподіяних обвинуваченим ОСОБА_5 кожному з 4 потерпілих, становила менше ніж 2684 гривні. Зокрема, ОСОБА_6 було заподіяно збитків у сумі 1350 грн., ОСОБА_7 2432,70 грн, ОСОБА_8 340 грн., ОСОБА_9 - 780,21 грн.

Тобто, стосовно вказаних потерпілих обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено не кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, а адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП. Відповідно зазначені кримінальні провадження стосовно обвинуваченого підлягають закриттю з одночасним направленням ухвали суду до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.

Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року Конституційний Суд України офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 11 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, стосовно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 20 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, стосовно потерпілого ОСОБА_9 підлягають закриттю.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 Кримінального кодексу України, ст. ст. 128, 129, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 11 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, стосовно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 20 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України стосовно потерпілого ОСОБА_9 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 09 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1