Справа № 211/5811/24
Провадження № 1-кс/211/1747/24
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000951 від 03.08.2024, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, який на утримані не має малолітніх, неповнолітніх та похилих осіб, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.07.2000 Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг за ч.1 ст.82 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.;

- 14.11.2001 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.140, ст.43 КК України ( по вироку від 14.07.2000), позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 07.05.2004 Білозерською ВК Херсонської області (№105);

- 14.11.2001 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.140 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 14.07.2000, до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 07.05.2004 Білозерською ВК Херсонської області (№105) по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2005 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ст.ст. 395, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 01.06.2007 Солонянською ВК Дніпропетровської області (№21), невідбутий строк 10 місяців 14 днів;

- 10.10.2008 Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 30.05.2005, до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією власного майна. Звільнений 04.04.2014 Солонянською ВК Дніпропетровської області (№21), невідбутий строк 5 місяців 9 днів;

- 25.03.2019 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.185 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-18.07.2023 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ч.1 ст.309 КК України, обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин : 01.08.2024 близько 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходився в парку «Ювілейний» в Довгинцівськоиму районі м. Кривого Рогу, де зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_6 , дізнався, що потерпілий має при собі ноутбук та павербанк. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad Z570, Model Name: НОМЕР_1 , Mfg Date: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , MO: НОМЕР_4 , P/N: НОМЕР_5 » в корпусі фіолетового кольору, під приводом ремонту та павербанком «WUW, Model Y124 MICRO+TYPE-C+USB/PD22.5W POWER BANK 10000 mAh» під приводом власного тимчасового користування. ОСОБА_6 , будучи знайомим з ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи та сприймаючи протиправний намір за дійсність, добровільно передав належний йому ноутбук та павербанк.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/34137-ТВ від 26.08.2024 становить 3 423,33 гривень та згідно висновку експерта №4040/24 від 20.08.2024 становить 319,58 гривень, тобто на загальну суму 3 742,91 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

11 вересня 2024 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

- прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2024;

- оглядом предмета від 19.08.2024;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 20.08.2024;

- пред`явденням речей для впізнання від 20.08.2024;

- оглядом місця події від 20.08.2024 в паркі «Ювілейний» в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу;

- оглядом предмету від 20.08.2024;

- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне: ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, санкція якого передбачає покарання лише у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді. Крім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не навчається, не перебуває на обліку по безробіттю, має низькі соціальні зв`язки.

Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується свідчить наступне: що ОСОБА_4 на теперішній час не має місця роботи, ніде не навчається, не має офіційного доходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звернулася за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000951 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з характером особи, його моральністю, майновим станом, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня, строком на два місяці, не забезпечить належної процесуальної поведінки останньому.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, офіційно не працює, не навчається, не перебуває на обліку по безробіттю. Крім того, прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години кожного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів наступні обов`язки:

- з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або реєстрації;

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 до 06:00 год.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1