Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/172/22
Провадження № 1-кс/506/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2022 року №0000162 про обвинувачення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

29.07.2024 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000162, внесеному до ЄРДР 15.02.2022 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що в судовому засіданні 23.07.2024 року ним (захисником), відповідно до ст.ст. 42, 45, 46, 352 КПК України було заявлено підтримане підзахисними ОСОБА_5 і ОСОБА_7 клопотання про допит свідків - ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,) та ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ). На думку захисника, необхідність допиту вказаних свідків полягає в тому, що зазначені свідки знаходилися разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , в час скоєння кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , за межами села Малаївці, тобто вказані свідки можуть надати покази щодо непричетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та довести наявність у ОСОБА_5 алібі. Однак, не видаляючись до нарадчої кімнати, суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні цього клопотання з тих мотивів, що це клопотання, нібито, заявлено передчасно, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , ще не надавав покази, а тому немає, що перевіряти шляхом допиту свідків. Тобто, на думку судді ОСОБА_4 , на законодавчому рівні існують певні умови для реалізації стороною захисту права на подачу доказів невинуватості, як то, - своєчасність подачі цих доказів під час судового розгляду справи. Між тим, всі докази, які подаються стороною обвинувачення, суддя ОСОБА_4 беззаперечно приймає, - такий підхід судді ОСОБА_4 , на думку захисника, свідчить про порушення суддею вимог ст. 22 КПК України. В даному випадку, на думку захисника, суддя ОСОБА_4 , виходячи зі змісту мотиву відмови в задоволенні заяви про допит свідків, взагалі цю заяву по суті не розглянула, що є порушенням процесуальних прав сторони захисту та є неприпустимим. Таким чином, на думку захисника, суддею ОСОБА_4 допущена, принаймні, необ`єктивність на користь сторони обвинувачення в зазначеному судовому засіданні, що є підставою для сумніву в безсторонності та об`єктивності судді. З огляду на вище викладене сторона захисту не довіряє судді ОСОБА_4 .

Учасники розгляду, повідомлені належним чином (а.с.6-9), про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися. Суддя ОСОБА_4 , котрій заявлено відвід, письмових пояснень не надала.

30.07.2024 року від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, згідно якої містилось посилання на зайнятість 30.07.2024 року в судових засіданнях Котовського міськрайонного суду Одеської області по справам №505/1808/24 та №505/4212/19. Крім того, у даній заяві, захисник просив суд відтворити в судовому засіданні запис судового засідання від 23.07.2024 року в частині, що стосується розгляду заяви сторони захисту про допит свідків. Окрім того, захисник просив суд, забезпечити участь підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд не погоджується з вищевказаною заявою про відкладення виходячи з наступного. Так, адвокатом ОСОБА_8 на підтвердження, нібито зайнятості у інших судових засіданнях надано додаток, який названий як витяг з сайту Котовського міськрайонного суду Одеської області про призначені на 30.07.2024 року справи, разом з тим, даний додаток взагалі не місить відомостей, що саме адвокат ОСОБА_8 є учасником даних проваджень, більш того, з вищевказаного додатку взагалі неможливо зрозуміти, що це за документ, звідки він роздрукований, оскільки не місить жодних офіційних реквізитів (назву сайту і т.і.), немає навіть назви суду.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, яка не містить імперативних вимог щодо обов`язкової участі осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, та зважаючи на те, що підстави для відводу судді викладені захисником письмово, суд приходить до висновку, що неявка захисника без поважної причини, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Суд також враховує, що обвинувачені по вищевказаному кримінальному провадженню тримаються під вартою, тому будь-яке зволікання у судовому процесі є недопустимим.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Що стосується заяви захисника про забезпечення участі підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , як вже було зазначено раніше, всі учасники розгляду, повідомлялись належним чином, про час та місце розгляду заяви про відвід. Повідомлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснено через ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що підтверджено відповідними матеріалами (а.с.6-7), разом з тим, будь-яких клопотань або заяв від вищевказаних осіб не надійшло, таким чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без їх участі.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Крім того, у заяві від 30.07.2024 року, захисник просив суд відтворити в судовому засіданні запис судового засідання від 23.07.2024 року в частині, що стосується розгляду заяви сторони захисту про допит свідків. Разом з тим, адвокатом ОСОБА_8 відповідний запис судового засідання, суду взагалі не наданий Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, тобто саме учасники судового провадження зобов`язані подати відповідні докази на підтвердження обґрунтування своїх доводів. Діючий КПК не передбачає як обов`язок, так і право суду, за вказівкою сторони захисту, вилучати витяг технічного запису судового засідання, яке відбувалося підчас розгляду кримінального провадження взагалі іншим складом суду.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисник вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві захисник, як на підставу відводу судді ОСОБА_4 , посилається на ухвалення незаконно прийнятого, на його думку, рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про допит свідків.

Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути обґрунтованим та розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Слід також звернути увагу, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в безсторонності.

Також необхідно зауважити, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, більш того, сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити відповідне клопотання про допит свідків.

Крім того, незгода з процесуальним рішенням судді у кримінальному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження вироку суду відповідно до положень КПК України, а не для відводу судді.

Таким чином, оцінюючи викладені в заяві доводи, з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , необхідно зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162, внесеному до ЄРДР 15.02.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2024 року о 16.15.

СуддяОСОБА_1