У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, зі слів підозрюваного розлученого, без постійного місця проживання на території України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000661від 16.02.2018

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 16.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях здійснюється групою прокурорів відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури.

25.01.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.02.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0006710 від 08.08.2019до трьох місяців, тобто до 03.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006710 від 08.08.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.06.2024.

Шевченківським районним судом міста Києва 28.02.2024 відносно підозрюваного ХамідоваТавакала продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2024 включно.

Також, Шевченківським районним судом міста Києва 01.04.2024 відносно підозрюваного ХамідоваТавакала продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2024 включно

Крім того, 01.03.2024 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

04.03.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0000264 в одне провадження за № 0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 13ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.03.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Офісом Генерального прокурора 12.03.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002940 від 19.07.2023 за фактом умисного вбивства ОСОБА_14 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

02.04.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0002940 в одне провадження за № 0006710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, Офісом Генерального прокурора 12.03.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 16.02.2018 за фактом умисного вбивства ОСОБА_15 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

07.05.2024 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0006710 та № 0000661 в одне провадження за № 0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.06.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду міста Києва 10.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_11 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_17 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_18 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та, визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що призвіл до смерті людини.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_18 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_19 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 41 (сорок один) день, тобто до 25.09.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1