Провадження №1-кс/447/1244/24
Справа №447/2370/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Миколаєві Львівської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000451 від 19.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

встановив:

20.08.2024 слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 19.08.2024 до ВП№ 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 10.08.2024 по 18.08.2024 із узбіччя дороги, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкривши водійські дверцята, вчинила незаконне заволодіння автомобіля марки «ГАЗ 69», р.н. « НОМЕР_1 », чим спричинила своїми діями заявнику майнову шкоду.

У вказаних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.08.2024 проведено огляд місця події та виявлено автомобіль сірого кольору марки «ГАЗ 69», р.н. « НОМЕР_1 », який був розташований на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події даний автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено за місцем проживання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні слідча вказує, на необхідності накладення арешту на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця події, оскільки такий буде використано при проведенні процесуальних та слідчих дій, зокрема при проведенні експертизи.

Слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутності, просила задовольнити таке із наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, копію письмової згоди ОСОБА_6 оглянути автомобіль марки «ГАЗ 69», р.н. « НОМЕР_1 », який належить її чоловіку ОСОБА_5 , копію протоколу огляду місця події.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правова підстава арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчої автомобіль марки «ГАЗ 69», р.н. « НОМЕР_1 » є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вказаний слідчим автомобіль може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль сірого кольору марки «ГАЗ 69», р.н. « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном його власникам.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1