УХВАЛА

слідчого судді

27.09.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорка у кримінальному процесі ОСОБА_3 та слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого, що подане у кримінальному провадженні № 0000907 від 23.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці м. Кілія, Одеської області, без зареєстрованого місця проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 ,

Сторони кримінального провадження:

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000907 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , 24.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з оголошеною підозрою, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX з подальшими змінами в Україні введено воєнний стан,діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, яка попередньо 23.09.2024 приблизно о 11:20 здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та представившись її правнучкою, повідомила завідомо неправдиву інформацію, про те потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і невідкладно потребує коштів на лікування, ввівши таким чином ОСОБА_7 в оману, з метою заволодіння її грошовими коштами, близько 12:15 ОСОБА_5 зайшла у квартиру АДРЕСА_3 де перебувала потерпіла, та шляхом обману, повідомивши потерпілій завідомо неправдиву інформації, а саме передала прохання від правнучки про надання грошових коштів для отримання нею медичної допомоги, заволоділа грошовими коштами на суму 3250 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2024 становить 134290 гривень, 400 Євро, що за курсом НБУ станом на 23.09.2024 становить 18459 гривень 44 копійки та 7000 гривень, що завдало значної шкоди потерпілій. Своїми діями, ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди на суму 159749 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.09.2024 року о 10:34 слідчим у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, українку, уродженку м. Кілія, Одеської області, без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

24.09.2024 о 18:48, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пере дбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 , частково визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину. Крім часткового визнання, вина підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має неповнолітню дитину.

Слідчий покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурори і слідчого, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Слідчий покликається на те, що до підозрюваної ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначає слідчий, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, а також на даний час офіційно не працюючий, не маючий постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Як зазначає слідчий, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати ОСОБА_5 , на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України, є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_5 , офіційно не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Слідчий та прокурорка стверджують, що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного. Зокрема, на даний час, встановлено:

- наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами;

- покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, можливе у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього даного запобіжного заходу;

- відсутність у підозрюваного постійного офіційного джерела доходів, правопорушення, яке він вчинив, пов`язане із посяганням на чужу власність;

- наявність цілком обґрунтованих ризиків того, що підозрювана, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення нею злочинних дій, досудове розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, враховуючи тяжкість висунутої підозри.

При цьому слідчий і прокурорка з огляду на санкцію інкримінованого злочину у даному кримінальному провадженні, вважають, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Отже, законом передбачена можливість застосування до нього домашнього арешту, у відповідності до ст. 181 КПК України, заборон для застосування щодо підозрюваного, запобіжного заходу у виді домашнього арешту не має. Викладені обставини виправдовують обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просять клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, надав аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурорка у судовому засіданні підтримала клопотання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно клопотання про встановлення цілодобового домашнього арешту не заперечив.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані прокуроркою матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурорки, думку захисника підозрюваної, саму підозрювану, перевіривши їх на узгодженість, як слідчий суддя, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000907 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.09.2024 о 10:34, ОСОБА_5 , було затримано слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області у порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2024 о 18:48, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів та карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурорки, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим недоведеність недостатності застосування цілодобового домашнього арешту для запобігання вказаним ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194КПК України, окремих обов`язків, викладених у законі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 - 178 ,181, 195 -196, 199, 314 316, 331, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000907 від 23.09.2024 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 (вісімдесят шість), квартира АДРЕСА_5 , тобто в межах досудового розслідування до 23 листопада 2024 року, включно, протягом дії ухвали, починаючи з 26 вересня 2024 року.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якому належить повідомити суд про її виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та з даного часу протягом п`яти може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні ____________ 2024 року об _____:________.

Слідчий суддя ОСОБА_8