Ухвала

Іменем України

29.07.2024 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №465/5301/1-к, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває справа №465/5301/13-к за скаргою на закриття слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Заяву обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначає, що 28.10.2013р. суддя ОСОБА_4 вже приймала незаконне рішення за його скаргою про скасування постанови слідчого у вказаному кримінальному провадженні, яке 18.11.2013р. Апеляційним судом Львівської області скасоване. А відтак, є обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід учасники судового процесу не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відтак, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про відвід судді за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Ч.1 ст.30 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судом встановлено, що суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 16.07.2024р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №465/5301/13-к за скаргою потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відтак, судом вже розглянуте питання відводу судді ОСОБА_4 , однак заявник повторно звертається до суду з анальогічною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Чинний КПК України не містить визначення поняття "зловживання процесуальним правом", разом з цим 30 травня 2018 року, Верховний Суд висловив правову позицію з приводу заборони зловживання процесуальними правами, що є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (по справі 676/7346/15-к): Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ВС від 09 квітня 2019 року у справі №306/1602/16-к). Повторний і системний розгляд тотожних заяв про відвід містить ознаки зловживання процесуальним правом, отже можуть настати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 81 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вже звертався до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у справі №465/5301/13-к за скаргою потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року, ухвалою суду від 16.07.2024р. відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає що подана повторно заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід з метою отримання бажаного рішення, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №465/5301/13-к за скаргою потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000041 від 06.01.2013 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1