У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 ,просить скасувати арешт, що був накладений відповідно ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 20.06.2024, на вилучене майно під час обшуку від 03.06.2024, зокрема, на грошові кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США; мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO», який під час обшуку було упаковано у спеціальний пакет НПУ №PSP 1519225; «Apple iPad» S/N НОМЕР_1 та «MacBook Pro» S/N НОМЕР_2 , які під час обшуку було упаковано у спеціальний пакет НПУ № PSP 4013098 та зобов`язати орган досудового розслідування передати вищевказане майно власнику ОСОБА_5 або уповноваженій особі на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.06.2024 під час проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, чорнові записи та ін., власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і жодним чином не може перебувати у користуванні ОСОБА_6 .

Вказує, що прокурором у клопотанні констатувався той факт, що нібито вилучені грошові кошти, мобільний телефон та планшетний блокнот, які на праві власності належать ОСОБА_5 та інше вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке могло зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.

Водночас будь-які підтверджуючі документи щодо причетності вказаних грошових коштів, які аналогічно на праві приватної власності належать ОСОБА_5 до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не надавались. Крім цього, не конкретизовано, яке відношення до розслідуваного кримінального правопорушення має власник вказаного майна ОСОБА_5 .

Зазначає, що мобільний телефон та вилучені планшетні комп`ютери, придбані власником ОСОБА_5 , за особисті кошти і жодного відношення, не мають до розслідуваного кримінального провадження, що у свою чергу і підтверджується відсутністю у клопотанні відповідного обґрунтування.

Законність походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 , підтверджується наявністю у останньої, відповідних квитанцій руху коштів з банківської картки , за довгий період до моменту проведення обшуку та моменту скоєння кримінального правопорушення, а тому жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають. Загальна сума підтверджених коштів наявних у ОСОБА_5 , значною мірою перевищує суму грошових коштів вилучених у приміщенні за її місцем проживання.

Адвокат стверджує, що підтвердженням права користування приміщення, де проводився обшук, являється відповідний договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 11.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 орендувалось приміщення у власника майна гр. ОСОБА_7 , тому підозрюваний Костів Жолт не має жодного відношення до володіння чи користування вказаним приміщення, де у свою чергу і були вилучені кошти під час санкціонованого обшуку, а вилучення таких коштів не має жодного зв`язку, з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Крім того, зазначає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів, того, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, що розслідується у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Адвокат зазначає, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, а тому відпала необхідність в утриманні вилучених речей.

Слідчий у в судовому засіданні просив долучити матеріали: аналітичне досьє на ОСОБА_6 , протоколи про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи, постанову про визнання речовим доказом від 03.06.2024.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 заперечив проти залучення таких документів, оскільки вважає, що слідчий відповідно до ст. 64-2, 132, 172 КПК України не є уповноваженою особою на участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна третіх осіб.

Слідчий заперечив та вказав, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не третьої особи.

Заслухавши думку учасників щодо повноважень слідчого на участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна, суд доходить висновку про те, що оскільки ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не третьої особи, а на момент розгляду клопотання судом не встановлено належність майна, клопотання про скасування арешту якого розглядається, третій особі ОСОБА_5 , суд вважає, що відповідно до ст. 64-2, 170-175 КПК України саме слідчий є уповноваженою особою на участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що майно вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а докази належності його на праві власності ОСОБА_5 відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В рамках цього кримінального провадження співробітниками ГУНП в Закарпатській області 03.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 по справі №308/21864/23 (провадження №1-кс/308/3448/24) накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти в сумі 8500 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1519221; різного розміру клаптики паперу на яких наявні чорнові записи виконані кульковою ручкою, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2143453; мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO», накопичувач «Toshiba», різного розміру клаптики паперу на яких наявні чорнові записи виконані кульковою ручкою, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1519225; «Apple iPad» S/N НОМЕР_1 ; «MacBook Pro» S/N НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP4013098.

03.06.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

03.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про те, що арештовані на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 грошові кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США є власністю саме ОСОБА_5 , яка на підставі договору оренди проживала спільно з ОСОБА_6 за адресою проведення обшуку та вилучення грошових коштів, не підтверджені долученими до клопотання про скасування арешту майна доказами. З долучених до матеріалів клопотання копій квитанцій про поповнення картки через касу банку ОСОБА_5 неможливо встановити ті обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, а саме те, що арештовані за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США належать на праві власності ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти, вилучені під час проведеного обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

Щодо клопотання в частині скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone 15 PRO», «Apple iPad» S/N НОМЕР_1 та «MacBook Pro» S/N НОМЕР_2 суд доходить висновку, що твердження заявника про те, що відпала потреба в арешті вказаних речей не знайшли свого підтвердження, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, щодо речей, на які накладено арешт, не проведені всі необхідні для досудового розслідування слідчі та процесуальні дії. Тому клопотання про скасування арешту на вказані речі є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1