Справа № 444/553/17
Провадження № 1-кп/444/3/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

номер кримінального провадження № 0001937 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2016 року;

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей особою з інвалідністю не являється, освіта професійно-технічна, військовозобовязаного, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, раніше судимого, востаннє у відповідності до вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2007 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді 9 (девять) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчих установах з конфіскацією майна; звільненого з місць позбавлення волі 22.03.2013 року у відповідності до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 22.03.2013 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 15 грудня 2016 року близько 01 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали справи якого виділено в окреме провадження та невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки «Фольксваген ЛТ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали в АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка та відважування дерев`яних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», належного ОСОБА_17 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , проникли в його середину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали належний потерпілому товар, а саме: продукти харчування, алкогольно-тютюнову продукцію та промислові товари, а саме: 5 (п`ять) пляшок шампанського Советское Шампанское» вартістю 70 грн. за пляшку на суму 350 грн.; 1 (одну) упаковку кави марки «Жокей» вартістю 45 грн.; 5 (п`ять) пляшок горілки торгової марки «Медоф» об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 70 грн. за одну пляшку і суму 350 грн.; 2 (дві) пляшки горілки торгової марки «Львівська» об`ємом 0,25 л., вартістю 38 грн. за одну пляшку на суму 76 грн.; 1 (одну) пляшку горілки торгової марки «Слава» об`ємом 0,7 л., вартістю 98 грн.; 1 (одну) пляшку горілки торгової марки «Істина» об`ємом 0,5 л., вартістю 70 грн.; 6 (шість) пляшок горілки торгової марки «Тарас Бульба» об`ємом 0,5 кожна, вартістю 70 грн. за одну пляшку на суму 420 грн.; 1 (одну) пляшку вина торгової марки «Золота Амфора» вартістю 80 грн.; 2 (дві) упаковки вафель "Артек» вартістю 6 грн. кожна на суму 12 грн., всього на загальну суму 1501,00 грн. Після чого на вищевказаному автомобілі із викраденим залишили місце вчинення злочину.

Окрім цього, ОСОБА_7 15 грудня 2016 року близько 01:50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із іншою особою, матеріали справи якого виділено в окреме провадження та невстановленою досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки "Фольксваген ЛТ» реєстраційний номера « НОМЕР_1 » перебуваючи в с.Боброїди, Жовківського району Львівської області, де умисно, з корисливих мотивів, шляхом відважування металопластикових дверей магазину КСК «ІНФОРМАЦІЯ_2», належного ОСОБА_18 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , проникли в його середину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрали належний потерпілій товар, а саме: коробку з дріжджами марки «Львівські дріжджі» масою 2,7 кг (написом на коробці 1669 0835 15.01.17 ) вартістю 94,50 грн.; 2 (дві) пляшки вина марки «Asti» вартістю 85 грн. за пляшку на суму 170 грн.; 2 (дві) пляшки шампанського «Советское Шампанськое» вартістю 70 грн. за пляшку, на суму 140 грн.; ящик з печивом «Ромашка Фруктова» масою 2,5 кг. вартістю 47,50 грн.; ящик з цукерками «Королівський шарм» масою 1,3 кг вартістю 183,3 грн.; 48 шт. туалетного паперу «Кохавинка» вартістю 3,50 грн. за штуку на суму 168 грн.; 14 (чотирнадцять) шоколадних плиток марки "Світоч» вартістю 20 грн. за одну плитку на суму 280 грн.; 9 (дев`ять) шоколадних плиток марки «Рошен» вартістю 21 грн. за одну плитку, на суму 189,00 грн.; 64 (шістдесят чотири) упаковки вафель «Артек» вартістю 6 грн. за одну упаковку на суму 384 грн.; 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «Вінстон» 6мг/ 3,5 мг вартістю 23 грн. за одну пачку, на суму 207 грн.; 8 (вісім) пачок сигарет марки «LD» вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 136 грн.; 2 (дві) пачки сигарет марки «Ротманс» вартістю 19 грн. за одну пачку на суму 38 грн.; 6 (шість) пачок сигарет марки «LM» вартістю 19 грн. за одну пачку на суму 114,00 грн.; 1 (одну) пачку сигарет марки «Пріма» вартістю 16,75 грн.; 1 (одну) пачку сигарет марки «BOND» вартістю 22 грн.; 5 (п`ять) упаковок одноразових стаканів вартістю 20 грн. за одну упаковку на суму 100 грн.; 5 (п`ять) упаковок кави марки «Жокей» вартістю 55 грн. за упаковку на суму 275 грн.; 5 (п`ять) упаковок кави марки «Форд» масою 250 грам вартістю 17 грн. за упаковку на суму 190 грн.; 5 (п`ять) упаковок кави марки «Жокей» масою 250 гр. вартістю 23 грн. за упаковку на суму 115 грн.; 5 (п`ять) упаковок кави марки «Форд» 100 гр. вартістю 17 грн. за упаковку на суму 85 грн.; 5 (п`ять) упаковок макаронів «Спагеті» масою 450 гр. кожна, вартістю 10 грн. за упаковку на суму 50 грн.; 5 упаковок вівсяних пластівців марки «Геркулес» масою 400 гр. кожна вартістю 10,50 грн., на суму 52,50 грн.; 10 упаковок гірчиці марки «Козацька» масою 130 гр. кожна вартістю 9 грн. за упаковку на суму 90 грн.; 10 упаковок кетчупу марки «Торчин» масою 300 гр. кожна, вартістю 11 грн. за упаковку на суму 110 грн.; цукерки марки «Канафетто» масою 1 кг. вартістю 138 грн.; ящик печива мари «BISCOTTI» масою 1,3 кг. вартістю 106 грн.; ящик печива марки «BISCOTTI» масою 3,9 кг. вартістю 237,90 грн.; ящик з цукерками марки "АВК Бурундучок» масою 3,65 кг., вартістю 308 грн.; 24 (двадцять чотири) упаковки макарон марки «Аро» вартістю 15 грн. за упаковку на суму 360 грн.; 1 (одну) пачку сигарет марки «LM» вартістю 19 грн.; 1 (одну) пачку сигарет марки «Вінстон» вартістю 23 грн.; 2 (пачки) сигарет марки «Ротманс» вартістю 19 грн. за одну пачку на суму 38 грн. (Всього на загальну суму 4 487.45 грн.). Після чого на вищевказаному автомобілі із викраденим залишили місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. Зазначив, що 15.12.2016 року він мав пригнати транспортний засіб до майстра на ремонт в село, яке знаходиться наступним за с. Воля-Висоцька Жовківського району. Коли він залишив авто у майстра, звідти його забрав племінник - ОСОБА_19 разом із ОСОБА_20 , однак наголосили, що їм ще необхідно в селі забрати деякі речі та поїхали до місця призначення. Він не звертав увагу на дорогу, оскільки не орієнтувався у даній місцевості, однак пригадує, що під"їхали до магазину. Племінник ( ОСОБА_19 ) вийшов з авто та з кимось розмовляли та сперечались, а потім почали носити в автомобіль якісь ящики. В даному місці вони перебували не довго. Коли вже їхали дорогою, то невідомий йому чоловік сказав до водія - ОСОБА_19 зупинити автомобіль, оскільки попереду був патрульний поліцейський автомобіль. Однак, ОСОБА_19 так різко затормозив, що вдарив патрульний автомобіль. Наголосив, що водій хотів уникнути даного ДТП, взявши якомога лівіше, однак автомобіль поліції перегородив їм дорогу і ДТП уникнути не вдалося. ОСОБА_19 зразу ж вибіг із автомобіля та побіг. Чи був затриманий працівниками поліції, йому не відомо, на його думку він утік. Однак, наголосив, що працівники поліції за ОСОБА_19 , невідому йому особу та ОСОБА_20 не питали. Зазначив, що в момент ДТП невідомий чоловік сидів між ним та водієм у зв"язку із чим він ( ОСОБА_7 ) став сидіти біля передньої дверки пасажира. На його думку судове слідство проведено необ"єктивно. Наголосив суду, що жодних речей він не крав, а просто сидів в автомобілі. Після ДТП не втікав і не мав навіть такого умислу, оскільки знав, що нічого протизаконного не вчиняв. Просить суд прийняти відносно нього справедливе та об"єктивне рішення.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні 17.05.2017 року показала, що про подію її інформували продавці, які проживають у с.Боброїди, одна на відстані близько 300 метрів від магазину, інша до кілометра. Приміщення магазину обладнано сигналізацією. Відеоспостереження не було. Напередодні події вона привезла товар і поставила все в ящиках. Нічого побито не було. На зміні працювала продавець ОСОБА_21 , яка і поставила магазин на сигналізацію. Продавці є в магазині з 9:00 до 20:00 год. Наголосила, що в основному товар їй повернуто. Коли вона приїхала, то білий бус вже стояв в кюветі. Позаду бусу їхали її продавці. Автомобіль поліції було розбито, пом`ята дверка зі сторони пасажира, яка лежала поруч автомобіля. Бачила на місці події ОСОБА_20 , який був у кайданках прив`язаний до машини, також бачила ОСОБА_7 , але точно сказати не може. В середині буса вона впізнала свій товар. В бус вона дивилася з дороги. Викрадені гроші шукали, однак не знайшли. Перевантажувала товар після того, як його описали працівники поліції.

Додатково допитана потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні 01.03.2023 року повідомила, що викрадений товар був нормальний, алкоголь частково був побитий. В цей вечір вона привезла товар з оптового ринку та залишила в коробках в приміщенні магазину. Після викрадення товару вона разом з продавцями проводила ревізію викраденого товару та складали відповідний акт ревізії. Виявлений викрадений товар було не важко розмежувати, оскільки кожен з власників опізнав свій товар, крім того її товар був у коробках, а товар з іншого магазину у мішках.

В судовому засіданні 16.01.2023 року потерпіла ОСОБА_18 перелічила і детально описала товар, який у неї було викрадено. Наголосила суду, що документи на товар у неї були, однак ніхто за них її не питав, а тому вона такі не надала.

Суд також бере до уваги заяви потерпілої ОСОБА_18 , подані нею на адресу Жовківського районного суду Львівської області з проханням слухати справу у її відсутності. Щодо зміни обвинувачення не заперечує, претензій немає. Відносно призначеного покарання покладається на думку суду (а.с. 29 том № 1, а.с. 81 том № 2).

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні 17.05.2017 року показав, що йому зателефонували, хто саме він пригадати не може, та повідомили, що викрадено товар з його магазину. Коли він приїхав до магазину, то побачив, що замок дверей зламаний, з магазину забрали продукти, алкогольні напої, промислові товари. В магазині двері та решітка були прикриті. В приміщенні магазину був безлад. Тоді він поїхав в сторону с.Гараєць. Там він побачив розбиту поліцейську машину з увімкненими світловими маячками. Йому спочатку говорили, що один бус поїхав з його товаром, а другий з товаром ОСОБА_18 , магазин якої знаходиться неподалік його магазину. Коли почали дивитись в бус, то виявилось, що його товар також там знаходиться знизу. Коли він запитав у ОСОБА_20 про інший бус, то він відповів, що іншого буса не було, а товар з його магазину знаходиться у цьому бусі. Він міг відрізнити свій товар, як виявилось увесь його товар було спаковано у мішки. Наголосив, що весь товар йому повернули, вартість товару становила орієнтовно 40 тис. грн.

Суд також бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_17 , подану ним на адресу Жовківського районного суду Львівської області 30.03.2017 року з проханням слухати справу у його відсутності. Суду довіряє (а.с. 45 том № 1).

Однак, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_17 помер. Спадкоємцем його майна є його дружина, ОСОБА_22 , що видно із копії заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.197 том № 3), однак свідоцтво їй про право на спадщину не видавалось, що видно з листа Жовківської державної нотаріальної контори (а.с.196 том № 3) наданого на вимогу суду у відповідності до ухвали від 04.10.2022 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні 16.01.2023 року повідомила, що в покійного її чоловіка - ОСОБА_17 був магазин, яким чоловік самостійно займався. Вона безпосередньої участі у веденні бізнесу не брала. Шкода від крадіжки заподіяна чоловікові, однак це були спільні гроші. Проте, що весь товар був повернутий її чоловіку, вона не знала. Наголосила, що її потрібен час для роздумів для того чи писати заяву про залучення її в якості потерпілої, однак в подальшому такої не надала.

Суд враховує те, що на адресу суду така заява не поступала, а тому судом дружина померлого потеріплого ОСОБА_17 - ОСОБА_22 в якості потерпілої не допитувалась.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні 12.07.2017 року повідомив, що працює в поліції. 15.12.2016 року, близько 02:00 год поступило повідомлення від чергового про те, що в с. Боброїди вчиняється крадіжка з магазину. В той час він патрулював і перебував в с. Добросин в службовому автомобілі. Саме він був водієм автомобіля, а також в автомобілі перебували працівники поліції ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Авто обладнане розпізнавальними знаками. Отримавши повідомлення, він включив проблискові маячки синій та червоний. Коли звернули з траси в сторону с. Боброїди, то побачили, що їм назустріч рухається автомобіль на великій швидкості. Також їм було відомо, що вказаний автомобіль переслідують потерпілі та очевидці події, тому вони прийняли рішення зупинити усіх і увімкнули сирену. Однак, перший автомобіль не реагував на світлові та звукові сигнали. Автомобілі позаду почали скидати швидкість. Тоді він прийняв рішення перекрити вказаному автомобілю дорогу. ОСОБА_27 за допомогою гучномовця подавала вказаному автомобілою команду зупинитись, однак цей автомобіль здійснив маневр та спробував об`їхати патрульний автомобіль позаду. Тоді він увімкнув задню передачу. Однак, вказаний автомобіль збільшив швидкість і відбулось зіткнення. Це був автомобіль типу бус білого кольору. Після зіткнення усі вискочили з службового автомобіля і побачили, що з цього буса вибігають люди та починають тікати. Він бачив 3 осіб, за якими вони побігли, однак затримали одного - це був ОСОБА_7 , інший втік, а ще один перебував у автомобілі в грузовому відсіку, а саме ОСОБА_20 . Ці люди, що втікали - вибігали через водійські дверки буса, оскільки пасажирські дверки були зі сторони дороги та патрульного автомобіля, а водійські дверки зі сторони поля. Особу, яка втекла опізнати не зможе. Після цього про подію ДТП та затримання осіб, які можуть бути причетні до крадіжки, а також наявність в автомобілі ймовірно викраденого товару вони проінформували чергову частину. Після цього прибула слідчо-оперативна група. Також під час огляду автомобіля слідчо-оперативною групою, він побачив, що в салоні автомобіля лежить пістолет. ДТП відбулось на автодорозі в напрямку с. Боброїди на відстані близько 2 км. від автодороги сполученням Львів - Рава-Руська. Повідомлення про подію вони отримали від чергового райвідділу поліції. Чи перебував ОСОБА_7 за кермом він стверджувати не може, однак бачив, що той вибігав з авто зі сторони водія разом з іншою невідомою особою, однак в якій послідовності вони вибігали пригадати не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні 12.07.2017 року дав аналогічні покази, та доповнив, що саме він затримав ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні 12.07.2017 року повідомив, що на прохання ОСОБА_18 під`їхав на місце ДТП за участю патрульного автомобіля та автомобіля типу бус. На місця події були працівники поліції, потерпіла ОСОБА_18 та інші особи. На місці події був залучений до огляду місця події в якості понятого. В ході огляду з автомобіля працівники поліції витягували та описували товар, який був в автомобілі. Також там були продавці та власники, які відразу опізнавали свій товар. Він підписував протокол огляду місця події, в якому було описано виявлений товар. Опис товару проводився близько 2 годин. Після чого товар забрали власники. Зауважень під час огляду у нього не було. Підписи у протоколах огляду місця події, місця ДТП та схемі, які йому пред`являлись в судовому засіданні належать йому. Також, на прохання захисника зміг зачитати пред`явлений в судовому засіданні протокол огляду місця події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні 12.07.2017 року надав анлогічні покази, підтвердив, що підписи у протоколі огляду є його, він дійсно приймав участь у огляді місця події в якості понятого.

Допитаний в якості в свідка слідчий ОСОБА_30 в судовому засіданні 12.07.2017 року та 08.10.2019 року повідомив, що він здійснював виїзд на місце події, на зіткнення транспортних засобів, де також було виявлено викрадені речі. Під час огляду речей, їх власники були поруч і опізнавали їх та занотовували для себе окремий список. Також він заносив відомості про вказані речі до протоколу огляду. Після завершення огляду, речі було повернуто власникам згідно актів прийому - передачі. Ним було вилучено матеріальні цінності, пістолет, цвяхосмик, а також інші речі. В протоколі зазначено матеріальні цінності, які були виявлені. Вони зафіксували, що в машині є товар, але товар повернули власникам. Він провів огляд, і описав дані речі. Речі вони віддали на зберігання. Оглядом місця події було встановлено все що було в автомобілі. Власники були біля автомобіля, в протоколі вони не записані.

Допитана у якості свідка ОСОБА_26 (на даний час - ОСОБА_26 ) ОСОБА_26 в судовому засіданні 18.10.2023 року повідомила, що в листопаді 2015 року в неї було прізвище ОСОБА_26 , однак, вона вийшла заміж та поміняла прізвище. Вона була на зміні з двома працівниками, зокрема ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вони заступили на чергування та повертаючись з м. Дубляни в с. Добросин надійшло повідомлення з чергової частини, що відбулась крадіжка і бус з викраденим їде у їхню сторону. Тоді вони звернули з траси в сторону с. Боброїди та здалеку побачили бус. Рухались вони з проблисковими маячками. Побачили бус здалеку та почали вимагати їх зупинитись, однак водій буса не реагував. Тоді вони вирішили зупинити примусово цей транспортний засіб, розмістивши службовий автомобіль поперек дороги. Тоді автомобіль - бус здійснив зіткнення з службовим автомобілем, після чого опинився в к"юветі. Тоді усі працівники поліції вибігли з авто, і вона в тому числі, та почала переслідування особи, яка втікала в поле, однак вказану особу не змогла наздогнати. Коли повернулась до буса, то в бусі виявили хлопця, який був серед товару та наділи на нього кайданки. Тоді вона відчула фізичну біль від травм, отриманих під час ДТП і їй викликали швидку допомогу. Спочатку її нічого не боліло, але згодом вона відчула сильний біль. Дуже швидко прибули власники і опізнали свій товар в бусі. ОСОБА_20 сидів в середині автомобіля посеред товару. Була ще третя особа, яку вони не змогли затримати. За кермом був ОСОБА_7 , оскільки вона пам`ятає, що кричала до нього, чому він умисно в`їхав в патрульний автомобіль. Всього вона бачила тьох людей. Також наголосила, що в бусі на передньому сидінні лежав газовий пістолет.

Допитана у якості свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні 08.11.2023 року та додатково 20.03.2024 року повідомила, що вночі на її мобільний телефон надійшло повідомлення від сигналізації з магазину, а також їй зателефонувала напарниця, яка проживає неподалік магазину та повідомила, що бачить білий бус біля магазину, і що вона зрозуміла, що відбувається крадіжка. Тоді вона вирішила поїхати до напарниці і проїзджаючи приміщення магазину побачила декількох людей, які носили товар. По дорозі, перед цим, вона зателефонувала 102. Вони з напарницею бачили, що бус розвернувся і поїхав, і тоді вони виїхали за тим бусом і рухались на відстані 100 метрів. Потім відбулось зіткнення між поліцейською машиною і вказаним бусом. З буса повибігали люди і почали тікати, двох з них зловили. Коли в бусі вони побачили товар, то упізнали його, оскільки шефова напередодні привезла новий товар. Вони все описали. В приміщення магазину ведуть металопластикові двері, які було зламано. Увесь новий товар та всі сигарети були викрадені та був безлад в магазині. Коли вона була на місці ДТП, то бачила патрульну машину з включеними проблисковими маячками. Скільки саме вибігло людей з буса не пам`ятає. Вона була присутня на місці. Їхній товар був чітко запакований у картонні коробки та знаходився зверху, а під ним був товар із сусіднього магазину, який був спакований у мішки. Згодом вони дізнались, що сусідній магазин також обікрали. В цей же день вони склали акт ревізії викраденого товару, в цьому акті наявні її підписи. Представників іншого магазину на місці не бачила.

Допитана у якості свідка ОСОБА_21 08.11.2023 року та додатково 20.03.2024 року надала покази, які є аналогічними показам ОСОБА_34 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисників, потерпілих, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Обвинучений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, однак його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій.

З протоколу прийняття заяви від 15.12.2016 року (а.с. 4-6 том № 1 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що ОСОБА_17 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 14.12.2016 року на 15.12.2016 року проникли в його магазин-бар по АДРЕСА_4 звідки викрали продукти харчування, алкоголь, тютюнові вироби та промислові товари на орієнтовну суму близько 40 тис. грн.

З протоколу огляду місця події від 15.12.2016 року (а.с. 11-14 том № 1 матеріалів кримінального провадження) видно, що приміщення магазину ОСОБА_17 на момент огляду відчинене та на дверях виявлено сліди злому та сліди відважування, пошкоджено врізний замок дверей. Обстановка на момент огляду порушена, розкиданий товар, продукти харчування, зошити - записники, накладні тощо.

Актом прийому-передачі потерпілому ОСОБА_17 викраденої продукції з розпискою останнього та акт інвентаризації (а.с. 26-35 том № 1 матеріалів кримінального провадження)підтверджується, який саме товар та якою вартістю викрадено у потерпілого ОСОБА_17 , і повернуто такий йому працівниками поліції.

З протоколів затримання ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,від 15.12.2016 року (а.с. 43-50 том № 1 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що 15.12.2016 року о 02:10 год. на дорозі, що з`єднує автодорогу Львів-Рава-Руська та с. Боброїди Жовківського району затримано осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 та іншу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

З постанови про визнання речових доказів від 19.12.2016 року (а.с.52 том № 1 матеріалів кримінального провадження), видно, що визнано речовим доказом жувальну гумку, яка вилучена та оглянута під час затримання іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Рапортом оперативного чергового (а.с.58 том № 1 матеріалів кримінального провадження) підтверджується, що 15.12.2016 року о 02:10 год. до чергової частини Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області поступило анонімне повідомлення про те, що в с. Боброїди невідомі особи вчиняють крадіжку майна з магазину та вантажать у автомобіль Фольксваген білого кольору.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.59-61 том № 1 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що 15.12.2016 року близько 01:55 год. невідомі особи шляхом взлому вхідних дверей проникли у приміщення магазину, належного ОСОБА_18 , що за адресою АДРЕСА_5 , звідки викрали продукти харчування, солодощі, тютюнові вироби, алкогольні напої та фрукти.

З протоколу огляду місця події від 15.12.2016 року (а.с. 66-68 том № 1 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що приміщення магазину в с.Боброїди, який належить КСК «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є ОСОБА_18 , на момент огляду відчинене, вхід здійснюється через метало-пластикові двері, які є зі слідами відважування. Обстановка на момент огляду порушена, за прилавком порозкидані шухляди, накладні, зошити, записники тощо.

Актом прийому-передачі потерпілій ОСОБА_18 викраденої продукції з розпискою останньої та актом інвентаризації (а.с. 71-75, 92-95 том № 1 матеріалів кримінального провадження) підтверджується, який саме товар та якою вартістю було викрадено 15.12.2016 року та повернуто потерпілій працівниками поліції.

З постанови про визнання речових доказів від 15.12.2016 року (а.с. 109 том № 1 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що визнано речовими доказами оглянуті та вилучені продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби та промислові товари, які належать потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та які повернуто останнім.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року з фототаблицями до нього (а.с. 145-166 том № 1 матеріалів кримінального провадження) підтверджується, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.12.2016 року на дорозі, що сполучає автодорогу Львів - Рава-Руська та с. Боброїди, є автомобілі марки "Рено Дастер" р.н. НОМЕР_3 та марки "Фольксваген ЛТ" р.н. НОМЕР_1 . У даному протоколі зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року з фототаблицями до нього (а.с. 167-169 том № 1 матеріалів кримінального провадження) підтверджується, які предмети було виявлено в автомобілі марки "Фольксваген ЛТ".

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2016 року надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки "Фольксваген ЛТ" білого кольору, на якому встановлено номерні знаки НОМЕР_2, що видно з даної ухвали (а.с. 173 том № 1 матеріалів кримінального провадження) .

Копіями висновків експертів за №№ 389/2016, 390/2016, 391/2016 від 15.12.2016 року (а.с. 184-185, 187-188, 190-191 том № 1 матеріалів кримінального провадження) підтверджується, які саме тілесні ушкодження отримали працівники поліції: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_35 , та які могли утворитись 15.12.2016 року при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З протоколу огляду предмету від 23.12.2016 року (а.с. 47 том № 2 матеріалів кримінального провадження) та постанови про визнання речових доказів (а.с. 48 том № 2 матеріалів кримінального провадження) вбачається опис оглянутого предмета, який схожий на пістолет з патронами та який було виявлено та вилучено при огляді місця події з автомобіля марки "Фолькваген ЛТ" та визнано речовим доказом.

З протоколу огляду предмету від 06.01.2017 року з фототаблицею (а.с. 51-52 том № 2 матеріалів кримінального провадження) та постанови про визнання речових доказів від 06.01.2017року (а.с. 53-54 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що оглянуто та визнано речовим доказом реєстраційні номери Республіки Німеччина «НОМЕР_3», які вилучені з салону автомобіля марки "Фольксваген ЛТ".

З протоколу огляду предмету від 06.01.2017 року з фототаблицею (а.с. 55-56 том № 2 матеріалів кримінального провадження) та постанови про визнання речових доказів від 06.01.2017 року (а.с. 57-58 том № 2 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що оглянуто та визнано речовим доказом два металеві предмети, один з яких схожий на цвяхосмик та інший на ломик, які були вилучені з автомобіля марки "Фольксваген ЛТ".

З протоколу огляду предмету від 08.02.2017 року (а.с. 59 том № 2 матеріалів кримінального провадження) та постанови про визнання речових доказів від 08.02.2017 року (а.с. 60 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що оглянуто вилучені 29.12.2016 року в ході додаткового огляду автомобіля марки "Фольксваген ЛТ" чохол з підголовника правого пасажирського сидіння та чохол з керма вказаного автомобіля та відібрані зразки букального епітелію ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,та визнано їх речовими доказами.

З протоколу огляду предмету від 23.12.2016 року (а.с. 61 том № 2 матеріалів кримінального провадження) та постанови про визнання речових доказів від 23.12.2016 року (а.с. 62 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що оглянуто та визнано речовими доказами виявлені та вилучені 15.12.2016 року з автомобіля марки "Фольксваген ЛТ" дві пари рукавиць.

З протоколу додаткового огляду місця події від 29.12.2016 року (а.с. 159-160 том № 2 матеріалів кримінального провадження) вбачається, що під час додаткового огляду автомобіля марки "Фольксваген ЛТ" вилучено чехол з керма, чохол з правого підголовника сидіння пасажира та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Протоколом огляду предмета від 29.12.2016 року (а.с. 161 том № 2 матеріалів кримінального провадження) та постановою про визнання речових доказів від 29.12.2016 року (а.с. 162 том № 2 матеріалів кримінального провадження) підтверджується, що оглянуто та визнано речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Фольксваген Пасат 1.6 ТD", серії НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За клопотанням прокурора судом було призначено товарознавчу експертизу, що видно з ухвали Жовківського районного суду Львівської області віл 02.03.2021 року (а.с.27-29 том № 3). Однак, 13.05.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання такої з підстав зазначених у повідомленні (а.с. 34-36 том № 3).

За клопотанням прокурора судом було призначено товарознавчу експертизу, питання на вирішення якої в подальшому уточнено у відповідності до ухвал Жовківського районного суду Львівської області віл 02.05.2023 року та 11.07.2023 року (а.с.7-9, 30-34 том № 4).

З висновку експерта № СЕ-19/114-23/9751-ТВ від 29.08.2023 року (а.с. 47-58 том № 4) видно, що:

1) визначити ринкову об`єктів дослідження, викрадених у потерпілого ОСОБА_17 , а саме:

-5 пляшок шампанського «Советское Шампанское»;

-1 упаковки кави марки «Жокей»;

-5 пляшок горілки марки «Medoff» об`ємом 0,5л (кожна);

-2 пляшок горілки «Львівська» об`ємом 0,25л

-1 пляшки горілки «Слава» марки «Володар» місткістю 0,7л, вміст спирту

-1 пляшки горілки марки «Істинна» об`ємом 0,5л

-6 пляшок горілки марки «Тарас Бульба», місткістю 0,5л, вміст спирту

40%;

-1 пляшки вина марки «Золота Амфора»;

-2 упаковок вафель «Артек»;

станом на 15.12.2016 року не виявляється можливим, з причин наведених у

дослідницькій частині висновку.

Однак повідомив, що ціна ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» однієї

пляшки горілки «Слава» марки «Володар» місткістю 0,7л, вміст спирту 40%

станом на 15.12.2016 року становила 125,20 грн. (сто двадцять п`ять грн. 20 коп).

2) Визначити ринкову об`єктів дослідження, викрадених у потерпілого

ОСОБА_18 , а саме:

- 1 коробки (27 пачок загальною масою 2.7 кг.) дріжджів пресованих марки"Львівські дріжджі" масою 100 гр.;

-2 пляшок вина ігристого білого солодкого «Asti» марки «Таїрово» місткістю 0,75л;

-2 пляшок шампанського «Советское Шампанское»;

-1 ящика печива «Ромашка Фруктова» виробництва ПП «Фабрика солодощів Ласка» масою 2,5кг;

-1 ящика цукерок «Королівський Шарм з горіховим кремом» марки «АВК» масою 1,3 кг;

-48 рулонів туалетного паперу марки «Кохавинка»;

-10 плиток шоколаду чорного «Трюфель десерт» марки «Світоч» масою

-4 плиток шоколаду чорного «Авторський» марки «Світоч» масою 85г;

-3 плиток шоколаду молочного «З чорничною нугою» марки «Roshen»

масою 90г;

-6 плиток шоколаду чорного марки «Roshen»;

-30 пачок вафель «Артек горіховий смак» марки «Світоч» масою 100г;

-30 пачок вафель «Артек класичний» марки «Світоч» масою 100г;

-9 пачок сигарет марки «Winston»;

-8 пачок сигарет марки «LD»;

-2 пачки сигарет марки «Rothmans»;

-6 пачок сигарет марки «LМ»;

-1 пачки сигарет марки «Прима»;

-1 пачки сигарет марки «Bond»;

-5 упаковок (по 50 шт) стаканчиків одноразових полімерних місткістю

200мл;

-5 пачок кави меленої «Класична» марки «Жокей» масою 100г;

-5 пачок кави меленої марки «Fort» масою 250г;

-5 пачок кави меленої «Класична» марки «Жокей» масою 250г;

-5 пачок кави меленої марки «Fort» масою 100г;

-5 пачок макаронних виробів «Спагеті» марки «Тая» масою 450г;

-5 пачок вівсяних пластівців «Геркулес» марки «Терра» масою 400г;

-10 упаковок гірчиці «Козацька» марки «Торчин» масою 130г;

-5 упаковок кетчупу «До шашлику» марки «Торчин» масою 300г;

-5 упаковок кетчупу «Лагідний» марки «Торчин» масою 300г;

-1 кг цукерок «Konafetto пего» (горіхові) марки «Roshen»;

-1 ящика печива «Кокоша» марки «Bisconti» масою 1,3 кг;

-1 ящика печива «Щедрик» марки «Bisconti» масою 3,9 кг

-1 ящика цукерок марки «АВК Бурундучок» масою 3,65 кг;

-24 пачок макаронних виробів «Ріжки» марки «Аро» масою 1 кг

-1 пачки сигарет марки «LМ»;

-1 пачки сигарет марки «Winston»;

- 1 пачки сигарет марки «Rothmans»

станом на 15.12.2016 року не виявляється можливим, з причин наведених у

дослідницькій частині висновку.

Однак повідомив, що ціна ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» однієї

упаковки гірчиці "Козацька" марки "Торчин" масою 130 гр. станом станом на 15.12.2016 року становила 9,54 грн. (девять грн. 54 коп).

Вартість експертизи становить 2868,00 грн., що видно з довідки (а.с.46 том № 4).

З висновку експерта № 11/2446 від 05.01.2017 року (а.с.82-85 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що сліди слідоутворюючої поверхні, відкопійовані на шість відрізків прозорої липкої стрічки, розмірами 45x16мм, 3 9x19мм, 48x19мм, 46x19мм,

19x82мм та 19x63мм, непридатні для встановлення групової належності та

ідентифікації слідоутворюючої поверхні, яка залишила ці сліди. Сліди слідоутворюючої поверхні, відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки, розмірами 37x18мм та 33x16мм, придатні для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні. Встановити чи містять сліди матеріалу, вилучені з місця події,

індивідуальні ознаки для конкретної ідентифікації слідоутворюючої поверхні,

можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із тією

слідоутворюючою поверхнею, яка залишила дані сліди. Слід слідоутворюючої поверхні на відрізку прозорої липкої стрічки 37x18мм залишений частиною рукавиць виготовлених з матеріалу типу

трикотаж з гумовими вкрапленнями. Слід слідоутворюючої поверхні на відрізку прозорої

33x16мм залишений частиною рукавиць виготовлених

з матеріалу типу трикотаж . Дані сліди утворені внаслідок нашарування слідоутворюючої поверхні на слідосприймаючу.

Вартість експертизи становить 351,84 грн., що видно з довідки (а.с.81 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

З висновку експерта № 11/2444 від 19.01.2017 року (а.с.91-93 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що слід знаряддя зламу, відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу, вилучений при огляді місця події у приміщенні магазину ПП « ОСОБА_17 » по АДРЕСА_6 , придатний для встановлення групової належності інструменту, яким він утворений. Даний слід імовірно міг бути залишений боковими сторонами робочої поверхні інструменту типу викрутка, ширина робочої поверхні якої становить близько 11 мм, або іншим інструментом з подібною робочою частиною. Встановити чи відобразився у даному сліді комплекс індивідуальних ознак та чи придатний він для ідентифікації конкретного інструмента, являється можливим лише при представленні інструменту, яким утворений даний слід.Слід імовірно міг бути залишений боковими сторонами робочої поверхні інструменту типу викрутка, ширина робочої поверхні якої становить близько 11 мм, або іншим інструментом з подібною робочою частиною.

Вартість експертизи становить 351,84 грн., що видно з довідки (а.с.90 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

З висновку експерта № 11/236 від 27.02.2017 року (а.с.100-104 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що встановити, чи залишений слід знаряддя зламу, відкопійований на фрагменті пластичного матеріалу, який був вилучений при огляді місця події у

приміщенні магазину ПП « ОСОБА_17 » по

АДРЕСА_3 , інструментами, вилученими

при огляді місця події - автомобіля «Фольксваген ЛТ», р.н. НОМЕР_1 , наданими

на дослідження, не виявилось можливим, оскільки в даному сліді не

відобразився достатній комплекс ідентифікаційних ознак слідоутворюючої поверхні.

Вартість експертизи становить 880,40 грн., що видно з довідки (а.с.99 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

З висновку експерта № 8-127 від 28.12.2016 року (а.с.110-113 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що ідентифікаційний номер кузова WVlZZZ2DZYH034240 та номер двигуна НОМЕР_7 представленого на дослідження автомобіля є первинними і змінам не піддавались.

Вартість експертизи становить 703,68 грн., що видно з довідки (а.с.109 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

З висновку експерта № 5-356 від 04.01.2017 року (а.с.128-133 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що пістолет "ПМР", із знищеними номерними позначеннями, кал.9мм РА, вилучений 15.12.2016 року, під час огляду місця події з автомобіля "Volkswagen Passat 1.6 TD" р.н. " НОМЕР_1 ", є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, промислового українського виробництва - пристроєм "ПМР", кал.9мм, призначеним для стрільби (відстрілу) патронами споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет знаходиться в справному стані, придатний до стрільби. Слідів

переробки пістолета з метою зміни його конструкції та призначення не

виявлено. Три пістолетні патрони калібру 9мм Р.А., з маркуванням " НОМЕР_8 "

до боєприпасів не належать, є пістолетними патронами кал.9 мм Р.А. ,

українського виробництва, які споряджені еластичним вражаючим елементом

призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом

метання снаряду. Три пістолетні патрони калібру 9мм Р.А., з маркуванням "НОМЕР_4", є боєприпасами та придатні для проведення

пострілу з короткоствольної вогнепальної стрілецької зброї калібру 9мм РА. За

своїми розмірно-конструктивними характеристиками дані патрони виготовлені зі значними порушеннями вимог безпеки. Патрони з маркувальними позначеннями "НОМЕР_5", виготовлені шляхом використання капсульованих гільз українського виробництва, наважки пороху, вагою 0,25гр., та куль з еластичного матеріалу чорного кольору (вага заряду-навіски пороху в аналогічних заводських сертифікованих патронах виробництва Україна в середньому складає 0,05-0,06гр.). Патрон з маркувальними позначеннями "НОМЕР_6", виготовлений кустарним (промисловим) способом, шляхом переспорядженння капсульованої гільзи шумового патрону із використанням пороху та кулі з еластичного матеріалу чорного кольору. Дані патрони придатні до стрільби.

Вартість експертизи становить 703,68 грн., що видно з довідки (а.с.127 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

З висновку експерта № 11-2428 від 18.01.2017 року (а.с.142-144 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що сліди слідоутворюючої поверхні відображені на відрізках прозорої клейкої стрічки розмірами 35x19мм, 55x19мм, 28x19мм, за фактом крадіжки із приміщення магазину КСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , непридатні для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні. Встановити чи придатні дані сліди для ідентифікації, не виявляється можливим, оскільки дані сліди непридатні для встановлення групової належності.

Вартість експертизи становить 263,88 грн., що видно з довідки (а.с.141 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

З висновку експерта № 11/2443 від 18.01.2017 року (а.с.150-152 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що сліди слідоутворюючої поверхні, відкопійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки, розмірами 34x19мм, 41x19мм, 33x19мм та 12x19мм, непридатні для встановлення групової належності та ідентифікації

слідоутворюючої поверхні, яка залишила ці сліди. Дані сліди утворені внаслідок нашарування слідоутворюючої поверхні на слідосприймаючу.

Вартість експертизи становить 351,84 грн., що видно з довідки (а.с.149 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

З висновку експерта № 10/47 від 31.01.2017 року (а.с.168-176 том № 2 матеріалів кримінального провадження) видно, що у змивах з поверхонь чохла на кермо (об`єкт № 1) та у вирізках з поверхонь чохла на підголівник крісла (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин на чохлі на кермо (об`єкт № 1) встановлено, проте, вони для ідентифікації особи не придатні.

Генетичні ознаки поодиноких клітин на чохлі на підголівник крісла (об`єкт № 2) не встановлено.

Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (об`єкт № 3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки клітин у змивах з чохла на кермо (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та для ідентифікації особи не придатні.

Вартість експертизи становить 4233,92 грн., що видно з довідки (а.с.167 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

Всі витрати на вищевказані експертизи підтверджені довідками про витрати, що долучені до висновків експертиз та знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_7 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 полягає в тому, що він повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про невизнання ним вини у вчиненому, оскільки ці пояснення спростовуються в судовому засіданні вищевказаними доказами, які є належними та допустимими. А тому, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред"явленого обвинувачення прокурором, зокрема щодо кількості, асортименту та вартості товарно-матеріальних цінностей, що викрадені.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував, позицію потерпілих, яка висловлена ними у письмових заявах та в судовому засіданні про те, що суду довіряють, щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.

Так, з довідки № 2965д від 16.12.2016 року виданої Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером (а.с. 250 том № 1 матеріалів кримінального провадження) видно, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не числиться. Тобто, станом на час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра не перебував.

Однак, 06.06.2024 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області від адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_16 поступило клопотання про відкладення розгляду справи до якого долучено копію довідки КНП ОР "ЛОК психіатрична лікарня", як підставу поважності причини неявки ОСОБА_7 в судове засідання.

З копії довідки виданої некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" за № 1181/01.4.19 від 05.06.2024 року (а.с.224 том №4) видно, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебуває на стаціонарному лікуванні в 9-му психоневрологічному відділенні комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з 04.06.2024 року по даний час.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про психіатричну допомогу" стаціонарна психіатрична допомога - психіатрична допомога, що включає в себе обстеження стану психічного здоров`я осіб на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами, діагностику психічних розладів, лікування, нагляд, догляд, медико-соціальну реабілітацію осіб, які страждають на психічні розлади, і надається в стаціонарних умовах понад 24 години підряд.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого клопотання про призначення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_7 не заявляли.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_7 на Д-обліку у лікаря -психіатра не перебуває, а сам факт лікування такого у 9-му психоневрологічному відділенні комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" не свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має психічні вади, відхилення чи хвороби. Також суд враховує і те, що протягом всього розгляду судом справи, обвинувачений ОСОБА_7 жодними своїми діями чи вчинками, поведінкою не викликав у суду сумнів про його психічний стан. Поводив себе врівноважено і адекватно, а тому суд не вбачав підстав для призначення експертизи з власної ініціативи.

Оставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено та органом досудового слідства не вмінено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено та органом досудового слідства не вмінено.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 вчинив даний злочин повторно за попередньою змовою групою осіб, неодноразо судимий.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ст. 69 ККУ, оскільки застосування цієї норми можливе за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а такі обставини в даному випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене, а саме тяжкість злочину, особу винного та усі вищевикладені обставини, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_7 ст. 75 КК України немає, оскільки не зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, під час розгляду справи не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тобто, підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відсутні, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, оскільки визначено неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Також відсутні підстави для застосування ст. 69 ККУ, оскільки застосування цієї норми можливе за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а такі обставини в даному випадку відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та не розкаявся у вчиненому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.12.2016 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, Жовківським районним судом Львівської області обвинуваченому ОСОБА_7 визначено розмір застави, яка була сплачена ОСОБА_13 за ОСОБА_7 в розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 16.12.2016 року, що вбачається з повідомлення ДУ "Львівської установи виконання покарань № 19" (а.с.113 том № 4).

Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 строк попереднього увязнення, а саме з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 15.12.2016 року (з дня затримання) по 21.12.2016 року (день внесення застави та звільнення такого з під варти) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, який вчинив ОСОБА_7 та його особу, а також те, що даним вироком ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, то йому необхідно залишити міру запобіжного заходу у виді застави, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Залишити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 15.12.2016 року (з дня затримання) по 21.12.2016 року (день внесення застави та звільнення такого з під варти) включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_13 заставу внесену ним за ОСОБА_7 в розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 16.12.2016 року.

Арешт з майна накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.12.2016 року - залишити, до розгляду матеріалів кримінального провадження щодо іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року.

Речові докази:

-жувальну гумку "Мамба", яка перебуває на зберіганні у камері речових доказів СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження щодо іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року;

-продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби та промислові товари, які належать потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та повернуті їм у відповідності до актів прийому -передачі від 15.12.2016 року (а.с. 26-29, 71-75 том № 1 матералів кримінального провадження)- залишити в розпорядженні потерпілих;

-пістолет з написом "НОМЕР_7" з патронами, що переданий на зберігання у камеру речових доказів СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження щодо іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року;

-реєстраційні номери Республіки Німеччина "НОМЕР_8", що перебувають на зберіганні у камері речових доказів СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження щодо іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року;

-два металеві вироби, а саме: цвяхосмик та ломик із пластмасовою ручкою, а також один слід зламу вилучений на пластичний матеріал що передані на зберігання у камеру речових доказів СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження щодо іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року;

-чохол з підголовника правого пасажирського сидіння та чохол з керма автомобіля марки "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_9 , а також відібрані зразки букального епітелію ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що перебувають на зберіганні у камері речових доказів СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження щодо іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року;

-дві пари рукавиць, які поміщено в пакет "Експертної служби" № НОМЕР_10 та оду пару сірих рукавиць, які поміщено в пакет "Експертної служби" № НОМЕР_11 що перебувають на зберіганні у камері речових доказів СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - залишити при матеріалах кримінального провадження щодо іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Фольксваген Пассат 1.6 ТD", серії НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , який знаходить в матеріалах справи (а.с.163 том № 2 матеріалів кримінального провадження) - повернути власнику.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 10 709,08 грн. з яких:

- за проведення товарознавчої експертизи № № СЕ-19/114-23/9751-ТВ від 29.08.2023 року в сумі 2868 грн. (арк. спр. 46, том 4);

-за проведення трасологічної експертизи № 11/2446 від 05.01.2017 року в сумі 351,84 грн. (а.с.81 том № 2 матеріалів кримінального провадження);

- за проведення трасологічної експертизи № 11/2444 від 19.01.2017 року в сумі 351,84 грн. (а.с.90 том № 2 матеріалів кримінального провадження);

- за проведення трасологічної експертизи № 11/236 від 27.02.2017 року в сумі 880,40 грн. (а.с.99 том № 2 матеріалів кримінального провадження);

- за проведення експертизи КДТЗ № 8-127 від 28.12.2016 року в сумі 703,68 грн. (а.с.109 том № 2 матеріалів кримінального провадження);

- за проведення балістичної експертизи № 5-356 від 04.01.2017 року в сумі 703,68 грн. (а.с.127 том № 2 матеріалів кримінального провадження);

- за проведення трасологічної експертизи № 11-2428 від 18.01.2017 року в сумі 263,88 грн. (а.с.141 том № 2 матеріалів кримінального провадження);

- за проведення трасологічної експертизи № 11/2443 від 18.01.2017 року в сумі 351,84 грн. (а.с.149 том № 2 матеріалів кримінального провадження);

- за проведення експертизи № 10/47 від 31.01.2017 року в сумі 4233,92 грн. (а.с.167 том № 2 матеріалів кримінального провадження).

Роз"яснити ОСОБА_7 , що після винесення обвинувального вироку відносно іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та набранням таким законної сили, він буде мати право звернутися до цієї особи із позовом про стягнення в його користь половини вартості сплаченої ОСОБА_7 за проведення експертиз.

Матеріали кримінального провадження Том № 1 та Том № 2, після вступу вироку в законну силу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для долучення до матеріалів кримінального провадження відносно іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1