УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 (справа 761/37580/24) у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 24.10.2024 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 (справа 761/37580/24) у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заяву про відвід прокурор обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» 17.10.2024 та 18.10.2024 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з двома однаковими клопотаннями про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024, які відповідно до автоматичного визначення слідчого судді, передані на розгляд судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_4

23.10.2024 об 11 год. 50 хв. слідчим суддею ОСОБА_6 було призначено судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 (справа 761/37580/24).

При цьому, 23.10.2024 прокурору стало відомо, що адвокат ОСОБА_5 подав заяву слідчому судді ОСОБА_6 про залишення його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024, без розгляду.

Таким чином, на думку прокурора, наведені обставини, свідчать про те, що адвокат ОСОБА_5 штучно створив умови для вибору судді та бажає здійснення розгляду клопотання про скасування арешту майна суддею ОСОБА_4 , а тому вказані факти викликають у прокурора сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 (справа 761/37580/24) у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 (справа 761/37580/24) у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 (справа 761/37580/24) у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024, суд вважає за необхідне відмовити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ТЕХПРОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 (справа 761/37580/24) у кримінальному провадженні №0000011 від 20.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя