Справа №750/6859/23
Провадження №1-в/751/322/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова подання 2-ї категорії фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.07.2023 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ст.126-1, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, стосовно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 р. Новозаводським районним судом міста Чернігова отримано подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.07.2023 стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із поданням про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством, Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в поданні зазначено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яким завдано шкоди на суму 1949 грн. 00 коп., а тому відповідно до Закону, дії засудженого підпадають під ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність; посилаючись на положення ч.2 ст. 74 КК України, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, орган пробації просить вирішити питання про приведення зазначеного вироку у відповідність до вимог Закону.

Представник Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області у судове засідання не з`явилась наддала заяву про розгляд подання без її участі зазначивши, що подання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у судовому засідання не заперечувала проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначений вирок набрав законної сили 31 серпня 2023 року та з 30 вересня

2023 року засуджений перебуває на обліку в Деснянському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вказаний Закон № 3886-IX набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові об`єднаної падати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 міститься висновок про застосування норми права, відповідно до якого Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 185 КК, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за вчинення 23 квітня 2023 року таємного викрадення майна свого батька гаманець коричневого кольору вартістю 669 грн 00 коп. з грошовими коштами сумі 120 грн. 00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1949 грн. 00 коп.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2023 рік на 1 січня складав 1 342 грн. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2 684,00 грн (1 342 х2).

Отже, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України вартість викраденого майна ОСОБА_3 станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 684,00 гривень, з якої настає кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_3 засуджено вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2023 року, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за таємне викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, з якої настає кримінальна відповідальність, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто ОСОБА_3 , відбуває покарання за вчинення діяння, кримінальна караність якого усунута, а тому він підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подання фахівця 2-ї категорії Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IХ, ч. 2 ст. 74 КК України, статтями 376, 535, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання фахівця 2-ї категорії Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.07.2023 року щодо ОСОБА_3 ,задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.07.2023 року за вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, караність якого усунена.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що він засуджений вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2023 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без застосування ч. 1 ст.70 КК України.

Продовжити виконання вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , 04 березня 1985 року від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки (з дати винесення вироку) із покладенням відповідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1