САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3267/24
Провадження № 1-кп/726/152/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003583 від 25.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не заміжньої, із вищою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 в період часу з 16 год 30 хв по 20 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 10-А, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавків торгового центру ТОВ «Епіцентр-К» викрала продукцію, а саме: - упаковку БАД креатину марки «Effervescent L-Carnitine», найменування «Lemon-Lime BIOTECH», ємністю 500 mg, у кількості 20 табл., вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10711-ТВ від 09.10.2024 становить 268 грн. 33 коп.; - бокорізи, марки «VOLER 40048», 180 мм, з ізольованими ручками, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/10712-ТВ від 09.10.2024 становить 185 грн.; - упаковку мінерального комплексу ТМ «Vansiton», найменування «Кальцій-Магній-Цинк», 150 табл., вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10713-ТВ від 09.10.2024 становить 279 грн. 67 коп.; - чоловічі штани, марки «Adidas» моделі «TR-ES WOVEN РТ SS24», чорного кольору, розміру «М», вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126- 24/10714-ТВ від 09.10.2024 становить 2 599 грн.; - жіночу футболку марки «Nike», моделі «FD1129-532 NS TEE BF MS SS23», розміру «М», фіолетового кольору, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10715-ТВ від 09.10.2024 становить 1 228 грн. 67 коп.; - чоловічі тайтси (легінси), марки «New Balance», модель «MP23234BKACCELERATE TIGHT AW2324», розміру «L», чорного кольору, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10716-ТВ від 09.10.2024 становить 1 660 грн.; - упаковку Передтреніку марки «Fure Extreme Shot», найменування «Genius Nutrition», зі смаком ананасу, об`ємом 80 мл, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10717-ТВ від 09.10.2024, становить 69 грн. 67 коп.; - чоловічу куртку, марки «Nike», моделі «М NK RPL MILER JKT DD4746-010 AW2425», розміру «L», чорного кольору, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10719-ТВ від 09.10.2024, становить 3 132 грн. 33 коп.; - жіночі кросівки, марки «Puma», моделі «MAYZE STACK WNS SS23», розміру 6,5, білого кольору, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10720-ТВ від 09.10.2024, становить 3 099 грн. 67 коп.; - упаковку картнітину марки «OstroVit», найменування «L-carnitine Shot», ємністю 80 мл, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10722-ТВ від 09.10.2024 становить 72 грн. 53 коп.; - упаковку Ізотоніку марки «BioTech», найменування «Energy Gel Pro», 40 г, зі смаком «Лимону», вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10723-ТВ від 09.10.2024 становить 77 грн. 33 коп.; - упаковку жироспалювача марки «Vansiton, найменування «W8 Body control», 60 капсул, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10724- ТВ від 09.10.2024 становить 460 грн.; - жіночий джемпер (худі), марки «Nike», моделі «DQ5860-615 W NSW PHNX FLC OS PO HOODIE AW2324», розміру «L», рожевого кольору, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126- 24/10725-ТВ від 08.10.2024 становить 3 550 грн. 67 коп.; - бокорізи, марки «Compass», модель «Mini CP-MSCP-125», 125 мм, вартість згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/10726-ТВ від 08.10.2024 становить 119 грн. 74 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, маючи можливість розпорядитися на власний розсуд викраденим майном, спричинивши TOB «Епіцентр-K» матеріальну шкоду на суму 16 802 грн. 61 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, та пояснила суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, все так і було в дійсності, обвинувачена у вчиненому щиро кається. Свою поведінку усвідомлює, просить суд суворо її не карати. Чому так вчинила пояснити не може, вказала, що це було перший і останній раз.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, з`ясувавши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд доходить висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, які правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а остання вчинила вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, згідно відомостей ОКНП Чернівецька обласна психіатрична лікарня, зверталась за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою до ОКНП ЧОПЛ, до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з приводу лікування не зверталась, те, що вона раніше не судима.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченої, іі молодий вік, відношення до вчиненого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

2. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме: враховуючи кількість та вартість викраденого майна, враховуючи при цьому що обвинувачена повністю відшкодувала завдану шкоду, позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а потерпілий погодився із такою думкою, за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка на час судового розгляду виявила готовність понести відповідальність за вчинене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, у виді штрафу у розмірі 3000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме її особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65-67, 69, 70, ч. 4 ст. 185, КК України, ст. 181, 100, 342-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень.

Речові докази:

DVD-диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- упаковку БАД креатину марки «Effervescent L-Carnitine», найменування «Гетоп-Lirne BIOTECH», ємністю 500 mg, у кількості 20 табл., бокорізи, марки «VOLER 40048», 180 мм, з ізольованими ручками, в кількості 1 шт., паковку мінерального комплексу TM «Vansiton», найменування «Кальцій- Магній-ІДинк», 150 табл., чоловічі штани, марки «Adidas» моделі «TR-ES WOVEN РТ SS24», чорного кольору, розміру «М», жіноча футболка марки «Nike», моделі «FD1129-532 NS TEE BF MS SS23», розміру «M», фіолетового кольору; чоловічі тайтси (легінси), марки «New Balance», модель «MP23234BKACCELERATE TIGHT AW2324», розміру «L», чорного кольору, упаковка Передтреніку марки «Fure Extreme Shot», найменування «Genius Nutrition», зі см?ком ананасу, об`ємом 80 мл, чоловічу куртку, марки «Nike», моделі «M NK RPL MILER JKT DD4746-010 AW2425», розміру «L», чорного кольору, жіночі кросівки, марки «Рита», моделі «MAYZE STACK WNS SS23», розміру 6,5, білого кольору, упаковку картнітину марки «OstroVit», найменування «L-carnitine Shot», ємністю 80 мл,, упаковку Ізотоніку марки «BioTech», найменування «Energy Gel Pro», 40 г, зі смаком «Лимону», упаковка жироспалювача марки «Vansiton, найменування «W8 Body control», 60 капсул; жіночий джемпер (худі), марки «Nike», моделі «DQ5860-615 W NSW PHNX FLC OS РО HOODIE AW2324», розміру «L», рожевого кольору; бокорізи, марки «Compass», модель «Mini CP-MSCP-125», 125 мм, товарні бірки, уламки антикражних датчиків повернути законному володільцю;

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 16 731,90 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1