У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000066 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання. Прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. У клопотанні зазначено, що 15.08.2024 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000066 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2024 прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000066 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

15.08.2024 при визначенні складу суду автоматизованою системою «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів дія розподілу справи.

Згідно штатного розпису у Врадіївському районному суді Миколаївської області передбачено три посади судді, проте дві з посад є вакантними, правосуддя здійснює один професійний суддя ОСОБА_6 , який з 05.08.2024 перебуває у відпустці та відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді до 06.09.2024 включно не розподіляються справи, що надійшли в період відпустки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

З огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного клопотання, зважаючи на скорочені строки розгляду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000066 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7