Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/24
Провадження № 1-кс/723/4531/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому посилається на те, що слідчим відділення ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000266 від 28 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року у справі №723/2070/24 задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури та накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб, тобто з травня 2024 року по теперішній час будь-яких слідчих чи процесуальних дій, судових експертиз чи інших досліджень з його використанням органом досудового розслідування не проводилось, тобто можна зробити висновок, що в арешті відпала потреба.

Крім того звертає увагу на те, що згідно ухвали суду чітко визначено місце зберігання вказаного транспортного засобу, а саме: на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, однак на скільки відомо, то він з часу вилучення зберігається на території ПОРВ (з м.д.н.п. Красноїльськ) 31 прикордонного загону, що істотно порушує вимоги ухвали слідчого судді, а також вимоги щодо належного зберігання речового доказу в кримінальному провадженні та майнових прав третіх осіб. Перебування транспортного засобу в неналежному місці, спричиняє корозію транспортного засобу та його псування внаслідок впливу зовнішніх факторів у вигляді вітру, дощу, сонячних променів та ін. Зазначене, в свою чергу, є передумовою для відшкодування завданої шкоди за рахунок держави.

Також вилучений транспортний засіб не відносяться до предмету, який вилучено законом з обігу.

Частина 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, проте така конфіскація застосовується до винної особи та її майна, а не майна третьої особи, якій належить на праві власності транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, до даного злочину не передбачено навіть спеціальної конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України.

Вказує, що у кримінальному провадженні №0000266 від 28 травня 2024 року ОСОБА_5 не перебуває ні в статусі підозрюваного, ні обвинуваченого.

Арешт накладався саме з метою збереження речових доказів, а тому зі спливом певного часу, у даній ситуації - більше ніж 3 місяці, саме орган досудового розслідування повинен навести підстави для подальшої необхідності утримання транспортного засобу, та яке значення (як доказ) станом на даний час, транспортний засіб має для кримінального провадження №0000266, з метою подальшого обмеження права ОСОБА_5 на користування транспортним засобом.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2024 року у справі № 723/2070/24, у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути транспортний засіб фактичному користувачу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що даний транспортний засіб був зупинений в с.Буденець і в ньому було виявлено осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, в зв`язку з чим були внесені відомості в ЄРДР. В ході досудового розслідування повідомлено підозри ряду осіб, але користувач автомобіля і власник не належать до таких осіб. Не заперечує щодо скасування арешту в частині заборони володіння та користування транспортним засобом, залишивши заборону на розпорядження та відчуження.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 30.05.2024 р. у справі №723/2070/24 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що транспортний засіб перебуває під арештом тривалий час, прокурором не зазначено про необхідність проведення слідчих дій щодо транспортного засобу, заявник не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що транспортний засіб може бути повернути у володіння та користування користувачу.

Разом з тим, зважаючи на те, що транспортний засіб був визнаний речовим доказом, і арешт на нього накладався з метою збереження транспортного засобу, як речового доказу, слідчий суддя вважає, що слід залишити арешт в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження транспортним засобом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6