Провадження № 1-в/643/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Дергачівського району, с. Цупівка, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова 02.11.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2023 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В поданні начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, заходи визначені індивідуальним планом роботи із засудженим виконані, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив повести судове засідання за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 до початку судового засідання надав суду клопотання у якому просив проводити розгляд подання за його відсутності, подання просив задовольнити.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, заходи визначені індивідуальним планом роботи із засудженим виконані, за місцем мешкання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин наявні передбачені законодавством України підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду від 02 листопада 2023 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1