Провадження №1-кс/524/3238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту майна, а саме: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 20» EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Redmi 5» EMEI 1: НОМЕР_4 , EMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора за номером НОМЕР_6 ; - блокнот чорного кольору з написом «Ukraine», де містяться чорнові записи зі зразками почерку ОСОБА_5 ; - блокнот по виписуванню накладних; - трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , де на сторінці 33 в графі «подпись владельца книжки» міститься підпис останнього; - блокнот з написом «Слава Україні», де містяться чорнові записи зі зразками почерку ОСОБА_5 , де знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» () ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи за попередньою змовою підробили договір постачання №У00001115 від 17.09.2024, укладений між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» та ПП «ОР-ПРЕСС» ().

За даним фактом СВ Кременчуцького РУП 11.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» () в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ОР-ПРЕСС» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір постачання №У00001115 від 17.09.2024 (далі- Договір) на поставку товару, відповідно до видаткових накладних №УСДТ0016556 від 19.09.2024 на суму 44 855, 52 грн та №16691 від 23.09.2024 на суму 80 990, 52 грн.

ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» вело перемовини щодо укладання Договору з особою, яка представилася представником ПП «ОР-ПРЕСС» Єгором, який користувався номером мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_7 . Уповноваженому представнику ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» ОСОБА_8 були надіслані скановані установчі документи ПП «ОР-ПРЕСС». На екземплярі договору постачання були заповнені реквізити, в тому числі банківського рахунку, а сам Договір підписаний директором ПП «ОР-ПРЕСС». Після укладення Договору, поставка товару відбувалося за допомогою ТОВ «Нова Пошта» на відділення № НОМЕР_8 за адресою: м.Кременчук, вул.Пугачова Вадима, 10, одержувач ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_9 .

В момент завантаження готової продукції, особа, яка представилася як представник ПП «ОР-ПРЕСС» на ім`я ОСОБА_10 , повідомив ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд», що довіреність на представника ПП «ОР-ПРЕСС» закінчила свою дію та просив оформляти поставку на водія- ОСОБА_9 .

Після того, як товар було поставлено на Відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» та отримано особою на ім`я ОСОБА_9 , ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» здійснено телефонний дзвінок на номер, який вказаний у Договорі як номер телефону ПП «ОР-ПРЕСС»- НОМЕР_10 , та під час телефонної розмови особа, яка представилася директором, повідомила, що ним не укладався договір постачання №У00001115 від 17.09.2024. Крім того, у відповідь на повідомлення (направлено на офіційну поштову і електронну адресу) ПП «ОР-ПРЕСС» зазначило, що договір постачання №У00001115 від 17.09.2024 Підприємством не укладався, в штаті немає працівників з іменем Єгор НОМЕР_7 чи ОСОБА_9 НОМЕР_9 , крім того, відрізняються відтиски печаток на документах.

Допитаний директор ПП «ОР-ПРЕСС» ОСОБА_7 стверджує, що підпис від його імені та відтиск печатки ПП «ОР-ПРЕСС» на підписах директора, які містяться на договорі постачання №У00001115 від 17.09.2024 та видатковій накладній № УСДТ0016556 від 19.09.2024- підроблені.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме - підроблення договору постачання №У00001115 від 17.09.2024, укладений між ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд» та ПП «ОР-ПРЕСС» ().

05.11.2024 слідчим СВ Кременчуцького РУП проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_12 в період часу з 06 год. 29 хв. до 10 год. 20 хв. за адресою домоволодіння, в якому фактично проживає ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, у яких могла б зберігатися інформація щодо кримінального правопорушення, ноутбуків, планшетних пристроїв, принтерів, за допомогою, яких здійснювалися кримінальне правопорушення та які могли на собі зберегти сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, документів щодо господарської діяльності ПП «ОР-ПРЕСС» (): договорів, видаткових накладних, блокнотів по виписуванню накладних, інших накладних, квитанцій з ТОВ «Нова Пошта», чорнових записів щодо ПП «ОР-ПРЕСС» та ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Трейд», документів з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_5 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, печатки суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ПП «ОР-ПРЕСС» (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), сім-картки.

За результатами санкціонованого обшуку у домоволодінні, де фактично проживає ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , слідчим вилучено майно, на яке він прохає накласти арешт.

Слідчий виніс постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, з метою подальшого проведення експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,а також з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, прохає накласти на нього арешт.

ОСОБА_5 , у домоволодінні якого було проведено санкціонований обшук та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, в судове засідання не з`явився. За зазначеним у клопотанні слідчого контактом батька ОСОБА_5 ОСОБА_13 абонент не відповідає. Також слідчий неодноразово намагався повідомити ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна за наданим ним номером мобільного телефону НОМЕР_12 , про що надала скріншот вихідних дзвінків. Однак, ОСОБА_5 або не відповідав на дзвінки, або відхиляв виклики.

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 11.10.2024 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за фактом підробки документів.

Викладені слідчим у клопотанні обставини підтверджуються наданими матеріалами: заявою директора ТОВ «ОТД «Сонячна Долина Трейд», копією договору постачання, копіями видаткових накладних, скріншотами з відомостями у додатку Нова Пошта щодо одержувача відправлення, протоколами допиту свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом санкціонованого обшуку від 05.11.2024 року у домоволодінні, у якому проживає ОСОБА_5 , протоколом огляду телефонів, вилучених у ОСОБА_5 (огляд проведено за письмовою згодою ОСОБА_5 ).

Судом встановлено, що слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 листопада 2024 року повернуто клопотання прокурору Кременчуцької окружної прокуратури та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що у клопотанні не зазначено фабулу кримінального правопорушення, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та не містить відомостей кому саме належить вилучене у ході обшуку майно.

З поданого повторно клопотання убачається, що слідчий у встановлений строк усунув недоліки перелічені в ухвалі слідчого судді.

У клопотанні зазначено в чому полягає вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме: підроблення договору постачання.

Обґрунтовано необхідність арешту майна з метою проведення експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів.

Крім того, слідчим надано протокол огляду від 09.11.2024 року (з фототаблицею) вилученого мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 20», з якого убачається, що у вилученому під час огляду мобільному телефоні наявні контакти з « ОСОБА_14 » з номером НОМЕР_7 та «Мураховский5» з номером НОМЕР_9 , а також сфотографований паспорт на ім`я ОСОБА_9 .

При цьому, суд враховує, що з матеріалів доданих до клопотання убачається, що представник потерпілої особи контактував з двома контактами, які отримали товар на підставі підробленого договору поставки, а саме: з ОСОБА_9 та з чоловіком на ім`я « ОСОБА_14 » за номерами мобільних телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_14 .

Майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , в його присутності, ним також надано дозвіл на проведення огляду вилученого мобільного телефону.

Отже, з доданих до клопотання документів можна дійти висновку, що вилучене майно належить ОСОБА_5 та має значення речових доказів для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність збереження речових доказів, а також проведення експертиз.

В даному випадку накладення арешту на вилучене майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування є розумним та співрозмірним обмеженням права власності, відповідає завданням кримінального провадження, забезпечить досягнення мети арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 :

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 20» EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 5» EMEI 1: НОМЕР_4 , EMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора за номером НОМЕР_6 ;

- блокнот чорного кольору з написом «Ukraine», де містяться чорнові записи зі зразками почерку ОСОБА_5 ;

- блокнот по виписуванню накладних;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , де на сторінці 33 в графі «подпись владельца книжки» міститься підпис останнього;

- блокнот з написом «Слава Україні», де містяться чорнові записи зі зразками почерку ОСОБА_5 ,

з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, залишивши вилучене майно на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул.29 Вересня, 6.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1