Справа № 496/5502/24
Провадження № 1-кс/496/2018/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Любашівського району, с.Бокове, громадянина України, освіта середня, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000251 від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому посилається на те, що 21.08.2024, приблизно о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці Балківський, біля житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», та який продовжено на підставі Указів Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, під час бійки з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши, як у останнього з кишені ОСОБА_11 випав мобільний телефон марки "Redmi 15C", вартістю 6000 гривень, діючи відкрито, заволодів вказаним телефоном та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість розпорядитись ним на власний розсуд. Вищевказаними діями, ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень.

22.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом, та належної поведінки підозрюваного, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просили застосувати домашній арешт у нічний час, з метою щоб ОСОБА_8 міг працювати та утримувати сімю .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом огляду місця події від 21.08.2024 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.08.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.08.2024;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2024;

- Протоколом огляду предмету від 22.08.2024;

- Постановою про визначення речовим доказом у кримінальному провадженні від 22.08.2024;

- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.08.2024;

- допитом підозрюваного ОСОБА_8 від 22.08.2024.

Крім того, прокурором доведено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 офіційно ніде не працевлаштований, також ОСОБА_9 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 4 ст. 186 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є унеможливлення останнім незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням позиції підозрюваного та його захисника, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 годин до 06.00 годин, із забороною залишати місце проживання (за виключенням переміщення його до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги).

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_8 правильного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи, строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 годин до 06.00 годин, із забороною залишати місце проживання (за виключенням переміщення його до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто з 23.08.2024 року до 21.10.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2024 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду по незалежним від суду причинам.