Справа № 953/9293/24
н/п 1-кс/953/7413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова 07.10.2024 року надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним власником якого, є ОСОБА_5 , мешкала: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.10.2024, приблизно о 15.30 по автодорозі т 21-11 «Чугуїв- Печеніги-Великий Бурлук», зі сторони с.м.т. Печенігі в напрямку с. Кочеток Чугуївського району Харківської області рухався автомобіль «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яка в районі 6 км + 200 м вищевказаної автодороги, на закругленні дороги ліворуч, не впоралася з керуванням і виїхала на праве узбіччя по ходу свого руху, після чого повертаючись на дорогу, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з лівим переднім колесом комбайна зернозбиральним «John Deere s770», р.н. НОМЕР_2 , з прицепом «»МААNS», під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого остання померла на місці події.

У зв`язку з чим, 04.10.2024 в ході огляду транспортного засобу, автомобіль «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Власником автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним власником якого, є ОСОБА_5 , мешкала: АДРЕСА_2 , яка і керувала вказаним автомобілем на момент події.

Автомобіль «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , отримав зовнішні механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події та відповідно до положення ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

З метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 .

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним власником якого, є ОСОБА_5 , мешкала: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1