СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4694/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м .Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Долина Ленд» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Долина Ленд» на постанову прокурора Київської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2024. Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області (відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області) перебуває кримінальне провадження, яке 08.04.2021 року внесене до ЄРДР за № 0000288, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 356 Кримінального кодексу України. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 759/13801/22 накладено арешт на земельні ділянки у межах даного кримінального провадження. Щодо вказаного арешту та обмежень слідчому СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 було подано клопотання представників ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження в якому просили розглянути питання щодо скасування чи зміни заходу забезпечення кримінального провадження. Постановою слідчого від 25.06.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вважають, що постанова необґрунтована та немотивована, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування недостатні. Із змісту постанови вбачається, що слідчий не взяв до уваги всі обставини, через наявність яких ТОВ «Долина Ленд» просило зняти заборони через необхідність проведення сервісного та технічного обслуговування інженерних мереж, ремонтних робіт, усунення аварій та їх наслідків, можливість настання небезпечних наслідків через вихід з ладу мереж водопостачання, водовідведення, напірної каналізації.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Долина Ленд», скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, яке 08.04.2021 року внесене до ЄРДР за № 0000288, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 356 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Київській області від 25.06.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 31.05.2024 відмовлено.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні ТОВ «Долина Ленд» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ТОВ «Долина Ленд» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1