overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,в рамках кримінального провадження № 0000023 від 02.03.2021 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6141/24
Провадження 1-кс/991/6174/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 389/525/19

провадження № 51-2451км20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

установив:

Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на цей час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадженнящодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника на 15:00 26 листопада 2024 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2024 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа 688/3157/24
№ 1-в/688/282/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про надання до суду подання на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на 12.30 год. 15 липня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: засудженого, представника установи виконання покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/655/24
Провадження № 1-в/588/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Охтирський районний сектор №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 21.06.2024 звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18.04.2024. Подання мотивовано тим, що вказаний вирок набрав законної сили 21.05.2024 та був направлений до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 23.05.2024. Станом на 21.06.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку немає.

19.07.2024 начальник Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області подала заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу в розмірі 8500 грн.

У судове засідання представник органу пробації, прокурор та засуджений не з`явилися.

Прокурор та представник органу пробації подали заяви в яких просять провести розгляд клопотання без їхньої участі.

Засуджений не повідомив про причину неявки.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання щодо залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання органу пробації залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник органу пробації, яким заявлено вимогу про розстрочення штрафу, не підтримує подання, а також те, що засудженим штраф сплачено, тому наявні підстави для залишення подання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 3, 5, 7, 26, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:10 год. 22 липня 2024 року в залі судових засідань №106 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/20301/23

Номер провадження № 1-кс/522/4070/24

Головуючий суддя ОСОБА_1

19.07.2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2024 року включно.

Ухвала про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 діє до 18 серпня 2024 року включно.

Організацію направлення та виконання ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади покласти на т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 16.07.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 191/3030/24
Провадження № 1-кп/191/274/24
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини другої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 год. 45 хв. 04 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4211/24
Провадження № 1-кп/345/305/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000102, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

19.07.2024 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вище зазначений обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 474 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2024 року о 08.45 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №403/347/24 провадження № 1-в/403/6/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 липня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

місця проживання:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року до суду надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_3 .. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 призначено до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.9 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Згідно положень ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 на 31 липня 2024 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 в с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

18.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Жмеринського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у с т а н о в и в :

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, за ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Орган пробації 09 липня 2024 року звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання представника органу пробації, та просив його задовольнити.

Представник відділу з питань пробації у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його. Також надав заяву про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки особисто засуджений не може з`явитися в судове засідання тому що призваний на військову службу за мобілізацією до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі викладеного суд ухвалив провести розгляд клопотання у відсутність засудженого та представника відділу з питань пробації.

Дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись статтею 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника Жмеринського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 липня 2023 року за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, за ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1