Справа № 487/8178/24
Провадження № 1-кс/487/5159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001447 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна

встановив:

25.09.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № №0001447, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене у ході проведення 21.09.2024 невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено: пилосос марки «Supra» синього кольору, який поміщено до поліетиленового мішка та опломбовано біркою «В442708», кухонний комбайн, який поміщено до сейф-пакету №QYH0056581, мультиварку «Moulinex», яку поміщено до сейф-пакету №QYH0056582, пральну машину марки «Малютка-2», опечатану «Бірка №1», обігрівач марки «Saturn», який поміщено до сейф-пакету №QYH0056583, комп`ютерну мишку марки «Logitech», яку поміщено до сейф-пакету №WAR1369988, відеокамеру марки «Panasonic», яку поміщено до сейф-пакету №WAR1369989, плазмовий телевізор марки «LG», який поміщено до поліетиленового мішку та опломбовано біркою «В442704», електричний самокат марки «Jet», який опечатано «Бірка №2», електричний самокат, який опечатано «Бірка №3», електричний фен марки «Philips» та електричний фен марки «Rotex», які поміщено до сейф-пакету №QYH0056594.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001447 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 15.09.2024 по 21.09.2024 таємно, в умовах воєнного стану, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку побутової техніки.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в літній кухні, оскільки 30.12.2022 її житловий будинок був пошкоджений внаслідок пожежі. Крім того, поряд з будинком ОСОБА_4 розташований будинок 494, який належить її сусідці ОСОБА_5 . ОСОБА_5 дозволила ОСОБА_4 зберігати речі побутового призначення у вищевказаного домоволодінні, де остання залишила духову піч, мультиварку, пральну машину «Малютка-2», електричну пилу, заварювальний апарат, пилосос та інші речі. 15.09.2024 ОСОБА_4 останній раз знаходилась в будинку ОСОБА_5 після чого зачинила двері на ключ. 21.09.2024 в ранковий час доби ОСОБА_4 пішла до будинку ОСОБА_5 , відчинила двері та зайшовши до приміщення будинку виявила відсутній вищевказаних речей, після чого звернулась на гарячу лінію «102» для фіксації факту крадіжки.

В ході досудового розслідування, а саме під час здійснення оперативно-розшукових заходів, при відпрацюванні території Заводського району м. Миколаєва, а саме по вул. Залізничне селище зупинено громадянина, який при перевірці документів представився як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та який в подальшому добровільно видав працівникам поліції мультиварку марки «UFO», яку як він пояснив, викрав з домоволодіння АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що тимчасово проживає в будинку АДРЕСА_1 , де зберігає викрадене майно.

В період часу з 17:13 год. по 19:11 год. 21.09.2024 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому легалізований слідчим суддею, у ході якого виявлено та вилучено наступне: пилосос марки «Supra» синього кольору, який поміщено до поліетиленового мішка та опломбовано біркою «В442708», кухонний комбайн, який поміщено до сейф-пакету №QYH0056581, мультиварку «Moulinex», яку поміщено до сейф-пакету №QYH0056582, пральну машину марки «Малютка-2», опечатану «Бірка №1», обігрівач марки «Saturn», який поміщено до сейф-пакету №QYH0056583, комп`ютерну мишку марки «Logitech», яку поміщено до сейф-пакету №WAR1369988, відеокамеру марки «Panasonic», яку поміщено до сейф-пакету №WAR1369989, плазмовий телевізор марки «LG», який поміщено до поліетиленового мішку та опломбовано біркою «В442704», електричний самокат марки «Jet», який опечатано «Бірка №2», електричний самокат, який опечатано «Бірка №3», електричний фен марки «Philips» та електричний фен марки «Rotex», які поміщено до сейф-пакету №QYH0056594.

У зв`язку з чим та враховуючи, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 21.09.2024 невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пилосос марки «Supra» синього кольору, який поміщено до поліетиленового мішка та опломбовано біркою «В442708», кухонний комбайн, який поміщено до сейф-пакету №QYH0056581, мультиварку «Moulinex», яку поміщено до сейф-пакету №QYH0056582, пральну машину марки «Малютка-2», опечатану «Бірка №1», обігрівач марки «Saturn», який поміщено до сейф-пакету №QYH0056583, комп`ютерну мишку марки «Logitech», яку поміщено до сейф-пакету №WAR1369988, відеокамеру марки «Panasonic», яку поміщено до сейф-пакету №WAR1369989, плазмовий телевізор марки «LG», який поміщено до поліетиленового мішку та опломбовано біркою «В442704», електричний самокат марки «Jet», який опечатано «Бірка №2», електричний самокат, який опечатано «Бірка №3», електричний фен марки «Philips» та електричний фен марки «Rotex», які поміщено до сейф-пакету №QYH0056594.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1