Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/353/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року, якою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Помічна Новоукраїнського район, Кіровоградської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , такого, раніше не судимої, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, строком до 10 серпня 2024 року включно, з покладенням на неї певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у тому, що в травні 2024 року ОСОБА_8 стало відомо, що її колишній співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з яким вона мала надію поновити стосунки, має інтимні стосунки з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_3 , в зв`язку з чим у ОСОБА_8 , на грунті ревнощів, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , 26.05.2024 близько 22.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), взяла з свого будинку кухонний ніж та на руки злягла рукавиці білого кольору з шкірозамінника щоб на її тілі не відобразились сліди вбивства та направилась до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване АДРЕСА_3 .

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 покликала господарку будинку ОСОБА_11 та з дозволу останньої зайшла в житло де впевнившись, що ОСОБА_11 , в домоволодінні одна, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопила ОСОБА_11 раками за коси, повалила на підлогу кімнати та почала бити головою об підлогу, після чого спробувала своїми руками стиснути шию потерпілої та тим самим позбавити її життя однак зрозумівши, що вона не має необхідної фізичної переваги над ОСОБА_11 , дістала правою рукою з своєї жіночої сумочки кухонний ніж і почала ним наносити удари потерпілій в життєво важливі частини тіла: шию та груди, а коли ОСОБА_11 , перестала чинити опір зрозуміла, що позбавила останню життя, і припинила наносити їй удари ножем, та втекла з будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2191 від 27.05.2024 року виданого судово-медичним експертом КЗ ««Кіровоградське обласне бюро СМЕ», смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати, що виникла в результаті колото - різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, строком до 10 серпня 2024 року включно, з покладенням на неї певних обов`язків.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсутні будь - які об`єктивні дані стверджувати, що підозрювана на стадії досудового розслідування у будь-який незаконний спосіб зможе якось перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися протиправною діяльністю. Враховуючи обставини, які характеризують підозрювану позитивно та свідчать про відсутність ризиків, які давали б достатні підстави вважати, що підозрювана може якимось чином порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки, або переховуватися від суду, або іншим чином впливати на учасників процесу, знищити речові докази, тощо.

Крім того, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтував тим, що підозрюваній ОСОБА_12 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарай я за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7до 15 років. Отже, слідчим суддею проігноровано доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з разі визнання винною ОСОБА_8 , може загрожувати реальна міра покарання, на строк від 7 до 15 років, тож з метою уникнення відповідальності остання може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_8 не вказала місце знаходження частини одягу в якому вона вчинила вбивство (рукавички та футболки) які до даного часу слідчим не вилучено; незаконно впливати на свідків, які підтверджують її вину, так як підозрювана особисто знайома зі свідками, а обставини вчиненого нею злочину, дають підстави вважати що підозрювана може діяти зухвало та залякати вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих ними показів, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_8 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у провадженні СВ ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 27 травня 2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Та обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, результатами огляду трупа, протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 11.06.2024 року.

Крім того слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Проте, на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту особі, яка підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що прокурором доведено, що перебуваючи на волі, підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та своїми діями перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на свідків з метою зміни їхніх показів, при цьому може знищити або сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваної характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню ( ст.2 КПК ).

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з разі визнання винною ОСОБА_8 , може загрожувати реальна міра покарання, на строк від 7 до 15 років, тож з метою уникнення відповідальності остання може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_8 не вказала місце знаходження частини одягу в якому вона вчинила вбивство (рукавички та футболки) які до даного часу слідчим не вилучено; незаконно впливати на свідків, які підтверджують її вину, так як підозрювана особисто знайома зі свідками, а обставини вчиненого нею злочину, дають підстави вважати що підозрювана може діяти зухвало та залякати вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих ними показів, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваній у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду. Зазначені ризики дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що відповідно довідки про склад сім`ї, ОСОБА_8 проживає разом з її чотирма неповнолітніми дітьми, - 2008, 2013, 2015, 2016 року народження, має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваної, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_8 11.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 18 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 12 год. 45 хв. 23 липня 2024 року до 12 год. 45 хв. 10 серпня 2024 року, взявши її під варту з зали суду негайно.

Неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , передати на опікування та піклування службі у справах дітей виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_9 та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Окрім цього, згідно положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Так, як ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину, що спричинив загибель людини, тому колегія суддів доходить висновку, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, строком до 10 серпня 2024 року включно, з покладенням на неї певних обов`язків скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2024, без визначення розміру застави задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 12 год. 45 хв. 23 липня 2024 року до 12 год. 45 хв. 10 серпня 2024 року, без визначення розміру застави, взявши її під варту з зали суду негайно.

Неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , передати на опікування та піклування службі у справах дітей виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_9 та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)