Провадження № 1-кп/127/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 15.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення).

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.

Разом з тим, захисник просив суд, в порядку ст. 334 КПК України, об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення), яке уже перебуває у провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , яке вже перебуває на розгляді суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 у підготовче судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, відповідно до яких просили суд проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Потерпілі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, в телефонному режимі просили суд проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення), оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, де санкція ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Таким чином, на виконання вказаних вимог закону, судом у підготовчому судовому засіданні роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 можливість розгляду кримінального провадження судом у складі трьох суддів.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, суддею одноособово.

З урахуванням зазначеного та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням того, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення), суд вважає за доцільне об`єднати, в порядку ст. 334 КПК України вказані кримінальні провадження, оскільки по даних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та сама особа, яка вчинила декілька злочинів.

Крім того, до суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 та представника потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту із земельних ділянок, який було накладено в рамках даного кримінального провадження.

Вказані заяви потерпілі мотивували тим, що накладений арешт на зазначені земельні ділянки є єдиною перепоною для передання вказаних земельних ділянок у власність будівельного кооперативу, з метою подальшого введення в експлуатацію житлового будинку, в якому знаходяться квартири, права на які були придбані потерпілими. Скасування арешту із змелених ділянок сприятиме подальшому переданню побудованих квартир у власність пайовикам.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході підготовчого судового засідання підтримали подані ними заяви, просили суд їх задовольнити та скасувати арешт накладений на земельні ділянки.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяв потерпілих про скасування арешту, зазначив, що подані ними заяви є передчасними та не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а тому просив суд залишити заяви потерпілих без розгляду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора та зазначив, що подані потерпілими заяви є передчасними.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяви потерпілих, просив суд їх задовольнити та скасувати арешт накладений на земельні ділянки, оскільки це сприятиме продовженню будівництва та подальшому переданню квартир потерпілим.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяви потерпілих та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом тим, ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведені норми Закону, суд не вбачає підстав для задоволення заяв потерпілих в частині скасування арешту із земельних ділянок, який було накладено в рамках даного кримінального провадження, оскільки суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував дійсність накладення такого арешту на земельні ділянки із зазначенням підстав такого накладення, а також вирішення питання про скасування арешту з майна, не може бути предметом розгляду у ході підготовчого судового засідання, а тому заяви потерпілих слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення) у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 14 листопада 2024 року о 12:30 год.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 127/32816/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення), з кримінальним провадженням № 127/20327/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення) та присвоїти вказаним кримінальним провадженням загальний № 127/32816/23.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 та представника потерпілого ОСОБА_8 в частині скасування арешту із земельних ділянок, який було накладено в рамках даного кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: