Справа №173/3283/23
Провадження №1-кп/173/68/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання, адвоката ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи за присутністю обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№0000099 від 22 січня 2023 року обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи за присутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що захисту не було повідомлено про проведення комісійної судово-медичної експертизи, чим було порушено права підозрюваного поставити свої запитання перед судовим експертом та проведення експертного дослідження за його участі. На подане нею аналогічне клопотання під час досудового розслідування, слідчим було відмовлено у його задоволенні виходячи з того, що стадію досудового розслідування завершено і стороні захисту про це було повідомлено. Підозрюваний починаючи зі стадії досудового розслідування свої показання не змінював, посилаючись на те, що в процесі руху втратив свідомість і обставин ДТП не пам`ятає та що з ним вже декілька разів були такі випадки, але до лікарів він не звертався. Тому захист вважає встановлення цих обставин вкрай важливим для подальшого прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Потерпілі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і їх представник. адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважають, що сумнівів у правильності висновку комплексної судово-медичного експерта № 390 від 21 вересня 2023 року немає, а тому і підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи відсутні. Крім того всі ті зміни, які відбулись у стані здоров`я обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди, виникли вже після самої події і не можуть підтверджувати стан його здоров`я на час вчинення ДТП. А задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи

Прокурор заперечував протри задоволення заявленого клопотання посилаючись на, що у кримінальному провадженні проведена комплексна судово-медична експертиза, якою надані вичерпні відповіді на всі поставлені запитання. Тому потреби у призначення повторної експертизи немає.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 332 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведена комплексна судово-медична експертиза та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи згідно якої експертами наданий висновок та вичерпні відповіді на запитання щодо можливості короткочасної втрати свідомості обвинуваченим та його пояснень щодо втрати ним свідомості в момент дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому експертами досліджувалась медична документація ОСОБА_5 , яка була як до дорожньо-транспортної пригоди, так і після неї, втому числі і медичні картки стаціонарного хворого, які захисник просить витребувати та надати експерту на дослідження.

В самому висновку комплексної судово - медичної експертизи зазначено, що огляд ОСОБА_5 , не проводився відповідно до його заяви. Таким чином сам обвинувачений відмовився від участі у проведенні даного дослідження та будь-яких перешкод поставити експертам свої запитання в обвинуваченого не було.

Крім того заявник у поданому клопотання просить надати експертові на дослідження медичну документацію обвинуваченого, яка складена після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином намагається завідомо отримати результати стану здоров`я обвинуваченого, які виникли після дорожньої-транспортної пригоди, а не до її вчинення.

У наданому висновку комплексної судово - медичної експертизи чітко надана відповідь на питання, які просить заявник поставити перед експертами.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що об`єктивних даних, які б вказували на необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи не існує, оскільки якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати,що відповідний висновок комплексної судово - медичної експертизи є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи не вбачається.

На думку суду, наявного у матеріалах кримінального провадження висновку комплексної судово-медичної експертизи достатньо для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення за його результатами, а захисник не навів суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження доцільним є проведення повторної судово-медичної експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 91, 93, 101, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення та проведення судово-медичної експертизи за присутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1