Номер провадження 1-кс/404/2881/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- поновити строки на звернення до суду з клопотанням про арешт майна на вилучений мобільний телефон марки «Ergo» в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», оскільки слідчий самостійно не проводив вилучення мобільного телефону, тому звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у строк передбачений КПК України строк з моменту фактичного отримання.

- накласти арешт на зазначене у клопотанні майно: мобільний телефон марки «Ergo» З ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 р.н. за ч. 3 ст.289, ч.4 ст.187 К України в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000399 від 24.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України. 24 травня 2023 року близько 10 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний зв`язок, а саме мобільний номер НОМЕР_3 , зателефонувала до заявника ОСОБА_5 на мобільний номер НОМЕР_4 та під пропозицією придбання автомобільних запчастин, з використанням ЕОМ, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 7700 гривень, які останній перерахував з банківської картки "ПриватБанк" НОМЕР_5 на банківську картку НОМЕР_6 . Після перерахування грошових коштів ОСОБА_5 не отримав автомобільні запчастини. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000399 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування були встановлені інші факти вчинення шахрайських дій подібним способом, у зв`язку з чим до вищевказаного кримінального провадження були приєднані ряд подібних кримінальних проваджень.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа ромської національності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.146, ч.2 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 , будучи у місцях позбавлення волі користувався мобільним телефоном з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_7 , з якого здійснював телефонні дзвінки потерпілим та здійснював шахрайські дії відносно останніх.

23.07.2024 з метою встановлення причетності до вчинених злочинів, зазначених вище, з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» був направлений мобільний телефон марки «Ergo», який 23.03.2024 був вилучений під час проведення обшуку в ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 п.н. за ч.З ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України.

08.08.2024 з метою ретельного огляду мобільного телефону марки «Ergo», старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ОСОБА_6 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України.

13.08.2024 від заступника начальника ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України Романа Кузьміна надійшли матеріали та вилучений мобільний телефон марки «Eigo», який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та є необхідним як доказ у кримінальному провадженні.

19.08.2024 до СВ Кропивницького РУП надійшли матеріали виконаного вищевказаного доручення, а саме під час огляду мобільного телефону марки «Ergo» було встановлено ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 . Зазначене вище свідчить, що гр. ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 скоював шахрайські дії під приводом оплати ремонтних робіт автомобілів на СТО на території України.

Мобільний телефон марки «Ergo» З ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 був оглянутий та визнаний речовим доказам у кримінальному проваджені № 0000399 від 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, оскільки є засобом вчинення кримінальних правопорушень. Власником вилученого предмета є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі перебуває у місцях позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст. 187 КК України.

Таким чином, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, з метою проведення слідчих дій, встановлення причетності осіб до кримінальних правопорушень, вчинених на території України

Слідчий, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000399 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

08.08.2024 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення підрозділу ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України в рамках кримінального провадження №0000399.

13.08.2024 року до СВ Кропивницького РУП надійшли матеріали виконаного вищевказаного доручення, відповідно до якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» в приміщенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.08.2024 року - мобільного телефону марки «Ergo» було встановлено ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 від 19.08.2024 року мобільний телефон марки «Ergo» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 було визнано у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2023 року речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що слідчий самостійно не проводив вилучення мобільного телефону.

Крім того під час дослідження матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.08.2024 року клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що причини пропуску прокурором строку звернення з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 є достатніми для поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Поновити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 термін на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 року народження, за ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а саме: мобільний телефон марки «Ergo» З ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , 1983 року народження, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000399 від 24.05.2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1