Провадження № 1-кс/686/5625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення помічник командира військової частин НОМЕР_1 з правової роботи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000009,

встановив:

30.06.2024 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того захисник зазначив, що ризики, які обумовлюють тримання підозрюваного під вартою, не обґрунтовані прокурором.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенцій відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції (далі - ОСОБА_6 ), визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, вирішив створити організовану злочинну групу з кола своїх знайомих, тобто стійке об`єднання декількох осіб з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення кримінальних правопорушень проти власності на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області.

В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, з метою реалізації задуманого, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію групи, запропонував своїм знайомим, з якими він був тісно пов`язаний дружніми, службовими та особистими зв`язками, а саме: дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ),

ІНФОРМАЦІЯ_4 та військовослужбовцю ЗСУ - помічнику командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи майору ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розроблений ним план злочинної діяльності у складі організованої групи, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вимагання грошових коштів у мешканців Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області. Ознайомившись із зазначеним планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 схвалили його та надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів як виконавці.

Таким чином, вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися на невизначений термін в стійке злочинне об`єднання для вчинення ряду злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , як керівникові організованої злочинної групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Стійкість організованої злочинної групи виражалася в стабільних зв`язках між її учасниками, існуванні визначених правил поведінки, спільній меті, яка базувалася на бажанні кожного отримати стабільний незаконний прибуток, а також в обізнаності всіх учасників організованої злочинної групи про план вчинення злочинів, які розроблялись ОСОБА_6 .

Окрім цього, створена ОСОБА_6 організована злочинна група була здатна забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, оскільки складалась із працівників одного правоохоронного органу, який фактично і мав протидіяти злочинам на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області - дільничних відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та юриста - військовослужбовця, що забезпечувало стійкість групи та унеможливлювало вихід із неї, а також забезпечувало стійку безпеку організованої злочинної групи від викриття правоохоронними органами.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином.

Так, ОСОБА_6 , будучи організатором та керівником злочинної групи, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи, розробляв плани вчинення злочинів, визначав і уточнював ролі та функції кожного із її учасників під час вчинення кримінальних правопорушень, залучав співучасників злочину з числа знайомих, які не були обізнані зі злочинним умислом ОСОБА_6 , підшукував осіб з матеріальним достатком для подальшого визначення їх об`єктом свого злочинного посягання для заволодіння їх грошовими коштами, особисто приймав участь у заволодінні чужим майном шляхом вимагання грошових коштів у мешканців Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області, розподіляв кошти між учасниками створеної ним організованої групи та визначав необхідну їх кількість для продовження злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням грошових коштів, а також, як працівник поліції, будучи обізнаним про засоби та методи документування правопорушень, в тому числі й кримінальних, вживав заходів конспірації, з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_7 , будучи активним учасником організованої групи, створеної ОСОБА_6 та очолюваної останнім згідно розподілених функцій, особисто приймав участь у заволодінні чужим майном шляхом вимагання грошових коштів та був безпосереднім виконавцем вчинюваних злочинів, виконував відведені йому функції під час вчинення злочинів, при цьому надавав поради організатору злочинної групи щодо обрання можливих об`єктів вчинення злочинів та залучення співучасників організованої групи, імітував документування працівниками правоохоронних органів начебто протиправної діяльності мешканців Старокостянтинівської територіальної громади, запевняв та залякував потерпілих, що у разі не передачі грошових коштів їх буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої групи, створеної ОСОБА_6 та очолюваної останнім згідно розподілених функцій, особисто приймав участь у заволодінні чужим майном шляхом вимагання грошових коштів та був безпосереднім виконавцем вчинюваних злочинів, виконував відведені йому функції під час вчинення злочину, імітував документування працівниками правоохоронних органів начебто протиправної діяльності мешканців Старокостянтинівської територіальної громади, з метою подальшого вимагання грошових коштів.

ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої групи, створеної ОСОБА_6 та очолюваної останнім згідно розподілених функцій, особисто приймав участь у заволодінні чужим майном шляхом вимагання грошових коштів та був безпосереднім виконавцем вчинюваних злочинів, виконував відведені йому функції під час вчинення злочину, імітував документування працівниками правоохоронних органів начебто протиправної діяльності мешканців Старокостянтинівської територіальної громади, з метою подальшого вимагання грошових коштів.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої групи, створеної ОСОБА_6 та очолюваної останнім згідно розподілених функцій, особисто приймав участь у заволодінні чужим майном шляхом вимагання грошових коштів та був безпосереднім виконавцем вчинюваних злочинів. Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи помічником командира в/ч з правової роботи, відповідав за вимагання грошових коштів у військовослужбовців, погрожуючи останнім розголошенням відомостей про начебто протиправну діяльність потерпілого перед командуванням, а також військовою службою правопорядку.

Таким чином, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, яке очолив ОСОБА_6 , почали діяти відповідно до узгодженого плану, відомого всім учасникам організованої групи, поєднаного єдиним корисливим умислом, з розподілом функцій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети. Члени організованої групи усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною складовою частиною всього об`єму злочинних дій організованої групи при вчинені злочинів.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи працівниками правоохоронного органу, а ОСОБА_5 юристом військової частини, після утворення стійкого злочинного об`єднання, з метою власного незаконного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, починаючи з 01.06.2023, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи у складі організованої групи та в умовах дії правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, знову вчинили незаконне вимагання (висловлення вимоги передачі) чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, отримавши в подальшому таке майно.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.06.2023, згідно з розподілом ролей, здійснюючи загальне керівництво організованою ним групою, відповідно до відведеної собі ролі, визначив як об`єкт злочинного посягання військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ).

Далі ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ним як організатором, виконуючи розподілені ним ролі, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що за продаж повсякденних наборів сухих продуктів для військовослужбовців Збройних Сил України (далі - наборів сухих продуктів ЗСУ) не передбачено кримінальної відповідальності, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 01.06.2023 та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (спосіб та місце), надав учасникам організованої групи інформацію про особу ОСОБА_10 , який здійснює начебто незаконний продаж на інтернет платформі «OLX» наборів сухих продуктів ЗСУ та довів план вчинення злочину, а саме імітацію проведення ряду першочергових слідчих дій, направлених на документування надуманої протиправної діяльності ОСОБА_10 , що мало створити у потерпілого уявлення реальності та невідворотності притягнення до встановленої законом відповідальності, а відтак і підстави для вимагання грошових коштів.

Після цього, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 01.06.2023, організатор ОСОБА_6 надав виконавцю ОСОБА_8 абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та вказав, щоб ОСОБА_8 зателефонував до останнього і домовився про зустріч.

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи розподілені ролі та діючи за вказівкою ОСОБА_6 , 01.06.2023, близько 10 години 00 хвилин, з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що побачив на інтернет ресурсі «OLX» оголошення, про продаж наборів сухих продуктів ЗСУ та має на меті їх придбати, після чого домовився про особисту зустріч з ОСОБА_10 на 02.06.2023.

В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 02.06.2023 ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ним як організатором, вирішив залучити до протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ), який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_6 , не усвідомлював протиправність дій поліцейських в цілому та мав виконувати роль закупника.

З вказаною метою, в обідню пору 02.06.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до злочинного плану, зустрілись із ОСОБА_11 у м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, та під приводом сприяння їм, як працівникам поліції, у викритті вчинення кримінального правопорушення одним із військовослужбовців, попрохали ОСОБА_11 виступити закупником наборів сухих продуктів ЗСУ, на що останній погодився, не будучи обізнаним зі злочинним умислом організованої групи.

Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проінструктували ОСОБА_11 , передали йому грошові кошти в сумі 1600 гривень, начебто на проведення оперативної закупки та всі разом попрямували на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , до місця майбутньої зустрічі.

Цього ж дня, 02.06.2023 о 14 годині 15 хвилин потерпілий ОСОБА_10 прибув на попередньо домовлене з ОСОБА_8 місце зустрічі, а саме на територію АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 , куди о 14 годині 26 хвилин на автомобілі «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхали члени організованої злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а о 14 годині 29 хвилин на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , приїхали члени організованої злочинної групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із закупником ОСОБА_11 .

Одразу після того як ОСОБА_6 зупинив автомобіль, ОСОБА_11 , який не був обізнаний зі злочинним умислом організованої групи, виконуючи роль закупника, вийшов з транспортного засобу, підійшов до ОСОБА_10 та придбав в нього 2 набори сухих продуктів ЗСУ за раніше отримані від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Одразу після отримання ОСОБА_10 грошових коштів за продаж 2 наборів сухих продуктів ЗСУ, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого організатором злочинного плану, виконуючи розподілені ролі, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що за продаж наборів сухих продуктів ЗСУ не передбачено кримінальної відповідальності, представившись працівниками поліції, повідомили ОСОБА_10 , що ними задокументовано вищевказаний факт, а отримані ним грошові кошти в сумі 1600 гривень є міченими, а відтак ОСОБА_10 буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Таким чином, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створили у потерпілого уявлення реальності та невідворотності притягнення до встановленої законом відповідальності, а відтак і підстав для подальшого вимагання грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи розподілені ролі, з метою залучення члена організованої групи - ОСОБА_5 , який повинен був висловити вимогу про передачу грошових коштів будучи фактично співслужбовцем потерпілого, на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , відвезли ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_3 , де на них очікував ОСОБА_5 , який сів до салону вищевказаного транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , будучи працівниками правоохоронного органу та діючи повторно, а ОСОБА_5 будучи юристом військової частини НОМЕР_1 та співслужбовцем потерпілого, з метою власного незаконного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи у складі організованої групи та в умовах дії правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, після імітування проведення оперативної закупки 2 наборів сухих продуктів ЗСУ у ОСОБА_10 , діючи із загальними і об`єднаними зусиллями, спираючись на допомогу та сприяння один одного, висловили ОСОБА_10 вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 30000 гривень, погрожуючи розголошенням відомостей про протиправну діяльність потерпілого та притягненням його до передбаченої законом відповідальності, яку 02.06.2023 близько 15 год. 00 хв., в усній формі озвучив член організованої групи - ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркованого неподалік будинку АДРЕСА_3 . На вказану пропозицію ОСОБА_10 вимушено погодився та зобов`язався в найкоротший строк відшукати і передати членам організованої злочинної групи обумовлену суму грошових коштів.

Цього ж дня, 02.06.2023, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи покладену на нього роль, під час особистої зустрічі у м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, отримав від потерпілого ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 5000 гривень та повторно висловив вимогу передачі решти грошових коштів в сумі 25000 гривень, погрожуючи розголошенням відомостей про протиправну діяльність потерпілого та притягненням його до передбаченої законом відповідальності.

В подальшому, 08.06.2023 о 15 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи покладену на нього роль, під час особистої зустрічі неподалік КПП військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , отримав від потерпілого ОСОБА_10 другу частину грошових коштів в сумі 10000 гривень та повторно висловив вимогу передачі решти грошових коштів в сумі 15000 гривень, погрожуючи розголошенням відомостей про протиправну діяльність потерпілого та притягненням його до передбаченої законом відповідальності.

Після цього, 13.06.2023 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи покладену на нього роль, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від ОСОБА_10 на особистий картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 третю частину грошових коштів в сумі 5000 гривень, яку потерпілий перерахував за попередньою домовленістю, виконуючи незаконну вимогу членів організованої злочинної групи.

В подальшому, 29.06.2023 о 17 годині 23 хвилини ОСОБА_5 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи покладену на нього роль, під час особистої зустрічі неподалік КПП військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_7 , отримав від потерпілого ОСОБА_10 останню частину грошових коштів в сумі 10000 гривень, після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 що всі проблеми з поліцією та по проходженню військової служби вирішені.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вимагали та отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30000 гривень, які були розподілені між членами організованої злочинної групи, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилася у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, службовою особою з використанням свого службового становища, організованою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, а ОСОБА_5 юристом військової частини, діючи повторно, після утворення стійкого злочинного об`єднання, з метою власного незаконного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, 26.06.2023, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи у складі організованої групи та в умовах дії правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, знову вчинили незаконне вимагання (висловлення вимоги передачі) чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, отримавши в подальшому таке майно.

Далі ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ним як організатором, виконуючи розподілені ним ролі, 26.06.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), дізнався службову інформацію про те, що до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення ЄО №3300 про неправомірні дії військовослужбовця ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ), котре того ж дня було розглянуто поліцейськими Управління поліції охорони в Хмельницькій області.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.06.2023, визначив як об`єкт злочинного посягання військовослужбовця ОСОБА_12 .

Далі ОСОБА_6 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ним як організатором, виконуючи розподілені ним ролі, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26.06.2023 та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (спосіб та місце) надав учасникам організованої групи інформацію про особу ОСОБА_12 , який був учасником події, зареєстрованої в ЄО АДРЕСА_5 , та довів план вчинення злочину, а саме імітацію розгляду вищевказаного звернення, що мало створити у потерпілого уявлення реальності та невідворотності притягнення до встановленої законом відповідальності, а відтак і підстави для вимагання чужого майна.

В подальшому, 27.06.2023, ОСОБА_13 , будучи юристом військової частини НОМЕР_1 та співслужбовцем потерпілого ОСОБА_12 , діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи розподілені ним ролі, повідомив ОСОБА_12 про начебто наявність у останнього проблем із правоохоронними органами у зв`язку із розглядом працівниками поліції матеріалів ЄО №3300 та про можливість вирішення вказаного питання безпосередньо із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_6 , через деякий час, діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ним як організатором, виконуючи розподілені ним ролі, зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив, що викликає останнього до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на 09 годину 00 хвилин 28.06.2023.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, а ОСОБА_5 будучи юристом військової частини НОМЕР_1 та співслужбовцем потерпілого, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи у складі організованої групи та в умовах дії правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, імітуючи розгляд матеріалів ЄО №3300, діючи із загальними і об`єднаними зусиллями, спираючись на допомогу та сприяння один одного, висловили ОСОБА_12 вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 6000 гривень, погрожуючи розголошенням відомостей про протиправну поведінку потерпілого та притягненням його до передбаченої законом відповідальності, яку 28.06.2023 близько 09 години 30 хвилин, в усній формі озвучив член організованої групи - ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу входу до території відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 у м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області. На вказану пропозицію ОСОБА_12 вимушено погодився та зобов`язався в найкоротший строк відшукати і передати членам організованої злочинної групи обумовлену суму грошових коштів.

В подальшому, 28.06.2023 близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці, діючи відповідно до злочинного плану, розробленого організатором, виконуючи покладену на кожного з них роль, під час особистої зустрічі, перебуваючи в салоні припаркованого автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , отримали від потерпілого ОСОБА_12 предмет вимоги - грошові кошти в сумі 6000 гривень, після чого повідомили потерпілому, що всі проблеми з поліцією та по проходженню військової служби вирішені.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вимагали та отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 6000 гривень, які були розподілені між членами організованої злочинної групи, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилася у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому повторно, службовою особою з використанням свого службового становища, організованою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця, протоколами негласних слідчих розшукових дій, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення потерпілим для впізнання членів організованої злочинної групи, протоколами огляду відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, протоколом огляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_10 , матеріалами ЄО №3300, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказана обставина підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі контакти потерпілих та свідків, покази яких є суттєвими і їхня зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті;

Досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є низьким.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем на посаді помічник командира військової частин НОМЕР_1 з правової роботи.

28.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Прокурор у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Отже, застосування нічного домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 28 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1