Справа № 182/7150/23
Провадження № 1-кп/0182/177/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001271 від 16.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (доставленої під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій строком на два місяці, із яким вона ознайомлена з дотриманням строків, визначених ст.184 КПК України. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того, існують підстави для продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні та продовженні обвинуваченій відповідного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

3. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

4. Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та просили продовжили відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою.

5. Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

6. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

7. Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 цього Кодексу.

8. У ч. 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10. При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд оцінює тяжкість інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 злочину, наслідки злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, що призвело до смерті іншої людини.

11. Також суд враховує, що у обвинуваченої відсутнє місце проживання (проживала в квартирі батька загиблого, який є свідком по справі) та постійне джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ніхто з родичів не звертався до суду із заявами та не цікавився долею обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, її думку про продовження строку дії тримання під вартою та посилання на те, що іншого житла в неї немає та йти їй немає куди.

12. За таких обставин, наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеними.

13. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченої від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

14. На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

15.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 08 вересня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1