Справа № 713/3012/24
Провадження №1-кс/713/390/24
УХВАЛА

іменем України

12.08.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року, за ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.09.2023 року в справі №713/2709/23 у кримінальному провадженні №0000446 від 04.09.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом обмеження права користування, розпорядження, відчуження майном, а саме на: транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; мототранспортний засіб марки «VIPER ZS200А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо спричинених тілесних ушкоджень середньої тяжкості, слідчий не надав до суду жодних медичних документів.

Станом на день розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та станом на день подання зазначеного клопотання дані про наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні відсутні. Потерпілий не перебуває на лікуванні у медичному закладі, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, в якому зазначено про наявність у нього середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також відсутня будь-яка медична довідка з приводу стаціонарного або амбулаторного лікування потерпілого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Вважає, що слідчим не було надано жодних доказів, які спростовують доводи власника майна та які підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Подальше зберігання вилученого транспортного засобу «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 та обмеження власника у праві користування вказаним автомобілем не має жодних правових підстав та будь-якого сенсу.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.09.2023 року в справі №713/2709/23 у кримінальному провадженні №0000446 від 04.09.2023 року, на транспортний засіб «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилась. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, просила клопотання розглядати за її відсутності, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки із тимчасово вилученим майном на яке накладено арешт, не проведені всі необхідні експертні дослідження та не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2023 року до ЄРДР за №0000446 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0 000446 від 04.09.2023 року вбачається, що 03.09.2023 року, біля 20.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги вул. Садова в с. Верхні Станівці Вижницького району Чернівецької області в напрямку с. Костинці, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який стояв біля мототранспортного засобу марки «VIPER ZS200А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, різано-рвані рани зап`ястя, перелом кісток лівої кисті.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.09.2023 року по справі №713/2709/23 провадження №1-кс/713/347/23 накладено арешт на тимчасово вилучене 03.09.2023 року після огляду місця події (ДТП) на АДРЕСА_1 майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; мототранспортний засіб марки «VIPER ZS200А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вказаний транспортний засіб має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує мету забезпечення збереження речових доказів, тому скасування арешту на транспортний засіб в цілому не підлягає задоволенню.

Суд, оцінивши надані докази на обґрунтування клопотання, дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, слід врахувати тривалість досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, внаслідок чого власник позбавлений можливості користуватися своєю власністю, відповідні експертизи проведено.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Прокурор не надав належних обґрунтувань того, що обмеження права користування власника транспортним засобом на даний час перешкоджатиме належному та ефективному розслідуванню даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявність арешту на майно у формі заборони власника користування ним та визначення слідчим суддею місця зберігання арештованого майна порушує право власності власника майна ОСОБА_4 , внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися своїм майном, а тому право заявника підлягає судовому захисту шляхом часткового скасування арешту у формі заборони користування автомобілем та визначення зберігання речового доказу.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, розумні строки, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме скасуванню арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.09.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме на транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , в частині заборони користування та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.09.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

Транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8