overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/231/23
УХВАЛА

про привід

26.09.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2023 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2023 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 10 год 00 хв., 26.09.2024 р.р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської областіна 09 год. 30 год., 22 листопада 2024 р..

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянський відділ Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 год., 22 листопада 2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3749/19
пр.№ 1-кп/464/158/24
26 вересня 2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження № 464/3749/19 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Прокурор 17 вересня 2024 року звернувся до суду з заявою про вирішення долі речових доказів у вказаному провадженні із долученням постанови ст.слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20 травня 2020 року.
З огляду на подані учасниками кримінального провадження заяви про розгляд зазначеного питання у їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню такого за їх відсутності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).
Так, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою суду від 11 вересня 2024 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності із його закриттям; залишено цивільний позов без розгляду та стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Питання речових доказів під час прийняття судом відповідної ухвали не вирішувалося у зв`язку із відісутністю у провадженні суду відомостей щодо таких.
Відтак, з урахуванням постановлення судом ухвали від 11 вересня 2024 року, якою закінчено кримінальне провадження, та наявності у суду відомостей щодо речових доказів у зазначеному провадженні постанови про визнання речовим доказом від 20.05.2020, що належать потерпілому ГБК «Ювілейний» та зберігаються у Франківській окружній прокуратурі м.Львова, такі підлягають поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст.372, 379, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
задоволити заяву прокурора.
Повернути ГБК «Ювілейний» папку з актами списання за період з 21.04.2018 по 01.07.2019, в яких знаходяться платіжні доручення, рахунки, квитанції, що визнані речовими доказами відповідно до постанови ст.слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. Справа № 596/1678/24

Провадження № 1-кп/596/215/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000057 від 13.03.2018 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2024 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Частиною 4 статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні розгляд клопотання прокурора у судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 07 жовтня 2024 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/156/24
Справа № 606/1128/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 вересня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля кримінальне провадження №0000269 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 22.05.2024 призначено підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження, головуюча суддя ОСОБА_7 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, ухвалою судді від 05.09.2024 кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник та потерпіла підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 за №0000269 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: місто Теребовля, вулиця Кн.Василька, 116 на 30.09.2024 року о 12 год 00 хв.

Про час судового розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6477/24
Номер провадження 1-кп/676/370/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000219 від 13 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворів ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та чи хворіє в даний час психічною хворобою, якщо так, то якою?

2.Чи розумів (усвідомлював) ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та чи розуміє (усвідомлює) в даний час характер (значення) своїх дій і чи міг на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та чи може в даний час він ними керувати?

3.Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких?

Направити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 , для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи до Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Для виконання експертизи надіслати до Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 08 год. 00 хв. 27 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002190 від 18.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч.2 ст. 294, ст.293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.09.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.08.2024 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002190 від 18.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч.2 ст. 294, ст.293 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 161/18400/19

Провадження № 51-2650 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000353 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 14:10 год. 30 вересня 2024 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2955/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/324/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/324/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.08.2024 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 01.02.2022,- Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.08.2024 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 01.02.2022 закрити.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2024 об 11 год.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кс/522/5403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року за клопотанням слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2024 року.

25.09.2024 року від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

При виготовленні судового рішення було допущено технічну описку, а саме, помилково зазначено дату народження ОСОБА_6 «04.03.2009» , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, вірна дата народження ОСОБА_6 саме «04.02.2009 року підтверджується копією витягу з застосунку «Дія» ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за заявою Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 зазначеної описки, з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року по справі №522/16027/24 провадження №1-кс/522/5304/24 зазначивши вірну дату народження ОСОБА_6 04.02.2009 замість невірного 04.03.2009.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та начальнику Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 758/3930/23

провадження № 51-2948км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000684, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва, (зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого на АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 листопада 2024 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 01 жовтня 2024 року о 10 годині 25 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3