печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у провадженні №757/18757/23-к за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 23.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

11.08.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, оскільки кримінальне провадження №0000363 від 10.02.2020 року, в рамках якого подавав клопотання ОСОБА_4 , закрито 12.02.2023 року на підставі ч.1 ст. 284 КК України.

16.05.2024 року матеріали провадження № 757/18757/23-к передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином..

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 23.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

В той же час, запитуване роз`яснення в більшій мірі стосується не так тлумачення резолютивної частини, як іншої процесуальної обставини - факту закриття кримінального провадження.

Так, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, , слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Слідчим суддею під час досудового розслідування розгладяються скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що визначені положеннями ст. 303 КПК України, а решта дій можуть бути предметом розгляду виключно під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні

Разом з тим, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, заперечень слідчому судді не надав, слідчий суддя був позбавлений об`єктивної можливості оцінити та дослідити обставини, зазначені у заяві прокурора про роз`яснення.

За таких обставин, заява Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у провадженні №757/18757/23-к за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у проваджнні №757/18757/23-к за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 10.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1