УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000489 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2024 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період часу з 16.08.2024 по 05.09.2024 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, під приводом здачі дорогоцінних виробів здавали не дорогоцінні вироби до ломбарду за адресою: АДРЕСА_2 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Так, в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 яка являється регіональним менеджером ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції предмет із недорогоцінного металу ззовні схожий на браслет із металу жовтого кольору та частину накладної № П3 24. Вищевказаний предмет із її слів 18.08.2024 року прийняла працівниця ломбарду ОСОБА_7 яка являлась співробітником ломбарду під приводом отримання предмету із дорогоцінного металу у ОСОБА_8 вагою 9, 76 гр. прийняла предмет із недорогоцінного металу за який виплатила останньому грошові кошти.

Предмет із недорогоцінного металу ззовні схожий на браслет із металу жовтого кольору був поміщений до спец. пакету № WAR 0072974, а частина накладної поміщена до паперового конверту коричневого кольору який скріплено печаткою та підписами.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення судових експертиз, інших слідчих (розшукових) дій.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.09.2024 року в ході проведення огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 20.09.2024 року було вилучено за добровільною згодою в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції, а саме: предмет із недорогоцінного металу ззовні схожий на браслет із металу жовтого кольору був поміщений до спец. пакету № WAR 0072974, а частина накладної № П3 24, поміщена до паперового конверту коричневого кольору, який скріплено печаткою та підписами - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_9 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя