УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 513/735/22

провадження № 51-4593 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну, зокрема, щодо неправильної кваліфікації дій його підзахисного, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не розкриває їх зміст та взагалі не наводить мотивів такої позиції.

При цьому, захисник вказує на те, що він немає змоги обґрунтувати касаційну скаргу у зв`язку з відсутністю повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а тому подає цю скаргу з урахуванням її майбутнього доповнення у відповідності до статей 432, 403 КПК.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу

З урахуванням зазначених положень КПК таке право особи виникає вже під час касаційного провадження, а не на стадії вирішення питання щодо його відкриття.

Тобто, на виконання цієї ухвали Верховного Суду захисник вправі у відповідності до статей 425, 427 КПК подати нову касаційну скаргу, при цьому, врахувати вказівки касаційного суду щодо недоліків, які є у цій касаційній скарзі.

Отже, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Також, в порушення вимог частини 5 статті 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3