У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3362/24

провадження № 1-кс/0285/867/24

28 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді………… ОСОБА_1 ,

секретаря………………………….. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора.......................................... ОСОБА_3 ,

адвоката ............................................ ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 21.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 24.06.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 20.06.2024, а саме: загальний вантажний сідловий тягач марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , та деревину породи вільха у кількості близько 210 колод, довжиною 2.8 м кожна, загальним об`ємом 22,2 м3, і позбавити будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.06.2024 працівниками поліції Звягельського РВП на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп було зупинено автомобіль DAF з напівпричіпом під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину вільха без бирок та належних супровідних документів. Цього ж дня проведено огляд місця події, вилучено транспортний засіб з колодами дерев у ньому, які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні на майданчику по АДРЕСА_1 .

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій, зберегло на собі та містить відомості, які можуть бути використані як докази, що на його думку є підставою для накладення на нього арешту.

Адвокат власника вилученого майна заперечив щодо арешту, зазначивши, що усі документи на деревину підтверджені матеріалами справи та були надані водієм, це, зокрема, договір про надання послуг щодо вирубки деревини та товарно-транспортна накладна. Окрім того, немає інформації щодо розміру заподіяної шкоди. Вважає, що склад злочину відсутній, а додатки до клопотання суперечать його змісту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом незаконних порубки або перевезення лісу.

Ініціатор клопотання, в судовому засіданні зазначив, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2024 на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Перемога Звягельського району Житомирської області слідчим було вилучено вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лісопродукцією всередині, які постановою слідчого 21.06.2024 визнані речовими доказами.

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортних засобів, зокрема загального вантажного сідлового тягача білого кольору марки DAF, модель ХF95.430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та спеціалізованого напівпричіпу Н/ПР-платформи синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, якими керував ОСОБА_6 , є ОСОБА_5 , яка зареєстрована в смт Романів Житомирської області.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В обґрунтування клопотання його ініціатором також подано витяг з ЄРДР; фототаблицю до протоколу огляду місця події; акт прийому-передачі вилучених лісоматеріалів на зберігання від 20.06.2024; протокол допиту свідка водія вантажного сідлового тягача ОСОБА_6 ; копію довідки старости Пулинської селищної ради від 09.04.2024 про наявність у ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка поросла чагарником (вільха, береза); копію укладеного між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 договору №08032024 від 08.03.2024 про надання послуг щодо зачистки від самосіву земельних ділянок (вирізку та вирубку, в тому числі, деревини); копію протоколу від 10.01.2024 перевірки технічного стану напівпричіпу, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну №225 від 20.06.2024; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витяг з Опендатабот відосно ФОП ОСОБА_7 , статус якого припинено.

З останніх не вбачається правомірність перевезення саме вилученої поліцейськими деревини.

Наявна у справі товарно-транспортна накладна №225 не відповідає вимогам, встановленими ст.48 Закону Про автомобільний транспорт та п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту Україн №363.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події видно, що колоди дерев не марковані та містять жодної бирки.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.06.2024, який є стороною договору №08032024 від 08.03.2024 про надання послуг щодо зачистки від самосіву його земельної ділянки, вбачається, що жодної вирубки дерев він не проводив і нікому не доручав.

Акту приймання-передачі послуг, передбаченого пунктом 5.2 зазначеного вище договору про надання послуг, на який посилався захисник, як на правомірність перевезення вилученої деревини, суду надано не було.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення. На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт незаконного перевезення деревини є вірогідним та достатнім для застосування щодо власника майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на його майно. Вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 .

Наявними в кримінальному провадженні відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся прокурор.

Відтак, подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається; спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Отже, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2024 під час огляду місця події на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Перемога Звягельського району Житомирської області, а саме на:

загальний вантажний сідловий тягач білого кольору марки DAF, модель ХF95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричіп синього кольору марки FRUEHAUF, модель PJDSAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 ; та деревину породи вільха у кількості близько 210 колод, довжиною 2.8 м кожна, загальним об`ємом 22,2 м3.

Позбавити власника та будь яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Час проголошення повного тексту ухвали 01.07.2024 о 15 год.

Слідча суддя ОСОБА_1