Справа № 286/3536/24
У Х В А Л А

17.09.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 15.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 14.09.2024 року біля 12 години 26 хвилин, в с. Можари Словечанської ТГ Коростенського району, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ВАЗ- 21099, р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

14.09.2024 року під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки ВАЗ- 21099, р.н. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, автомобіль марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити, так як необхідно провести експертизу технічного стану т/з та виконати інші слідчі дії з автомобілем.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000320 від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 14.09.2024 року біля 12 год. 26 хв. в с. Можари Словечанської ТГ Коростенського району, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2024 видно, що автомобіль марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду місця ДТП, яка відбулася 14.09.2024 року.

Вказаний автомобіль визнано та приєднано до кримінального провадження №0000320 в якості речового доказу та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про що свідчить постанова слідчого від 16.09.2024 року.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.09.2024 рок слідує, що він має у власному користуванні автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . 14.09.2024 року біля 12 год. 20 хв. він їхав зі сторони с. Словечне в сторону с. Можари. Він побачив, що по його смузі йшов чоловік з пляшкою в руках, який в подальшому почав переходити дорогу на смугу зустрічного руху, по якій він вже їхав. Він був на відстані біля 10-15 метрів, він почав гальмувати та наїхав на нього.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «ВАЗ - 21099», р.н. « НОМЕР_1 », є ОСОБА_5 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів клопотання, з якого видно, про необхідність проведення процесуальних дій відносно вказаного в клопотанні автомобіля, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність слідчим необхідності такого арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Суддя ОСОБА_1