У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід

Встановив:

30 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід всім працівникам відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Решетилівської окружної прокуратури від розгляду кримінального провадження № 00007.

В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що розслідування кримінального провадження проводиться не якісно та тривалий час. Працівник «Полтавагаз» Строков є кумом начальника слідчого відділу Кобеляцької поліції ОСОБА_4 , проти якого зареєстрвоане кримінальне провадження в ДБР і суддею Морозовим із Комсомольського міського суду скасована постанова про закриття кримінального провадження. Данило не вніс до ЄРДР заяву ОСОБА_5 , при цьому в подальшому такі відомості були внесені до ЄРДР. Також необхідно задовольнити відвід всім працівникам Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, бо слідство проводиться не якісно, порушені розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представники Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури та відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 надав суду інформацію про те, що прокурора Решетилівської окружної прокуратури не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 000007.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, нормами процесуального законодавства визначено можливість заявлення відводу лише учасникам справи. В даному випадку, слідчим суддею може бути вирішено питання про відвід органу дізнання, слідства та прокурорам.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування проводиться за фактом незаконних дій працівника АТ «Полтавагаз» Строкова, який є кумом начальника слідчого відділу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Однак, до заяви про відвід ОСОБА_3 не додає витяг із ЄРДР, який би підтверджував факт проведення досудового розслідування.

В самій заяві про відвід ОСОБА_3 повідомляє, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000007, однак який орган проводиться досудове розслідування (чи це ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області), слідство чи дізнання заявником не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Суддя