Справа № 138/2065/24
Провадження №:1-кс/138/619/24
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000304 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000304 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому прокурор, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.01.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , з категорією «В».

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, клопотання прокурора мотивоване тим, що 10.07.2024 близько 22 години 42 хвилини до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 10.07.2024 під час чергування на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на в`їзд у місто Могилів-Подільський було зупинено автомобіль марки «Ford» моделі «Galaxy 1.9 ТDI» із державним номерним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у останнього, він пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.01.2013, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , із категорією «В», в якому виявлено ознаки підробки.

За даним фактом 11.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вказаного вище слідує, що при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, суб`єкт звернення повинен в клопотанні зазначити відомості, що перелічені в ч. 2 ст. 171 КПК України та додати копії документів, якими обґрунтовано клопотання .

Тобто клопотання, зокрема, повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, здійснити їх виклик в судове засідання, а також мету і підстави необхідності накладення арешту, при цьому додані до клопотання докази мають підтверджувати такі обставини.

Разом з тим, в порушення вказаних норм до клопотання дізнавача не додано копії чи оригінали документів, якими обґрунтовано клопотання.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 04.01.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 .

Метою накладення арешту прокурором вказано забезпечення збереження речових доказів. При цьому прокурор вважає, що вказане вище посвідчення, вилучене під час огляду місця події 10.07.2024, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). До такого висновку прокурор дійшов зважаючи на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно даних системи ІКС ІПНП серія посвідчення водія НОМЕР_1 зареєстрована на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому вилучене посвідчення водія містить ознаки підробки. Відтак прокурор вважає, що посвідчення є речовим доказом згідно ст. 98 КПК України та відповідно до постанови дізнавача визнаний речовими доказом по даному кримінальному провадженні.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин прокурором додано відповідь на запит начальника сектору адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що відповідно до облікових даних підсистеми «Головного сервісного центру посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.01.2023 значиться за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Центром ДАІ 2307.

Однак, вилучене у ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.01.2013.

Тобто докази, які б підтверджували вказані в клопотанні обставини до клопотання не додано, а саме витяг з бази даних ІКС ІПНП щодо посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 04.01.2013.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000304 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1