УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України щодо нібито неправомірних дій керівника ТОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_5 під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 ».

Старшим групи слідчих являється заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Володимирською окружною прокуратурою, старшим групи прокурорів являється - прокурор Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що станом на 19 серпня 2024 року стороні захисту відомі обставини, які виключають участь слідчого у вказаному кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до норм КПК України під час здійснення досудового розслідування заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , як слідчий, та прокурор Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 були зобов`язані дотримуватися вимог Конституції та Законів України при розслідуванні кримінальних проваджень, забезпечувати повне, усебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень, забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав та законних інтересів усіх учасників кримінального судочинства, самостійно приймати процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень.

Поряд із цим, оскільки розслідуване у кримінальному провадженні №0000001 від 09.01.2024 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.191 ККУ із матеріальним складом злочину, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є заподіяння матеріальних збитків, а тому слідчий і прокурор у даному провадженні за відсутності розрахунків матеріальної шкоди наданої потерпілим, у відповідності до імперативних вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України були зобов`язані призначити та забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, в даному випадку судову будівельно-технічну експертизу.

Незважаючи на вищевикладені вимоги законів України, ОСОБА_3 обіймаючи посаду заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, а також ОСОБА_4 обіймаючи посаду прокурора Володимирської окружної прокуратури, будучи службовими особами та представниками влади, використали владу та своє службове становище всупереч інтересам служби для вчинення кримінальних правопорушень.

Так, не здобувши доказів для притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності у встановленому процесуальному порядку, у червні 2024 року, точний час невідомий, у слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , з метою штучного нарощування показників у роботі, виник умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Для цього ОСОБА_3 надано оперативним працівникам доручення №14984/52/24-2024 від 12.06.2024 на огляд документів у кримінальному провадженні.

За результатами виконання вказаного доручення та огляду наявних у кримінальному провадженні документів оперуповноваженим ВКП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області підполковником поліції ОСОБА_7 складено протокол огляду з математичними розрахунками заактованої вартості встановлення 1м2 металочерепиці на об`єкті «Капітальний ремонт даху ліцею с. Суходоли Володимирської міської ради з впровадженням енергозбереження за адресою АДРЕСА_1 » в сумі 464,65 грн., 486,12 грн., та 405,18 грн.

При цьому, оперуповноважений ОСОБА_7 не являється ні спеціалістом, ні експертом в розумінні ст.ст.69, 71 КПК України, не володіє жодними спеціальними знаннями в галузі будівництва та визначення вартості виконаних будівельних робіт.

В подальшому слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 слідуючи своєму злочинну наміру, вирішили скласти, підписати, затвердити і в подальшому вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також передбаченого ч.1 ст.366 КК України мотивувавши вигадану наявність матеріальних збитків як різниці між закупівельною вартістю придбання ТОВ «СМ-Рембуд» 1м.кв. металочерепиці та вартістю влаштування 1м.кв. металочерепиці на об`єкті будівництва.

Реалізуючи злочинний намір, слідчий ОСОБА_3 діючи з метою уникнення негативного ставлення до себе з боку керівництва та бажаючи проявити себе старанним працівником, свідомо ігноруючи вимоги ст.9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, склав у кримінальному провадженні №0000001 сфальсифіковане ним письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Склавши повідомлення про підозру, слідчий ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом як слідчий, недостовірні дані даного повідомлення про підозру таким чином сфальсифікувавши його.

Бажаючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, слідчий ОСОБА_3 не пізніше 25.06.2024 надав складене та підписане ним письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України на погодження процесуальному керівнику у кримінальному провадженні - прокурору Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який мав повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та усвідомлював відсутність підстав для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 , все ж незаконно погодив його слідуючи попередній домовленості із слідчим ОСОБА_3 .

При цьому слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 чітко усвідомлювали, що обставини, вказані ними у повідомленні про підозру не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в матеріалах провадження на виконання вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України відсутня експертиза, яка б встановлювала розмір матеріальних збитків.

Також слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 достовірно знали та чітко усвідомлювали, що згідно п.2.1. договору підряду №06/2023 від 01.08.2023 на проведення капітального ремонту даху, загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті визначається на підставі твердої договірної ціни, яка становить 3 833 569,7 гривень.

Водночас, у відповідності до пункту 6.4.3. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», взаєморозрахунки за виконані роботи за твердої договірної ціни провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Таким чином, оплата для ТОВ «СМ-Рембуд» виконаних робіт здійснюється на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, без врахування закупівельної вартості ресурсів.

Крім того, у розцінку КБ12-12-1 «Улаштування покрівель із металочерепиці» включена не лише вартість металочерепиці, вартість заробітної плати і роботи машині і механізмів, а і вартість інших технологічно необхідних для вкладання металочерепиці матеріалів, а саме прокладки вбираючої, планки конькової, планки карнизної, снігозатримувачів, шурупів самонарізних 4,9х27, брусків обрізних з хвойних порід довжина 2-3,75м ширина 75-100мм товщина 40-75мм, герметик силіконовий водостійкий тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що притягують до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_5 за вчинення нібито закінченого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність слідчий ОСОБА_3 та реалізуючи спільний злочинний умисел із прокурором ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність експертизи яка б встановлювала розмір збитків та за наявності протилежної експертизи яка свідчить про відсутність матеріальних збитків, в порушення норм КПК, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного - директора ТОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_5 , 25.06.2024 о 10 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир, вул. Соборна,6 вручив ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, та таким чином відповідно до п.14 ч. 1 ст.3 КПК України притягнув його до кримінальної відповідальності за вчинення закінченого тяжкого злочину.

Згідно вказаної вище підозри, ОСОБА_5 інкримінують у тому числі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану на загальну суму 344 178 гривень 16 копійок.

16.08.2024 року ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в якому в обґрунтування підозри слідчий посилається саме на протокол огляду речей та документів складений оперуповноваженим ВКП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , що підтверджує доводи щодо відсутності будь-яких експертиз як б встановлювали розмір матеріальної шкоди яка інкримінована згідно повідомлення про підозру від 25.06.2024 року.

Таким чином слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України, а саме: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З цього приводу 19 серпня 2024 року ОСОБА_5 до Територіального управління ДБР у м. Львові подано заяву про вчинення слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Захисник вважає, що свідоме ігнорування вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, за якою слідчого та прокурора зобов`язано забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, ігнорування достовірно відомих слідчому і прокурору умов п.2.1 договору підряду №06/2023 від 01.08.2023 на проведення капітального ремонту даху, згідно з яким загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті визначається на підставі твердої договірної ціни, яка становить 3 833 569,70 гривень та даних кримінального провадження про те, що така ціна не була перевищена, подальше умисне притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності свідчать про істотне, грубе ігнорування слідчим та прокурором вимог процесуального закону щодо порядку та підстав притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На думку захисника вищенаведені обставини вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у вказаному кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а тому він просить задовольнити заявлений ним відвід.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви захисника через її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього Кодексу, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , передбачених ст.77 КПК України, зокрема про їх упередженість, ґрунтується на припущеннях захисника і по суті зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого і прокурора під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого, прокурора і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.

Слід зазначити, що у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого та прокурора під час досудового розслідування вони можуть бути оскаржені до слідчого судді чи прокурора з підстав та в порядку, визначених Главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про відвід заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 21.08.2024. Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1