№ 207/5626/24
№ 1-в/207/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. про приведення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. для вирішення питання про приведення вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши надані матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року.

Крім того, згідно вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднано покарано, визначене ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців і вважати ОСОБА_1 засудженим до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Однак, у поданні органу пробації не ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_1 , у разі, якщо іспитовий строк закінчився.

Зазначені недоліки є суттєвими, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, покликаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у відповідність, що непередбачено даною статтею КПК України.

В той же час, начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України. Також, не ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_1 , у разі, якщо іспитовий строк закінчився.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Данилко І. про приведення вироку відносно ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - повернути для доопрацювання до Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.