Справа № 488/822/22
Провадження № 1-кп/488/97/24 р.
УХВАЛА

03.10.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.11.2002 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.08.2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст.115-12 КК України до позбавлення волі на строк 11 років; звільнився 25.02.2014 року по відбуттю покарання;

- 10.11.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано термін з 03.04.2017 року по 20.06.2017 рік як 1 день за 2 дні; звільнився 16.01.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 18.11.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 31.01.2022 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Вигідна покупка", керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу магазину повторно, таємно викрав три упаковки бездротових навушників марки «ERGO», модель «BS-710 Sticks Nano», білого кольору, вартістю 332,50 грн. кожні та одну упаковку бездротових навушників марки «ERGO», модель «BS-510 Twins Nano», чорного кольору, вартістю 290,83 грн., а всього на загальну суму 1 288,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Вигідна покупка", матеріальний збиток на загальну суму 1 288,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Захисник в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки йому інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 479-2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази три упаковки бездротових навушників марки «ERGO», модель «BS-710 Sticks Nano», білого кольору, та одна упаковка бездротових навушників марки «ERGO», модель «BS-510 Twins Nano», чорного кольору, які перебувають на зберіганні у представника потерпілого, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1