ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1555/24
Провадження №1-кс/477/1157/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

04 листопада 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у с. Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, адвоката, з повною вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання у АДРЕСА_2 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 лютого 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 лютого 2024 року за №0000009 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 368 КК України.

09 серпня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, а саме у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави підозрюваною сплачено 12 серпня 2024 року, та ОСОБА_5 звільнено з-під варти та остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави та щодо якої діють обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2024 року до 07 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваній ОСОБА_5 спливає 07 листопада 2024 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз та надати їм правову оцінку; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи, що надані слідчим суддею; провести огляди вилученого під час проведення обшуків майна; встановити місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення протиправних дій з приводу яких внесено відомості до ЄРДР; скласти та повідомити підозрюваним про остаточні підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваній строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваною покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваної та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000009, за фактами підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб; сприяння групою осіб, з корисливих мотивів, порадами у незаконному переправленні через державний кордон України; перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, які можуть охоплюватися складом кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000009 від 31 жовтня 2024 року.

У цьому кримінальному провадженні 09 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає так вимогу дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України, тобто у підбурюванні до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає так вимогу дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та у сприянні порадами незаконного переправляння осіб через державний кордон України, наданні засобів для незаконного переправляння осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень та покладенням обов`язків на підозрювану, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України

12 серпня 2024 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури від 01 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02 лютого 2024 року продовжений до 09 листопада 2024 року.

04 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на неї ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року обов`язків в межах строку досудового розслідування до 07 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02 лютого 2024 року до п`яти місяців, тобто до 09 січня 2025 року.

У зв`язку із внесенням за підозрювану ОСОБА_5 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якої діють покладені додаткові процесуальні обов`язки на строк до 07 листопад 2024 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за наявності висновку, наданого ОСОБА_7 за неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_8 забезпечили останнього в отриманні 31 липня 2024 року довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заява про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 02 лютого 2024 року; рапорт на виконання доручення від 08 березня 2024 року, 05 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 14 травня 2024 року №64/2010; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 23 квітня 2024 року №64/1686; протокол обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протокол огляду вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки; матеріали за наслідками проведення НСРД у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 . ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їм правопорушень.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 10 серпня 2024 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвали слідчого судді про продовження строку дії покладених на неї обов`язків вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваною в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Зокрема, за змістом ухвали слідчого судді від 04 листопада 2024 року про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення ряду слідчих дій, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз та надати їм правову оцінку; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи, що надані слідчим суддею; провести огляди вилученого під час проведення обшуків майна; встановити місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення протиправних дій з приводу яких внесено відомості до ЄРДР; скласти та повідомити підозрюваним про остаточні підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; скласти та погодити обвинувальний акт, тощо, що потребує додаткового збору доказів, та свідчить про особливу складність цього кримінального провадження. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 січня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року, строком на два місяці, тобто до 04 січня 2025 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 листопада 2024 року о 15.10 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10