Єдиний унікальний номер 205/8750/15-к
1-кп/205/371/24
Провадження №1-кп/205/371/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, в м. Дніпро, об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 24.10.2024 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.199 ч.2, 311 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна; офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2-185 ч.2, 162 ч.1 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Баку Азербайджану, громадянки України, освіта середня-технічна, заміжньої, раніше не засудженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0003806 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, а також за №0000643 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 27 жовтня 2015 року, близько 05 години 30 хвилин, вступивши у попередню змову на крадіжку чужого майна, разом з особою, відносно якої кримінальне провадження закрито, прибули до буд. АДРЕСА_3 , де біля 3-го під`їзду знаходився автомобіль «ЗАЗ TF 699P», р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, із корисливих міркувань, згідно з розподіленими ролями: особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник у зазначений вище автомобіль, де за допомогою інструмента демонтував та намагався викрасти акумулятор «Forse 55», вартістю 250 грн. та дві передні фари, загальною вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 850 грн., однак співучасники не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежать від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Зазначені дії ОСОБА_6 , які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфікована за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України.

Крім того, 15 лютого 2016 року, близько 06 години, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля буд. АДРЕСА_4 , де у них виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи на шостому поверсі буд. АДРЕСА_4 , діючи незаконно, з прямим умислом, нехтуючи гарантованим потерпілому ОСОБА_9 конституційним правом, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проникли до тамбуру. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зазначені дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003806 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України. Крім того, захисниками обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявлені клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.162 КК України на підставі ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення ними кримінального проступку пройшло понад три роки.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття кримінальних проваджень із зазначених вище підстав, а також дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань виходячи з наступного.

Так, на час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння, положення ч.1 ст.51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 27.10.2015 року в сумі 1378,0 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2015 році складала 689,0 грн. (1378,0 грн. х 50%).

З 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КпАП України викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст.51 КпАП України в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КпАП України в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як видно із матеріалів зазначеного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується замах на таємне викрадення майна на суму 850 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1378 грн.).

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4? частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Положення п.4? ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття зазначеного прокурором кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4? ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0003806 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4? ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі; з дня вчинення ними кримінального проступку пройшло понад три роки та, крім того, вони не заперечують проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 74 ч.2 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , а також захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003806 від 27 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України - закрити на підставі п.4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Речові докази по справі:

- дві автомобільні фари до авто «ЗАЗ» та акумулятор «Forse 55», частину кріплення до акумулятору та планку від авто магнітоли залишити у потерпілої ОСОБА_8 ;

- кабель для інтернету з тросиком «KLM CAT 5e LAN CABLES», довжиною 90 м., системний блок «LG», автомобільний акумулятор 65 А/ч та апарат для кварцування залишити у ОСОБА_9 ;

- кусачки та 2 викрутки, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- компакт диск з відео файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1