Єдиний унікальний номер 305/2719/24
Номер провадження 1-кс/305/269/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27.08.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 26.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, 25.08.2023 близько 11.00 години в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі національного значення Н-09 зі сполученням ОСОБА_5 , будучи припаркованим на правому узбіччі в напрямку смт. Ясіня, не переконавшись у відсутності небезпеки, почав здійснювати маневр розвороту у протилежному напрямку та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Honda реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався своєю смугою руху, внаслідок чого відбулось зіткнення мотоцикла з заднім лівим крилом автомобіля. Внаслідок даної автопригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки.

У ході проведення огляду місця пригоди 25.08.2024 у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Постановою слідчого від 26.08.2024 автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ мотоцикл марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучені автомобіль та мотоциклможуть бути використані як доказ по факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на нього арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даного клопотання повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, зазначений у клопотанні. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Володілець майна ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, зазначений у клопотанні. У судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на мотоцикл марки «Honda».

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000523 від 26 серпня 2024 року, відповідно до якого «25.08.2023 близько 11.00 години в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі національного значення Н-09 зі сполученням ОСОБА_5 , будучи припаркованим на правому узбіччі в напрямку смт. Ясіня, не переконавшись у відсутності небезпеки, почав здійснювати маневр розвороту у протилежному напрямку та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки Honda реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався своєю смугою руху, внаслідок чого відбулось зіткнення мотоцикла з заднім лівим крилом автомобіля. Внаслідок даної автопригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки».

Відповідно до протоколу від 25.08.2024, було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме відрізок дороги в АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3

Постановою слідчого від 26.08.2024 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Так, вищезазначені автомобіль та мотоцикл, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддями вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказаний автомобіль та мотоцикл, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені слідчим автомобіль та мотоцикл, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 та мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1