У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

Справа № 936/442/24

Провадження № 1-кп/936/79/2024

08.07.2024 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника у справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05 березня 2024 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (8 класів), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 08.07.2024 р. на 11.00 год. з викликом всіх учасників судового провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ризики які стали підставою для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, а збільшилися оскільки 28 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 02.04.2024 р. Враховуючи той факт, що неповнолітній ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінально-протиправні діяння, в сторони обвинувачення виникла необхідність у зміни відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому для належної поведінки останнього, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Інші учасники судового провадження, заперечень щодо клопотання не висловлювали.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього,суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, зокрема стислий виклад обставин: 05.03.2024 року близько 16 години 08 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , йдучи по вулиці Коротка в напрямку КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», що в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 побачили в кінці вулиці раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав труднощі з пересуванням, підійшли до нього та запропонували останньому свою допомогу дійти до лікарні на що потерпілий згодився. Далі знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , близько 16 години 12 хвилин коли потерпілий ОСОБА_11 попросив зупинитись з метою відпочинку та з метою віддячити вказаних осіб витягнув з внутрішньої кишені своєї куртки гаманець та відкривши його то у цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , та двох свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у корисних цілях,»з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вихватив з гаманця грошові кошти у сумі 2 900 гривень, які належали ОСОБА_10 , після чого залишив вказане місце події та мав можливість наділі розпоряджатися викраденими грошовими коштами, якими розпорядився шляхом розрахування в магазинах за продукти харчування, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

08.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - тобто відкритому викраденні чужого майна - (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

13.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб, до 13.05.2024 р. включно. Ухвалою Воловецького районного суду від 10.05.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 4) ч. 1ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом про повідомлення про кримінальне правопорушення, протоколом заяви, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами огляду місця події та ілюстративними таблицями до них та вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування, протоколами впізнання за фотознімками.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

- неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії до тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

- неповнолітній ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на всіх учасників кримінального провадження, а саме на свідків та потерпілого, оскільки проживає на території селища Воловець, де також проживають свідки у даному кримінальному провадженні на яких останній може здійснювати тиск та умовляння, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони неповнолітнього обвинуваченого, таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

- знаходячись на волі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїми спільниками, які безпосередньо бачили факт грабежу після вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, були біля нього поруч та розпорядилися викраденими грошовими коштами шляхом розрахуванням у продуктових магазинах у селищі Воловець, може схилити їх до дачі інших показів, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, у судовому засіданні судом було встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінально-протиправні діяння, оскільки 28 червня 2024 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 02.04.2024.

Суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується неповнолітній ОСОБА_5 , наявність повідомлення відносно останнього про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Із огляду на наведене, суд приходить до висновку що ризики, передбачені ст. 177 КК України збільшилися, зокрема ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому є доцільним змінити запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічну пору доби на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Крім того, з метою належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 06.09.2024 р. включно.

Покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися за межі Закарпатської області із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому його законному представнику, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 06.09.2024 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 08.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1