Справа №504/3363/23
Провадження №1-кп/504/415/24
УХВАЛА

25.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченої - представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

н/л обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Долинське Ананьївського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, перебуває в декретній відпустці, непрацюючої, має на утриманні м/л дитину 2022 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

14 червня 2019 року, біля 19.00 год., під час перебування в торгівельній залі магазину «House», що в торгівельно-розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №l, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна магазину «House», який належить дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (код ЄДРПОУ - 32435513).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів: упаковку чоловічих трусів з номером артиклу №UW101 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, сукню жіночу з номером артиклу №WV402 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічу сорочку з номером артиклу №VL956 вартістю 359 гривень 20 копійок без ПДВ, жіночу сукню з номером артиклу №VM063 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, сукню жіночу з номером артиклу №VD179 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічу теніску з номером артиклу №WA033 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічі шорти з номером артиклу №UV282 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ та пройшла до примірочної кімнати, після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, помістила даний одяг в свою жіночу сумку.

Надалі ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла за лінію контролю магазину та намагалася покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (код ЄДРПОУ - 32435513) майнову шкоду на загальну суму 2634 гривень 40 копійок без ПДВ, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітниками магазину «House» при виході з магазину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками порушення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду 10.08.2023р.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального проступку минуло більше 5 років, та закриття кримінального провадження.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Н/л обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник - представник служби у справах дітей ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» - ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явилася, однак його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України, передбачено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК, яке мало місце 14 червня 2019 року.

На час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, положення ст. 12 КК України та ст. 49 КК України діяли в редакції Законів № 4025-VI від 15 листопада 2011року та № 1183-VII від 8 квітня 2014 року відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно з нормами ст. 12 КК України (в редакції Закону, що діє на час розгляду кримінального провадження) є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до положень ст. 49 КК України (в редакції Закону, що діє на час розгляду кримінального провадження) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину); протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції Закону, що діє на час розгляду кримінального провадження), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

В досліджуваному випадку після внесення змін до вказаних статей мало місце поліпшення становища особи ОСОБА_6 порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ст. 49 КК, що були чинними на час скоєння нею кримінального правопорушення, у зв`язку з цим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Тому, за умови відсутності факту ухилення ОСОБА_6 від слідства або суду, строк давності для звільнення її від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч. 1 ст. 49 КК (в редакції Закону, що діє на час розгляду кримінального провадження) становить три роки з дня вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК, і до дня набрання вироком законної сили.

Проте, у разі підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК (в редакції Закону, що діє на час розгляду кримінального провадження) такий строк для неї становить п`ять років з часу вчинення інкримінованого кримінального проступку.

Для застосування зазначеної норми обов`язково має бути підтверджено факт ухилення особи від досудового слідства або суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК. При цьому час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Тобто, у цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду оскільки факт свідомого ухилення особи від відповідальності свідчить про те, що вона все ще є суспільно небезпечною, тож це зумовлює необхідність більш суворого підходу до неї при вирішенні питання про давність притягнення до кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вказані норми закону України про кримінальну відповідальність, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 05.04.2021р., виходила з такого кримінально-правового змісту ч. 2 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року): ухилення особи від досудового розслідування або суду має своїм наслідком зупинення перебігу давності; перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання; у разі ухилення особи від досудового розслідування або суду і наступного її з`явлення із зізнанням чи затримання встановлені ч. 1 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) диференційовані строки давності до уваги не беруться; щодо такої особи застосовуються визначені ч. 2 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) загальні строки давності п`ять років у разі вчинення нею кримінального проступку і п`ятнадцять років у раз вчинення нею злочину будь-якого ступеня тяжкості.

В ході судового засідання встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене 14.06.2019р., надалі 17.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, 12.08.2019р. провадження по справі зупинено та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 ; 09.08.2023р. відновлено досудове розслідування по справі та 10.08.2023р. обвинувальний акт надійшов до суду.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, неодноразово не з`являлася в судові засідання та вперше з`явилася до Котовського міськрайонного суду Одеської області 07.03.2024р.

Оскільки судом встановлено факт умисного ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду, тому строк давності для звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК (в редакції Закону, що діє на час розгляду кримінального провадження) становить п`ять років з часу вчинення інкримінованого кримінального проступку, який станом на дату розгляду клопотання сплив.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності, суд, перевіривши передбачені ст. 49 КК підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, встановивши факт умисного вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду, дійшов висновку про необхідність звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ч. 2 ст. 49 КК (у редакції Закону № 1183-VII від 8 квітня 2014 року) оскільки з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення минуло п`ять років.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази по справі, а саме: упаковку чоловічих трусів з номером артиклу №UW101 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, сукню жіночу з номером артиклу №WV402 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічу сорочку з номером артиклу №VL956 вартістю 359 гривень 20 копійок без ПДВ, жіночу сукню з номером артиклу №VM063 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, сукню жіночу з номером артиклу №VD179 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічу теніску з номером артиклу №WA033 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічі шорти з номером артиклу №UV282 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_7 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутими власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49, 185 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000674 від 15.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі, а саме: упаковку чоловічих трусів з номером артиклу №UW101 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, сукню жіночу з номером артиклу №WV402 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічу сорочку з номером артиклу №VL956 вартістю 359 гривень 20 копійок без ПДВ, жіночу сукню з номером артиклу №VM063 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, сукню жіночу з номером артиклу №VD179 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічу теніску з номером артиклу №WA033 вартістю 319 гривень 20 копійок без ПДВ, чоловічі шорти з номером артиклу №UV282 вартістю 439 гривень 20 копійок без ПДВ, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_7 під зберігальну розписку вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1