Справа № 147/1031/21
Провадження № 1-кс/147/285/24
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить: скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 05.10.2024; підтвердити протиріччя навколо Протоколу засідання від 24.03.1995, як наслідок внесення в нього завідомо неправдиві відомості про відбиття межі із сусідом ОСОБА_5 ; притягнути до відповідальності голову сільської ради ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи скаргу заявниця, зокрема, посилається на те, що досудове розслідування слідчих це імітація з двома значеннями: наслідування і підроблення. Свою постанову слідчий ОСОБА_4 переписав з Постанови ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 07.02.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України, яку суд скасував Ухвалою від 23.02.2022. Навколо Протоколу засідання від 24.03.1995 земельної узгоджувальної комісії Ободільської сільської ради є багато протиріч, як наслідок внесення в цей Протокол завідомо неправдиві відомості про правильне відбиття межі межевими знаками з метою приховання захватної межі сусідом ОСОБА_5 . Органом досудового розслідування не вчинено передбачених процесуальним законом слідчих дій, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не здобуто необхідних та належних доказів, які б спростували чи підтвердили вчинення кримінального правопорушення, таким чином відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження, тому просила скасувати постанову від 05 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження за скаргою, справу призначено до розгляду на 13:00 годину 29.10.2024 та витребувано у СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000182.

У зв`язку із заявою слідчого про неможливість надати матеріали кримінального провадження і про відкладення розгляду скарги, судове засідання відкладено на 09:30 годину 01.11.2024.

Заявниця в судовому засіданні 01.11.2024 скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Водночас з урахуванням того, що на вимогу слідчого судді не надано матеріали кримінального провадження №0000182, розгляд скарги відкладено до 11:00 години 05.11.2024.

Після відкладення судового засідання, до канцелярії суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000182.

05.11.2024 заявниця ОСОБА_3 в доповнення скарги зазначила, що слідчим здійснено неповне дослідження починаючи з 2014 року, постанова не законна і пілягає скасуванню. У постанові Гранковського говориться лише про один факт, що земельна-узгоджувальна комісія встановила розмір земельної ділянки 0,29 га (в той час як ніде немає такої цифри). Ганьба неправдивому факту. Допитані під час досудового розслідування свідки, не є свідками, а активними учасниками протиріч.

У судовому засіданні 05.11.2024, не повністю досліджено матеріали кримінального провадження №0000182, а тому розгляд скарги відкладено на 09:30 годину 18.11.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 ОСОБА_3 . В судовому засіданні, після дослідження матеріалів кримінального провадження №0000182, надала усні додаткові пояснення про формальний підхід слідчими до розслідування кримінального провадження. Наголосила на тому, що постанова слідчого незаконна та підлягає скасуванню. Повторила, що з 2014 року слідчі не бажають здійснювати належне досудове розслідування, в той час, як існує три аргументи: перший - це закон, 2-й - це дефініція і 3-й аргумент: двічі підтвердження 4-х фактів, що стосуються межі. Зазначила, що спірну постанову потрібно скасувати, оскільки узгоджувальна комісія установила площу 0,29 га, а це не відповідає дійсності. У протоколі зазначається про дані земельної кадастрової книги, говорячи у протоколі про площу, кожен член комісії каже, що відбита межа правильно, однак не говорить - де акт і не зазначає про вид межевих знаків. Щодо допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які сказали, що порушень не було і те, що всі дані відповідають земельно-кадастровій документації. Вважає, що це не свідки, адже існує море протиріч у протоколі, тому вони є активними учасниками, а не свідками. Постанова, яка оскаржується переписана з попередньої постанови Барського. Білодід викликав Барського і зазначив, що клопотання не будуть розглядатися, оскільки кримінальне провадження закрите. Ганьба такій постанові, на думку заявниці. Також зазначає, що слідчі соромляться приходити в судові засідання, а вона хотіла б розказати про всі аргументи, а потім до положення і до фактів і буде місце службового підроблення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000182, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що заяви ОСОБА_3 вже були предметом розгляду слідчих органів та з приводу вказаних фактів існують рішення суду про закриття вказаних кримінальних проваджень, які не скасовано.

Власне, для можливості закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України наявними повинні бути у своїй сукупності такі обов`язкові умови:

1) існування не скасованого рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК (формальний критерій);

2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) суд вирішує закрити на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (змістовний критерій);

3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України випливає, що слідчий при її постановленні виходив з того, що існують нескасовані постанови про закриття кримінального провадження №0000227 від 07.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та про закриття кримінального провадження №00000113 від 04.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Слідчим зазначено, що у згаданих кримінальних провадженнях проводились слідчі (розшукові) дії за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей узгоджувальною комісією Ободівської сільської ради до протоколу від 24.03.1995 про відбиття межі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому провадження були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і на даний час відповідні постанови про закриття не скасовані. Ухвалюючи такі постанови у кримінальних провадженнях №0000227 і №00000113 слідчі виходили з того, що в ході досудового розслідування не здобуто фактів, які б свідчили про наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тобто слідчим встановлено тотожність діянь у кримінальних провадженнях №0000182 та №0000227 і №00000113, здійснення досудового розслідування у яких було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим дійсно зазначено, що в діях складу комісії, що здійснювала проміри земельної ділянки ОСОБА_3 не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України, що пов`язано із умисною підробкою документів або їх неправдивим складанням, а також зазначено про допит свідків, однак слідчий посилався саме на п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (підстави для закриття кримінального провадження, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності), а не на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення), як помилково вважає заявниця.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки існують нескасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись статтями 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 12 годині 45 хвилин 19 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1