Справа № 541/3690/24
Провадження № 1-кс/541/963/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.10.2024 року до ЄРДР за № 0000273 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, а саме на: мобільний телефон «Redmi Note 12S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , що вилучений 11.10.2024 в ході огляду та належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 о 17:30 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від заступника начальника відділу превенції Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що неподалік магазину «Базилік» по вул. Київська в м. Миргород Полтавської області зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі речовину зовні схожу на наркотичну.

11.10.2024 під час проведення огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги по вул. Київська, неподалік від вул. Бабенко в м. Миргород Полтавської області ОСОБА_4 видав та в ході огляду вилучено: пристрій для куріння, що складається із скляної лампи з частково відрізаним цоколем та полімерної трубки, який поміщений та запакований у сейф-пакеті серії WAR № 1018737; 2 (два) прозорих зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, що ззовні схожа на психотропну, які поміщені та запаковані у сейф-пакеті серії WAR № 1189431; пластикову ємність чорного кольору з написом «VELO», в середні якої наявна речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, що ззовні схожа

на наркотичну канабіс, насипом та в паперовому згортку, яку поміщено та запаковано у сейф-пакеті серії WAR №1189430; мобільний телефон «Redmi Note I2S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IМEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , який поміщено та запаковано у сейф пакеті серії PSP №1328021.

У ході огляду останній пояснив, що за допомогою вказаного мобільного телефону він придбав дану психотропну речовину у мобільному додатку «Telegram».

11.10.2024 постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучені у ОСОБА_4 речі та речовини визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000273 від 11.10.2024 та визначено місце їх зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВГІ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої

неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучені 11.10.2024р. під час огляду місця події речі та мобільний телефон можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000273 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та використання, а саме на: мобільний телефон «Redmi Note 12S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , що вилучений 11.10.2024 в ході огляду та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1