г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3103/24
Номер провадження 1-кс/213/401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання начальника Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування №0000386 від 14 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 05.09.2024 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000386 від 14 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Станом на 05.09.2024 відомості про призначення підготовчого судового засідання до спливу строку дії запобіжного заходу відсутні, тому на теперішній час виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 11.09.2024. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 спливає 15.09.2024. Підставою для продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений зможе вчинити наступні дії: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Додатково дав пояснення стосовно конфлікту між потерпілим і підозрюваним, який описаний в підозрі - потерпілим з самого початку було зазначено, що підозрюваний добровільно надав йому болгарку, отже сторони мають повністю різні позиції, що у свою чергу підтверджує ризик впливу на свідків. Також звернув увагу на поведінку підозрюваного він не викликав поліцію коли побачив крадіжку болгарки, а зразу схопив ніж та кинувся за потерпілим, далі він цим ножем наніс удар потерпілому у життєво важливий орган, після чого не викликав швидку, а пішов додому ;

- підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому домашній арешт та пояснив, що слідчий написав пояснення замість нього і написав те, чого не було, а потім дав йому підписати і він їх підписав не читаючи, оскільки погано бачить. Проте він не згодний з тим, що написано під його підписом він не мав бажання вбивати потерпілого. Стосовно самої події він з потерпілим був у себе в дворі, вживали пиво, він особисто випив літр пива та пляшку слабоалкогольного напою (0, 33), потім зайшов у будинок, а коли вийшов, побачив, що у дворі немає потерпілого та болгарки. Він схопив ніж з тією метою, щоб потерпілий побачивши ніж злякався, наздогнав потерпілого, а той почав його бити і коли його очі були залиті кров`ю він махнув ножем та попав в потерпілого, при цьому він не хотів його вбивати. Потім він пішов додому. Стосовно себе підозрюваний пояснив, що має третю групу інвалідності, йому заборонено працювати, проживає разом з дружиною і донькою. Просить застосувати до нього домашній арешт;

- захисник підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що вважає підозру дуже сумнівною, яка ґрунтується лише на показах потерпілого, при цьому слідчий чомусь повністю ігнорує їх позицію підозрюваний не мав наміру вбивати потерпілого, мав намір лише повернути своє майно, яке потерпілий у нього викрав болгарку, таким чином мотив, визначений ст. 115 КК відсутній, можливо є підстави для обвинувачення за ст.. 128 КК. При цьому, підозрюваний не скривався від поліції, а зразу пішов додому де і перебував до її приїзду. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки дружину та доньку. При цьому потерпілий за аналогічні крадіжки був вже раніше засуджений. Просить врахувати все вищевикладене та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, при цьому, у разі задоволення клопотання просить застосувати заставу від 20 до 80 прож.мін., що є правом суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора повністю відповідає частині 3 статті 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 14 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2024 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 11.09.2024. Вказаною ухвалою були встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

05.09.2024 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000386 від 14 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Станом на 05.09.2024 відомості про призначення підготовчого судового засідання до спливу строку дії запобіжного заходу відсутні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 спливає 15.09.2024.

02.09.2024 стороні захисту у кримінальному провадженні повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням сукупності вказаних вище обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурор довів те, що встановлені слідчим суддею ризики під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей момент не змінились, не зменшились і не втратили свою актуальність, також не змінились обставини, які були встановлені слідчим суддею на підтвердження вказаних ризиків, стороною захисту вказані обставини не спростовані.

При цьому, суд не знайшов достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу або для його скасування.

Також, слідчий суддя не знайшов підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Визначити 07 листопада 2024 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .