Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1877/2024 Справа № 641/4929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 641/4929/21, в рамках якої розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 06.12.2023 року у справі № 641/4929/21 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури для виконання вимог КПК України. Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, вважаючи її прийняту у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та просили повернути обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.07.2024 у справі № 641/4929/21 апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Після розгляду Харківським апеляційним судом апеляційних скарг у справі № 641/4929/21 обвинувальний акт надійшов на новий розгляд до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладене, представник заявника вважає за необхідне заявити відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі № 641/4929/21, посилаючись на те, що подальший розгляд обвинувального акту не може здійснюватися суддею ОСОБА_5 , оскільки такий повторний розгляд суперечить встановленому у частині 2 статті 76 КПК України принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді кримінальному провадженні та міжнародним стандартам щодо неупередженості та безсторонності судочинства..

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності..

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Так, положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з обставин , що становлять склад інших обставин , які викликають сумнів в об`єктивності судді є те , що до ухвалення рішення тим складом суду , до якого входить суддя , усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або вирішення інших питань даного кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, відповідно до якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується , поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Так, ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 06.12.2023 у справі № 641/4929/21 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001783 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури для виконання вимог КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.07.2024 у справі № 641/4929/21 апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено; ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

ч.2 ст.76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

П.3 рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 7 від 15.11.2019 року визначено, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які були повернуті прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі скасування такої ухвали судом вищої інстанції, після їх надходження до суду, підлягають розподілу тому ж судді в порядку неавтоматизованого розподілу, за виключенням випадку відсутності судді.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України , а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1