Справа № 199/4120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит «залегендованого» свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні із застосуванням заходів безпеки з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, оскільки під час досудового розслідування до вказаної особи були застосовані заходи безпеки.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі, якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені достатні відомості, що «залегендований» свідок ОСОБА_6 обізнаний про обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та допитати вказаного свідка із використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із використанням відео конференції з окремого ізольованого приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ч. 9 ст. 352, ст. ст. 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінено, проводити в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України, з іншого приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Доручити уповноваженим особам Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити допит свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінено, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити вказаному свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також перебувати поряд до закінчення допиту, забезпечити невтручання будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Виклик свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінено, для допиту в судовому засіданні здійснити через Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1