УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 20001333 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 20001333 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт на: «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер Т/З - НОМЕР_2 ) власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; «Газель 2705-414» д.н.з. НОМЕР_4 (номер шасі НОМЕР_5 ) власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Також до суду надійшла заява від власника ОСОБА_5 в якій просить розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотання не підтримує. Також в матеріалах клопотання міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001333 від 05.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.08.2024 о 16:23 годині на автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, у проміжку автодороги між населеними пунктами Першотравневе та Доброслав сталась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, за участю автомобілів «Газель» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого є ОСОБА_7 та автомобілем «Ауді Q7» реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , водієм якого є співробітник поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 .

В результаті ДТП водія автомобіля «Газель» ОСОБА_7 доставлено до прийомного відділення КНП «Доброславська БЛІЛ» з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої плечової кістки, пасажирів ОСОБА_9 , 2015 року народження з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрита травма лівого колінного суглобу,

ОСОБА_10 , 1979 року народження з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрита травма лівого ліктьового суглобу, забій грудної клітини.

У ході досудового розслідування, з метою недопущення втрати речей, що містять відомості про обставини вчинення злочину, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, тобто для збереження майна, можливих слідів злочину, об`єктів для можливих експертних досліджень, слідчим, проведено огляд місця події вказаної ділянки автошляху, в ході чого виявлено автомобіль «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , та автомобіль «Газель 2705-414» д.н.з. НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , з механічними пошкодженнями, характерними для ДТП.

За результатом огляду місця події, вказані транспортні засоби для подальшого зберігання вилучені та транспортовані на територію Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Грубника, 33

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 06.08.2024 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця ДТП автомобілі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Також, транспортні засоби містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходилися після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 20001333 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даними транспортними засобами власниками та іншими особами на транспортні засоби:

- «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер Т/З - НОМЕР_2 ) власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ;

- «Газель 2705-414» д.н.з. НОМЕР_4 (номер шасі НОМЕР_5 ) власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 є ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1