Дата документу 06.06.2024 Справа № 335/3719/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3719/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/437/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який неодружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до моменту оголошення вироку суду з 17 травня 2022 року по 17 жовтня 2023 року

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2022 року на: 5 згортків з невідомою речовиною, обмотані липкою стрічкою; три зіп-пакети з невідомою речовиною, обмотані липкою стрічкою; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, з сім-картою № НОМЕР_1 , які вилучено17 травня 2022 року у ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2022 року на полімерний згорток з невідомою речовиною, який упаковано у паперовий пакет, який вилучено 17 травня 2022 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Геолокаційні данні: 47.837484, 35.12219.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року на 1/5 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення: судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-22/4350-НЗПРАП від 17 травня 2022 року - 686 гривень 48 копійок; судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-22/4725-НЗПРАП від 30 травня 2022 року - 1716 гривень 20 копійок; судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/108-22/4729-НЗПРАП від 31 травня 2022 року - 2745 гривень 92 копійки,

До набрання вироку законної сили змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено його з-під варти у залі суду.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції не повністю, внаслідок чого судом надана невірна оцінка діям обвинуваченого, а саме:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 17 травня 2022 року;

- протокол огляду місця події від 17 травня 2022 року, а саме ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду мобільного телефону від 14 червня 2023 року;

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/4350-НЗПРАП від 17 травня 2022 року, згідно з яким вилучена в ході затримання у ОСОБА_6 речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», маса якої складає 0,3171г (в перерахунку на основу);

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/4729-НЗПРАП від 31 травня 2022 року, згідно з яким вилучена в ході затримання у ОСОБА_6 речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», маса якої складає 54,7265г (в перерахунку на основу);

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/4729-НЗПРАП від 31 травня 2022 року, згідно з яким вилучена в ході затримання у ОСОБА_6 речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», маса якої складає 0,2449г (в перерахунку на основу);

- показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор просить скасувати вирок суду від 17 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, за ч.3 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією належного йому майна, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією належного йому майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вказує, що під час затримання ОСОБА_6 та огляду місця події співробітниками поліції було виявлено та вилучено 9 згортків з кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», загальною вагою 54,7265г. При цьому, прокурор звертає увагу на розфасування психотропної речовини по окремим згорткам різних кольорів та її вагу, що більше ніж втричі перевищує особливо великий розмір.

Крім того, в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 встановлено наявність фотографій із зазначенням геолокаційних даних, а також написом «в пачке сигарет», що на думку прокурора підтверджує факт саме збуту ОСОБА_6 психотропної речовини та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, прокурор вважає, що судом безпідставно віднесено як обставину, що пом`якшує покарання, перебування у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 так як: в свідоцтві про народження батьком зазначена зовсім інші особа, крім того, ОСОБА_6 з 17 травня 2022 року по 17 жовтня 2023 року перебував під вартою та фактично не міг утримувати дитину, яка народилась 30 вересня 2022 року.

Зазначає, що в порушення вимог КПК України суд прийняв достовірними показання обвинуваченого та доводи захисту, не перевіривши їх достовірність будь-якими іншими доказами.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилається на докази, які вважає за необхідне дослідити під час апеляційного розгляду.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, судом не зазначено у вироку, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Зазначене, на думку апелянта, призвело до неправильного застосування кримінального закону, а саме невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.309, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор вказує, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесено до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбав п`ять згортків, які обмотані клейкою стрічкою та три зіп-пакети із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_6 без мети збуту 17 травня 2022 року у невстановлений досудовим слідством час вийшов з місця мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_3 на території Комунарівського району м. Запоріжжя та направився за адресою: АДРЕСА_2 де був затриманий співробітниками поліції.

17 травня 2022 року о 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено 5 згортків, обмотаних клейкою стрічкою з невідомою речовиною (один із згортків упаковано в окремий паперовий конверт із пояснювальним написом та підписами учасників) та три зіп пакети з невідомою речовиною. Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17 травня 2022 року, у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини рожевого кольору вилученої 17 травня 2022 року під час обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках затримання в порядку ст.208 КПК України, по АДРЕСА_2 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, маса якої складає 0,3171 г (в перерахунку на основу).

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 31 травня 2022 року порошок рожевого кольору в середині чотирьох згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Загальна маса PVP складає 1,3485 г ( в перерахунку на основу). Порошок рожевого кольору в середині трьох полімерних зіп-пакетів містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP. Загальна маса PVP складає 54,7265 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 56,3921 г є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесено до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбав згорток, який обмотаний клейкою стрічкою зеленого кольору із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_6 , без мети збуту, 17 травня 2022 року, у невстановлений досудовим слідством час, вийшов з місця мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_3 та направився за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігаючи при собі без мети збуту зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, вміст згортка, вилученого за координатами 47.837484,35.12219, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,2449 г, в перерахунку на основу.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги процесуального прокурора; обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що з 2019 року він почав вживати наркотики. Через це в нього почали з`являтись проблеми зі здоров`ям. Одного разу він ліг у лікарню на лікування, в нього був порушений серцевий ритм. Після цього він зізнався матері, що вживав наркотики. Вони вирішили звернутись в реабілітаційний центр. Він пройшов курс лікування, але вилікуватись не зміг і через 2-3 місяці знову почав вживати наркотики. В цей час він познайомився з ОСОБА_12 і вони почали жити разом. 16 травня 2022 року він вирішив купити солі і замовив через телеграм канал 2 грами солі, заплативши 500 гривень. Після цього йому скинули координати та фото. Варвара не захотіла його відпускати самого та вирішила поїхати з ним. Вони приїхали до Амстору - вулиця Перемоги 62. Там є майданчик для навчальної їзди. Коли вони туди підійшли, то побачили автомобіль «Опель» чорного кольору з номерами «Хохол», в ній перебували двоє чоловіків. Він не надав цьому значення і почав шукати закладку. Через те, що в нього постійно збивались гугл карти, вони пошукали десь десять хвилин і вирішили приїхати наступного дня. Наступного дня близько десятої години ранку вони приїхали до того самого місця. Він побачив схоже місце та почав туди йти, а Варвара стояла позаду в метрах п`яти від нього. Наркотик мав знаходитись у пачці з-під цигарок, але коли він підійшов до місця, там її не виявив, і продовжив далі шукати. В цей момент з кущів поряд вибіг чоловік, одягнений у цивільну форму та балаклаву, наніс йому кілька ударів по голові та тулубу, повалив на асфальт та зав`язав руки. Потім підійшов другий чоловік, одягнутий у військову форму, почав його обшукувати, дістав належний йому телефон та змусив назвати пароль. Після чого він відійшов, що саме він робив з телефоном, він не бачив. Через 5 хвилин вказаний чоловік підійшов до нього та поклав телефон йому в кишеню, після чого пішов до автомобілю «Опель» чорного кольору з номерами «Хохол». Він під`їхав до нього майже впритул, після чого вийшов та почав класти у його штани та кофту невідомі йому речі та наказав сидіти мовчки. Він купив 2 грами солі для особистого користування. Він пролежав годину на асфальті, чоловік у військовій формі викликав слідчу групу по телефону. Слідча група приїхала, проводився його обшук, зважування речовини, яка була покладена йому в кишеню.

На питання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що солі це речовина PVP. З 2019 року він вживає амфетаміни та солі. Також обвинувачений назвав телеграм канал, з якого він замовив вказану речовиу, вказавши на те, що він вперше замовив через цей телеграм канал. Розрахунок за 2 грами солі, які він придбав, був через термінал ОСОБА_13 по системі оплати GlobalMoney. В магазині стоїть термінал, у пошуку потрібно ввести GlobalMoney, номер гаманця і переводити гроші. Він переводив з терміналу, який знаходиться у його будинку по АДРЕСА_4 , це було 16 травня 2022 року. Термінал видає чеки, проте він не брав його. Він перевів 500 гривень, сфотографував екран термінала, скинув продавцю і він скинув йому фото з координатами місця знаходження солі. Вдома він нічого не зберігає. На відео він зізнався тільки через те, що боявся за своє життя. Обшук вдома проводився за його участю, і в кімнаті в шафі його сестри було знайдено наркотики, але в кімнаті мешкав він. Обшук в речах, які лежали в шафі, фіксувався на відеозапис. Захисник був присутнім під час обшуку. Тілесні ушкодження йому завдав працівник правоохоронних органів, проте він нікуди не звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення, бо його залякали ці два чоловіка. Він не знав, куди звертатись щоб написати заяву. Телефон, який в нього взяли, «Самсунг» належить йому. Коли було затримання, телефон оглядався. Там було 2 фотографії, але вони не його, в нього була чиста галерея, коли він туди прийшов. Він не зберігає фотографії закладок. 17 травня 2022 року вони виїхали десь близько десятої години.

На запитання захисника ОСОБА_6 пояснив, що його цивільну дружину звуть ОСОБА_14 . Під час затримання вона весь час знаходилась в п`яти метрах від нього і все бачила. Фото від продавця він отримав на свій мобільний телефон 16 травня 2022 року. Про існування цієї фотографії крім нього та ОСОБА_15 ніхто не знав. Обшук при затриманні він провів у лежачому стані весь час. Обшук проводив слідчий. Пройшло близько години від затримання чоловіками до приїзду слідчого, і весь цей час він провів у лежачому стані зі зв`язаними руками. Він був одягнутий в олімпійку та штанях. До приїзду слідчого його обшукували. Обшук проводив чоловік у балаклаві та знімав все на камеру, діставав по одному предмету з кишені. До приїзду слідчого чоловік з бородою не робив ніяких дій стосовно обшуку його одягу, він лише оглянув його телефон і поклав йому наркотики. Наркотики лежали в пачці з-під цигарок «Sobranie», в упаковці з-під « ОСОБА_16 ». Крім нього, ОСОБА_15 та двох чоловіків більше нікого не було. Поняті приймали участь при затриманні та проведенні обшуку, які проводив вже слідчий. При затриманні адвоката не було. При вилученні та проведенні відео зйомки, яку здійснював слідчий, адвокат був присутній. Коли наркотики дістали з його речей, адвоката ще не було. Слідчий приїхав один, на місці вже було двоє понятих, один чоловік в балаклаві, інший з бородою. Слідчий здійснював відео зйомку. Коли з кишені діставали наркотики, телефон, проводили зважування, відео зйомка проводилась, але адвоката не було. Адвокат з`явився після того, як почали знімати місцевість, куди він нібито поклав закладки, тобто була ще одна зйомка. Місце, де він мав забрати закладку, зробили місцем, куди він нібито навпаки її поклав. І в цей момент адвокат вже був на місці. Адвокат приймав участь в обшуку вдома.

Суд розцінив не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 як бажання уникнути відповідальності та вважав, що доводи останнього з приводу придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини є необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами та перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.3 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 та ч.1 ст.309 КК України відповідно.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, 24 серпня 2023 року захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про долучення до матеріалів провадження копії заяви про проведення перевірки та порушення кримінального провадження щодо оперуповноважених СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до органів Державного бюро розслідувань, через встановлення в судовому засіданні обставин перевищення службових повноважень вищезазначеними посадовими особами.

Вказана заява для проведення перевірки в межах компетенції керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) ОСОБА_17 була направлена начальнику Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_18 .

Проте, в матеріалах провадження відсутні відомості про результати розгляду цієї заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали провадження містять лише запит начальника Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_19 до головуючого судді про надання дозволу на проведення опитування ОСОБА_6 в умовах слідчого кабінету слідчого ізолятора, у зв`язку з виниклою необхідністю під час проведення перевірки за заявою захисника ОСОБА_8 відібрати пояснення у ОСОБА_6 з метою з`ясування всіх обставин можливих протиправних дій працівниками поліції ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та доводів обвинуваченого щодо недозволених методів слідства та фальсифікації доказів у провадженні не перевірив в установленому законом порядку.

В свою чергу, забезпечення такої перевірки шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.

Ігнорування вищевказаної заяви сторони захисту суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях у контексті ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово наголошував на необхідності проведення ефективного офіційного розслідування скарг особи про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень (рішення у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 2 квітня 2024 року справа № 761/10306/15-к, провадження №51-5949км20.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотну неповноту судового розгляду, оскільки лишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з викладеним, розгляд цього провадження в цілому не може бути визнаний справедливим.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що у вироку суду містяться істотні суперечності, які ставлять під сумнів висновки суду як в частині, що стосуються фактичних обставин провадження, так і тих, що стосуються кваліфікації дій обвинуваченого.

Зокрема, як було вказано вище, суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України - як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах, та за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Разом з цим, згідно зі встановленими судом обставинами, згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, який як вказано у вироку, ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав при собі без мети збуту, був при цьому вилучений не у ОСОБА_6 , а за координатами 47.837484,35.12219.

Окрім того, вказавши у вироку на те, що надані стороною обвинувачення докази не містять жодної інформації щодо фактів (факту) збуту психотропних речовин обвинуваченим, таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропних речовин не проводилися тощо, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не інкримінувався збут таких речовин, а останньому висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, в т.ч. в особливо великих розмірах, що в свою чергу є самостійним складом кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 КК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок суду, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.

Переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, а також керуючись положеннями ст.ст.412, 415 КПК України, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Приймаючи до уваги вказані вимоги закону, при новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження, ретельно перевірити всі доводи сторони захисту, а також доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404-405,407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 за ч.ч.1,3 ст.309 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4