Справа № 206/5181/24
Провадження № 1-кс/206/1030/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 04.10.2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Скарга обґрунтована тим, що 18 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України до відділеня поліції № 4 ГУНП в Дніпропетровській області. У заяві зазначено, що 15.10.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрізали електричний та телевізійний кабель зі стовпа та забрали їх з собою без будь-яких пояснень, та не надаючи йому ніяких документів. Дану подію він зафіксував на свій мобільний телефон. Але слідче відділення поліції № 4 ГУНП провело розслідування за ч. 1 ст. 355 КК України та заявник отримав постанову про закриття досудового розслідування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми хуліганскіми діями завдали йому матеріальних збитків, заявник знову двічі звертався до ВП № 4 ДРУП ГУНП (ЖЄО 10195 від 12.07.2024 та ЖЄО 13208 від 09.09.2024) та отримав відповідь, що слідче відділеня ВП № 4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначені законом строки (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З аналізу вимог закону вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на досудовому слідстві не на будь-яку бездіяльність посадової особи, а лише щодо обов`язків останнього, які по своїй суті є процесуальними та строк виконання яких чітко та однозначно регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 18.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції № 4 із заявою (талон-повідомлення № 12562).

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000354) на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року, зобов`язано ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. Відомості внесено до ЄРДР 13.12.2023.

За наслідками досудового розслідування, 29.12.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінального провадження № 0000354 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000354 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - відмовлено.

24.07.2024 за № 43.4/7595 на адресу ОСОБА_2 направлено відповідь щодо звернення останнього з якого вбачається, що звернення зареєстровано до ЖЄО ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 10195 від 12.07.2024 року і розглянуто у встановленому діючим законодавством порядку. По фактах, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВП № 4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

ОСОБА_2 подав до відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву, в якій просив притягти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Заява зареєстрована 09.09.2024 року за вх. Щ-ІІ (ЄО 13208).

17.09.2024 за № 43.4/021 на адресу ОСОБА_2 направлено відповідь щодо звернення останнього з якого вбачається, що звернення зареєстровано до ЖЄО ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 13208 від 09.09.2024 року і розглянуто у встановленому діючим законодавством порядку. По фактах, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВП № 4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

Слідчий суддя зазначає, відомості за вищезазначеним фактом внесено до ЄРДР 13.12.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР. Було проведено досудове розслідування. На даний час кримінальне провадження закрите. Ухвала слідчого судді, якої ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не оскаржувалась та набрала законної сили. Більше того, притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачає внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1