КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7105/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 3-зв/824/121/2024 Доповідач: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5, розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито з підстав п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30 серпня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року для розгляду апеляційної скарги призначено суддю-доповідача - ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2. заявив самовідвід, який мотивував тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки загальновідомо, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, відтак хоча наявність кримінального провадження відносно судді Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , само собою, не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, як зазначено у заяві, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які, як вважає суддя ОСОБА_2., що у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у його неупередженості у даному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2. передано судді-доповідачу ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, а також доводи заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, слід дійти такого висновку.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають право судді на самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Розглядаючи заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід у даному провадженні з підстав, зазначених у його заяві, слід враховувати, що презумпція невинуватості згідно з позицією Європейського суду з прав людини не заперечує права громадськості бути поінформованою, зокрема, представниками влади про порушення кримінальної справи чи факт проведення її розслідування, про наявність підозри, про арешт певних осіб тощо.

Пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним державним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це розсудливо, з належною обережністю і обачністю, як цього вимагає повага до презумпції невинуватості (рішення у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Отже, саме по собі інформування громадськості про здійснення щодо судді досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, не може бути підставою для задоволення заяви про самовідводів. Як і розгляд ВРП скарги громадянина на суддю не є підставою для самовідводу останнього.

Cамовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В Рекомендаціях КРЄС № (94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Таким чином, за змістом наведених норм заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, тобто, ключовим моментом самовідводу є упередженість судді при розгляді справи, що ним розглядається. Проте, суддею у заяві таких обставин не наведено.

Посилання судді ОСОБА_2 у заяві про самовідвід на ту обставину, що подана ним заява про самовідвід сама по собі вже може викликати сумніви у його неупередженості, є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного судового рішення.

За невстановленням достатніх підстав для самовідвіду судді ОСОБА_2. за наведених обставин, заява судді ОСОБА_2. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12липня 2024 року щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі № 33/824/4397/2024 (ЄУН 758/7105/24) - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3