Справа № 459/2243/24
Провадження № 1-кс/459/1190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування у кримінальному провадженні за №0000718 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого співмешканця ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год 21.08.2024 по 01 год. 15 хв. 22.08.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у вищевказаний період часу розпивала алкогольні напої, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, використовуючи ніж, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно завдала одного удару в праву частину шиї ОСОБА_8 та від отриманої травми потерпілий помер, вибігши із квартири на сходову клітку під`їзду біля квартири, у зв?язку із відкритою рани шиї з ураженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати.

Слідчий зазначив у клопотанні про те, що 22.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Також, вказав, що 22.08.2024 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе її притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане обвинуваченою більш небезпечним ніж переховування та втеча; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення та може нести небезпеку для оточуючих.; 3) незаконно впливати на свідків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрювана та її захисник вважають підозру частково обґрунтованою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені нею такого злочину.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом огляду місця події від 22.08.2024, яким являється квартира в якій відбулось вбивство ОСОБА_8 та сходова клітка під`їзду поруч із квартирою на якій виявлено труп ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2024; протоколом огляду аудіо запису із лінії «102» від 22.08.2024; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , де переховувалась остання та було її виявлено від 22.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.08.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.08.2024; лікарським свідоцтвом про причину смерті ОСОБА_8 від 22.08.2024, згідно якого причина смерті останнього є ушкодження гострим предметом, відкрита рана шиї з ураженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння, вчиненого із застосуванням насильства; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення. А також, суд бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків, джерела доходу у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати підозрюваній заставу.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 серпня 2024 року по 20 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1