Справа № 191/477/22
Провадження № 1-кп/191/21/22
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2024 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000610 від 17.08.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернулась до суду в інтересах застоводавця ОСОБА_8 з клопотанням про повернення застави. Вказане клопотання вмотивоване тим, що згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 ОСОБА_8 було внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 500 000,00 грн в якості застави за його брата - обвинуваченого ОСОБА_6 .

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні неодноразово продовжувався ухвалою слідчого судді на 6 місяців відповідно до ст. 295-1 КПК України. Наразі термін дії застави як запобіжного заходу припинив свою дію у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора/слідчого про продовження строку досудового розслідування і відповідно необхідності запобіжного заходу. За час дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило. Необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено. У зв`язку з чим просить повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заставу у розмірі 500 000 грн, визначену на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 і внесену за ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заставодавець ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.10.2021, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000,00 грн. з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків на строк до двох місяців.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2021 включно.

З листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 08.11.2021 №5336/21 вбачається, що ОСОБА_8 (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у якості застави за громадянина ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 500 000,00 грн, що також підтверджується платіжною інструкцією КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 05.11.2021.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 продовжено до 07.02.2022 строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціалізований рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Аналіз положень статей 181, 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, суду, строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку суду чи рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Отже, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді застави, який не обмежується строком дії, не змінений та не скасований судом, тому доводи захисника щодо спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді застави є помилковими.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, а запобіжний захід застосовується з метою дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.182,202,203КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2