Провадження № 1-кс/524/2828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на перфоратор марки «Dnipro-M» DH30 у корпусі чорного кольору з оранжевими вставками, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

09 вересня 2024 року о 08 год 32 хв до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від директора ТОВ «КремЕлектро» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 17 год 00 хв 07 вересня 2024 року до 08 год 00 хв 09 вересня 2024 року, невстановлена особа, шляхом зламу решітки вікна, проникла через вікно до приміщення гуртожитку, де ведуться ремонтно-будівельні роботи, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно: електроінструмент (три перфоратори фірми «Хайзер», п`ять перфораторів фірми «Дніпро-М», одну кутову шліф-машинку фірми «Хайзер» з діаметром круга 125 мл, набір інструменту (викрутки, ножиці, цвяходер), три подовжувачі білого кольору (один на бабіні довжиною 50 м), два подовжувача довжиною по 30 м, два прожектори по 20 Вт. із подовжувачами по 10 м. Сума матеріального збитку ТОВ «КремЕлектро» складає 30000,00 грн.

23 вересня 2024 року в приміщенні службового кабінету № 60 Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_3 , проведений огляд за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній добровільно видав перфоратор марки «Dnipro-M» DH30 у корпусі чорного кольору з оранжевими вставками, який постановою від 23 вересня 2024 року слідчий визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001993 від 09 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження, просить накласти на зазначене вище майно арешт для забезпечення проведення необхідних слідчих дій та відповідних експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти накладення арешту на майно.

За правилами частини першої статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами пункту 1 частини другої, третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна слідчий зазначив підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та визначив майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог статті 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор марки «Dnipro-M» DH30 у корпусі чорного кольору з оранжевими вставками, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти заборону на відчуження майна з метою збереження речових доказів та провернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1