Справа № 159/4693/24
Провадження № 1-кс/159/1971/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

19 вересня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 накладений арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на вилучені у ОСОБА_5 20.07.2024 під час огляду місця події в с.Велицьк Ковельського району трактор «МТЗ» синього кольору з причіпом сірого кольору без номерних знаків, 26 колод породи «осика».

Підставою для арешту майна слугувала необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000932 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час патрулювання працівниками поліції був зупинений трактор «МТЗ» синього кольору з причіпом без номерних знаків, із завантаженими 26 колодами породи «осика». Під час перевірки встановлена відсутність у водія ОСОБА_5 документів на транспортний засіб і лісодеревину.

15.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту трактора марки МТЗ синього кольору з причіпом сірого кольору без номерних знаків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання підтримав і пояснив, що він з дружиною є законними володільцями трактора з 2007 року. Отримали трактор від СТОВ «Зоря» як члени КСП «Зоря» в рахунок сертифікатів на право власності на майнові паї, використовували трактор лише в особистому селянському господарстві. Перебування трактора під контролем органу досудового розслідування унеможливлює його використання за призначенням. Враховуючи пору року та його похилий вік, він позбавлений можливості обробляти землю та зібрати врожай. Просив повернути йому трактор з причіпом, щоб використовувати в господарстві. Додатково пояснив, що трактор має ідентифікаційний номер, який кріпиться на панелі, і цей номер зберігається у власника. В свій час трактор був фактично тільки кабіною, усі деталі він згодом купляв самотужки. Про використання сином трактора для незаконної діяльності не знав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що огляд трактора і причіпа проведений, проте орган досудового розслідування очікує на надходження відповіді щодо встановлення належності вилученого трактора за заводським номером. Проти скасування арешту заперечив, вказав на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки деревини. Трактор є знаряддям злочину і підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ч.11 ст.170 КПК суд з урахуванням конкретних обставин справи визначає найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який забезпечить виконання завдань кримінального провадженням і водночас відповідатиме принципу пропорційного втручанням у право власності.

За матеріалами справи суд наклав арешт та трактор з причіпом, як на можливе знаряддя вчинення кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу під контролем органу досудового розслідування та забезпечення потреб слідства у проведенні усіх необхідних слідчий дій за фізичної наявності трактора.

В ухвалі про арешт майна слідчий суддя звертав увагу, що право вимагати повернення трактора належить виключно його законному володільцю.

Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_3 , він з дружиною ОСОБА_6 отримали трактор, що був вилучений 20.07.2024 працівниками поліції,від СТОВ «Зоря», як члени КСП «Зоря» в рахунок сертифікатів на право власності на майнові паї, для використання в особистому селянському господарстві.

Дана обставина підтверджується Актом приймання-передачі від 17.10.2007, в якому зафіксовано, що СТОВ « Зоря » передало ОСОБА_3 , як колишньому члену КСП « Зоря » (Сертифікат про право власності на майновий пай члена КСП серії ВЛ №0027695»), у власність з групи «силові машини» трактор МТЗ-80 інвентарний №2 (заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ). Прийом та передача майна в натурі від СТОВ «Зоря» ОСОБА_3 у власність здійснена у відповідності до переліку майна пайового фонду для особистого використання згідно заяви останнього на підставі рішення комісії з організації вирішення майнових питань від 01.02.2007, протокол №1.

Зазначене дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_3 є законним володільцем трактора МТЗ, який був вилучений працівниками поліції разом з причіпом 20.07.2024 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Окрім того, яв встановлено, огляд трактора проведений, зафіксовані усі необхідні для слідства вихідні дані, тому ризик псування речового доказу відсутній, а подальше позбавлення законного володільця можливості користуватись трактором за призначенням є непропорційним втручанням у його права.

На переконання суду, для збереження балансу між потребами слідства та інтересами особи необхідно клопотання задовольнити частково, скасувати обмеження права користуватись трактором та причіпом до нього, при цьому обмеження розпоряджатись та відчужувати дане майно залишаються чинними, оскільки досудове розслідування триває та остаточне рішення не прийнято.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_3 в частині надання дозволу на використання трактору синього кольору з причіпом сірого кольору без номерних знаків є підставним, арешт в частині заборони користуватись трактором і причіпом необхідно скасувати.

Часткове скасування арешту майна тягне за собою негайне його повернення законному володільцю.

Що стосується тверджень слідчого про спеціальну конфіскацію, то відповідно до вимог статей 96-1 - 96-6 КК України примусове безоплатне вилучення майна у власника, який не вчиняв злочин, може мати місце лише у разі доведення його обізнаності у намірах злочинця.

Керуючись статтями 173,174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати визначену ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000932 заборону користуватись трактором марки МТЗ синього кольору з причіпом сірого кольору без номерних знаків.

Залишити чинними заборону відчуження та розпорядження.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 трактор марки МТЗ синього кольору з причіпом сірого кольору без номерних знаків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1