УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000264 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білі Ослави, Івано-Франківської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ФОП, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000264 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка підозрюваного (а.с. 202 ).

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до зали суду під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Так, 24.02.2022 Збройними силами Російської Федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.

У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою Російської федерації, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії російської федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)».

У зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України Кабінетом Міністрів України 26.02.2022 прийнято розпорядження №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», яким тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Луганська, Харківська, Сумська, Чернігівська, Вінницька, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Запорізька, Донецька, Дніпропетровська, Київська, Полтавська, Черкаська, Житомирська, Рівненська, Волинська області та місто Київ) за переліком згідно з додатком до розпорядження.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з Російською Федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

09.04.2022 Постановою КМУ №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

27.09.2022 Постановою КМУ №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації», заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в злочинну змову ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , достовірно усвідомлювали, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, що зареєстровані на території Російської Федерації в тому числі поставки продукції підприємствам держави - агресора є незаконним та подальше постачання продукції завдає шкоду Україні, вирішили скористатися протиправним механізмом невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, достовірно усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, що зареєстровані на території Російської Федерації, в тому числі поставки продукції підприємствам держави - агресора є незаконним, та подальше постачання продукції завдає шкоду Україні, маючи намір й надалі здійснювати підготовку та передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вирішив організувати злочинний механізм поставки продукції до Російської Федерації, а також продаж такої продукції на території держави - агресора, шляхом прихованого транзиту товарів через Республіку Литву.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, розробила механізм усунення перешкод у здійсненні допомоги державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів особами з числа громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 з метою постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації, здійснив пошук транзитного підприємства на поставку підготовленої продукції, та досяг попередньої змови з невстановленою досудовим розслідуванням особою, що здійснює господарську діяльність від імені ЗАТ «Логістикос паслаугос» ( UAB «Logistikos Paslaugos» S. Zukausko g. 23-44, LT-08234 Vilnius), яка достовірно усвідомлювала, що кінцевими отримувачами вказаної продукції будуть російські суб`єкти господарювання.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, експортує продукцію громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації, яка б мала б номінально поставлятись для потреб компанії, зареєстрованої в Республіці Литва, одразу після цього, за вказівкою ОСОБА_8 вказана вище компанія, мала направляти відповідну продукцію до російських суб`єктів господарювання на території Російської Федерації.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з вказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

При цьому вищевказані особи розуміли, що здійснювати вказану діяльність вони зможуть лише у взаємодії з державою - агресором, в тому числі і шляхом сплати податків до бюджету РФ та постачання товарів на її територію, тобто свідчитиме про передачу матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора. Також, вказані особи достовірно усвідомлювали, що наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

З цією метою у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 22 серпня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи намір здійснювати допомогу державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів, в невстановлений досудовим розслідуванням час та перебуваючи у невстановленому слідством місці, досягли попередньої згоди з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Російської Федерації, а саме представником ООО «ВСВ», ( ОГН 104, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ларина, 147 А.), про продаж продукції вітчизняного виробництва, а саме: регулятори напруги - «Voltage regulator 9454.3702», в кількості - 1000 штук; регулятори напруги - «Voltage regulator 9402.3702-01», в кількості -500 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator Я120М1», в кількості - 600 штук та в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбали вказану продукцію і в подальшому передали невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою їх подальшого експорту.

Надалі, не пізніше 22 серпня 2022 року невстановлена досудовим розслідування особа, реалізуючи злочинний умисел, будучи уповноваженим на укладання та підписання зовнішньоекономічних контрактів (договорів), здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, усвідомлюючи, що постачання товарів, підготовлених та переданих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до країни-агресора в умовах військового стану сприятиме її економічному розвитку та буде спрямовуватись у тому числі на розвиток військово-промислового комплексу Російської Федерації, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, почав готувати та особисто підписувати контракти, специфікації, а також інші документи щодо характеристик та постачання товару, а також безпосередньо організовувати відправку товару на адресу ЗАТ «Логістикос паслаугос» ( UAB «Logistikos Paslaugos» S. Zukausko g. 23-44, LT-08234 Vilnius), що розташований на території Республіки Литва.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану невстановлена досудовим розслідування особа перебуваючи у невстановленому слідством місці, на виконання раніше розробленого злочинного плану передав вказану інформацію митному брокеру, який будучи необізнаним із злочинним умислом невстановленої досудовим розслідуванням особи підготував митну декларацію №UA401020/2022/37031 від 19.08.2022 та направив її до Вінницької митниці, згідно з якої ФОП ОСОБА_11 експортував наступну продукцію: регулятори напруги - «Voltage regulator 9454.3702», в кількості - 1000 штук; регулятори напруги - «Voltage regulator 9402.3702-01», в кількості - 500 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator Я120М1», в кількості - 600 штук до ЗАТ «Логістикос паслаугос» ( UAB «Logistikos Paslaugos» S. Zukausko g. 23-44, LT-08234 Vilnius), яке отримало вказаний вантаж в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 30.09.2022.

З метою реалізації злочинного умислу 18.05.2022 ОСОБА_5 в месенджері - «Ватсап», повідомив ОСОБА_8 реквізити покупця відправленої ними продукції на території Російської федерації, а саме: ООО «ВСВ», ( НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ).

Вказану інформацію ОСОБА_8 передав для виконання невстановленій досудовим розслідуванням особі.

У подальшому відправлена ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продукція, а саме: регулятори напруги - «Voltage regulator 9454.3702», в кількості - 1000 штук; регулятори напруги - «Voltage regulator 9402.3702-01», в кількості - 500 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator Я120М1», в кількості - 600 штук з Республіки Литва спрямована до Російської федерації, на адресу ООО «ВСВ», ( АДРЕСА_2 ), яке отримало вантаж 30.09.2022.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за пособництва невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснили поставку матеріальних ресурсів до Російської Федерації на адресу ООО «ВСВ», ( АДРЕСА_2 , чим забезпечили його діяльність та можливість сплати податків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20 вересня 2022 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, на виконання раніше розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невсиновленою досудовим розслідуванням особою маючи намір й надалі здійснювати допомогу державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів, в невстановлений досудовим розслідуванням час та перебуваючи у невстановленому слідством місці, досяг попередньої згоди з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Російської Федерації, а саме представником ООО «ВСВ», (ОГН 104, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ларина, 147 А.), про продаж продукції вітчизняного виробництва, а саме: блок управління ЕПХХ - «Idle economizercontrol unit 5003.3761», в кількості - 500 штук; комутатор електронний - «Ignition controller 0729.3734», в кількості - 1000 штук; комутатор електронний - «Ignition controller 131.3734-11», в кількості - 400 штук; комутатор електронний - «Ignition controller 761.3734», в кількості - 1800 штук; регулятор напруги - «Voltage regulatorЯ120М1», в кількості - 600 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator9111.3702І2», в кількості - 1000 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator9402.3702-01», в кількості - 5000 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator9432.3702», в кількості - 200 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator 9454.3702», в кількості - 1560 штук; датчик ПДЗ - «Contactless throttle position sensor 3102.3855» в кількості - 900 штук; датчик ПДЗ - «Contactless throttle position sensor 3302.3855», в кількості - 450 штук та в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбали вказану продукцію і в подальшому передали невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою їх подальшого експорту.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану невстновлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці, на виконання раніше розробленого злочинного плану передав вказану інформацію митному брокеру, який будучи необізнаним із злочинним умислом останнього, підготував митну декларацію №UA401020/2022/42566 від 20.09.2022 та направив її до Вінницької митниці, згідно з якої ОСОБА_11 експортував наступну продукцію: блок управління ЕПХХ - «Idle economizercontrol unit 5003.3761», в кількості - 500 штук; комутатор електронний - «Ignition controller 0729.3734», в кількості - 1000 штук; комутатор електронний - «Ignition controller 131.3734-11», в кількості - 400 штук; комутатор електронний - «Ignition controller 761.3734», в кількості - 1800 штук; регулятор напруги - «Voltage regulatorЯ120М1», в кількості - 600 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator9111.3702І2», в кількості - 1000 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator9402.3702-01», в кількості - 5000 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator9432.3702», в кількості - 200 штук; регулятор напруги - «Voltage regulator 9454.3702», в кількості - 1560 штук; датчик ПДЗ - «Contactless throttle position sensor 3102.3855» в кількості - 900 штук; датчик ПДЗ - «Contactless throttle position sensor 3302.3855», в кількості - 450 штук до ЗАТ «Логістикос паслаугос» ( UAB «Logistikos Paslaugos» S. Zukausko g. 23-44, LT-08234 Vilnius), яке отримало вказаний вантаж в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.11.2022.

З метою реалізації злочинного умислу в невстановлений досудовим час, однак не пізніше 26 листопада 2022 ОСОБА_8 в месенджері - «Ватсап», повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі реквізити покупця відправленої ними продукції на території Російської федерації, а саме ООО «ВСВ», ( НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .) яке отримало вантаж не пізніше 02.12.2022.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за пособництва невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснили поставку матеріальних ресурсів до Російської Федерації на адресу саме ООО «ВСВ», ( АДРЕСА_2 , чим забезпечили його діяльність та можливість сплати податків.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.(а.с. 176-180).

22.08.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. (а.с. 185-193).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних в даному кримінальному, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на що слідчий звернувся з даним клопотанням.

Окрім цього, слідчим, в прохальній частині клопотання зазначено не визначати розмір застави.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому. Крім того, відмовився від дослідження письмових документів, які були долученні як додатки до клопотання на підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку із їх неналежністю до вказаного клопотання, які стосуються іншого підоозрюваного в даному кримінальному провадженні. Просив розпочати їх дослідження з аркуша 120.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби або альтернативний запобіжний захді у виді застави .

Також захисник долучила характеризуючи матеріали стосовно свого підзахисного, а саме копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та інші копії документів, які на думку захисника тим чи іншим чином характеризують підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Причетність до вказаних у клопотанні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, повідомив, що з приводу обставин, зазначених у підозрі, йому нічого не відомо.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним та обґрунтованих та таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000264 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 11-16 , протокол затримання підозрюваного від 22.08.2024 року а.с. 176-180, повідомлення про підозру від 22.08.2024 року а.с. 185-193.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 20.06.2024 (а.с. 112-119), постановою про визнання та приєднання речових доказів від 20.06.2024 (а.с. 120-122 ), протоколом огляду від 29.07.2024 з додатками та фототаблицями (а.с. 123-164), протоколом затримання підозрюваного від 22.08.2024 року (а.с. 176-180), повідомленням про підозру від 22.08.2024 року (а.с. 185-198) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує наявність даного ризику, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним під час досудового розслідування, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрюваний, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснював видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків/ підозрюваних та дослідження їх судом.

Наступним ризиком, яким сторона обвинувачення обгрунтовувала свою позицію є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність даного ризику, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо надання допомоги державі-агресору (пособництво) та збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні, будучи усвідомленим про наявні шляхи передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та збройним формуванням, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів та виконавців злочинної діяльності.

Окрім цього, ОСОБА_5 , враховуючи характер вчиненого ним злочину, абез процесуального обмеження, зможе продовжити вчинення вказаного кримінального правопорушення або вчинити інший подібний злочин .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який з його слів раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 2008 року народження, обставини вчинених ним кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, в тому числі оскільки дане правопорушення вчинено в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024 року який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

В той же час, враховуючи викладене, характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вказані положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено обставин, які б слугували беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, у максимальних межах, який можливий для даної категорії злочинів (особливо тяжкий) та який буде здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працезданих осіб, що в перерахунку з урахуванням положень ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок з покладенням на підозрюваного обов 'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого та клопотання захисника підозрюваного підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000264 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.09.2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 22 серпня 2024 року з 08 год. 35 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 24 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.09.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1