У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2024 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що посилання слідчого судді про знаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, по вул. Академіка Корольова, 9 у м. Одесі, не відповідає дійсності, оскільки вказаний підрозділ змінив свою адресу. Не дивлячись на це, вказаний слідчий відділ завжди надає відповіді за фактичною адресою розташування ТУ ДБР у м. Миколаєві, а тому скаржнику взагалі невідоме місце знаходження підрозділу.

На думку апелянта, що розгляд скарги на дії та бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, який територіально розташований у Заводському районі м. Миколаєва, мав бути у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Зазначив, що у справі відсутні відомості про те, що повідомлення про злочин дійсно надіслано до Другого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 та цим відділом прийнято письмову відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Натомість заявнику у телефонному режимі, ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, повідомлено, що саме цим органом досудового розслідування, відмовлено йому у внесенні відомостей до ЄРДР, а тому, на думку апелянта, розгляд скарги мав відбутися у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ТУ ДБР у м. Миколаєві змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, процесуальне керівництво якого здійснює прокуратура Одеської області, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію Київського районного суду міста Одеси.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив провести розгляд без його участі.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з явилися.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя врахував, що заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на вимоги заявника, та враховуючи, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться у м. Одесі, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року про повернення скарги, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3