Справа № 298/935/23
Номер провадження 1-кс/298/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, у кримінальному провадженні № 0000177 від 19.05.2023 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000177 від 19.05.2023 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: - закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.03.2024, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, у кримінальному провадженні № 0000177 від 19.05.2023 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1