Справа № 577/5113/24
Провадження № 1-і/577/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110206» бежевого кольору, дн НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що 29.08.2023 року СВ Конотопського РВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000856 за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки 28.08.2023 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, днз НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Під час огляду було вилучено його автомобіль, на який накладено арешті ухвалою слідчого судді від 01.09.2024 року . Транспортний засіб на даний час зберігається на території ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Буринь, вул. Успенський Шлях, 2. Постановою слідчого від 28 жовтня 2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Просить скасувати арешт майна, оскільки в його застосування потреба відпала.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, розгляд клопотання прохав провести у його відсутності та задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій не заперечує проти скасування арешту на автомобіль.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, скасуванню арешту не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як визначено ч. 9 ст. 100 КПК, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, однак не визначено порядку оскарження судового рішення, постановленого за результатом розгляду цього клопотання.

Суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (номер провадження № 51-4350кмо23) відповідно до якого у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду 01.09.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110206» бежевого кольору, дн НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_3 , що зберігається на території ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Буринь, вул. Успенський Шлях, 2, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування .

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2023 року кримінальне провадження №0000856 від 29.08.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання щодо скасування арешту автомобіля слідчим не вирішено.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження закрито, суд дійшов висновку, що підстави для арешту автомобіля відсутні, тому його слід скасувати.

Керуючись ч.4 ст. 107, ч.4 ст. 174, ч.9 ст. 100 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110206» бежевого кольору, дн НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2023 року у кримінальному провадженні за №0000856 від 29 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1