Справа № 202/5895/24
Провадження № 1-кс/202/5087/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000295 від 12.04.2024 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 12.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

03 травня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

03 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 05 квітня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прибув до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою вивчення питання розроблення та модернізації озброєння, яке здійснює ТОВ «Будинок Дверей ЛТД», де зустрівся з директором вищевказаного підприємства ОСОБА_7 та оглянувши виробництво модернізованого озброєння, запропонував ОСОБА_7 проїхати до приміщення ресторану « Тепла Корчма », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Прорізна, будинок № 89 і, з метою подальшого обговорення отримання кодифікації на модернізоване озброєння.

Перебуваючи в приміщені вищевказаного ресторану, ОСОБА_4 оголосив директору ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_7 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США для себе, за вчинення ним, як службовою особою, безперешкодного отримання кодифікації на модернізоване озброєння, яке виготовляє ТОВ «Будинок Дверей ЛТД», наголосивши, що дана умова є обов`язкова для отримання кодифікації та внесення відомостей до бази даних предметів, які потрібні для функціонування Сил оборони України.

У подальшому, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 02 травня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 (яка є дружиною ОСОБА_4 ), по проспекту Гагаріна, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області напроти будинку № 30 , одержав від директора ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США для себе, за здійснення, з використанням свого службового становища, безперешкодного отримання ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» кодифікації на модернізоване озброєння, яке виготовляє дане підприємство.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 24.06.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.08.2024 (включно), отже тримісячний строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні закінчується саме 02.08.2024.

04 травня 2024 року ОСОБА_4 , слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, останній раз до 02.08.2024.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 строк досудового розслідування продовжено до 02.09.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного не змінюючи розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000295 від 12.04.2024..

03.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Станом на 29.07.2024 обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024, згідно якої директор ТОВ «Будинок Дверей ЛТД» ОСОБА_7 повідомив про скоєння кримінального правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди службовою особою Міністерства оборони України ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_7 від 15.04.2024, в ході якого останній вказав, що у ході зустрічі зі службовою особою Міністерства оборони України, який представився по імені « ОСОБА_9 », останній вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, за отримання кодифікації на модернізоване озброєння, яке виготовляє його підприємство ТОВ «Будинок Дверей ЛТД»; пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.04.2024, у ході проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 , як особу яка вимагає у нього неправомірну вигоду; допитом свідка ОСОБА_7 від 03.05.2024, який вказав що у ході зустрічі з ОСОБА_4 , останній підтвердив вимогу передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, які він йому передав в автомобілі «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 ; оглядом грошових коштів від 02.05.2024, які були надані ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; обшуком автомобіля «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, які були передані ОСОБА_7 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, речовина зеленого кольору рослинного походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-24/21569-НЗПРАП від 22.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-24/21571-ПЗПРАП від 28.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-24/21572-ДД від 24.05.2024; протоколом огляду вилучених речових доказів від 17.06.2024; речовими доказами та документами; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами в своєї сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за альтернативою у вигляді застави у розмірі 2 573 800 грн 00 коп (850 ПМПО).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 строк запобіжного заходу продовжено до 02.08.2024.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 29.07.2024 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей, обізнаний про шляхи виїзду за кордон, що дає йому змогу у будь-яких час виїхати за кордон та змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

При цьому, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти того, що ризики, передбачений п. 3 ,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи всі обставини, зменшення ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з одночасним зменшенням розміру застави з 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 29.07.2024 дорівнює 908 400 грн. 00 коп.

На переконання слідчого судді вказаний розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 36 (тридцять шість) днів, а саме до 02 вересня 2024 року.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, зменшити до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 908 400 грн 00 коп. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала втрачає силу 03.09.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 31.07.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1