Справа № 643/2034/24
Провадження № 1-кп/643/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0004399 від 24.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 23.12.2023, приблизно о 14:00 годині, на праві особистої власності керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Івана Камишева зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку пр. Льва Ландау в м. Харкові та на перехресті вул. Івана Камишева з пр. Льва Ландау здійснював маневр на ліво на пр. Льва Ландау та рухався в напрямку пр. Ювілейний на швидкості 20-30 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці „на зелене світло світлофора в районі перехрестя вул. Івана Камишева з пр. Льва Ландау, водій ОСОБА_7 , діючи необережно, перед початком маневру вліво, не переконався в безпеці свого маневру, та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, на якому в той час перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився перед ним, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху У країни, згідно якого:

п. - 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

п. - 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину вул. Льва Ландау по регульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 та також вийшов на пішохідний перехід на зелене світло світлофора.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2-14/76-А/24 від 12.02.2024 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого субкапітального перелому шийки лівої стегневої кістки зі зміщенням, забою м`яких тканин лівого гомілкоступневого суглобу та стопи.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , перед початком маневру вліво, не переконався в безпеці свого маневру та при наближенні до регульованого пішохідного переходу, не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, тобто не зупинив керований ним автомобіль, маючи таку можливість, щоб дати дорогу пішоходу, який перетинав проїжджу частину з права на ліво відносно руху автомобіля, чим спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Дії водія ОСОБА_7 згідно висновків судової автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/3118-ІТ від 12.02.2024 та № СЕ-19/121-24/3117-ІТ від 09.02.2024 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 16.07.2024 прийняти до розгляду в рамках даного кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на його користь, спричинену в наслідок скоєння кримінального правопорушення матеріального збитку та моральну шкоду.

03.09.2024 представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про забезпечення позову.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому зазначили, що ні якого характеру претензій до обвинуваченого не має потерпілий, на теперішній час шкода завдана обвинуваеним потерпілому відшкодована у повному обсязі, тому прохають звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Крім цього, потерпілий та його представник звернулись до суду з клопотанням про залишення заявленого в ході судового розгляду по справі цивільного позову та заяви про забезпечення позову без розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2024 обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не заперечує щодо подій викладених у обвинувальному акті, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по справі, у зв`язку з примиренням з потерпілим, якому він у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду.

Захисник ОСОБА_6 прохав клопотання потерпілого задовольнити.

Прокурор, щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, вважав їх такими, що не суперечить закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, потерпілого підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного)від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вказані вимоги закону та особу обвинуваченого, який, як встановлено судом, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів наркологу та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, за яким постійно мешкає.

У потерпілого по справі не має до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду потерпілому, та вони примирилися.

З урахуванням вищенаведеного, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у випадку, коли позивач до початку розгляду справи ( цивільного позову) по - суті подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає зазначене клопотання потерпілого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, а позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди та заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування та суду, стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі суд стягує з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124-126, 284-286, 615 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження № 0004399 від 24.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залишення цивільного позову та заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення на його користь, спричинену в наслідок скоєння кримінального правопорушення матеріального збитку та моральну шкоду - залишити без розгляду.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Арешт на майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer », р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2023 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Lancer », р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який переданий на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 повернути власнику.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1