Справа № 199/4716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2024 року липня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001376 від 12.12.2023, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

1.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 14.06.2024 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, що є всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти призначення судового розгляду та заявили клопотання, з посиланням на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників та просив закрити дане кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акта, вважає, що є всі підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

2.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, 13.12.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру та 10.05.2024 про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, які не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119515994), продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001376 від 13.12.2023 року, строком до шести місяців, тобто до 12 червня 2024 року.

Таким чином, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 12 червня 2024 року включно.

Разом з тим, повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, слідчим було складено 07.06.2024, та запропоновано до 13.06.2024 включно, тобто поза межами строку досудового розслідування, з`явитися до слідчого. Дане повідомлення 07.06.2024 через кур`єрську службу «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТВІН-ДМ» направлено обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 .

На підтвердження факту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування прокурором надано накладні кур`єрської служби ТВІН-ДМ де зазначено, що 07.06.2024 слідчим відправлено ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування.

13.06.2024 складено протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, речових доказів.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, було затверджено прокурором 13.06.2024.

Того ж дня, а саме 13.06.2024 обвинувальний акт було вручено обвинуваченому та його захисникам.

До суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, - надійшов 14.06.2024.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наголошував, що підозрюваний та захисник були належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування 07.06.2024, оскільки на мобільний телефон захисника ОСОБА_7 слідчим надсилалося повідомлення про відкриття матеріалів провадження, а тому для сторони захисту саме 07.06.2024 почався період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження визначений ст. 290 КПК України, який не входить в строк досудового розслідування.

3.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» основними функціями прокуратури є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; підтримання державного обвинувачення в суді.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта…

Згідно із вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор.

Глава 24 КПК України регулює питання щодо закінчення досудового розслідування, а також порядок та підстави продовження строку досудового розслідування. Зокрема, параграф 1 згаданої Глави регламентує форми закінчення досудового розслідування.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому у ч. 5 ст. 219 КПК України зазначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У своїй Постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17, провадження № 51-4852 км 20) Верховний Суд розрізнив поняття «завершення» та «закінчення» досудового розслідування та висловив позицію, про те, що є кінцевим моментом закінчення досудового розслідування.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що «закон пов?язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений.

Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов?язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив?язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування».

4.

Доводи прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що слідчим 07.06.2024 через кур`єрську доставку Твін-ДМ, належним чином обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 було направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, - суд відхиляє, з наступних підстав.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Як визначено ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

4.1.

Так, відповідно до ст. 1, 8, 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» ( в редакції Закону, яка діяла станом на 07.06.2024) послуги поштового зв`язку - це продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Ефективність функціонування ринку послуг поштового зв`язку забезпечує Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, на основі збалансування інтересів суспільства, операторів та користувачів послуг поштового зв`язку.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму для подання повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до постанови про затвердження Порядку та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку від 20 квітня 2022 року №29, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 червня 2022 року за № 645/37981, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку затвердила Порядок та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Як слідує з відповіді на адвокатський запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, від 15.07.2024 за № 05-4784/15, повідомлень про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку від приватного підприємства «Науково-виробнича Фірма «ТВІН-ДМ»(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на дату надання відповіді на цей запит до НКЕК не надходило, внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку про зазначене підприємство не здійснювалося, відповідно це підприємство не є оператором поштового зв`язку.

Тобто, на час вчинення прокурором зазначеної процесуальної дії 07.06.2024, НКЕК вже було сформовано Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, та проводився облік операторів поштового зв`язку, проте, в ньому відсутні відомості, що ТВІН-ДМ є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень та може надавати послуги у встановленому законом порядку.

4.2.

Крім вказаного, Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі- Правила).

Відповідно до п. 9 зазначених Правил оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору;

Згідно із п. 58 Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної (франкувальної) машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, такі відправлення за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом установленого законодавством строку.

Проте, долучені прокурором накладні №221803 та №221802 на підтвердження дати відправлення повідомлення як захиснику ОСОБА_7 так і обвинуваченому ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не відповідають встановленим Правилам надання послуг поштового зв`язку, оскільки на них відсутній відбиток календарного штемпелю, який би підтверджував прийом поштового відправлення, контроль за маршрутом і часом перебування в дорозі.

Тому, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб. Таких підтверджень прокурором не було надано й в ході судового розгляду.

4.3.

Судом зі сторони захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено дій, які б свідчили про їх зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки такі матеріали не містять підтверджень щодо належного повідомлення підозрюваного та захисника про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення.

4.4.

Не спростовує висновки суду і роздруківка переписки із месенжера WhatsApp 07 червня між слідчим ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_7 , оскільки її зміст не може беззаперечно свідчити про належне повідомлення як захисника так і особисто підозрюваного ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Судом установлено, що переписка між слідчим і захисником 07.06.2024 не містила обов`язкових реквізитів для виклику (повістки). Зокрема, судом зафіксовано відсутність у цій переписці: адреси особи, якій направлено повідомлення, а також відсутні час, день, місяць та рік, у які особа повинна прибути за викликом.

Положеннями ч. 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Тобто, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження, і не може делегуватися захиснику.

Більше того, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику.

Таке право кожного учасника кримінального провадження є абсолютним, та може не здійснюватися виключно за їх власним волевиявленням (наприклад відмова від такого ознайомлення). Процесуальний закон містить застереження лише щодо обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, і таке обмеження допускається на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк, а не заборона на ознайомлення. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108225982 постанова ВС від 27.12.2022 справа № 607/21493/20 провадження № 51-2663 км 22)

Таким чином, оскільки матеріали провадження не містять доказів належного направлення повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб саме 07.06.2024 як захиснику ОСОБА_7 так і обвинуваченому ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку що Протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування 13.06.2024, складання обвинувального акту 13.06.2024 та направлення його до суду 14.06.2024 відбулося після закінчення 12.06.2024 строку досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування сплинув ще до початку процедури ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та направлення обвинувального акта до суду 14.06.2024.

5.

Є надуманими доводи прокурора ОСОБА_6 в частині того, що начебто сторона захисту у клопотанні про закриття провадження у справі посилалася на правову позицію Верховного Суду від 12.09.2019 (справа 203/1546/17, провадження №61-9011ск19) , а суд не може визначати той чи інший суб`єкт господарювання, що надає послуги кур`єрської доставки не повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку та обмежувати сторони у кримінальному провадженні у вільному виборі засобів для повідомлення та інформування сторін, оскільки фактично вказаним рішенням суд кримінальної юрисдикції здійснює втручання у господарську діяльність кур`єрської служби „ТВІН -ДМ".

Оскільки, по-перше, у клопотанні що міститься в матеріалах провадження, сторона захисту не посилалася на вказану правову позицію Верховного Суду в межах цивільної юрисдикції.

А по-друге, вказані доводи прокурора ОСОБА_6 стосуються доводів зовсім іншого прокурора у зовсім іншому провадженні (справа № 202/6609/21провадження № 51-847км23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/120029807 ) та не відповідають фактичним обставинам даного провадження.

6.

Твердження прокурора ОСОБА_4 , що про завершення досудового розслідування стороні захисту слідчою фактично повідомлено 07.06.2024 особисто та по телефону, і вони такий доступ отримали, не підтверджене жодними доказами. У свою чергу, телефонограма долучена прокурором, в розумінні частини першої статті 136 глави 11 КПК України не є належним підтвердженням.

7.

Посилання прокурора ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду від 20.06.2024 (справа № 202/6609/21провадження № 51-847км23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/120029807 ), є нерелевантним, оскільки в зазначеній справі та у даному провадженні відносно ОСОБА_3 фактичні обставини є різними.

7.1. Так, в межах кримінального провадження справа № 202/6609/21провадження № 51-847км23:

- один із захисників отримав повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджено його особистим підписом у накладній № 223185 кур`єрського поштового зв`язку мережі «ТВІН-ДМ». Обвинувачений та інший захисник не отримали вказане повідомлення, оскільки були відсутні по зазначеній адресі;

-Судом не враховано чи на час вчинення прокурором зазначеної процесуальної дії, НКЕК вже було сформовано Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, чи проводився облік операторів поштового зв`язку.

7.2. В межах же даного провадження відносно ОСОБА_3 :

-кур`єрським поштовим зв`язком мережі «ТВІН-ДМ» ані ОСОБА_3 , ані його захисник так і не отримали повідомлення про завершення досудового розслідування;

-Судом достовірно встановлено, що на час вчинення прокурором процесуальної дії 07.06.2024, повідомлень про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку від приватного підприємства «Науково-виробнича Фірма «ТВІН-ДМ»() не надходило, внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку про зазначене підприємство не здійснювалося, відповідно це підприємство не є оператором поштового зв`язку.

-Судом встановлено, що НКЕК вже було сформовано Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, та проводився облік операторів поштового зв`язку, проте, в ньому відсутні відомості, що ТВІН-ДМ є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень та може надавати послуги у встановленому законом порядку.

8.

Суд відхиляє Доводи прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в частині того, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13.06.2024 ані захисник ані підозрюваний не виклали своїх заперечень на повідомлення про завершення досудового розслідування, а в суді просили призначити судовий розгляд.

Оскільки, обрана позиція захисту узгоджується та е суперечить принципам верховенства права, законності, незалежності адвокатської діяльності, конфіденційності, уникнення конфлікту інтересів, пріоритетності інтересів клієнта, запобігання корупції, компетентності та добросовісності у виконанні адвокатом своїх професійних обов`язків, а з урахуванням узгодженої правової позиції сторони захисту захисник є незалежним в обранні стратегії і тактики захисту у кримінальному провадженні для здійснення активного та розумного захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта всіма не забороненими законом засобами.

9.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження № 0001376 від 12.12.2023, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, - підлягає закриттю відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Керуючись п. 10) ч. 1 ст. 284, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0001376 від 12.12.2023, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, - закрити відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.07.2024 року о 14.00 годині.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10

25.07.2024