Справа № 953/8813/24
н/п 1-кс/953/7084/24
"25" вересня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говори, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, інваліда 3 групи, який раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Сторона обвинувачення просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням на підозрюваного кількох обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4, ч.5, ст. 194 КПК України, а саме: не відлучитися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_8 , строком на шістдесят діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.07.2024, приблизно о 08.10 год., ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacceti», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власника останньому, та рухався по вулиці Зубарєва, в місті Харкові, в напрямку вул. Кільцева дорога.
Під час руху по вулиці Зубарєва, а саме в районі перехрестя вулиць Кільцева дорога та ОСОБА_9 , водій ОСОБА_4 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 (розділ 33) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; розділ 33 п. 2.1 ПДР України «дорожній знак «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»; та виїжджаючи на головну дорогу з другорядної на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, де по його напрямку руху був встановлений дорожній знак «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та допустив зіткнення із даним автомобілем, внаслідок чого пасажир автомобіля «Chevrolet Lacceti», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , №12-14/487-А/24 від 18.09.2024, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Lacceti», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав відкриту черепно-мозкову травму, уламковий перелом зовнішньої та внутрішньої стінок фронтальних пазух із поширенням на луску лобної кістки, решітчастого лабіринту з обох сторін, верхньо-медіальної стінки правої орбіти з імпресією уламків до 4-5 мм, переломи верхньо-медіальної стінки лівої орбіти, дна правої орбіти без суттєвого зміщення, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді пластинчастої субдуральної гематоми правої гемісфери мозку, забій головного мозку з вогнищем контузії лівої лобної частки, забійна рана лобної ділянки, забійна рана спинку носу, гематосинус, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №7107/7108 від 20.09.2024, дії водія автомобіля «Chevrolet Lacceti», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. п. 16.11 та розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №7109/7110 від 20.09.2024, дії водія автомобіля «Chevrolet Lacceti», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. п. 16.11 та розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження.
24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням на підозрюваного кількох обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4, ч.5, ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка, потерпілого.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідка, потерпілого, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2024 включно, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ВРЗ у СТ СУГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 25 вересня 2024 року до 23 листопада 2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1