Провадження №1-кп/369/2128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішено питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001521 від 10 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

10 серпня 2024 року, близько 07:10 год, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вул. Ярошівської з боку вул. Берегової в напрямку вул. Соборної в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, та проявляючи злочинну самовпевненість, діючи в порушення вимог пунктів 10.1. та 16.2. Правил дорожнього руху, відповідно до яких «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», при виїзді на вказане перехрестя з вул. Ярошівської на вул. Соборну, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Соборну, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Соборної по нерегульованому пішохідному переходу, та внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Боярська лікарня інтенсивного лікування».

Згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малося наступне тілесне ушкодження: закритий уламковий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1. та 16.2. Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причиновому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

29 серпня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 від 10 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та просив кримінальне провадження з цих підстав закрити. Стверджував, що кримінальне правопорушення вчинив вперше, оскільки судимість за попередній кримінальний проступок погашена в силу ст. 89 КК України, з потерпілою примирився, шкоду останній відшкодував і вона будь-яких претензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених в клопотанні обвинуваченого не заперечував, просив вирішити питання про долю речових доказів та судові витрати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому підтвердила, що з обвинуваченим примирилася, останній заподіяну шкоду їй відшкодував, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого вона не має, та просила закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Третя особа ОСОБА_6 у судових дебатах вказав, що є власником автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт в ході досудового розслідування та відповідно просив суд зняти арешт з належного йому транспортного засобу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 належить до нетяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, вчинив нетяжкий злочин, який є необережним вперше, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповну вищу освіту, неодружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність на підставі ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_5 , враховуючи вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, яким останнього визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має та відповідно є таким, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Наведене вище дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , в судовому засіданні обвинувачений добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з цих підстав, зазначивши, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0001521 від 10 серпня 2024 року з цих підстав закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 5 679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 60 (шістдесят) коп., а саме:

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/46654-ІТ від 19 серпня 2024 року) на суму 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 (дванадцять) коп.;

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/47051-ІТ від 20 серпня 2024 року) на суму 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 (сорок вісім) коп.;

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , повернути законному власнику ОСОБА_6

- оптичний DVD-R диск «НР» на який записаний відеофайл з назвою: «192.168.1.91_049_ТВКО-49_S0657_Е2810» (відеозапис дорожньо-транспортної пригоди), який перебуває в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1