СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000545 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук Apple MacBook Pro, з серійним номером С02TJ6B7G8WN; мобільний телефон марки Iphone серії НОМЕР_1 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, після початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, ОСОБА_6 у період з жовтня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці і достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з передачі нерухомого майна представникам держави-агресора, збройним формуванням, окупаційній адміністрації, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом сприяння у добровільній передачі матеріальних ресурсів та інших активів у вигляді об`єктів нерухомого майна представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з передачі об`єктів нерухомого майна представникам держави-агресора, збройним формуванням, окупаційній адміністрації, спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом сприяння у добровільній передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з громадянами України, які знаходяться на тимчасово окупованій території: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і які мають зв`язки серед окупаційної влади Запорізької області, а також ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності, які за взаємною згодою погодились брати участь у протиправній діяльності.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з указаними особами та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, збройним формуванням, окупаційній адміністрації, у період з 10 жовтня 2022 року по 20 жовтня 2022 року вчинив умисні дії з передачі об`єктів нерухомого майна комплексу будівель (житлових і нежитлових), які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (площа 1016,2 м2); АДРЕСА_2 (площа 12235 м2); АДРЕСА_3 (площа 1025,8 м2, площа земельної ділянки 1094 м2); Запорізька область, АДРЕСА_6, 1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, 1-е, 1-ж (площа 11935 м2) для використання їх «Военно-гражданской администрацией Запорожской области».

ОСОБА_6 , починаючи з 10 жовтня 2022 року, з метою підтвердження права власності та передачі власного нерухомого майна збройним формуванням держави-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме комплексу будівель (житлових і нежитлових), які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (площа 1016,2 м2); АДРЕСА_2 (площа 12235 м2); АДРЕСА_3 (площа 1025,8 м2, площа земельної ділянки 1094 м2); Запорізька область, АДРЕСА_6, 1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, 1-е, 1-ж (площа 11935 м2), звернувся із заявою до Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

У період з 10 жовтня 2022 року по 20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 за допомогою свого власного мобільного пристрою (Iphone 12 Pro Max imei НОМЕР_2 ), використовуючи доступ до всесвітньої мережі інтернет та невстановлену програму для обміну повідомленнями, передав директору ТОВ «Бердянські ковбаси» () ОСОБА_7 копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна, а також свідоцтво про власності на них.

20.10.2023 директор ТОВ «Бердянські ковбаси» () ОСОБА_7 , доводячи до кінця спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , з метою передачі вищевказаних об`єктів нерухомого майна у користування збройним та воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території Запорізької області, звернувся із відповідною заявою до голови ради міністрів військово-цивільної адміністрації Запорізької області («Военно-гражданской администрацией Запорожской области») ОСОБА_10 та надав копії вищевказаних документів. Указані комплекси будівель використовувалися окупаційною адміністрацією держави-агресора, у тому числі на військові потреби держави-агресора.

У період з жовтня 2022 року на потреби представників держави-агресора передано у користування комплекс будівель (житлових і нежитлових), які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (площа 1016,2 м2); АДРЕСА_2 (площа 12235 м2); АДРЕСА_3 (площа 1025,8 м2, площа земельної ділянки 1094 м2); АДРЕСА_4 , 1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, 1-е, 1-ж (площа 11935 м2), які використовуються у тому числі військовими формуваннями та сприяє у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

12.09.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_6 , вилучено ноутбук Apple MacBook Pro, з серійним номером С02TJ6B7G8WN та мобільний телефон марки Iphone серії 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , які йому належать.

19.09.2024 вказані предмети визнано речовими доказами.

13.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Відтак, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також враховуючи те, що зазначені предмети є доказом злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого протиправного використання, а також збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат - представник власника майна просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки переконував, що вилучене майно слід вважати тимчасово вилученим майном, а стороною обвинувачення пропущений строк для звернення до слідчого судді із таким клопотанням.

Також адвокат просив врахувати, що обшук не був зафіксований на відео. Потім пояснив, що відеозапис таки здійснювався, проте переривався. Просив доставити в судове засідання підозрюваного, який утримується під вартою для надання особистих пояснень з цього приводу.

Також адвокат звертав увагу і на те, що стороною обвинувачення взагалі не доведені ризики можливого знищення такого майна.

На запитання підтвердив, що зазначене майно дійсно належить підозрюваному.

Слідчий також на запитання відповів, що підставою для арешту даного майна вважає необхідність забезпечення конфіскації як виду покарання , оскільки санкцією інкримінованої підозрюваному статті передбачено такий вид покарання як конфіскація.

Щодо відсутності відеофіксації обшуку категорично заперечив, оскільки про це відмітка міститься навіть в самому протоколі обшуку.

Будь-яких клопотань про огляд відеофіксації обшуку учасники не заявили. Також слідчим суддею відмовлено в задоволення клопотання про заслуховування підозрюваного, оскільки його захисник будь-яких аргументів не навів. Крім того, слід враховувати, що питання про арешт майна підозрюваного може бути відповідно до КПК України розглянуто за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного з підстав забезпечення можливої конфіскації як виду покарання .

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук Apple MacBook Pro, з серійним номером С02TJ6B7G8WN; мобільний телефон марки Iphone серії 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11