Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001033 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, із повною середньою освітою, яка зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 23.03.2024 року о 17:47 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в Дніпровському (Сільському) районі смт.Слобожанське Дніпропетровської області по вул. Поштова з боку вул. Льоні Голикова в напрямку а/д Т-04-05.

Під час руху по другорядній дорозі вул. Поштова, автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, ігноруючи дорожній знак 2.1, розташований перед перехрестям з а/д.Т-04-05, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши дорогу мотоциклу «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі а/д Т-04-05, зліва направо за напрямком руху автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого в районі перехрестя вул. Поштова та а/д Т-04-05 відбулось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки, закритий перелом кісток носу, забійна рана нижньої губи, закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, садна обличчя, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 941е від 05.04.2024 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 - «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

- При знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Отже, ОСОБА_4 являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001033, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001033 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ, а саме: мотоцикл Yamaha державний номер НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику, диски з відеозаписами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 02 квітня 2024 року на: автомобіль марки «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-24/13066-ІТ від 10 квітня 2024 року, вартість проведення якої складає 3 786 гривня 40 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-24/13061-ІТ від 12 квітня 2024 року, вартість проведення якої складає 3 786 гривня 40 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-24/15199 від 17 квітня 2024 року, вартість проведення якої складає 6 058 гривня 24 копійки.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1