Справа № 346/3012/24
Провадження № 1-кп/346/543/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/543/24, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2024 року за № 0000205 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Михайлівка Нижньогірського району, АР Крим, жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, на утриманні нікого не має, пенсіонера, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.03.2024 року обвинувачений з метою вчинення незаконної порубки 6 (шести) сироростучих дерев породи «вільха» взяв із собою заздалегідь заготовлену бензопилу іноземного виробництва марки «FORESTA FA-48S», та відправився в квартал № 84, ділянки № 39 лісових насаджень Печеніжинської технічної дільниці № 2 Коломийського спеціалізованого агролісгоспу, що в АДРЕСА_1 .

05.03.2024 року приблизно о 10:00 год. обвинувачений, перебуваючи в кварталі № 84, ділянки № 29 лісових насаджень Печеніжинської технічної дільниці № 2 вищевказаного агролісгоспу за зазначеною адресою, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67-69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою вказаної бензопили вчинив незаконну порубку 6 сироростучих дерев породи «вільха».

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев у кварталі № 84 ділянки № 39 лісових насаджень Печеніжинської технічної дільниці № 2 Коломийського спеціалізованого агролісгоспу становить 63 030,58 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що дійсно, 05.03.2024 року він в с. Товмачик, неподалік свого будинку, здійснив порубку дерев, не маючи на це спеціального дозволу, які порізав за допомогою вищевказаної бензопили, позичену в сусіда ОСОБА_6 , та який не знав про мету її використання обвинуваченим. Зрізав вказані дерева для себе, а не для продажу, які на його прохання перевіз знайомий до його місця проживання, та не знав, що може бути визначений такий розмір шкоди. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати, враховуючи, що проживає в будинку, який не газифікований, а також те, що є одиноким, через невеликий розмір пенсії не має можливості в повній мірі себе забезпечити. Не пам`ятає чи отримував розмір субсидій в сумі 4 000 грн. на опалювальний сезон для придбання дров. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Послугами захисника під час розгляду кримінального провадження скористатись не бажає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , яка працює старостою Товмачицького старостинського округу, погодилася із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, а також просить призначити обвинуваченому не суворе покарання, на розсуд суду, а також зменшити розмір завданих збитків, враховуючи, що обвинувачений виключно позитивно характеризується за місцем проживання, отримує незначний розмір пенсії, проживає один, бере активну участь у житті громади (при необхідності допомагає з роботами на місцевому цвинтарі) та ніколи не відмовляє у проханні про надання будь-якої допомоги при зверненні до нього.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України; стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта; вирішити питання про долю речових доказів, врахувавши, що вищевказана бензопила належить третій особі - ОСОБА_6 , який допитувався в межах провадження як свідок, належність якої йому в судовому засіданні також підтвердив обвинувачений. Цивільний позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його вчинення внаслідок збігу тяжких обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 55); позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 56); є особою пенсійного віку, що стверджується даними відповідного посвідчення (а.п. 54); на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.п. 53, 57, 58); його негативне відношення до вчиненого, а також думку представника потерпілого щодо призначення йому не суворого покарання на розсуд суду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Згідно з ч. 1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 246 КК України, тобто у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із змісту ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в розмірі 63 030,58 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 283/24-28 від 24.04.2024 року за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи (а.п. 46-49).

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч. 4 ст.1193 ЦК України).

Таким чином, цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Коломийської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі складають 9 466 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що в судовому засіданні прокурор зазначив, що власником вищевказаної бензопили є ОСОБА_6 , який під час допиту в якості свідка вказував на такі обставини, про незаконне використання якої обвинуваченим йому не було відомо, про що також підтвердив у судовому засіданні обвинувачений, зазначивши, що позичав її у нього. Оскільки під час розгляду кримінального провадження встановлено, що власник (законний володілець) ОСОБА_6 не знав про незаконне використання вищевказаної бензопили, то це виключає можливість застосування конфіскації до такого майна, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню його власнику.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Коломийської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Коломийської міської ради Івано-Франківської області 63 030 (шістдесят три тисячі тридцять) гривень 58 копійок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи в розмірі 9 466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

-бензопилу марки «FORESTA FA-48S», передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- сім зрізів стовбурів дерев породи «вільха», а саме розмірами: 1 довжиною 82 см, діаметром 33х34 см; 1 - довжиною 86 см, діаметром 86 см; 1 довжиною 98 см, діаметром 29х30 см; 1 довжиною 168 см, діаметром 16х17 см; 1 довжиною 141 см, діаметром 13х16 см; 1 довжиною 163 см, діаметром 19х19 см; 1 довжиною 2,2 см, діаметром 25х26 см; відрізки деревини породи «вільха» в кількості 426 (чотириста двадцять шість) штук довжиною кожен приблизно 30 см, діаметром від 18х19 см до 44х45 см, передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути КП «Коломийський спеціалізований агролісгосп».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1