ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 серпня 2024 року, без визначення розміру застави, та продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що сторона обвинувачення обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилається тільки на тяжкість інкримінованих правопорушень та формально посилається на наявність ризиків, які не підтверджуються будь-якими доказами.

Вважає, що суд формально та поверхнево розглянув клопотання сторони обвинувачення, не надав належно оцінки всім обставинам справи і не врахував відсутність ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Стверджує, що по інкримінованих ОСОБА_8 правопорушеннях відсутні будь-які свідки, а тому обвинувачений не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

ЄУНСС: 726/59/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_13

НП: 11-кп/822/272/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_14 не впізнав ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи до впізнання, обвинувачений ОСОБА_8 не вчиняв щодо потерпілого протиправних дій, а тому відсутній ризик впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є опікуном особи із фізичними вадами.

Вказує, що районним судом не наведено мотивів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вважає, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час зменшились та не виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який - не пов`язаний із триманням під вартою, чи застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом вже було допитано потерпілого ОСОБА_14 , який вказав, що щодо нього не було застосовано жодного насилля, він претензій не має.

Вказує, що свідків по даному епізоду немає.

Стверджує, що зазначені стороною ризики не підтверджені жодними доказами.

Звертає увагу на те, що він бажає служити в ЗСУ.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову, якою визначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

У поданих апеляційних скаргах не оспорюється рішення суду першої інстанції щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому апеляційний суд не переглядає оскаржуване рішення в цій частині.

Перевіряючи рішення районного суду щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000148 від 05.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, та інших обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

08.06.2023 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який у подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2024 року до 30 червня 2024 року.

08.06.2023 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який у подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2024 року до 30 червня 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 серпня 2024 року, без визначення розміру застави, та продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи така рішення щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 районний суд вказав, що враховує тяжкість інкримінованих їм злочинів, наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу на інших обвинувачених чи свідків та ризику продовження злочинної діяльності.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду.

На переконання апеляційного суду, встановлені під час обрання запобіжного ризики щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжують існувати, відомостей, які б свідчили про їх зменшення ні в районному суді ні під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційним судом враховується, що кримінальне провадження не завершене, не допитано усіх потерпілих та свідків, не досліджено докази, а тому обвинувачені можуть перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у даному випадку не буде співмірним доведеним ризикам та інкримінованим обвинуваченим злочинам.

Всупереч доводів захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , ризик впливу на потерпілого не зменшився у зв`язку із його допитом в суді, оскільки існує ризик того, що обвинувачені можуть здійснити вплив на потерпілого з метою зміни наданих показів.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження є інші потерпілі.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки, є опікуном особи із фізичними вадами - були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не свідчать про зменшення встановлених ризиків, та не можуть бути підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Бажання обвинуваченого ОСОБА_6 проходити службу в ЗСУ на даному етапі кримінального провадження не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

За таких обставин доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Районний суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_15 , підпис) (ПІБ)

02.07.2024 року

(дата засвідчення копії)