Справа № 203/2497/24
Провадження № 1-в/0203/135/2024
УХВАЛА

26 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2024 року, постановленої у справі за результатами розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000169

встановив:

22 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024, постановленої у справі за результатами розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000169.

Заяву обґрунтовано тим, що сторона захисту та роботодавець ОСОБА_4 по-різному трактують ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024 про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, у зв`язку з чим заявник просить роз`яснити ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024 по справі №204/2497/24 про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади в частині того, чи передбачає та включає в себе відсторонення від займаної посади відсторонення від роботи в цілому та припинення виплати грошового зобов`язання.

Заявник, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024 у справі №203/2497/24 (провадження 1-кс/0203/1719/2024) клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про відсторонення від посади задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу у м. Кривому Розі управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області строком до 16 липня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому за загальним правилом роз`яснення рішення суду можливе та необхідне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (виконання).

Суд зазначає, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши зміст резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2024 року, слідчий суддя доходить висновку, що вона є зрозумілою в аспекті спірного питання; судом чітко зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає відстороненню строком до 16.07.2024 саме від посади старшого оперуповноваженого в особливо важких справах відділу у місті Кривому Розі управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Крім того, в мотивувальній частині зазначеної ухвали слідчим суддею зверталась увага, що відсторонення підозрюваного здійснюється не від роботи в управлінні СБУ, а від конкретної посади, що виключає можливість трактування її якимсь іншим чином.

Питання припинення виплати грошового зобов`язання особі, яка відсторонена від посади, регулюється нормами чинного законодавства України та не підлягає роз`ясненню в межах даного провадження.

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2024 року.

Керуючись статтею 369 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2024 року, постановленої у справі за результатами розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявленого в рамках кримінального провадження №0000169, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1