Провадження №1-кп/447/152/24
Справа №447/737/24
У Х В А Л А

17.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000306 від 07.07.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стрий, Львівської області, українця, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України.

17 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування якого зазначив, що ухвалою від 30.08.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 28.10.2024 включно та визначено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, оскільки обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, є особою похилого віку, щиро покаявся у вчиненому активно сприяв розкриттю злочину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає обвинувачений. .

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного, оскільки стан здоров`я обвинуваченого не дає підстав вважати, що він не може перебувати у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Суд, дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.08.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 28.10.2024 включно та визначено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Щодо доводів захисника про проблеми зі здоров`ям обвинуваченого, то суд такі до уваги не бери, оскільки у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про стан здоров`я обвинуваченого у зв`язку з чим він не може перебувати у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Також захисником не надано будь-яких достатніх даних про відсутність чи зменшення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які були враховані при постановленні суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисноком не долучено документів щодо з`ясування думки власників (співвласників) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_4 проживає, стосовно застосування запобіжного заходу такого виду.

Відтак, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися на даний час, суду не надано нових доказів, які не розглядалися при продовженні строку запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити .

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2024 року о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1