Провадження №1-кп/761/1193/2024
В И Р О К

іменем України

23 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинуваченої ОСОБА_17

потерпілого ОСОБА_18

свдіків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 23.01.2021, щодо

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, студентки 1 курсу Національного університету ресурсів та природокористування зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2021 року, приблизно о 04 год. у ОСОБА_17 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті вживання алкогольних напоїв в одній із кімнат приміщення квартири АДРЕСА_2 , з наглядно знайомим ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрнунті рапотово виниклих непрязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , 23 січня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, з мотивів особистих неприязних відносин, взяла з приміщення кухні вказаної квартири, у праву руку предмет, зовні схожий на ніж та, у подальшому, в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , нанесла ним потерпілому ОСОБА_18 один удару в область грудей зліва, тобто в область серця, а саме в ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_18 отримано тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва.

Виконавши усі дії, які вважала необхідними, ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що нанесення нею удару предметом зовні схожим на ніж в область грудей зліва, тобто в ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_18 , не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_18 вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_17 вчинила закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, вважала, що її дії мають бути кваліфіковані, як перевищення меж необхідної оборони та дала показання, згідно із якими, вона, напередодні подій розлучилась із своїм хлопцем, у зв`язку із чим перебувала в морально пригніченому стані. На сайті знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вона познайомилась із ОСОБА_18 , із яким вони в процесі спілкування домовились зустрітись. Підтвердила факт, що в процесі листування з ОСОБА_18 , останній скидав їй фото свого статевого органу, однак пояснила, що спримала це як жарт. 22 січня 2021 року вони з ОСОБА_18 за попередньою домовленістю приблизно о 22 год. 30 хв. зустрілись на станції метро «Театральна». Прогулявшись разом 15 хвилин, ОСОБА_18 запросив її до себе в гості випити вина та поспілкуватись, на що вона погодилась. При цьому, ОСОБА_18 повідомив, що вдома лише дідусь, який погано чує. Знаходячись вдома у ОСОБА_18 у нього в кімнаті по АДРЕСА_3 , вони розпили пляшку вина та у подальшому вирішили ще придбати алкоголь для цього направились в супермаркет «Сільпо», де придбали чекушку « ОСОБА_25 », яку спільно розпили вдома у ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_18 почав її сексуально домагатись та вступив з нею в статевий акт всупереч її волі. Вона кричати не намагалась, лише відштовхувала останнього від себе руками, перебувала у фізично виснаженому стані, в ступорі від цієї ситуації, розгубилася та не розуміла, що їй робити. У подальшому вона пішла до туалету та на кухню попити водички, де побачила ніж, який взяла для самозахисту. Повернувшись до кімнати вона сіла на диван праворуч від ОСОБА_18 , а вказаний ніж поклала праворуч біля себе, не демонструючи його останньому. В цей час, ОСОБА_18 почав обіймати її та намагався поцілувати, а тому вона правою рукою взяла вказаного ножа та, з метою зупинення дій ОСОБА_18 , нанесла один удар. В яку саме частину тіла потерпілого потрапив ніж вона не бачила. Пізніше їй сказали, що ніж потрапив в область його грудної клітини. Ніж залишився у тілі потерпілого, який вибіг з кімнати з криками про те, що його підрізали та образливими словами на її адресу. Після чого виявилось, що в квартирі багато людей, а не тільки дідусь, як їй раніше повідомляв ОСОБА_18 . Вона лишалась у приміщенні квартири до приїзду працівників поліції та швидкої медичної допомоги. Запевняла суд, що діяла в цілях самозахисту та не мала наміру вбивати ОСОБА_18 .

Незважаючи на повне невизнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_17 , на переконання суду її винуватість у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення за обставин встановлених судом повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_18 , згідно із якими, він через сайт знайомств «ІНФОРМАЦІЯ_4» познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_26 - обвинуваченою, після чого вони почали листуватись. В ході спілкування з ОСОБА_26 , він запропонував їй випити вина та скинув фото свого полового члена, і вона погодилась на зустріч. У подальшому вони зустрілись на станції метро «Театральна» та, поспілкувавшись 10 хвилин, він запропонував піти до нього в гості випити вина, на що ОСОБА_26 погодилась. Розпивши пляшку вина, ОСОБА_26 повідомила, що хоче випити ще, після чого вони разом направились до ТРЦ «Гулівер», де придбали пляшку горілки об`ємом близько 200 гр., яку повернувшись до нього додому розпили. Потім вони подивились комп`ютер, після чого, в них був статевий акт, який тривав близько 1,5 години. ОСОБА_26 не заперечувала щодо статевого акту. У подальшому він запропонував ОСОБА_26 викликати таксі, на що вона сказала, що вона не може поїхати додому. Тоді, він їй сказав, що вона може лишитися, але він не буде з нею спати, бо любить спати один. Після чого, ОСОБА_26 пішла до туалету та її не було близько п`яти хвилин. Повернувшись до кімнати, ОСОБА_26 підійшла до нього та сіла праворуч від нього на диван. Потім несподівано нанесла йому один удар ножем в область грудей зі словами «здохни». Коли вона вдарила ножем, то руку з рукоятки не забрала. При цьому, він схопився руками за лезо ножа, щоб не дати встромити ніж глибше. Цілилась вона прямо в серце. У подальшому, як виявилось рана була на 1 см від серця. Далі він витяг з себе ніж та вибіг в коридор кликав на допомогу. Коли він намагався вибігти з кімнати, вона намагалася його придушити, в результаті чого на шиї утворилася червона борозна. Припускає, що вказана борозна утворилась від горловини светра, який був одягнутий на ньому і за який його намагалась утримати ОСОБА_26 . В квартирі в цей час перебувала матір, бабуся та дідусь. Після скоєного обвинувачена намагалася втекти з квартири, лишивши в квартирі взуття, рюкзак та верхній одяг, однак була затримана його матір`ю вже на сходовому майданчику. Він не розуміє причини, яка могола послугувати для таких дій з боку обвинуваченої. Припускає, що остання могла образитись на те, що він запропонував поїхати їй додому. Зазначив, що запросив обвинувачену до себе додому саме для того, щоб у подальшому зайнятись сексом, на який остання була згодна та жодних заперечень не висловлювала та не виражала.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_19 , згідно з якими, ОСОБА_18 доводиться йому онуком. В день подій, він, перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , спав у своїй кімнаті, яка знаходиться навпроти кімнати онука, на відстані близько 20 метрів. Сторонніх звуків в той вечір він не чув. Приблизно о 02 год. або о 03 год. ночі він почув крики та шум, у зв`язку із чим, вибіг з кімнати та побачив раніше невідому йому дівчину, яку дружина з донькою затримали на сходовому майданчику та тримали у коридорі, в той час як дівчина намалалась вирватись та втекти. На дівчині ніяких тілесних ушкоджень та слідів крові він не бачив. Також побачив онука ОСОБА_18 , який вибіг в коридор з ножем в грудях та кричав про те, що ця дівчина вдарила його ножем у серце.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_18 , згідно із якими, вона, в день подій, перебуваючи на кухні в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , близько 8 години вечора почула, як прийшов її онук ОСОБА_18 , який заглянув до неї та повідомив, що він прийшов додому не сам. Близько пів години вона ще перебувала на кухні, після чого пішла у свою кімнату та відпочивала. Вона неодноразово чула, що двері відчинялись та зачинялись, багато разів ходили до туалету, виходили на вулицю, повертались. Близько о 23 год. до неї в кімнату повернувся чоловік, який до цього часу дивися телевізор у великій кімнаті, вона попросила чоловіка подивитись чи є ОСОБА_18 вдома, на що останній відповів, що ОСОБА_18 вдома не має. У подальшому вона з чоловіком лягла спати та дрімала. Надалі почула, як ОСОБА_18 прийшов додому та знову задрімала, потім чула, що в душі хтось дуже довго мився. У подальшому, почула сильний стук дверима, ніби хтось виламав двері та почула крики ОСОБА_18 , який кричав, що ця «циганка» його зарізала. Коли вона вибігла з кімнати, її донька вже була біля онука, який лежав біля туалету, а з лівого боку в ньому був великий ніж з сірою ручною, який раніше знаходився на їх кухні. Вони негайно викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала достатньо швидко. Донька ОСОБА_28 сказала їй тримати дівчину, на що вона утримувала дівчину за кисті обох рук. Не пам`ятає чи до чи після того як поїхала швидка, ними була викликана поліція. Вони з донькою мали намір вивести дівчину на сходовий майданчик, однак остання міцно трималась за ручку вхідної двері, після чого вийшов її чоловік, який забрав дівчину та тримав її до прибуття поліції. Донька ОСОБА_28 поїхала з онуком на швидкій до лікарні. Коли прибула поліція, дівчина хотіла втекти, але біля дверей під`їзду, остання була затримана працівниками поліції. Працівникам поліції, дівчина повідомила про те, що проживає в Києві з дідусем, мати ніколи не бачила, батько її південно американець та що закінчила 10 класів. Під час слідчих дій разом із понятими потрапила в кімнату, в якій було охайно, речі розкидані не були, було лише розстелене ліжко, яке онук ніколи не застеляє та бачила верхній одяг обвинуваченої, сліди крові бачила лише в коридорі, запаху алкоголю в квартирі не відчувала. Повідомила, що з онуком має довірливі відносини, однак в його особисте життя не втручається, знає, що він зачасту додому гостей не приводить.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_21 , згідно із якими, вона являється матір`ю ОСОБА_18 . В день подій, повернулась додому приблизно 23 год. та займалась своїми справи. В цей час зрозуміла, що ОСОБА_18 знаходиться в кімнаті не сам, оскільки чула розмову людей із кімнати та бачила в коридорі жіноче взуття, яке не належить членам родини. Коли виходила в коридор та на кухню, чула, що хтось був у ванній, або син, або дівчина. Інших сторонніх звуків не чула, запаху алкоголю в квартирі не було. У подальшому пішла спати та прокинулась серед ночі близько 02 або 03 год. від сильного шуму, ніби хтось вибив двері та почула крик свого сина про допомогу. Одразу, вибігши з кімнати і увімкнувши світло в коридорі, побачила як син, який був одягнутий у светр, лежить на підлозі та затискає себе рукою в ділянці серця, з нього текла кров, а поряд лежав ніж, який відповідно до пояснень сина, останній витягнув з себе. Побачивши в коридорі дівчину, яка не мала тілесних ушкоджень та слідів крові, яка намагалась відчинити двері, одразу схопила її за руки, що б не дати їй вийти. Дівчина все ж змогла відчинити двері, намагаючись вибігти, та просила відпустити її. Вона тримала цю дівчину, намагаючись затягнути назад до приміщення квартири. В цей час вийшли її батьки та допомогли утримувати обвинувачену. Вона викликала швидку медичну допомогу, а мати поліцію. Сина забрали в лікарню та вона поїхала разом із ним. Вже в лікарні вона також побачила у сина натерту смужку на шиї.

Даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0000273 від 23.01.2021, згідно з якими, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 23.01.2021 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про те, що 23.01.2021 приблизно о 04 год. 05 хв. до чергової частини Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення по спецлінії «102» від лікарів бригади ШМД, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проникаючим пораненням грудної клітки, гемоторакс. Згідно довідки виданої КМКЛ №17 від 23.01.21 №77 потерпілому констатовано діагноз "проникаюче поранення грудної клітки зліва. Поранення верхньої долі лівої легені, внутрішньолегенева гематома; кровохаркання. Наявність странгуляційної борозни на шиї. Гемоторакс зліва".

Даними, що містяться у рапорті Інспектора роти АДРЕСА_5 ОСОБА_29 від 21.01.2021, згідно з якими, 23.01.2021 о 04 год. 06 хв. в складі екіпажу Рубін 1018 ( ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ), отримано виклик -«інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши на місце події було встановлено, що у громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за вказаною адресою, стався словесний конфлікт з громадянкою ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті конфлікту гр. ОСОБА_26 завдала тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18 предметом схожим на ніж в область грудної клітини. Гр. ОСОБА_26 було затримано на місці події та згідно ст. 45 ЗУ про НП було застосовано спецзасіб кайданки. На місці події працювала БШМД 1 «Богдан». Гр. ОСОБА_18 було госпіталізовано до 17 лікарні. На місце події викликано СОГ ВП4 Шевченківського УП для подальшого розбору.

Даними що містяться у протоколі затримання підозрюваної ОСОБА_17 , згідно із якими, 23.01.2021 о 04 год. 06 хв. слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_35 в приміщенні каб. 312 слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, по вул. Герцена, 9, за участю адвоката ОСОБА_36 без використання технічних засобів фіксації відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримала підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_37 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , здійснила обшук затриманої ОСОБА_17 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, телефон марки «Samsung S9» чорного кольору, ІМЕІ:№ НОМЕР_1 , ІМЕІ:№ НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , - поміщено до спеціального пакету №XPO195483, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Мейзу» S/N: НОМЕР_5 , навушники «Samsung Sound by AKG» чорного кольору», шнурки - поміщено до спеціального пакету №XPO195482, спідня білизна чорного кольору, яка належить ОСОБА_17 , поміщено до спеціального пакету №XPO219612.

Даними, що містяться у довідці виданої КМКЛ №17 від 23.01.21 №77 ОСОБА_18 констатовано діагноз "проникаюче поранення грудної клітки зліва. Поранення верхньої долі лівої легені, внутрішньолегенева гематома; кровохаркання. Наявність странгуляційної борозни на шиї. Гемоторакс зліва".

Даними, що містяться у заяві ОСОБА_18 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_40 , згідно із якою, вона не заперечує, щодо проведення огляду кв. АДРЕСА_2 .

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 23.01.2021 та в фототаблиці до нього, згідно з якими, слідчий ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_41 у присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , з використанням фотоапарату «Canon», за участі ОСОБА_18 у період часу з 05 год. 20 хв. по 06 год. 20 хв. 23.01.2021 на підставі виклику на спецлінію «102», в ході якого зафіксована загальна обстановка квартири, в кінці коридору, біля останніх дверей з правої сторони коридору на підлозі розміщується рушник білого кольору зі слідами на ньому речовини бурого кольору, в ході огляду біля рушника також виявлено предмет зовні схожий на ніж з руків`ям чорного кольору виготовленим із пластику, на лезі присутні сліди речовини бурого кольору , на лезі в ході огляду виявлено напис «ТRAMONTINA MADE IN BRAZIL». На підлозі коридору з лівої сторони між дверями №2 та №3 виявлено жіночу кофтину в полоску чорного, білого та червоного кольору з переду написом вишитими літерами «LEAGUE». Далі в ході огляду встановлено, що з лівої сторони в коридорі двері №1 ведуть у приміщення кухні та зафіксована обстановка в кухні. Після дверей, що ведуть до кухні розміщуються двері АДРЕСА_6 , які ведуть до приміщення ванної кімнати та туалету. Після вказаних дверей розміщуються двері №4, які ведуть до приміщення спальної кімнати №1. Як повідомила ОСОБА_18 , в даній кімнаті проживає вона зі своїм чоловіком ОСОБА_19 , встановлено, що в даній кімнаті обстановку не порушено. З правої сторони в коридорі знаходяться двері, які ведуть до спальної кімнати №2. Як повідомила ОСОБА_18 , в даній кімнаті проживає її донька ОСОБА_21 , встановлено, що в даній кімнаті обстановку не порушено. В кінці коридору з правої сторони знаходяться двері, які ведуть до кімнати №3. Як повідомила ОСОБА_18 , в даній кімнаті проживає її онук ОСОБА_18 . Оглядом детально зафіксовано обстановку в кімнаті, біля полички з книжками розміщується дві склянки з пляшками від вина з написом « ОСОБА_44 » з якого було виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів. Крім того, в даній кімнаті було виявлено сліди речовини бурого кольору біля дивана зліва. В даній кімнаті під час огляду присутня жінка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в даній кімнаті вона ножем вдарила свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 в область грудей. В ході огляду вилучено змиви з їх рук. В ході огляду виявлено та вилучено: один предмет схожий на ніж, рушник зі слідами бурого кольору, кофтину, два сліди папілярних узорів, змиви з рук, постіль з кімнати №4.

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 12.02.2021, згідно з якими, слідча СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_35 , у присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 пред`явила потерпілому ОСОБА_18 для впізнання чотири фотознімки, серед яких він впізнав особу, яка наносила йому колото-ріжуче поранення, у ділянку грудної клітки ножем 23.01.2021, за адресою: АДРЕСА_4 на фотознімку №2. Останню впізнано за формою носа, формою та розрізом очей.

Відповідно до довідки по протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.02.2021 на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.02.2021, та DVD-R диском до нього, який був переглянутий у судовому засіданні, згідно із якими, 22.02.2021 у період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 48 хв. слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_35 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , за участю потерпілого ОСОБА_18 , за участю спеціалістів ОСОБА_50 та статиста ОСОБА_51 , з використанням відеокамери «Panasonic», провела слідчий експеримент, в ході якого потерпілий ОСОБА_18 детально розповів та показав про обставини нанесення йому колото-ріжучої рани в грудну клітину 23.01.2021 у кв. АДРЕСА_2 . Розповів, що 22.01.2021 познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_26 ( ОСОБА_52 ) на сайті знайомств «Баду», після чого листувався з нею в соціальній мережі «Телеграм», в листуванні домовились, що зустрінуться та підуть до нього додому пити вино. Приблизно о 23 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_17 біля станції метро «Театральна», з собою він мав пляшку вина об`ємом 0,75 л., після чого вони направились до його дому, за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 22 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_17 прийшли в квартиру за вказаною адресою, в цей момент в квартирі знаходились його мати, бабуся та дідусь, які спали. Він разом з ОСОБА_17 пішов до своєї кімнати, де в рівній кількості розпили пляшку вина. Після цього, ОСОБА_17 захотіла ще випити, тому вони разом пішли в «Сільпо» ТЦ «Гулівер», де взяли пляшку горілки об`ємом 250 г., прийшли додому та випили приблизно по 125 г. кожен. Після чого, він запропонував ОСОБА_17 подивитись порнографію, та погодилась і сіла на ліжко. Після приблизно 5 хв. перегляду, він запропонував ОСОБА_17 вступити в статевий акт, на що остання погодилась та вони по обопільній згоді вступили в статевий акт, який тривав 1,5 години. Під час статевого акту рухи ОСОБА_17 були вільними, насилля з його боку не було, вона не чинила опір, тілесних ушкоджень він їй не завдав. Після завершення статевого акту, він запропонував ОСОБА_17 викликати таксі, щоб та поїхала додому, на що ОСОБА_17 відмовилась та повідомила, що не піде раніше 7 год. ранку. Після чого, він дав ОСОБА_17 одяг, що б та одягнулась та вона пішла до туалету, а він сів на диван біля входу в кімнату, одягнувшись в светр та дивився в стіну. Після того, як ОСОБА_17 повернулась до кімнати, вона сіла поруч біля нього на диван та нанесла удар в область грудної клітини ножем з сірою рукояткою з лезом приблизно 15 см, правою рукою та тримала рукоятку. Після чого, він схопився правою рукою за лезо та із застосуванням сили витягнув ніж, відштовхнув ОСОБА_17 , встав та побіг в бік коридору. В цей момент, вона відтягнула його за светр та намагалась придушити, внаслідок чого на шиї був слід «полоска». Після чого, він вибіг в коридор і почав кричати, щоб рідні викликали швидку. В результаті його криків прокинулись родичі та вийшли в коридор. ОСОБА_17 в цей момент намагалась вибігти з квартири, однак, знаходячись в дверному проході її за ліву руку схопила його мати та за зап`ясток руки затягнула в квартиру назад. Крім цього, тілесних ушкоджень ОСОБА_17 не наносилось, ні ним, ні його родичами. Зазначив, що йому невідомо про нанесення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень під час затримання родичами в коридорі.

Даними, що містяться у висновку експерта № 082-103-2021 від 28.01.2021, за результатами проведення судово-медичного дослідження тампона та мазків з вмістом з піхви, тампона зі змивом зі шкіри живота та лобка гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно з якими, на тампоні зі змивом зі шкіри живота та лобка гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1. виявлена сперма. На тампоні та в мазках з вмістом з піхви сперма морфологічним методом не виявлена.

Даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу від 23.02.2021 та додатків до нього, згідно із якими 23.02.2021 у період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 20 хв. слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_35 у приміщенні Київської міської клінічної лікарні №17, розташованому за адресою: м.Київ, пров. Лабораторний, 20, у присутності секретаря ОСОБА_53 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2021, вилучено медичну документацію №89/77 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Даними, що містяться у відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на запит слідчого з додатком копії картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 23.01.2021 за № 225, що направлені слідчому Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_54 , згідно з якими, 23.01.2021 до ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_4 , був здійснений один виїзд бригади екстренної (швидкої) медичної допомоги, привід виклику: ножове поранення серця; дата прийом виклику о 04:04, прибуття на місце 04:12; скарги на рану на грудній клітці, відчуття втрати свідомості, зі слів хлопець познайомився з дівчиною, яка вдарила його ножем в грудну клітину; об?єктивний статус: свідомість ясна, загальний стан важкий; артеріальний тиск 90/60мм.рт.ст., пульс 140 за хвилину; дихання вільне, везикулярне. частота дихання 18 за хвилину; живіт м?який, безболісний; неврологічний статус: зіниці норма, реакція на світло збережена; ністагму немає; обличчя симетричне; язик по середній лінії; прикушення язику немає; патологічні рефлекси не має; тонус м`язів збережений; менінгеальні ознаки відсутні; локальний статус: на грудній клітці на рівні ІІ міжребер?я між лівою парастернальною та лівою середнє-ключичною лініями різана рана 2,5 см, не кровить. В основі шиї странгуляційна борозна. Різана рана І пальця правої кисті. Попередній діагноз: Проникаюче поранення грудної клітки зліва. Гемоторакс. Госпіталізований у КМКЛ N?17 у відділення політравми о 04:35 діагноз поранення грудей.

Даними, що містяться у висновку експерта № 042-236-2021 від 26.03.2021, за результатами проведення судово-медичного експертизи за матеріалами кримінального провадження, згідно із якими, дані наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних судово-медичного огляду від 17.03.2021, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 23.01.2021 о 04:04, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки - рана на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії на рівні 2-3 ребер, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, зверху-донизу, по ходу якого ушкоджуються м?які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі лівої легені, з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 1400мл крові); б) різана рана першого пальця правої кисті по долонній поверхні; в) різана рана правої кисті в проекції першого міжпальцьового проміжку. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. І 2.1.3/й "Правил", вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумки відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказані тілесні ушкодження п. п. б), в) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок трьох травматичних дій гострим(! предметом(ми), якому притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості типу клинка та леза ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцію судово-слідчих органів. Визначення «странгуляційна борозна на шиї», що зазначене в представленій медичній документації, не може прийнятись до уваги для визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю морфологічного опису, характеру змін зазначеної ділянки.

Даними, що містяться у висновку експерта № 081-55-2021 від 24.02.2021 з додатком до нього, за результатами проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження змивів з рук, згідно із якими, кров гр. ОСОБА_18 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В змивах з рук гр. ОСОБА_17 (об.№№?1,2), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_18 .

Даними, що містяться у висновку експерта № 081-53-2021 від 24.02.2021 додатком до нього, за результатами проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження - рушників, згідно із якими, кров гр. ОСОБА_18 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В бурих плямах на рушниках (об.№№?1,2), наданих на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_18 .

Даними, що містяться у висновку експерта № 081-54-2021 від 24.02.2021 додатком до нього, за результатами проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження кофти, згідно із якими, кров гр. ОСОБА_18 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В бурих плямах на кофті (об.№№?1-5), наданих на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_18 .

Даними, що містяться у висновку експерта № 081-38-2021 від 02.04.2021 з додатком до нього, за результатами проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження постільної білизни та зразка крові підозрюваної ОСОБА_17 , згідно із якими, згідно «Висновку експерта» № 081-54-2021 від 26.02.2021 року експертизи об`єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні простирадла (об.1-11) та підковдри (об.12-26) кров не знайдена. Виявлені: в об.3,7,11,12,14,16-19,22-24 сперма (в об.11,23 без домішок), яка містить антиген А; клітини піхви: в об.2,10 з антигеном А, в об.13,19-21,24 з антигеном Н, в об.18 з антигенами А і В; клітини букального епітелію: особи чоловічої генетичної статі в об.4 з антигеном А, особи жіночої генетичної статі в об.25 з антигеном В та в об.6-9,17 з антигеном Н; клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію: особи чоловічої генетичної статі в об.3 з антигеном А, особи жіночої генетичної статі в об.12,22 з антигеном Н, регіональну належність яких встановити не вдалось через невиразність морфологічних та цито-хімічних ознак; клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію: в об.14 з антигеном Н, в об. 15,16 з антигеном А, статева та регіональна належність яких не встановлена через малу кількість ядер клітин для аналізу та невиразність морфологічних і цито-хімічних ознак; три клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію в об.5, кількість яких замала для встановлена їх статевої, регіональної та групової належності; в об.1,26 сперма, клітини піхви, букального епітелію не знайдені. Отже, враховуючи отримані результати, експерт дійшов висновку, що: походження сперми в об.3,7,11,12,14,16-19,22-24 можливе від потерпілого ОСОБА_18 ; походження клітин піхви в об.2,10,18 можливе від підозрюваної ОСОБА_17 , при чому в об.18 разом з жінкою, в крові якої міститься антиген В або антигени А і В; походження клітин букального епітелію в об.4 можливе від потерпілого ОСОБА_18 і виключається від підозрюваної ОСОБА_17 , в об.6-9,17,25 виключається від них обох, а можливе від жінки, в крові якої міститься антиген Н (об.1-9,17) та жінки, в крові якої міститься антиген В (об.25); походження клітин в об.15,16 можливе від потерпілого ОСОБА_18 і підозрюваної ОСОБА_17 , в об.3 можливе від потерпілого ОСОБА_18 і виключається від підозрюваної ОСОБА_17 , в об.12,14,22 виключається від них обох, а можливе від жінки (об.12,22) або особи (об.14), в крові яких міститься антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні двох наволочок (при денному світлі та в ультрафіолетових променях) сліди, схожі на кров та виділення, не знайдені.

Даними, що містяться у висновку експерта № 042/1-57-2021 від 08.02.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з якими, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ушкодження: синці - на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині. Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш 2-х дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 3-6 діб на момент огляду, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалостірозладу здоров`я). З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією слідчих органів. Цілість дівочої пліви у ОСОБА_17 порушена, має місце «старий» розрив дівочої пліви, яка за давністю відповідає строку більш 3-х тижнів на момент судово-медичного обстеження. При судово-імунологічному дослідженні, на тампоні зі змивом зі шкіри живота та лобка гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1. виявлена сперма; на тампоні та в мазках з вмістом з піхви сперма морфологічним методом не виявлена.

Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта № 102 від 23.02.2021 за результатами якого, ОСОБА_17 потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, під час якої будуть вирішені експертні питання.

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 56 від 25.05.2021, згідно із якими, ОСОБА_17 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого вона підозрюється, ОСОБА_17 не виявляла ознак хронічного алкоголізму та наркоманії. В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого вона підозрюється, ОСОБА_17 не виявляла ознак будь-якого психічного розладу, в тому числі в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебувала і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_17 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії і лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, що наведені вище та не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Так, наведені вище докази на переконання суду беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_17 у вчиненні 23.01.2021 закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_18 .

Разом із тим, в ході судового розгляду стороною захисту висувалась версія щодо нанесення ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_18 удару ножем, з метою самозахисту тим самим, з перевищенням меж необхідної оборони, у зв`язку із протиправними діями самого ОСОБА_18 , який всупереч волі примусив ОСОБА_17 вступити з ним в статевий зв`язок та намагався повторно примусити до статевого акту.

Однак, така версія не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи із наступного.

Судом достовірно встановлено на підставі доказів зміст яких розкрито вище, зокрема показань самої обвинуваченої, потерпілого та свідків, що під час перебування ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 перебували матір потерпілого його дідусь та бабуся - свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 .

ОСОБА_17 була обізнана про те, що в квартирі, як мінімум, знаходиться дідусь ОСОБА_18 , отже вона мала об`єктивну можливість покликати на допомогу, в разі вчинення щодо неї неправомірних дій.

Крім того з показань обвинуваченої та потерпілого, а також свідка ОСОБА_18 слідує, що ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_18 залишали приміщення квартири та виходили до магазину, щоб придбати ще алкоголь.

В ході огляду місця події зафіксовано та вилучено предмети зі слідами, які свідчать про розпиття алкогольних напоів, так і про те, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мав місце статевий акт.

Дані висновку експерта № 081-38-2021 від 02.04.2021 з додатком до нього також підтверджують зазначені обставини.

Також, з показань обвинуваченої, потерпілого та свідка ОСОБА_18 , убачається, що ОСОБА_17 вільно пересувалась по квартирі, зокрема, виходила до туалету, заходила на кухню, де вона взяла ніж - знаряддя злочину, отже вона мала об`єктивну можливість вільно залишити приміщення квартири, у будь-який час.

Також, після нанесенення ОСОБА_18 удару ножем в життєво важливі органи, з показань потерпілого та свідків убачається, що ОСОБА_17 намагалась втекти та була затримана рідними потерпілого - свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , саме на сходовому майданчику, тобто за межами квартири.

Наведене дає підстави для висновків про те, що ОСОБА_17 самостійно безперешкодно відчинила вхідні двері квартири, намагаючись втекти з місця скоєння злочину, отже мала можливість, з метою уникнення протиправних посягань якщо б такі мали місце з боку потерпілого, самостійно залишити приміщення квартири.

Крім того, як убачається з даних протоколу затримання ОСОБА_17 , остання мала при собі власний мобільний телефон, яким вона мала об`єктивну можливість скористатись для повідомлення поліції щодо протиправних дій стосовно ней з боку ОСОБА_18 .

Наведені обставини у сукупності беззаперечно свідчать про те, що з метою запобігання вчиненню стосовно обвинуваченої ОСОБА_17 протиправних дій з боку потерпілого ОСОБА_18 , якщо б такі мали місце, у обвинуваченої ОСОБА_17 було багато правомірних можливостей, та необхідності у застосуванні ножа для самозахисту не було.

Одночасно слід звернути увагу й на те, що в ході огляду місця події в кімнаті ОСОБА_18 порядок порушений не був, у обвинуваченої не виявлено тілесних ушкоджень характерних для зґвалтування, свідки про шум, інших звуків, характерних для примушування до вступу в статевий акт, окрім, пересування по квартирі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та криків про допомогу ОСОБА_18 , не чули.

Також, судом не встановлено об`єктивних даних, які б давали підстави допитаним свідкам та потерпілому обмовляти обвинувачену ОСОБА_17 .

Як убачається із висновку експерта № 042/1-57-2021 від 08.02.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_17 , виявлені ушкодження: синці - на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині за давністю можуть відповідати терміну 3-6 діб на момент огляду 25.01.2021.

Враховуючи, що події досліджувані в межах даного кримінального провадження мали місце 23.01.2021, отже виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження утворились раніше.

Так, потерпілим ОСОБА_18 надавались послідовні показання в ході досудового розслідування, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту та на відеозаписі зазначеної слідчої дії, так і в ході судового розгляду, які узгоджуються, як з показаннями допитаних свідків, так і з об`єктивними даними щодо виявлених у нього тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта № 042-236-2021 від 26.03.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи та даних медичної довідки виданої КМКЛ №17 від 23.01.21 №77.

Зокрема, в медичній документації містяться дані про наявність на шиї ОСОБА_18 странгуляційної борозни, що узгоджується із показаннями останнього про те, що після нанесення йому удару ножем в грудну клітину ОСОБА_17 намагалась перешкодити йому залишити кімнату та покликати на допомогу.

Виявлені різані рани на першому пальці правої кисті по долоній поверхні та різаної рани правої кисті в проекції першого міжпальцевового проміжку потерпілого ОСОБА_18 об`єктивно підтверджують його показання про те, що він намагався перешкодити ОСОБА_17 встромити ніж глибше.

При цьому, показання самої обвинуваченої ОСОБА_17 , в частині примушування її ОСОБА_18 до вступу в статевий акт, не знайшли свого підтвердження.

Так, поведінка самої обвинуваченої ОСОБА_17 , яка передувала знайомству з ОСОБА_18 реакція її на фото інтимного характеру надіслане ОСОБА_18 , згода на зустріч з ОСОБА_18 у пізній час, а саме о 22 год. 30 хв., згода у подальшому піти в гості до місця проживання ОСОБА_18 , спільне вживання алкогольних напоїв, спільний похід до магазину для придбання алкогольного напою, повернення до приміщення кімнати, спільний перегляд матеріалів еротичного порнографічного характеру, у сукупності вказує на добровільність дій ОСОБА_17 щодо її знаходження за місцем мешкання ОСОБА_18 та вступу в статевий акт з потерпілим.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.01.2021, у кімнаті ОСОБА_18 , не зафіксовано порушення порядку розташування речей, що могло б свідчити про супротив діям ОСОБА_18 з боку ОСОБА_17 .

Так само, допитані свідки повідомили про те, що ніякого характерного шуму, крику про допомогу, тощо, до моменту як ОСОБА_18 був виявлений пораненим, вони не чули.

Допитана, як свідок ОСОБА_18 - бабуся потерпілого, повідомила, що чула як онук та його гостя ходили до туалету, мились в душі.

Показання свідків та дані протоколу огляду місця події від 23.01.2021 підтверджують факт наявності у обвинуваченої вільної можливості самостійно залишити приміщення квартири у будь-який час.

Отже, наведені вище обставини очевидно свідчать про недостовірність показань ОСОБА_17 в частині тощо, що статевий акт з ОСОБА_18 стався всупереч її волі, і про необхідність застосування ножа саме з метою самозахисту.

На переконання суду, неприязне ставлення до ОСОБА_18 у ОСОБА_17 виникло саме після слів ОСОБА_18 , який по завершенню статевого акту одразу запропонував їй поїхати додому, що і викликало в неї відчуття, про що її використали та принизили. При цьому, враховуючи перебування ОСОБА_17 під дією вжитого алкоголю, її образа на потерпілого, у сукупності стало причиною виникнення у неї бажання на позбавлення життя ОСОБА_18 .

Також, слід звернути увагу й на те обставину, що ОСОБА_17 працівникам поліції, які прибули на виклик, а також слідчому в ході огляду місця події, назвалась як ОСОБА_26 , що вказує про намір, приховати свої дійсні анкетні дані, з метою уникнення правосуддя за скоєне.

Отже, про спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_17 саме на вбивство потерпілого ОСОБА_18 свідчить характер нанесення тілесного ушкодження, а саме в грудну клітину в область серця потерпілого, а також подальші її дії, щодо перешкоджання потерпілому ОСОБА_18 покликати на допомогу, утримання його за одяг.

Судом не встановлено даних про необ`єктивність досудового розслідування та про допущення таких порушень, що унеможливлює покладення доказів зміст яких розкрито вище в основу прийнятого рішення.

В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про допущення порушень при виконанні вимог ст.ст.29, 290 КПК України при відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_17 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У відповідності до правил ст.ст.65- 68 КК України, суд призначає покарання у межах, визначених відповідною санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_17 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст.ст. 65-68 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушень, серед яких за класифікацією у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкий злочин, те, що вказане кримінальне правопорушення є незакінченим кримінальним правопорушенням з причин, які не залежали від волі обвинуваченої, конкретні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, форму та ступінь її вини.

Приймаються до уваги дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, те, що вона є раніше не судимою, суспільно-корисною працею на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не займалася, навчається, незаміжня, на спеціальних обліках не перебуває, наступну поведінку обвинуваченої, після вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували або які б пом`якшували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Правових підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Отже, з врахуванням зазначених обставин, виходячи із принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Призначаючи покарання ОСОБА_17 суд, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує вищевикладені обставини та її ставлення до вчиненого, яка не розкаялася та не проявила критичного ставлення до своїх дій, і уважає, що виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень не може бути без ізоляції від суспільства, а відтак має бути пов`язане з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону за яким визнав її винуватою.

Таким чином, зважаючи на дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, тяжкість вчиненого особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_17 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк у мінімальних межах.

Також необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_17 попереднє ув`язнення у період з 23.01.2021 по 09.01.2021.

В судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження позовні вимоги потерпілого ОСОБА_18 .

Так, потерпілий ОСОБА_18 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_17 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Разом із тим, у позовній заяві не зазначено та в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_18 суду не надано будь-яких даних на підтвердження позовних вимог в частині заподіяння йому матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн., а тому в цій частині його позовні вимоги задоволенню судом не підлягають.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_18 щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_17 на його користь моральної шкоди є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оскілки потерпілий ОСОБА_18 зазнав фізичного болю, психологічних та моральних страждань, внаслідок вчиненого замаху на його життя, отриманням тяжкого тілесного ушкодження, пережив значний емоційний стрес.

А тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинене обвинуваченою ОСОБА_17 те, що остання не вживала заходів спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому, враховуючи психологічні (моральні) страждання, які зазнав потерпілий ОСОБА_18 , причинний зв`язок між винними діями обвинуваченої та шкодою завданою потерпілому, суд вважає, що справедливим, співрозмірним та достатнім буде присудження до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_18 компенсації за заподіяння моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів необхідно покласти на обвинувачену.

Слід скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту майна.

З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченій ОСОБА_17 , виникненням у зв`язку із цим ризику можливої втечі обвинуваченої з метою уникнення відбування призначеного судом покарання, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки щодо явки до суду, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, враховуючи попередню належну процесуальну поведінку обвинуваченої, яка не допускала неявок в судові засідання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2021 року по 09 серпня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_17 додаткові обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-зберігати паспорт ОСОБА_17 для виїзду за кордон в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_18 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., в іншій частині цивільний позов, залишити без задоволення.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2021(справа № 761/2542/21) на один предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору з рукояткою виготовленої з пластику чорного кольору з надписом «TRAMONTINA» «MADE IN BRAZIL» , який поміщено до паперового конверту, рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, жіночу кофту з полосами чорного, білого та червоного кольору з надписом на грудях «LEAGUE», яку поміщено до паперового конверту, змиви з рук ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту, два сліди папілярних узорів, які виявлені на пляшці з під вина «ZEN», вилучені до спеціального пакету 7069257, постіль з ліжка біло-фіолетового кольору, яку вилучено до спеціального пакету ЕХР0405206, телефон марки «Samsung S9» чорного кольору, ІМЕІ:№ НОМЕР_1 , ІМЕІ:№ НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , - поміщено до спеціального пакету №XPO195483, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Мейзу» S/N: НОМЕР_5 , олівець для брів чорного кольору «Easy Liner», рукавиці сірого кольору; цукерки «Mentos» розпаковані, навушники «Samsung Sound by AKG» чорного кольору», шнурки - поміщено до спеціального пакету №XPO195482, спідню білизну чорного кольору, яка належить ОСОБА_17 , що поміщено до спеціального пакету №XPO219612.

Речові докази: жіночу кофту з полосами чорного, білого та червоного кольору з надписом на грудях «LEAGUE»; телефон марки «Samsung S9» чорного кольору, ІМЕІ:№ НОМЕР_1 , ІМЕІ:№ НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №XPO195483, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Мейзу» S/N: НОМЕР_5 , навушники «Samsung Sound by AKG» чорного кольору», шнурки, які поміщено до спеціального пакету №XPO195482, спідню білизну чорного кольору, яка належить ОСОБА_17 , та яку поміщено до спеціального пакету №XPO219612 - повернути у розпорядження власнику ОСОБА_17 ; інші - знищити.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 8081 (вісім тисяч вісімдесят одну) грн. 59 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3