В И Р О К

іменем України

14 листопада 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/952/24

провадження №1-кп/485/107/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м.Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до ст. 6-7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (від 15.02.1995 із змінами) діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

В порушення зазначених вимог законодавства, восени 2023 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 у невстановленому місці та за невстановлених обставин, придбав гілки рослини роду коноплі, які приніс за місцем свого проживання - до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Відразу після цього, ОСОБА_3 у приміщенні вказаного будинку руками відділив від вказаних гілок листя та суцвіття які подрібнив, таким чином незаконно виготовивши наркотичний засіб - канабіс масою не менше 21,978 г. Частину незаконно виготовленого канабісу у кількості не менше 7,533 г ОСОБА_3 відокремив від основної маси, помістив у 2 паперових згортка та до 19.01.2024 зберігав для власного вживання, без мети збуту, один з яких масою не менше 0,513 г зберігав при собі (у кишені одягу), а другий - масою не менше 7,020 г розмістив на зберігання на підвіконні у ванній кімнаті.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, відразу після цього, восени 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою збуту, розфасував залишок незаконно виготовленого канабісу масою не менше 15,2 г у 16 паперових згортків, які до 19.01.2024 зберігав з метою збуту у приміщенні вищевказаного будинку, один з яких - на поверхні опалювального котла у приміщенні котельної та п`ятнадцять - на полиці шафи у кімнаті будинку.

19 січня 2024 року в період часу з 10:42 по 13:56, під час проведення обшуку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підвіконні у приміщенні ванної кімнати знайдено та вилучено упакований у паперовий згорток наркотичний засіб загальною масою 7,020 г, а також ОСОБА_3 самостійно видав з кишені куртки, в яку він був одягнутий, паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс з часточками тютюну масою 0,513 г, які він незаконно зберігав, без мети збуту.

Окрім того, під час обшуку виявлено та вилучено на котлі опалення у приміщенні котельної поміщений у паперовий згорток наркотичний засіб - канабіс вагою 1,155 г та на полиці шафи у кімнаті будинку розфасований у 15 паперових згортків наркотичний засіб - канабіс вагою відповідно 0,974 г, 0,901 г, 0,880 г, 0,909 г, 1,097 г, 0,919 г, 0,953 г, 0,875 г, 0,906 г, 0,898 г, 0,984 г, 0,929 г, 0,943 г, 0,936 г та 0,941 г , які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.».

Стаття 307. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прокурор у судовому засіданні вважала доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Просила суд призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник у судовому засіданні вважав, що дії його підзахисного слід кваліфікувати за ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України. Просив призначити його підзахисному покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, при цьому врахувати пом`якшуючі обставини, такі як щирі каяття та наявність психічної хвороби у ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України та під час судового розгляду, зокрема судових дебатів, останнього слова, щиро розкаявся у їх вчиненні, просив суд дати йому шанс почати нове життя, відповідні висновки він для себе зробив, пояснив, що восени 2023 року, більш точного часу не пам`ятає коли в мережі Інтернет придбав насіння коноплі, посадив їх на подвір`ї. Кущі доглядав, а саме поливав та культивував їх. Коли рослина виросла він відділив листя коноплі і подрібнив. Періодично вживав коноплю щоб заспокоїтись, бо у період окупації піддавався тортурам з боку російських військових. Подрібнену коноплю він розфасував у паперові згортки так, щоб були порції для одноразового використання, при цьому відважував коноплю на вагах, які спеціально для цього купив, відважував приблизно по 1 граму. Частину розфасованого канабісу продав, у тому числі військовим, останній раз продав коноплю 19.01.2024. Для продажу використовував месенджер «Вайбер», який оформлений на ім`я дружини у їх спільному телефоні. Гроші за проданий канабіс перераховували на його банківську картку оформлену в ПриватБанку . Отримані кошти використовував для погашення боргів. Зазначив, що 19 січня 2024 року в нього було проведено обшук, при проведенні обшуку були присутні поняті, фіксація слідчої дії здійснювалась на відеокамеру.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, його вина у повному обсязі також підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Даними заяви ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними) від 03.01.2024, згідно якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності мешканця с.Павлівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , який за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичну речовину - коноплю в великих розмірах /т.1 а.п.37/.

Даними протоколу обшуку від 19.01.2024, відповідно до якого, у період часу з 10:42 по 13:56, у присутності двох понятих, за адресою проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, зеленого кольору, подріблену, у згортку; речовину рослинного походження, зеленого кольору, подріблену, у згортку; різані залишки пластикових пляшок та металеву частину; речовину рослинного походження, зеленого кольору, подріблену, у згортку; 15 згортків речовини зеленого кольору; ваги; висохлу рослину (кущ), вилучений на городі; мобільний телефон /т.1 а.п.48-60/.Відеозапис даної слідчої дії безпосередньо був відтворений у судовому засіданні.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/1409-НЗПРАП від 25.01.2024, відповідно до якого представлена на експертизу одна рослина - є рослиною роду конопель, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей /т.1 а.п.109-112/.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/1408-НЗПРАП від 26.01.2024, відповідно до якого у складі нашарувань на поверхні електронних ваг, які знаходились у спец-пакеті №PSP1078463 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. На поверхнях наданих на експертизу предметів, які знаходились у спец-пакеті №PSP3196626 виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу у перерахунку на висушену речовину складає - 0,1961 г /т.1 а.п.118-123/.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/1413-НЗПРАП від 27.02.2024, відповідно до якого надана на експертизу в пакеті №PSP1078459 речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає - 1,155 г. Надана на експертизу в пакеті №PSP1078460 суміш речовини рослинного походження містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та часточки рослини виду тютюн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Загальна маса суміші канабісу та тютюну у перерахунку на висушену речовину становить 0,513 г. Надати окрему масу канабісу та тютюну не представляється можливим у зв`язку з високим ступенем подрібнення речовин в суміші. Надана на експертизу в пакеті №PSP1078461 речовина рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає - 7,020 г. Надані на експертизу в пакеті №PSP1078462 речовини рослинного походження - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає - 14,045 г /т.1 а.п.130-138/.

Даними протоколу огляду предмета від 23.01.2024 та фототаблицею до нього, згідно якого 23.01.2024 у період часу з 12:15 по 13:20 у присутності двох понятих, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_10 мобільного телефону. В ході огляду телефону встановлено, що 29.12.2023 об 11:14 було здійснено переказ коштів на банківський рахунок ОСОБА_3 у сумі 950 грн, 27.12.2023 о 14:28 - переказ коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 у сумі 700 грн, 23.12.2023 о 12:16 - переказ коштів на банківську картку ОСОБА_3 у сумі 350 грн. Окрім того, виявлено вхідний телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_1 27.12.2023 о 13:38 тривалістю 47 секунд, а також вихідний дзвінок 27.12.2023 о 14:23 тривалістю 39 секунд. Окрім того, при перегляді мобільного додатку «Viber», встановлено, що серед рядів з переписками наявні абоненти « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 ». Абонент « ОСОБА_13 » має номер телефону НОМЕР_2 , на початку повідомлень, встановлено, що вхідний дзвінок датується 21.12.2023 о 09:12 тривалістю 00:00. Далі о 09:12 наявне повідомлення «Привет Это Чак Шо на черном хендае». О 09:35 наявний вихідний дзвінок тривалістю 00:00. О 09:57 наявне вихідне повідомлення «Заехать можно? Парочку». О 10:33 наявне вхідне повідомлення «Привет, да». Далі наявне вихідне повідомлення від 23.12.2023 о 07:31 «Привет Извеняй шо рано Через пол часика можно заехать?». О 07:32 вихідне повідомлення «Один». Об 11:40 наявне вхідне повідомлення «Привет, ездил за новой партией, уже цену подняли на 50 грн». Об 11:41 вихідне повідомлення «Я понял, А количество більше?». Об 11:54 вхідне повідомлення «Тот человек, у которого беру, поднял просто цену, у него жена беременна и болеет почками, ей нужны деньги». Об 11:55 вхідне повідомлення «Если не подходит, то я могу не привозить, пусть сам там у себя «толкает»». Об 11:56 вихідне повідомлення «мало на такую сумму! Ну я течении полу часа подеду на 1 скинь номер карты». Об 11:57 наявне вихідне повідомлення «Я в течении 20 мин заеду». Об 11:57 вихідне повідомлення «Ок?». Об 11:57 наявне вхідне повідомлення «Ок, извини друг цена не от меня зависит». Об 11:58 вихідне повідомлення «+». Об 11:59 вхідне повідомлення, а саме фотозображення з банківською картою № НОМЕР_3 . Об 11:59 вихідне повідомлення «+» та «Щас зайдет черная машина». О 12:00 вхідне повідомлення «Ок». О 12:16 вихідне повідомлення «Ушли» та «Пару мин я буд». О 12:16 вхідне повідомлення «Ок». О 12:16 вихідне повідомлення у вигляді фотозображення з перерахуванням коштів: відправник Карта НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_3 № НОМЕР_3 в сумі 350 грн. 26.12.2023 о 18:04 два вихідних повідомлення «Привет», «Ты на месте? Заехать за одним можно?». О 18:07 наявне вхідне повідомлення «Да, корда будеш?». О 18:11 вихідне повідомлення «Щас закину деньги А буду в течении полу часа». О 18:12 вхідне повідомлення «Ок, на подходе скинь смс на вайбер». О 18:12 вихідне повідомлення « ++ ». О 18:24 вихідне повідомлення у вигляді фотозображення, на якому наявний переказ грошових коштів у сумі 700 гривень на ім`я отримувача ОСОБА_3 . О 18:24 вихідні повідомлення «Там на 2 получилось», «+?». О 18:27 наявне вхідне повідомлення «Ок». О 18:32 вихідні повідомлення «3 мин», «Выход», «И». О 18:33 вхідні повідомлення «Ты уже тут?», «Извини папа звонил, не увидел». 27.12.2023 о 13:34 наявне вихідне повідомлення «Привет Получиться сегодня один?». О 13:56 вхідне повідомлення «Привет, да, но где-то на 17:00». О 14:28 наявні два вихідні повідомлення, одне у вигляді фотозображення з перерахуванням коштів на ім`я ОСОБА_3 в сумі 700 гривень, інше «выезжаю». 28.12.2023 о 10:17 наявні два вихідні повідомлення «Доброй день Скажи а 4 можно взять?)», «Но извини до темна не дотерпит». О 10:18 вихідне повідомлення «В ближайшее время +?». О 10:20 та 10:21 вхідне повідомлення «Привет, зайдеш? Сколько?», «*Во сколько?». О 10:21, 10:22, 10:23 вихідні повідомлення «Да, заеду Щас деньги скину и заеду», «Как только выезжать буду напишу», «+?». О 10:21 наявне вхідне повідомлення «Ок». О 10:36 наявне вихідне повідомлення «Друже, гроши ушли я выезжаю». О 10:36 наявне вихідне повідомлення у вигляді фотозображення про перерахування грошових коштів у сумі 1400 грн на ім`я ОСОБА_3 . О 10:36 вхідне повідомлення « Ок ». 29.12.2023 наявне вихідне повідомлення об 11:09 «Уруру Привет А можно 3 шт?». Об 11:10 вихідне повідомлення «Ну ток чув мне один попал такой сырой». Об 11:10 наявні два вхідні повідомлення «Привет, да», «А сырой это как?». Об 11:11 вихідне повідомлення «Не сухо». Об 11:12 вхідне повідомлення «Когда будешь?». Об 11:14 наявне вихідне повідомлення у вигляді фотозображення на якому наявний переказ грошових коштів в сумі 850 гривень на ім`я ОСОБА_3 . Об 11:15 наявне вихідне повідомлення «Вот деньги 5 мин подеду». Об 11:15 наявне вхідне повідомлення «Хорошо». Об 11:28 наявне вхідне повідомлення «Что то было не так в прошлый раз? Что за «сырой» был?». Об 11:29 наявні два вихідні повідомлення «Да один был сырой», «Как будто ток сорван». Об 11:31 наявне вхідне повідомлення «Я все не проверял полностью, но если что не так - говори». На цьому листування завершено /т.1 а.п.143-156/.

Даними протоколу огляду предмета від 23.01.2024 та фототаблицею до нього, згідно якого 23.01.2024 у період часу з 15:45 по 16:52 у присутності двох понятих, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_15 мобільного телефону. У ході огляду телефону встановлено, що через мобільний додаток «Monobank» ОСОБА_15 здійснював розрахунок за наркотичні речовини на картковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 /т.1 а.п.159-181/.

Даними протоколу огляду предмета від 22.02.2024 та фототаблицею до нього, згідно якого 22.02.2024 у період часу з 16:10 по 17:45 у присутності двох понятих, проведено огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_3 . У ході огляду телефону встановлено, що у мобільному додатку «Viber» серед ряду листувань, наявне листування з особою на ім`я « ОСОБА_16 » від 19.01.2024, а саме повідомлення від контакту « Ковальський » - 04.01.2024 о 10:02«А почом?», 08.01.2024 о 12:57 «Нада срочно 2». Також серед ряду листувань було виявлено листування з особою на ім`я « ОСОБА_17 » від 17.01.2024, а саме повідомлення від контакту «ОСОБА_17» - 27.12.2023 о 13:48 «1 грамм в долг Даш?». 31.12.2023 о 14:52 вихідне повідомлення «Я заказал грамовые веса куплю, буду взвешивать при вас, чтоб не было недоразумений, ок?», о 14:53 «Если там действительно нас обвешивают, то мы возместим, чтобы без обид было», 17.01.2024 о 16:15 «Привет, нужно ехать в Снигиревку, за товаром, должники не отдают, на дорогу денег нет, как отдадут, тогда смогу привезти, или сегодня взять в долг у поставщика, но машину нанять не за что». Листування з особою на ім`я « ОСОБА_18 » від 05.01.2024, а саме повідомлення від контакту « ОСОБА_18 » - 28.12.2023 о 12:55 «Я сейчас приеду за ёще 1», 29.12.2023 о 20:22 «Возьми 2». Листування з особою на ім`я « ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 )» від 29.12.2023, а саме повідомлення від контакту «ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 )» - 28.12.2023 о 10:20 «Да, заеду Щяс деньги скину и заеду», 28.12.2023 о 10:36 «Друже, гроши ушли я выезжаю» та фотозображення із квитанцією про переказ грошових коштів на суму 1400 гривень на ім`я « ОСОБА_3 », 29.12.2023 об 11:14 фотозображення із квитанцією про переказ грошових коштів на суму 950 гривень на ім`я « ОСОБА_3 » /т.1 а.п.185-202/.

Отже, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та кваліфікує його дії за першим епізодом за ч.1 ст.309 КК, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за другим епізодом

За ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуються діяння у вигляді незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за другим епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі списком №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, віднесено канабіс, смолу канабісу, екстракти і настойки канабісу.

16 серпня 2024 року в Україні почав діяти Закон № 3528-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування», який вносить зміни до низки законодавчих актів України щодо державного контролю за обігом рослин роду коноплі (Cannabis).

Зокрема, вказаним Законом «канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу» виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів та включено до списку №1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, обіг яких обмежено.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, ч 1 ст. 5 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження

Визначені зазначеною нормою межі повноважень суду щодо перекваліфікації кримінального правопорушення передбачають, що зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема, шляхом застосування кримінального закону про менш тяжке правопорушення. Закриття апеляційним судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.

Цей висновок узгоджується з позицією, наведеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 552/2540/20.

На підставі зворотної дії Закону, суд вважає, що дії ОСОБА_3 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України кожен доказ у кримінальному провадженні має оцінюватися з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо недопустимості вилучення належного ОСОБА_3 мобільного телефону

Сторона захисту під час судового розгляду звертала увагу суду на те, що під час слідчої дії - обшуку, у його підзахисного було вилучено мобільний телефон, разом з тим в ухвалі слідчого судді не зазначено про відшукання та вилучення мобільного телефону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, у тому числі має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що виявлений телефон містив у собі інформацію, що має суттєве значення для кримінального провадження, яка могла бути знищена при залишенні його власнику, слідчий, скориставшись вищевказаною нормою Закону, вилучив його.

У подальшому, прокурор у встановленому законом порядку звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею накладено арешт на відповідне майно у тому числі і на мобільний телефон належний обвинуваченому. Ухвала суду про накладення арешту на майно досліджена у судовому засіданні та долучена до матеріалів справи, а отже доводи сторони захисту є не слушними.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів огляду предметів - мобільних телефонів належних ОСОБА_10 та ОСОБА_15

Безпідставним є і твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета - телефона.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільних телефонах ОСОБА_10 і ОСОБА_15 , то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Що стосується тверджень захисника про заінтересованість понятих, які залучалися до проведення слідчих дій суд зазначає таке

Положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані у результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Отже, КПК забороняє залучати в якості понятих співробітників поліції, пов`язуючи це з можливою їх зацікавленістю у конкретному кримінальному провадженні.

Понятий - це не заінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 514/662/14-к, від 16 березня 2020 року у справі № 203/232/17.

Тобто понятий це особа, яку запрошують слідчий або прокурор бути присутніми при проведенні обшуку, виїмки, огляду, пред`явленні осіб, трупа і предметів для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, освідування особи, відтворенні обстановки і обставин події (слідчий експеримент), або інших процесуальних діях. Ця фізична особа своїм підписом засвідчує відповідність записів у процесуальних документах виконаним діям і має бути особисто не заінтересована у результатах проведених дій, тобто не мати власного процесуального інтересу у кримінальному провадженні.

Наявність вимоги про незаінтересованість понятого у справі свідчить про те, що законодавець із самого початку розглядає понятого не тільки як виконувача виключно посвідчувальної функції, але й як суб`єкта пізнавальної діяльності, оскільки його заінтересованість може призвести до необ`єктивного результату проведення слідчих дій.

При цьому, під «незаінтересованістю» понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу в кримінальному провадженні.

Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах. Свідчення понятого базуються на обставинах, свідком яких він був. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 425/217/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 194/1437/15-к.

Так, захисник вказує, що задля проведення ряду слідчих дій були запрошені поняті, які приймали участь як поняті і в інших кримінальних провадженнях під час проведення слідчих дій, що на переконання сторони захисту є порушенням.

Разом з тим захисником не наведено обґрунтованих доводів та не надано документів на підтвердження заявлених фактів.

При цьому не вказано належних мотивів та обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості цих понятих і як це могло вплинути на об`єктивне встановлення обставин під час проведення слідчих дій.

Стороною захисту не було надано доказів зацікавленості вказаних понятих у результатах кримінального провадження, а тому відповідні слідчі дії були проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, суди зобов`язані дотримуватися загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; приймати до уваги ступінь тяжкості вчиненого винною особою злочину, дані про особу винного та обставини справи, що обтяжують чи пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Досліджуючи інформацію про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Статтею 66 КК України визначено обставини, які пом`якшують покарання.

Так, до обставини, яка відповідно до ст. 66 КК пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

В наведеній вище статті перелік обставин, які пом`якшують покарання не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії, ОСОБА_3 на підставі ст.17 «А» графи ІІ Розкладу хвороб, непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

За даними акту обстеження стану здоров`я призовника, діагноз ОСОБА_3 - стійкий виражений посттравматичний стресовий розлад з тривожно-депресивною симптоматикою. Наведене узгоджується з карткою обстеження та медичного огляду та висновку лікаря-нарколога.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради, ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування в психіатричному відділенні з 22.02.2024 по 22.03.2024 з діагнозом «Посттравматичний стресовий розлад».

Висновком судово-психіатричного експерта №111 від 24.04.2024, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає. Він міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , психічним захворюванням, яке виникло у нього після скоєння злочину, не страждає. За своїм психічним станом він може брати участь в проведенні з ним процесуальних дій. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.п.40-45/.

З урахуванням наведеного, суд як пом`якшуючу обставину також визнає стан здоров`я обвинуваченого, а саме його психічний стан.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно довідки-характеристики Павлівського старостинського округу, ОСОБА_3 характеризується задовільно.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а також того, що він є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, а саме має жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, наявності двох обставин, які пом`якшують покарання, таких як щире каяття та стан здоров`я обвинуваченого, а саме його психічний стан, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання за ч. 1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень в силу ч.1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Щодо запобіжного заходу

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Щодо процесуальних витрат

Процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку зі здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, можна дійти висновку, що законодавець чітко ставить вимогу перед судом у разі постановлення обвинувального вироку про необхідність стягнення з винної особи усіх документально підтверджених витрат на проведення експертиз у рамках кримінального провадження.

У силу ч.2 ст.124 КПК з ОСОБА_3 мають буті стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз від 25.01.2024, 26.01.2024 та 30.01.2024 у загальному розмірі 9466 грн.

Щодо арешту майна та долі речових доказів

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 на мобільний телефон марки «Redmi 9A» з IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;SN: НОМЕР_8 , та ваги у силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання вироку, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання в силу ст.96-1, ст.96-2 КК України мобільний телефон марки «Redmi 9A» з IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;SN: НОМЕР_8 , та ваги підлягють спеціальній конфіскації, яка полягає в конфіскації у обвинуваченого у власність держави знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 - 371,373 - 375, ч. 15 ст.615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024, залишити без змін до виконання вироку, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9A» з IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;SN: НОМЕР_8 , та вагів.

Речові докази: речовину рослинного походження ( 1 кущ коноплі); обрізані частини пластикових пляшок та металева частина; 1 згорток паперу білого кольору з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору; 1 кольоровий паперовий згорток, з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору; 1 кольоровий згорток подрібненої речовини, рослинного походження, зеленого кольору; 15 кольорових паперових згортків, з речовиною рослинного походження, зі специфічним пряним запахом, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вилучені амбулаторну картку та медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 - повернути в медичні заклади.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1