Справа № 354/2242/24
Провадження № 1-кс/354/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту 1/3 частки квартири, накладеного згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області по кримінальному провадженні №320330 від 25.11.2010 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України. При постановленні вироку не було вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування цієї справи постановою старшого слідчого ОСОБА_5 . Зазначає, що арешт накладений під час дії КПК України в редакції 1960 року та посилається на статтю 409 КПК України 1960 року, відповідно до якої, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. З огляду на це, а також, те, що метою накладення арешту було забезпечення відшкодування збитків і дана мета вже досягнута, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 40638430, відкритого на підставі виконавчого листа № 0917/298/2012, виданого на виконання зазначеного вище вироку суду, то потреба в застосуванні такого арешту відпала і на даний час обтяження існують формально, однак становлять для нього надмірний тягар, оскільки унеможливлюють користування правами власниками щодо цієї квартири.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник Слідчого відділенні Відділення поліції № 1 (м. Яремче) не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 259 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи №320330 від 25.11.2010 року, Суд прийшов до висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.03.2012 року накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 , де б воно не знаходилось.

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України та призначено покарання із застосуванням частини першої статті 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 121 040 гривень 12 копійок вартості знищеного автомобіля, 3000 гривень витрат на отримання юридичної допомоги.

Також у вироці суду вирішено питання відносно арешту майна ОСОБА_4 , а саме, арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 19.03.2012 року, залишити до часу відшкодування заподіяних збитків.

Вирок набрав законної сили 12.09.2013 року та звернутий до виконання.

20.09.2024 постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження № 40638430 з виконання виконавчого листа № 0917/298/2012, виданого 21.10.2013 року на виконання зазначеного вище вироку суду в частині стягнення заподіяних збитків та витрат на правову допомогу, у зв`язку із фактичним повним виконанням.

Разом з тим, як вбачається з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт 1/3 частки квартини, накладений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 19.03.2012 року, - не знятий.

Відповідно до частини першої статті 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Тобто, питання про скасування арешту, за встановлених обставин цієї справи, який був накладений за правилами кримінального судочинства 1960 року, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки арешт було накладено на майно заявника під час досудового слідства у кримінальній справі, за результатами розгляду якої було ухвалено вирок.

За змістом частини шостої статті 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується, постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Як вбачається з постанови слідчого, метою накладення арешту на майно було забезпечення цивільного позову потерпілого, відшкодування збитків.

В ході судового розгляду було встановлено, що покарання ОСОБА_4 відбув, заподіяні збитки відшкодовані, вирок суду виконано.

З огляду на вказане вище, беручи до уваги, що положеннями діючого кримінально-процесуального законодавства не передбачено повноважень у слідчого скасовувати арешт, накладений ним на майно обвинуваченого в період дії КПК в редакції 1960 року, зважаючи на те, що вирок суду виконано, шкода потерпілому відшкодована, для чого власне і накладався арешт, відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку слідчого, Суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на1/3 квартири, оскільки, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна на даний час є занадто обтяжливими та необгрунтованими, відтак наявні правові підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 126, 409 КПК України від 28.12.1960 року, статтею 539 КПК України від 13.04.2012 року, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19 березня 2012 року на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 10641827, власником якої є ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1