Справа № 201/3889/23
Провадження № 1-кп/201/302/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який, згідно приписів ч. 10 ст. 615 КПК України, слід проводити колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 подано скарги на постанови слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_5 11.01.2022 та про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 від 17.01.2022 в яких захисник просить скасувати вказані постанови.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що вказані постанови були винесені неуповноваженим слідчим, адже на час їх винесення слідство було передано з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до СВ № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому слідчий ОСОБА_10 , який призначений слідчим у кримінальному провадженні керівником попереднього органу досудового розслідування, втратив свої повноваження.

Також були відсутн передумови для оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як слідчий вручив повістку захиснику обвинуваченого в той час я КПК передбачає в разі тимчасової відсутності підозрюваного можливість вручити повістку члену сім`ї підозрюваного, чого зроблено не було.

Крім того, захисник звернув увагу, що були відсутні докази перетину ОСОБА_5 державного кордону, адже єдиним джерелом цієї інформації були сумнівні показання свідка ОСОБА_11 , які виглядають нелогічно, так як характеризуються значною деталізацію незважаючи на те, що вони зроблені з чужих слів, а також ці данні не підтверджувались жодним іншим доказом.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 підтримали скаргу, а прокурори заперечували проти її задоволення посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарг на цій стадії кримінального провадження з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення слідчого, які не можуть бути оскарженні під час досудового слідства, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17.

Так, у відповідності до вимог частини 3 статті 314 і статті 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, які пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання, суд не може оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог статей 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.

Оцінюючи доводи скарги адвоката суд вважає, що вирішення поставлених питань тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається. Питання правомірності постановлених рішень потребують комплексного підходу. Тут недостатньо самих лише доводів і заперечень сторін, а є необхідним об`єктивне і повне з`ясування кола обставин, що впливали на хід кримінального провадження і прийняття процесуальних рішень. Це, в свою чергу, можливо лише шляхом дослідження представлених сторонами доказів. Отже, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду.

За таких обставин, заявлені захисником скарги вимагають ретельної перевірки матеріалів досудового розслідування, що на даному етапі неможливо. Отже, у задоволенні цієї скарги на підготовчому судовому засіданні слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суду -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілу.

В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_9 на постанови слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_5 від 11.01.2022 та про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 від 17.01.2022 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3