Справа № 456/4475/24
Провадження № 1-кс/456/957/2024
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000841 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 17.08.2024 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри до двох невідомих йому осіб, які 16 серпня 2024 року біля 17:30 годині в АДРЕСА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження, нанісши удар ногою в обличчя та відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділи належним йому телефоном марки Redmi 9А вартістю 4739 гривень, з сім карткою номер НОМЕР_1 , карткою пам`яті 32 Гб, який він тримав у руці, а також грошовими кошти в сумі 19 000 гривень купюрами по 200 гривень, які знаходилися у задній кишені штанів, спричинивши матеріальних збитків на загальну суму 24 000 гривень.

19.08.2024 року під час огляду речей ( предмету) було вилучено: мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 9А, чорного кольору та зарядний пристрій, який добровільно видав, написавши заяву, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_4 , пояснивши тим, що даний мобільний телефон придбав 16.08.2024 року за ціною 1000 гривень у хлопця на ім`я ОСОБА_6 .

Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України постановою слідчого 19.08.2024 визнано у кримінальному провадженні № 0000841 речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та просить його задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000841 від 17.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 19.08.2024р. мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 9А, чорного кольору та зарядний пристрій, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000841 від 17.08.2024.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідно до постанови слідчого від 19.08.2024 року обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна та беручи до уваги те, що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 9А, чорного кольору та зарядний пристрій, які 19.08.2024 вилучені під час огляду предметів.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1