Справа № 182/2749/23
Провадження № 1-в/0182/173/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о.начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у відповідність до вимог закону відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 08.08.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника «Центру пробації» - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о.начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 .

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що з 26.09.2023 засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку підпорядкованого відділу. Відповідно до вироку суду, 08.08.2023 ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Вартість викраденого майна згідно з вироком суду становить 1994,67 грн та 544,10 грн за епізоди вчинені 01.12.2022 та 18.12.2022. Однак, 09.08.2024 у набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі-Закон). Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги. Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, зазначеним Законом крадіжки на суму, що не перевищують на момент вчинення правопорушення у 2022 році 2481,00 грн віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Ураховуючи викрадене, на підставі п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст.4,5 КК України, ст.58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, орган пробації звернувся до суду для вирішення питання про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у відповідності до вимог закону.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_7 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала та просила задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

6.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Встановлені Судом обставини

7.Вислухавши прокурора та представника Центру пробації, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 102/2023 суд, приходить до таких висновків.

8.Згідно з п.13 ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

9.У процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності звільнення особи від призначеного покарання. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене ч.2 ст.74 КК України. Слід зазначити, що застосування положень цієї норми ґрунтується на положеннях ст.58 Конституції України про зворотню дію законів та інших нормативно-правових актів та ст.5 КК України про зворотну дію кримінального закону у часі.

10.Вказана в ч.2 ст.74 КК України підстава застосовується у випадках, коли особу вже засуджено за вчинення діяння.

11.Звільнення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України можна застосувати лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду - засудження особи незалежно від того, відбуває вона покарання чи ні. Вказана підстава є обов`язковою для застосування судом.

12.09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

13.Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2022 рік - 2481,00 грн).

14.Відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 був засуджений 08.08.2023 за крадіжки вчинені 01.12.2022 та 18.12.2022 на суму 1450,00 грн та 544,00 грн відповідно, що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.Таким чином, на засудженого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

16.Враховуючи наведені норми закону, обставини справи суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання відповідно до ч.2 ст.74 КК України.

Керуючись ст.74 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного 08.08.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання за ч.4 ст.185 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, у зв`язку з усуненням законом караності діяння за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1