УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія «Київ Опт Торг» про відвідстаршого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 221 113 500 000 30,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія «Київ Опт Торг» про відвід сстаршого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 221 113 500 000 30.

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 221 113 500 000 30 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.426-1 КК України.

Заявник вважає, що наявні усі законні підстави для відводу старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю в його діях при розслідуванні вказаного кримінального провадження ознак упередженості.

Так, стороною захисту неодноразово направлялися клопотання слідчому в порядку ст..220 КПК України про проведення певних слідчих дій, які слідчим не було проведено. Крім того, слідчим неодноразово безпідставно виносилось рішення про закриття вказаного кримінального провадження, яке ухвалами слідчих суддів було скасоване.

Попри вказане, слідчим неодноразово було відмовлено у визнанні потерпілим ТОВ «Компанія «Київ Опт Торг», вказані рішення слідчого були скасовані ухвалами слідчих суддів. Крім того, виключно після звернення зі скаргами до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, Офісу Генерального прокурора, Ради бізнес-омбудсмена, Комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України слідчий розпочав активізацію досудового розслідування. Також, представником ТОВ «Компанія «Київ Опт Торг» було забезпечено явку свідків для здійснення допиту, при цьому слідчим не було вжито жодних заходів на встановлення причин розбіжностей у показаннях, зокрема проведення одночасних допитів свідків. З огляду на вказане вбачається наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, у зв`язку з чим існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід, просив її задовольнити та здійснити відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Старший слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали заяви з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За змістом вказаної процесуальної норми вбачається, що підставою для відводу слідчого можуть слугувати відомості, які можуть бути розцінені стороннім спостерігачем - як упереджені, у зв`язку з чим, слідчий може бути усунений від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним,використання його залежить від правосвідомості особи,яка його застосовує та з`ясовує його сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин,слідчий,прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні,оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Представник заявника звертаючись із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказує у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , є безпідставне закриття кримінального провадження, тривале невизнання в якості потерпілого, не здійснення допиту свідків, а також не вчинення інших слідчих розшукових дій.

На переконання слідчого судді, наведенні обставини у подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого, при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 221 113 500 000 30.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія «Київ Опт Торг» про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 221 113 500 000 30 від 27.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21.06.2024 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: