Провадження № 1-кс/686/7257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Кам`янець - Подільский, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000484,

встановив:

01.09.2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ;незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000484 від 16.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у березні 2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 31.03.2023 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 42,2911 г., (що є особливо великими розмірами) яку помістив у поліетиленовий пакетик, та зберігав у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 31.03.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 13 000 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 42,2911 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_6 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у квітні 2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 18.04.2023 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкантинон)», масою 6,4029 г., яку помістив у поліетиленовий пакетик, та зберігав у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 31.03.2023 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 8 000 грн. повторно збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкантинон)», масою 6,4029 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_6 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у липні 2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 01.07.2023 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 14,2211 г., 3,121 г. (що є особливо великими розмірами) яку помістив у два поліетиленових пакетика, та зберігав у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 05.07.2023 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи у м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, через сервіс ТОВ «Нова Пошта» за грошову винагороду в сумі 9 000 грн. збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 два поліетиленові пакети із кристалічними речовинами, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 14,2211 г., 3,121 г. , загальною масою 17,3421 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_6 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у серпні 2024 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 29.08.2024 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав кристалічну речовину, яку помістив у поліетиленовий пакет, та у пачку з під цигарок марки «КЕНТ», та зберігав у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 29.08.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 12 300 грн., повторно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною в середині, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.»

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, задля уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без права внесення застави, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання вищевказаних ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000484, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000484 від 16.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.08.2024 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання - 22 год. 43 хв.

29.08.2024 о 22 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, максимальна санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.307 КК України класифікується як особливо тяжкий.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол затримання ОСОБА_6 від 29.08.2024 р.; протоколи обшуку від 29.08.2024 р.; висновки експертів №СЕ-19/123-23/3629-НЗПРАП від 05.05.2023 р., №СЕ-19/123-23/4326-НЗПРАП від 08.05.2023 р., №СЕ-19/123-23/10531-НЗПРАП від 30.10.2023 р., протокол вилучення придбаного товару від 29.08.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Зокрема, також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків зокрема на покупця,, з метою зміни останніми показів.

Також, на думку слідчого судді, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, тобто немає стабільного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір, яка потребує стороннього догляду, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає частково. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпечність.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, протиправного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. У відповідності до п.5 ч.4 ст.183 КПК України не може бути визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 , інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 , немає намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у вигляді домашнього арешту або застави.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 25.10.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2024 року включно.

Ухвала діє до 25 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя