overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4863/23 Провадження № 1-кп/636/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбаченихч.2,3 ст.114-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 10.08.2023 року, щодо відмови від захисника -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка надає безоплатну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що між обвинуваченим та захисником ОСОБА_6 , укладений договір на надання правничої допомоги.

Після надання судом можливості для конфіденційного спілкування обвинуваченого і захисника, захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має іншого захисника з яким укладено оплатний договір на надання правничої допомоги, а тому, вона, як захисник призначений державою не може здійснювати подалі захист обвинуваченого.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши надані докази , суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 в період досудового слідства з центру безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисник адвокат ОСОБА_5

19 травня 2024 року укладений договір № з адвокатом ОСОБА_6 на надання правничої допомоги ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Під час розгляду відмови обвинуваченого від захисника судом встановлено, що відмова підозрюваного від захисника є зваженим і обміркованим кроком, захисник не має заперечень від прийняття судом відмови обвинуваченого від його послуг.

За таких обставин суд вважає відмову такою, що приймається судом.

Керуючись ст. ст. 48,50-52,54,350,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2,3 ст.114-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 10.08.2024 року, від захисника авдоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2936/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1967/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

23 серпня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченою подана апеляційна скарга, що стало підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того, відповідно до норм ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №14) на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року.

Апеляційний розгляд провести за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9845/20
Провадження № 1-кп/202/678/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 0000183 від 28.01.2015 року, №0001915 від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000183 від 28.01.2015 року, №0001915 від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці, у зв`язку з неможливістю прибути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що у Шевченківського районного суду м. Чернівці є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за можливе проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового провадження з розгляду кримінального провадження яке внесене до № 0000183 від 28.01.2015 року, №0001915 від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, здійснювати о 16 годині 00 хвилин 26 серпня 2024 року у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 84 та та Шевченківським районним судом м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, 58000.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 645/2746/24
Провадження № 1-кп/645/360/24
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про дату, час та місце розгляду справи, систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності не надав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1254/24
Номер провадження 1-кп/722/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 року, постановленому за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 18.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.382 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Однак, як вбачається в абзаці 1 мотивувальної частини даного вироку, судом помилково вказано: «Досудовим розслідуванням встановлено» замість «Судом встановлено».

Відповідно, дана описка підлягає виправленню, шляхом винесення на розгляд судом з власної ініціативи даного питання.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце і час судового засідання до суду не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що судом, при постановленні вироку від 21.08.2024 року помилково вказано «Досудовим розслідуванням встановлено», вказана описка підлягає виправленню, шляхом постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 року, постановленому за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 18.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Зазначене в абзаці першому мотивувальної частини вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 року: «Досудовим розслідуванням встановлено»вважати вірним «Судом встановлено».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 11-кп/4808/349/24
Категорія ч.1 ст. 263КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 29.04.2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 29.04.2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 30 хв. 29 серпня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 146/1357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України щодо надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000056 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України щодо надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

У межах внесеного 13 серпня 2024 року до ЄРДР за № 0000056 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, надати дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки, в межах території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому фактично проживає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення рослин коноплі.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана дізнавачем, слідчим чи прокурором.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право дізнавачу, слідчому чи прокурору проникнути на територію присадибної ділянки, в межах території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3212/2024
У Х В А Л А

26.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000032 за відомостями про здійснення колобораційної діяльності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: документів та чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про його діяльність на посаді "начальника отдела по роботе со СМИ Департамента информационной политики ВГА Херсонской области".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про здійснення колобораційної діяльності. В ході досудового розслідування встановлено, що під час окупації Херсонської області ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду "начальника отдела по роботе со СМИ Департамента информационной политики ВГА Херсонской области". За такого є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання збереглися документи та чорнові записи, що свідчать про його діяльність на вказаній посаді незаконно створеного органу. Отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000032 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: документів та чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про його діяльність на посаді "начальника отдела по роботе со СМИ Департамента информационной политики ВГА Херсонской области".

Строк дії ухвали до 20.09.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8790/24
Провадження № 1-кс/750/3922/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001957 від 19.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001957 від 19.06.2024.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001957 від 19.06.2024.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2024 року на 11.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/2716/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1319/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 13-00 год. 15 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/332/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 червня 2024 року у судовому провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 29 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001018 від 23 червня 2021 року,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде оголошено о 16:50 год. 19 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1