н/п 1-кс/490/4270/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8618/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000353 від 19.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись громадянином України, проживаючи на території міста Херсон, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення міста Херсон та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, реалізуючи прямий умисел, вирішив зайняти керівну посаду у незаконних органах влади, утворених у місті Херсоні.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсона, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, оскільки протягом 1992-2001 років проходив службу в Управлінні СБУ в Херсонській області, а також суспільно-небезпечні наслідки таких дій і бажаючи їх настання, прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників окупаційної адміністрації держави-агресора - російської федерації та з 02.05.2022 добровільно зайняв посаду заступника голови ВЦА міста Херсона з правових питань, яку обіймав до листопада 2022 року. Реалізуючи незаконно набуті повноваження заступника голови ВЦА міста Херсона ОСОБА_4 здійснював правове забезпечення діяльності окупаційної адміністрації, підготовку проєктів юридичних документів, керівництво підпорядкованим йому трудовим колективом, тобто, виконував організаційно-розпорядчі функції. При цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаних із колабораційною діяльністю, з метою маскування своєї причетності до зайняття посади заступника голови ВЦА міста Херсона з правових питань та виконання на цій посаді організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_4 використовував псевдонім « ОСОБА_5 ».

Так, 21.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000353 від 19.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності власника майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 19.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно інформації Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкціїякого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1