ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/8467/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1239/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 75 КК звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, відповідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Так, наприкінці лютого 2022 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поряд зі складськими приміщеннями що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

З цією метою ОСОБА_7 через незамкнені відчинені ворота незаконно проник на територію вищевказаного складу, та через незамкнені вхідні двері зайшов до приміщення складу де побачив на підлозі 4 мотки синтетичної мотузки з написами « Шнур бытовой из синтетических нитей Артикул В-5», диаметр 5мм, длина намотки 15 м., бабіну пластикову діаметром 30 см., з синтетичною мотузкою діметром 5 мм довжиною 15 м, 74 мотузки синтетичні, з біркою на якій мається надпис «Нить капроноваяобувная 375-Т» кожна одиниця по 15 м.

Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи при собі вказане вище майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 721 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - інкримінування вчинення злочину в умовах воєнного стану. Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України, виключивши з його дій кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбуття зазначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; думку обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, за переконанням колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки кваліфікуюча ознака за ч. 4 ст. 185 КК України - «вчинення в умовах воєнного стану» внесена до Кримінального Кодексу України Законом України № 2117- IX «Про внесення змін до КК щодо посилення щодо посилення відповідальності за мародерство», який набув чинності 07 березня 2022 року. Хоча на момент вчинення ОСОБА_7 крадіжки наприкінці лютого 2022 року вже діяв воєнний стан, однак це може бути враховано лише в якості обтяжуючої обставини відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, а не для кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки на той час кримінальний закон, що посилює кримінальну відповідальність, ще не набув законної сили.

Стосовно заявленого обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння, на думку колегії суддів воно є слушним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 становив 2481 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 721 грн 68 коп, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді