У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3437/24

провадження № 1-кс/0285/1101/24

05 вересня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У скарзі посилається на те, що ним, 04.07.2024 року, було отримано постанову про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 10.06.2024 року керівником Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 згідно якої у задоволенні його скарги було відмовлено. Керівник прокуратури послався на те, що у даному кримінальному провадженні процесуальним керівником надано слідчому обов`язкові до виконання вказівки щодо проведення необхідних дій, а саме: допит ОСОБА_8 , допит державного виконавця, який здійснював виконавче провадження та відібрав пояснення у ОСОБА_8 , долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів цивільної справи із звукозаписами та розпискою, повного переліку документів, що характеризують ОСОБА_8 , а також результатів виконання доручення слідчого наданого 28.05.2024 року в порядку ст. 40 КПК України. Скаржник зазначив, що вказана постанова є необґрунтована та невмотивована. Зазначив, що у слідства було достатньо часу для належного проведення слідчих дій. Просить скасувати постанову керівника Звягельської прокуратури та зобов`язати його надати вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що слідство проводиться та проводяться усі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши докази, що надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000280 від 29.09.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

03.03.2024 року потерпілий ОСОБА_6 звертався до керівника Житомирської обласної прокуратури, офісу Генерального прокурора та керівника Звягельської окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків.

10.06.2024 року керівником Звягельської окружної прокуратури було винесено Постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків.

Згідно вказаної постанови керівник Звягельської прокуратури обмежився лише переліком наданих процесуальним керівником вказівок слідчому, а саме: допитати ОСОБА_8 , допитати державного виконавця, який здійснював виконавче провадження та відібрав пояснення у ОСОБА_8 , долучити до матеріалів кримінального провадження матеріалів цивільної справи із звукозаписами та розпискою, повного переліку документів, що характеризують ОСОБА_8 , а також результатів виконання доручення слідчого наданого 28.05.2024 року в порядку ст. 40 КПК України.

Однак, із вказаного не можливо встановити чи є порушення розумних строків досудового розслідування. Постанова не містить дат надання таких вказівок та інформації про виконання цих вказівок. У разі їхнього невиконання не проаналізовано та не вказано поважних причини такого невиконання.

Вказане свідчить про необґрунтованість постанови керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, відсутність такої інформації позбавляє й слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку та встановити чи спростувати недотримання розумних строків досудового розслідування. На цій же підставі, у зв`язку і необґрунтованістю постанови керівника Звягельської окружної прокуратури та відсутністю повної інформації про надані раніше вказівки із зазначенням строку їхнього виконання та причин невиконання, слід відмовити скаржнику в частині вимог скарги про зобов`язання керівника Звягельської окружної прокуратури надати процесуальному керівнику вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного постанову керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слід скасувати та зобов`язати керівника Звягельської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_6 на недотримання розумних строків

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Постанову керівника Звягельської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024 року, скасувати.

Зобов`язати керівника Звягельської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_6 на недотримання розумних строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1