Провадження № 11-сс/811/794/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року таке клопотання задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Строк дії ухвали до 05 серпня 2024 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України на даному етапі досудового розслідування обґрунтована зібраними в процесі досудового розслідування доказами, а ризики, які враховані при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу на даний час не зменшились, досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими. А застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На таку ухвалу підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; забезпечити її участь у розгляді її апеляційної скарги; скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що мала місце неповнота судового розгляду, слідчим суддею не було виконано вимог ст.194 КПК України. Наголошує, що їй пред`явлено підозру за ч.1 ст.111 КК України необґрунтовано за 12 відеороликів з її інтерв`ю за період з 2026 по 2021 роки, та пост у фейсбуці з коментарем кримінальної справи, як слухається у відкритому судовому засіданні. Стверджує, що кримінальне провадження проти неї було сфальсифіковано, Кримінальний кодекс не передбачає відповідальність за вислови, у справі відсутня постанова про визначення територіальної підслідності, інтерв`ю вона давала у м.Києві.

Звертає увагу на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають обставинам кримінального провадження, базуються на припущеннях, у її діях відсутній склад злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.111 КК України, заявлені ризики недоведені.

Зазначає, що у порушення ч.3 ст.35 КПК України всі клопотання у її справі розглядає один і той же суддя ОСОБА_1 , а обґрунтованість підозри жодним чином не перевірялася, зокрема суд не врахував її статус адвоката та гарантії адвокатської діяльності. Посилається на норми національного та європейського законодавства.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого у подальшому було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2024, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, до шести місяців, тобто до 21 серпня 2024 року.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення вих. № 62/2/1-3663нт від 01.09.2023; протоколом огляду від 02.10.2023; протоколом огляду від 02.11.2023; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області від 07.12.2023 на доручення слідчого; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області від 11.01.2024 на доручення слідчого; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області від 06.02.2024 на доручення слідчого; протоколом огляду від 05.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.01.2024; протоколом огляду від 13.02.2024; висновком судового експерта № 54/15/6-332 від 08.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000290 від 20.09.2023 у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Апеляційні твердження підозрюваної про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Покликання підозрюваної ОСОБА_6 на необґрунтованість підозри при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що підозрювана у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_6 .

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4