ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1558/24 Справа № 203/1775/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000452, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Новомосковського міського голови строком на 1 місяць 3 дні, тобто до 10 вересня 2024 року

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим суддею вже надана оцінка існування обґрунтованості підозри під час застосування запобіжного заходу в ухвалі від 11 квітня 2024 року, після набрання якою законної сили за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, нові обставини стороною обвинувачення ще не виявлені, а заперечення сторони захисту залишилися незмінними, з огляду на що на цій стадії кримінального провадження в силу ч. 2 ст. 21 КПК України обґрунтована підозра ще не перестала існувати, виправдовуючи можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення його дієвості включно з відстороненням від посади згідно ст. ст. 131, 154 цього Кодексу, враховуючи за п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_11 до події одержання ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США за сприянням в набутті речових прав на комунальне майно для реалізації комерційної забудови, що стало причиною виникнення підозри у вчиненні службовою особою злочину, як і не зменшились ризики підтримання підозрюваним зв`язків з іншими службами і відомствами, з огляду на встановлений характер протиправної діяльності ОСОБА_7 , що в своїй сукупності дає підстави вважати наявними соціальні зв`язки, які можуть бути використанні ним на робочому місці під час виконання обов`язків Новомосковського міського голови, як для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, доводячи цим ризик опанування підозрюваним з можливістю використання на робочому місці навичок протидії дієвості органів досудового розслідування.

Зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказує, що наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , використовуючи надані йому повноваження голови Новомосковської міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками у даному провадженні чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати таким особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення штучних доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доказів щодо пом`якшення вини і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, на даний час наведені ризики не зменшились, продовжують існувати, і стороною захисту вони не спростовані.

Також зазначає, що прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у передбачений строк не видається можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, а тому ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року продовжений строк досудового розслідування додаткового до п`яти місяців, тобто до 10 вересня 2024 року. Про потреби досудового розслідування у необхідності продовження строку досудового розслідування свідчить отримання повідомлення з експертної установи від 29 липня 2024 року про те, що призначені слідчим експертизи будуть виконані орієнтовно до середини серпня 2024 року з вказівкою на строки виконання складних експертиз (до яких віднесені призначені 28 травня 2024 року) від 60 до 90 днів за Інструкцією, затвердженою Наказом МВС від 17 липня 2017 року, що з урахуванням дати отримання постанов слідчого про призначення експертиз від 28 травня 2024 року спливає не раніше 28 серпня 2024 року.

Також вказує, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно продовжують існувати, зокрема, необхідність убезпечити працівників Новомосковської міської ради від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в органах місцевого самоврядування з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність та щодо притягнення заявника до кримінальної відповідальності, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування на 1 місяць 3 дні, тобто до 10 вересня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що посилання в клопотанні на існування ризиків незаконного впливу на свідків, вчинення дій, направлених на перешкоджання проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

Зазначає, що ризики, на які посилався прокурор, та на які не звернув уваги слідчий суддя, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Вказує, що обмеження ОСОБА_7 у спілкуванні щодо обставин, викладених у повідомленні йому про підозру, із рядом осіб, зокрема із ОСОБА_12 , який може мати безпосередній вплив на свідків та інших підозрюваних, однак теж обмежений у спілкуванні з ними, на думку сторони захисту, є подвійним запобіжником незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, та здатне запобігти такому опосередкованому впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 .

Також зазначає, що у разі наявності запобіжного заходу, яким підозрюваного зобов`язано «утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні», ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим, однак слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська дані обставини до уваги узято не було та належного обґрунтування в ухвалі не надано.

Також зазначає, що кримінальне провадження зареєстроване 22.02.2024 року, за цей час будь-яких спроб перешкоджання справі підозрюваний не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій (обшуків, вилучення документів).

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги негативні наслідки відсторонення Новомосковського міського голови від посади як для інших осіб, оскільки на його утриманні знаходиться літній батько, який через поганий стан здоров`я потребує догляду, та неповнолітня донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потреби якої, зокрема право на навчання потрібно закривати і це обов`язок батьків. Стороною обвинувачення ставиться питання про відсторонення одного з головних посадових осіб Новомосковської територіальної громади міста, що має важливе значення для держави в умовах воєнного стану, і його відсторонення може негативно виплинути на роботу міста в цілому. Підозрюваний ОСОБА_7 посаду займає з 18.11.2020, та у період складних часів в умовах воєнного стану, в очах населення, перебуває у невизначеному стані.

Захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що слідчий суддя проявила упередженість та заангажованість, оскільки всупереч наданим стороною обвинуваченням письмовим доказам щодо термінів завершення судових експертиз (до середини серпня 2024 року), винесла свавільну і очевидно незаконну ухвалу від 06.08.2024 року про продовження строків досудового розслідування на місяць, а саме до 10.09.2024 року.

Зазначає, що слідчій судді було заявлено відвід та ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 року було розглянуто заяву захисника ОСОБА_10 про відвід слідчого судді, та при цьому вказано, що як вбачається із листа експертної установи, строк проведення складної судової експертизи становить від 60 до 90 днів, тобто до кінця серпня 2024 року, тому експертна установа вказала на орієнтований термін виконання експертизи до середини серпня 2024 р, а отже слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строків досудового розслідування виходив саме з розумних термінів закінчення експертиз та подальшого закінчення досудового розслідування, що начебто не вказує на упередженість судді при прийнятті рішення.

Однак, вказані посилання при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 є помилковими.

Вказує, що слідча суддя під час розгляду кримінального провадження допустила заангажовані та упереджені дії на користь сторони обвинувачення, порушила принцип змагальності, а також право на захист ОСОБА_7 , з огляду на що заява про її відвід була належним чином обґрунтована та підлягала задоволенню, однак помилково та без врахування вказаних аргументів, не була задоволена.

Також, навіть після розгляду заяви про відвід між слідчим суддею ОСОБА_1 та стороною захисту склалися конфліктні відносини, які були спричинені невдоволенням судді ОСОБА_1 обставиною подання заяви про її відвід, що мало наслідком подальшу заангажованість та упередженість судді під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади..

Внаслідок вказаних обставин, клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади було прийнято неповноважним складом суду, а саме суддею ОСОБА_1 , яка підлягала відводу та не могла розглядати належним та безстороннім чином клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, що свідчить про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної Ухвали.

Зазначає, що слідчий суддя не надала жодної оцінки тому, що раніше строк відсторонення від посади ОСОБА_7 було вже продовжено до 10 серпня 2024 року, а отже при продовженні строку відсторонення від посади на 1 місяць і 3 дні виникла юридична колізія, до якого саме терміну ОСОБА_7 відсторонений від посади - на 1 місяць і 3 дні (як вказано у резолютивній частині ухвали), тобто по 13 вересня 2024 року або ж до 10 вересня 2024 року, як про це вказано у клопотанні прокурора, з огляду на що ухвала слідчого судді містить очевидні взаємовиключні твердження щодо строку відсторонення.

Також очевидно, що якщо раніше строк відсторонення від посади вже був встановлений по 10 серпня 2024 року, то продовжувати строк відсторонення можливо саме з дати завершення попереднього періоду відсторонення, тобто не раніше як з 10 серпня 2024 року. Натомість, слідча суддя ОСОБА_1 , діючи на користь сторони обвинувачення та всупереч прохальній частині клопотання прокурора, в якій не було висловлено будь-якого клопотання про продовження строку відсторонення від посади саме на 1 місяць 3 дні, вийшла за межі вказаного клопотання та незаконно продовжила строк відсторонення ОСОБА_7 від посади Новомосковського міського голови на більший строк, ніж навіть просив прокурор.

Внаслідок вказаних порушень, оскаржувана ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 07.08.2024 року є очевидно незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що хоча клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади і містить в прохальній частині посилання на відсторонення від посади саме ОСОБА_7 , однак за мотивувальною та описовою частиною вказаного клопотання воно взагалі складене щодо іншої особи.

Також зазначає, що зібрані в межах кримінального провадження № 0000452 докази, а також проведені органом досудового розслідування - слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, є очевидно незаконними і вчиненими з прямим порушенням положень про підслідність, встановлених ст. 216 КПК України.

Також вказує, що всі перелічені прокурором ризики повністю забезпечені на даний час запобіжним заходом у вигляді застави, при цьому підозрюваний ОСОБА_7 з моменту повідомлення йому про підозру і по даний час (вже більше 4-х місяців) демонструє належну процесуальну поведінку, прокурором не надано доказів спроб ОСОБА_7 здійснити будь-який вплив на свідків сторони обвинувачення протягом досудового розслідування чи якимось чином перешкодити досудовому розслідуванню, а тому відсутні підстави вважати, що такі спроби ним можуть бути вчинені в подальшому.

Посилається на те, що за твердженням прокурора, всі слідчі дії по кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування вже були виконані, і залишається тільки отримати висновки двох судових експертиз, то перебування ОСОБА_7 на посаді Новомосковського міського голови не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування вже було вилучено усі необхідні документи та докази.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано обставин настання прямих негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_7 , враховуючи що він через тривале відсторонення від посади і можливості отримання законного заробітку, має очевидні фінансові труднощі для свого існування через відсутність будь-якого доходу (яким може бути тільки заробітна плата), а також через відсутність такого доходу не може залучити для здійснення свого захисту додаткових захисників, чим порушується його право на захист у кримінальному судочинстві.

Подальше відсторонення ОСОБА_7 від посади міського голови міста Новомосковська Дніпропетровської області матиме вкрай негативні наслідки для Новомосковської громади, оскільки таке відсторонення фактично паралізує нормальне функціонування громади, блокує фінансово- господарську діяльність, соціальні виплати тощо.

Вказує, що підозра є необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити. Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 1 статті 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як під час вирішення питання про відсторонення від посади, так і при вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

При прийняті рішення про продовження строку відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також має оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року ОСОБА_7 відсторонено від посади секретаря Новомосковського міського голови строком до 10 червня 2024 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор вказав на те, що ОСОБА_7 у разі продовження виконання посадових обов`язків Новомосковського міського голови, перебування на посаді якого сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків, та у подальшому може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, шляхом надання цим особами порад щодо надання свідчень з урахуванням відомих обставин кримінального провадження, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналіз змісту клопотання прокурора та долучених до нього копій документів дає підстави стверджувати про те, що клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом, що залишилось поза увагою слідчого судді, яким не надано оцінку висловленим у клопотанні вимогам.

Так, з 22 квітня 2024 року ОСОБА_7 відсторонений від посади, тобто орган досудового розслідування мав більше трьох місяців часу для того, щоб відшукати та в разі необхідності вилучити всі необхідні для кримінального провадження документи, які перебувають в розпорядженні Новомосковської міської ради, з метою проведення ефективного досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказуючи на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може здійснювати вплив та тиск на свідків з метою надання ними неправдивих свідчень та інших учасників кримінального провадження, поза увагою прокурора та слідчого судді залишився той факт, що в даному провадженні наявний один єдиний свідок, заявлений стороною обвинувачення, крім того, іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні є секретар Новомосковської міської ради.

На думку апеляційного суду слушними є доводи апелянтів про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту повідомлення йому про підозру і по даний час (вже більше 4-х місяців) демонструє належну процесуальну поведінку, прокурором не надано доказів спроб ОСОБА_7 здійснити будь-який вплив на свідків сторони обвинувачення протягом досудового розслідування чи якимось чином перешкодити досудовому розслідуванню, а тому відсутні підстави вважати, що такі спроби ним можуть бути вчинені в подальшому.

В даному випадку, колегія суддів виходить з того, що ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку уникати спілкування зі свідками та іншим підозрюваним в кримінальному провадженні, який наразі є продовженим. Доказів того, що підозрюваний порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу, спілкується зі свідком чи іншим підозрюваним, намагається чинити на свідка тиск, прокурором не надано.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому прокурор має серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Запобігти ризикам тиску та впливу на свідків, іншого підозрюваного з боку підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливо шляхом застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, в тому числі і обов`язку в вигляді заборони спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено.

За час відсторонення ОСОБА_7 від посади орган досудового розслідування мав достатньо часу для відшукання, вилучення тощо документів, важливих для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суду не надано будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

До того ж, як повідомив прокурор в судовому засіданні, наразі досудове розслідування завершено, вчиняються дії щодо виконання вимог ст. 290 КПК України.

За вказаних умов продовження строку відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

Оскільки, ні слідчому судді, ні колегії суддів не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість впливу підозрюваного на свідків чи іншого підозрюваного не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Інші доводи апеляційних скарг апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000452 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000452 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4