справа № 563/1870/24
провадження № 1-кс/563/363/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НДЦ КТФ» про зняття арешту з майна, у рамках кримінального провадження № 0000248 від 28 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Представник власника майна, ТОВ «НДЦ КТФ», адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року, а саме: на автомобіль марки VOLSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «НДЦ КТФ».

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотанння без її участі. Щодо скасування арешту не заперечила. Однак, просила залишити заборону на розпорядження та відчуження арештованим майном.

Розглянувши подане клопотання про скасування арешту, дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року був накладений арешт на автомобіль марки «Volswagen Polo» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «НДЦ КТФ», котрий зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться у АДРЕСА_1 та встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки "VOLSWAGEN POLO" д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «НДЦ КТФ», що розташоване у м. Київ, п-кт. Бажана, буд. 36, офіс 83 Дарницького району.

Вирішуючи заявлене клопотання слідчий суддя враховує, що ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на майно.

Крім того, з урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, враховуючи те, що заборона його використання у сукупності з тривалим досудовим розслідуванням, відсутністю проведених та запланованих слідчих та процесуальних дій з даним майном, суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з даного транспортного засобу в частині заборони його використання.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, отже є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження які існували на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не зменшилися, тому підстав повністю скасувати накладений арешт немає підстав.

При розгляді справи було враховано принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Керуючись ст.170-174, 303-309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000248 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «Volswagen Polo» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «НДЦ КТФ», в частині зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться у АДРЕСА_1 залишивши заборону на розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя