Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2577/24
Провадження № 1-кп/332/361/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 15.09.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, 69 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн, що ухвалою суду від 09.11.2023 замінений на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

- 08.04.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 в денний час ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , зустріла знайомого ОСОБА_6 , який ніс у руках свій плазмовий телевізор та повідомив їй, що має намір продати вказаний телевізор в ломбарді якнайдорожче, але в якому саме не знає. У ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою та вони попрямували до бокової сторони буд. АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , зважаючи на довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_6 , знаходячись з бокової сторони буд. АДРЕСА_3 , в ході розмови запропонувала поспостерігати за вказаним телевізором, та щоб він в цей момент пошукав ломбард з найвигіднішими умовами продажу, на що останній погодився та залишив ОСОБА_5 свій плазмовий телевізор «LG 28МN30D», в корпусі чорного кольору, діагоналлю 28 дюймів, серійний номер 310МАJМЕК460, вартість якого, згідно висновку експерта від 11.04.2024 складає 3 830 грн та попрямував до найближчих ломбардів.

Отримавши можливість заволодіти зазначеним майном, ОСОБА_5 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, одразу покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 830 грн.

24.04.2024 приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 , знаходилася у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , а саме біля квартири 179, де у неї раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (щахрайство), а саме на заволодіння мобільним телефоном, що належить її матері ОСОБА_7 . Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , зважаючи на довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_7 , 24.04. 2024 приблизно о 12-05 годині, в ході розмови, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, отримала від неї мобільний телефон «Samsung Galaxy А32 4/128 Gb Violet (SM-A325F/DS)», в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта від 26.04.2024 № 1563, складає 4 225 грн та попросила потерпілу ОСОБА_7 зробити їй чаю, на що остання погодилася та зайшла до квартири.

Отримавши можливість заволодіти зазначеним майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, одразу покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 4 225 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочинів викладених вище та зазначила, що 10 березня поточного року, в денний час вона зустріла на вулиці Павлокічкаській знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який мав при собі плазмовий телевізор, який планував реалізувати. Вона запропонувала ОСОБА_9 поспостерігати за його телевізором, поки він знайде місце, де його краще реалізувати. ОСОБА_8 залишив на неї телевізор. Скориставшись ситуацією коли ОСОБА_8 відійшов від неї, вона з телевізором покинула місце вчинення злочину і в той же день маловідомому чоловіку реалізувала цей телевізор приблизно за 2 000 грн. 24 квітня поточного року в денний час вона прийшла до матері додому, попрохала її телефон нібито для здійснення телефонної розмови. Скориставшись тим, що матір відволіклась на приготування для неї чаю, вона з вказаним телефоном зникла та реалізувала його у ломбарді за 3 000 грн. Виручені від реалізації чужого майна гроші вона витратила на власні речі. Щиро кається у скоєному.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, просить призначити останній покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , підтвердила обставини вчиненого проти неї кримінальної правопорушення ОСОБА_5 24.04.2024. Просила обвинувачену суворо не карати. Також зазначила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином обвинуваченої.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином;

- дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем попереднього проживання характеризується негативно;

- обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- обставин, що обтяжують покарання, відповідно до змісту обвинувального акту, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 10.03.2024) та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024, покарання визначити у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 24.04.2024) та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 30.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 135,92 гривень процесуальних витрат (рахунок № UA0008479, одержувач: ГУК у Запорізькій області, МФО:899998, ).

Речові докази:

- аркуш з блокноту з записом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 826) знищити;

- плазмовий телевізор «LG 28МN30D», в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_6 ;

- фрагмент відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення ломбарду, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1