Провадження №: 1-кп/752/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0006304 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, освіта вища, не працевлаштованої, не одружної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2024 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клпотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання захисника обвинуваченої.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 26.07.2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Ашан", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину упаковку цукерок "Ябко", вартістю 14 гривень 17 копійок, плитку шоколаду, вартістю 49 гривень 35 копійок, батончик карамельний, вартістю 6 гривень 31 копійка, кіндер, вартістю 27 гривень 54 копійки, дві плитки шоколаду, загальною вартістю10 гривень 08 копійок, батончик, вартістю 6 гривень 61 копійка, плитку шоколаду полуничного, вартістю 44 гривні 68 копійок, одну плитку шоколаду, вартістю 49 гривень 15 копійок, одну плитку молочного шоколаду, вартістю 35 гривень 89 копійок, одну плитку шоколаду темного, вартістю 50 гривень 95 копійок, один батончик "Баунті", вартістю 10 гривень 85 копійок, одну плитку шоколаду, вартістю 5 гривень 04 копійки,одну упаковку цукерок "Ментос", вартістю 12 гривень 38 копійок, цукерки жувальні, вартістю 44 гривні 40 копійок, одну плитку шоколаду темного, вартістю 5 гривень 04 копійки, одну плитку шоколаду, вартістю 12 гривень 39 копійок, одну плитку шоколаду, вартістю 8 гривень 95 копійок, упаковку анчоусів, вартістю 20 гривень 79 копійок, упаковку грудки, вартістю 17 гривень 05 копійок, упаковку креветок, вартістю 52 гривні 45 копійок, напій "Кока-Кола", вартістю 08 гривень 60 копійок, а всього майна на загальну суму 532 гривні 56 копійок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", після чого поклала вказаний товар у свою сумку, пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене та намагалась залишити приміщення торгівельної зали, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину з викраденим.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, однак не доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Згідно ст. 479-2 ч. 3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, однак не доведеного до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до обвинувального акту загальна вартість майна, яке ОСОБА_5 намагалась викрасти 26.07.2019 року становить 532 гривні 56 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ч. 2 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 5 ч. 1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Статтею 3 ч. 6 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, суд находить висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження №0006304 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 4-1, 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0006304 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- продукти харчування, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", - залишити йому ж за належністю;

- компакт диск, який зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченій - негайно.

Суддя ОСОБА_1