Єдиний унікальний номер 722/1680/24
Номер провадження 1-кп/722/116/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 26.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з письмовим клопотанням, у якому з підстав, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, просила скасувати арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Крім цього, 16.09.2024 року власник майна ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовим клопотанням, у якому з підстав, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, просила скасувати арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року в частині заборони користування автомобілем марки «NISSAN» модель «NOTE», д.н.з. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з?явилася, подавши до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання та провести його розгляд за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники у підготовчому судовому засіданні також підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо скасування арешту майна в частині заборони користування ним, однак заперечувала щодо скасування арешту майна в частині заборони його відчуження та розпорядження, посилаючись на те, що потреба у застосуванні арешту майна в цій частині не відпала, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження ще не завершено.

Заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та вивчивши матеріали з кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

З огляду на те, що на даній стадії кримінального провадження із вищевказаним арештованим майном проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні та співмірні із завданнями кримінального провадження підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому, суд вважає, що подальше обмеження власників майна у праві користування майном може призвести до істотного порушення їх права на мирне володіння майно в розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а клопотання власника майна ОСОБА_9 підлягає задоволення в повному об?ємі шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року в частині заборони користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , а також автомобілем марки «NISSAN» модель «NOTE», д.н.з. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_9 .

Поряд з цим, суд вважає, що потреба у застосуванні арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження арештованим майном станом на час судового розгляду кримінального провадження не відпала, оскільки на даний час судове провадження не завершене, а тому питання збереження вказаного речового доказу залишається актуальним.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладенийухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року в частині заборони користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «JETA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 .

В задоволенні решти клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладенийухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року в частині заборони користування автомобілем марки «NISSAN» модель «NOTE», д.н.з. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 року.