Справа №359/8419/24
Провадження №1-кс/359/1589/2024
УХВАЛА

15 серпня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської окружної прокуратури, що полягає в ухиленні від розгляду клопотань у кримінальних провадженнях №0000126, №0001101 та №0000145,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує його тим, що 1 серпня 2024 року ним було подано керівнику Бориспільської окружної прокуратури скаргу, в якій він просив забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000126, №0001101 та №0000145 шляхом надання вказівок щодо виконання ухвал слідчих суддів, проведення слідчих дій та відновлення кримінального провадження №0000126. Адже зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року вбачається, що місце зберігання означеного кримінального провадження не відоме. Крім того, 5 серпня 2024 року ОСОБА_3 подав Бориспільській окружній прокуратурі клопотання про встановлення особи, яка була присяжним при розгляді справи №367/6693/20, та допит вказаної особи в якості свідка у кримінальних провадженнях №0000126, №0001101 та №0000145. ОСОБА_3 посилається на те, що 2 серпня 2024 року заступник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав лист №51-3992вих-24, в якому він навіть не згадав про вимогу про відновлення кримінального провадження №0000126. Крім того, 6 серпня 2024 року заступник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав ще один лист №51-Н052вих-24, в якому він повідомив про те, що клопотання про встановлення особи, яка була присяжним при розгляді справи №367/6693/20, та допит вказаної особи в якості свідка у кримінальних провадженнях було направлено за належністю до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Такі дії суперечать ч.1 ст.220 КПК України, відповідно до якої клопотання про виконання процесуальних дій повинно бути розглянутим протягом трьох днів з дня його подання. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути вимогу про поновлення кримінального провадження №0000126 та клопотання про встановлення особи, яка була присяжним при розгляді справи №367/6693/20, та допит вказаної особи в якості свідка у кримінальних провадженнях №0000126, №0001101 та №0000145.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. В резолютивній частині поданої скарги міститься вимога про розгляд скарги в його відсутності (а.с.3).

Прокурор ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується його особистим підписом у довідці від 12 серпня 2024 року (а.с.30). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

1 серпня 2024 року ОСОБА_3 подав керівнику Бориспільської окружної прокуратури скаргу (а.с.5-6), в якій він просив забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000126, №0001101 та №0000145 шляхом надання вказівок щодо виконання ухвал слідчих суддів, проведення слідчих дій та відновлення кримінального провадження №0000126. Адже, дійсно, зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року (а.с.9-21) вбачається, що місце зберігання означеного кримінального провадження було не відомим.

5 серпня 2024 року ОСОБА_3 подав Бориспільській окружній прокуратурі клопотання (а.с.22-23), в якому він просив встановити особу, яка була присяжним при розгляді справи №367/6693/20, та допитати її в якості свідка у кримінальних проваджен-нях №0000126, №0001101 та №0000145.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудо-вого розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1-ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 2 серпня 2024 року заступник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_3 лист №51-3992вих-24 (а.с.7-8), в змісті якого відсутня інформація про відновлення кримінального провадження №4200126 або про про відсутність такої потреби. Ця обставина свідчить про те, що заступник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не розглянув вимогу про вжиття вказаного заходу. Така бездіяльність суперечить імперативній вимозі, перед-баченій ч.1 ст.220 КПК України. Однак зі змісту листів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №7/0126/24 від 13 та 14 серпня 2024 року (а.с.31, 34) вбачається, що кримінальне провадження №0000126 відновлено, станом на день розгляду скарги досудове розслідування в означеному кримінальному провадженні продовжується.

Крім того, 6 серпня 2024 року заступник Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_3 лист №51-Н052вих-24 (а.с.31), в якому він повідомив про те, що клопотання про встановлення особи, яка була присяжним при розгляді справи №367/6693/20, та допит вказаної особи в якості свідка у кримінальних провадженнях було направлено за належністю до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Зі змісту листа Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №7/0126/24 від 14 серпня 2024 року (а.с.34) вбачається, що вказане клопотання вже розглянуто та задоволено.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для покладення на заступника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 обов`язку повторно розглянути вимогу про поновлення кримінального провадження №0000126, а також клопотання про встановлення особи, яка була присяжним при розгляді справи №367/6693/20, та допит вказаної особи в якості свідка у кримінальних провадженнях №0000126, №0001101, №0000145. Тому у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1, п.3 ч.2 ст.307, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської окружної прокуратури, що полягає в ухиленні від розгляду клопотань, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 19 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1