УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2981/24

Провадження №1-кс/505/1246/2024

05.08.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 03.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кодима, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця призваного по загальній мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 03.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614 від 03.08.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 03.08.2024 року приблизно о 09 год. 50 хв., більш точний час у ході слідства не встановлений, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка. У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 . З метою реалізації свого неправомірного умислу, ОСОБА_6 , відібрав у ОСОБА_11 , револьвер «Stalker» 4 мм., та діючи умисно, з якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою здійснив один прицілювальний постріл в область грудей потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого слідчого вогнепального поранення правої половини грудної клітки та правої легені, правобічного гідротораксу, гепатомегалії, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 статті 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

03.08.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2024 року території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.08.2024;

- довідкою від 03.08.2024 виданою КП «Балтська багатопрофільна лікарня»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , о 14 год. 25 хв. від 03.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 03.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначає слідчий в клопотанні - під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція, у разі визнання останнього винним та притягнення до кримінальної відповідальності, передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами. ОСОБА_6 , є військовослужбовцем, у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби має доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків шляхом залякування та погрозою застосування насильства. Крім того, станом на даний час свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, слідчий та прокурор вважають, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення застави з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілуу кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволення клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації і немає наміру переховуватися від органів слідства, прокурора та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000614 від 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.08.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.08.2024 року о 14 год. 25. хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000614 від 03.08.2024 року.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що він не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення застави, з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України в межах строку досудового розслідування,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 03.08.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кодима, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця призваного по загальній мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України, без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується о 14 годині 25 хвилин 01.10.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1