Справа № 308/7677/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

за участі учасників судового розгляду:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/468/24 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 25 вересня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 25 вересня 2024 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до суду на його першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначено до 25 вересня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 25 вересня 2024 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч гривень).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до суду на його першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначено до 25 вересня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

З матеріалів вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ним правопорушенні та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_8 , які не зменшилися, а тому є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ним правопорушенні та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_6 , які не зменшилися, а тому є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ним правопорушенні та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_7 , які не зменшилися, а тому є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Заявив клопотання про зміну запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту або застави у розмірі 242 000 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, викладені в клопотанні прокурора, безпідставні та є лише припущеннями прокурора. Зазначив, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого є вкрай позитивними, зокрема, ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараз йому 32 роки, на утриманні має одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, з урахуванням наведеного має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлялось.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати частково ухвалу якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 60 днів.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який потягатиме у забороні останньому покидати своє місце проживання або у відповідності до п. 3 ст.183 КПК України застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 242 000 гривень з покладенням наступних певних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати частково ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2024 у справі № 308/7677/24, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 60 днів.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту, який полягатиме у забороні останньому покидати своє місце проживання або у відповідності до п. 3 ст. 183 КПК України застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 242 000 (двісті сорок дві тисячі) гривень з покладенням певних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати частково ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2024 у справі № 308/7677/24, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 60 днів.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту, який полягатиме у забороні останньому покидати своє місце проживання або у відповідності до п. 3 ст. 183 КПК України застосувати до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 242 000 (двісті сорок дві тисячі) гривень з покладенням певнихобов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Так, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання їх винуватими (за ч. 3 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна), дані про особи обвинувачених, відсутність обставин, які би перешкоджали триманню обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про існування вказаної стороною обвинувачення наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд врахував, що такі обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, вчиненому повторно, організованою групою, що характеризуються значною суспільною небезпечністю та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Дослідженням даних про особу обвинувачених, також встановлено, що обидва обвинувачених раніше не судимі, мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем проживання. Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений та має на утриманні малолітню доньку.

Колегія суддів вважає, що виходячи з сутності обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожуватиме обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні продовжують існувати.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать і про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час судового провадження та запобігання вищевказаних ризиків, які продовжують існувати, при цьому стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких.

З матеріалів контрольного провадження також вбачається, що сторона захисту під час розгляду клопотання не посилалась на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися або відпали.

На наявність таких даних сторона захисту не посилається і в апеляційних скаргах.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на існування яких прокурор вказує у клопотанні, не існують, наявність таких стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, - колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Відхиляючи доводи апелянта у цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки суду про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є обґрунтованими та правильними. Так, на переконання апеляційного суду, саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню вищеописаних ризиків, забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Тож, перевіривши доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається сторона захисту, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в оскаржуваній ухвалі, не свідчать про те, що такі перестали існувати, що в свою чергу не дає підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають на висновок суду першої інстанції про необхідність продовження щодо обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості про те, що існують обставини, які унеможливлюють застосовування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

Разом з тим, обвинуваченим та стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано документально підтверджених та переконливих доказів, що унеможливлюють перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою. На даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою із урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України до 25.09.2024 включно, відмовивши в задоволенні клопотання захисника обвинувачених про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419,422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді