УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої в кінці 2007 року, посадові особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи владою, умисно, в особистих інтересах третіх осіб з використанням службовою особою влади всупереч інтересам служби, шляхом службового підроблення документів, вчинили дії які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та спричинили тяжкі наслідки, які виразилися у оформленні на ОСОБА_5 кредитних коштів в сумі 1 720 927 грн. 40 коп.

Допитана ОСОБА_5 , надала наступні показання, що 3 01.08.2007 по 20.08.2008 ОСОБА_5 працювала помічником генерального директора по роботі із замовниками на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке мало юридичну адресу: АДРЕСА_1 , та фактично знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 . Генеральним директором був ОСОБА_6 . Неофіційним власником та засновником вказаного ВАТ був ОСОБА_7 , який фактично керував всіма справами та давав вказівки. Також ОСОБА_7 за аналогічною схемою керував своїми іншими організаціями, такими як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АПФ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »» та інші. У 2007 році ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицію оформити на її ім?я кредитний договір з банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 182092,05 доларів США під придбання цінних паперів (дисконтних облігацій) - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 8564 шт., емітованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номінальною вартістю кожної облігації 56,00 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за отримані ОСОБА_5 кредитні кошти повинна була збудувати чотири багатоповерхових будинку в м. Ялта за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , під замовлення ІНФОРМАЦІЯ_22.

29.11.2007 року ОСОБА_5 зателефонувала заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_7 розпорядився, щоб ОСОБА_5 приїхала на АДРЕСА_6 , до центрального офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » о 18:00 год. Також ОСОБА_8 сказала що це підготовка для кредитного комітету. ОСОБА_5 добре знала процедуру отримання кредиту, і те, що спочатку подаються документи до кредитного комітету, а у випадку позитивного рішення, через днів 10 знову потрібно появитись в банківській установі де в її присутності повинні готуватись договори кредитування та залогу. Тому ОСОБА_5 була абсолютно впевнена, що їй кредит не наддадуть, так як в неї вже був оформлений кредит від 06.11.2007 року на суму майже 200 000 грн. при заробітній платі в середньому 3600 грн.

Відмовити ОСОБА_7 ОСОБА_5 не могла, так як дуже залежала від нього, а тому під`їхала за вказаною адресою, де згодом до неї підійшов ОСОБА_7 , сказав щоб вона почекала, а сам пішов в середину банку. Через хвилин 20 ОСОБА_7 вийшов та запросив ОСОБА_5 зайти до банку, де і чекала менеджер банку на ім? ОСОБА_9 , яка видала ОСОБА_5 заздалегідь підготовлений договір №744/11/99/2007-840 від 29.11.2007, договір застави цінних паперів №259 від 20.11.2007 та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007, які остання підписала особливо їх не читаючи. Інші документи на отримання кредиту до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не подавала, та не знає, хто і коли надавав необхідні для оформлення кредиту документи, та хто в банківській установі прийняв від її імені документи на видачу кредиту.

Через декілька днів ОСОБА_5 дізналась від ОСОБА_8 , що договір на видачу їй кредиту вже підписаний. ОСОБА_5 дуже здивувало, що банком все-таки було прийняте рішення надати кредит на її ім?я, але ОСОБА_7 запевнив її, що буде особисто погашати кредит. З банку ОСОБА_5 ніхто не турбував, а ОСОБА_7 запевняв її, що кредити сплачують, при цьому навіть надав їй копію сплаченого від її імені платежу за кредитним договором.

Як пізніше виявилось, що ОСОБА_7 разом із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» ОСОБА_10 , заступником директора ОСОБА_8 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_11 , насправді виявились шахраями, які просто заволоділи коштами, за кредитним договором оформленим на ім?я ОСОБА_5 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також коштами, оформленими на інших осіб, на загальну суму в 174 369 250 гривень.

Під час досудового розслідування в кримінальній справі №24-102 за фактом злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за скоєння ними злочину, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.366, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом шахрайського заволодіння вказаними особами за попередньою змовою між собою, кредитними коштами банківських установ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у вигляді кредитів, оформлених на імена 103 підставних фізичних осіб, вчинене в особливо великих розмірах, слідчим ГСУ ІНФОРМАЦІЯ_22 надано ОСОБА_5 для ознайомлення оригінали документів вилученої кредитної справи 744/1/9/2007-840, а саме:

1. Копія паспорту, завірена від імені ОСОБА_5 .

2. Копія ідентифікаційного коду, завірена від імені ОСОБА_5 .

3. Оригінал Заяви-анкети, написана та підписана від імені ОСОБА_5 .

4. Оригінали Довідок про заробітну плату ОСОБА_5 (№ 652 від 23.11.2007, №1167 від 27.11.2007, №1166 від 27.11.2007).

5. Оригінал Заяви на видачу готівки № 704 від 29.11.2007 за підписом ОСОБА_5 .

6. Оригінал Меморіального ордеру № 706 від 29.11.2007 з підписом ОСОБА_5 .

7. Оригінал Розпорядження на блокування цінних паперів від 02.11.2008

8. Оригінали прибуткових документів про внесення готівки від імені ОСОБА_5 ;

9. Оригінал Квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, або операції з купівлі-продажу банківського металу.

10. Оригінал договору страхування СК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 30.11.2007 на ім`я ОСОБА_5

ОСОБА_5 впевнена, що вказані документи нею не збирались, до банку не надавались, та в них стоять підписи, які ОСОБА_5 не належать.

На даний час кримінальна справа №24-102 призначена до судового розгляду за №753/108/13 в ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Як зазначає ОСОБА_5 на даний час ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочав процедуру по стягуванню з ОСОБА_5 , кредитних коштів в сумі 1 720 927 грн. 40 коп., з урахуванням процентів, пені та штрафних санкцій, які, насправді, були надані банком не їй, а вищевказаним особам, які насправді заволоділи коштами даного банку, так як особисто ОСОБА_5 наручно кредитні гроші ніколи не отримувала.

Незважаючи на те, що в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунку знаходяться цінні папери в кількості 8564 шт., які являлися заставою при отриманні кредиту, та які на даний час заблоковані банком як забезпечення кредитного договору №744/11/99/2007-840 від 29.11.2007 р у відповідності до Договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007 р, та Договору застави цінних паперів №259 від 29.11.2007 р., і які повністю повинні покривати суму заборгованості за кредитом, в банку роблять вигляд що таких паперів не існує, і лише коштами хочуть стягнути з ОСОБА_5 , борг по кредиту, який вона фактично не отримувала.

У зв`язку із вищевикладеним, 17.06.2024 слідчим відділом Шевченківського управління поліції, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 , направлено запит у порядку ст. 93 КПК України, з метою отримання інформації, інформацію щодо перебування в матеріалах судової справи №753/108/13, оригіналів матеріалів кредитної справи N?744/11/99/2007-840 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до листа судді ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_13 від 19.06.2024, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_23 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , у вчиненні злочинів, передбачених. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000052, кримінальне провадження містить матеріали виїмки від 12.02.2010 року у ВАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", серед яких наявні наступні документи:

- копія паспорту та ідентифікаційного коду, завірені від імені ОСОБА_15 ;

- оригінал заяви - анкети, написаної та підписаної від імені ОСОБА_16 ;

- завірена копія довідок про заробітну плату ОСОБА_5 (№ 3-652 від 23.11.2007, №1167 від 27.11.2007, №1166 від 27.11.2007);

- копія заяви на видачу готівки №704 від 29.11.2007;

- копія меморіального ордеру №706 від 29.11.2007;

- копія квитанції про здійснення валютно - обмінної операції або операції з купівлі - продажу банківського металу;

- оригінал кредитного договору №744/11/99/2007-840 від 29.11.2007 з додатками;

- оригінал договору застави цінних паперів №259 від 20.11.2007;

- копія договору купівлі - продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007;

- оригінал договору застави майнових прав за договором купівлі - продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007;

- копія договору страхування СК "Оранта" від 30.11.2007 на ім?я ОСОБА_15 ;

- копії прибуткових документів про внесення готівки від імені ОСОБА_15 .

Таким чином, з метою перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_15 , щодо кримінального правопорушення, проведення почеркознавчої експертизи, встановлення свідків яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 ( АДРЕСА_7 ), а саме:

- копія паспорту та ідентифікаційного коду, завірені від імені ОСОБА_15 (оригінал);

- оригінал заяви - анкети, написаної та підписаної від імені ОСОБА_16 ;

- завірені копії довідок про заробітну плату ОСОБА_5 № 3-652 від 23.11.2007, №1167 від 27.11.2007, №1166 від 27.11.2007 (оригінал);

- копія заяви на видачу готівки №704 від 29.11.2007 (оригінал);

- копія меморіального ордеру №706 від 29.11.2007 (оригінал);

- копія квитанції про здійснення валютно - обмінної операції або операції з купівлі - продажу банківського металу (оригінал);

- оригінал кредитного договору №744/11/99/2007-840 від 29.11.2007 з додатками;

- оригінал договору застави цінних паперів №259 від 20.11.2007;

- копія договору купівлі - продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007;

- оригінал договору застави майнових прав за договором купівлі - продажу цінних паперів №Б/144-2/07 від 29.11.2007;

- копія договору страхування СК "Оранта" від 30.11.2007 на ім?я ОСОБА_15 (оригінал);

- копії прибуткових документів про внесення готівки від імені ОСОБА_15 (оригінал).

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі та просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання про тимчасовий доступ без виклику представників особи у володінні якої перебувають речі та документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_21 , проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до документів, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 159, 161-166, 246, 247, 258, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1