Провадження № 11-кп/824/5116/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001579 обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпро, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, є студентом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільненоОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладенона ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишенобез змін.

Речові докази: 5 DVD-R диски з відеозаписами, ухвалено зберігати у справі.

Речові докази: пакети, в яких знаходяться медична маска, окуляри, кросівки, павербанк, навушники; кофта; картонна коробка; мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» моделі МNGK3ZDIA, номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 128 GB зеленого кольору; 4 футболки поло: поло марки «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03, передані на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, повернуто ОСОБА_10 (квитанції №239/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1, №240/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1, №271/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1).

Вирішено питання щодо арешту майна та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

У невстановлений слідством точний час, але не пізніше 12:53 години 20 квітня 2024 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «НОВА ПОШТА» (), а саме чотирьох футболок поло, які були попередньо замовлені та доставлені до відділення №24 «Нова пошта» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16-А.

Так, 20 квітня 2024 року о 12:53 годині, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, прибув до відділення №24 «Нова пошта» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16-А, та увійшов до приміщення пошти.

Далі, 20 квітня 2024 року о 12:54 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи у відділенні №24 «Нова пошта» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16-А, отримав від оператора відділення раніше замовлену та доставлену посилку для попереднього огляду перед її оплатою, в якій знаходився поліетиленовий пакет з написом «DOMINO GROUP» з футболками-поло в кількості чотирьох штук.

Далі, 20 квітня 2024 року о 13:18 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер для працівників пошти і не розрахувавшись за товар, різко взяв з коробки вказаний вище поліетиленовий пакет з футболками-поло, в кількості чотирьох штук, та направився до виходу з відділення пошти.

Після цього, 20 квітня 2024 року о 13:18 годині, ОСОБА_7 , пришвидшивши рух, вибіг з відділення пошти, втікаючи від оператора поштового відділення, який намагався наздогнати останнього, після чого, опинившись поза приміщенням відділення №24 «Нова пошта», і розуміючи, що ніхто його не наздогнав, ОСОБА_7 розпорядився відкрито викраденим товаром на власний розсуд, а саме - чотирма футболками поло: поло марки «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03, загальна вартість яких складає 141500,00 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «НОВА ПОШТА» () на загальну суму 141500,00 гривень.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження щодо обставин та знарядь вчинення кримінального правопорушення. Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення питання про долю речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким речові докази: 4 футболки: «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03 - конфіскувати в дохід держави на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. В решті вироку залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що всупереч вимогам п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, місцевий суд ухвалив нелогічне та помилкове рішення про залишення за належністю ОСОБА_7 . речових доказів, а саме: 4 футболки: «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03.

Зазначає, що вказані предмети підлягають конфіскації в дохід держави, оскільки вони є предметом злочинного посягання. Тобто отримані обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині вирішення долі речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та захисника, які частково підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій та призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні судом долі речових доказів - 4 футболки поло: поло марки «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03.

Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, а також майна вилученого з цивільного обороту, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Положеннями ст. 96-2 КК України встановлені випадки застосування спеціальної конфіскації.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно, зокрема, було предметом кримінального правопорушення та/або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 3-5 ч. 9 ст. 100 КПК України: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_7 визнаний винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану, предметом даного злочину є 4 футболки поло: поло марки «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03.

Відповідно до резолютивної частини оскарженого вироку, суд першої інстанції, вирішуючи долю речового доказу, вказав, що 4 футболки поло: поло марки «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03, передані на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, повернути ОСОБА_7 .

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції жодним чином необґрунтував своє рішення в цій частині, та лише зазначив, що доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 3-5) ч. 9 ст. 100 КПК України, неправильно вирішив долю речових доказів - 4 футболки поло: поло марки «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03, які є предметом злочину, оскільки такі речові докази підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до положень п. 3) ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а оскаржений вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення долі речових доказів.

Зазначена зміна вироку суду першої інстанції жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення та не погіршує правового становища обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1 КК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 4 футболки поло: поло марки «LORA PIANA» модель МАІ3436; поло марки «ZILLI» модель MBX-PZ102-SOSP1/MCO2; поло марки «CESARE di NAPOLI» модель/артикул 81/995 HSWZ COL 190/58; поло марки «ZILLI» модель MBT-PZ052-LOSCI/MC03, передані на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, - конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя