Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Галицький районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 00000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 00000103 від 29.03.2024. Зазначає, що 27.09.2024 ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , оскільки, братимуть участь у невідкладних слідчих діях у статусі підозрюваного та захисника. Проте слідчий суддя ОСОБА_8 вчиняє протиправні дії з метою перешкодити реалізації підозрюваним ОСОБА_3 права на захист, а також перешкодити йому у вказаних слідчих діях, чим погіршує становище підозрюваного ОСОБА_3 , умисно та спеціально створити для нього умови, що унеможливлюють його обов`язкову явку та участь у невідкладних слідчих діях. На думку заявника, дії слідчого судді ОСОБА_8 є необ`єктивними, такими, що місять ознаки втручання та перешкоджанню слідству та вчиненні умисно з метою погіршення становища підозрюваного ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_8 . У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, наведених у ній.

Представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили заяву задовольнити. Додатково зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час судового засідання вів себе невідповідно, перебивав адвокатів, не даючи їм обґрунтувати свої клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заяви заперечив. Зазначив, що слідчі дії, про які вказує ОСОБА_3 , були перенесені з 27.09.2024 на інший час після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , про що через SMS повідомлявся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 . Окрім цього, з метою повідомлення ОСОБА_3 про перенесення слідчий дій двічі здійснювались дзвінки на номер телефону його захисника адвоката ОСОБА_4 , однак останній на дзвінки не відповів та не перетелефонував. На підтвердження своїх доводів прокурор долучив відповідь заступника начальника відділу ВРЗЗС СВ ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , що суд долучив до матеріалів справи. Крім цього додав, що слідчий суддя ОСОБА_10 під час судового засідання до всіх учасників судового засідання ставився шанобливо та з повагою, ба більше, роз`яснював захисникам, як правильно згідно чинного законодавства подавати заявлені ними клопотання.

З`ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що заявник є підозрюваним у кримінальному провадженні № 00000103 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8

25.09.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000103 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Судове засідання для розгляду клопотання згаданого вище клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 призначив на 25.09.2024 о 16:00 год, проте це засідання було відкладено на 27.09.2024 о 10:00 год у зв`язку з неявкою підозрюваного, про що додатково повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 , що підтверджується підписом ОСОБА_3 на повістці про виклик до суду.

27.09.2024 до Галицького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду клопотання на іншу дату у зв`язку зі зайнятістю підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у невідкладних слідчих діях, де їх участь є обов`язковою. До клопотання долучив повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_3 для участі у проведенні допиту на 27 вересня 2024 о 10:30 год. Зазначене спростовується листом заступника начальника ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 від 27.09.2024, у якому він повідомив, що допит підозрюваного ОСОБА_3 було перенесено з 27.09.2024 на 01.10.2024.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000103 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, що було призначене на 27.09.2024, слідчий суддя ОСОБА_8 відклав на 30.09.2024 о 10:00 год, у зв`язку з повторною неявкою підозрюваного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно зі ч. 1 статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваний зобов`язаний, серед іншого, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк-заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно зі ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наведені положення закону вказують на те, що участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього є обов`язковою та він зобов`язаний з`являтись на усі судові виклики або завчасно повідомляти про неможливість прибути суд.

З матеріалів справи суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 , всупереч вказаним вище нормам закону у судові засідання, призначені на 25.09.2024 та 27.09.2024, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не прибув. Поважні, на думку заявника ОСОБА_3 , причини неявки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що такі дії та поведінка підозрюваного очевидно не сприяє об`єктивному та своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч. 1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

На думку суду, заявник не навів будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 є упередженим.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі у справі особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Покликання заявника на упереджену поведінку слідчого судді ОСОБА_8 щодо підозрюваного ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження, оскільки під час розгляду заяви суддя не встановила порушення норм суддівської етики зі сторони слідчого судді.

Суд вважає такі доводи голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості слідчого судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Окрім того, суд не встановив будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 30.09.2024 о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11