Провадження № 11-сс/824/4356/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року про повернення скаргиадвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР Дмитра Пугачова, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_7 від 05.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення суду мотивоване тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки згідно загальнодоступної інформації, Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36000, а отже не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, тобто слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має права зобов`язувати уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава вчиняти будь-які дії.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів задовольнила клопотання захисника щодо поновлення строку та прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін та інших учасників кримінального провадження, у зв`язку із клопотанням апелянта про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, яким згідно положень п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, в тому числі, є слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 306 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.06.2023 ОСОБА_7 направив поштовим зв?язком на адресу Служби безпеки України заяву про вчинення суддями Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг та суддями Дніпровського апеляційного суду кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 112 КК України.

Водночас, 14.06.2023 ОСОБА_7 стало відомо, що СБУ заяву направило до УСБУ у Дніпропетровській області, яке заяву ОСОБА_7 спрямувало до ДБР для внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Однак, у подальшому - 17.08.2023 ОСОБА_7 з листа від 17.07.2023 № С-2321/15-02-3-2367/23 слідчого ТУ ДБР Пугачова Дмитра, розташованого у м. Полтаві, стало відомо, що відомості за його заявою до ЕРДР не внесені.

З вказаного вище вбачається, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має права зобов`язувати уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, за адресою: вул. Гоголя, 25, оскільки дане управління знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та правомірно повернув скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвокатаОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду- задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задвоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3