Номер провадження: 11-кп/813/1517/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002895 від 15 жовтня 2018 року, -

установив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України продовжений строк тримання під вартою до 17.06.2024 року включно.

Також оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченго ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Крім того, до початку судового засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від розгляду означеної апеляційної скарги адвоката.

Обгрунтовуючи свою заяву зазначає, що його апеляційна скарга була розподілена з порушенням ст.35 КПК України, а саме шляхом не автоматизованого розподілу між суддями, а відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суддів.

В судовому засіданні апеляційного суду:

адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву;

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Водночас, відповідно до вимог абзацу 11 п. 3.15 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, раніше визначеному в судовій справі судді доповідачу передаються апеляційні скарги, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, якщо провадження не закінчено.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 23.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002895 від 15 жовтня 2018 року.

Того ж дня, протоколом фіксації судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційна скарга була розподілена в провадження головуючому по справі - судді ОСОБА_2 у складі суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, будь-яких порушень щодо розподілення зазначеної апеляційної скарги адвоката, апеляційним судом не встановлено, а тому такі обставини, зазначені в заяві про відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо упередженості судової колегії, не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, наведені в заві про відвід колегії суддів доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 177, 178, 183, ч.6 ст.193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід коленії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4