Єдиний унікальний номер 333/4231/24
Провадження 1-кс/333/1879/24
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003441 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до суду звернувся слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003441 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (із змінами) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, є службовою особою правоохоронного органу Національної поліції, має відповідні права та виконує обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» (із змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (із змінами), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Положеннями ст. 18 визначено основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 встановлено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст. 24 визначено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом вимог ст. 94 КПК України слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України (КК України) службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 Кримінального кодексу України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

06 квітня 2024 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, поблизу буд. АДРЕСА_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої відбулось зіткнення автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

З метою встановлення, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 06.04.2024, у період часу з 20 години 40 хвилин по 22 годину 50 хвилин, проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідчим ОСОБА_4 було направлено ОСОБА_7 у супроводі співробітників Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проходження медичного огляду.

На підставі акту медичного огляду, складеного 06.04.2024 о 21 годині 55 хвилин, у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено, про що складено висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 06.04.2024.

В свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, в присутності співробітників Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України повідомив, що приблизно 2 тижні тому вживав шляхом куріння наркотичний засіб канабіс (марихуану).

Після цього співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України ОСОБА_7 було доставлено до місця дорожньо-транспортної пригоди.

В цей же день, 06 квітня 2024 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, після отримання інформації від співробітників Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на прохання в учасника вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невчинення ОСОБА_4 дій в інтересах ОСОБА_6 , з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме, не призначення додаткових досліджень на предмет встановлення факту вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів, а також перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

06 квітня 2024 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 60 000 гривень за не призначення додаткових досліджень на предмет встановлення факту вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів, а також перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в ході спілкування висунув вимогу, що у разі відмови надати йому неправомірну вигоду він, як слідчий, призначить додаткові дослідження, за результатами яких буде встановлено факти вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів та перебування у стані сп`яніння, внаслідок чого у подальшому останній буде притягнутий до кримінальної відповідальності за фактом вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої у стані наркотичного сп`яніння.

Розуміючи незаконність дій слідчого ОСОБА_4 , та при цьому владні повноваження і службове становище останнього, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на вищевказану вимогу.

07 квітня 2024 року приблизно о 00 годині 01 хвилин, в приміщенні службового кабінету № 120 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 191, ОСОБА_6 , на виконання вищевказаного прохання, повідомив ОСОБА_4 , що готовий зараз надати частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень, а іншу частину в сумі 40 000 гривень пізніше, у зв`язку з неможливістю зняття всією суми коштів в банкоматі. У цей же час ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди за не призначення додаткових досліджень на предмет виявлення факту вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів, а також перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, та не притягнення до кримінальної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої у стані наркотичного сп`яніння.

В це же день, 07 квітня 2024 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, в приміщенні службового кабінету № 120 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 191, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою реалізації злочинного умислу одержав від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів в сумі 40 000 гривень у якості неправомірної вигоди за не призначення додаткових досліджень на предмет виявлення факту вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів, а також перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, та не притягнення до кримінальної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

06 квітня 2024 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, поблизу буд. АДРЕСА_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої відбулось зіткнення автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

За фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, 07.04.2024 слідчим відділом Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

У невстановлений час, але не пізніше 16 квітня 2024 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на прохання в учасника вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_4 дій в інтересах ОСОБА_6 , з використанням наданої йому влади та службового становища, для не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024 та повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16 квітня 2024 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 гривень за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди у вищевказаному кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024 та повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в ході спілкування висунув вимогу, що у разі відмови надати йому неправомірну вигоду, він навпаки проведе досудове розслідування таким чином, що саме ОСОБА_6 буде притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024 за скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Розуміючи незаконність дій слідчого ОСОБА_4 , та при цьому владні повноваження і службове становище останнього, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на вищевказану вимогу.

19 квітня 2024 року, о 18 годині 44 хвилини, в приміщенні службового кабінету № 118 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 191, ОСОБА_6 , на виконання вищевказаного прохання, повідомив ОСОБА_4 , що готовий зараз надати частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень, а іншу частину в сумі 20 000 гривень пізніше, через відсутність коштів. У цей же час ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000695 від 07.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені повторно, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

26.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянину України, українцю, який перебував на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами:

-протоколами допиту свідків ( ОСОБА_6 та інших);

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів;

-матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами оглядів;

-протоколом проведення обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Діяння, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів

ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ моделі 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на обставини вчинення розслідуваного злочину, який набув суспільного резонансу та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза того, що підозрюваним, після отримання відомостей про можливість накладення арешту на майно, буде здійснено його відчуження, з метою забезпечення арешту майна, розгляд вказаного клопотання доцільно провести без повідомлення підозрюваного.

Слідчий в судове засіданні не з`явився будучи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

18.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0003441).

В клопотанні прокурора зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні, саме: протоколами допиту свідків ( ОСОБА_6 та інших); протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами оглядів; протоколом проведення обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, в тому числі, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ моделі 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, за необхідне накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1