Провадження № 1-кс/712/5556/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002405 від 16.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «старший солдат», не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «старший солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, в період часу з 12 по 15 липня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити можливим, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у будинок, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник на територію приватного будинку АДРЕСА_2 , а саме до приватного будинку, який перебуває на стадії будівництва та непридатний наданий час для проживання, звідки взяв майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дві вентиляційних решітки розмірами 17х17 із серійним номером 059 вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10755-ТВ від 09.08.2024 становить 863,32 грн., одна вентиляційна решітка розміром 17х17 із серійним номером 592 вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10755-ТВ від 09.08.2024 становить 657,33 грн, дві пластикові ємкості із суперпластифікатором універсальним для бетонної суміші ARMA 41, масою 5 кг, вартість кожної з яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10797-ТВ від 29.07.2024 становить 596,00 грн, металевий трубний ключ КТР-2(20-50) який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10799-ТВ від 26.07.2024 становить 203,33 грн., камінний вентилятор DARCO AN3 який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10799-ТВ від 26.07.2024 становить 13 034,63 грн., котел марки «TENKO» серії «SMART» модель 12 230/400, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10734-ТВ від 07.08.2024 становить 27 246 грн., фільтр марки «Ecosoft» модель ВВ 20 1, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10735-ТВ від 08.08.2024 становить 2 163, 86 грн., катридж зі спіненого полімеру марки «Ecosoft» серії «ВВ20» 4,5х20 мк, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10733-ТВ від 07.08.2024 становить 335, 35 грн., колекторна група марки «DJOUL» в зборі з насосом, «1*3/4», 5 виходів, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10948-ТВ від 05.08.2024 становить 11 385, 27 грн., колекторна група марки «DJOUL» в зборі, «1*3/4», 8 виходів, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10949-ТВ від 02.08.2024 становить 5 704,43 грн., два насоси марки «Pedrollo», модель «2СРm», серія «25/130 (230У)», які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/11644-ТВ від 19.08.2024 становить 21 720,64 грн., решітку для відводу повітря, розміром 17х30, арт. 991, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10798-ТВ від 12.08.2024 становить 554,33 грн., решітку для відводу повітря, розміром 17х49, арт. 172, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10798-ТВ від 12.08.2024 становить 834, 66 грн.

Після чого ОСОБА_6 з вкраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 85 895, 15 грн., чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у інше приміщення тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, в період часу з 20 по 22 липня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити можливим, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у гаражне приміщення, що розташоване не території домоволодіння, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник на територію будинку АДРЕСА_3 , а саме до гаражного приміщення, звідки взяв майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: двоколісний велосипед марки «Салют», коричневого кольору із багажником та корзиною, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10792-ТВ від 23.08.2024 становить 1 449,66 грн., двоколісний велосипед марки «NEO», біло-червоного кольору який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10792-ТВ від 23.08.2024 становить 3 451, 66 грн., двоколісний велосипед марки «ARDIS fold 20», сіро-бордового кольору, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10793-ТВ від 23.08.2024 становить 1 174,75 грн., мотокосу з маркуванням «Makita», яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/10793-ТВ від 23.08.2024 становить 2 887, 33 грн., тобто викрав майно на загальну суму 8963 грн. 40 коп.

Після чого ОСОБА_6 з вкраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 8 963, 40 грн., чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «старший солдат», не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.2016 Запорізьким районним судом за ч. 3 ст. 412, ч. 1 ст. 366, 70 КК України, у вигляді позбавлення волі терміном 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки; 15.03.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців; 25.05.2017 Придніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 10 років; 04.04.2024 скеровано до Черкаського районного суду обвинувальний акт відносно злочину ст. 185 ч. 4 КК України; 12.04.2024 скеровано до Черкаського районного суду обвинувальний акт відносно злочину ст. 185 ч. 4 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні передбачененому ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допит потерпілого ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , заява ОСОБА_4 , протокол огляду від 23.07.2024, допит свідка ОСОБА_11 , протокол впізнання зі свідком ОСОБА_11 , допит свідка ОСОБА_12 , протокол впізнання зі свідком ОСОБА_12 , допит потерпілого ОСОБА_8 , заява від ОСОБА_13 , протокол огляду від 23.07.2024, допит свідка ОСОБА_14 , протоколу огляду предмету від 10.08.2024, протокол огляду предмету від 10.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол впізнання зі свідком ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

- Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно військовослужбовцем Збройних Сил України, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку суду та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

Так, на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил Російської Федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_6 , викликають реальний суспільний резонанс та шкодять авторитету Збройних Сил України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Та під страхом покарання, останній матиме змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду так, як останній оголошений в розшук ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області (707/1210/24).

Враховуючи те, що показання свідків та потерпілого ще не сприймалися судом безпосередньо під час судових засідань, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 матиме можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тобто, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. На даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному встановленню істини по справі. При цьому, покази зазначених осіб будуть вирішальними для встановлення істини у даній справі та остаточної кваліфікації діям обвинувачуваного, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий.

Слідча в клопотанні вказує, що викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У клопотанні слідча просить у разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги аморальність можливого вчинення кримінального правопорушення у період дії правового режиму воєнного стану, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн.

Вважає, що саме такий розмір застави на думку органу досудового розслідування та прокуратури буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_4 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, у разі внесення застави, прошу покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженніЧеркаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00002405 від 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні крмінального йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків та потерпілу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, та ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_15 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 00002405 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 жовтня 2024 року по 28 грудня 2024 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 70 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211 960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1