Справа № 456/3363/24
Провадження № 1-кс/456/1082/2024
УХВАЛА

слідчого судді

01 жовтня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій слідчого незаконними, скасування постанови слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад змісту та вимоги поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати дії слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області незаконними, зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області призначити почеркознавчу експертизу відповідно до вимог закону. В обґрунтування скарги покликається на те, що ним, 20.09.2024 було подано клопотання слідчому про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 повістку на відправку не підписував. Однак слідча відмовила у призначенні експертизи, мотивуючи постанову тим, що експертиза у кримінальному провадженні вже проведена. Вважає, що проведення експертизи у відсутності його підзахисного, без відібрання взірців його підписів, без поставлених питань самим ОСОБА_6 суперечить закону, зокрема Методиці проведення такої експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Позиції учасників провадження.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та уточнивши вимоги скарги, просить слідчого суддю визнати дії слідчого незаконними, скасувати постанову слідчого про відмову у проведенні експертизи та зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області провести почеркознавчу експертизу відповідно до вимог закону. Просить слідчого суддю застосувати правові приписи п.п.1, 7 ст.303 КПК України, оскільки в діях слідчої наявна бездіяльність не відібрання у ОСОБА_6 зразків підписів, а також скасувати постанову слідчої, як незаконну. Вказав, що ОСОБА_6 бажав надати взірці підписів, але не слідчому, а експерту, а тому коли слідчий пропонував надати йому взірці підписів, відмовився.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення на скаргу та в судовому засіданні зазначив про те, що з матеріалів кримінального провадження №0000069 від 12.06.2024 вбачається, що слідчою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 14.08.2024 винесено постанову про відібрання зразків для експертного дослідження, якою передбачено отримання взірців підписів ОСОБА_6 . Водночас, ознайомившись з вказаним документом, свідок ОСОБА_9 , в присутності свого адвоката ОСОБА_3 , відмовився від надання слідчому взірців підписів, мотивуючи це тим, що такі взірці повинні були бути відібрані експертною установою, яка має проводити таку експертизу. Зазначає, що вимога адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відібрання взірців почерку ОСОБА_6 експертною установою, яка має проводити таку експертизу, суперечить вимогам КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_6 надав взірці своїх підписів є надуманою, оскільки в постанові про відібрання взірців підпису є власноручна відмова останнього та його адвокати ОСОБА_3 надати такі взірці слідчому та безпідставна вимога про таке відібрання експертною установою. В скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що звернувся до слідчої з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення почеркознавчої експертизи, однак слідчий не задоволила таке клопотання, що стало підставою для звернення ним до суду.При цьому, в скарзі на бездіяльність слідчого, захисник ОСОБА_3 вимагає лише визнати дії слідчої незаконними та призначити почеркознавчу експертизу. Як вбачається з кримінального провадження №0000069 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 24.09.2024, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, яке надійшло до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 21.09.2024. При цьому, слід звернути увагу, що сама постанова слідчої ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи не оскаржується. У зв`язку з цим неможливо зрозуміти, у чому саме полягає незаконність дій слідчого, а вимога, яка зазначена в скарзі, «зобов`язати слідчого призначити судову почеркознавчу експертизу» не може бути взята судом до уваги, оскільки в такому випадку порушується принцип самостійності слідчого у здійсненні своєї процесуальної діяльності, що встановлений ч.4 ст. 40 КПК України. Не заслуговують уваги доводи скаржника про те, що почеркознавча експертиза проведена без надання ОСОБА_6 взірців своїх підписів. Так, оскільки ОСОБА_6 відмовився надати слідчому такі взірці, слідчим в порядку ст. 93 КПК України витребувано з установи, де останній працював, його вільні взірці почерку. Наданих для дослідження експерту вільних взірців почерку виявилось достатнім для експерта для надання ним висновку про належність підписів у документах, що скеровані для проведення такої експертизи ОСОБА_6 . Також, слід врахувати, що на підставі постанови слідчої ОСОБА_8 від 23.08.2024 у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, 06.09.2024 проведено почеркознавчу експертизу. Стороні захисту була надано можливість ознайомлення з таким висновком, однак станом на даний час ними не подано жодних аргументів, які в б викликали сумнів у її висновках. Окрім цього, зважаючи на норми чинного КПК України, з врахуванням, того, що у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, 06.09.2024 вже проведено почеркознавчу експертизу, проведення знову первинної експертизи, про яку у своїй скарзі просить сторона захисту, є таким, що суперечить вищенаведеним нормам закону та встановленої судової практики. Зазначає також, що в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на різні за своїм змістом статті КПК України в обгрунтування своїх вимог, а саме ст.ст. 303, 242, 243 КПК України.Водночас, наведені в скарзі норми КПК України є різними щодо порядку оскарження дій слідчого та заявлення клопотання слідчому судді (в даному випадку щодо призначення експертизи), що дає підстави стороні обвинувачення стверджувати, що подана скарга є необгрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та підтримав доводи прокурора, викладені в судовому засіданні.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при вирішенні скарги.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000069 від 12.06.2024, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме : 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача провідмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами,передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 211 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів скарги та згідно з уточненнями вимог скарги в судовому засіданні, підставою для звернення скаржника до слідчого судді є визнання дій слідчого незаконними, скасування постанови слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000069 вбачається, що 12.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінально-правовою кваліфікацією ст.336 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 14.08.2024 винесено постанову про відібрання зразків для експертного дослідження, якою передбачено отримання взірців підписів ОСОБА_6 . Водночас, ознайомившись з вказаним документом, свідок ОСОБА_9 , в присутності свого адвоката ОСОБА_3 , відмовився від надання слідчому взірців підписів ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що такі взірці повинні були бути відібрані експертною установою, яка має проводити таку експертизу, про що зазначено у вказаній постанові.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що вимога адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відібрання взірців почерку ОСОБА_6 експертною установою, яка має проводити таку експертизу, суперечить вимогам КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно з п.2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Виходячи з цього, вимога ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_3 про самостійне отримання експертною установою експериментальних взірців підпису прямо суперечить нормам закону.

Також, суд враховує, що на підставі постанови слідчої ОСОБА_8 від 23.08.2024 у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, 06.09.2024 проведено почеркознавчу експертизу. І оскільки ОСОБА_6 відмовився надати слідчому взірці підпису, слідчим в порядку ст. 93 КПК України витребувано з установи, де останній працював, його вільні взірці почерку, які було надано для проведення експертизи.

21.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.

Постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 24.09.2024, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Як на підставу для відмови у проведенні почеркознавчої експертизи, слідча покликалася на те, що у справі вже проведено почеркознавчу експертизу.

Заслуговують на увагу в цій частині доводи прокурора також і про те, що у своєму клопотанні сторона захисту не деталізує, з огляду на те, що експертиза у справі вже була проведена, вид експертизи, яку слід виконати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказує на бездіяльність органу досудового розслідування, покликаючись на те, що зразки підписів у ОСОБА_6 отримано не було, при цьому трактуючи на власний розсуд норми чинного законодавства, згідно з якими не передбачено самостійне відібрання експертом зразків підписів та не враховуючи, зокрема, і той факт, що відмова ОСОБА_6 у наданні таких зразків зафіксована у процесуальному документі постанові слідчої про відібрання зразків для дослідження.

А тому вказані доводи адвоката на увагу не заслуговують і є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимога скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання дій слідчого незаконними не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не передбачена правовими приписами КПК України.

Є такими, що не відповідають обставинам справи і суперечать нормам чинного законодавства доводи адвоката про те, що постанова слідчої про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи є незаконною і підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчої про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить підстави та мотиви ухваленого рішення, а тому вимоги скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого провести почеркознавчу експертизу, слідчий суддя звертає увагу на таке.

ВС у постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) зазначив, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019, провадження № 11-945 сап/18).

Згідно з висновком ВС у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22, враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Таким чином, Верховний Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

При цьому суд зауважує, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності і до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання слідчого провести почеркознавчу експертизу, і може бути визнано втручанням в діяльність уповноважених осіб по розслідуванню кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій слідчого незаконними, скасування постанови слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 слід відмовити.

Роз`яснити стороні захисту про право клопотати перед судом під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 про призначення експертизи в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 110, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання дій слідчого незаконними, скасування постанови слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 відмовити.

Роз`яснити стороні захисту про право клопотати перед судом під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 про призначення експертизи в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2024 року о 17.30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12.

Слідчий суддя ОСОБА_1