У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5752/24

провадження № 1-кс/0285/1498/24

15 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2024 року близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_5 , знаходився поблизу ДП «Звягельський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомирагроліс», по вул. Ярослава Остапчука, 9, в м. Звягель, Житомирської області, де побачив транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який остання залишила без нагляду з увімкненим двигуном та відійшла по власним справам.

У цей же день час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України та має незняту і непогашену судимість, виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та відкривши незачинені водійські дверцята, сів до салону та умисно повторно незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартістю близько 400 тис. грн., розпочавши рух по вулиці Ярослава Остапчука в м. Звягелі, Житомирської області. Однак, у зв`язку з відсутністю карти безключового доступу в салоні, яка залишалась у власниці, через декілька метрів автомобіль зупинився.

У цей же час, протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_8 яка підбігла до свого автомобіля та відкрила водійські дверцята, де виявила ОСОБА_5 . Однак останній, доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов з салону автомобіля та, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої, наніс один удару кулаком їй в обличчя, спричинивши побої, після чого, усвідомлюючи, що він виявлений потерпілою та сторонніми особами, які вибігли на крики останньої, втік з місця скоєння злочину.

В подальшому, цього ж дня близько 17 години 52 хвилини, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який наразі продовжений, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за чужий рахунок, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у зазначений день, час і місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, підійшовши до касової зони вищевказаного приміщення магазину «Продукти», за якою перебувала продавець ОСОБА_9 .

Перебуваючи поблизу потерпілої ОСОБА_9 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилось у погрозі підривом приміщення магазину гранатою та демонстрацією, що вибухова зброя знаходиться в одній із кишені штанів, засунувши праву руку до правої кишені штанів, висунув продавцю вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 2000 гривень. На вказану вимогу потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальні та небезпечні для свого життя чи здоров`я, дістала з власного гаманця, який знаходився в сумці останньої, грошові кошти в сумі 2000 гривень та поклала на поверхню касової зони, після чого, ОСОБА_5 , забрав із вказаної поверхні грошові кошти та залишив місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинене повторно та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України.

14.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 раніше судимий:

- 25.02.2013 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.10.2013 Романівським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 11.02.2014 Романівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.08.2019 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.10.2019 Баранівським районним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 7 років позбавлення волі.

22.05.2024 Бердичівським міськрайонним судом ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від покарання для проходження військової служби за контрактом, з невідбутою частиною покарання 2 роки 1 місяць 23 дні.

На шлях виправлення ОСОБА_5 не став та підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Дав суперечливі пояснення щодо обставин свого перебування у м. Звягелі. Посилався на непричетність до інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 289 КК України та відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Про події, пов`язані із заволодінням автомобілем «NISSAN», який належить ОСОБА_7 йому нічого не відомо.

Потерпіла ОСОБА_9 добровільно передала йому кошти в сумі 2000 грн у якості допомоги, оскільки він звернувся до неї з проханням позичити кошти, яких потребував для оплати витрат на поїздку до м. Житомира.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Посилався на відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0001062 від 13.11.2024 року .

15.11.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обгрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри підтверджується показаннями потерпілих та свідків, відеозаписом з приміщення магазину "Продукти" за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків, переховування від слідства та суду, а також вчинення ішних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Проходив військову службу за контрактом, неодружений, дітей на утриманні не має.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити в межах 60 діб з моменту затримання працівниками поліції 13.11.2024 о 21 год 55 хв.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 діб - до 21 год 55 хв 12 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ?

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1