Провадження №11-сс/801/680/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000747 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27.08.2024 по 25.10.2024 включно.

Одночасно визначено заставу у розмірі 1 645 560 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Згідно клопотання слідчого в червні 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у невстановленому місці на території Вінницької області, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступили в попередню змову, з метою вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості на території міста Вінниця з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу.

Приступивши до реалізацій свого спільного злочинного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи розпочали виконувати злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, яка складалася із наступних основних дій: підшукання осіб з числа найбільш вразливих верств населення, які мають у власності нерухоме майно; створення умов, за яких потерпілі готові передати у власність своє нерухоме майно або кошти від його продажу; підготовка необхідних документів для продажу нерухомого майна потерпілих; підшукання покупців нерухомого майна потерпілих; здійснення відчуження нерухомого майна потерпілого під контролем учасників злочину або переоформлення права власності на підконтрольних осіб шляхом укладення угод на підставі довіреностей; здійснення привласнення грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна або заволодіння таким нерухомим майном.

На початку липня 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, підшукали громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сам мешкає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зловживає спиртними напоями.

В свою чергу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи визначили предметом свого злочинного посягання вищезазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами в цілому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_11 продовжуючи діяти за попередньою змовою з іншими учасниками, приблизно в середині липня поточного року, точна дата та час не встановлені, з метою позбавлення ОСОБА_13 можливості спілкування з іншими особами з приводу продажу свого будинку, а також подальшого полегшення процесу пошуку покупців на вказаний будинок та введення потерпілого в оману запропонував йому роботу в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, при цьому пообіцяв щомісячну заробітну плату в розмірі 15 000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_13 , не будучи обізнаний про незаконні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння його будинком, при цьому перебуваючи в уразливому стані, погодився на пропозицію ОСОБА_11 .

Наступного дня, точна дата та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_11 на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 відвіз ОСОБА_13 до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де біля магазину «М`ясний майстер» за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 53 зустрілись з ОСОБА_12 , який у подальшому на своєму автомобілі «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_13 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_14 - матері ОСОБА_7 .

Продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 періодично відвідували ОСОБА_13 за вищевказаною адресою, з метою нагляду за останнім, а також його забезпечення продуктами харчування та спиртовими напоями.

Впродовж періоду часу перебування ОСОБА_13 за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами вживалися заходи щодо відновлення паспорта громадянина України ОСОБА_13 , який їм був необхідний для вчинення подальших нотаріальних дій пов`язаних з наданням права розпорядження майном останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_12 у не встановлену на теперішній дату та час відвіз ОСОБА_13 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 до Крижопільського сектору УДМС у Вінницькій області, з метою відновлення паспорта громадянина України.

У зв`язку з тим, що оформлення нового паспорту громадянина України потребувало певного часу його виготовлення, ОСОБА_12 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 відвіз ОСОБА_13 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та продовжував забезпечувати потерпілого їжею та спиртовими напоями.

Разом з тим, в цей період часу, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, здійснювали прибирання території домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою покращення його візуального стану для подальшого продажу, а також вживали заходів з підготовки, збору та оформлення відповідних документів необхідних для подальшого продажу будинку.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, продовжуючи діяти спільно за попередньою змовою, з метою позбавлення ОСОБА_13 права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який належить останньому та подальшим його незаконним заволодінням, 02.08.2024 ОСОБА_12 на власному автомобілі марки «RENAULT MEGANE SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_13 , який перебував в уразливому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, до офісного приміщення нотаріуса ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де будучи введеним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в оману щодо дійсного змісту наданих йому на підпис документів, не розуміючи дійсні правові наслідки своїх дій, під контролем даних осіб здійснив підписання від свого імені довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій № 2724 від 02.08.2024, бланк НОМЕР_3 ) про надання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично являється співмешканкою ОСОБА_7 , права передоручення повноважень третім особам на придбання (купівлю) будь-якого нерухомого майна на території Вінницької області, підписувати договори купівлі-продажу, реєструвати право власності, отримувати договори купівлі-продажу, отримувати реєстраційні документи про реєстрацію права власності при потребі підписувати попередні договори купівлі-продажу, договори про внесення змін і доповнень, договори про розірвання вищевказаних договорів на умовах на її власний розсуд.

У подальшому, після того, як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, шляхом обману, скориставшись уразливим станом та необізнаністю потерпілого ОСОБА_13 , вивезли останнього у невідомому напрямку.

Таким чином, злочинний умисел ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб полягав у отриманні від потерпілого ОСОБА_13 доручення на право розпорядження його нерухомим майном, зокрема майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , проте нотаріус ОСОБА_15 не зазначила у дорученні зазначене право, у зв`язку із чим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У такий спосіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з метою особистого незаконного збагачення, здійснили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, а саме належним ОСОБА_13 . будинком за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 40 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 02.08.2024 становить 1 645 560 гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який полягав у вчиненні умисних дій із введення ОСОБА_13 в оману щодо дійсного змісту вчиненого ним 02.08.2024 правочину, а також в організації подальшого переоформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомості та одержання коштів від його подальшого продажу.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в клопотанні слідчий, а також судовому засіданні прокурор не навели доказів наявності достатніх ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні.

Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє дітей, відповідно має забезпечувати свою сім`ю.

Розмір застави у 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який просив застосувати прокурор у клопотанні та застосований слідчим суддею у розмірі 540 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає приписам ч.5 ст. 182 КПК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та жодним чином необгрунтовано слідчим суддею.

Отже, сторона захисту вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, застосувати відносно підозрюваного домашній арешт або зменшити розмір застави, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

В кримінальному провадженні № 000747 внесеному до ЄРДР 08 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначаючи про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя врахував докази, зібрані органами досудового розслідування.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, незаконно впливати на свідків,, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що 23.08.2024 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 повідомлено ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000618 від 13.08.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 11.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 000747 внесеному до ЄРДР 08 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення

обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилання апеляційної скарги захисника щодо розміру застави, який на його думку є завищеним та непомірним для підозрюваного, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя з урахуванням вимог ст. 182, ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, суспільний резонанс, розмір незаконного збагачення, який мав намір отримати підозрюваний, визначив розмір застави в сумі 1 645 560 гривень, який є менший ніж розмір застави, який просив визначити слідчий, на думку суду апеляційної інстанції зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Тому визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, за яких застава може бути зменшена.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4