31.07.2024 Справа № 756/7540/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 05.04.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 ), такого, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 05.01.2017 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільненого 12.02.2019 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 14 днів;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки на підставі ст. 75 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

31.07.2024 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, зазначила, що така позиція її є добровільною, наслідки їй зрозумілі, про що подала відповідну письмову заяву, яку просила задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що примирився з потерпілою та зробив для себе належні висновки з приводу вчинених протиправних дій.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, матеріали судової справи, а також надані та оголошені в судовому засіданні документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За обвинувальним актом 04.04.2023 приблизно о 10:30 ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в нього виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_5 покинула приміщення квартири АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 та направився за ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, у той же день, час та місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, взяв резиновий молоток та підійшовши ззаду до ОСОБА_5 , умисно завдав цим молотком 1 (один) удар останній в область потиличної ділянки голови справа.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме забійну рану голови потиличної ділянки справа, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров`я, чим реалізував свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто як «умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 ст. 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 125 КК України, статтями 3, 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000409 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- резиновий молоток (постанова від 05.06.2024), який передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002392), - після набрання ухвалою законної сили знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1