Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кп/991/135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

представників цивільних відповідачів - адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяви захисника обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_29 - адвоката ОСОБА_22 про відвід судді ОСОБА_2 у об`єднаному провадженні за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24.03.2017 та № 0000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Годунівка, Яготинського району, Київської області , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_30 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_15

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000209 від 24.03.2017 та № 0000276 від 22.09.2022.

03 жовтня 2024 року у судовому засіданні захисниками ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 подано заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник ОСОБА_20 послалась на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме: (1) суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 під час досудового розслідування як слідча суддя при розгляді заяви адвоката ОСОБА_20 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 991/7670/20, за результатам розгляду якої постановила ухвалу від 14.08.2024 про залишення заяви без розгляду; (2) таке рішення слідчої судді ОСОБА_2 не скасовує її участі як судді у цьому кримінальному провадженні; (3) посилаючись в ухвалі від 14.08.2024 на закінчення досудового розслідування слідча суддя ОСОБА_2 не врахувала, що направлений до суду обвинувальний акт стосується лише окремої частини кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017, а в іншій частині матеріали досудового розслідування прокурором 22.09.2022 були виділенні у інше провадження № 0000278 від 22.09.2022; (4) ухвала слідчої судді ОСОБА_2 від 14.08.2024 у справі № 991/7670/20 оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, розгляд апеляційної скарги на зазначену ухвалу призначено на 28.10.2024, тобто розгляд не завершено.

Письмова заява захисника ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_2 за змістом аналогічна до заяви захисника ОСОБА_20 .

Водночас, у судовому засіданні захисник усно, як на додаткову підставу для відводу судді ОСОБА_2 , послався на те, що суддя самостійно не зазначила про обставини надходження на її розгляд заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 991/7670/20 у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017, що викликає сумніви у її неупередженості, а отже існування підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді захисник ОСОБА_22 зазначив, що (1) відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями (надалі - Звіт) від 01.10.2024 замінено суддю-члена колегії ОСОБА_32 на суддю ОСОБА_2 . Вважає, що при повторному автоматизованому розподілі відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. (2) Так, відповідно до Звіту від 01.01.2024 при визначенні попереднього складу суду для розгляду справи № 991/2364/23 була обрана одинадцята колегія. Так, враховуючи положення п. 10 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, які затверджені рішенням зборів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 із змінами, (надалі - Засади) автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів-членів колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_33 . На момент проведення автоматизованого розподілу від 01.01.2024 персональний склад постійних колегій був затверджений рішенням зборів Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 № 1, відповідно до якого до персонального складу постійної одинадцятої колегії входили судді: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . З 22.02.2024 рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 затверджено новий персональний склад постійних колегій суддів, відповідно до якого судді: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_34 та ОСОБА_36 входять до складу дванадцятої колегії. Дане рішення є чинним та відповідно до рішення зборів Вищого антикорупційного суду від 14.03.2024 № 3 втратить чинність 01.12.2024. Тобто, автоматизований розподіл мав бути здійснений серед суддів дванадцятої колегії. (3) У той же час, при здійсненні автоматизованого розподілу 01.10.2024 разом з дванадцятою колегією була обрана двадцять четверта колегія, до якої не входять судді постійної колегії ( ОСОБА_36 , ОСОБА_34 ), що, на переконання захисника, прямо суперечить п. 10 Розділу ІІ Засад. Безсумнівним, на переконання захисника, є те, що у разі неможливості визначення судді-члена колегії з персонального складу постійної дванадцятої колегії суддів, а також з резервних суддів даної постійної колегії, обрання судді в межах судової справи № 991/2364/23 відбулось би зі складу всіх інших постійних колегій, а не заздалегідь визначеної однієї - двадцять четвертої колегії. Тобто, у даному випадку не був дотриманий принцип випадковості, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, з огляду на те, що фактично визначення судді відбулось виключно серед одного судді - ОСОБА_2 (4) Окрім цього захисник зазначив, що у Звіті від 01.10.2024 зазначено: «Виключено ОСОБА_37 Уже слухав цю справу; Не в потрібній колегії». Однак, в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 зазначається про перебування судді ОСОБА_32 у відпустці. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Засад не розподіляються судді судові справи, які надійшли: за один/три/сім робочих днів до початку відпустки; у день відсутності судді на роботі - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (за наказом про надання відпустки (п.п. 6.1-6.4 п. 6). Із цього можна дійти висновку, що під час автоматизованого розподілу були враховані відомості, які відрізняються від тих, які насправді існували та про наявність яких було зазначено в протоколі автоматизованого розподілу судової справи (перебування судді ОСОБА_32 у відпустці), що також вказує на порушення порядку визначення судді-учасника колегії. (5) Отже, на переконання захисника, наявна підстава для відводу судді-члена колегії ОСОБА_2 , передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, визначення судді відбулось з порушенням п. 10 Розділу ІІ Засад, тобто з порушенням об`єктивного критерію (суд не забезпечив достатніх гарантій з приводу формування складу суду для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності).

Захисник обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_28 - адвокат ОСОБА_20 підтримала подану нею заяву про відвід судді ОСОБА_2 та заяви захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_22 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_28 - адвокат ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 підтримали заяви захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 про відвід судді ОСОБА_2 .

Сторона захисту ОСОБА_29 підтримала заяву захисника ОСОБА_22 про відвід та заяви про відвід судді захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_29 - адвокат ОСОБА_19 додатково зазначила, що 08.10.2024 керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_38 у відповідь на запит суду надані пояснення щодо порядку здійснення повторного автоматизованого розподілу при заміні судді члена-колегії ОСОБА_32 на суддю ОСОБА_2 у справі № 991/2364/23. Однак, з цих пояснень неможливо визначити, на підставі яких положень нормативно-правових актів був здійснений 01.10.2024 повторний автоматизований розподіл справи. Враховуючи положення п. 10 розділу ІІ Засад заміна судді-члена колегії мала відбутись з членів «даної постійної колегії», тобто зі складу вже визначеної постійної колегії, якою згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 01.01.2024 є одинадцята постійна колегія. Звернула увагу, що в Засадах слово «даної» використано в однині і має прив`язку до конкретної постійної колегії. Загальними зборами Вищого антикорупційного суду не передбачена можливість використання цього словосполучення у множині. Очевидним є те, що словосполучення «даної постійної колегії» не підлягає довільному тлумаченню та не може включати в себе «обрання всіх колегій, до яких входить суддя-доповідач». Рішення зборів суддів, на які посилається керівник апарату у своїй відповіді, не встановлюють іншого порядку заміни судді-члена колегії ніж той порядок, що передбачений п. 10 розділу ІІ Засад. Вважає, що у цій справі не відбувся об`єктивний і неупереджений повторний автоматизований розподіл, а отже не можна дійти висновку, що принцип випадковості був застосований при заміні судді-члена колегії ОСОБА_33 на суддю ОСОБА_2 . Письмові доповнення до заяви про відвід судді захисника ОСОБА_19 долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_21 підтримав заявлені захисниками відводи. Додатково щодо підстав, наведених захисниками ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , зазначив, що він погоджується із тим, що будь-яка участі судді у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні виключає її повторну участі на стадії судового провадження, оскільки незалежно від сутті прийнятого на стадії досудового розслідування рішення суддею мали б вивчатись матеріали справи, а отже судді стають відомі обставини кримінального провадження. Щодо підстав наведених захисником ОСОБА_22 , то захисник ОСОБА_21 зазначив, що враховуючи положення п. 10 розділу ІІ Засад, якщо постійна колегія складається із трьох суддів і на цю колегію вже розподілено справу, то в такому випадку є неможливим здійснення заміни судді-члена колегії на суддю саме з числа даної постійної колегії. Таке можливо лише у випадку, якщо б постійні колегії складались з більше ніж трьох суддів. Тому за існуючої редакції п. 10 Розділу ІІ Засад замінити суддю можливо лише з резервних суддів або суддів інших постійних колегій. Тобто, у даному випадку повторний автоматизований розподіл мав би бути здійснений на інших суддів, а отже наразі не дотримано принципу випадковості.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяв про відвід судді. Зазначив, що суддя ОСОБА_2 не брала участі у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 на стадії досудового розслідування. Як слідує з долучених захисником ОСОБА_20 документів, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 фактично не здійснено розгляд заяви про перегляд ухвали від 27.10.2020 за нововиявленими обставинами. Правовою підставою залишення заяви захисника без розгляду був факт закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017. Аналізом норм кримінального процесуального законодавства можна дійти висновку, що слідчий суддя апріорі не може розглянути будь-яке питання у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового провадження. Жодних заяв про перегляд судових рішень в межах інших кримінальних проваджень, які пов`язані із кримінальним провадженням № 0000209 від 24.03.2017 та перебувають на стадії досудового розслідування, слідчому судді ОСОБА_2 не подавались. З цих же підстав вважає обґрунтованим, що суддею ОСОБА_2 не зазначено інформації перед початком проведення підготовчого судового засідання щодо наведених захисниками обставин. Також прокурор вважав, що при визначенні складу суду у цій справі не відбулось порушень здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки визначення судді-члена колегії ОСОБА_2 відповідає вимогам п.п. 2.3.4, 2.3.7, 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Інші учасники кримінального провадження свою думку щодо заявлених відводів не виказали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Отже, з урахуванням заявлених захисниками відводів, суд має визначити:

(1) чи наявна повторна участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017;

(2) чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді;

(3) чи є порушення встановленого порядку автоматизованого визначення судді-члена колегії для розгляду цієї справи.

Колегією суддів встановлено, що 01.01.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи № 991/2364/23, провадження 1-кп/991/135/23, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_28 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та визначено суддів для розгляду цієї справи - суддя-доповідач: ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_32 (т. 28 а.с. 8).

02.01.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_28 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (т. 30 а.с. 1-2).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду колегії суддів передано обвинувальний акт для розгляду питання про об`єднання кримінального провадження № 0000276 від 22.09.2022 (справа № 991/22/24, провадження № 1-кп/991/1/24) з кримінальним провадженням № 0000209 від 24.03.2017 (т. 31 а.с. 176).

16.02.2024 колегією суддів постановлено ухвалу, якою об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000276 від 22.09.2022 з матеріалами кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017 (т. 29 а.с. 205-210).

01.10.2024 на підставі розпорядження керівника апарату від 01.10.2024 № 142 ав, на виконання службового листа судді-доповідача ОСОБА_1 та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), підпункту 16.1.4 пункту 16 Засад, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/2364/23 (провадження 1-кп/991/135/23) для заміни судді - члена колегії ОСОБА_32 (т. 45 а.с. 7-9).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 у справі № 991/2364/23 (провадження 1-кп/991/135/23) замінено суддю ОСОБА_32 на суддю ОСОБА_2 , підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено - «перебування у відпустці, розпорядження керівника апарату від 01.10.2024 № 142 ав».

Щодо наявності підстав для відводу судді, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, крім визначених випадків.

Тобто, заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що 16.03.2023 обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 подано до Вищого антикорупційного суду (т. 1 а.с. 1-2).

Також колегією суддів встановлено, що 09.08.2024 адвокатом ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_28 подано до Вищого антикорупційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 27.10.2020 у справі № 991/7670/20 у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017. До цієї заяви адвокатом долучено копії документів, а саме: даної заяви у 6 примірниках, що відповідає кількості учасників, які брали участь у розгляді справи; постанови прокурора від 22.09.2022 про відмову у визнанні потерпілим; короткого та повного тексту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.09.2022 у справі № 991/3849/21; ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 у справі № 991/3849/21; ухвали слідчого судді від 31.10.2022 у справі № 991/4529/22; рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 по справі № 3-37/2022 (75/22); роздруківка з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України щодо публікації рішення від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022 (75/22) (т. 45 а.с. 30-33).

14.08.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_28 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 (т. 45 а.с. 38-39).

З мотивувальної частини ухвали від 14.08.2024 встановлено, що під час здійснення слідчим суддею підготовчих дій щодо призначення цієї заяви до судового розгляду, слідчий суддя встановила, що стадія досудового розслідування у межах кримінального провадження за № 0000209від 24.03.2017 закінчилась, позаяк, у провадженні колегії судді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт, поданий у межах цього провадження, за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. За таких обставин, слідчий суддя позбавлена можливості здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у контексті цієї заяви (т. 45 а.с. 38-39).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта.

Тобто, досудове розслідування саме у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 закінчилось 16.03.2023 - день подання до суду обвинувального акта.

Тому відсутні підстави стверджувати про участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували про продовження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000278 від 22.09.2022 щодо інших епізодів, які до моменту виділення матеріалів досудового розслідування за цими епізодами розслідувались у межах кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2017.

Водночас, відомості про участь судді ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000278 від 22.09.2022 захисниками не надано, не містяться такі відомості і в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Главою 34 Розділу V Кримінального процесуального кодексу України врегульовано питання щодо проваджень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено вище, слідча суддя ОСОБА_2 після надходження у її провадження заяви захисника ОСОБА_20 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 до вирішення питання про відкриття кримінального провадження за цією заявою залишила її без розгляду.

Тобто, не перевіряла на відповідність вимогам статті 462 КПК України заяву захисника ОСОБА_20 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017, і тим паче не надавала будь-якої оцінки жодній обставині чи процесуальному рішенню у межах кримінального провадження № 0000209 від 24.03.2014.

Тому, доводи захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_16 про те, що суддя ОСОБА_2 брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2014, у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, є безпідставними.

Щодо наявності інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Оскільки колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про повторну участь судді ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017, тому відсутні підстави для висновку про обґрунтованість доводів захисника ОСОБА_16 щодо упередженості судді ОСОБА_2 та відводу її відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо порушення встановленого порядку автоматизованого визначення/заміни судді-члена колегії для розгляду цієї справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини 12 цієї ж статті особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відтерміновано, це Положення підлягає застосуванню в редакції від 17.08.2021.

Так, згідно з пунктом 69 цього Положення до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (надалі - Положення № 30).

У підпункті 1.2.1 п. 1.2 Положення № 30 визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду», до яких у подальшому вносились зміни.

Розділом ІІ Засад передбачені особливості автоматизованого розподілу судових справ.

Так, відповідно до п. 8 цього розділу Засад, якщо судова справа підлягає колегіальному розгляду, склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів.

Згідно із пунктом 10 Розділу ІІ Засад склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.

Встановлено, що станом на час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/2364/23 між суддями - 01.01.2024, суддя ОСОБА_1 , яка визначена автоматизованою системою як суддя-доповідач для розгляду цієї справи, згідно рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 № 1 входила у персональний склад одинадцятої постійної колегії суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, що підтверджується копією рішення зборів суддів (т. 45 а.с. 86-91).

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 22.02.2024 вирішено з 23.02.2024 затвердити персональні склади постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів, що додаються; також визнати таким, що втратило чинність рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 № 1, що підтверджується копією рішення зборів суддів (т. 45 а.с. 96-101). Відповідно до цього рішення, з 23.02.2024 суддя ОСОБА_1 як суддя-доповідач входила до персонального складу дванадцятої постійної колегії суддів.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 24.09.2024 вирішено, зокрема, тимчасово, на період з 25.09.2024 по 30.11.2024 включно, в доповнення до діючих складів колегій затвердити персональний склад колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів колегій суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення (т. 45 а.с. 104-107). Так, згідно з цим рішенням зборів суддів, тимчасово, суддя ОСОБА_1 , як суддя-доповідач, визначена у персональному складі двадцять четвертої постійної колегії суддів.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_22 про відвід судді можна дійти висновку, що спірним є саме питання вибору «даної постійної колегії», яка мала бути обрана для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/2364/23 для заміни судді-члена колегії ОСОБА_32 у зв`язку з її довготривалою відпусткою.

У той же час, учасники судового провадження не заперечували, що заміна члена колегії мала здійснюватися із складу суддів постійної колегії, суддею-доповідачем у якій є суддя ОСОБА_1 .

Як встановлено з листа-відповіді керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 08.10.2024 № 03.14-10/22/2024, наданого на запит суду від 04.10.2024 вих. № 991/2364/23/29458/2024, технічні або нормативно-правові заборони щодо перебування одного судді в різних складах колегій відсутні, в зв`язку з цим при прийнятті рішення зборів суддів від 24.09.2024 № 2 додаткові склади колегій сформовані з метою оптимізації роботи суддів та дотримання процесуальних строків розгляду справ. У зв`язку з цим, при здійсненні 01.10.2024 повторного автоматизованого розподілу справи № 991/2364/23 (провадження № 1-кп/991/135/23) з метою заміни судді-члена колегії ОСОБА_32 , автоматизованою системою документообігу суду з додержанням принципів випадковості обрано колегію, в якій головуючою суддею є ОСОБА_1 , та в подальшому із цієї колегії обрано суддю ОСОБА_2 . Вказаний повторний розподіл відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.

Тобто, наведене дає можливість дійти очевидного висновку: при здійсненні 01.10.2024 повторного автоматизованого розподілу справи № 991/2364/23 застосуванню підлягало саме рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 № 2, позаяк, (1) це остання редакція рішення щодо визначення складу постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду; (2) у ньому чітко визначений строк його дії, а саме: з 25.09.2024 по 30.11.2024 включно; (3) воно має тимчасовий, а отже, більш пріоритетний характер. Тому, здійснення 01.10.2024 повторного автоматизованого розподілу справи № 991/2364/23 з метою заміни судді-члена колегії з двадцять четвертої постійної колегії є розумно передбачуваним, навіть якщо наявність двох чинних рішень зборів суддів від 22.02.2024 та 24.09.2024 залишають простір для різного тлумачення/розуміння, у даному випадку захисниками, одного й того ж положення п. 10 розділу ІІ Засад.

Щодо зазначених захисником ОСОБА_43 різних підстав для здійснення автоматизованого розподілу у Звіті про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 01.10.2024 та протоколі про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 01.10.2024, то вони не відповідають дійсності, оскільки у Звіті у графі «Причина відведення або зміна форми участі» зазначено «перебування у відпустці» (т. 45 а.с. 77).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв захисників про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв захисника обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_29 - адвоката ОСОБА_22 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3