Справа № 204/6769/24
Провадження № 1-кс/204/1855/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості отримані за його заявою про кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 КК України, вчинене суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 11 липня 2024 року він звернувся до ВП № 6 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області з заявою про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Згідно з відміткою, вказана заява була отримана ВП № 6 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області того ж дня. Проте, до цього часу витягу з ЄРДР він так і не отримав. Таким чином, уповноважена особа ТУ ДБР допустила бездіяльність, тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав свою скаргу та просив задовольнити.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПКП України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 6 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області з заявою про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

До тепер відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

У судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, та будь-яких підстав для внесення відомостей до ЄРДР у заяві не зазначено. Наведені в заяві обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому такого роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР. Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, така ухвала суду за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до положень ст. 124 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», перевірка законності та обґрунтованості усіх судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 11 липня 2024 року, про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, необхідно відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1