Справа № 243/7805/24
Провадження № 1-кс/243/821/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000867 від 24 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000867 від 24 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 вересня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де в приміщенні альтанки вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 , з іншої, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв у праву руку кухонний ніж, що знаходився на столі, та, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діючи умисно, наніс ним удар в праву частину грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши колото-різану рану грудної клітини справа, проникаючу в праву плевральну порожнину, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

24.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.09.2024 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що з урахуванням особи підозрюваного свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, захисник заперечував вказав, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, а прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме:

_- протоколом огляду місця події від 24.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці, виявлено та вилучено: змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття при вході до території подвір`я, який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття при вході до альтанки, який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з цегляного покриття підлоги в альтанці, який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору зі стіни альтанки, який поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; ніж з рукояткою чорного кольору, яка виготовлена з двох плашок, загальна довжина ножа 323 мм., довжина клинку 190 мм, довжина рукоятки 133 мм., який після проведення огляду було поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; ніж з рукояткою округлої форми, чорного кольору, загальна довжина ножа 322 мм., довжина клинку 207 мм, довжина рукоятки 115 мм., який після проведення огляду було поміщено до паперового конверту та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії; камуфльовану футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, на якій було виявлено отвір довжиною 1,8 см. та яку після проведення огляду було поміщено до сейф-пакету №PSP3139125 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії;

- довідкою лікаря на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якої у останнього виявлено колото-різану рана грудної клітини справа, проникаючу в праву плевральну порожнину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 24.09.2024 близько о 14 год. 20 хв., у гості приїхав знайомий ОСОБА_9 на позивний « ОСОБА_10 », який запропонував вжити спиртні напої за зустріч, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 поїхала на його автомобілі зеленого кольору за спиртними напоями, в аптеку «Здравиця», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали дві пляшки «Вігору». Приїхавши до місця мешкання близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сіли в альтанку яка знаходиться на території домоволодіння та почали вживати «Вігор». ОСОБА_8 стояла коло стола альтанки, а ОСОБА_12 , знаходився за столом альтанки сидячи навпроти ОСОБА_13 приблизно на відстані витягнутої руки. Цього ж дня близько о 16 год 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 випили дві пляшки «Вігору», після чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 розпочався словниковий конфлікт на фоні ревнощів, який був не довгий проміжок часу. Після чого ОСОБА_15 взяв у праву руку кухонний ніж який лежав на столі в альтанці, а саме з чорною рукояткою та довгим лезом та наніс ОСОБА_16 один удар ножом у правий бік в область ребер. Після чого ОСОБА_9 вибіг з приміщення двору та сів у свою машину та поїхав. Після чого ОСОБА_8 пішла до будинку займатись своїми справами, через деякий ОСОБА_8 вийшла на подвір`я покурити, та побачила, що у дворі на землі лежить невідомий військовослужбовець у якого з лівої ноги текла кров, ОСОБА_8 забігла назад до будинку та відрізала шнур з утюгу щоб застосувати його як джгут, бо в ОСОБА_8 є навички надання першої домедичної допомоги. Коли ОСОБА_8 вибігла з шнуром у подвір`я то крикнула ОСОБА_17 щоб він допоміг перемотати військовослужбовцю ногу. Через пару хвилин до ОСОБА_8 у подвір`я забігли ще військовослужбовці та взяли того у якого з ноги йшла кров, поклали у машину та кудись повезли. Приблизно о 17 год. 10 хв., після того як військовослужбовця з пораненням ноги кудись відвезли, приїхали працівники поліції;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 24.09.2024, приблизно о 15:00 ОСОБА_18 знаходився разом з військовими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5 , коли приїхав незнайомий військовослужбовець, пізніше ОСОБА_18 дізнався, що його ім`я ОСОБА_11 , та звернув увагу що у останнього на футболці кров. Після чого військовослужбовці ОСОБА_19 та ОСОБА_21 надали йому домедичну допомогу. На питання що сталося, ОСОБА_11 відповів, що був за адресою: АДРЕСА_3 , де навідувався до знайомої жінки, ім`я якої ОСОБА_18 невідомо. Там у ОСОБА_11 стався конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_22 , який вдарив його ножом у груди з правої сторони. Після чого ОСОБА_18 з військовослужбовцями поїхали поспілкуватися з ОСОБА_22 з цього приводу. Приїхавши на місце та зайшовши до території будинку, побачили, що у бесідці сидів ОСОБА_22 разом з власницею будинку. У ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з ОСОБА_22 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_18 . ОСОБА_19 та ОСОБА_21 вирішили піти. Коли останні уходили, ОСОБА_22 підбіг та вдарив ножом у ногу військовослужбовця на ім`я ОСОБА_21 , після чого останній вийшов за калитку та впав. Після чого викликали поліцію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, 24.09.2024 знаходився за адресою: АДРЕСА_6 з водієм ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_24 та сусідом ОСОБА_25 . Так, приблизно о 15:00 приїхав майор В`ячеслав, та ОСОБА_26 звернув увагу що у ОСОБА_11 на футболці кров. Після чого ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 надали йому домедичну допомогу. На питання що сталося, ОСОБА_11 відповів, що був за адресою: АДРЕСА_3 , де навідувався до знайомої жінки, ім`я якої ОСОБА_23 невідомо. Там у нього стався конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_22 , який вдарив його ножом у груди з правої сторони. Після чого ОСОБА_23 з військовослужбовцями поїхали поспілкуватися з ОСОБА_22 з цього приводу. Приїхавши на місце та зайшовши до території будинку, побачили, що у бесідці сидів ОСОБА_22 разом з власницею будинку. У ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 з ОСОБА_22 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_21 вирішили піти. Коли останні пішли, ОСОБА_22 підбіг та вдарив ножом у ногу військовослужбовця на ім`я ОСОБА_21 , після чого останній вийшов за калітку та впав. Після чого викликали поліцію;

- протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 24.09.2024 приблизно о 15:00 він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де знаходився разом з господаркою цього будинку та чоловіком, на ім`я ОСОБА_22 , місцевий житель м. Святогірськ, в стані алкогольного сп`яніння, з яким у нього зав`язався діалог. В ході короткого спілкування виник конфлікт. Після суперечок, піднявшись зі стола, за яким вони разом сиділи ОСОБА_7 відчув удар ножом у правий бік, та подивившись на ОСОБА_22 він побачив у нього в руках ніж. Після чого ОСОБА_7 повернувся до місця дислокації свого підрозділу. Через деякий час його побратими помітили, що в нього на тулубі з правого боку сліди від крові та відвезли останнього в лікарню в м. Слов`янськ;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що впізнає на фото особу, яка нанесла удар ножом в область тулуба ОСОБА_7 за такими ознаками як: розмір носа, форма голови та розріз очей;

- протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що впізнає на фото №3 особу, яка нанесла удар ножом в область тулуба ОСОБА_7 за такими ознаками як: розріз очей, форма носа та форма губ;

- протоколом слідчого експерименту в ході якого свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розповіла про обставини та вказала на механізм вчинення злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, за які чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже немає міцних соціальних зав`язків, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 15.10.2008 з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань. У зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини надають суду законні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 24 вересня 2024 року по 22 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1