УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000454 від 15.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого комерційним директором в навчально-тренажерному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 15.04.2024 року, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області, з метою особистого протиправного збагачення вступили у попередню змову направлену на одержання від громадян, які мають намір отримати кваліфікаційні документи моряка, неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: посадовими особами Адміністрації судноплавства рішення з видачі таких документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 орендували офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 для проведення зустрічей з громадянами з приводу отримання кваліфікаційних документів моряка.

Приблизно в березні 2024 року ОСОБА_9 , який має професію моряка, у зв`язку із браком часу пов`язаного із необхідністю виїзду за межі України, звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 з проханням допомогти в отриманні оновлених професійних дипломів моряка.

У свою чергу ОСОБА_10 , знаючи від своїх знайомих, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться офіс, де надають послуги з підготовки документів для моряків, 30.03.2024 року прибув за вказаною адресою для отримання консультації.

Так, ОСОБА_10 перебуваючи у вказаному приміщенні, в якому знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , звернувся до них з питання можливості оформлення кваліфікаційних документів моряка для його знайомого інтереси якого він буде представляти за нотаріально посвідченою довіреністю.

Під час розмови останні повідомили, що можуть допомогти в оформленні таких документів, попросили надати копії наявних у ОСОБА_10 документів моряка для ознайомлення з ними, а також зазначили орієнтовну суму грошових коштів, яку необхідно їм надати за вирішення ними цього питання в Адміністрації судноплавства.

Надалі, ОСОБА_10 07.05.2024 року біля 11 год прибув до зазначеного вище приміщення в якому знаходився ОСОБА_8 та надав йому в електронному вигляді документи моряка ОСОБА_9 , які попередньо отримав від останнього.

У цей же час, після ознайомлення з наданими документами, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_10 , що забезпечить оформлення кваліфікаційних документів моряка та запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 2100 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_10 на вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився.

Надалі, 17.05.2024 року в ході листування через додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання йому більшої суми грошових коштів у розмірі 4600 доларів США за вирішення питання з оформлення кваліфікаційних документів моряка.

Для уточнення вказаних обставин ОСОБА_10 22.05.2024 року прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_11 , який повідомив, що для оформлення професійних документів моряка ОСОБА_9 з підтвердження його кваліфікації за спеціальностями штурмана та радіооператора необхідно надати грошові кошти в сумі 4600 доларів США.

Одночасно ОСОБА_11 зазначив про необхідність надання йому більш якісних копій документів ОСОБА_9 та повідомив, що питання з оформлення останньому професійних документів моряка буде вирішено в Адміністрації судноплавства.

Так, у ході подальших неодноразових листувань через додатки для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», «Viber», «WhatsApp» ОСОБА_10 відправив необхідні документи ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_10 попередньо домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, 04.06.2024 року біля 15:00 год прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_4 , який уточнив у ОСОБА_10 наявність при собі грошових коштів за оформлення кваліфікаційних документів моряка.

Біля 15.15 год до вказаного офісного приміщення прибув ОСОБА_8 , який з метою доведення їх з ОСОБА_4 . спільного злочинного умислу до кінця, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_10 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 93 104 гривень, за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Адміністрації судноплавства, які входять до складу ДККМ, рішення з видачі ОСОБА_9 кваліфікаційних документів моряка.

За їх взаємною домовленістю друга частина грошових коштів підлягала передачі ОСОБА_8 після видачі вказаних документів Адміністрацією судноплавства.

Також, після залишення ОСОБА_10 приміщення офісу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розподілили між собою одержану від нього першу частину неправомірної вигоди.

Наступної доби, 05.06.2024 року ОСОБА_8 переслав на електронну адресу ОСОБА_4 надані ОСОБА_10 особисті документи ОСОБА_9 для їх перевірки та подачі до Адміністрації судноплавства.

Після цього, 17.06.2024 року ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що кваліфікаційні документи моряка ОСОБА_9 виготовлені та вказав про необхідність надання йому другої частини неправомірної вигоди, зменшивши її розмір до 1100 доларів США та 2500 гривень.

Так, 20.06.2024 року ОСОБА_10 прибув до м. Ізмаїл, де діючи згідно вказівок ОСОБА_8 зустрівся з його дружиною ОСОБА_12 , яка надала ОСОБА_10 видані Адміністрацією судноплавства кваліфікаційні документи моряка ОСОБА_9 , а саме: диплом за посадою вахтового помічника суден, диплом за посадою загального оператора ГМЗЛБ, підтвердження до них та сертифікати компетентності.

Надалі, цієї ж дати біля 10.50 год ОСОБА_10 приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1100 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 44 583 гривень, а також 2500 гривень.

Таким чином, у період з 04.06.2024 року по 20.06.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 3400 доларів США та 2500 гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За викладених обставин, 08.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою, ризики на які посилається прокурор не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, наразі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 , протоколами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , протоколами огляду вилучених у ході обшуків речей та документів, матеріалами проведених НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та впливати на свідка в рамках кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що підозрюваний проживає на території, яка межує з кордоном Республіки Молдова, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приймає до уваги та вважає, що така характеристика зменшує ризик переховування підозрюваного, проте не виключає його повністю.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_10 та інших свідків, яких може бути встановлено в рамках даного провадження, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, покази свідка ОСОБА_10 відіграють важливе значення на даній стадії досудового розслідування, а також, як зазначає у клопотанні слідчий, необхідно встановити свідків вчинення злочину, допитати таких осіб, а підозрюваний з пред`явленою підозрою не погоджується, а тому може впливати на вже наявного свідка та свідків, яких може бути встановлено в подальшому, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за імовірне вчинення тяжкого злочину.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2024, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000454 від 15.04.2024 було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 20.10.2024 року, включно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000454 від 15.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.10.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.10.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1