Справа № 177/1461/24
Провадження № 1-кп/177/161/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 13.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який на утриманні має неповнолютню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч.4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. 358 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним.

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку спрямованого на використання завідомо підробленого документа у 2024 році при невстановлених дізнанням обставинах та у невстановленої особи придбав підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 на своє ім`я ОСОБА_4 на яких вказано, що воно видане 19.01.2024 Головним управлінням Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 7 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 № 217, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Відповідно до розділу 2 Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, затвердженим наказом Міністерством аграрної політики України від 06.04.2010 №174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» (із змінами від 13.06.2012) встановлено, що особа, яка успішно склала теоретичний та практичний іспити, повинна отримати посвідчення тракториста - машиніста. Результати складання теоретичного та практичного іспитів заносяться до протоколу засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста - машиніста та підписується головою та членами екзаменаційної комісії, присутніми на засіданні. Особам, які позитивно склали теоретичний і практичний іспити в інспекції, видається посвідчення тракториста-машиніста, яке завіряється печаткою та підписується державним інспектором. Інформація про видані посвідчення тракториста-машиніста вноситься до книги реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста, та екзаменаційних карток. При одержанні посвідчення власник ставить підпис у зазначеній книзі.

Так, 12.06.2024 близько 13:50 год., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку спрямованого на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи, що він не проходив відповідний законний порядок отримання права на керування, відповідно до п. 7 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 № 217, та будь-які відомості у Держпродспоживслужби з цих підстав відсутні, отримавши посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому законом порядку, рухався за кермом трактора червоного кольору «Kentavr» д.н.з. НОМЕР_2 на трасі H11 в АДРЕСА_1 та був зупинений працівниками ВРПП КРУП Дніпропетровської області згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для перевірки документів.

В подальшому, на законну вимогу інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що він відповідну професійну підготовку на керування тракторами не проходив, теоретичні та практичні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, і що в наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста внесені неправдиві відомості, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності передбаченої за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 від 19.01.2024, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-24/24828-ДД від 19.06.2024 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виготовлений електрофотографічним способом друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу лазерного або світлодіодного принтера, багатофункціонального апарата тощо.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угоду про визнання винуватості від 24.06.2024 яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, де вказано, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому. являється інвалідом з дитинства III групи безстроково, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений погодили покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Прокурор вважала доцільним затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із обвинуваченим ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу є вірною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 24 червня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у розмирі 2650,48 гривень.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та компакт диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленою законом.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: