Провадження № 1-кс/734/778/24 Справа № 734/4914/24
У х в а л а

іменем України

05 листопада 2024 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000308, відомості про яке 09 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово безробітного, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся 05 листопада 2024 року у Козелецький районний суд Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000308, відомості про яке 09 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.20 години, 08 серпня 2024 року, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 , шляхом підпалу автомобіля «Mersedes Vito», р.н. НОМЕР_1 , у якому перебував потерпілий, що належить останньому, самостійно виготовив запалювальну легкозаймисту суміш та налив до ємності (пляшки), таким чином виготовивши предмети із легкозаймистою речовиною у кількості не менше трьох штук. Після чого, ОСОБА_4 вирушив на велосипеді до ділянки автодороги Т2535 сполученням «Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі», що розташована на виїзді з сел. Козелець, де дочекавшись проїзду потерпілого ОСОБА_7 на вказаному автомобілі, переслідуючи на меті заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, де перебував ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запалив дві пляшки із легкозаймистою речовиною і здійснив кидання у бік автомобіля потерпілого, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух на автомобілі в зворотному напрямку, а пляшки з легкозаймистою сумішшю впали поруч автомобіля та загорілись. В той же час, не досягнувши бажаних результатів, у вигляді умисного вбивства ОСОБА_7 шляхом підпалу автомобіля в якому знаходився потерпілий, побачивши, що останній почав рух у зворотному напрямку в бік м. Остер, таким чином покидаючи місце події, ОСОБА_4 , з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, сів на велосипед та почав переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , та через деякий час наздогнавши потерпілого, переслідуючи на меті заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, де останній перебував, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною та кинув її у бік автомобіля, в якому знаходився потерпілий, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух на автомобілі в зворотному напрямку, а пляшка з легкозаймистою сумішшю впала неподалік автомобіля та загорілась. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне вбивство та умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, однак не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий зміг уникнути потрапляння легкозаймистої суміші на автомобіль та зміг залишити місце події. За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

О 18.00 годині 09 серпня 2024 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України. 10 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, - до 10 листопада 2024 року включно.

30 жовтня 2024 року з Козелецької окружної прокуратури до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 і позицію захисника-адвоката ОСОБА_5 , які не визнали вимоги клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Правовими нормами ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, - до 10 листопада 2024 року включно. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні. Наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 і не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам. При продовженні дії вказаного запобіжного заходу судом враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Із урахуванням вказаних ризиків, що не зменшилися, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на тридцять днів, - до 05 грудня 2024 року включно, із подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні правові підстави для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 і 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на тридцять днів, - до 05 грудня 2024 року включно, з подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя