Справа № 203/4183/24
Провадження № 1-кс/0203/2473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинське Кіровоградської області, українця, громадянина України, пекаря хлібопекарні (пересувної) 2-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, адвоката (свідоцтво №1978 від 16.02.2009), одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

заявленого у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

23 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , в якому прокурор просить:

-застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинське, Кіровоградської області, українця, громадянина України, пекаря хлібопекарні (пересувної) 2-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, адвоката, (свідоцтво №1978 від 16.02.2009), одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 059 800 гривень;

-у разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби(роботи); утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення; неможливістю застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки з огляду на те, що вони будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Також прокурор звернув увагу, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у період воєнного стану, вчинене кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, в умовах воєнного стану, він є діючий військовослужбовцем, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 059 800 грн.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України (єдиною можливо припустимою кваліфікацією дій підозрюваного є ч. 1 ст. 358 КК України, яка передбачає обмеження волі до 2 років); прокурором не доведені ризики, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання; не враховано, що підозрюваний є раніше не судимим, до відповідальності не притягався, ніколи не переховувався та не перешкоджав кримінальному провадженню; має міцні соціальні зв`язки та хворобу, яка виключає застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою; матеріальний стан матеріалами клопотання прокурора не підтверджений.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників.

Умисні дії ОСОБА_4 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України; одержанні неправомірної вигоди для себе та за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Вищезазначені кримінальні правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000321 (дата внесення відомостей: 19.06.2024, 05.08.2024).

Згідно доручення виконувача обов`язків керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 19.06.2024 здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено третьому слідчому відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

22 серпня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії заяви про кримінальне правопорушення, копії протоколів допиту свідка, протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю осіб, протоколу огляду та добровільної видачі повістки №1456, постанов про визнання речовим доказом від 21.08.2024, копії повісток, протоколу обшуку.

Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, в умовах воєнного стану, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними й ризики за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підорюваний, будучи обізнаним з наявними у органу досудового розслідування доказами, може сховати, знищити чи спотворити ті, про які йому відомо, проте не віднайдено органом досудового розслідування з огляду на те, що наразі проведені не всі слідчі дії і досудове розслідування триває.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних. Також, підозрюваний може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), в тому числі шляхом виготовлення та використання підроблених документів.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на інших підозрюваних.

З приводу посилань на стан здоров`я слід зазначити про відсутність доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати на гауптвахті, при цьому він також визнаний придатним до військової служби.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дати затримання 21.08.2024 року до 19.10.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 ; його майновий стан, який підтверджується лише наданою стороною захисту довідкою з Пенсійного фонду України.

Разом з тим, з урахуванням наявних в матеріалів справи доказів, які свідчать про можливе отримання коштів в незаконний спосіб вже не вперше (протоколи НСРД), слідчий суддя вважає за можливе вийти за межі граничного розміру застави, визначеного п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, застосувати як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн.

При цьому, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбаченіст.194 КПК України: прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування; утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого у кримінальному провадженні № 0000321, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.08.2024 року до 19.10.2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього на строк до 19 жовтня 2024 року наступні обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 19.10.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.08.2024 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1