справа № 492/1195/21
провадження 1-кп/492/20/24
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

03 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000432, внесеного 12 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мурафа Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування встановлено, що08 жовтня 2021 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною про перебування на заробітках за межами Одеської області потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшовши до хвіртки вказаного домоволодіння, переконавшись що за її діями не спостерігають інші особи, просунула руку до запірного пристрою вказаної хвіртки та, штовхнувши його у бік, незаконно проникла на подвір`я вказаного домоволодіння і, підійшовши до вхідних дверей будинку, знайшовши під килимом на підлозі перед дверима будинку ключ, відкривши замок дверей, проникла до житлової частини будинку, де у одній з кімнат вказаного будинку на столі виявила портативну акустику «Tronsmart Element Fors+Waterproof Portable Bluetooth Speaker Black» в корпусі чорного кольору, вартістю 938,33 грн., яку таємно викрала, поклавши її до поліетиленового пакету, який принесла із собою, після чого покинула приміщення будинку, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 938,33 грн.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією правопорушення на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, посилаючись на те, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 2270,00 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення) віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена у судовому засіданні надала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим підставам їй відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судове провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі за текстом Закону), яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за частиною 2 статті 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 статтею 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (на момент вчинення кримінального правопорушення), прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становив 2270,00 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135,00 грн., а два неоподаткованих мінімумів (частина 2 статті 51 КУпАП) становили 2270,00 грн.

Отже, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Зі змісту формулювання обвинувачення обвинувального акту вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, вчинила 08 жовтня 2021 року. Діями обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 938,33 грн.

Суд враховує, що внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Положеннями пункту 4-1 частини 1 статтею 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 938,33 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що Законом збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, внаслідок чого заподіяна обвинуваченою ОСОБА_4 сума матеріальної шкоди є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116/21/17287-ТВ від 18 січня 2021 року в розмірі 514,86 грн. слід віднести на рахунок держави.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: портативну акустику «Tronsmart Element Fors+Waterproof Portable Bluetooth Speaker Black» в корпусі чорного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_5 підлягає поверненню власнику.

На підставі статті 58 Конституції України, статей 4, 5 КК України, керуючись статтями 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000432, внесене 12 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116/21/17287-ТВ від 18 січня 2021 року в розмірі 514,86 гривень, віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: портативну акустику «Tronsmart Element Fors+Waterproof Portable Bluetooth Speaker Black» в корпусі чорного кольору- повернути власнику.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1