Провадження 274/7856/24
УХВАЛА Провадження 1-в/0274/1140/24

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.24 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2024 року у відповідність до вимог чинного законодавства щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 30.10.20 за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 15 грудня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України (один рік обмеження волі), на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.20 та остаточно призначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

В поданні ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" ставиться питання про приведення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.20 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, судове засідання просять проводити без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі. Прокурор у письмовій заяві також не заперечила проти задоволення клопотання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення. Так, 09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період з 01.01.20 до 31.12.20 становить понад 2102 грн 00 коп.

Згідно з вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.20 ОСОБА_3 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який було скоєно 09.11.20, і вартість майна, яким він заволодів шляхом шахрайства становить 337 грн. Кримінальна караність діяння за шахрайство щодо майна вартістю 337 грн 09 листопада 2020 року встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 190 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Як визначено у ч. 2 ст. 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за діяння у виді шахрайства 09.11.20. При цьому у засудженого залишається покарання, призначене за ч. 1 ст. 309 КК України, вирок щодо ОСОБА_3 за вчинення цього правопорушення підлягає самостійному виконанню..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 71, 74, 190 КК України, ст. 51 КУпАП, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Привести вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, звільнивши ОСОБА_3 від покарання, призначеного за цим вироком за ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння цим законом.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1