Провадження № 1-кс/643/1662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою від 18.10.2024 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016, йому було відмовлено у задоволенні клопотання від 16.10.2024 щодо звернення слідчого до Центрального управління СБУ, стосовно отриманої під час його допиту інформації, щодо скоєння злочинів ОСОБА_5 проти основ національної безпеки України. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки відбувається покриття особи, укриття доказів, які стали відомі в ході досудового слідства, стосовно особи, яка діє за всіма ознаками проти основ національної безпеки України, які ґрунтуються на доказах співпраці ОСОБА_5 на ворожу державу. При цьому, вказана постанова слідчого складена із грубим порушенням процесуальних норм, незаконна та передчасна, істотно порушує норми ч.5 ст.110 КПК України. Так, постанова не містить вмотивованого змісту, повноти про вказані обставини, є передчасною та упередженою. У зв`язку з чим, останній звернувся із скаргою до слідчого судді.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву з проханням скаргу задовольнити та проводити судовий розгляд у його відсутність, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки доводи скаржника безпідставні та не мають жодного підтвердження. Надала суду матеріали кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 для дослідження їх у судовому засіданні в частині, яка оскаржується заявником.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив направити відповідну інформацію до Центрального управління СБУ, отриману з протоколу допиту потерплого ОСОБА_3 щодо незаконних дій ОСОБА_5 , на його думку, направлених на підрив національної державності, порушення суверенітету та територіальної цілісності України.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.10.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки факти, викладені у клопотанні останнього є його припущенням та вказана інформація не підлягає дослідженню слідчим під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Так, винесена слідчим 18.10.2024 постанова жодним чином не мотивована, та в ній не наведено жодного обґрунтування доводів заявника щодо незаконних дій ОСОБА_5 , на його думку, направлених на підрив національної державності, порушення суверенітету та територіальної цілісності України, порядку проведення перевірки з цього приводу та необхідності/доцільності направлення вказаних ОСОБА_3 матеріалів до органів СБУ для реагування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час, пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, слідчий виносячи оскаржувану постанову повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо вирішення питання, викладеного у клопотанні ОСОБА_3 від 16.10.2024.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016 звернутися по підслідності до Центрального управління СББУ з поданою інформацією, яка міститься у протоколі допиту ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів проти основ національної безпеки України та колаборації, слідчий суддя зазначає наступне.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних процесуальних, слідчих, розшукових дій, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який не залишав би місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вказані норми закону вимоги скарги щодо винесення ухвали про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016 звернутися по підслідності до Центрального управління СББУ з поданою інформацією, яка міститься у протоколі допиту ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів проти основ національної безпеки України та колаборації, до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2024 у кримінальному провадженні №0005837 від 28.07.2016.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0005837 від 28.07.2016 повернути до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1