Справа № 302/1311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні відомості про яке 06.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання заступник начальника СВ зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2024 року біля 08.00 годин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р21 сполученням Хуст-Долина з с. В.Бистрий в напрямку с. Торунь неподалік магазину б/н ФОП « ОСОБА_6 » в населеному пункті с. В.Бистрий Хустського району Закарпатської області рухаючись на заокругленому відрізку дороги, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні присутня дорожня розмітка виді суцільної лінії, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявне узбіччя, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впорався з керуванням транспортного засобу не дотримуючись безпечного інтервалу між боковими частинами транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно прямолінійно керувати ним, передньою правою частиною, керованого ним автомобілем, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який в той час знаходився на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок, недотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_5 між боковими частинами транспортного засобу при зустрічному роз`їзді та здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_7 в останнього виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку 1 ст., закритий багатоуламковий перелом проксимального метаепіфіза обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом 3 ребра зліва від яких в подальшому потерпілий 15.09.2024 помер в реанімаційному відділенні КНП «Ужгородської багатопрофільної клінічної лікарні».

Разом з тим, у відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-24/103/19-ІТ від 27.09.2024, у заданій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечний інтервал». Технічна можливість уникнути настання даної пригоди, для водія автомобіля ВАЗ 2109 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , полягає у виконанні ним технічних вимог п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «безпечний інтервал». У діях водія автомобіля ВАЗ 2109 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечний інтервал», недотримання яких у своїй сукупності, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АДРЕСА_1 громадянин України, з повною загально освітньою освітою, одружений, раніше не судимий, не працюючий, якому 04.10.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням зі служби 102 про ДТП в АДРЕСА_1 від 06.09.2024; протоколом огляду місця події від 06.10.2024 під час якого зафіксовані обставини ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 30.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2024; висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-24/103/19-ІТ від 27.09.2024.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Слідчий стверджує про наявність в кримінальному провадженні ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав не маючи обмежень під час дії воєнного стану в Україні;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги наявність зазначених ризиків, слідчий стверджує, що застосування запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, а тому звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_4 підтримали повністю подане слідчим клопотання, посилаючись на доводи, викладені в обґрунтування клопотання й додані до нього докази та просять клопотання задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали подане клопотання та просять клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який не заперечував проти заявленого слідчим клопотання, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Відтак слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.179,184 КПК України.

Згідно вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1,3,4 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих у клопотанні матеріалів, з`ясував та оцінив у сукупності всі обставини, які впливають на його вирішення, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, наявність місця постійного проживання, у тому числі відсутність у нього регулярного доходу та постійного джерела прибутку; репутацію підозрюваного; його сімейний та майновий стан; відсутність судимостей.

Слідчий суддя приймає до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наявні певні ризики порушення ним процесуальних обов`язків, зокрема наявний ризик, передбачений п.1 ч 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань; ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевказаного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, зазначених у п.1,3,4 ч.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язки, передбачені абзацом 1 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 08 грудня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на період дії даного запобіжного заходу, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури або суду на визначений день та час;

- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до Міжгірського сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 26.12.2016 та інші документи, які дають право виїзду за кордон (за наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1