ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення повторної судової економічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 08.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У вказаному клопотанні адвокат просить призначити повторну судову економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000164 від 08.04.2024, що було виділене з кримінального провадження №0002581 від 22.10.2018 у зв`язку із нововиявленими обставинами, поставивши на вирішення експерта питання вказані у цьому клопотанні.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 08.04.2024 в межах якого його підзахисному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із тим, що останній користувався передбаченими ст. 35 Закону України «Про статус народного депутата України» гарантіями, в той час коли місце його проживання, відповідно до реєстрації, нібито знаходилось на відстані менше 30 км від міста Києва.

За твердженням адвоката, основою доказової бази сторони обвинувачення наявності тяжких наслідків, як обов`язкової складової об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 03.02.2023 №2266/22/187/23-23. Водночас, захист вважає, що зазначена експертиза містить ряд значних недоліків, оскільки містить суперечливий висновок про те, що сума перерахованих коштів для компенсації вартості оренди житла або винайм готельного номера ОСОБА_3 за період з 22.09.2017 по 04.10.2018 документально підтверджується в розмірі 233 350 гривень. Однак, з наданих Управлінням справами Апарату Верховної Ради України документів вбачається, що за винайм готельного номера народним депутатом України ОСОБА_3 за період з 01.11.2017 по 04.10.2018 на рахунок ДП «ГК «Київ» перераховано 208 490 гривень, що спростовує твердження обвинувачення про спричинення державним інтересам тяжких наслідків та, як наслідок, кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою усунення вказаних суперечностей 08.11.2024 адвокат звернувся до сторони обвинувачення з відповідним клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000164 від 08.04.2024. За результатами розгляду цього клопотання винесена постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 13.11.2024 про відмову у його задоволенні.

Адвокат стверджує, що об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження за ініціативою сторони захисту, є те, що оригінали документів, на підставі яких було складено вищевказаний експертний висновок від 03.02.2023, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту та їх отримання неможливе, оскільки вони або вилучені органом досудового розслідування, або вже були знищенні у зв`язку з порядком документообігу державного підприємства.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Водночас, адвокатом не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України щодо зазначення короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, оскільки останній обмежився лише посиланням на те, що ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000164 від 08.04.2024 (яке було виділено із кримінального провадження №0002581 від 22.10.2018) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом отримання останнім, передбаченої ст. 35 Закону України «Про статус народного депутата України», грошової компенсації за винайм готельного номера без наявності законних на те підстав. Разом з тим, незазначення фактичних обставин справи виключає можливість встановити, яке доказове значення має експертиза, яку просить провести адвокат, для забезпечення інтересів захисту та проведення об`єктивного досудового розслідування та, як наслідок, надання об`єктивної оцінки перспективності досягнення мети її проведення.

Також адвокатом не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України щодо зазначення експерта, якого необхідно залучити, або експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, попри те, що цей обов`язок прямо покладений на ініціатора клопотання.

Крім цього, на переконання слідчого судді, адвокатом не доведено, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно.

Так, обґрунтовуючи неможливість проведення експертизи за ініціативою сторони захисту адвокат посилається на відсутність в його розпорядженні оригіналів первинних документів, на підставі яких було складено висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 03.02.2023 №2266/22/187/23-23, оскільки такі документи або перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, або знищені володільцем у зв`язку зі сплавом терміну їх зберігання.

Водночас, слідчий суддя вважає твердження адвоката про неможливість отримання таких документів передчасним, оскільки, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, захист не звертався до сторони обвинувачення з вимогою про надання можливості ознайомитись з такими документами, які є частиною матеріалів досудового розслідування, зробити їх копії з метою подальшого використання при призначенні відповідного експертного дослідження.

При цьому, відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 експерт має право, у тому числі, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 3 ст. 69 КПК України визначено права експерта у кримінальному провадження, серед яких, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, відсутність у розпорядженні сторони захисту відповідних документів, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта, оскільки необхідні документи для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69 КПК України, безпосередньо після його залучення на договірних умовах.

Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні також не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експерта слідчим суддею та не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000164 від 08.04.2024 не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 244 КПК України, а тому воно підлягає поверненню.

Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення повторної судової економічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 08.04.2024, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1