Справа № 171/707/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000638 від 26.11.2022 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді водія у КО «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС», з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2011 р.н., який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2022 року приблизно о 06 годині 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним спецавтомобілем «Volkswagen Transpоrter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить Комунальній організації «Київмедспецтранс», рухався в темний час доби по мокрому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги Н-23 сполученням «Запоріжжя Кропивницький» із с. Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області у напрямку м. Апостолове Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку без видимої дорожньої розмітки, перевозячи при цьому на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у салоні спецавтомобіля ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вищевказаний час, тобто 26 листопада 2022 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, у зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рухався автомобіль «ВАЗ 1111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_12 .

Надалі під час руху водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, рухаючись по своїй полосі для руху, почав зміщюватися ліворуч на полосу для руху зустрічного транспорту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам та виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши при цьому перевагу у русі водію автомобіля «ВАЗ 1111», ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі для руху.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_7 , в районі електроопори №37 по автодорозі Н-23 сполученням «Запоріжжя Кропивницький» допустив зіткнення переднім лівим кутом керованого ним автомобіля «Volkswagen Transpоrter» з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ1111» під керуванням ОСОБА_11 на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

Порушення вимог п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої:

1) водій автомобіля «ВАЗ 1111» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, перелом кісток носу; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лобно-тім`яній області ліворуч; забійна рана на кінчику носа з розповсюдженням на праву ноздрю; внутрішньо шкіряний синець на спинці та кінчику носа; синець на верхній губі ліворуч; садно у лівій щічній області з розповсюдженням на верхню та нижню губи та передню поверхню підборіддя; садна у лобній області ліворуч; садно у вушній області ліворуч; два садна у лівій щічній області; перелом 5-го ребра ліворуч по середньоключичній ліній; 1-ого ребра праворуч 1,2,11, 12-ого ребер ліворуч по біляхребетній лінії; 2-3-ого ребер праворуч та 6,7,8,9,10-ого ребер ліворуч по лопатковій лінії; перелом 6,7,8-ого ребер ліворуч по задньопахвинній лінії; переломи 4,5,6,7-ого ребер праворуч по задньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; ушкодження правої легені; крововиливи в прикореневі відділи обох легень; ушкодження правої частини печінки; наявність 1000,0 мл. темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині; 600,0 мл. темно-червоної рідкої крові в правій плевральній порожнині; 200,0 мл. темно-червоної рідкої крові в черевній порожнині; чотири садна на передній поверхні грудної клітки, у верхній третині, в проекції білягрудинної лінії з обох сторін, а також в проекції передньої умовно-серединної лінії тіла; шість саден на зовнішній поверхні лівого плеча, у нижній та середній третинах; забійна рана на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній його третині; синець на зовнішній поверхні лівого плеча, на межі нижньої та середньої його третин; синець на задній зовнішній поверхні лівого передпліччя, у верхній його третині; синець на лівій бічній поверхні грудної клітки, у середній її третині, в проекції передньопахвинної лінії. Шокові зміни нирок; плямисті та смугасті крововиливи ендокардом на сосочкових м`язах; рідкий стан крові.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «сполучена травма голови, тулуба, кінцівок», в сукупності, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2022 приблизно о 06 годині 00 хвилин;

2) пасажир автомобіля «Volkswagen Transpоrter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, перелом тіла грудини, багатоуламковий перелом даху правої вертлюгової западини, вивих голівки правої стегнової кістки, забої передньої черевної стінки.

Виявлені при судово-медичній експертизі потерпілої ушкодження, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

3) пасажир автомобіля «Volkswagen Transpоrter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита травма голови: забійна рана у ділянці чола зліва; перелом лівої виличної кістки; перелом передньої стунки гайморової пазухи справа (із явищем гемосинусу верхнє-щелепних пазух); перелом нижньої щелепи справа; ознаки емфіземи м`яких тканин обличчя; перелом нижньої стінки лівої орбіти; закрита травма поперекового відділу хребта: переломи поперечних відростків 1,2 поперекових хребців ліворуч.

Виявлені при судово-медичній експертизі потерпілої ушкодження, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження іншим потерпілим.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав та суду пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги, їздив на спец автомобілі, це оперативно-штабна машина. Це був автомобіль з гуманітарної допомоги. 26.11.2022 вранці, вони їхали здійснювати гуманітарну місію в м. Апостолове, надавати допомогу місцевому населенню. З ним в автомобілі були потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Фельдшер ОСОБА_9 сиділа справа від нього, а потерпіла ОСОБА_10 в салоні автомобіля. Пасажири йому не заважали керувати транспортним засобом. ДТП відбулося від м. Апостолове за 8 км. Ділянка дороги була рівна, без ям, так як недавно відремонтована. Вони їхали по мокрій дорозі, йшов дощ, дорога була без дорожньої розмітки, без вказівників, просто одна полоса. Він не зорієнтувався і не врахував обставини, так як пізніше зрозумів виїхав на зустрічну смугу руху автомобілю ВАЗ 111. Він їхав з включеними приборами, щоб не сліпити, він їхав з ближнім світлом фар, мигалками та протитуманками, без сирени. Швидкість його автомобіля була приблизно 70-80 км на год. Після чого сталося зіткнення, вони вилетіли в кювет, був боковий удар. Він зіткнувся з іншим авто і вони вилетіли в кювет. Обидві машини опинилися на одній стороні узбіччя. Між машинами було 20-25 метрів. Ні гальмівного шляху, нічого не було, все сталося дуже швидко. У потерпілого на автомобілі було дуже слабке світло фар. Машина потерпілого злетіла з траси і їхня також. Яка швидкість була у зустрічного автомобіля він не знає. В цей час уже почався рух транспорту по дорозі та проїжджаючі повз водії почали надавати їм допомогу. Всі кричали, внаслідок аварії у директора (потерпілої ОСОБА_10 ) було роздроблене все лице, у фельдшера ОСОБА_9 тазостегновий суглоб роздроблений. Коли він підійшов до потерпілого водія ОСОБА_11 , той ще дихав, потім помер. Фельдшер з скорої допомоги, яка приїхала на виклик сказав, що нічого не може зробити, щоб врятувати життя ОСОБА_11 . Він особисто отримав перелом 4 хребця. Потерпілого водія намагалися врятувати, тоді він ще дихав коли його дістали, потім він помер. Винним себе визнає, так як виїхав на зустрічну смугу руху. Заподіяну шкоду не відшкодовував, так як жодна із потерпілих до нього претензій не має.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду заявили, що жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не мають, так як не вважають його винним в ДТП, просили призначити мінімальне покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити свій цивільний позов без розгляду, зазначила, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має. Просила не призначати йому реальну міру покарання.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з позиції ЄСПЛ, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» при розгляді справ застосовується як джерело права.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези Суду, щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Статтею 75 ч.1 КК України визначено, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільненні від відбування покарання з випробуванням.

При призначені основного покарання слід враховувати, що ОСОБА_7 , виходячи з положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий необережний злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, суд виходить з відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Зокрема враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має офіційне місце реєстрації де мешкає разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_8 , 2011 р.н., тобто має стійкі соціальні зв`язки. Працює водієм в КП «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС», за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як дисциплінований, висококваліфікований та старанний працівник, чесний, уважний та відповідальний за доручені справи.

Відповідно до довідки КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд враховує також думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які просили суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 та не призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі; також враховує відсутність у потерпілих жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, що підтверджується їх заявами поданими до суду.

Також, суд враховує досудову доповідь надану Броварським районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, відповідно до змісту якої ОСОБА_7 має позитивну соціально-психологічну характеристику, наркотичні засоби не вживає, має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як і низький ризик небезпеки для суспільства. Дослідженням інформації, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, орган апробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_7 згідно із статтею 12 КК України, вчинив тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, його вік, обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (5 років) з позбавленням права керування транспортними засобами не на максимальний термін, а саме строком на 2 роки, оскільки обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працював і на сьогодні працює водієм швидкої допомоги КО «Київмедспецтранс», що є єдиним джерелом його заробітку.

Крім того, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини покарання: щире каяття, перебування на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілих, які вказали, що можливе звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не має.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведенням експертиз у розмірі 18 556,66 грн. (том 2 а.с. 55, 63, 79, 87, 96, Т. 3 а.с. 239, 251).

Арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Transpоrter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 1111» реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, після набрання вироком законної необхідно скасувати.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертиз, в розмірі 18 556,66 грн. (том 2 а.с. 55, 63, 79, 87, 96, Т. 3 а.с. 239, 251).

Арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Transpоrter» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2022 по справі № 202/9928/22, скасувати після набрання вироком законної сили (т. 2 а.с. 50-51).

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 1111» реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2022 по справі № 202/9928/22 скасувати після набрання вироком законної сили (т. 2 а.с. 50-51).

Речові докази:

-автомобіль марки «Volkswagen Transpоrter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику ВП 8 КРУП м. Апостолове вул. Покровська, 6 повернути власнику КО «Київмедспецтранс» (т. 2 а.с. 37-38);

-автомобіль марки «ВАЗ 1111» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 67-68, 70).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1