Справа № 199/5918/24
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002213, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ведмеже, Роменського р-ну, Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Сільпо-Фуд», одруженого, утримує одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2024 року приблизно 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», рухався зі сторони вулиці Передової в напрямку вулиці Рилєєва в третій смузі руху по вулиці Донецьке шосе в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

В цей же час по проїзній частині вулиці Донецьке шосе Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра в третій смузі руху, попереду автомобіля «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , рухався автомобіля «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

15 червня 2024 року приблизно о 10 год. 21 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливим, продовжуючи рух по вулиці Донецьке шосе міста Дніпра, проїжджаючи неподалік перехрестя з вулицею Незламною в районі електроопори № 55, ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 НОМЕР_3 , спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, у вигляді сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра справа по передньо-паховій лінії.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - вантажним автомобілем «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та показала, що дійсно 15 червня 2024 року близько 10:20 години керував вантажним автомобілем «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і здійснював рух по АДРЕСА_2 . Його автомобіль був завантажений, а проїзна частина вологою. Він сам був не втомлений, тверезий, добре почувався. Перед перехрестям з вул. Незламною в його напрямку закінчувавався таймер зеленого світла, але залишалося 8 секунд і він вирішив, що встигне проїхати перехрестя, тому не зменшував швидкість. На той момент він рухався зі швидкістю біля 45-50 км/год. Автомобіль «Subaru», який рухався перед ним, почав гальмувати, щоб зупинитися перед перехрестям, і він тоді застосував екстрене гальмування. Наявність автомобілів в сусідніх смугах руху не давала змоги відвернути і він, не встигнувши запинитися, передньою частинного свого автомобіля, скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «Subaru». З нього вийшли дві жінки, які повідомили йому, що викликали поліцію. У вчиненому розкаюється. Просить врахувати, що це його перша ДТП, він 24 роки працює водієм і не має іншого джерела заробітку, а йому треба утримувати чотирирічну дитину. Також просить врахувати, що він надав потерпілій відшкодування майнової та моральної шкоди.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 15 червня 2024 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 20 хвилин слідчим поліції за участі ОСОБА_5 оглянуто ділянку місцевості в районі е/о АДРЕСА_2 . Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, вологе. На проїзній частині знаходяться транспортні засоби: автомобіль «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовані пошкодження задньої частини, та автомобіль «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зафіксоване пошкодження передньої частини.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано ТОВ «Сканія Кредіт Україна».

Постановами слідчого від 26 червня 2024 року обидва автомобілі визнані речовими доказами.

Станом на час ДТП ОСОБА_5 був тверезим, що підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2378, та у відповідності до копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 мав право керування транспортними засобами категорій «А1, А, В1, В, С1, С».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2089е від 15 липня 2024 року, за даними наданої медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку;

- закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги, тобто в термін на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Під час слідчих експериментів 12 липня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (кожен окремо) показали місце зіткнення транспортних засобів а також механізм розвитку події ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/28462-ІТ від 17 липня 2024 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skania» номерний знак КА560ПЕ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Skania» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмові ДТП визначалась своєчасним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Skania» номерний знак КА560ПЕ ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 . В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований та має постійне джерела доходу, за місцем роботи характеризується позитивно, утримує малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілій завдану шкоду в частині, яка не покривалася полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами є покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскілки менш суворі види покарання не будуть дієвими і саме таке основне покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , досягнення інших цілей покарання.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що його обтяжують, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, позитивну характеристику особи обвинуваченого, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості не призначення обвинуваченому вказаного додаткового покарання, суд керується приписами ч. 1 ст. 69 КК України, за якими за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачене основне покарання, зокрема, у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можливість звільнення від відбування такого обов`язкового додаткового покарання на підставі ч. 2 ст. 69 КК України законом виключена і обвинуваченому, навіть за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підлягає призначенню обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази: автомобіль «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

25.11.2024