справа №991/9460/24
провадження №1-кс/991/9505/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«23» вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 05 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а досудове розслідування - детективами Національного антикорупційного бюро України. В межах цього кримінального провадження, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року, умисно з корисливих мотивів вчинив пособництво службовим особам ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope estates limited, яка полягає у отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції ПАТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Адвокат у скарзі зазначає, що 02 вересня 2024 року ним було надіслано прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, на офіційну електронну адресу САП клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, зокрема допиту свідка ОСОБА_7 , якому, на переконання сторони захисту, відомі обставини, що мають важливе значення для розслідування кримінального провадження №0000380, встановлення обставин діяльності ПАТ «ОПЗ» в період 2015 року, і які раніше не з`ясовувалися стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Однак, за результатом розгляду цього клопотання, прокурором САП ОСОБА_8 було винесено постанову від 05 вересня 2024 року, якою клопотання задоволено частково, доручено детективам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000380 встановити місцезнаходження та контактні дані ОСОБА_7 і визначитись з необхідністю його допиту. Тобто, на переконання адвоката, прокурор фактично доводи клопотання про потребу у проведенні слідчої дії та встановлення необхідних відомостей не розглянув і передоручив вирішення цього питання детективам, до яких сторона захисту не зверталася. За таких обставин адвокат вважає, що цією постановою прокурор САП ОСОБА_8 відмовив йому у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 без обґрунтування на те підстав, в зв`язку з чим просить її скасувати як незаконну та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2024 року про проведення допиту свідка ОСОБА_7

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. На обґрунтування доводів свого клопотання та вимог скарги до початку її розгляду долучив додаткові матеріали.

Прокурор САП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що оскільки ним було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення допиту свідка ОСОБА_7 та прийнято рішення про його часткове задоволення, то, на його переконання, таке рішення не може бути оскаржене в порядку п.7 ч.2 ст. 303 КПК України. Крім цього, у своїх запереченнях прокурор, обґрунтовуючи підстави прийняття такого рішення, посилається на те, що адвокат, звертаючись з клопотанням не надав будь-яких відомостей щодо погодження можливості допиту осіб в іншому місці, яке не є місцем досудового розслідування, а також зазначив контактні дані та адреси, за якими, на його думку, можливо з`ясувати місцезнаходження та здійснити виклик ОСОБА_7 , проте такі дані потребують перевірки. Також зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 вже неодноразово був допитаний як свідок, а вирішення питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії відноситься до дискреційних повноважень слідчого або прокурора. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на час надходження клопотання та прийняття постанови зупинене, тому для проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка, потрібно його поновлення, однак в клопотанні адвокат не підіймає питання поновлення проведення досудового розслідування, а також не посилається на те, що мета цього допиту встановлення місцезнаходження підозрюваних, які перебувають у розшуку. Звернув увагу, що прокурором не відмовлено в допиті ОСОБА_7 саме на тих умовах, які зазначені в клопотанні адвокатом, а у зв`язку з неможливістю безпосереднього допиту свідка прокурором, вирішення питання про встановлення місцезнаходження свідка, час та доцільність його допиту доручено детективам. Вважає, що його постанова є обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст. ст. 36, 110 КПК України, а підстави для її оскарження та скасування відсутні. Просить розглядати скаргу без участі прокурора та в її задоволенні - відмовити.

Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявності осіб, які з`явились, а саме: за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 .

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, заперечення прокурора та матеріали, долучені адвокатом в ході розгляду скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Оскаржуючи постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, адвокат посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосується можливості такого оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги вбачається, що 02 вересня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 було надіслано прокурору САП ОСОБА_9 клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, зокрема, адвокат просив провести у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року допит свідка начальника відділу економіки ПАТ «Одеський припортовий завод» у період 2015 року ОСОБА_7 стосовно питань, зазначених у цьому клопотанні. Клопотання адвокат мотивував тим, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у період 2015 року між ПАТ «ОПЗ» та компанією Newscope estates limited були укладені договори на реалізацію карбаміду і аміаку, які зі сторони ПАТ «ОПЗ» були завізовані, окрім інших службових осіб, начальником відділу економіки ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_7 . Тобто, на переконання адвоката, на сьогодні ОСОБА_7 відомі обставини, які мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, встановлення обставин діяльності ПАТ «ОПЗ» в період 2015 року, і які раніше не з`ясовувалися стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

За результатом розгляду цього клопотання,прокурор САП ОСОБА_8 прийняв постанову від 05 вересня 2024 року, в мотивувальній частині якої зазначив, що адвокатом ОСОБА_3 не надано будь-яких відомостей щодо погодження можливості допиту осіб в іншому місці, яке не є місцем досудового розслідування. Також послався на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 вже неодноразово допитувався як свідок, а вирішення питання щодо доцільності проведення повторної чи додаткової слідчої (розшукової) дії відноситься до дискреційних повноважень слідчого або прокурора. Крім цього вказав, що розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено, а адвокат у клопотанні не піднімає питання поновлення проведення досудового розслідування. Підсумовуючи прокурор в постанові зазначив, що за викладених в ній обставин відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчої дії допиту як свідка особи у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року. Разом з цим, з резолютивної частини постанови вбачається, що прокурор ОСОБА_8 клопотання задовольнив частково та доручив детективам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року встановити місцезнаходження та контактні дані ОСОБА_7 та визначитись з необхідністю його допиту як свідка.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 , мотиви прийняття прокурором постанови (у підсумку відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання адвоката) та її резолютивну частину (клопотання адвоката задовольнити частково), слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Слід зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України). Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора.

Оскільки, як вбачається з тексту постанови, прокурор у її мотивувальній частині посилається на зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 та відсутність клопотання з боку сторони захисту про його відновлення, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження адвоката про проведення на даному етапі допиту свідка в межах цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на положення ч. 5 ст. 280 КПК України, відповідно до яких, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих(розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Разом з цим, враховуючи встановленні в ході розгляду скарги обставини, зокрема неодноразові показання свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування та підстави, які зумовлюють його повторний допит за ініціативою сторони захисту, слідчий суддя сприймає потребу сторони захисту в подальшому у допиті зазначеної у клопотанні адвокатом особи, на що звертає увагу сторони обвинувачення.

Також, проаналізувавши оскаржувану постанову прокурора у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із постанови, вона викладена на офіційному бланку та підписана прокурором ОСОБА_8 , тобто останній дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч. 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України).

В той же час, як вбачається зі змісту постанови, в її мотивувальній частині прокурор підсумувавши викладене прийшов до переконання про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в той час коли у резолютивній частині цієї постанови прийняв рішення про часткове задоволення клопотання та доручв детективам встановити місцезнаходження та контактні дані ОСОБА_7 і визначитися з необхідністю його допиту як свідка. Тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор САП ОСОБА_8 , всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, не прийняв рішення про необхідність/безпідставність допиту заявленого стороною захисту свідка, а в мотивувальній частині постанови не виклав мотивів та обґрунтування прийняття постанови про часткове задоволення клопотання адвоката та передоручення вирішення цього питання детективам, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 05 вересня 2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 05 вересня 2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2024 року про проведення допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10