Провадження №: 1-кп/752/2197/24
У Х В А Л А

07.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представників потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

заявниці - адвоката ОСОБА_26 в інтересах ОСОБА_27 ,

у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

3.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;

4.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

5.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

6.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

7.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;

8. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;

9.ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;

10.ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

11.ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи № 758/13051/23 за кримінальним провадженням № 0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, зокрема обвинувальний акт, затверджений прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

-ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;

-ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

-ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;

-ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

-ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;

-ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;

-ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

-ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 07.08.2024 матеріали вказаного кримінального провадження з посиланням на положення ст. 34 КПК України, направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи її передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 07.11.2024, заслухавши думку сторін та присутніх потерпілих, суд дійшов висновку про можливість здійснення передбачених процесуальним законодавством процесуальних дій за неявки потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , адже вони належним чином та завчасно повідомлялися про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, викликалися до суду повістками, а з урахуванням того, що обвинувальний акт від 30.10.2023 надійшов на розгляд до відповідного суду ще 30.10.2023, слід вважати, що названі особи мали достатньо часу для представлення суду своїх пояснень щодо наявних в матеріалах кримінальної справи клопотань та заявлення цивільного позову, а тому їх неявка не становитиме у подальшому обставин, які вказують на порушення чи обмеження процесуальних прав, майнових/немайнових інтересів. Крім того потерпілий ОСОБА_34 був представлений представником з числа професійних адвокатів.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав пояснення щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, відсутності підстав для його повернення, відсутності підстав для закриття кримінального провадження, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, надав письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 757/47228/23-к та письмові заперечення на наявне в матеріалах кримінальної справи клопотання про закриття кримінального провадження з додатками.

Захисник ОСОБА_15 підтримав заявлене в інтересах ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження, за змістом якого повідомлення про завершення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_35 було сформовано після закінчення строків досудового розслідування, тоді як фактичний доступ до матеріалів кримінального провадження останній не надав жодному з підозрюваних та їх захисників, мотивуючи це "несформованістю справи через значну кількість томів". Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 24.10.2023. При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 757/47228/23-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку з цим процесуальна дія з направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення судового розслідування вчинена слідчим поза межами строку досудового розслідування, а тому всі інші процесуальні дії, зокрема і направлення обвинувального акта до суду, вчинено поза межами строку досудового розслідування. Оскільки після закінчення строку досудового розслідування не можливо здійснити повідомлення про завершення досудового розслідування та направити обвинувальний акт до суду, так як це суперечить чинному процесуальну законодавству, правовим позиціям Верхового Суду (посилання на постанову від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, від 21.02.2024 у справі № 359/7681/20), прямо порушує права обвинувачених, зокрема, права на захист, прокурор був зобов`язаний закрити кримінальне провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, натомість він безпідставно направив обвинувальний акт до суду.

Усі обвинувачені підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.

Решта захисників підтримали вимоги про закриття кримінального провадження з мотивів, наведених адвокатом ОСОБА_15 , вказали на порушення прав свої підзахисних, формування і вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, складання і направлення стороною захисту обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, невиконання слідчим вимог ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, вказали на те, що обвинувальний акт, примірники якого надходили засобами поштового зв`язку, були не прошиті, містили не всі аркуші, отримані із затримкою.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники просили суд зважити на те, що станом на 26.10.2023 в судовому порядку за ухвалою слідчого судді скасована підозра щодо неї, текст повідомлення про підозру відрізнявся від наявного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_7 також посилалася на те, що відносно неї в судовому порядку повідомлення про підозру.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_18 додав, що сторона захисту не отримувала обвинувальний акт засобами поштового зв`язку.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_36 додав, що його підзахисному повідомлення про підозру вручили під час обшуку і його жодного разу не допитували, не вчиняли інших слідчих дій.

Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_37 додала, що з її підзахисним жодних процесуальних дій не проводили.

З урахуванням того, що захисник ОСОБА_15 здійснює захист, крім ОСОБА_4 , також і обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , підстави для закриття на стадії підготовчого провадження кримінального провадження також приймаються судом як такі, що охоплюються межами захисту їх прав та інтересів.

Прокурор заперечив проти закриття кримінального провадження та, з урахуванням поданих заперечень на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування, посилався на те, що після проголошення слідчим суддею ухвали від 24.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування, сторона обвинувачення вчинила дії, передбачені у ч. 7 ст. 295-1 та п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: у п`ятиденний строк після того, як слідчим суддею було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування - прийнято рішення про завершення досудового розслідування, з цією метою прокурором надано слідчому доручення завершити досудового розслідування та відкрити матеріали в порядку ст. 290 КПК України, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, починаючи з 25.10.2023, одночасно з цим сторону захисту повідомлено про направлення обвинувального акта до суду та запропоновано з`явитися для вручення відповідних процесуальних документів. сторона захисту свої права не реалізувала. 30.10.2023 лише підозрюваний ОСОБА_11 і його захисник виявили бажання отримати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. До того ж прокурор послався на те, що сторона захисту має можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду та клопотав перед судом про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, прокурор зауважив на те, що під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування обвинувачені та їх захисники допускали очевидне зловживання процесуальними можливостями, усіляко затягували судовий розгляд, буди обізнані з тим, що прокурор фізично задіяний у судових засіданнях.

Згідно з виступом прокурора подання письмових запереченнями на ухвалу слідчого судді від 25.10.2023 у справі № 757/47228/23-к відсутністю процесуальної можливості її оскарження в апеляційному порядку та зумовлене неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду (слідчого судді) фактичним обставинам, істотними порушеннями вимог процесуального закону, постановленням ухвали поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Також прокурор просив суд врахувати важливість цього кримінального провадження, і суттєвий суспільний резонанс, що його супроводжує, де, за версією слідства одинадцять осіб - учасників злочинної організації, обвинувачуються у заволодінні нерухомим майном десятьох потерпілих на загальну суму більше 8 млн грн, обвинувачені підшукували людей, котрі перебували у скрутному матеріальному становищі, після чого входили до них у довіру, пропонували вигідні кредитні позики під заставу нерухомості та надавали для підпису документи, де суми за кредитами були значно вищі від фактично отриманих, а в подальшому втягували потерпілих у боргову яму та перереєстровували нерухомість на себе.

Потерпілі та представники потерпілих заперечили проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи сторін, їх додаткові міркування, репліки, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, про що просили всі обвинувачені та їх захисники, зважаючи на наступне.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022.

25.04.2023 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за відповідними частинами статей 255 і 190 КК України.

03.10.2023 ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за відповідними частинами статей 255 і 190 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2023.

19.07.2023 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/30528/23-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2023.

16.10.2023, 18.10.2023 та 20.10.2023 уповноважений слідчий у цьому кримінальному провадженні звертався до відповідного суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, яке було мотивоване тим, що завершити досудове розслідування до 24.10.2023 не представляється за можливе через необхідність виконання низки слідчих дій: отримання результатів комп`ютерно-технічних та будівельної експертиз; ініціації питання про передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна п`яти підозрюваних; проведення низки одночасних допитів підозрюваних з потерпілими; встановлення інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень; виконання вимог ст. 290 КПК України; прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України).

За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 757/46546/23-к та від 18.10.2023 у справі № 757/26784/23-к клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування повернуто.

20.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/47228/23-к розпочато судове засідання з розгляду того ж клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування та оголошено перерву у засіданні до 21.10.2023 з огляду на неявку всіх підозрюваних. Надалі 21.10.2023 також проводилося судове засідання з розгляду вказаного клопотання слідчого, де захисниками заявлялися клопотання про відкладення судового засідання, а одним із захисників повідомлено про направлення іншим захисником на електронну адресу суду письмово відводу головуючому слідчому судді та після ухвалення судового рішення про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду, одним із захисників подано в судовому засіданні письмову заяву про відвід слідчого судді від 21.10.2023, яка була передана для автоматизованого розподілу між суддями. У задоволенні зазначеної заяви про відвід було відмовлено 21.10.2023.

За твердженням прокурора, підтвердженими обвинуваченими та захисниками, 23.10.2023 судове засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не відбувалося.

Надалі 24.10.2023 ввечері судове засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування було продовжено, один із захисників заявив клопотання про перерозподіл заяви про відвід, яке було відхилено, заслухано обґрунтування прокурора, позицію обвинувачених і захисників по суті клопотання, розглянуто з виходом до нарадчої кімнати та відхилено заяву про відвід прокурора, проголошену одним із захисників та в нарадчій кімнаті постановлено ухвалу від 25.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, проголошено її резолютивну частину. Мотивами відхилення клопотання стало те, що слідчий звернувся до суду з пропуском терміну, визначеного у ч. 5 ст. 284 КПК України, тобто менш, ніж за п`ять днів до спливу строку досудового розслідування, а цей строк закінчився в судовому засіданні до моменту виходу суду з нарадчої кімнати і, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України такий строк відновленню не підлягає. Також у цій ухвалі містилося посилання на ч. 7 ст. 295-1 КПК України (описане доводиться журналами судових засідань, примірником ухвали).

У той же день, 25.10.2023 прокурор у кримінальному провадженні надав доручення слідчому про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (копія долучена до письмових заперечень прокурора).

Також 25.10.2023 слідчий склав на ім`я підозрюваних та їх захисників повідомлення про завершення досудового розслідування, з посиланням на те, що з 25.10.2023 вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування у робочий час (копії долучені до письмових заперечень прокурора).

Повістками від 25.10.2023 підозрювані викликані до Офісу Генерального прокурора для отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як слідує з виступів захисників та доводиться змістом скарги адвоката ОСОБА_16 від 26.10.2023 на дії слідчого, повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки слідчим направлено учасникам кримінального провадження за допомогою месенджеру WhatsApp 25.10.2023 (копія долучена до письмових заперечень прокурора).

Також 25.10.2023 захисник ОСОБА_15 заявив прокурору клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, що відповідають тим, які наразі аналізуються. На це клопотання прокурор надав письмову відповідь від 31.10.2023, у якій вказав на те, що виконав вимоги ч. 7 ст. 295-1 КПК України і роз`яснив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду.

30.10.2023 прокуроромдругого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, В ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та разом з реєстром матеріалів досудового розслідування 30.10.2023 подано до Подільського районного суду міста Києва.

30.10.2023 обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, які прибули до Офісу Генерального прокурора, отримали копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо решти обвинувачених та захисників, то їм обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування 30.10.2023 було направлено засобами поштового зв`язку, що доводиться описами вкладення у цінний лист та накладними зі службовим чеком оператора поштового зв`язку - Акціонерного товариства "Укрпошта".

Аналізуючи процесуальне питання, що розглядається, суд вважає звертається до положень чинного законодавства, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Як визначено у ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Положенням ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України у редакції, чинній станом на жовтень 2023 року, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 219 КПК України, у редакції, чинній станом на жовтень 2023 року, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України у редакції, чинній станом на жовтень 2023 року, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За приписами п. 3 ч. 4 названої статті у редакції, чинній станом на жовтень 2023 року, строк загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 294 КПК України у редакції, чинній станом на жовтень 2023 року, було передбачено, що Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу (ч. 1).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч.3).

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4).

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

За змістом ст. 295-1 КПК України у редакції, чинній станом на жовтень 2023 року , у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого (ч. 1).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу (ч. 2).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості (ч. 4).

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5).

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала (ч. 6).

У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 цього Кодексу (ч. 7).

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування (ч. 8).

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає (ч. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, діями, про які йдеться у ч. 7 ст. 295-1 КПК України є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватостіабо меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як визначено у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 309 КПК України та ч. 8 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, що постановлена 25.10.2023 оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 757/47228/23-к є обґрунтованими, доведеними, слушними, а тому приймаються до уваги сукупно й комплексно при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження, оскільки з установленої судом хронології слідує, що слідчий звертався з клопотанням про продовження строку досудового розслідування тричі, востаннє 20.10.2023 і 20.10.2023 судове засідання з розгляду цього клопотання розпочалося та могло бути розглянуто у межах присічного строку, передбаченого ч. 3 ст. 295-1 КПК України,тобто трьох днів, які спливали 23.10.2023. Більше того, приписи ст. 295-1 КПК України не передбачають таких процесуальних наслідків як постановлення судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у разі, коли слідчий звернувся за таким клопотанням у строк, менший ніж той, що передбачений ч. 5 ст. 294 КПК України (п`ять днів до спливу строку досудового розслідування), адже з огляду на положення ст. 115 КПК України про порядок обчислення процесуальних строків годинами, строк досудового розслідування міг бути продовжений з 00:00 наступного дня, який слідував за кінцевим днем строку досудового розслідування - 24.10.2023.

Темпоральна специфіка, умови, послідовність процесуальних дій сторони обвинувачення, перебіг судових засідань з розгляду наприкінці жовтня 2023 року клопотання уповноваженого слідчого про продовження строків досудового розслідування, поведінка сторони захисту у вказаному судовому процесі у справі № 75747228/23-к та висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування через сплив відповідних процесуальних строків, з урахуванням того, що 20.10.2023 таке клопотання могло бути розглянуте у триденний строк, фактично унеможливили розвиток подальшої дійсності і подій так, як їх того вимагали інтереси правосуддя, зокрема, реалізацію низки процесуальних (слідчих) дій, про які було обґрунтовано зазначено у клопотанні слідчого про продовження строків досудового розслідування та яке мало об`єктивну можливість, процесуальні й матеріальні підстави бути задоволеним.

У зв`язку з цим прокурор скористався спеціальними нормами процесуального законодавства - приписами ч. 7 ст. 295-1 КПК України, реалізував одну з правомочностей, наведену у п. 1-3 ч. 2 ст. 283 КПК України - звернувся до суду з обвинувальним актом у п`ятиденний строк з дати постановлення ухвали від 25.10.2023, що вимагало попереднього здійснення доручення слідчому про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання та вручення таких повідомлень слідчим, складання затвердження обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, виклику підозрюваних і захисників для вручення обвинувального акта.

Описані фактори, обставини у своїй сукупності є курйознми і нетиповими для судової практики, проте вони не повинні мати своїм наслідком формальне закриття кримінального провадження з огляду на дію спеціальної норми - ч. 7 ст. 295-1 КПК України, які відсилає до п. 1-3 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки це становитиме собою недоцільний правовий пуризм (від лат. purus - "чистий"), тобто дотримання букви закону всупереч духу закону, що у даному кримінальному провадженні в описуваному процесуальній колізії видається таким, що повністю не узгоджується із завданнями і цілями кримінального провадження та прямо суперечить інтересам правопорядку і правосуддя.

У розрізі зазначеного суд вважає за доцільне опосередковано покликатися на постанову Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370, де застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика Європейського суду з прав людини, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них. Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, "чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий".

З урахуванням того, що судове рішення про відмову у продовженні строків досудового розслідування було постановлено після спливу присічного терміну - 24.10.2023, а саме: вночі 25.10.2023, у сторони обвинувачення фізично не було об`єктивної змоги вчинити інші дій, ніж ті, що були вчинені і які відповідали ч. 7 ст. 295-1 і п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України та завданням і цілям кримінального провадження.

Винесення постанови про закриття кримінального провадження, про що наголошують захисники, ставило б собою порушення принципу верховенства справа, прямо суперечило приписам ст. 2, 7 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні необхідним видається досягнення справедливого балансу між, з одного боку, загальними інтересами суспільства у кримінальному судочинстві (захист фізичних та юридичних осіб, громадськості, держави від кримінально караних посягань, дотримання економічної безпеки, охорона прав, свобод та законних інтересів будь-якої фізичної або юридичної особи, яка потрапила до сфери кримінального провадження, незалежно від її процесуального статусу, зокрема, і потерпілої сторони, повнота розслідування і судового розгляду та ін.) та, з іншого боку - правами сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і доступу до правосуддя.

На переконання суду, надання стороні обвинувачення часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до початку судового розгляду, наявність перспективи розгляду кримінального провадження по суті в суді (за відсутності інших підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору тощо), є більш дієвим механізмом для досягнення завдань і цілей кримінального провадження та, одночасно, можливістю доведення як своєї невинуватості, так і відсутності, до прикладу, складу кримінальних правопорушень у діях обвинувачених, які очевидно не погоджуються з висунутими обвинуваченнями та не погоджувалися з повідомленими їм підозрами.

За наведених мотивувань, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, а також підстав вважати порушеними на цей час прав обвинувачених на захист, на доступ до правосуддя, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом для встановлення обґрунтованості висунутого кримінального обвинувачення за описаних вище дій сторони обвинувачення (слідчого прокурора) та на наслідками постановлення судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Як слідує з реплік захисників та відповідей прокурора на запитання суду, матеріали досудового розслідування становлять собою значний обсяг (більше 120 томів), а тому судом буде визначено розумний строк для обвинувачених і захисників, достатній для отримання всіма ними доступу до матеріалів досудового розслідування.

Посилання захисників на те, що слідчий у ході телефонного спілкування повідомляв про несформованість матеріалів досудового розслідування станом на 07.11.2024 підтверджені у достатній мірі не були, а з урахуванням всього викладеного вище, зважаючи на стислість строку, передбаченого ч. 7 ст. 295-1 КПК України (п`ять днів), обставини нереалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту не становить собою істотного порушення права на захист, адже представлення можливості для реалізації права на доступу до матеріалів досудового розслідування наразі забезпечується судом до початку судового розгляду.

Щодо посилань захисту на судову практику Верховного суду слід зазначити, що хронологія подій, специфіка процесуальних дій, судових рішень у кримінальних провадженнях, про які йдеться у постановах від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, від 21.02.2024 у справі № 359/7681/20 не є тотожними до фактичних обставин, які мали місце на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що крім клопотання про закриття кримінального провадження, захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про скасування арештів, що накладалися на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки передумов для закриття кримінального провадження наразі не віднайдено, подане клопотання залучається до матеріалів кримінальної справи та підлягатиме розгляду в установленому порядку у подальшому.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_26 в інтересах ОСОБА_27 за заявою від 17.04.2024 про залучення ОСОБА_27 до кримінального провадження в якості потерпілої, а також щодо долученого до матеріалів кримінальної справи цивільного позову, від 17.04.2024 про стягнення майнової та моральної шкоди, то підстав для їх задоволення не вбачається.

Як пояснив прокурор та підтвердили захисники, за обвинувальним актом від 30.10.2023 обвинуваченим не висувалися обвинувачення за подіями, що стосуються нерухомого майна (житла) за адресою: АДРЕСА_1 .

Як з`ясовано судом за наслідками вивчення змісту обвинувального акта, зазначена адреса у ньому не відображена.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вказувалося вище, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

Під досудовим слідством, в силу ст. 3 КПК України, слід розуміти форму досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

У ч. 1 ст. 337 КПК України унормовано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні досудове слідство не охоплювало подій, які стосуються правомірності виникнення обтяження нерухомого майна (житла) за адресою: АДРЕСА_1 , за поданим до суду обвинувальним актом нікому з обвинувачених не висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, що стосуються цього об`єкта, з огляду на правила про межі судового розгляду, підстави для визнання ОСОБА_27 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000707 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України закріплено, що позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності,

Враховуючи, що ОСОБА_27 не підлягає визнанню і залученню до участі у цьому кримінальному провадженні у якості потерпілої, питання про прийняття до розгляду цивільного позову, що поданий в її інтересах та підписаний адвокатом ОСОБА_26 , не може бути предметом розгляду суду у подальшому в межах кримінальної справи № 758/13051/23, а тому його слід повернути в порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження, яке підтримане всіма обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також захисниками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , залишити без задоволення.

2.Заяву адвоката ОСОБА_26 в інтересах ОСОБА_27 про залучення в якості потерпілої залишити без задоволення, а цивільний позов про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням від 17.04.2024 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2024 об 11:40.

Суддя ОСОБА_1