Номер провадження: 11-кп/813/1979/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 08.07.2024, якою під час судового розгляду к/п №0000729 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.09.2024 із визначенням застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 08.07.2024 під час судового розгляду к/п №0000729 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.09.2024 із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтував тим, що він не довіряє зазначеному складу суду, оскільки зазначена колегія суддів вже переглядала ухвалу суду 1-ої інстанції про продовження строків тримання під вартою відносно нього.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Приписами ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, перегляд колегією суддів попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою не є підставою для відводу.

Апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ відповідно до якої особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

Натомість, інші обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі зазначеної колегії суддів у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів апеляційним судом не встановлені та самим ОСОБА_6 не зазначені.

Враховуючи викладене, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, його заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2024, якою під час судового розгляду к/п №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.09.2024, із визначенням застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3