УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 від 06.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України, до 6 (шести) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 06.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України, до 6 (шести) місяців, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, протягом 4 (чотирьох) місяців не видається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій.

Для виконання вказаного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі.

- підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку досудового розслідування не заперечували.

Законний представник - ОСОБА_6 , не заперечував задоволення клопотання.

Старший психолог з ОД ГУНП в Одеський області - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 06.04.2024 року, за обставин викладених у клопотанні 07.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті двом особам, в тому числі малолітньої.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 06.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.08.2024 року, включно.

26 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані змішаного алкогольно-наркотичного сп`яніння, яке в свою чергу виключає можливість виникнення будь-якого емоційного стану, яке могло б суттєво вплинути на його свідомість і поведінку, знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння між ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_10 , яка також перебувала на території вказаного домоволодіння, виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_10 .

Після чого відразу, ОСОБА_4 направився до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши до приміщення кухні, деякий час перебував там. В подальшому, знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_4 почув, як до будинку почала заходити його матір ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті своєї матері ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останньої, взяв до рук кухонний ніж, який знаходився на столі, підійшов до ОСОБА_10 , яка в цей час зайшла до приміщення будинку, та тримаючи вказаний ніж у правій руці, наніс останній не менше шести ударів в область шиї та область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї з ушкодженням верхньої щитовидної артерії та вени, дрібних гілок артерій та вен шиї, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, які були небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ; тілесні ушкодження у вигляді різаної та колото-різаної рани голови, колото-різаної рани обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Крім того, перебуваючи біля потерпілої, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв своїми руками ОСОБА_10 за волосся, та не менше двох разів вдарив її головою об холодильник, що знаходився біля входу до приміщення вказаного будинку, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, садно шиї, синця лівої вушної раковини, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

В подальшому, в той же день та час, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 почув, що в іншій кімнаті будинку знаходилася його малолітня сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звала свою матір. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй сестрі ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті своєї малолітньої сестри ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останньої, повернувся до приміщення кухні вказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з підвіконня взяв інший кухонний ніж та разом з ним направився до кімнати, в якій знаходилася малолітня ОСОБА_11 .

Надалі, перебуваючи в приміщенні вказаної кімнати, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті своїй сестрі ОСОБА_11 , підійшов до останньої, яка в цей час сиділа на ліжку, та тримаючи вказаний ніж в правій руці завдав їй не менше семи ударів в область шиї спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран бокової поверхні шиї справа та зліва з ушкодженням м`язів шиї, крупних судин та дрібних гілок вен та артерій шиї, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати та які були небезпечні для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 ; тілесні ушкодження у вигляді різаних поверхневих ран передньої поверхні шиї та колото-різаної поверхневої рани області лівої ключиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті своїй сестрі ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останньої, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком своєї руки в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2024 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення наруги над тілом його померлої матері ОСОБА_10 , а саме: на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло трупа з використанням своїх геніталій, тобто здійснення акту некрофілії.

В подальшому, продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на наругу над тілом померлої матері, ОСОБА_4 , в той же день та час, підійшов до тіла матері, яке знаходилося на підлозі в одній з кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зняв з тіла матері одяг та перетягнув її до ванної кімнати, з метою обмити за допомогою води тіло матері від слідів крові, що були на ній.

Після чого ОСОБА_4 перетягнув тіло своєї померлої матері ОСОБА_10 на диван, що знаходився в іншій кімнаті вказаного будинку, де діючи умисно, маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих, нехтуючи існуючими в суспільстві загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих, в порушення вимог ст.ст.6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу», порушуючи право на належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, і в подальшому, демонструючи свою байдужість, здійснив вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій, який завершився сім`явиверженням на зовні, тобто на живіт трупа ОСОБА_10 .

За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів:

- передбаченого п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті двом особам, в тому числі малолітньої дитини.

- передбаченого ч. 1 ст. 297 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: наруга над тілом померлого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 06.04.2024, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено предмети злочину -кухонні ножи, чоловічу одежу зі слідами речовини бурого кольору,рушник із слідами речовини бурого кольору,змиви слідів бурого кольору в будинку а інше;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 06.04.2024 під час якого проведено обшук останнього та вилучено мобільний телефон, нижню білизну зі слідами речовини бурого кольору, грошові кошти та інше;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.04.2024, в ході якого останній повідомив про обставини вбивства 05.04.2024 своєї матері та сестри;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав на місці обставини умисного ним вбивства матері та сестри;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2024 - ділянки дороги, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль, який ОСОБА_4 придбав після вчинення злочину за грошові кошти, які знаходилися на банківській картці матері ОСОБА_10 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , які повідомила, що сім`ю ОСОБА_15 вони можуть охарактеризувати позитивно, однак старший син ОСОБА_16 неодноразово вчиняв сварки з матір`ю та постійно зловживав спиртними напоями;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.04.2024, який повідомив, що 06.04.2024 біля магазину «Тилигул» він зустрівся з покупцем, яким виявився чоловік ( ОСОБА_4 ) одягнений в світлу футболку, жилетку темного кольору, та останній погодився придбати його за 21 000 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.04.2024,яка 05.04.2024 приблизно о 17:00 бачила, як до відділення Ощадбанку прийшов Денис, син ОСОБА_10 , та направився до терміналу при вході до банку та постійно озирався;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №811 від 03.05.2024, згідно якого на змиві з живота померлої ОСОБА_10 , що зроблений під час огляду місця події від 06.04.2024 виявлена кров з домішкою одиничних сперматозоїдів з білком людини.

- висновками судово-медичних криміналістичних експертиз №№175, 176 від 24.04.2024, згідно яких не виключається заподіяння колото-різаних та різаного пошкодження клинками обох ножів, що вилучені під час проведення огляду місця події.

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №857 від 09.05.2024 згідно якого на трусах, що вилучені під час затримання ОСОБА_4 виявлено мікросліди крові.

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №226 від 11.04.2024, згідно якого на мазках з головки статевого члену ОСОБА_4 виявлено кров та епітеліальні клітини подібні клітинам букального епітелію, які властиві слизовій оболонці ротової порожнини (клітин піхвового епітелію не знайдено).

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №812 від 24.04.2024, згідно якого у вмісті тампону з піхви та анального отвору трупа ОСОБА_10 , зробленого під час огляду трупа, виявлена кров та одиничні сперматозоїди.

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №249 від 22.04.2024, згідно якого на лезі та рукоятці ножа, вилученого під час огляду місця події, виявлена кров.

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1205 від 04.06.2024 відповідно до якого на кросівках жовтого кольору вилучених під час огляду місця події виявлено потові виділення, походження яких не виключається від ОСОБА_4

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №891 від 01.05.2024 згідно якого, на кросівках жовтого кольору вилучених під час огляду місця події виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №53 від 08.04.2024 згідно якого смерть останньої перебуває у прямому причинному зв`язку з наявними вищевказаними пошкодженнями бокової поверхні шиї справа і зліва, в виді пошкодження крупних судин шиї та дрібних кровеносних гілок справа і зліва з послідовною кровотечею. Безпосередньою причиною смерті став геморагічний шок.

- висновком судово-медичної експертизи трупа ДрачукЛ.В. №52/52 від 08.04.2024 згідно якого смерть останньої перебуває у прямому причинному зв`язку з наявними колото-різаним пораненням шиї з ушкодженням м`язів шиї, верхньої щитової артерії та вени, дрібних гілок артерій та вен шиї. Безпосередньої причиною смерті стала гостра крововтрата.

- та іншими доказами в їх сукупності.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 від 06.04.2024 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, так як необхідно виконати наступне:

- провести відповідні порівняльні молекулярно-генетичні експертизи для підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину;

- провести аналіз інформації, отриманої у операторів телекомунікацій, щодо абонентських з`єднань номерів, що використовував ОСОБА_4 та інші особи, що мають відношення до вказаного провадження;

- провести інші слідчі (процесуальні) дій, спрямовані на встановлення усіх обставин скоєних злочинів.

Cлідчий суддя вважає обґрунтованими вищевказані доводи сторони обвинувачення, оскільки проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами означеного кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині викладення обставин, що перешкоджали здійснити вказані в клопотанні процесуальні дії раніше, з огляду на особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, ту обставину, що двохмісячний строк досудового розслідування спливає 07.08.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 06.04.2024 до 6 (шести ) місяців задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 06.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 07.10.2024 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1