Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5664/24

Номер провадження 1-кп/712/618/24

04 липня 2024 Соснівський районний суд м. Черкаси:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці без визначення розміру застави.

Сторона захисту просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та в свою чергу підтримали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачена підтримала думку своїх захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання обвинуваченої винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у воєнний час особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-3 КК України проти основ національної безпеки України, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а також вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.436-2 КК України (виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників), в тому числі вчинених з ознакою повторності, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та знаходячись на волі, зможе відновити сім-карту із використанням якої здійснювала протиправну діяльність, а також і іншу сім-картку з іншим телефонним номером, а також продовжувати передавати відомості щодо переміщення чи дислокації ЗСУ ОСОБА_7 для подальшої передачі представникам т.зв. «днр», а також продовжувати здійснювати висловлювання із ознаками злочину. Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Посилання сторони захисту на негативний стан здоров`я обвинуваченої та неможливість перебування у ДУ " Черкаський слідчий ізолятор" і знаходженні на її догляді родичів похилого віку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як стороною захисту не надані фактичні докази на підтвердження вищевикладних обставин. З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти національної безпеки та України та проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку, вчинені в період воєнного стану, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу обвинуваченої, син якої ОСОБА_7 проживає в м. Москва РФ, куди обвинувачена може виїхати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що може мати ознаки ухилення від суду, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Визначаючи, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданим на даному етапі судового розгляду, заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд враховує, що дії та поведінка обвинуваченої, в контексті обставин життєдіяльності останньої, в умовах запровадження в державі воєнного стану свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, без можливості внесення застави. На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити. Продовжити, щодо обвинуваченої за ч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приморське, Кілійського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці без визначення розміру застави по 04 вересня 2024 включно. На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 5 діб в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий: