Справа № 373/1496/24
Номер провадження 1-кп/373/192/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на стадії підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання 29 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неможливості явки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився і доказів причин не можливості прибуття суду не надав.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що йому наразі не відомі причини неявки ОСОБА_5 до суду, однак вони можуть бути й поважними. Оскільки це перша неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання, в минулому засіданні він був присутній, підстав накладати на нього грошового стягнення на зараз немає.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 цього Кодексу, якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду 29 липня 2024 року, про причини неявки не повідомив суд. В підготовче судове засідання 19 липня 2024 року з`являвся.

Отже, формально, у суду є законодавчо визначені підстави для притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до відповідальності (накладення на нього грошового стягнення). Разом з тим, суд враховує, що це перша неявка обвинуваченого в судове засідання, в минулому судовому засіданні він був присутнім, не зовсім розумів (з його слів) всі належні йому права та обов`язки та просив призначити йому адвоката, враховуючи, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд можуть бути й такі, що не залежать від обвинуваченого, пояснення та відомості про це можливо отримати в наступному судовому засіданні, і в разі відсутності доказів їх поважності вирішити питання накладення стягнення.

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 є передчасним.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність надання суду пояснень щодо причин неявки в судове засідання 29 липня 2024 року та неповідомлення суду про такі причини.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність надання суду пояснень щодо причин неявки в судове засідання 29 липня 2024 року та неповідомлення суду про такі причини.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1