Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8833/24
Провадження № 1-кп/644/872/24
ВИРОК

Іменем України

17 жовтня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000374 від 14.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Красне, Великобурлуцького району, Харківської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді водія- санітара медичного пункту, ВОС-790037А/658 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія-санітара медичного пункту, ВОС-790037А/658 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, реалізуючи свій умисел, направлений на придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою подальшого вживання без мети збуту, приблизно у вересні місяці 2024 року, точної дати та часу не встановлено, за допомогою месенджеру «Telegram» замовив наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 2,5218 грамів. Таким чином, ОСОБА_2 у зазначений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому перебуваючи у місті Куп`янськ біля одного з приватних будинків, точної адреси не встановлено, ОСОБА_2 , забрав блістер з 6 (шести) пігулок з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном, та з вказаного моменту почав зберігати при собі.

Таким чином, ОСОБА_2 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для власного вживання без мети збуту.

Після чого, 13.09.2024 ОСОБА_2 , рухався на автомобілі «Opel Vectra» з міста Куп`янськ до міста Харків. Приблизно о 14 годині 00 хвилин на блокпосту автодороги Київ-Харків-Довжанський, 516 км (за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 320), під час огляду кінологом НГУ із застосуванням службового собаки у ОСОБА_3 в рюкзаку було виявлено блістер з шести пігулками метадону - наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який ОСОБА_2 , придбав для власного вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_2 , у зазначений спосіб почав незаконно перевозити придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1241 грамів для власного вживання без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 зберігав та перевозив до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення 13.09.2024, в період часу з 14 години 35 хвилин до 15 години 10 хвилини, огляду місця події на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 516 км (за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 320).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи мактеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-24/27732-НЗПРАП від 24.09.2024 надані на дослідження таблетки, які були вилучені у ОСОБА_2 загальною масою 2,5218 грамів містять у своєму складі метадон масою 0,1241 грам.

Отже, ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, обіг яких обмежено - метадон, масою 0,1241 г., що перевищує невеликий розмір згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено, кримінальним правопорушенням шкода спричинена не була.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000374 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України

Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором у матеріали справи надані докази витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/27732-НЗПРАП від 24.09.2024 у сумі 2650,48 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000374 у сумі 2650,48 гривень.

Речові докази - таблетки, в загальній кількості 6 (шести) штук, які знаходиться в контурній чарунковій упаковці, загальною масою: 2,5218 г, містять у своєму складі метадон, з биркою та пояснювальним написом Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1