Провадження № 11-кп/819/414/24 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщення суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи в розмірі 451 гривень 68 копійок.

Питання речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 17.10.2023 близько 18:00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з необережністю, а саме кримінальною протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середньої тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілим, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_8 , після чого потерпілий ОСОБА_8 упав на асфальтну дорогу з висоти власного зросту, при цьому вдарившись спиною та задньою частиною голови об асфальтоване покриття, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закриті переломи 2-7 ребер справа, забій правої легені, які ускладнились правобічним гемопневматораксом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, просить виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання, «вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку». У решті вирок суду залишити без змін.

Зокрема, зазначає про те, що ОСОБА_7 не інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, цю обставину не вказано і як таку, що обтяжує покарання засудженого.

Звертає увагу на те, що визнання судом цієї обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст.337 КПК України.

Вказує що суд у порушення вимог ст.337 КПК України вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу про зміну вироку задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Враховуючи викладене, предметом апеляційного розгляду є питання правильності встановлення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку», у відповідності до приписів ст.67 КК України.

Так, відповідно до змісту вироку, визнавши обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, суд, відповідно до приписів ст.67 КК України, визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Поруч із цим, як слушно зазначив в апеляційній скарзі прокурор, визнавши обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд першої інстанції тим самим істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону, оскільки, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 не інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, цю обставину не вказано і як таку, що обтяжує покарання засудженого.

Згідно із ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як випливає з обвинувального акта, органом досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому було визнане судом першої інстанції доведеним та викладено в обвинувальному вироку, вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_7 не інкримінувалось, а така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, в обвинуваченні ОСОБА_7 не висувалася.

Виходячи з викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, необґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує його покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, що призвело до неправильного застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 належить змінити та з його мотивувальної частини слід виключити вказівку на наявність обставини, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Інших обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, не було встановлено і у змісті обвинувального акта таких не приведено, а отже обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відсутні.

Отже, за викладеним вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок щодо ОСОБА_7 - змінити та виключити з його мотивувальної частини посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У решті цей вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4