Провадження № 1-кп/205/294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0001751від 15.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітній та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адесою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив корисливий злочин, а саме крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 04.11.2023 близько о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_6 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку йому надала для проживання потерпіла ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме масляного обігрівача марки «Rainford» білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2023 близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, діючи з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу взяв масляний обігрівач марки «Rainford» білого кольору, який знаходився в спальній кімнаті потерпілої. Після чого переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений вищевказаний масляний обігрівач, що належить потерпілій ОСОБА_5 , покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми кримінально-протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду згідно висновку експерта № 271-23 від 15.12.2023 року на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 62/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», повторно вчинив новий злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Так, 05.11.2023 близько о 10 годині 30 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку йому надала для проживання потерпіла ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме пилососу марки «Zelmer typ 2750» темно-борДового кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.11.2023 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, діючи з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу взяв пилосос марки «Zelmer typ 2750» темно-бордового кольору, який знаходився в вітальній кімнаті потерпілої. Після чого переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений вищевказаний пилосос, що належить потерпілій ОСОБА_5 , покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми кримінально-протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду згідно висновку експерта № 271-23 від 15.12.2023 року на загальну суму 1104 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечував проти закриття провадження на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Шкода, яка завдана ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України складає за епізодами: 04.11.2023 року - 800 грн., 05.11.2023 року - 1104 грн.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент інкримінованого діяння 2684 грн, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_3 , діянь, оскільки вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Положення п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, кримінальне провадження за № 0001751 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,181, 194, 331, 372,376, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001751 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

Пилосос марки «Zelmer typ 2750» «230 V-50-60 Hz nom. 1600 W, max 1800 W, Serial No 04/11» темно-бордового кольору та масляний обігрівач марки «Rainford» білого кольору - який зберігається за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1