УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 31.08.2022.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 повністю підтримав подане клопотання та просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_15 покладають на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані додаткові докази, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022, в ході проведення обшуку 23.08.2022 транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2007 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_10 . В ході проведення обшуку, вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Рівненській області.

Також, 23.08.2022 проведено обшук автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2008 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 . В ході проведення обшуку, вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Рівненській області.

Крім того, 23.08.2022 проведено обшук в приміщеннях на земельній ділянці з кадастровим номером :06:032:0221 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6900 грн., 2155 доларів США, мобільний телефон марки «IPhone 11» з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар. Паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DOGE RAM-150, реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ключ від автомобіля марки «LAND ROVER» та ін.

Постановою слідчого від 23 серпня 2022 року вилучене у ОСОБА_10 майно, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.08.2022 року (справа №569/11556/22; провадження 1-кс/569/3895/22) у рамках здійснення досудового розслідування накладено арешт на транспортний на засіб Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року (справа №569/11556/22; провадження 1-кс/569/3891/22) серед іншого майна, накладено арешт на Довіреність зареєстровану в реєстрі з №1-206 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №47879087 на 1 арк.; транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_3 . д.н.з. НОМЕР_4 .

31 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області (справа №569/11556/22; провадження 1-кс/569/3890/22) серед іншого майна, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ключ від автомобіля марки «LAND ROVER».

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 9 квітня 2020 року у справі №676/2199/19 чітко визначено позицію про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо третіх осіб.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Стаття 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Власником транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та він перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь іншої особи загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Відповідно до ст. 2, 28 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Згідно зі ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (п. 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. по справі №352/1802/18).

Як встановлено в ході розгляду клопотання, вилучене у ОСОБА_10 майно, вже понад два роки перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування. Знаходження автомобілів під відкритим небом без належних умов зберігання внаслідок дії атмосферних опадів призводить до погіршення його технічного стану та механічних пошкоджень. Вказане арештоване майно не являється засобом вчинення кримінально протиправних дій та не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, тому потреба у застосуванні арешту на вказане арештоване майно відпала, а подальше застосування арешту порушуватиме права осіб, як власників.

З урахуванням викладеного, з`ясування обставин під час розгляду клопотання про скасування арешту, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, суд приходить до переконання, про відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на майно, перелік якого наведено у клопотанні захисника, а тому клопотання підлягає задоволення та у ньому наявні достатні підстави для скасування арешту майна в частині щодо володіння (користування) транспортними засобами, залишивши арешт щодо заборони розпорядження транспортного засобу у будь-який спосіб, що буде достатнім для збереження майна, та запобіжить ризикам зникнення, втрати, тощо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року (справа №569/11556/22; провадження 1-кс/569/3895/22) на транспортний на засіб Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року (справа №569/11556/22; провадження 1-кс/569/3891/22) накладений на Довіреність зареєстровану в реєстрі з №1-206 на 1 арк.; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №47879087 на 1 арк.; транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_3 . д.н.з. НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року (справа №569/11556/22; провадження 1-кс/569/3890/22) накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ключ від автомобіля марки «LAND ROVER».

Транспортний на засіб Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_3 . д.н.з. НОМЕР_4 передати безоплатно на відповідальне зберігання та користування без права відчуження та перереєстрації ОСОБА_10 .

Повернути ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ключ від автомобіля марки «LAND ROVER».

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3