Справа № 461/7869/24
Провадження № 1-кс/461/5852/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

27.09.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000001 від 15.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Личаківського районного суду від 01.05.2024 та 02.05.2024 у рамках кримінального провадження № 0000001 від 15.04.2024.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

У частині 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідча суддя встановила, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.04.2024 в ході проведення огляду зони митного контролю ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, за адресою: вул. Львівська, 659А, м. Городок, Львівська область, в кримінальному провадженні № 0000001 від 15.04.2024, та яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме, на транспортний засіб марки DAF моделі XF з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп до нього марки Krone з державним номерним знаком НОМЕР_2 з позбавленням можливості власника та інших осіб відчужувати вищевказане майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2024 у ході проведення обшуку напівпричепу марки Krone з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.04.2024, та яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме, на такі речі: дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 1, в кількості 33 штуки; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 2, в кількості 35 штук; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 3, в кількості 34 штуки; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 4, в кількості 34 штуки; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 5, в кількості 36 штук; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 6, в кількості 36 штук; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 7, в кількості 34 штуки; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 8, в кількості 34 штуки; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 9, в кількості 35 штук; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 10, в кількості 34 штуки; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 11, в кількості 34 штуки; дерев`яні предмети (лісоматеріали/пиломатеріали), які розміщені на палеті № 12, в кількості 34 штуки, яких в загальній кількості 413 штук.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2024 накладено арешт на Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки DAF моделі XF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 15.04.2024, та яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме, на такі документи: акт завантаження від 21.03.2024 на 1 арк.; CMR № 1 на 6 арк.; рахунок-фактуру № 01 на 6 арк.; пакувальний лист № 01 на 6 арк.; фітосанітарний сертифікат від 15.03.2024 на 1 арк.; сертифікат про походження від 13.03.2024 на 1 арк.

Постановою від про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 кримінальне провадження за № 0000001 від 15.04.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Згідно з інформацією, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області зареєстроване за адресою: 79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчої судді Галицького районного суду м. Львова.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000001 від 15.04.2024 підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Одночасно слідча суддя враховує, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідча суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000001 від 15.04.2024 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5