ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/405/24 Номер провадження 11-сс/814/226/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 березня 2024 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх та чотирьох малолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, та з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у період часу з серпня 2022 року по березень 2023 року, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримували грошові кошти у вигляді передплат за продаж неіснуючих на інтернет платформі «OLX» автомобільних транспортних засобів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 завдала потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 79 000 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 завдала потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 27 000 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 завдала потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 28 000 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдала потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 27 000 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 завдала потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 104 000 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 завдала потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 35 900 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_17 завдала потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 65 800 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдала потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 20 000 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдала потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 100 000 грн.

16.11.2022 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, внесено до ЄРДР за №0000427.

30.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

31.10.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 503 890 грн.

29.01.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава підозрюваній ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2024 року із внесенням застави в розмірі 503 890 грн.

Мотивуючи прийняте рішення про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходиться на завершальній стадії, значний обсяг слідчих дій вже проведено, а також, що підозрювана ОСОБА_8 є матір`ю сімох дітей, які залишились без опіки матері, має назадовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, постійно проживає за однією адресою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання захисника відмовити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який подану апеляційну скаргу не підтримав, думку захисника ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

За змістом кримінального процесуального закону слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, має враховувати ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи про які слідчому судді на той час було невідомо.

Такі обставини було наведено як у клопотанні захисника, так і в ухвалі слідчого судді.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрювана не працевлаштована та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, а тому існує ризик того, що вона може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, є особою молодого віку, має на утриманні трьох неповнолітніх та чотирьох малолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За період часу з 05.03.2024 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрювана порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускала, як і не вчиняла будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, є обґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу ОСОБА_8 та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Отже, висновок слідчого судді про можливість зміни запобіжного заходу є правильним.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 16.11.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 для розгляду по суті направлено до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області.

Тобто, на момент апеляційного розгляду ухвала слідчого судді, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, припинила свою дію.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4