Справа № 278/5726/24
Провадження №1-кп/278/680/24
В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2024 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000307 від 11.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов, Тамбовської області, російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_2 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_3 не менше шести ударів в область голови потерпілої дерев`яною палицею, яку тримав у руці.

У свою чергу, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути ударів, прикривала голову правою рукою.

У подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень наніс ще декілька ударів дерев`яною палицею ОСОБА_3 по правій верхній кінцівці, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на волосистій частині голови, садна на обличчі, синця на правій верхній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 21.10.2024, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 , відповідно до поданої заяви від 21.10.2024, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 11.10.2024 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Правовою підставою для спрощеного судового провадження щодо кримінального проступку, відповідно до вимог частини 2 статті 381 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, є єдина обов`язкова умова, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку. У зв`язку із наявністю у справі такої письмової згоди обвинуваченого обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 , оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також з врахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винного,враховуючи, що останній не працює, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 майнової шкоди не завдано.

Потерпіла під час досудового розслідування цивільний позов не заявляла.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2024 (у справі № 295/15361/24) на 3 частини дерев`яної палиці скасувати.

Речовий доказ, а саме: 3 частини дерев`яної палиці знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_5