ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1314/23 Номер провадження 11-кп/814/1931/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000327 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

обвинуваченому за ч.3 ст.286-1 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.10.2024 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , у тому, що він 16.05.2023 приблизно о 20.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом трактором „Т-25А, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по АДРЕСА_1 . Проїжджаючи поблизу домогосподарства №19 не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка вийшла на проїзну частину із-за об`єкта, що обмежував оглядовість, зліва на право відносно напрямку руху ОСОБА_8 . 20.05.2023 ОСОБА_9 померла.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалене рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що не зменшилися та продовжують існувати на момент розгляду.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не зазначає прокурор і чому мета застосування запобіжного заходу не може бути досягнута за умови застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання буде достатнім та ефективним для забезпечення кримінального провадження.

Звертає увагу на тривале перебування ОСОБА_8 під вартою.

Стверджує, що ОСОБА_8 має місце проживання, раніше не судимий.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.286-1 КК України. В судовому засіданні 22 серпня 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2024 року включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється, так як апелянт прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , а саме вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, те, що кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, наслідки правопорушення у виді смерті потерпілої, що вказує на його суспільну небезпечність, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися.

Тобто, стороною захисту не наведені переконливі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів враховує наявність місця проживання та відсутність судимостей, проте вказаних обставин є недостатньо для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Більше того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 у даному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був продовжений ухвалою від 21.08.2023 до 20.10.2023. Судом було встановлено, що ОСОБА_8 порушив цілодобовий домашній арешт, оскільки 28.07.2023 не перебував за місцем проживання. Крім цього ОСОБА_8 06.10.2023, 13.10.2023 не перебував за місцем проживання, а також 13.10.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 178, ст. 173, ст. 185 КУпАП та постановою суду від 18.10.2023 притягнутий до адміністративного стягнення за ст. 173, ст. 178, ст. 185 КУпАП.

У зв`язку з чим ухвалою місцевого суду від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Тому суд дійшов правильного висновку, що цілодобовий домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо доводів захисника про тривале перебування обвинуваченого під вартою необхідно зазначити, що при продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою, обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому, і тривалість перебування обвинуваченого під вартою не є самостійною підставою для скасування такого запобіжного заходу.

З огляду на вказане, враховуючи, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4