УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суд зі скаргою, в якій зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000307, в межах якого заявником надано відомості про можливе вчинення посадовим особами Управління патрульної поліції у Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України.

Слідчим по кримінальному провадженню ОСОБА_4 26.06.2024 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

За твердженням заявника, слідчі дії на повне та всебічне встановлення обставин, які покладались в кваліфікацію діянь, слідчим не проведено, при цьому, фактично проігноровано вимоги ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2024 року, постановленої за результатом розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим суддею надано зауваження, які зводились до необхідності вчинення по кримінальному провадженню процесуальних дій: допиту заявнику, допиту голови та членів дисциплінарної комісії УПП у Житомирській області, якими надавався висновок дій полійеських 10.07.2020 року, перехресного допиту заявника зі свідками, потреби правової оцінки діям посадової особи, якою складено доповідну записку від 29.09.2020 року в контексті внесення до неї через службову недбалість завідомо недостовірної інформації.

Заявник звертає увагу, що предметом дослідження по кримінальному провадженню, перш за все, повинні виступати обставини подання завідомо недостовірної інформації з Управління патрульної поліції у Житомирській області, що стало наслідком службової недбалості співробітників за фактом неправомірних дій поліцейських 10.07.2020 року.

Так, в 2020 року на підставі доповідної записки за результатами службової перевірки від 29.09.2020 року керівництвом УПП у Житомирьскій області надано інформацію про відсутність порушень вимог законодавства поліцейськими УПП під час подій 10.07.2020 року.

У 2021 року на підставі висновку дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування від 23.10.2021 року надано інформацію, що під час подій 10.07.2020 року у діях поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено ознаки порушення службової дисципліни та порушення норм етичного спілкування з громадянами.

ОСОБА_3 зауважує, що слідчим без достатніх підстав в основу рішення про закритя кримінального провадження покладено як доказ показання свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що перевірка за зверненням ОСОБА_3 була проведена повна та об`єктивна, досліджено усі наявні і можливі матеріали, прийняті працівниками поліції рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не були скасовані судом, що не надавало можливості визнати їх протиправними.

Заявник звертає увагу, що слідчим не надано належної оцінки долученим по кримінальному провадженню доказам, зокрема, відеофайлам з нагрудних відеореєстраторів поліцеських, де зафіксовано процесс спілкування працівників поліції із заявником за обставинами 10.07.2020 року. Поведінка працівників поліції, на думку заявника, не може не свідчити про прояв зухвалості, що, зокрема, підтверджується висновком комісії.

Отже, стверджує заявник, свідок ОСОБА_7 вніс у складену ним доповідну записку завідомо недостовірну інформацію через службову недбалість, надав слідчому завідомо неправдиві свідчення.

Неправдиві показання надано також свідком ОСОБА_5 , який у показаннях слідчому пояснив, що після завершення оформлення матералів ОСОБА_3 повідомив йому та ОСОБА_8 про виникнення у них в майбутньому проблем.

Посилаючись на те, що протиправнии діями працівників поліції ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, що полягала у моральних стражданнях та виражених психічних переживаннях, що обумовлює статус ОСОБА_3 як потерпіло, заявник просить скасувати прийняту слідчим постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скрагу підтримав.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000307 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Так, на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, стосовно неналежного виконання службовими особами УПП у Житомирській області ДПП під час проведення службової перевірки за фактом можливих неправомірних дій працівників УПП у Житомирській області ДПП в ході складання 10.07.2020 відносно заявника адміністративних матеріалів.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.06.2024 кримінальне провадження № 0000307 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обгрунтування рішення слідчим покладено висновок про відсутність доказів, здобутих в ході досудового розслідування, які вказували би на ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).

В розрізі наведених заявником ОСОБА_3 тверджень слідчий суддя погоджується з доводами відповідної особи про необхідність приділення більшої уваги обставинам, що за своїм змістом висвітлюють саму поведінку працівників поліції під час подій 10.70.2020 року, зокрема, через оцінку наявних по кримінальному провадженню доказів - відеофайлів, співставлення сформованих за внутрішнім переконанням слідчого оціночних вражень за результатами дослідження таких доказів з іншими матеріалами на підтвердження характеру подій, що, у тому числі, може досягатись одночасним допитом осіб.

Про необхідність проведення такої процесуальної дії, а також щодо потреби правової оцінки діям посадової особи, якою складено доповідну записку від 29.09.2020 в контексті внесення до неї через службову недбалість завідомо недостовірної інформації, зауважено також в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2024 року, вимоги якої не виконано.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим не підтверджено забезпечення всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин в межах кримінального провадження, рішення про його закриття підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали відбудеться 11.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_9