УХВАЛА

01.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в проваджені якого перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міждержавний розшук, який в межах кримінального провадження №00001025 від 20.08.2024 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України (Справа N947/26655/24, Провадження N1-кс/947/13911/24),

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 заявив письмовий відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в проваджені якого перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міждержавний розшук, який в межах кримінального провадження №00001025 від 20.08.2024 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України (Справа N947/26655/24, Провадження N1-кс/947/13911/24), оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує міжнародні конвенції, загальні засади кримінального провадження, Кодекс професійної етики судді, Бангалорські принципи поведінки судді тощо.

Зокрема, в обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначив, що у судових засіданнях, які відбулися 21 жовтня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 25 жовтня 2024 року, 30 жовтня 2024 року слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 не зберігав об`єктивність та неупередженість під час розгляду заявлених стороною захисту клопотань та не створював необхідні умови стороні захисту для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні низки заявлених клопотань. Крім того, вказаний слідчий суддя не надає можливості адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді через систему Електронний суд на виконання вимог п.124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 N1845/0/15-21.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будь-яких пояснень не надав.

Прокурор ОСОБА_6 , сповіщений належним чином, в судове засідання не явився, надав усне клопотання розглянути відвід без його участі.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , сповіщені належним чином, в судове засідання не явився. Адвокат ОСОБА_7 про причини неявки не повідомила, клопотань не надала. Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EASYCON», але у встановлений час до відео конференції не підключився, на запрошення не відреагував. При цьому ніяких клопотань чи повідомлень на час початку судового засідання не надав.

На підставі сталої судової практики, виходячи з положень ст.28 КПК України стосовно розумності строків кримінального провадження і здійснення процесуальних дій, заявлений відвід розглянуто без сторін на підставі наявних документів в обґрунтування відводу.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міждержавний розшук, який в межах кримінального провадження №00001025 від 20.08.2024 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України (Справа N947/26655/24, Провадження N1-кс/947/13911/24), в частині, достатній для висновку стосовно заявленому відводу, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міждержавний розшук, який в межах кримінального провадження №00001025 від 20.08.2024 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України (Справа N947/26655/24, Провадження N1-кс/947/13911/24), порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, або будь-яким іншим чином демонструє якусь зацікавленість чи упередженість.

Фактично адвокат ОСОБА_3 мотивує відвід слідчому судді через особисту незгоду з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, які супроводжують розгляд матеріалів справи за клоптанням.

В цій частині суддя суду першої інстанції не наділений правом перевіряти обґрунтованість прийнятих суддею того ж рівня рішень. Перевірка обґрунтованості прийнятого суддею рішення перевіряється суддями вищих інстанції, зокрема, в порядку апеляційного їх оскарження.

Практичне ж переведення матеріалів справи в електронний вигляд через систему Електронний суд на суддю не покладається та залежить від багатьох зовнішніх факторів, у т.ч. наявності і справності відповідного обладнання, наявності в суді стійкого Інтернет з`єднання, електроживлення та через інші процесуальні обмеження тощо.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність

будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в проваджені якого перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міждержавний розшук, який в межах кримінального провадження №00001025 від 20.08.2024 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України (Справа N947/26655/24, Провадження N1-кс/947/13911/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1