Дата документу 20.11.2024
Справа № 501/4762/24
У Х В А Л А
19 листопада 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку житла особи, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 14 листопада 2024 в період з 18 год. 47 хв. по 20 год. 17 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення майна, яке є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а саме на:
- грошові кошти на загальну суму 400 доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FF64672572B, KF28467476B, FF58707933A, HH29903898A, які вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № CRI1198030;
- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темного кольору в чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0152936;
- направлення (порожні бланки КНП «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради) на проходження дослідження «Індекс Руф`є» у загальній кількості 42 арк., з печаткою лікаря ОСОБА_5 , які вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № 7327414.
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом від 30 травня 2024 року № 101-к директора КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради, лікаря-педіатра ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача педіатричного відділення № 2 КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» з 31 травня 2024 року.
Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 3.2. Статуту метою діяльності підприємства є медична практика з надання екстреної медичної допомоги; медична практика з надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги дитячому населенню; надання пацієнтам відповідно до законодавства на безвідплатній та відплатній основі послуг вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги; організація, у разі потреби, надання пацієнтам медичної допомоги більш високого рівня спеціалізації на базі інших закладів охорони здоров`я шляхом направлення пацієнтів до цих закладів у порядку, встановленому законодавством; надання інтенсивної медичної допомоги хворим дітям; надання стаціонарної і консультативно-діагностичної медичної допомоги дитячому населенню.
Посадовою інструкцією завідувача педіатричного відділення № 2 КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3», затвердженої директором КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради встановлено, що метою діяльності та основним завданням завідувача педіатричного відділення № 2, лікаря-педіатра є надання кваліфікованої медичної допомоги хворим дітям, що надійшли на лікування до відділення, використовуючи сучасні методи діагностики, лікування і реабілітації, дозволені для вживання в медичній практиці та здійснення керівництва роботою медичного персоналу відділення.
Відповідно до пункту 1.3 завідувач педіатричного відділення № 2 КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» керується: посадовою інструкцією; чинним законодавством про охорону здоров`я та нормативними документами, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров?я; Кодексом законів про працю України; правилами внутрішнього трудового розпорядку; розпорядженнями головного лікаря; Законом України «Про охорону праці», правилами та нормами охорони праці, пожежної безпеки та електробезпеки, інструкціями з охорони праці та пожежної безпеки, що діють у відділенні.
Також, п.п. 2.5. - 2.7, 2.11., 2.23., 3.12. 3.14. посадової інструкції ОСОБА_5 наділена повноваженнями розробляти план обстеження хворого, уточнювати об`єм й раціональні методи обстеження пацієнта з метою здобуття в мінімально короткі терміни повної та достовірної діагностичної інформації; на підставі клінічних спостережень й обстеження, збору анамнезу, даних клініко-лабораторних та інструментальних досліджень встановлювати (або підтверджувати) діагноз; відповідно до встановлених правил й стандартів призначати та контролювати необхідне лікування, організовувати необхідні діагностичні, лікувальні, реабілітаційні й профілактичні процедури та заходи; вирішувати питання прийому та виписки хворих свого відділення, перевіряти та підписувати разом із лікуючим лікарем історії хвороби з занесенням до них етапних епікризів та епікризів під час виписки чи під час переводу хворих з відділення; перевіряти правильність та обґрунтованість надання листів непрацездатності особам з догляду за хворими дітьми; здійснювати постійний контроль за роботою лікарів-педіатрів відділення, за правильністю діагнозів, що були ними поставлені; розробляти та затверджувати графік роботи працівників відділення; відстороняти від роботи осіб, що не пройшли періодичний медичний огляд; відстороняти від роботи осіб, що порушують правила, норми та інструкції з охорони праці, пожежної безпеки й виробничої санітарії; відстороняти від роботи осіб, що порушують правила внутрішнього трудового розпорядку.
Крім того, п.п. 4.1., 4.3., 4.9. посадової інструкції ОСОБА_5 в тому числі несе відповідальність за неналежне виконання, або невиконання своїх посадових обов?язків, за невикористання, або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності; за неякісне ведення медичної документації та недостовірність інформації що вносить до неї.
Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
У розумінні Примітки до ст. 364 КК України, службові особи КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради під час прийняття ними рішень постійно наділені організаційно-розпорядчими функціями вирішенні питання прийому та виписки хворих, при перевірці правильності діагнозів, що були поставлені лікарями-педіатрами та при складанні та видачі медично-облікових документів.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи завідувачем педіатричним відділенням № 2 КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради наділена організаційно-розпорядчими функціями та у розумінні Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Незважаючи на обізнаність з вищевказаним вимогами законодавства, ОСОБА_5 використовуючи надане їй службове становище для власного злочинного збагачення вчинила службовий корупційний злочин за наступних обставин.
У подальшому, 14 листопада 2024 року близько 18 год 15 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля адреси свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 отримала від громадянки ОСОБА_6 особисто для себе та невстановлених працівників та службових осіб КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 400 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 16 536, 52 (шістнадцять тисяч п?ятсот тридцять шість гривень п`ятдесят дві копійки) гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їй службового становища, а саме: за фіктивне шпиталізування малолітніх дітей громадянина ОСОБА_7 та виготовлення документів із зазначенням відомостей про те що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні разом із дітьми.
Так, 14 листопада 2024 року, в період часу з 18 год. 47 хв. по 20 год. 17 хв., старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у кримінальному провадженні здійснено проникнення до житла особи, а саме: квартири громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою проведення невідкладного обшуку.
Об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За результатом проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне:
-грошові кошти на загальну суму 400 доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FF64672572B, KF28467476B, FF58707933A, HH29903898A, які вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № CRI1198030;
-мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темного кольору в чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0152936;
-направлення (порожні бланки КНП «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради) на проходження дослідження «Індекс Руф`є» у загальній кількості 42 арк., з печаткою лікаря ОСОБА_5 , які вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № 7327414.
Слідчий зазначає, що незастосування арешту щодо вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке полягає у забороні розпоряджатися та використовувати його володільцями та іншими особами може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (наприклад, знищення наявних у них слідів злочину), що фактично унеможливить проведення досудового розслідування.
Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість для досудового розслідування збереження майна, яке вилучено під час обшуку останні можуть спотворити речі та документи, а тому метою накладання арешту є збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.
Прокурор про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 , яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибула, повідомила телефонним зв`язком про неможливість участі її та підзахисної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Так, слідчим до клопотання додані наступні докази, які були досліджені слідчим суддею: витяг з ЄРДР; протокол обшуку від 14 листопада 2024 року, під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; постанова слідчого від 14 листопада 2024 року про визнання речей та документів речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів щодо майна яке було вилучене під час обшуку; повідомлення про підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протокол огляду флеш-носія, на якому зафіксовано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ; заява про вчинення кримінального правопорушення; постанова про визначення групи прокурорів; постанова про визначення підслідності; постанова про створення групи слідчих; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; доручення; рапорт; актовий запис про шлюб; ф-1 відносно ОСОБА_5 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке належить ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; свідоцтва про народження дітей ОСОБА_7 ; копія паспорта ОСОБА_7 ; постанова про проведення освідування особи; протокол освідування; виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 ; протокол ідентифікації та вручення грошових коштів 400 доларів США; статут КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» ОМР; наказ про прийняття ОСОБА_5 на роботу; скріншот з програми щодо медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_8 ; медична кратка стаціонарного хворого ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування, зокрема інформація, яка міститься у мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_5 можливо містить відомості, які необхідні для встановлення осіб, причетних до можливого вчинення нею кримінального правопорушення; грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, щодо них проводилися ідентифікація (огляд) та вручення; бланки направлень необхідні для проведення можливих експертиз, предявлення для впізнання; майно може бути доказом під час судового розгляду, та не накладання арешту на нього може призвести до його знищення, приховування або перетворювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку житла особи, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 14 листопада 2024 в період з 18 год. 47 хв. по 20 год. 17 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення майна, яке є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а саме на:
- грошові кошти на загальну суму 400 доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FF64672572B, KF28467476B, FF58707933A, HH29903898A, які вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № CRI1198030;
- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темного кольору в чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0152936;
- направлення (порожні бланки КНП «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради) на проходження дослідження «Індекс Руф`є» у загальній кількості 42 арк., з печаткою лікаря ОСОБА_5 , які вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № 7327414,
шляхом заборони на користування та розпорядження даним майном.
Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя