Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/510/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_6 , залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язано ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, вважав, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що ухвала слідчого судці про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім цього, суд не врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є насильницьким умисним злочином. Він вчинив його у стані алкогольного сп`яніння. Також, зі слів потерпілої та свідків ОСОБА_6 вже не вперше вчиняє хуліганські дії, та така його поведінка є систематичною.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 визнає тільки свою участь у вказаній події та певні обставини, проте, не визнає вчинення ним злочину, шукає виправдання своїм діям.

Крім цього, на судовому засіданні стороною захисту не було надано будь яких документів на правоволодіння житлом за адресою: АДРЕСА_2 , куди направлено на домашній арешт ОСОБА_6 , та не було заслухано думку цивільної дружини підозрюваного, з якою, з його слів, він проживає. Також, ОСОБА_6 наголошував суду про те, що має хворобу та періодично проходить курс лікування, проте, що це за хвороба, яке лікування проходить - не пояснив, та ніяких підтверджуючих медичних документів не надав.

Посилається на те, шо за віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я на даний час не потребує стаціонарного лікування.

Тяжкість покарання за вчинений злочин та обставини вчинення ОСОБА_6 злочину дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі й по відношенню до потерпілої і свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стверджує, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи і серйозність пред`явленої підозри за ч.4 ст. 296 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, за яким проживає, за адресою АДРЕСА_2 .

Також, слідчий суддя врахував що підозрюваний офіційно не працює, не перебуває на спецобліках, має травму голови.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: