У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000665 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та автомобіль марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19.09.2024 проведено обшук в автомобілі марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , в ході проведення якого вилучено: автомобіль марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою НОМЕР_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно.

Як зазначається заявником, досудове розслідування завершене, та сторона захисту приступила до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Органом досудового розслідування не проведено жодного експертного дослідження щодо вилученого майна, окрім його поверхневого огляду під час проведення обшуку. Тобто на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено, що саме вилучене майно відноситься до вказаного кримінального провадження, на яке накладено арешт, й має суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000665, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб в мережі інтернет в соціальній мережі «Інстаграм» підшуковують осіб призовного віку, які мають намір виїхати за межі України та за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США пропонують їм посприяти в перетині державного кордону України до Придністровської народної Республіки поза межами пунктів пропуску.

17.09.2024, в ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільної згоди, проведено обшук в автомобілі марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який знаходився в його користування в ході проведення якого, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Постановою слідчого від 17.09.2024 вищевказаний автомобіль та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000665.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 по справі №127/31082/24 надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично проводився 17.09.2024, в автомобілі марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав дозвіл на його проведення.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 у справі №127/31068/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 17.09.2024 в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone XS» IMEI: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 , із встановленою сім карткою НОМЕР_8 ;

- грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США серія KC07455267A;

- грошові кошти, а саме 78 купюр номіналом 100 доларів США кожна, серія KL83664885B кожна, (імітаційні засоби);

- автомобіль марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження 18.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

При цьому, жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , окрім його першочергового огляду, не проводилось та і не планується проводитись, оскільки у цьому немає необхідності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні про повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 12.11.2024, цього ж дня слідчим повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Натомість автомобіль марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , перебуває та продовжує перебувати на арешт майданчику.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_9 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , являється ОСОБА_5 .

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна - ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, остання у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту, на думку органу досудового розслідування, останній містив відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000665 від 12.09.2024, автомобіль марки та моделі «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Щодо повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 12 PRO» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000665 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, автомобіль марки та моделі «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя