Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1716/24
Провадження № 1-кп/376/253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 12024 1162 6000 0062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 непрацююча, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, за вчинення аналогічного умисного злочину, вчиненого у м. Києві, що свідчить про те, що остання не маючи стійких соціальних зв`язків, стабільних засобів до існування з легкістю може змінювати місця проживання без будь яких негативних наслідків для себе. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування Смирнової від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків), який обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння може впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи для уникнення передбаченої законом відповідальності та реабілітації себе як злочинниці. На даний час ні свідки, ні потерпілий не допитані.

Наявність ризику, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - (вчинити інше кримінальне правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 05.07.2023 року святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не стала та не маючи стабільних засобів до існування, з метою незаконного збагачення повторно вчинила ряд аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

За таких обставин та на підставі вимог КПК України прокурор просив суд:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Визначити розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. та у разі внесення застави, покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , клопотання прокурора не підтримав та заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого вказав, що обвинувачена не має ні найменшого наміру втечі чи переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 має статус внутрішньо переміщеної особи. До поміщення в СІЗО неофіційно працювала на території колишнього Сквирського району Київської області на підробітках у різних підприємствах.

На сьогоднішній день, на час перебування в умовах СІЗО, в обвинуваченої погіршився стан здоров`я, на лікування якого необхідна належна медична допомога, яка відсутня в умовах СІЗО.

Щодо ризику «незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні», адвокат вважає, що всі можливі допити потерпілих та свідків вже проведені та містяться в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи викладене, вважає, що потерпілі та свідки даного кримінального провадження за будь-яких умов не будуть змінювати покази свідомо наражаючи себе на кримінальну небезпеку.

Посилання прокурора на можливість впливу на потерпілого, свідків є лише припущенням. Матеріали кримінального провадження не містять доказів залякування, вмовляння або іншого незаконного методу впливу на будь-кого.

Також, продовження даного запобіжного заходу подано прокурором виключно з підстав, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, відповідальність за який передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку такий запобіжний захід не забезпечить належним чином виконання обов`язків обвинуваченою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, клопотання сторони захисту, письмові матеріали, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1,2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки судом встановлено, що обвинувачена має постійне місце проживання, має чоловіка, який забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків , а тому суд вважає, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду.

Також, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не наполягає на триманні обвинуваченої під вартою, а тому суд вважає, що ризики зазначені прокурором в клопотанні на час розгляду справи відпали, а тому в задоволенні клопотання прокурора суд вважає за можливе відмовити, а клопотання сторони захисту задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 181,315 КПК України суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,315,369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 14.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з під варти негайно в залі судових засідань.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати в Сквирський районний суд Київської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . без дозволу суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченій під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1