overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5731/24
1-кп/705/1175/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Уманської окружної прокуратури надійшли матеріали клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001102, за клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України на 17 жовтня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000681 від 31.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000681 від 31.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При написанні повного тексту судового рішення, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення резолютивної частини ухвали була допущена описка у вступній частині, а саме: замість вірного прізвища адвоката « ОСОБА_6 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

Вказану описку необхідно виправити.

Слідчий суддя виправляє вказану описку за відсутності сторін, які, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі (вступна та резолютивна) слідчого судді № 757/41757/24-к від 17.09.2024 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000681 від 31.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та вірно зазначити у вступній частині прізвище адвоката, а саме: « ОСОБА_6 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7985/19 Номер провадження 11-кп/814/1410/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2023 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.359 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.359 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.359 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено й стягнуто з них у солідарному порядку на користь УСБ України в Полтавській області 15 440 гривень у рахунок відшкодування завданих збитків.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, усунувши зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/1077/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1653/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 , -

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 436-1 КК України на ч. 1 ст. 436-1 КК України, за якою призначити обвинуваченому 5 (п`ять) років обмеження волі.

На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року в частині знищення речових доказів скасувати та повернути засудженому ОСОБА_7 майно, а саме: два магніти з символікою СРСР, один великий прапор з символікою комуністичної партії України, три кепки червоного кольору з символікою КПУ, десять маленьких прапорів з символікою СРСР, КПУ, андріївський прапор, статуетку з бюстом ОСОБА_9 та символікою СРСР, агітаційний фартук з символікою комуністичної партії України, дві футболки білого та червоного кольору з лозунгом «Наш выбор-социализм» та символікою комуністичної партії України, агітаційний флайєр комуністичної партії України з зображенням ОСОБА_10 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 9 год. 10 хв. 18 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/4139/24
Провадження № 1-кп/991/51/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 26.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, на 16 год 30 хв 21.10.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених, їх захисників, з викликом свідків.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) належним чином завірені роздруківки (скриншоти) із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000280 від 26.09.2022 іззазначенням повної інформації по всіх розділах, зокрема «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» (з відображенням вкладки «Зміни» кожної вкладки «Правопорушення» розділу «Кримінальні правопорушення»), «Рух провадження», «Прикріплені файли».

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Солом`янському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (проспект Повітряних Сил, буд. 58, м. Київ, 03151, ) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її суду у строк не більше 20 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Бучанському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (вул. Соборна, буд. 2-є, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, к) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду у строк не більше 20 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2024 о 13 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 211/5802/24
Провадження № 1-в/211/182/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивні частини ухвали, повідомивши учасників провадження про дату та час оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за ч.4 ст.185 КК України, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року у справі № 210/2144/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.10.2024 о 16:20.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2623/24
провадження №1-кп/176/202/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за №0000419,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за №0000419.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 вересня 2024 року, головуючим суддею при розгляді вищевказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного обвинувального акту у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за №0000419.

Призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 14 годину 10 хвилин 28 жовтня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/202/6996/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001352 від 13.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про арешт майна автомобіля «SMART VC01» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне:

У частині 2 статті 171 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Зокрема, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 7 статті 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Водночас матеріали клопотання слідчого про арешт майна не містять витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано таке клопотання. Такий витяг, зазначений у додатках, фактично не був долучений до клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001352 від 13.10.2024 року, повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9624/24

№ 1-кс/183/1744/24

08 жовтня 2024 рокуслідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за № 0001384 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Дмитра Гайворонського погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за № 0001384 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

01 жовтня 2024 року прокурором у даному кримінальному провадженні подана заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

З постанови від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення слідчим суддею рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву прокурора, слідчий суддя з урахуванням ч. 1 ст. 26 КПК України, повертає клопотання прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26,184КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Дмитра Гайворонського погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за № 0001384 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1