Провадження № 1кп-932-426-24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України.

В суді прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, просить продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора необґрунтоване та прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він посилається. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом досудового розслідування та судового розгляду до нього не звертався та вплив на нього не вчиняв. Обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває на домашньому арешті. Він має на утриманні батьків похилого віку і йому потрібно працювати, щоб утримувати батьків та проходити курси лікування. На підставі викладеного, просять змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 під час судового розгляду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023, з метою запобігання ризиків зазначених прокурором в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, і з урахуванням особи обвинуваченого, було змінено запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на свідків.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується дослідження доказів, підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисту, що ОСОБА_11 має на утримані матір та потребує проходження лікування, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового арешту на домашній арешт у нічний час, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту на нічний домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 28 грудня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Відділення Поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2