УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесені на підставі заяви мешканця м. Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2024 про те, що раніше невідома йому особа, представившись співробітником Державного бюро розслідувань, вимагає від нього в інтересах третіх осіб передачу майна (грошових коштів) у сумі 60 000 доларів США в якості повернення неіснуючого боргу, погрожуючи заявнику та його близьким родичам насильством та розголошенням відомостей, які останній та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, тобто вчиняють вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 03.09.2024 у мешканця м. Одеси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав за мету використовувати злочинну діяльність, як джерело прибутку, виник умисел на незаконне збагачення.

Зокрема, попередньо він дізнався від мешканця м. Одеси ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у останнього був прийомний пасинок, ОСОБА_8 , який займається підприємницькою діяльністю. Крім того він дізнався, що ОСОБА_7 має усні вимоги до ОСОБА_5 щодо повернення удаваного боргу у розмірі 60 000 доларів.

Не пізніше 03.09.2024 ОСОБА_6 способом заробітку обрав діяльність, пов`язану зі збиранням особистої та конфіденційної інформації щодо ОСОБА_5 , створенням компрометуючих ОСОБА_5 та його членів сім`ї відомостей, розповсюдженням їх у мессенджерах, виказанням погроз застосування насильства щодо ОСОБА_5 та членів його сім`я, а також виказанням останньому вимоги у передачі в інтересах ОСОБА_7 майна (грошових коштів) в еквіваленті 60 000 доларів США.

Усвідомлюючи, що для належного та своєчасного виконання вищевказаного злочинного плану необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_6 вирішив залучити до його реалізації свого знайомого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у подальшому ОСОБА_6 вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного, залишивши за собою керівну роль.

Зокрема, ОСОБА_6 , взяв на себе функції загального керівництва, комунікації з ОСОБА_5 , комунікації із ОСОБА_7 , збором відомостей про ОСОБА_5 та членів сім`ї тощо. ОСОБА_9 при цьому була відведена функція спостереження за ОСОБА_5 та членами його сім`ї, збирання фото, та відео матеріалів відносно ОСОБА_5 , створення компрометуючого контенту відносно дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , розповсюдження такої інформації у групах та чатах мессенджера Телеграм, створення психологічного тиску за допомогою листування у мессенджері Телеграм, та виказання погроз застосування насильства у такому листуванні.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки Nissan моделі Leaf,д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення наступного майна: мобільні телефони, планшети, СІМ-картки, які належать та використовуються ОСОБА_7 та його ОСОБА_12 , з яких останні спілкувались та комунікували з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , та з яких останні вчиняли дії щодо узгодження дій щодо вимагання у ОСОБА_5 грошових коштів, листувались між собою; комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, SSD-накопичувачі, на яких містяться персональні дані ОСОБА_5 , його близьких родичів та членів сім`ї, фотографії ОСОБА_5 та його близьких родичів і членів сім`ї, відеозаписи з ними, відомості про ОСОБА_5 та його близьких родичів і членів сім`ї з державних баз даних, інформаційних систем, реєстрів та програмних комплексів; документи, чорнові записи, роздруківки та нотатки, блокноти у яких містяться персональні дані ОСОБА_5 , його близьких родичів та членів сім`ї, відомості про ОСОБА_5 та його близьких родичів і членів сім`ї з державних баз даних, інформаційних систем, реєстрів та програмних комплексів; документи (службові посвідчення, посвідчення приналежності до громадських формувань), шеврони, формений одяг правоохоронних органів, що протиправно використовувались ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у якості підтвердження їх уявної приналежності до працівників правоохоронних органів; грошові кошти та інші матеріальні цінності, здобуті ОСОБА_7 та його ОСОБА_12 злочинним шляхом; інші предмети, речі та документи, що підтверджують причетність ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_11 , осіб що діяли в їх інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_6 до вчинення вимагання відносно ОСОБА_5 .

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0001604 від 09.09.2024 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які користуються транспортним засобом автомобілем марки Nissan моделі Leaf,д.н.з.

НОМЕР_1 Імовірна причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ВВК ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 04.10.2024 року, протоколами допиту свідків та протоколами огляду.

Відповідно до реєстраційної картки на ТЗ, автомобіль марки Nissan моделі Leaf,д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_11 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки Nissan моделі Leaf,д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_11 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в даному автомобілі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Nissan моделі Leaf,д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та вилучення наступного майна:

мобільні телефони, планшети, СІМ-картки, які належать та використовуються ОСОБА_7 та його ОСОБА_12 , з яких останні спілкувались та комунікували з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , та з яких останні вчиняли дії щодо узгодження дій щодо вимагання у ОСОБА_5 грошових коштів, листувались між собою;

комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, SSD-накопичувачі, на яких містяться персональні дані ОСОБА_5 , його близьких родичів та членів сім`ї, фотографії ОСОБА_5 та його близьких родичів і членів сім`ї, відеозаписи з ними, відомості про ОСОБА_5 та його близьких родичів і членів сім`ї з державних баз даних, інформаційних систем, реєстрів та програмних комплексів;

документи, чорнові записи, роздруківки та нотатки, блокноти у яких містяться персональні дані ОСОБА_5 , його близьких родичів та членів сім`ї, відомості про ОСОБА_5 та його близьких родичів і членів сім`ї з державних баз даних, інформаційних систем, реєстрів та програмних комплексів;

документи (службові посвідчення, посвідчення приналежності до громадських формувань), шеврони, формений одяг правоохоронних органів, що протиправно використовувались ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у якості підтвердження їх уявної приналежності до працівників правоохоронних органів;

грошові кошти та інші матеріальні цінності, здобуті ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_11 злочинним шляхом;

інші предмети, речі та документи, що підтверджують причетність ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_11 , осіб що діяли в їх інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_6 до вчинення вимагання відносно ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1