Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1643/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000246 від 01 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів.

Просить покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.08.2024 близько 13:00 год, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті квартири на пральній машинці побачив жіночу сумку своєї знайомої ОСОБА_5 з якої вирішив скоїти крадіжку грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки грошових коштів, ОСОБА_4 близько 13:01 год 08.08.2024, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України введено воєнний стан, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, що належала ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 1000 Польських злотих, які в еквіваленті до гривні станом на 08.08.2024 складають 10370 грн 90 коп, які належить ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

17 вересня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та належним чином вручено вказане повідомлення про підозру.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду двох квитанцій, які видала ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозапису з відеокамери спостереження Хмельницького обласного відділення № 125 ТОВ «МФК» АВЕРС»;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході допиту визнав вину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий зазначає, що відповідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та створить умови для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу.

Окрім того, зазначає, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання створить умови для своєчасного проведення слідчих дій за участю підозрюваного та унеможливить безпідставне затягування проведення досудового розслідування.

Вказує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають об`єктивні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як 14.03.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. Вироком Старокостянтинівського районного суду від 17.09.2024 ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні також вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, суд враховує, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підтвердження підстав звернення з клопотанням, слідчий також посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи зазначені щодо підозрюваного ризики та доводи на їх підтвердження, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 06 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1