Справа № 521/9628/24
Номер провадження:1-кс/521/2377/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000774 від 13.06.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь в розгляді клопотання про скасування майна: прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 року в межах кримінального провадження № 0000774 від 13.06.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК, в частині заборони користування зазначеним майном.

Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000774 від 13.06.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК. За обставинами провадження, 13.06.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в м. Одесі, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по дворовому проїзду АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився позаду автомобіля. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до МКЛ №1.

В ході досудового розслідування, 19.06.2024 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 .

В теперішній час власник транспортного засобуОСОБА_4 просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки всі слідчі та процесуальні дії з цим автомобілем вже проведені та передати їй на відповідальне зберігання з можливістю користування.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту майна частково, в частині права користування.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /автомобіля/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

За обставинами провадження слідчим суддею встановлено також, що власником транспортного засобу «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_4 .

Прокурором в судовому засіданні повідомлено, що транспортний засіб оглянутий. Підстав для продовження заборони користування, на даний час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засіб доказування обставин правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його володільцем.

При цьому, слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (автомобіля), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах володільця майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права володільця.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173,174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 19.06.2024 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання - транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Попередити власника майна ОСОБА_4 , у володінні якої буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1