Справа № 383/245/24
Номер провадження 1-кп/383/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. ВитязівкаБобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, немаючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта, 01 лютого 2024 року близько 11 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявив що на території господарського подвір`я, вказаного домоволодіння, утримуються гуси.

Після чого, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року № 49/2024. затвердженого Законом від 06 лютого 2024 року, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_6 підійшов до огородження в якому утримувалось п`ять гусей з яких таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_7 , одну гуску білої масті, віком 8 місяців, вагою 6,2 кілограми, вартість якої відповідно до висновку експерта №288/24-27 від 22.02.2024 року Кропивницького відділення КНДІСЕ, становить - 600 грн. 00 коп.

З викраденою ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та обернувши її у свою власність розпорядився нею на власний розсуд, а саме цього ж дня продав необізнаній в його злочинних діях, ОСОБА_9 за кошти в сумі 100 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, на що він зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та надав згоду й просив закрити провадження у справі за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі за обставин, зазначених прокурором не заперечила.

Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн, якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

З цього слідує, що з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Європейський суд з прав людинивважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 01.02.2024 року крадіжки домашньої птиці, а саме гуски, вартість якої, відповідно до висновку експерта №288/24-27 від 22.02.2024 року Кропивницького відділення КНДІСЕ, становить 600,00 грн., тобто кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, але на час розгляду справи дана вказана сума крадіжки, є меншою за суму крадіжки, за якої настає кримінальна відповідальність, оскільки вратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої становлять 600,00 грн., що підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази, а саме DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає залишенню в матеріалах кримінальної справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді не обирались.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000016 від 02.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 600,00 грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2024 року о 15 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1