Справа № 635/4305/21
Провадження № 1-кс/635/1549/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, а останній раз 11.12.2007 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України, ст.ст. 102,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2012 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік . Своїм місцем мешканням ОСОБА_6 обрав АДРЕСА_1 та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. ОСОБА_6 21.09.2013 звернувся до Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою про надання йому дозволу на зміну місця мешкання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 у зв`язку з сімейними обставинами, отримавши на це дозвіл. Відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 відносно ОСОБА_6 застосовані наступні обмеження: заборонити йому залишати своє мешкання після 22-00 до 05-00 години ранку без дотримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ; заборонити виїзд за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ, при необхідності такого виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво відповідного органу внутрішніх справ про намір виїзду та точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зазначаються відповідні позначки; обов`язати його зареєструватися в територіальному органі внутрішніх справ . який проводить реєстраційну позначку один раз на рік; заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе та інші громадські місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це органу внутрішніх справ.

Проте, незважаючи на це, піднаглядний ОСОБА_6 , з 01.02.2014 без поважної причини, без попередження працівника міліції, що здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і зник у невідомому напрямку.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, 09 квітня 2014 року приблизно о 20:20 ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зупинились на мотоциклах на перехресті доріг на АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу - мотоцикла «VIPER ZS 150А» без державного знаку, який на праві власності належить ОСОБА_7 , дістав із кишені куртки ніж з довжиною клинка 14 см та приставив його до шиї останнього, почав погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, а саме застосуванням небезпечного для життя насильства і заподіяння тілесних ушкоджень, при цьому вимагав передати йому управління мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» для особистих потреб. ОСОБА_7 сприймав реальність погроз ОСОБА_6 такими, що є небезпечними для його життя та здоров`я, передав у користування останнього, належний йому мотоцикл «VIPER ZS 150А» та на вимогу ОСОБА_6 сів на пасажирську частину сидіння мотоцикла. ОСОБА_6 , всупереч волі власника, сів за кермо вказаного транспортного засобу і набув можливість використати вказаний транспортний засіб за своїм розсудом. В подальшому ОСОБА_6 , подавивши волю ОСОБА_7 на вчинення йому опору, незаконного заволодівши транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «VIPER ZS 150А», належного на праві приватної власності ОСОБА_7 , поїхав у напрямку смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Близько 21.05 години, під`їхавши на мотоциклі «VIPER ZS 150А» до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкала тітка ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , останній зупинив мотоцикл. За декілька хвилин ОСОБА_9 , вийшовши до них на вулицю, передала ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон. У вказаний час і у вказаному місці, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоцикла марки «VIPER ZS 150А», належний ОСОБА_7 , змусив ОСОБА_7 дати йому належний йому мотоцикл який зобов`язався повернути на вказане місце за годину, після чого поїхав у невідомому йому напрямку. Проте ОСОБА_6 за годину не повернувся, а тривалий час, а саме до 14.04.2014, користувався мотоциклом за власними потребами, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» вартістю 3 тисячі 450 грн. згідно довідки - рахунку від 05.08.2013 серії НОМЕР_1 , чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 10 липня 2014 року приблизно о 21:50 на залізничній станції «Нова Водолага» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21111», в якому знаходився ОСОБА_10 та почав вимагати від нього вийти із салону належного йому автомобіля на вулицю, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Підкорившись волі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вийшов із автомобіля на вулицю. У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільного телефону марки «НТС» модель «DeseriV», що належав ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого заволодіння мобільного телефону, почав погрожувати ОСОБА_10 фізичною розправою, а саме застосуванням насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, вимагаючи при цьому передати йому належний останньому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV» для особистих потреб. ОСОБА_10 , під дією вказаних погроз, передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV», вартістю 866 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2366 від 21.07.2014, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , на загальну суму 886 гривень. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно.

22.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 289 КК України.

За викликом СВ Нововодолазького РВ підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, залишив місце свого фактичного проживання, фактичне місцезнаходження його не відоме. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надані доручення співробітникам Нововодолазького РВ. За результатами виконання доручення місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

27 травня 2014 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, оскільки існують підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК України. 27 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до положень ст. 278 КПК України, вручено в порядку, передбаченому ч. 2 ст.135 КПК України.

Вищевказана постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 направлена до оперативного підрозділу та заведена оперативно-розшукова справа. Проведені слідчо-оперативні заходи на встановлення місця перебування підозрюваного позитивного результату не принесли, місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, вид і розмір покарання, передбачених за вчинення таких злочинів, а також те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у тому числі відсутність репутації підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, вчинив нові злочини у період не знятої та не погашеної судимості, відсутність у його власності нерухомого майна, наявність ризиків повторення протиправної поведінки, з метою виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього, при цьому за віком та станом здоров`я ОСОБА_6 не має перешкод щодо обрання йому вказаного запобіжного заходу, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вище перелічених ризиків.

На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачений п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та наявні підстави застосовування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу-тримання під вартою є обґрунтованим. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: спробує і далі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливти на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризик того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із наведеного, керуючись статтями 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_6 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (вул.Сковороди, 18 сел.Покотилівка Харківського району Харківської області).

Копію ухвали направити до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області - для виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області (вул.Сковороди, 18 смт Покотилівка Харківського району Харківської області), прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області (Григорівське шосе, 52, м.Харків).

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 13 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1