Справа № 405/5509/24
провадження № 1-кс/405/2765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянину України, який працює токарем ФОП « ОСОБА_7 », одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000847, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Також слідчим стверджується, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому необхідно продовжити строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчим наголошується, що наразі в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення та завершення яких у зв`язку з їх об`ємністю та складність потребує додаткового часу, а саме:

-отримати висновок судово-біологічної експертизи з приводу належності об`єктів(змивів) вилучених в ході огляду автомобіля реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 підозрюваному ОСОБА_4 ;

-здійснити нове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286-1 ч. 4, 135 ч.1 КК України, провести допит підозрюваного;

-виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-ознайомити потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підтримав за обставин, в ньому зазначені. Окрім викладеного в клопотанні прокурор додав, що підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності; свідки у кримінальному провадженні є його товаришами, а тому вважає, що ризик впливу на свідків є реальним, на що вказує і те, що один зі свідків уже змінив раніше надані показання; просив звернути увагу на протокол огляду предмету від 09.09.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в збудженому стані; зник з місця дорожньо-транспортної пригоди; шкоди потерпілим не відшкодовує; в Кропивницькому слідчому ізоляторі йому надається медична допомога.

Захисник заперечив відносно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що: його підзахисний має хронічну хворобу гайморит, а в Кропивницькому слідчому ізоляторі йому не може надаватись медична допомога, а тільки в м. Черкаси; єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , це спричинити підозрюваному страждання; підозрюваний має батьків, дружину, є внутрішньо-переміщеною особою, працює, є високопрофесійним фахівцем, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки; досудове розслідування майже закінчилось, а тому ризик впливати на свідків, про який зазначає прокурор, є безпідставним; є припущенням сторони обвинувачення, що його підзахисний може вчини нове кримінальне правопорушення; вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший більш м`який запобіжний захід та зупинити дію посвідчення водія; тяжкість покарання не можу бути підставою для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваний може і має бажання працювати щоб відшкодовувати шкоду потерпілому; батько підозрюваного зустрічався з батьком потерпілого; освідування підозрюваного на алкотестері Драгер відбулось через одну годину після дорожньо-транспортної пригоди; потерпілі загинули на місці, тому підозрюваний не міг надати їм допомогу, при тому, вони йшли серед ночі по середині дороги.

Підозрюваний просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід; тримання під вартою принижує його гідність; тяжко перебувати з іншими ув`язненими.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000847 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

04.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.08.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2024, при цьому погодившись із визначеними п.п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиками.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.12.2024

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу слідчим суддею враховується:

-наявність у підозрюваного хронічного захворювання гаймориту, однак, є помилковими твердження захисника щодо неможливості надання його підзахисному медичної допомоги в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», оскільки виведення медичних працівників з підпорядкування ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» і переведення їх в підпорядкування ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», а саме, до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, не свідчить про неможливість надання медичної допомоги ув`язненим;

-відсутність реальних дій з боку сторони захисту, оскільки з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди жодного відшкодування потерпілим не надавалось, що ставить під сумнів взагалі бажання сторони захисту відшкодовувати таку шкоду;

-інші доводи захисника зводяться до необхідності оцінки доказів, а тому, враховуючи неможливість вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, як вже раніше зазначалось раніше, враховуючи не надання доказів, що явної недопустимості цих доказів, ці обставини слідчим суддею не розглядаються.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 06.08.2024 про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Як встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинуло дві людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 27.09.2024 по 25.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9