Справа № 610/2444/24
Провадження № 1-кп/610/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000323 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, тимчасово безробітної, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000323 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.02.2024 близько 17.00 години, у період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині ТМ "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки зі стелажу, на якому розміщенні аксесуари для продажу, здійснила крадіжку навушників бездротових марки "X-DIGITAL" моделі "HBS-310" вартістю 332 гривні 50 копійок, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "Вигідна покупка" на вищевказану суму.

Крім того, 24.04.2024 близько 21.00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно та протиправно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині ТОВ "АТБ-маркет" магазин "Продукти-265", який розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Володимира Целуйка, 28, звідки зі стелажів, на яких розміщені продукти та алкогольні напої для продажу, здійснила крадіжку однієї упаковки Абрикос сушених 200г "Своя лінія", вартістю 90 грн 80 коп, однієї пляшки горілки 0,5л "Гетьман", вартістю 149 грн 50 коп., однієї пляшки горілки 0,5л "Хлібний дар Пшенична лайт" вартістю 121 грн 20 коп., однієї банки консервів 240г "Ризьке золото шпроти в олії", вартістю 81 грн 90 коп., після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "АТБ-маркет" на загальну суму 443 грн 40 коп.

Крім того, 26.04.2024 близько 16.40 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно та протиправно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині ТОВ "АТБ-маркет" магазин "Продукти-265", який розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Володимира Целуйка, 28, звідки зі стелажів, на яких розміщені продукти харчування та алкогольні напої для продажу, здійснила крадіжку однієї пляшки горілки 0,7 л "Хлібний дар класична", вартістю 170 грн 60 коп., однієї пляшки горілки 1,0 л "Хлібний дар класична" вартістю 194 грн 90 коп., однієї банки консерви 170 г "Baltic Mark" філе лосося у власному соку вартістю 83 грн 50 коп., однієї банки консерви 190г "De Luxe foods & Goods Selected" шпроти в олії вартістю 79 грн 90 коп., однієї пляшки коньяку 0,25л "Olvio" вартістю 63 грн 30 коп., однієї упаковки горіхів Фундук 100г "Зіба" смажений вартістю 148 грн 40 коп., однієї упаковки горіхів Фундук 150г "Almond" сушений вартістю 89 грн 30 коп., однієї упаковки горіхів Фундук 150г "Almond" сушений, вартістю 89 грн 30 коп., після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "АТБ-маркет" на загальну суму 921 грн 20 коп.

Крім того, 08.05.2024 близько 09.45 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині ТМ "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки зі стелажу, на якому розміщенні аксесуари для продажу, здійснила крадіжку зарядного пристрою (power bank) марки "KlGo" 10000 mAh 10+ вартістю 332 гривні 50 копійок, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "Вигідна покупка" на вищевказану суму.

За вказаними фактами дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- по епізоду від 18.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану;

- по епізодам від 24.04.2023, 26.04.2024 та 08.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000323 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні також просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок..

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (далі Закон № 3886-IX), яким, зокрема, було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000323 по обвинуваченню ОСОБА_4 убачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, остання вчинила 18.02.2024, 24.04.2023, 26.04.2024 та 08.05.2024. Розмір завданої внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень матеріальної шкоди становить 332 грн 50 коп., 443 грн 40 коп., 921 грн 20 коп. та 332 грн 50 коп. відповідно.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3 028 грн (1 514?2=3 028).

Отже, враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 у кожному з епізодів обвинувачення, тобто сума шкоди, була меншою за розмір з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме у 2024 році 3 028 грн, то суд вважає, що вчинені обвинуваченою 18.02.2024, 24.04.2023, 26.04.2024 та 08.05.2024 діяння не підпадають під кримінально карані, передбачені Особливою частиною КК України.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , якій судом було роз`яснено її право на продовження розгляду кримінального провадження, надала свою згоду на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000323 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про долю майна на яке було накладено арешт суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000323 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, а саме навушників бездротових марки "Х-DIGITAL" моделі "HBS-310" та зарядного пристрою марки "KIGo" 10000 mAh 10+, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.05.2024 (справа № 610/1432/24, пр. № 1-кс/610/619/2024), після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази по справі: навушники бездротові марки "Х-DIGITAL" моделі "HBS-310" та зарядний пристрій марки "KIGo" НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути їх законним власникам; пусту скляну пляшку від горілки 0,7 л. "Хлібний дар класична" та пусту металеву упаковку від консервів 240 г. "Ризьке золото шпроти в олії", які перебувають на зберіганні у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя