№ провадження 1-кс/495/2317/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.11.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001446 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

06.12.2023 приблизно о 19:00-19:15 годині три невстановлені особи чоловічої статі в масках на голові чорного кольору проникли на подвір?я домоволодіння АДРЕСА_1 де знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вказаною адресою, напали на нього, завели до будинку де зв`язали за допомогою пластикових хомутів та мотузки, завдаючи ударів кулаками та ногами по тілу та погрожуючи застосуванням ножа заволоділи грошовими коштами в сумі 42000 доларів, 6700 євро та 140000 гривень, після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що останні 6 місяців проживає в будинку сам, з 1989 року займається столярними роботами на дому та виготовляє дерев`яні вироби мешканцям, замовлення не великі, середньомісячний заробіток на виготовленні дерев`яних виробів становить близько 20000 гривень. З початку 1990-х років він самостійно, нікому не повідомляючи збирав грошові кошти, які в подальшому обмінював на іноземну валюту долари та євро та зберігав в секреті від членів сім`ї, в старих сумках в скрині в одній з кімнат будинку. Про те, що збирає грошові кошти він нікому ніколи не розповідав, працював сам допомоги не просив ні в кого.

06.12.2023 приблизно о 18:50 годині він прийшов додому та зайшовши до будинку розпалив піч, після чого вийшовши з будинку на подвір`я йшов до погребу зробивши декілька кроків на нього ззаду напали три невстановлені особи чоловічої статі, завели до будинку де почали наносити удари ногами та руками по голові та по тулубу, після цього замотали голову тканиною (якою саме не бачив) і зв`язали руки та ноги ззаду до купи за допомогою мотузки, яку принесли з собою та пластикових стяжок чорного кольору та вимагали сказати де гроші. ОСОБА_6 заначив, що гроші на тумбочці нападники виявили 13000 гривень та повідомили, що це не ті гроші, після чого один з нападників почав погрожувати ножем, погроза була що відріжуть палець, проте ніж не бачив та до тіла не приставляли, після цього ОСОБА_5 повідомив, що гроші знаходяться в скрині в кімнаті будинку, після чого нападники перетягнули його до іншої кімнати, щоб той вказав де саме гроші, взявши гроші дістали кухонну хімію з приміщення кухні і побутову хімію з ванної кімнати і каву розчинну, якою почали обливати предмети та підлогу в кімнаті, після чого взяли сумки в яких були гроші, мобільний телефон марки ЗТЕ належний потерпілому та кухонний ніж і кинули у відро з водою, яке знаходилось в приміщенні кухні, після чого зникли з місця вчинення злочину погрозивши потерпілому не звертатись до поліції.

Також потерпілий пояснив, що нападники були середньої статури тіла, зростом близько 180-185 см, одягнені в темний одяг (який саме не розгледів), на голові маки чорного кольору з прорізями для очей, на руках рукавички чорного кольору нібито зі шкірозамінника, між собою розмовляли незрозумілою для потерпілого мовою, не молдавською. не болгарською, не українською, не російською), з потерпілим розмовляли російською мовою.

Ніяких конфліктів у нього ні з ким не було та хто може бути причетний до вчинення злочину не знає.

Допитаний свідок повідомив, що на початку жовтня місяця 2024 року він приїхав до АДРЕСА_2 , для того щоб відвідати свого дядька, який проживає у вказаному селі та проходячи повз ресторан «Савіньйон» він бачив неподалік від нього ОСОБА_7 та інших двох невідомих йому осіб, які про щось жваво спілкувались, однак побачивши його вони різко замовкли та перейшли в інше місце для того, як здалось свідку, щоб їх менше бачили.

Також свідку відомо, що ОСОБА_7 мешкає в будинку АДРЕСА_3 та є раніше судимою особою за вчинення майнових злочинів, поширює злочинний вплив на території Татарбунарської ОТГ.

Спосіб життя та джерело доходів ОСОБА_7 свідку не відомо, а також невідомо звідки він бере грошові кошти на проживання, оскільки він ніколи ніде не працював. Інколи до його будинку приїздять особи ромської, болгарської, гагаузької національностей на автомобілях іноземного виробництва. Свідок вважає, що ОСОБА_8 разом з іншими невідомими йому особами можуть бути причетні до розбійного нападу на ОСОБА_5 , оскільки після того як він відвідав свого дядька, той вирішив його провести на маршрутку та біля автобусної зупинки в с. Дельжилер він разом з ОСОБА_8 побачив вказаних осіб, та як свідку повідомив дядько, що інші особи це місцеві мешканці, а саме: ОСОБА_9 , який проживає в будинку АДРЕСА_4 та пересувається на автомобілі БМВ чорного кольору та ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_5 .

Допитаний свідок повідомив, що на початку жовтня місяця 2024 року до нього в гості приїхав племінник, який довгий час його не відвідував, оскільки хворів. В ході спілкування племінник повідомив, що коли він прямував до свідка додому то побачив біля ресторану « ОСОБА_11 » одного мешканця м Татарбунари, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів та ще двох невідомих йому осіб, в зв`язку з чим він вирішив його провести на маршрутку та біля автобусної зупинки в с. Дельжилер він разом з ним побачив осіб про яких племінник йому розповідав, та впізнав у них місцевих мешканців, а саме: ОСОБА_12 , який проживає в будинку АДРЕСА_4 та пересувається на автомобілі БМВ чорного кольору д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_5 . Свідку невідомі джерела доходів вказаних осіб, про він може зазначити, що вказані особи гарно одягаються та відпочивають в дорогих закладах, а також пересуваються на автомобілях преміум класу, інколи до них приїздять особи ромської, болгарської, гагаузької національностей на автомобілях іноземного виробництва. На думку свідка вказані особи прямо або безпосередньо причетні до вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_5 , оскільки після вчинення вказаного злочину їх на протязі двох місяців в селі не було помітно, а після їх повернення вона почали пересуватися на вищезазначеному автомобілі.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та може зберігати викрадене майно за місцем свого мешкання, що підтверджується допитом свідка.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за адресою: АДРЕСА_4 значиться житловий будинок, власником якого є ОСОБА_14 .

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживає ОСОБА_13 з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке може бути визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: одягу зі слідами крові потерпілого, взуття в яке були одягнені злочинці, та сліди якого відобразились на місці вчинення злочину, мобільних телефонів за допомогою, яких особи, які вчинили кримінальне правопорушення могли отримати інформацію про наявність у потерпілого грошових коштів, грошових коштів в валюті долари США купюрами 1990-х років випуску номіналом по 100 доларів США, а також купюр: PB 68622205D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622204D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622203D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622202D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622201D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622288D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622289D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622291D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622292D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, PB 68622295D B2- номіналом 100 доларів США- 2017 року, MF 67491382F F6- номіналом 100 доларів США- 2013 року.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З урахуванням фактів, викладених у клопотанні слідчого, вивчивши додані до матеріалів клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення обшуку, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як зазначено в ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Досудове розслідування здійснюється за фактом розбою, спрямованого на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Факт вчинення злочину органом досудового розслідування встановлено - 06.12.2023.

Як вбачається з дослідженого рапорту ст. о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 31.10.2024 в ході проведення ОРЗ було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , котрий може зберігати викрадене майно за місцем свого мешкання, що підтверджується допитом свідка.

Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Аргументи слідчого з приводу необхідності проведення обшуку базуються на припущенні ймовірності причетності ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення та знаходження речових доказів за вказаною адресою, жодних конкретних даних про те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи не надано. Як вбачається з позиції слідчого, зазначений рапорт ґрунтується на протоколах допиту свідка ОСОБА_15 від 30.10.2024 та свідка ОСОБА_16 від 30.10.2024.

Неконкретність посилання слідчого на покази свідка, що отримані через одинадцять місяців після події кримінального правопорушення, а також неокреслення вичерпним переліком доказів причетності ОСОБА_13 є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку. Окрім того, в частині щодо необхідності відшукання та вилучення викрадених грошових коштів, отриманих внаслідок ймовірного вчинення особою злочину, то вказане належним чином взагалі не обґрунтовано слідчим. Крім того, власником об`єкта нерухомості, де планується проведення обшуку, є інші особи, тому вилучення грошових коштів без їх ідентифікації може порушити право власності інших осіб.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів. Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проникнення до володіння особи, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001446 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1