УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001388 від 03.04.2024,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001388 від 03.04.2024, при цьому слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Згадана заява про самовідвід обґрунтована тим, що обставини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, мали місце безпосередньо у кабінеті судді ОСОБА_3 , а тому, з метою виключення будь-якої ймовірності виникнення у сторін провадження припущень щодо зацікавленості (неупередженості) слідчого судді у результатах розгляду клопотання, остання звернулась з наведеною заявою.

Учасники провадження в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001388 від 03.04.2024 (справа №761/27604/24).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини, і які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, можливо, мали місце безпосередньо у кабінеті судді ОСОБА_3 .

Отже, в даному конкретному випадку, з метою виключення будь-якої ймовірності виникнення у сторін провадження припущень щодо зацікавленості (неупередженості) слідчого судді у результатах розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у зазначеному кримінальному провадженні, забезпечення належних умов для його розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001388 від 03.04.2024 (справа №761/27604/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6