1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/3856/2024
03 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.09.2024 звернувся із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває вказане об`єднане провадження.
У судовому засідання заявник заяву підтримав і просить задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 , не має право розглядати заяви та клопотання в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки Орджонікідзевський районних суд м.Запоріжжя ліквідовано, у м. Запоріжжі вже немає Орджонікідзевського району. Також, на його думку, слідчий суддя є упередженим оскільки не досліджував питання правомірності дій працівників поліції, викрадення заявника працівниками поліції, фальсифікації кримінального провадження, яке полягає у відсутності нумерації аркушів провадження.
Захисник заявника заяву про відвід підтримав і просить її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує. Вказав, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу слідчого судді і не свідчить про його упередженість.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника у судовому засіданні не мають зв`язку з підставами для відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Суд вважає, що викладені заявником у судовому засіданні обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_6 (у тому числі, процедура розгляду клопотань, заяв) за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні і не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді заяві і скарг у межах досудового розслідування кримінального провадження, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.
Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ліквідовано, а тому слідчий суддя цього суду ОСОБА_6 не має повноважень розглядати заяви та клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження, то ці доводи є неаргументованими з огляду на таке.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію та утворення загальних місцевих судів» від 29.12.2017 року за № 449/2017 року ліквідовано Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя та утворено Третій окружний суд міста Запоріжжя - у Вознесенівському та Дніпровському районах міста Запоріжжя із місцезнаходженням у місті Запоріжжі.
Разом з тим, відповідно до п.п. 3, 3-1 р. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо ліквідації суду не відповідають дійсності, а Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя продовжує здійснювати свої повноваження на теперішній час.
Більш того, ці твердження заявника на обґрунтування заявленого відводу є безґрунтовними і не є можуть бути в розумінні ст. 75 КПК України підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги заявника, оскільки процесуальні рішення слідчого судді не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного слідчого судді від розгляду цієї справи, а доводи, які наведені заявником у судовому засіданні не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та відповідно не є доказом його необ`єктивності.
Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги заявника, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність, підстав для задоволення заяви суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1