УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі підроблених рішень винесених колишнім головою Микулинецької сільської ради та нинішнього старости села Микулинці Якушинецької ОТГ Вінницької області ОСОБА_4 особи незаконно заволоділи земельними ділянками під кадастровими номерами в межах села Микулинці та Ріжок Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області загальною площею більше 20 га.

15.10.2024 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу про задоволення клопотання про проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації батька ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2024 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено:

- технічну документацію на земельні ділянки, технічну документацію на споруди, договори дарування де містяться рішення Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та окремі рішення Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області прийнятих під час перебування ОСОБА_4 на посаді голови;

- ноутбук «Lenovo» поміщений до спец пакету Національна поліція України HYQ 0124422.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Слідчими СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

- технічну документацію на земельні ділянки, технічну документацію на споруди, договори дарування де містяться рішення Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та окремі рішення Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області прийнятих під час перебування ОСОБА_4 на посаді голови;

- ноутбук «Lenovo» поміщений до спец пакету Національна поліція України HYQ 0124422.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 30.10.2024 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації батька ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

- технічну документацію на земельні ділянки, технічну документацію на споруди, договори дарування де містяться рішення Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та окремі рішення Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області прийнятих під час перебування ОСОБА_4 на посаді голови;

- ноутбук «Lenovo» поміщений до спец пакету Національна поліція України HYQ 0124422.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя