Дата документу 07.10.2024 Справа № 333/7640/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7640/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/644/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 вересня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 24 серпня 2024 року вона направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, заяву про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 та командуванням військової частини НОМЕР_1 . 30 серпня 2024 року вказана заява була отримана уповноваженою особою ТУ ДБР та станом на 2 вересня 2024 відомості за заявою про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР.

Просила зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 серпня 2024 року та розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що жодних відомостей на підтвердження скоєння військовослужбовцем ОСОБА_7 та командуванням військової частини НОМЕР_1 у вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено, а доводи заявниці зводяться до власних припущень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що її заява про вчинення кримінального правопорушення містила чіткі ознаки кримінального правопорушення, однак уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Мелітополі було проігноровано норму ч. 1 ст. 214 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано надані нею докази того, що згідно відомостей податкової, військовослужбовець ОСОБА_7 не отримував бойові доплати в період з 23 листопада 2023 року до лютого 2024 року, а тому не міг виконувати фактично бойові завдання в цей період.

Крім того вказує, що судом не було належним чином враховано надані нею докази, що підтверджують факти ухилення військовослужбовцем ОСОБА_7 від судових засідань та можливе сприяння цьому командуванням військової частини.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі внести відомості на підставі її заяви від 24 серпня 2024 року до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги без її участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_8 на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі направлено заяву (датована 21 серпня 2024 року), в якій вона просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (а.с. 2-3).

Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_8 випливає, що військовослужбовець ОСОБА_7 , який є обвинуваченим по справі, що розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, ухиляється від судових засідань та від кримінальної відповідальності, оскільки командування військової частини НОМЕР_1 фактично допомагає ОСОБА_7 , надаючи йому довідки про виконання ним бойових завдань та розпоряджень.

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_8 убачається, що відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були.

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст вищенаведеної заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

В своїй заяві ОСОБА_6 фактично вказує на можливість умисного ухилення з боку військовослужбовця ОСОБА_7 від явки в судові засідання в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Так, із наявних в матеріалах скарги доказів убачається, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження, де обвинуваченим є ОСОБА_7 .

Із аналізу поданих скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення випливає, що ОСОБА_7 не приймає участі у судових засіданнях, у зв`язку із проходженням ним військової частини.

ОСОБА_6 в своїй заяві вказує на те, що на її думку, ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки у судові засідання, оскільки з відповіді від Державної податкової служби щодо отриманого ОСОБА_7 доходу, можливо встановити, що останній в період з 1 жовтня 2023 року по 1 березня 2024 року не приймав участь в бойових діях.

Водночас, перевіряючи доводи заяви ОСОБА_6 щодо умисного ухилення ОСОБА_7 від явки у судові засідання, слід зазначити, що як випливає з наданої т.в.о. начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_2 відповіді, ОСОБА_7 з 29 вересня 2023 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 (а.с. 5-зворотня сторінка-6).

Крім того, з вказаної відповіді убачається, що в період з 23 листопада 2023 року по теперішній час ОСОБА_7 приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України відповідно до бойових наказів та бойових розпоряджень військової частини НОМЕР_1 та у зв`язку із воєнними діями, локація підрозділів військової частини НОМЕР_1 постійно змінюється.

Тобто, із наведеного випливає, що ОСОБА_7 фактично на час надання відповіді, проходить військову службу, що відповідно може бути підставою для поважної причини його неявки до судових засідань, у зв`язку і в тому числі з передислокацією підрозділів військової частини.

Більш того, як випливає зі змісту заяви ОСОБА_6 , поважність неявки ОСОБА_7 у судові засідання підтверджується довідками, наданими військовою частиною НОМЕР_1 про виконання обвинуваченим бойових завдань та розпоряджень.

Отже, із наведеного убачається, що на підтвердження неявки ОСОБА_7 у судові засідання надавались відповідні документи про поважність причини його нез`явлення до суду.

При цьому, виконання бойових завдань та розпоряджень можуть відбуватися не тільки на лінії фронту, а в цілому як військовослужбовцем поставлених завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації, випливає, що ОСОБА_7 за участь у лютому 2024 року у бойових діях отримано винагороду в розмірі 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, що підтверджує його фактичну участь у бойових діях в цей період безпосередньо на лінії бойового зіткнення.

Відтак, аналізуючи наведене, проходження ОСОБА_7 військової служби є підтвердженим, що може унеможливлювати прийняття ним участі у судових засіданнях.

Також, колегія суддів вказує, що даних, які б вказували на підроблення наданих командуванням військової частини НОМЕР_1 документів до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на даний час немає.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4