Справа № 185/9827/24
Провадження № 1-кп/185/1106/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камінь-Каширський Волинської області, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимої
- 17 вересня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням на останню обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1 п.2 ч.3 ст.59-1 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 30.08.2024 року близько 17 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись на перехідному майданчику сходів між першим та другим поверхами в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де в цей час зустрілася з потерпілою ОСОБА_5 , яка підіймалася по сходах в гору. Далі ОСОБА_5 продовжила підійматися, та в цей час у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 знаходячись по заду ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, знаходячись позаду ОСОБА_5 в положенні стоячи нанесла гр. ОСОБА_5 не менше двадцяти ударів обома руками по верхній частині голови та потилиці. Після цього ОСОБА_5 повернулася обличчям до ОСОБА_4 , яка продовжила наносити удари кулаками обох рук по верхній частині голови нанісши не менше десяти ударів та хапала руками за волосся, чим спричинила легкі тілесні ушкодження.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці, які утворилося від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що вона ворогує з потерпілою. 30.08.2024 року близько 17 год. 00 хв., вона знаходячись на перехідному майданчику сходів між першим та другим поверхами в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де в цей час зустрілася з потерпілою, яка підіймалася по сходах в гору. Між ними виник конфлікт потерпіла почала хватати її за обличчя, а вона її за волосся. Удари потерпілій вона не наносила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила учинення останньою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, інкримінуються обвинуваченій.
Крім наведених вище показань потерпілої, винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Протоколом слідчого експерименту від 04 вересня 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала яким чином, за яким механізмом, та за розвитку яких обставин обвинувачена спричинила їй тілесні ушкодження.
Висновками судово-медичних експертиз № 569 від 05 вересня 2024 року, № 571-Д від 06 вересня 2024 року, відповідно до яких встановлено спричинення потерпілій ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці, які утворилося від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
Аналізуючи показання потерпілої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколом слідчих дій та висновками експертів, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання потерпілої з приводу обставин учинення кримінального правопорушення та інші наведені судом докази мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - доведена повністю.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, раніше судима.
Помякшуючі обставини відсутні.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також похилий вік потерпілої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді пробаційного нагляду, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченої.
Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України було вчинено ОСОБА_4 до постановлення останнього за часом, попереднього вироку суду від 17 вересня 2024 року, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді пробаційного нагляду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом приєднання до вказаного покарання частини покарання у виді пробаційного нагляду строком шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік шість місяців.
Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно п.2 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок щодо обмеження спілкування з ОСОБА_5 строком на один рік шість місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .