Справа № 201/8327/24
Провадження № 1-кс/201/2877/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001087 від 03.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 03.07.2024 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що на території Соборного району у м. Дніпро, громадянин ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення налагодив збут бойових припасів.

Заяву внесено ЄРДР за № 0001087 від 03.07.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Впродовж досудового розслідування надійшло інформування про те, що під час проведення заходів було встановлено, що до вчинення до вказаного правопорушення причетний: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання зберігає бойові припаси та неодноразово пропонував своїм знайомим придбати у нього бойову гранату.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пропонував їм придбати зброю (гранати), та підшукати інших покупців.

Згідно інформації з КП «ДМ БТІ» на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 , належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак фактично вказаною квартирою користується ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001087 від 03.07.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків, інформування, довідка про інформацію про особу з Державної міграційної служби із зазначенням адреси ОСОБА_7 - квартира, в якій планується проведення обшуку з тотожною адресою реєстрації, інш.

Згідно інформації з КП «ДМ БТІ» на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 , належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак фактично вказаною квартирою користується ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщені, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, різноманітного обладнання для виробництво вогнепальної зброї, холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, та грошових коштів отриманих злочинним шляхом, бухгалтерської документації, а також інших речей та документів, що підтверджують незаконне зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових речовин, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1