Справа № 307/4427/24
Провадження №1-кп/307/298/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у провадженні СД Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000521 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від експерта НДКЦ ОСОБА_4 про те, що 04 травня 2018 року, близько 18 години 20 хвилин ним під час огляду транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено підробку номерних агрегатів вище вказаного автомобіля за адресою АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Так, 04 травня 2018 року слідчим проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 та оглянуто автомобіль марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування слідчим допитано з приводу обставин скоєння кримінального правопорушення у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що вказаний автомобіль ним придбаний у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 та вказаним автомобілем він користувався близько 7 років, у тому числі їздив за кордон та будь-яких проблем не було, крім цього він жодних змін у номерне позначення кузова не вносив.

Також, 04 травня 2018 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами автомобіль марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Крім цього, 05 травня 2018 прокурором у вказаному кримінальному провадженні подано до слідчого судді Тячівського районного суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею Тячівського районного суду ОСОБА_8 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також, 15 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого та призначено судову трасологічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим у ході досудового розслідування надано запит ПРАТ «Закарпаття-авто», згідно відповіді якого встановлено, що вказаний транспортний засіб на ПРАТ «Закарпаття-авто» такий не обслуговується та у базі клієнтів відсутній.

Згідно висновку експерта №9/65 від 13 липня 2018 року встановлено, що номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » автомобіля марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 нанесено не в умовах заводу-виробника та піддавалось змінам та нанесене кустарним способом.

Також, 01 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову техніко-криміналістичну експертизу.

Згідно висновку експерта №4/271 від 13 вересня 2018 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлений типографським способом і підробці не піддавався.

Крім цього, у ході досудового розслідування надано запит до компанії « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 та згідно відповіді на який встановлено, що за номерним позначенням кузова «ТМВСА41Z57В152028» числиться автомобіль марки Skoda, модель Octavia, тип двигуна ВSР 1.6 (75 kW бензин), рік випуску 22 листопада 2006.

Також, 18 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_11 скасовано арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Крім цього, 30 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду скасовано арешт на марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та його передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Так, 14 липня 2020 року процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування та вказане кримінальне провадження передано для подальшого проведення дізнання до СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Також, у ході досудового розслідування 15 листопада 2023 року та 26 березня 2024 року дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні надано доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Окрім цього, 17 квітня 2024 року у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було повторно допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що дане авто ним придбано у ОСОБА_12 , яким він користувався близько 7 років у тому числі він неодноразово перетинав ним Державний кордон України, про зміну номерного позначення йому нічого не відомо.

Крім цього, 17 квітня 2024 року у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що дане авто ним придбано у ОСОБА_6 , яким він користувався до моменту вилучення на підставі доручення наданого ОСОБА_6 , однак, про зміну номерного позначення йому нічого не відомо.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000521 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України являється кримінальним проступком та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Встановлено, що вказане кримінальне правопорушення було скоєне у період до його моменту виявлення, а саме не пізніше 04 травня 2018 та з моменту його скоєння минуло більше 5 років, строки давності притягнення за який закінчилися, а особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не встановлена. У вказаному кримінальному провадженні відсутній потерпілий та шкода нікому не спричинена.

Враховуючи викладене, просить закрити кримінальне провадження № 0000521 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Нормами статті 2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, вказана норма пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ст. ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме рапорту інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 04 травня 2018 року, що 04 травня 2018 року о 16 год. 53 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що при огляді транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено підробку номерних агрегатів, заявник експерта НДКЦ ОСОБА_4 .

За вказаним фактом СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000521 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Із витягу з ЄРДР за №0000521 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України встановлено, що надійшло повідомлення від експерта НДКЦ ОСОБА_4 про те, що 04 травня 2018 року близько 18 години 20 хвилин ним під час огляду транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено підробку номерних агрегатів вище вказаного автомобіля за адресою АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

04 травня 2018 року, згідно протоколу огляду місця події, було встановлено місце події, а саме АДРЕСА_1 та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17 квітня 2024 року відомо, що він користувався автомобілем марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі доручення, яке йому надав ОСОБА_6 . 04 травня 2018 року у м. Тячів коли він, ОСОБА_5 , намагався перереєструвати вище вказаний транспортний засіб, експертом при огляді даного авто було виявлено підробку номерних агрегатів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17 квітня 2024 року відомо, що автомобіль марки «Skoda Octavia А5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ним придбано у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , яким він користувався близько 7 років. Придбав вище вказаний автомобіль по дорученню.

Також, з матеріалів справи встановлено, що органу досудового розслідування неодноразово надавалися вказівки та доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40-1 КПК України, відповідно до яких працівникам СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із залученням дільничих офіцерів поліції СП та працівників ГРПП цього ж відділення поліції, було необхідно встановити особу громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 та забезпечити її для допиту в якості свідка та провести інші слідчі (розшукові) дії з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою невиконання доручення, щодо встановлення причетності до скоєння кримінального правопорушення осіб.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження судом був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення і з цією метою проведені всі необхідні дії.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і згідно ч. 10 ст. 284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1