Справа № 333/5027/24
Провадження № 1-кп/333/706/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000529 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Орджонікідзе (нині м. Покров), Дніпропетровської області, громадянці України, українці, маючій середню освіту, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

1) 05.12.2013 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 19.06.2014 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 до відбуття позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнена 15.04.2016 з Дніпродзержинської виправної колонії Дніпропетровської області № 34 по відбуттю строку покарання;

3) 01.11.2017 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

4) 12.11.2018 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 років 6 місяців, звільнена 21.06.2022 р. з Надержинщинської виправної колонії Полтавської області № 65 по відбуттю строку покарання;

5) 11.09.2023 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно скоїла аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.04.2024 р. приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підійшла до зазначеного будинку, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 , де через вікно проникла до приміщення будинку, де з кімнати викрала плитоноску марки «Invader Gear reaper QRB plate carrier» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/7658-ТВ від 25.04.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить - 4 100 гривень 00 копійок, в комплекті з двома керамічними бронеплитами 6-го класу, вагою 2,8 кг, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/7658-ТВ від 25.04.2024 р. Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 7 300 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 11 400 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Також, 09.04.2024 приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись адресою: АДРЕСА_3 та в ході розмови з раніше незнайомим ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом заряду батареї мобільного телефону, за допомогою зовнішнього акумулятору (PowerBank), з метою особистого збагачення, заволоділа належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8 2021», об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/7654-ТВ від 24.04.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 2 040 гривень 33 копійки, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, при цьому пообіцявши останньому повернути вищевказаний мобільний телефон після здійснення заряду батареї.

Після того, як потерпілий ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігає за її діями, пішла та у подальшому розпорядилась вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, розкаялась. Надала покази, за якими підтвердила, що 02.04.2024 р. приблизно о 13 годині 30 хвилин, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підійшла до вказаного будинку, де через вікно проникла до приміщення будинку, де з кімнати викрала плитоноску марки «Invader Gear reaper QRB plate carrier» зеленого кольору, в комплекті з двома керамічними бронеплитами 6-го класу. Пояснила, що з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім того, 09.04.2024 приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 та в ході розмови з раніше незнайомим ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом заряду батареї мобільного телефону, за допомогою зовнішнього акумулятору (PowerBank), з метою особистого збагачення, заволоділа належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8 2021» у корпусі чорногокольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 . При цьому, пообіцявши останньому повернути вищевказаний мобільний телефон після здійснення заряду батареї. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 добровільно передав обвинуваченій свій вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігає за її діями, пішла та у подальшому розпорядилась вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України при вищезазначених обставинах, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії по епізоду за 02.04.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; по епізоду від 09.04.2024 р. за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Судом враховано, що у відповідності до норм ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання: рецидив злочину.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, майнову шкоду відшкодувала повністю, під наглядом лікаря-нарколога та на диспансерному обліку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради не перебуває, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні судом суворого покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 і для попередження вчинення останньою нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, суд, керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, оскільки вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 р. у справі № 333/4529/23 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та в період іспитового строку обвинувачена вчинила новий злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України остаточне покарання призначає за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 10 980,56 грн. покладаються судом на обвинувачену.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 р. у справі № 333/3411/24 судом скасовується.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 р. у справі № 333/4529/23 та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розраховувати з дня її фактичного затримання, тобто з 11 квітня 2024 року.

Відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в період з 11 квітня 2024 р. до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 р. у справі № 333/3411/24 на бронежилет «Invader Gear reaper QRB plate carrier» в комплекті з двома керамічними полегшеними броне плитами 6 класу ДСТУ, вагою 2,8 кг.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Note 8 2021», об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю;

-плитоноску марки «Invader Gear reaper QRB plate carrier» зеленого кольору в комплекті з двома керамічними бронеплитами 6-го класу ДСТУ, вагою 2,8 кг чорного кольору, поміщену в спец пакет PSP4213092 та передану на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - передати потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

-фрагмент дактоплівки, три чарки, 1 слід взуття, акумулятор з-під мобільного телефону; 12 (дванадцять) слідів рук, дактокарту ОСОБА_4 1981 р.н., передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1