Ухвала

Іменем України

14 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0003221 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003221 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що в період часу з 23:00 годин 12.10.2013 року до 05:00 годин 13.10.2013 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в кв. АДРЕСА_1 , де таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти у сумі 500 гривен, три жіночі сумки та інше майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіявши матеріальну шкоду у сумі 3500 гривен.

22.10.2013 відомості за вказаним фактом Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області внесено до ЄРДР за № 0003221, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проведено огляд місця події, під час якого зафіксоване місце злочину; за обставинами вчиненого кримінального правопорушення у якості потерпілої допитано ОСОБА_4 ; проведено огляд предмету за участю потерпілої під час якого вилучено упаковку та гарантійний талон до викраденого мобільного телефону та які долучено в якості речових доказів; проведено трасологічну експертизу по вилученим циліндровому механізму замку і ключу; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , долучені списки раніш судимих осіб за вчинення злочинів.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити осіб, які причетні до вчинення злочину, не виявилось за можливе.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено 13.10.2013, а відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0003221 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, проведеними заходами встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18.11.2023, що підтверджується актовим записом про смерть № 12541 від 20.11.2023 видане Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Встановити родичів померлої особи не надалося можливим. Згідно з поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем мешкання померлої ОСОБА_4 ніхто не мешкає, родичів останньої їм не відомі, відносин з ними не підтримують.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло понад 10 (десять) років, однак особу, яка могла вчинити даний злочин, не встановлено, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0003221 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003221 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме: картонну коробку з під мобільного телефону «Нокіа 5130» та гарантійний талон, циліндровий механізм замка та ключ від нього після набрання ухвалою законної сили залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1