У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник зазначив такі аргументи: (1) з 28.08.2024 підозрюваний перебував у медичному закладі, де йому було проведено оперативне втручання, внаслідок якого у ОСОБА_4 проявляються мовні порушення та слабкість правої сторони тіла; (2) наведені адвокатом обставини щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного нівелюють встановлені слідчим суддею під час застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу ризики; (3) ОСОБА_4 має постійне місце роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні дружину інваліда, поважний вік 59 років та важке захворювання, яке потребує вартісного тривалого лікування; (4) запобіжний захід у вигляді застави є непомірним для ОСОБА_4 з огляду на ті обставини, що внаслідок хвороби підозрюваний потребує значних коштів на лікування та подальшу реабілітацію, а наявні матеріальні ресурси сім`ї майже вичерпано.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на викладені у ньому обставини та долучені докази. Додатково зазначив про належну процесуальну поведінку підозрюваного навіть після того, як строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.20214, продовжено не було.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 з огляду на незадовільний стан здоров`я та певні мовні порушення не висловлював свою позицію, проте зважаючи на клопотання, з яким звернувся адвокат в інтересах підозрюваного та яке спрямоване на зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 вочевидь повністю його підтримує.

5.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у складі злочинної організації, яка заволоділа бюджетними коштами, відповідно до проведених експертиз, у сумі близько 90 млн грн. Позиція адвоката, на переконання прокурора, щодо непомірності розміру застави є необґрунтованою, з огляду на завдані у кримінальному провадженні збитки. Наведені захисником обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , його віку та інші, на переконання прокурора не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не позбавлений волі та продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час застосування відносно останнього запобіжного заходу. З огляду на викладене, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000168 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК.

14.19.07.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена ухвала, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

15.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

16.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

17.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

18.Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

19.Як зазначає у клопотанні захисник, 19.07.2024 родичами та знайомим ОСОБА_4 було внесено заставу. Отже, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

20.Слідчий суддя зауважує, що дія обов`язків, визначених підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 19.07.2024, дійсно закінчилась і сторона обвинувачення не зверталася до суду з клопотанням про їх продовження, проте, на переконання слідчого судді, цей факт сам по собі не може свідчити про те, що перестали існувати ризики, що були встановлені підозрюваному при застосуванні до нього запобіжного заходу. Слід зазначити, що належна поведінка підозрюваного так само не спростовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а той факт, що підозрюваний виконував покладені на нього ухвалою суду певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються на нього у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК), свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.

21.Водночас, хоч під час розгляду цього клопотання стороною захисту і не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, перестали існувати, більше того, на переконання слідчого судді, вони продовжують існувати і наразі, однак, слідчий суддя вважає, що вони зменшилися з огляду, зокрема, на погіршення стану здоров`я підозрюваного.

22.Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повному обсязі задоволенню не підлягає, оскільки останній не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

23.Водночас, слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід в частині зменшення розміру застави, з огляду на таке.

24.У клопотанні захисник посилається на те, що підозрюваному було проведено оперативне втручання, внаслідок якого у ОСОБА_4 проявляються мовні порушення та слабкість правої сторони тіла.

25.На підтвердження цих обставин до клопотання було додано довідку, видану Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 29.08.2024 № 48412 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого, з яких вбачається необхідність спостереження ОСОБА_4 у лікаря невролога, хірурга та проходження післяопераційної реабілітації для відновлення рухів та мови.

26.Окрім того, сторона захисту зазначає, що важке захворювання ОСОБА_4 потребує вартісного тривалого лікування.

27.Слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, яким раніше не надавалася оцінка, вважає за можливе зменшити розмір застави до 242 240 грн, з огляду на погіршення стану здоров`я підозрюваного, наявність обставин, які свідчать про необхідність коштів для забезпечення необхідного лікування, та послаблення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

28.Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

29.Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

30.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 був зменшений на 666 160 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцю.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 0000168 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зменшити розмір застави у розмірі з 908 400 грн до 242 240 грн, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.Повернути заставодавцю, внесену на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 частину сплаченої застави у розмірі 666 160 гривень.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1