ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/348/24 Справа № 697/1857/24 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря : прокурора ОСОБА_5 скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД ВП № 1 ( м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації повідомлення в ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР повідомлення про злочин, яке подано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (талон-повідомлення № 3726), до уповноважених осіб ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про злочин, на підставі ст. 214 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст.246, 252 КК України.

Скарга мотивована тим, що на території РЛП «Трахтемирів» за період з 3 по 17 серпня 2024 не встановленими особами з використанням бульдозера без д.н.з. знищено дерева, рослини (навіть червонокнижні). Вище зазначений бульдозер, причетний до можливого злочину осіб, станом на 17 серпня перебував в районі урочища Вітряна Гора в 2 км від АДРЕСА_1 , на території РЛП «Трахтемирів».

17.08.2024 ОСОБА_6 , через телефонну лінію 102 звернувся до уповноважених осіб ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про злочин.

17.08.2024 оперативна слідча група на чолі зі слідчим ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на підставі повідомлення про злочин прибула на місце події.

Вказує, що станом на 26.08.2024 інформація про внесення відомостей до ЄРДР не вносилася.

За існуючим кримінально-процесуальним законодавством, заява про вчинення кримінального правопорушення має бути внесена до ЄРДР згідно положень чинного КПК України.

На даний час минуло значно більше ніж 24 години з часу отримання органом досудового розслідування заяви, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, але про факт внесення чи невнесення керівником органу досудового розслідування відомостей до ЄРДР до цих пір, вказує заявник, він належним чином не повідомлений, тому вважає, що досудове розслідування не є розпочатим.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин протиправною, та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації повідомлення в ЄРДР відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте відсутній обов`язок здійснювати реєстрацію окремого кримінального провадження за кожною новою заявою, в якій повідомляються про нові обставини та факти кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до ЄРДР та досудове розслідування якого вже здійснюється.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.1, 2, ,4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий суддя зазначив, що при внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник. Обов`язок доведення обвинувачення покладається на суб`єкта, який представляє обвинувачення, а тому внесення до ЄРДР відомостей про кваліфікацію дій особи, визначення виду одиничного кримінального правопорушення, множинності кримінальних правопорушень за клопотанням чи повідомленням заявника - не відповідає нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, прийняту з грубим порушенням норм кримінального процесуального та матеріального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР повідомлення про злочин, яке подано ОСОБА_6 , 17.08.2024 (талон-повідомлення №3726), до уповноважених осіб ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про злочин, на підставі ст. 214 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення за ст.ст. 246, 252 КК України.

Обгрунтування апеляційної скарги за змістом аналогічне обґрунтуванню скарги, крім того, скаржником зазначено, що при розгляді даної скарги 04.09.2024 в судовому засіданні дізнавач ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відмовилась надати матеріали перевірки заяви апелянта з підстав таємниці досудового розслідування кримінального провадження, яке мало місце 02.08.2024 на території РЛП «Трахтемирів» в зовсім іншому місці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей, отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та введення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів, направлених апеляційному суду, 17.08.2024 ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області з заявою (повідомленням) про те, що агро - підприємство «Щедро» біля Регіонального ландшафного парку «Трахтемирів» знищує лісові насадження та об`єкти природньо-заповідного фонду з використанням бульдозера.

Матеріали попередньо були зареєстровані відділом поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області в Черкаській області за зверненням ОСОБА_6 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку).

Вказана заява (повідомлення) була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 000052 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 252 КК України за його заявою, що підтверджуєються Витягом з ЄРДР.

Також із даного Витягу вбачається, що за повідомленнями ОСОБА_6 від 17.08.2024 та 21.08.2024 (ЄО № 3226 від 17.08.2024 та № 3797 віл 21.08.2024) проведено додатковий огляд земельної ділянки з визначеними координатами, в ході якої виявлено сліди від транспортного засобу та незначні пошкодження чагарників та земельної ділянки.

Про виїзд 17.08.2024 оперативної слідчої групи на чолі зі слідчим ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на підставі повідомлення про злочин, на місце події, зазначає скаржник у поданій до слідчого судді скарзі та вказане підтверджується копією рапорту, що міститься в матеріалах справи.

Із наведеного слідує, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 17.08.2024 внесені до ЄРДР в рамках кримінального провадження № 000052 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 252 КК України, у якому триває досудове розслідування і заявнику достовірно відомо про дані обставини.

Тому посилання скаржника, що станом на 26.08.2024 повідомлення про злочин, яке подано ним на підставі ст. 214 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення за ст.ст. 246, 252 КК України до ЄРДР не внесено, є безпідставними, оскільки вказана заява була прийнята та приєднана до матеріалів кримінального провадження №000052 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 252 КК України, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 17.08.2024 про вчинення злочину внесені до ЄРДР в рамкахкримінального провадження № 000052 від 07.08.2024 за ч. 1 ст. 252 КК України і відсутні підстави для задоволення скарги, є обґрунтованим.

Слідчий суддя також дійшов вірного висновку про те, що при внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що при розгляді даної скарги 04.09.2024 в судовому засіданні дізнавач ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відмовилась надати матеріали перевірки заяви апелянта з підстав таємниці досудового розслідування кримінального провадження, яке мало місце 02.08.2024 на території РЛП «Трахтемирів» в зовсім іншому місці, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залежить виключно від процесуального статусу особи у даному провадженні, враховуючи, що кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутня особа, яка має статус підозрюваного, право на ознайомлення заінтересована сторона (свідки, адвокат та інші особи) не мають, за виключенням інформації, яка у відповідності із законом підпадає під визначення «публічної інформації». Тобто чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає право інших осіб, крім підозрюваного (обвинуваченого), його захисника, потерпілого, його захисника та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки скаржник має статус у даному кримінальному провадженні іншої особи, тому дізнавач правомірно відмовив у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на стадії досудового розслідування.

Крім того, дані доводи не були предметом оскарження у суді першої інстанції під час розгляду скарги на неправомірні дії дізнавача, тому їм не була надана правова оцінка і вказані доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною та обгрунтованою, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавачів СД ВП № 1 ( м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації повідомлення в ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3