УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9732/24
Номер провадження 1-кп/495/982/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському в режимі відеоконференції клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 06 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 06 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 25.10.2024 на електронну адресу суду від прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Клопотання мотивоване тим, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановленому слідством місці та невстановлений час незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту для особистого збагачення, речовину білого кольору масою 0,079г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,061г.

03 липня 2024 року приблизно об 11:20 годині ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечної психотропної речовини, отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 300 гривень (1 купюру номіналом 200 гривень та 2 купюри номіналом по 50 гривень), за збут одного зіп-пакету з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,061г, тим самим ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого, 03 липня 2024 року об 11:24 годині ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції один зіп-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановленому слідством місці та невстановлений час незаконно, повторно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту для особистого збагачення, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено загальною масою 0,456г, з них 0,164г МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) та 0,292г PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

24 липня 2024 року приблизно об 10:45 годині ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечної психотропної речовини, отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 300 гривень (2 купюри номіналом по 100 гривень та 2 купюри номіналом по 50 гривень), за збут одного зіп-пакету з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,076г, тим самим ОСОБА_4 незаконно, повторно, збув ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого, 24 липня 2024 року о 10:53 годині ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції один зіп-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

У подальшому, 24.07.2024 в період часу з 11:07 годин до 13:04 годин на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого в ОСОБА_4 виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якого 0,164г; два паперових згортка з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з кількісним вмістом PVP відповідно 0,087г та 0,129г; грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме дві купюри номіналом 100 гривень та дві купюри номіналом 50 гривень, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 під час придбання PVP.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, це в подальшому дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити спроби переховування від суду, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.

30.10.2024 на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в якому остання просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21:00 до 06:00 часу доби із покладенням на нього наступних обов`язків: - не відлучатися із міста без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В обгрунтування клопотання зазначила, що ризики наведені прокурором у клопотанні, а саме незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні не підтверджений жодним належним доказом. Наявність такого ризику має бути підтверджено даними, що чітко вказують на спроби психологічного або фізичного тиску на свідків. Більш того, джерело таких доказів повинні бути безумовними, про що вказує ЄСПЛ у своїх рішеннях. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І групи пожиттєво з 2014 року та має дуже тяжкий стан здоров`я, який останнім часом суттєво погіршився через посилення симптомів внаслідок діагнозу: «Дисциркуляторна енцефалопатія змішаного характеру (травматична, токсична) з переважною недостатністю мозкового кровообігу у ВББ і вираженим підкорковим синдромом. Хронічний церебральний конвекситальний арахноїдит, (наслідки перенесених ЧМТ у 1986, 1995, 2001 рр.), органічні ознаки ураження ЦНС з порушенням ходи, мієлополінейропатія нижній парапарез з елементами коркової дизартрії, виражений гіпертензійно-лікворний синдром, з порушенням ліквородинаміки, синдром Паркенсона акінетіко-регідна форма, стійкий нефалгічний, помірно виражений вестибулю- тактичний, астено-невротичний синдроми, часті кризи змішаного генезу (симпато-адреналові та ваго- інсулярні), ускладнені ПА в ВББ, з втратою свідомості важкого перебігу, і лікворо- динамічними по типу синконів, часті пароксизмальні розлади свідємості. Ангіопатія сітківки. Розповсюджений остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз га ункоартроз хребта з переважним ураженням шийного, грудного, попереково-крижового відділу, екструзіями С4- CS, C5-C6, C6-C7, протрузії дисків С2-СЗ, СЗ-СА, С6-С7, 1.5-81, спондилоартроз 14-15, 1.5- №1. Правобічний грудний сколіоз грудного відділу ІІ ст. Хронічна цервіко торако люмбоішіалгія, стійкий больовий синдром, м`язово тонічні прояви. Порушення ходи і статики. Синдром Кімерлі справа з вертеброгенною шийною міслопатією і стійкими запамороченнями», у зв`язку з чим він направлений на переогляд МСЕК для переводу на 1 групу інвалідності, що підтверджується Направлениям на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) форми № 088/о та Випискою з медичної карти стаціонарного хворого No 1728/955 від 24.07.2024 р. форми № 027/о, виданими КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Білгород-Дністровської райради». Таким чином, ОСОБА_4 періодично необхідно звертатись, до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Білгород-Дністровської райради», а також відвідування МСЕК у м. Одеса, що не можливо в умовах цілодобового домашнього арешту. До того ж, ОСОБА_4 проходить замісну підтримувальну терапію препаратом «Метадон» через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдрому залежності, що підтверджується довідкою № 140 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Білгород-Дністровської райради» від 26.07.2024. З цією метою він повинен кожний понеділок отримувати у Білгород-Дністровській лікарні вказаний препарат, що не можливо в умовах цілодобового домашнього арешту, що теж не можливо в умовах цілодобового домашнього арeштy. Очевидно, що з урахуванням описаного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , він не тільки не є молодою працездатною особою, як зазначає прокурор, але ж і не зможе отримувати відповідну медичну допомогу та лікування в умовах цілодобового домашнього арешту.

Цього ж дня, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відомості щодо кримінального провадження № 0000031 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме:

- які саме відомості внесені до ЄРДР за № 0000031 від 11.04.2024 та на якій підставі; чи допитувався у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у якому статусі;

- чи повідомлялось йому про підозру у вказаному кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- на якій стадії перебуває досудове розслідування та яке процесуальне рішення за результатами розслідування кримінального провадження № 0000031 від 11.04.2024 прийнято.

Витребувати від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області копії документів на підтвердження цих відомостей, а саме: - копію витягу з ЄРДР за № 0000031 від 11.04.2024; - копію огляду місця події, а саме місцевості біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з метою підтвердження вилучення у ОСОБА_7 11.04.2024 наркотичної речовини: - копії протоколу допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - копію постанови про закриття кримінального провадження та/або зупинення досудового розслідування (за наявності).

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області копії вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2010 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України; вироку від 17 жовтня 2022 року по справі №495/5802/22 та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року по справі №495/5802/22.

Вказане клопотання мотивувала тим, що співробітники ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області приховали вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000031 від 11.04.2024, чим змусили його погодитися на провокування злочину, передбаченого ст. 307 КК України у колі знайомих йому наркозалежних осіб, в результаті чого він під приводом спільного вживання, схилив ОСОБА_4 до вживання психотропної речовини PVP, яку останній до того не вживав, та надалі підбурював, провокував та схиляв ОСОБА_4 до спільного придбання за допомогою месенджеру Telegram встановленого на смартфоні, який належить ОСОБА_4 психотропної речовини PVP з метою її подальшого спільного вживання, та надалі діючи за вказівкою співробітників ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області провокував ОСОБА_4 передавати йому психотропну речовину PVP, яка придбавалась ОСОБА_4 для спільного вживання. Також про провокаційні дії працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_4 свідчить, зокрема, той факт, що після проведення 03.07.2024 оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 і виявлення кримінального правопорушення, працівники поліції не затримали останнього, а повторно привели ще одну закупку 24.07.2024, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим.

На теперішній час у кримінальному провадженні за №0000031 містяться матеріали, які можуть бути використані в якості доказів в кримінальному провадженні за №0000667, тому вони підлягають виділенню в оригіналах або належним чином завірених копіях для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000667, а саме: висновок експерта від 29.04.2024 за №СЕ-19/116-24/7000-НЗПРАП від 29.04.2024 призначеної відповідно до постанови від 11.04.2024 дізнавача ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за №0000031, з якої встановлено, що «11 квітня 2024 року в період часу з13 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв. вході проведення огляду місця події, а саме місця біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав паперовий згорток з вмістом подрібненої порошкоподібної речовини білого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 , являється психотропною речовиною PVP, вказану речовину було вилучено та упаковано до сейф-пакету №CR11220131». Однак вказана постанова виконана не була і вказаний висновок експерта від 29.04.2024 за № СЕ-19/116-24/7000-НЗПРАП з матеріалів кримінальної справи відкритої проти ОСОБА_4 зник.

Крім того, надала клопотання про здійснення судового виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, щодо клопотання про виклик ОСОБА_7 у якості свідка не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, ризики заявлені прокурором у клопотанні жодним доказом не підтверджено та просили задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з підстав викладених у клопотанні, а також просили задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Предметом розгляду є окремі клопотання сторони обвинувачення і сторони захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченою зазначених дій.

Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК).

Крім цього, у ст. 178 КПК визначений перелік обставин (в т.ч. характеризуючих відомостей про особу), що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строк, якого в подальшому був продовжений на 2 місяці, тобто до 24.10.2024, який станом на дату судового розгляду закінчився.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, його інвалідність І групи; не одружений, не працює, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього заходу є відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Доводи захисника щодо наявності в матеріалах кримінального провадження позитивної характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 не заслуговують уваги, оскільки до клопотання сторона захисту не долучила характеристику на яку посилається, однак вказала, що така знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а на вказаній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості досліджувати будь-які матеріали кримінального провадження.

Крім того, наявність позитивної характеристики обвинуваченого, сама по собі не є обставиною, яка унеможливлює застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність обвинуваченому ОСОБА_4 періодично звертатися до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Білгород-Дністровської райради», а також відвідування МСЕК у м. Одеса, що не можливо в умовах цілодобового домашнього арешту.

Суд звертає увагу, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України в Одеській області триває комендантська година з 00 години вечора до 05 години ранку. ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у денний час доби, а тому на стадії підготовчого провадження суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключно у нічний час доби, як просить захисник.

Як вже зазначав суд, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту жодним чином не перешкоджає обвинуваченому за потреби отримувати медичну допомогу. Суду не надано жодної інформації, яка б свідчила, що прокурор не давав дозвіл на відвідування медичних закладів, або будь-яку інформацію, яка б вказала, що обвинуваченому потрібно було відвідувати такі заклади з певною періодичністю або у конкретний час доби.

Встановлені судом обставини дають достатні підстави вважати, що на даній стадії підготовчого провадження домашній арешт у нічний час, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюють загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними, за умови достатньої їх ймовірності.

Перевіряючи актуальність ризику та надаючи оцінку можливості обвинуваченому незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, суд доходить до таких висновків.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Отже, такий ризик як вплив на учасників, зокрема, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Під час досудового розслідування обвинуваченому очевидно стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, а тому, обвинувачений знає як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень, що й надалі дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків.

Суд доходить висновку про достатню вірогідність такого ризику, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Отже, ризик незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні є наявним, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Щодо заявлених стороною захисту клопотань про здійснення виклику у судове засідання свідка та витребування доказів, суд зазначає наступне.

На стадії підготовчого судового засідання суд не наділений правом досліджувати докази. Норми чинного КПК України наділяють суд повноваженнями вирішувати питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому виключно за наслідками судового розгляду суд ухвалюється вирок, яким визнає пред`явлене обвинувачення доведеним чи не доведеним.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється. Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст. 333 КПК України, якою також передбачена і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо у сторони кримінального провадження є якість труднощі ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки). Але подане клопотання стороною захисту про витребування певної інформації, не відповідають змісту клопотання, встановленого ст.160, ч.2 ст.333 КПК та по своїй суті є перекладанням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на суд, який лише досліджує надані докази та сприяє сторонам в реалізації їхніх прав в разі якщо буде доведено перед судом, що такі права були обмежені або порушені, а тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового виклику ОСОБА_7 для допиту в якості свідка, суд зауважує, що ще не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, на даний час неможливо беззаперечно встановити, чи відповідають зазначені у клопотанні особи ознакам, визначеним ст. 65 КПК України. Враховуючи зазначене, а також те, що задоволення клопотання про виклик усіх заявлених осіб може призвести до невиправданої втрати процесуального часу, суд вважає, що клопотання сторони захисту про здійснення судового виклику осіб для допиту слід долучити до матеріалів кримінальної справи та надати оцінку доводам на стадії судового розгляду під час встановлення порядку дослідження доказів.

В решті прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000667 від 06 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, відсутні підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000667 від 06 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Суд вважає за необхідне здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого. Питання виклику свідків вирішити на стадії судового розгляду під час встановлення порядку дослідження доказів.

Керуючись статтями 176 - 178, 181, 194, 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

п.1 з`являтися на виклик до прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це орган, що здійснив виклик;

п.2 не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом чи необхідності проведення лікування;

п.3 повідомляти прокурора чи суд у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;

п.4 утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000667 від 06 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 08.11.2024 о 10:15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків долучити до матеріалів кримінального провадження та вирішити на стадії судового розгляду під час встановлення порядку дослідження доказів.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню не складати, кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1