Справа № 463/7347/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/973/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.08.2024, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.08.2024 відмовлено у клопотанні старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 00000014 від 21.02.2023, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судовими експертами, які виконували експертизи в рамках кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 07.08.2024 року до 05.10.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що на виконання вимог положень ч.1 ст. 194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яка підтверджена матеріалами провадження.

Оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим за погодженням з прокурором наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та формально ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.

Поряд з цим суд першої інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, так як має на утриманні дружину та батька, які є особами з інвалідністю другої групи, факт часткового відшкодування спричиненої шкоди, а тому слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; прийняти нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці. У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не залишати з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження;

- за першою вимогою прибувати до слідчих груп слідчих, прокурорів, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 00000014 від 21.02.2023, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судовими експертами, які виконували експертизи в рамках кримінального провадження.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою. Ризики зазначені слідчими на думку прокурора обгрунтованими і є всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки при непризначені домашнього арешту ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з врахуванням можливої міри покарання за скоєні кримінальні корупційні правопорушення; впливати незаконно на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення доля встановлення обставин справи.

Досудовим розслідуванням встановлено збитки у розмірі 351 546,25 грн. і 564 917,39 грн. ОСОБА_7 30.07.2024 на рахунок ТзОВ «Сахара» підозрюваний повернув 431 589,6 грн., відповідно на даний час сума невідшкодованих збитків становить 484 874,04 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, міркування адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Відповідно до матеріалів клопотання 21.02.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000014 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

05.08.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того слідчий суддя, на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов`язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зазначив про наступне.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, так як має на утриманні дружину та батька, які є особами з інвалідністю другої групи, факт часткового відшкодування спричиненої шкоди, суд вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Апеляційні вимоги сторони обвинувачення не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.08.2024, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: