У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000069 від 26.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження на стадії дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на думку заявника прокурор зацікавлений в результаті даного кримінального провадження, має конфлікт інтересів, фальсифікував докази, що викликає сумнів в його неупередженості, тому він підлягає відводу на підставі ст.ст.77, 80 КПК України. Заява також обгрунтована тим, що 07.07.2023р. ОСОБА_4 подав заяву до СБУ України про скоєний корупційний злочин та 14.11.2023р. Головним слідчим управлінням СБ України було внесено відомості до ЄРДР за №0001165 щодо перевищення службових повноважень керівництвом та прокурорами Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону під час здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000069 від 26.07.2022р., №0000071 від 15.09.2022р., №0000071 від 15.09.2022р. та №0000069 від 26.07.2022р. Відсутні дані про оголошення підозри по кримінальному провадженню №0001165 від 14.11.2023р. Також обвинувачений усно заявив, що прокурор вчинив тиск на його захисника.

Захисник ОСОБА_5 відніс вирішення питання щодо відводу прокурору на розсуд суду. Щодо заяви обвинуваченого про тиск прокурора, заявив, що ніякого тиску з боку прокурора на нього не було.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відносно нього відводу, зазначивши, що для цього немає будь-яких законних і обгрунтованих підстав. Просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд констатує, що 10.04.2023р. судом вже розглядалось питання про відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню та ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Суд вважає необгрунтованими і недоведеними доводи заявника про те, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в результаті даного кримінального провадження, має конфлікт інтересів. Наявність повідомлення від заявника про вчинення злочину прокурором, а також внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення відповідних злочинів, не свідчить про зацікавленість чи упередженість прокурора по даній справі. Заявником не надано конкретних доказів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість прокурора по даному кримінальному провадженню, а доводи, зазначені в заяві про відвід, фактично зводяться до припущень, що не може слугувати підставою для задоволення відводу прокурора. До суду не надано жодних вироків суду про визнання винуватим прокурора ОСОБА_3 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, про які зазначив обвинувачений. При цьому, суд констатує, що до справи не долучено даних, які б свідчили про наявність підозри прокурору, відсторонення прокурора від займаної посади, що могло б свідчити про наявність підстав для відводу.

Підстави для відводу мають бути обгрунтованими, а не грунтуватись лише на припущеннях та на незгоді обвинуваченого із кримінальним провадженням.

Тому, суд вважає, що заява про відвід прокурора є необгрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.10.2024р. про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1