ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6132/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/84/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2023 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене 01 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, закрите на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

В іншій частині клопотання захисника щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_8 було залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду з дотриманням вимог діючого законодавства.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що прокурором було направлено до суду обвинувальний акт після закінчення досудового розслідування, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування посилається на те, що судом невірно зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено 10 квітня 2020 року, оскільки на цей час сторона кримінального провадження ще не надала доступ до матеріалів та не здійснила ознайомлення з ними, про що свідчать відповідні протоколи, які складені пізніше цієї дати, з урахуванням чого на думку апелянта, строк досудового розслідування не пропущено.

Також посилається на те, що при постановленні ухвали, судом порушені вимоги ст.100 КПК України, при вирішенні речових доказів по справі, оскільки не зазначено, які саме речі і кому повинні бути повернуті.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 711/262/20.

Пунктом 4 частиною 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, реєстрація провадження в ЄРДР проведено 01 серпня 2018 року з присвоєнням №0000226 на підставі повідомлення №70/14-4264 від 01 серпня 2018 року про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України головного відділу БКОЗ управління СБУ в Харківській області з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

10 січня 2020 року зареєстровані провадження в ЄРДР о 13 годині 43 хвилини та о 13 годині 45 хвилин за №0000119 та №0000120.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, у вказаному провадженні 10 січня 2020 року о 14 годині 18 хвилин слідчим ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України.

В подальшому, слідчим ОСОБА_10 13 січня 2020 року та 06 квітня 2020 року повідомленнями змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України ОСОБА_8 з врученням пам`яток про права та обов`язки.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000226.

Керівником Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 відповідною постановою від 6 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 01 серпня 2018 року до 10 квітня 2020 року.

08 квітня 2020 року (за 2 дні до завершення строку досудового розслідування) в порядку ст.290 КПК України, повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано обвинуваченому та стороні захисту доступ до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (п.31 розділу І Реєстру).

Протоколами від 24, 25, 27, 28 та 29 квітня 2020 року підтверджено надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування старшим слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та ознайомлення підозрюваним та його захисником, про що свідчать підписи останніх.

На виконання вимог ст.290 КПК України ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29 квітня 2020 року надали в розпорядження слідчого докази, зібрані стороною захисту на 62 аркушах.

З огляду на те, що у даній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 2 дні (з 08 квітня 2020 року по 10 квітня 2020 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 29 квітня 2020 року) на 2 дні.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту та обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування є саме 01 травня 2020 року.

При цьому, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст.191 КК України, був складений та затверджений 30 квітня 2020 року (т.1 а.с.1-11), проте направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова лише 06 травня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування (т.1 а.с.31).

Апеляційні доводи прокурора про те, що судом невірно зазначено, що кінцевою датою строку досудового розслідування є саме 10 квітня 2020 року, хоча і є слушними, але не спростовують правильності прийнятого судом рішення, оскільки кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту та обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування фактично є 01 травня 2020 року, проте обвинувальний акт було направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова лише 06 травня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Також не є слушними посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом порушені вимоги ст.100 КПК України, оскільки судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного на майно ОСОБА_8 з підстав ненадання належних доказів щодо вирішення цього клопотання.

Як було вже зазначено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 був направлений до суду лише 06 травня 2020 року.

Зазначене свідчить про те, що у цьому кримінальному провадженні звернення обвинувального акту до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є цілком правильними.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4