УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000074 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до проведених слідчо розшукових дій стало відомо, що на території Вінницької області діє група осіб, яка здійснює незаконне виготовлення, зберігання та реалізацію підакцизних тютюнових виробів без марок акцизного збору, у тому числі в господарських приміщеннях на території Жмеринського району Вінницької області.

Так, згідно матеріалів виконаного доручення працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ), в частині орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 зберігають тютюнові вироби без марок акцизного податку, сировину для виготовлення тютюнових виробів, чорнові записи та іншу фінансово господарську документацію, що підтверджується зібраними матеріалами.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортують незаконно виготовленні тютюнові вироби та сировину для їх виготовлення на автомобілі марки Daewoo Lanos, сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними матеріалами.

29.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 , проведено обшук автомобіля марки Daewoo Lanos, сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вказаний автомобіль.

Вказані вилучені предмети та автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення обшуку предмети, документи та автомобіль мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, а також можуть бути використані при проведенні експертиз, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказані предмети, документи арешту, а тому.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки Daewoo Lanos, сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та був вилучений 29.07.2024, під час проведення санкціонованого обшуку, у ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя