н/п 1-кс/490/3266/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5634/24
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

29 серпня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000597, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000597.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21 зробила висновок, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет» (п. 29 постанови).

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 03 червня 2021 року у справі №9901/82/21 та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21.

Як вбачається з матеріалів справи, вони надійшли на електрону адресу Центрального районного суду м. Миколаєва в електронному вигляді, однак в супереч вимогам щодо завірення надісланих документів в електронному виді, заявником ОСОБА_2 не підписано подані документи електронним цифровим підписом, що в свою чергу не дає можливість встановити хто саме звертається до слідчого судді з клопотанням, чи відноситься він до кола осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а відтак чи уповноважений він звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що клопотання не підписане особою, яка його подала, що позбавляє можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з вказаним клопотанням під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до вимогКПК України, повернення скарги (клопотання) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 174, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000597 повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1