КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 липня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023.

Скасовано повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2023 року, здійснене слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ;Зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2023 виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про повідомлення про підозру від 04 грудня 2023 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України, а обгрунтованність підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя вдався до аналізу доказів по справі, при цьому не надав оцінку всім матеріалам провадження, що складає більше ніж тридцять томів.

Окрім того, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру виключно за ч. 5 ст. 191 КК України, однак слідчим суддею в оскаржуваному рішенні помилково зазначено про скасування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, в провадженні СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 23.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України.

04 грудня 2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 лютого 2024 року захисникОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 04 грудня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000035.

В обґрунтування доводів та вимог даної скарги захисник зазначив, що ОСОБА_7 04.12.2023 незаконно повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023 за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру захисник вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки текст повідомлення про підозру не містить інформації, що підтверджує вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

07 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказану скаргу сторони захисту задоволено та скасовано повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.02.2023 року, здійснене слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що в повідомленні про підозру відсутнє належне обґрунтування факту спричинених збитків та в даному випадку мають місце господарсько - правові відносини, що може мати місце спір щодо виконання/невиконання зобов`язань сторонами за Договором поставки торфяного брикету.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що подія злочину, передбаченого ст. 191 КК України, за встановлених в повідомленні про підозру обставинах, відсутня, а відтак, відсутні обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення, в даному випадку, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасними та з ними не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, за нормами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 04 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000035, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а скасування повідомлення про підозру є передчасним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачено положеннями ст. 278 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , слідчий суддя вдався до оцінки належності та допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів.

Оцінивши наведені докази з точки зору їх належності та допустимості, слідчий суддя дійшов висновку про їх недостатність для доведення наявності в діях ОСОБА_7 події злочину, передбаченого ст. 191 КК України, тим самим слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування.

Вдавшись до передчасної оцінки належності та допустимості доказів та вирішення питань щодо не доведеності винуватості особи, слідчий суддя не перевірив ті обставини, які повинен був дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, вимогам, зокрема щодо відповідності повідомленої підозри за формою та змістом, передбачених ст. 277 КПК, наявності у ній обсягу всіх необхідних відомостей та дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру.

Одночасно слід зазначити про допущені порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді вказаної скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Зокрема, скасовуючи підозру ОСОБА_7 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не перевірив у повному обсязі матеріали кримінального провадження.

З матеріалів судової справи та даних журналів судових засідань від 05, 18 березня, 08, 30 квітня, 07 травня 2024 року (а.с. 70-72, 88-89, 91а-91б, 100-101,104-105 т.3), убачається, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчим суддею безпосередньо не витребовувалися від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 70000035 від 23.02. 2023 року.

Окрім того, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, однак слідчим суддею в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначено про скасування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчим суддею передчасно зроблено висновок про необґрунтованість підозри, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на підозру.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №0000035 від 23.02.2023.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 758/1767/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11-сс/824/3881/24 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК