Справа № 535/494/24
Провадження № 1-кп/535/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

та захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про відмову від захисника призначеного Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 .

Перед початком судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити його, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не перестали існувати і тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зокрема з метою запобігання спробам останнього:переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки необгрунтовано наявність ризиків, вказані лише формальні ризики, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт, та не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 призначеного Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення його захисту в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,а замінити його на цілодобовий домашній арешт, своє клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 підтримав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про прийняття відмови обвинуваченого від захисника з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, закінчується 17.08.2024 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Інші більш м?які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 із наступних причин:

Особисте зобов?язання - тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов?язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м?яким характером цього запобіжного

заходу.

Особиста порука - тому, що на адресу правоохоронних органів чи суду не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за обвинуваченого;

Застава - обвинуваченому вже надана альтернатива у вигляді внесення застави, і можливість бути звільненим з під варти. Застава може забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов?язків;

Домашній арешт - тому, що обвинувачений проживаючи у будинку разом з рідними, зберігав вибуховий пристрій гранату, вирощував заборонені в обігу рослини коноплі, напередодні вчинення злочину вчиняв домашнє насильство відносно батьків з якими проживає в одному господарстві, а тому домашній арешт не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та кримінального проступку, враховуючи відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення тиску на свідків, які не були допитані судом, оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2024 року включно.

З урахуванням задоволення клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якого його участь є обов`язковою.

Оскільки кожна особа має право на ефективний захист, інтереси обвинуваченого не можуть суперечити позиції захисника, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника, оскільки прийняття такої відмови не порушуватиме право на захист обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 176, 177, 183, 194, 197, 199, 369-372, 376, 392 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України, у Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 05.10.2024 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника призначеного Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та до ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складено 07.08.2024 року .

Суддя: ОСОБА_1