"17" серпня 2024 р. Справа № 363/4158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

17.08.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 року близько 10-30 год. (точно часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з мотивів помсти за словесні образи, виник умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою, за допомогою рук, стиснутих в кулаки, нанесли ОСОБА_10 не менше десяти ударів в область голови, грудної клітини передпліччя, тим самим заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по середньо - ключичній лінії, перелому 2,3,4,5 ребер з права неповні переломи та 8,9 переломи ребер з права по середньо - ключичній лінії; субарахноідальних крововиливів з проривом у шлуночки, закритої черепно-мозгової травми; множинних забоїв м`яких тканин голови, внаслідок яких ОСОБА_10 помер.

Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, субарахноідальних крововиливів з проривом у шлуночки.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужим майном, вчиненому в умовах воєнного стану з погрозою застосування фізичного насильства, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 15.08.2024 року близько 10-30 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе), у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перебували на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: відеореєстратор марки «@jhua TECHNOLOGY», який належить потерпілому ОСОБА_10 , та який знаходився у приміщенні вказаного будинку.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання протиправних наслідків, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, оскільки на території вказаного домоволодіння перебували інші особи, у тому числі ОСОБА_11 , та маючи намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY» вартістю 300 доларів США, розбивши вікно на другому поверсі будинку за тією ж адресою: АДРЕСА_2 , проникли до приміщення вказаного будинку, в якому виявили та відкрито заволоділи відеореєстратором марки «@jhua TECHNOLOGY».

Таким чином, ОСОБА_6 , відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 300 доларів США.

Так, 15.08.2024 року о 18-40 год. в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

В подальшому 16.08.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та у відкритому заволодінню чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , від 15.08.2024 року, відповідно до якої остання повідомила про те, що до неї підійшов невідомий чоловік з молотком та попросив віддати мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2024 року, проведеного за участі судово-медичного експерта, в ході якого проведено огляд тіла трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено наступні тілесні ушкодження: на задній поверхні тулубу у нижній третині правої половини грудної клітини є ділянка із саднами рожевого кольору, анатомічна ділянка з поверхневими маленькими саднами точкової форми не значної круглої у міжлопатковій ділянці проекції хребта, у потиличній ділянці мається рана з не рівними краями з якої виділяється кров у вигляді потьоків. При зведення країв рани відмічаються відбитки чорного кольору лінійної форми знизу, зверху і вертикального направлення на правому кінці. Кістки на дотик не рухаються, на гомілках тілесні ушкодження відсутні. На правій вушній раковині множинні садна, у приушній ділянці садна, підшкірна гематома з переходом на нижню щелепу верхню третину шиї і за ушну ділянку. У правій виличні ділянці з переходом до зовнішнього кута правого ока. На поверхні садно та верхній повіці гематома, на лобі з права ближче до скроневої ділянки лінійні садна. У лівій надбрівній ділянці синець фіолетового кольору, на поверхні якого садно тім`яно-червоного кольору, рот закритий, зуби без пошкоджень, кістки носа не рухливі, кістки черепа не рухливі, щелепа не рухлива. У області іншої нижньої третини маються садна імовірно від ланцюга. Садно і садна на правому передпліччі, на зовнішній поверхні, у верхній третині лінійне садно рожевого кольору. Крім того, в ході вказаного огляду зафіксовано обстановку вчинених кримінальних правопорушень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що 14.08.2024 року до останньої, як до архітектора, звернувся громадянин на ім`я « ОСОБА_12 » (вказаний чоловік являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з метою перевірки фундаменту та анотації, в порівнянні з проектом та дійсності, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовились зустрітися 15.08.2024 року о 11-00 год. в місті Києві, на площі Тараса Шевченка , де за вказаною адресою, зазначеним часом та датою, останні зустрілись, та 15.08.2024 року попрямували на об`єкт, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, по приїзду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вказаний об`єкт (ділянку), ОСОБА_12 заїхав на власному авто на територію домоволодіння. Ворота до якого відкрив невідомий чоловік ОСОБА_11 , який представився як ОСОБА_14 (якого за словами свідка ОСОБА_11 остання раніше не бачила), після чого ОСОБА_11 направилася до будинку з метою виконання своєї роботи, про яку останні заздалегідь домовилися, в той час як ОСОБА_12 лишився біля авто. В той час, коли ОСОБА_11 виконувала свою роботу, до території вказаного домоволодіння приїхали невідомі останній чоловіки, яких було близько 10-11 чоловіків, на п`яти автомобілях, по приїзду яких ОСОБА_11 почула два «хлопки», та як зазначила остання, що це були постріли, почувши які, ОСОБА_11 сховалась в сараї, розміщеному на території вказаного об`єкту, оскільки хвилювалась за своє життя та здоров`я.

Крім того, коли ОСОБА_11 сховалась, та намагалась виглянути через двері сараю для того, щоб побачити, що відбувається назовні, до останньої підійшов невідомий їй чоловік, який повідомив, що ОСОБА_11 вказана подія де стосується, та додав що ОСОБА_12 кинув, чи побив (за словами свідка ОСОБА_11 остання точно не зазначила, оскільки не пам`ятає) будівельника з іншої компанії, котрий наразі в лікарні, та також може кинути і компанію, в якій працює свідок ОСОБА_11 .

В подальшому, за словами свідка ОСОБА_11 , остання знову виглянула з дверей сараю, в цей час ОСОБА_12 побіг в бік воріт приблизно від будинку, де двоє з вказаних невідомих осіб, надавали йому першу медичну допомогу, та на той час, у ОСОБА_12 вже були сліди крові на його білій футболці. Також свідок зазначила, що бачила як ОСОБА_12 біг два рази від будинку до воріт, перший раз у футболці, а потім ще раз біг, але вже був без футболки, де ОСОБА_11 повідомила, що не бачила слідів побиття, однак на голові у ОСОБА_12 була кров, та останній був брудний.

Так, коли ОСОБА_11 вийшла із сараю, остання увімкнула власний телефон, та йшла в бік, де дві особи чоловічої статі надавали ОСОБА_12 першу медичну допомогу, в той час як інші чоловіки її не зупиняли. Підійшовши ближче, ОСОБА_11 побачила ОСОБА_12 , в положенні лежачи на спині, на землі, останній ще дихав, та невідомі розповідали що ОСОБА_12 просто впав та вдарився об паркан, на якому було щось залізне, та надаючи медичну допомогу, невідомі таким чином рятують ОСОБА_12 (як вказали свідкові ОСОБА_11 невідомі чоловіки). В подальшому, за словами свідка ОСОБА_11 остання запропонувала викликати швидку допомогу, на що невідомі сказали, що потрібно викликати, та по телефону з лікарями, невідомі спілкувались та запитували що необхідно робити для того, щоб привести до тями ОСОБА_12 , продовжуючи виконувати настанови лікарів.

Також, свідок ОСОБА_11 повідомила про те, що коли остання викликала швидку то помітила, що з усіх чоловіків, яких на той момент, на місці вчинення кримінального правопорушення було 10-11 чоловік, лишилося дише четверо, які почали між собою перешіптуватися про те, що необхідно покидати дане місце, після чого один з чоловіків, які залишилися на місці підійшов до ОСОБА_11 , тримаючи в руках молоток, та наказав ОСОБА_11 віддати телефон. В свою чергу, як зазначила свідок ОСОБА_11 , остання злякалась за своє життя, тому і віддала невідомому чоловікові свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в чохлі рожевого кольору.

Крім того, свідок ОСОБА_11 повідомила про те, що коли невідомі чоловіки почали покидати місце вчинення кримінального правопорушення, то один з останніх, заліз на покрівлю будинку, з якої зірвав всі проводи інтернету;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 котрий повідомив, про відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме як 15.08.2024 року від перебував у своїх родичів поряд з будинком що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого він почув як у сусідські двері стукають та через деякий час почув звуки пострілів, та добачив що на території сусідського будинку відбувається бійка, де був присутній ОСОБА_12 (сусід) та близько 10 невідомих осіб, які наносили удари останньому, та через деякий час він опинився на землі а деякі хлопці надавали йому медичну допомогу, та через деякий час приїхала швидка медична допомога;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , котрий повідомив, про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що 15.08.2024 року його брат взяв його власний автомобіль марки Ленд Ровер Діскавері та разом з архітектором ОСОБА_16 поїхав на дачний будинок що за адресою: АДРЕСА_2 , близько 13 год. цього ж дня зателефонував йому але ніхто не взяв слухавку. Після чого він одразу поїхав до дачного будинку та побачив що у будинку розбиті вікна та відсутній відеореєстратор, до вчинення кримінального правопорушення підозрює працівників будівельної компанії яка вела будівництво на території домоволодіння;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 15.08.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.08.2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_9 від 15.08.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 15.08.2024 року;

та іншими доказами в їх сукупності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правпорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з викладених у ньому підстав та просять його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, вказуючи про те, що підозра є не обґрунтованою та просив застосувати запобіжних захід іншій а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинів, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Причетність ОСОБА_17 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 , підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати слідству. Отже, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1,3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 15.08.2024 року.

Строк дії цієї ухвали до 13.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.08.2024 року о 12-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1