Справа № 405/5338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

за участю:

слідчого - старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 ;

представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000092 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні ВР ОТЗ слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, про те що, опрацюванням інформації, розміщеної на відкритому офіційному порталі публічних закупівель України Prozorro, встановлено, що у період з червня 2018 по жовтень 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено ряд договорів, предметом яких є «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим адміністративно-торговельним комплексом по АДРЕСА_1 » на загальну суму 40 343 746,83 гривень.

На протиправні дії службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказує наступне: згідно тендерної документації на закупівлю ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013: «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим адміністративно-торговельним комплексом по АДРЕСА_1 » затвердженого на засіданні тендерного комітету від 27.04.2018 та від 22.05.2019, головою тендерного ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розділі III. «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» в пункті 8 «Інформація про субпідрядника» зазначено: «У разі закупівлі робіт учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а також інші субпідрядні організації, які він планує залучити до виконання робіт. Інформація про субпідрядників надається у відповідності з Додатком 7 до цієї тендерної документації». Тобто, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " мало повідомити замовника про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Відповідно до договору будівельного підряду за рахунок бюджетних коштів №62 від 05.06.2018 року та договору будівельного підряду за рахунок бюджетних коштів №68/68 від 26.06.2019 року в розділі 6. Залучення субпідрядників зазначено: «6.1. Підрядник залучає до виконання робіт (послуг) Субпідрядників за погодженням із Замовником у порядку, встановленому даним Договором та чинним законодавством, залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи. 6.2. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і Субпідрядниками».

Опрацюванням Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " залучили до виконання робіт суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), які фігурують в ряді кримінальних проваджень, з яких вбачається, що останні відносяться до категорії ризикових та входять до групи транзитно-конвертаційних підприємств, які використовуються з метою обготівкування безготівкових коштів.

Посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " завідома знаючи про те, що дані підприємства не мають виробничих потужностей та складських приміщень, не мають автотранспорту для перевезення вантажів, кількість співробітників на вказаних підприємствах 1-2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах, розуміючи, що фактично будівельні роботи та послуги для виконання договорів підряду вказаними юридичними особами виконуватися не будуть, укладали договори субпідряду з вищевказаними підприємствами.

Проведеним аналізом встановлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до офіційних документів ймовірно внесли недостовірні відомості в частині завищення прямих, загальновиробничих витрат, зменшення об`ємів фактично виконаних робіт, що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів за виконані підрядні роботи.

Вказана ситуація свідчить, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зловживаючи своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану, привласнюють бюджетні кошти, виділені на проведення вищевказаних будівельних робіт.

Враховуючи вказане, в рамках кримінального провадження виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи з метою дослідження договірної документації, проектно-кошторисної документації, виконавчої документації, а також підтвердження чи спростування факту привласнення грошових коштів.

10.06.2024 призначено судово-будівельну експертизу за вищевказаним договором, на яку отримано клопотання експерта з чітким переліком документації, яка необхідна для проведення експертного дослідження.

У зв`язку з викладеним, з метою об`єктивного та неупередженого розслідування, у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, що складались на виконання договору підряду № 62 від 05.06.2018 та договору підряду № 68/68 від 26.06.2019.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання з вищезазначених підстав.

Представник ДСНС в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого та подала відповідні письмові заперечення. Представник в обґрунтування свої позиції зазначила, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), укладено два договори по об`єкту «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудинковим адміністративно-торгівельним комплексом по АДРЕСА_1 ».

У 2021 році ІНФОРМАЦІЯ_1 припинило своє існування, шляхом реорганізації та слідчим про це нічого не вказано та не з`ясовано хто є правонаступником, в тому числі не надано підтверджуючих документів.

Щодо не звернення органу досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_13 не вжито заходів в порядку ст. 93 КПК України щодо отримання вказаних у клопотанні документів.

Оскільки, заходи, передбачені ст. 93 КПК України, не вживалися, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів не обґрунтовано причини звернення до суду без їх вжиття.

Щодо документів, на підставі яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Так аркуш 1 клопотання містить посилання на те, що СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт прокурора ІНФОРМАЦІЯ_14 про те, шо опрацюванням інформації, розміщеної на відкритому офіційному порталі публічних закупівель України « ІНФОРМАЦІЯ_15 », встановлено, що у період з червня 2018 по жовтень 2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено ряд договорів, предметом яких є «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудинковим адміністративно-торгівельним комплексом по АДРЕСА_1 ».

Однак, рапорт прокурора, у будь-якому випадку, не можна вважати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України).

Рапорт є формою ділового мовлення між представниками правоохоронних органів, а не джерелом доказів, отже не створює юридичних наслідків під час оцінки доказів, незалежно від методології проведення оцінювання: поза розумного сумніву чи обґрунтованості підозри. Рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні. Рапорт працівника правоохоронного органу не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, про що 20 лютого 2024 року зазначав Верховний Суд по справі 524/4668/17.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує на помилковість кваліфікації кримінального правопорушення слідчим за ч. 4 ст. 191 КК України.

Щодо спростування доводів слідчого щодо ризикових підприємств.

Однією із підстав цього клопотання є посилання слідчого на те, що відповідно до ЄДРСР встановлено, що посадові особи підрядника залучили ряд підприємств, які відносяться до кримінальних проваджень, не наведено яких саме (номер, дата), спростовуються, оскільки наразі в Україні функціонує Єдиний державний реєстр санкцій, який містить інформацію про ризикові підприємства. І відповідно до витягів з даного реєстру наведені слідчим підприємства не є ризиковими (копії витягів додаються).

Інших доводів слідчим з приводу дійсної ризиковості зазначених у клопотанні підприємств (належних та допустимих доказів) у цьому клопотанні не наведено.

Щодо обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються:

-значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

-можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

-обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому частинами 3, 4 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Всупереч цьому, слідчий у поданому ним клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що заявлені до доступу речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, не вказано на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні та доданими до нього матеріалами не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_16 вважає, що ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості. Внаслідок надання тимчасового доступу до речей та документів можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, співмірність обмеження Конституційних прав власників/ володільців.

Слідчим не підтверджено висловлені ними припущення та не наведено належних допустимих достовірних доказів про дійсність ризику зміни, знищення документів, через 5 років після їх укладання.

Слідчий не довів, що заявлені до вилучення документи, стосуються факту вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Необхідно використовувати практику застосування оцінки доказів, висловлену Верховним Судом по справі 991/722/21 від 21 листопада 2023 року, коли представники сторони обвинувачення своїми діями створили та/або сприяли створенню обставин, через які дослідження доказів стало недоступним для слідчого судді. Слідчий замовчує чи приховує докази висловлених ним припущень. Зазначену протиправну бездіяльність представників сторони обвинувачення неможливо компенсувати.

Своїми діями слідчий створив невигідне становище для слідчого судді, коли виключена можливість захисту прав сторін та учасників кримінального провадження, зокрема: держави, замовника, виконавця. Цей принцип має застосовуватися, mutatis mutandis, до інших ситуацій, коли сторона через ті чи інші обставини обмежується у використанні можливостей для з`ясування важливих обставин справи. Наслідки поведінки сторони, яка своїми діями унеможливила або значно ускладнила дослідження важливих доказів, має тлумачитися на користь протилежної сторони, щоб не заохочувати сторону до використання таких прийомів.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ет. 191 КК України. Клопотання містить загальні формулювання, без прив`язки до конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а, отже, не можуть слугувати підставою для надання тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий не довів, що заявлені документи, стосуються факту вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Надмірно формальне посилання слідчого на дані документи не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Усі без винятку господарські документи, про які йдеться у договорах, є типовим доказом законної господарської діяльності.

Крім того, з 2018 по 2024 рік у ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено ряд перевірок, в тому числі аудиторської служби, та перевірено саме вказаний у цьому клопотанні об`єкт та договори, здійснювались контрольні обміри, за результатами яких порушень вимог законодавства виявлено не було, що також підтверджується актом ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Також представник зазначає, що з 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який постійно продовжується, і виклики для професії рятувальника набули більш змістовного значення. Останні кожного дня рятують життя людей, постійно розміновують території, які були повернуті військовими, працюють на державу впродовж терористичних бомбардувань ворогом всієї території України. Однак замість того, щоб виконувати свої обов`язки, допомагати державі в період воєнного стану слідчий та прокурор пишуть незрозумілі рапорти, вносять відомості до ЄДРДР та подають в суд необґрунтовані клопотання, чим витрачають ресурси держави.

Таким чином, подане до суду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_18 у кримінальному провадженні № 0000092 від 23.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме; відсутні об`єктивні підстави вважати, що документи, до яких слідчим планується отримати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підсумовуючи все вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що слідчим не з`ясовано де знаходяться вказані в клопотанні документи, хто є їх володільцями і фактичними розпорядниками, при цьому, внесено відомості до ЄДРДР не за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а за рапортом, який є формою ділового мовлення правоохоронних органів, не доведено реальну загрозу знищення чи зміни таких документів, після більше ніж 5 років з моменту укладання договору, при цьому вказано, що кваліфіковано злочин за ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки дії вчинені в умовах воєнного стану, однак договори укладені у період 2018 та 2019, до його введення, а отже клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та у задоволенні якого належить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу, заслухавши слідчого, представника володільця речей і документів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0000092 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що Договір підряду № 62 від 05.06.2018 та договір підряду №68/68 від 26.06.2019 укладалися між ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » слідчий просить надати доступ до вказаних документів у ІНФОРМАЦІЯ_19 , при цьому не надаючи доказів про те, що ІНФОРМАЦІЯ_19 є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_19 , а отже є володільцем речей та документів.

Крім того, як вірно зазначає ІНФОРМАЦІЯ_19 , слідчим не надано доказів звернення слідчого із запитом на отримання необхідних документів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в наданні тимчасового доступу до документів, зазначених в клопотанні, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.159-166, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5