Справа №: 398/1585/24
провадження №: 1-кс/398/1309/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, має малолітню дитину 2018 року народження, працюючого директором ТОВ "ГРІНС-Д", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189 та частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , та іншими не встановленими в ході слідства особами, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і знищенням його майна, тобто пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_11 .

Одночасно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою спонукання передачі ОСОБА_9 , коштів в майбутньому, через висловлювання останньому погроз нанесенням побоїв, і пошкодженням автомобіля, здійснюючи морально-психологічний тиск, також, в усній формі пред`явив ОСОБА_9 вимогу щодо написання ним письмової розписки з викладенням боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_11 .

При цьому, ОСОБА_5 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_9 неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно відчужив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_11 , через змушення ОСОБА_9 , спочатку відати ОСОБА_5 , ключі запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_9 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність перед ОСОБА_5 майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_11 .

Одночасно, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_10 та іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_9 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_9 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_5 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою продовження психологічного тиску на ОСОБА_9 перевезли автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, звернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_9 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_9 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_9 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_12 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_9 передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 і іншими не встановленими в ході слідства особами, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07.02.2024 близько о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими не встановленими в ході слідства особами, в цілях сприятливого створення умов для здійснення незаконної вимоги з ОСОБА_9 щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, маючи і реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, висловлюючи в усній формі погрози застосування насильства стосовно ОСОБА_9 , змусив останнього, відати йому ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_11 , та перебував у користуванні ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими не встановленими в ході слідства особами, та реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », перевіривши його справність увімкнув запалення та разом з іншими, не встановленими в ході слідства особами, вивезли даний автомобіль за межі території м.Олександрія Кіровоградської області, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині ОСОБА_9 ОСОБА_11 ..

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчим 19.04.2024 року об 17:47 год. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2024 року в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні даного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1) заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

2) допитом в якості потерпілого ОСОБА_11 від 20.02.2024 року;

3) допитами в якості свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024 року, від 16.03.2024 року та від 12.04.2024 року, від 20.04.2024 року;

4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 25.02.2024 року в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.02.2024 року незаконно заволоділа транспортним засобом належним ОСОБА_11 ;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 12.04.2024 року, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_10 як особу, яка особу, яка приймала транспортний засіб на ремонт;

6) довідкою травмпункту № 1313 від 12.04.2024 року з встановленим діагнозом ОСОБА_9 і наявності в нього тілесних ушкоджень;

7) письмовими відомостями здобутими УСБУ в Кіровоградській області, як оперативним підрозділом в ході виконання письмового доручення слідчого наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України в ході розслідування даного кримінального провадження;

8) протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

9) грошовими кошти в сумі 1000 доларів США, вилучених в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.04.2024 року біля будівлі АДРЕСА_5 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів, тобто до 17:47 год 17.06.2024 року включно.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені 0000288 від 20.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 19.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 року включно, визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумфв для працездатних осіб.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.07.2024 року ухвалу слідчого судді від 14.06.2024 року скасовано, продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 року, без визначення застави.

Незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизи, а саме:

-отримати висновок судової експертизи відео-, звукозаписів стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою порівняння їх голосів з голосами отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій для їх ідентифікації;

-отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо збереженої інформації на жорсткому диску, вилученого під час обшуку на СТО «DriveMe» від 11.05.2024 з приводу передачі, вартості ремонтних робіт автомобіля марки «Suzuki» моделі «GrandVitara», номерний знак « НОМЕР_1 »;

-з урахуванням отриманого висновку автотоварознавчої експертизи повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба під час досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, насамперед, експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, оглядів предметів та документів в т.ч. тих, що були вилучені з місць події та на даний момент перебувають на експертних дослідженнях, можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, що будуть використані в суді щодо самої події та обставин вчинення злочину, та вини підозрюваного, в тому числі забезпечать виконання одного з основних завдань кримінального провадження, щодо повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у трьохмісячний строк з дня першого повідомлення про підозру ОСОБА_5 неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вилученням під час проведених оглядів місць події речей та предметів, а також призначення по вказаним об`єктам значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1585/24 (провадження №1-кс/398/1287/24) від 17.07.2024 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.09.2024 року.

Наразі орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

18.07.2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання обгрунтовує тим, що ризики зазначені прокурором на теперішній час зменшились. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, одружений та має малолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Фактом того, що виключає наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України є те, що отримавши ухвалу апеляційного суду про скасування альтернативного запобіжного заходу - застави, ОСОБА_5 відправив поштою продукти харчування на своє ім`я до Кропивницького слідчого ізолятора, сплатив послуги з надання телефонних розмов та 04.07.2024 року прибув до Кропивницького слідчого ізолятора, де йому було відмовлено у поміщенні, про що він повідомив слідчого та прокурора. Щодо ризику, передбаченого п.2 ст.177 КПК України, зазначає, що з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу органом досудового розслідування проведено ряд обшуків, все важливе для слідства було вилучено, що в свою чергу виклюває наявність цього ризику. Щодо ризиків, передбачених п.3 та п.5 ст.177 КПК України, то ОСОБА_5 має на меті доводити свою невинуватість у законний спосіб, має міцні соціальні зв`язки, та не має наміру впливати на потерпілого, свідків. Вважає відсутніми вказані ризики, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 хочаб намагався вчинити будь-яку із дій, що зазначена як ризик у ст.177 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що інший запобіжний захід не здатен в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_16 посилаючись на обставини викладені в своєму клопотанні, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України та розпочато досудове слідство.

19.04.2024 року о 17 год 47 хв ОСОБА_5 слідчим було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2024 року о 16 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, та ч.2 ст.289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.07.2024 року продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 року, без визначення застави.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені 0000288 від 20.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 19.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.09.2024 року.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_5 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявною ймовірність того, що підозрюваний, з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих правопорушень, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування/суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказаний ризик додатково підвищується в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та ймовірних фігурантів його вчинення, а тому ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є досить вірогідним.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень, крім іншого, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 , які судом безпосередньо не допитані і місце проживання/контактні дані яких відомі підозрюваному. Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до свідка ОСОБА_9 ОСОБА_5 застосовувався фізичний вплив шляхом нанесення тілесні ушкодження. Отже ризик впливу на свідка та потерпілу, яка є його дружиною, є досить вірогідним.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до імовірного вчинення кримінальних злочинів причетні декілька осіб, якім висунуто підозри, а тому ризик незаконного впливу на інших підозрюваних стосовно надання неправдивих свідчень щодо відомих їм обставин інкримінованого злочину та неможливості встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, існує.

Слідчий суддя також вважає, що має під собою підґрунтя заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, як проти власності, так і стосовно здоров`я людини, суттєва суспільна небезпечність яких підтверджена законодавцем через визначення покарання за їх вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання вказаного запобіжного заходу не має, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити в межах строку досудового розслідування.

З наведених підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, розмір застави не визначає, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на на шістдесят днів, тобто з 18 липня 2024 року до 15 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 57 хвилин 18 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1