КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3854/23
Провадження № 1-в/552/405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання (подання) провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2023 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Андріївка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, маючий на утримання двох неповнолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 12.07.2024 звернулась провідний інспектор Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилалась на порушення останнім обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що полягає у неявці 05.03.2024 на реєстрацію ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації та притягненні до адміністративної відповідальності останнього.

У судовому засіданні представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області клопотання (подання) підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та повідомив про поважні причини неявки для реєстрації, зокрема неможливість доїхати з селища Нові Санжари до міста Полтави.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та звертала увагу суду на закінчення іспитового строку призначеного вироком суду 14.07.2023.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого №41/2024, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_5 , покладені обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого орану з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з частиною 2 статті 78 КК України, суд за клопотанням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Установлено, що 26.02.2024 року на виконання до Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з Полтавського районного сектору №6 надійшла особова справа відносно засудженого ОСОБА_8 та 26.02.2024 за місцем проживання засудженого направлено виклик до уповноваженого органу пробації на 04.03.2024 року.

28.02.2024 року засуджений з`явився до Київського районного відділу, де ОСОБА_5 роз`яснено права і обов`язки засудженої особи, ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням та обов`язками покладеними судом, відібрано письмову підписку, пояснення, заповнено анкетні дані та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й та 3-й вівторок кожного місяця ( аркуш о/с 77).

05.03.2024 року засуджений не з`явився до районного відділу для реєстрації (аркуш о/с 93) та 06.03.2024 ОСОБА_5 за місцем проживання направлено виклик до районного відділу на 12.03.2024 (аркуш о/с 93).

12.03.2024 ОСОБА_5 з`явився до Київського районного відділу, факт неявки пояснив перебуванням у батьків за межами міста Полтави та неможливістю прибути на реєстрацію, через відсутність належного транспортного сполучення. Засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Окрім того з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності 17.09.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 10.10.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 12.10.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 10.02.2024 за ст. 124 КУпАП ч.5

ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 98-99).

Судом вивчено матеріали протоколів та постанов Київського районного суду м. Полтави про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах особої справи.

Так, відповідно до постанови цього суду від 24.10.2023 у справі №552/6111/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 106), від 08.12.2023 у справі №552/6361/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 108), від 31.10.2023 у справі №552/6388/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 110), від 12.12.2023 у справі №552/6362/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 112), від 28.02.2024 у справі №552/977/24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124,

ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 114).

Також судом вивчено постанови та протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ухвалені Октябрським районним судом м. Полтави.

Так, відповідно до постанови цього суду від 21.11.2023 у справі №554/8841/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 124).

Отже, за доводами клопотання за час перебування на обліку ОСОБА_5 порушував умови та порядок іспитового строку, а саме не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин 05.03.2024 та систематично вчиненяв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Суд надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання та вирішуючи питання щодо наявності підстав для його задоволення виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Щодо систематичного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Так, відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 у справі №552/6111/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 106), від 08.12.2023 у справі №552/6361/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 108), від 31.10.2023 у справі №552/6388/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 110), від 12.12.2023 у справі №552/6362/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 112), від 28.02.2024 у справі №552/977/24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 114). Також відповідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 у справі №554/8841/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (аркуш о/с 124).

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, передбачені ст. 124,126 КУпАП включені до Глави 10 Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Натомість адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок включені до Глави 14 КУпАП.

Враховуючи викладене, посилання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 систематичних адміністративних правопорушень, як на підставу для задоволення клопотання, не ґрунтується на нормах закону, зокрема імперативних приписах ст. 166 КВК України.

Щодо вказаних у клопотанні аргументах провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про неявку ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію 05.03.2024, суд зазначає, що незважаючи на відсутність поважних причин невиконання покладеного обов`язку, у подальшому ОСОБА_5 належно виконував покладені судом обов`язки (аркуш о/с 93). Сама по собі одноразова неявка особи не свідчить про систематичне невиконання покладених на засудженого обов`язків, в розумінні нормативних приписів передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 166 КВК України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 166 КВК України, в діях ОСОБА_5 відсутні факт систематичності невиконання покладених на засудженого обов`язків та систематичним вчиненням адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказують на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання є необґрунтованим, а обставини наведені в ньому такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому, за вказаних обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 50, 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3

ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1