справа № 208/9409/24
№ провадження 1-кс/208/1605/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, інваліда 3 групи, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки факт того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є наявним, обґрунтованим та належним, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_10 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.Тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи можливість призначення покарання, пов`язаного із позбавленням волі, яке полягає в ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання.

Крім того, ОСОБА_10 , як особа, яка має відношення до незаконного переправлення громадян України, через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд, достеменно освідомлений про місця здійснення таких переправ, проходів, лазів, зокрема в частинах державного кордону, який пролягає по території Закарпатської області та межує з Республікою Угорщина, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе безперешкодно покинути територію України, перетнувши кордон у такий спосіб.

Наведене вище є достатньо вагомою підставою вважати про реальну можливість підозрюваного вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на теперішній час не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, чорнових / електронних записів з алгоритмом дій учасників, пов`язаних із організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон у зв`язку з чим, підозрюваний, може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, аналізуючи отримані на теперішній час докази, які зібрано під час досудового розслідування, є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_10 до своєї протиправної діяльності, пов`язаної із організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон залучав інших осіб, у зв`язку з чим, підозрюваний, перебуваючи на волі та маючи свободу дій, може повідомляти відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у цьому провадженні, а також інші важливі відомості, надавати вказівки на знищення, спотворення або приховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності підозрюваного, встановлення всіх її членів та їх притягнення до кримінальної відповідальності.

Указаний ризик також підтверджується способом вчинення кримінального правопорушення, якому притаманні вжиття конспіративних заходів діяльності підозрюваного, спілкування за допомогою месенджерів з шифруванням передачі даних, додаткове знеособлення кожного з можливих потенційних учасників - осіб, яких ОСОБА_10 задіював для вчинення кримінального правопорушення, чіткої координації його дій.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні полягає в тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Вказані відомості можуть надати останньому можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на названих осіб, їх підкуп, або шантаж з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки, наразі залишаються не встановленими особи, які могли виступати пособниками у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на відомі ОСОБА_10 форми та методи проведення досудового розслідування, підозрюваний використовуючи свою обізнаність, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі й шляхом спотворення відповідної інформації, що має значення для досудового розслідування.

Підозрюваний, не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із свідками, або іншими особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_11 , якого ОСОБА_10 також 12.09.2024 намагався незаконно переправити через державний кордон.

Таким чином, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності підозрюваного, що підтверджує його схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що в даному випадку може свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилалась на обставини зазначені в клопотанні, та просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000429 від 14.06.2024, відомості про яке зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинених із корисливих мотивів.

До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про внесення змін до наказу ГУНП в Донецькій області» № 921 від 26.06.2023 «Внесені зміни до п. 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 12.06.2023 № 838 «Про визначення місця розташування підрозділу досудового розслідування - слідчого управління ГУНП в Донецькій області».

Так, згідно вказаного вище наказу начальника ГУНП в Донецькій області, місцем розташування СУ ГУНП в Донецькій області є міста, розташовані на території Донецької, Запорізької та Дніпропетровської областей, серед яких є м. Покровськ Донецької області.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання та досудове слідство) в даному випадку є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, що розташовуються на території м. Покровська (колишній Красноармійськ) Донецької області, у зв`язку з чим є достатні підстави для звернення з даним клопотанням саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вказане клопотання необхідно спрямувати до згаданого вище суду.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Наразі, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, строк дії воєнного стану в України продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, тобто до 09.11.2024.

Поряд з цим, на підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставку до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України , Державної спеціальної служби транспорту , Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України.

Відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які підлягають мобілізації на час введення на території України надзвичайного або воєнного стану - заборонено.

Не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як вбачається з матеріалів клопотання, на початку червня 2024 року точної дати не встановлено, ОСОБА_12 , за порадою свого знайомого звернувся до ОСОБА_10 з приводу з`ясування законних обставин перетину державного кордону України, після чого у ОСОБА_10 виник умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2112-IX від 21.04.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_10 10.06.2024 точного часу не встановлено, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу за грошову винагороду, усвідомлюючи, що має необхідні зв`язки та можливості направлені на забезпечення успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, побачивши зацікавленість ОСОБА_12 з цього приводу, за власної ініціативи вирішив при зустрічі запропонувати останньому свою допомогу щодо незаконного переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду, у зв`язку з чим, в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Viber» повідомив ОСОБА_12 , що має спосіб перетину державного кордону України, але для цього необхідно особисто зустрітись.

Надалі, 10.06.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_10 знаходячись поблизу магазину «Аврора», розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, проспект Ватутіна, 8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, при зустрічі висловив ОСОБА_12 наміри, за свого особистого сприяння організувати незаконне переправлення його через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, повідомивши при цьому детальний, покроковий механізм вчинення ним дій та заходів, пов`язаних із незаконним переправленням ОСОБА_12 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд на територію Республіки Угорщина, а також зазначив суму коштів у розмірі 6000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 247 113 гривень), яку ОСОБА_12 необхідно буде сплатити за послуги надані ОСОБА_10 в частині забезпечення переправлення через державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_12 розуміючи, що ОСОБА_10 пропонує йому виїхати за межі України без наявності на те законних підстав, всупереч вище зазначених нормативних актів, якими на період дії воєнного стану в Україні громадянам чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які підлягають мобілізації або є особами призовного віку, виїзд за межі України заборонено, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_10 , пов`язані із організацією переправлення через державний кордону України, є незаконними, оскільки переправлення відбувається поза пунктами пропуску державного кордону на виїзд, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_12 надав свою добровільну згоду на залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, після чого діяв під контролем працівників правоохоронних органів, з метою перевірки дійсності намірів ОСОБА_10 , спрямованих на вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 23.07.2024 о 13 годині 35 хвилин, знаходячись поблизу ЗОШ № 10, розташованої за адресою: Донецька область, м. Білицьке, вул. Праці, 50 , ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, повторно висловив ОСОБА_12 наміри за свого особистого сприяння організувати незаконне переправлення його через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, повідомивши при цьому детальний, покроковий механізм вчинення ним дії та заходів, пов`язаних із незаконним переправленням ОСОБА_12 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд на територію Республіки Угорщина, а також зазначив що сума коштів у розмірі 6000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 247 113 гривень), яку ОСОБА_12 необхідно буде сплатити за послуги ОСОБА_10 не змінилася, після чого повідомив, що ОСОБА_12 необхідно буде повторно з ним зв`язатись після збору оголошеної ОСОБА_10 суми коштів.

З метою виконання вказаного протиправного механізму, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів 02.09.2024 о 18 годині 55 хвилин, у ході телефонної розмови із ОСОБА_12 (номер телефону НОМЕР_1 ), якого залучено до конфіденційного співробітництва, дізнавшись, що останній зібрав грошові кошти в сумі 6000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 247 113 гривень) та готовий їх надати, вказав ОСОБА_12 купити квиток на потяг та в період з 09 по 10 вересня 2024 року прибути до залізничного вокзалу, який розташований у м. Виноградів Закарпатської області, де ОСОБА_10 його особисто зустріне, після чого на автомобілі ОСОБА_10 вони разом вирушать до тимчасового місця проживання, а саме орендованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

На виконання вказівок ОСОБА_10 , ОСОБА_12 діючи під контролем, 05.09.2024 о 12 годині 45 хвилин, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 , що придбав проїзний квиток на потяг, у зв`язку з чим 10.09.2024 прибуде до залізничного вокзалу м. Виноградів Закарпатської області.

Виконуючи вказівки ОСОБА_10 10.09.2024 о 06 годині 21 хвилині ОСОБА_12 прибув на потязі до залізничного вокзалу м. Виноградів Закарпатської області, де його очікував на автомобілі марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , після зустрічі ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 вирушили до заздалегідь орендованого ОСОБА_10 житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 .

Знаходячись в салоні вказаного вище транспортного засобу, ОСОБА_10 рухаючись від залізничного вокзалу станції «Виноградів» до місця призначення, за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, повідомив ОСОБА_12 план дій, які буде вживати з метою переправлення останнього через державний кордон України, а також надав поради та вказівки щодо поведінки ОСОБА_12 під час перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску на виїзд, після чого повідомив, що після заселення ОСОБА_12 необхідно буде почекати ще декілька днів, для того, щоб ОСОБА_10 мав можливість та час закінчити збір групи інших осіб, які також повинні прибути за його вказівками до м. Виноградів, з метою подальшого їх спільного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд до місця переходу україно-угорського кордону, що знаходиться на території Закарпатської області, зазначивши при цьому, що початок переправлення через кордон України буде здійснюватися за допомогою човна в районі річки Боржава, що протікає на території Закарпатської області.

Після поселення ОСОБА_12 до орендованого ОСОБА_10 будинку, що за адресою АДРЕСА_5 , останній 10.09.2024 близько12 годин 00 хвилин знаходячись разом із ОСОБА_12 всередині вказаного будинку, повторно повідомив, що орієнтовно через одну або дві доби до цього будинку прибудуть ще декілька осіб, які спільно з ОСОБА_12 будуть рухатись в напрямку українсько-угорського кордону з метою його незаконного перетину, при цьому в ході розмови ОСОБА_10 зазначивши, що буде особисто обирати маршрут перетину та корегувати рух до місця перетину кордону, після чого повідомив, що грошові кошти необхідно буде передати безпосередньо в день виїзду йому особисто, та що виїзд заплановано здійснити в період з 11 по 12 вересня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, зазначивши, що дорога якою будуть рухатись веде в лісисту місцевість, та по прибуттю на місце необхідно буде пройти близько 50 метрів і чекати ОСОБА_10 сховавшись у зарослях, після чого близько 21 години 30 хвилин за безпосередньої участі ОСОБА_10 . ОСОБА_12 разом з іншими особами за допомогою човна планують переправити на території Республіки Угорщина, з початковим маршрутом руху, який знаходиться в межах протікання річки Боржава Закарпатської області.

Надалі, 12.06.2024 близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_10 , попередньо зустрівши на залізничному вокзалі м. Виноградова ОСОБА_11 , якого разом з ОСОБА_12 планував незаконно переправити через державний кордон України, прибувши до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за незаконне переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд до Республіки Угорщина, всупереч вимог законодавства України, ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, надав ОСОБА_11 вказівку віддати йому грошові кошти у сумі 7000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 287 830 гривень), які останній передав на вимогу ОСОБА_10 знаходячись в салоні автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 за незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд до Республіки Угорщина, після отримання вказаної суми коштів, ОСОБА_10 вийшовши із салону зазначеного автомобіля, вирушив до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де в цей час перебував ОСОБА_12 з метою отримання грошових коштів від останнього. Надалі, знаходячись всередині будинку, ОСОБА_10 надав ОСОБА_12 передати йому раніше обумовлену ОСОБА_10 суму коштів у розмір 6000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 247 113 гривень) за незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд до Республіки Угорщина.

Після отримання вищевказаних грошових коштів за дії пов`язані із незаконним переправленням ОСОБА_12 та ОСОБА_11 через державний кордон, дії ОСОБА_10 викрито на місці співробітниками правоохоронних органів у зв`язку з чим, останнього 12.09.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинених із корисливих мотивів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України.

12.06.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_10 до вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме: заявою ОСОБА_12 від 14.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення; рапортами оперативних підрозділів; протоколами допиту ОСОБА_12 від 17.06.2024, 08.08.2024, 06.09.2024, який показав, що ОСОБА_10 запропонував йому за 6000 доларів США перетнути державний кордон України з Угорщиною та стати біженцем, та в подальшому з цією метою вживав активних заходів щодо реалізації переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України поза пунктами пропуску на виїзд з Реуспублікою Угорщина; протоколом огляду від 26.08.2024, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 6000 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 60 штук, залучені до провадження як ідентифіковані засоби; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 24.07.2024, згідно якого зафіксовані розмови телефоном та особиста зустріч між ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 щодо переправлення останнього через державний кордон України до Угорщини за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США; відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2024, який показав, що ОСОБА_10 займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України та за отримання грошової винагороди; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 12.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_10 . виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Отже вказане може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Щодо існування ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1,2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином та відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінуються у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо не можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що цих обставин, у сукупності із наданими документами достатньо для того, щоб обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, достатніх документів на спростування доводів, наведених слідчим та прокурором в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, сторона захисту не надала. Так само, як і не надала документів, які мають враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на ці обставини відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Так, з урахуванням того, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину також те, що злочин вчинений без застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вбачає підстави для визначення застави.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати у рамках кримінального провадження № №00001429 від 14.06.2024, відомості про яке зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, інваліда 3 групи, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2024 року, включно.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в розмірі 242 240,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 09 листопада 2024 року:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, де він фактично мешкає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1