Справа № 191/3411/24
Провадження № 1-в/191/313/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області без фіксування технічними засобами клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку стосовно відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що в СВК № 94 відбуває покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений по даній справі за наступними вироками:

01.04.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року остаточно до відбуття 5 років 2 місяця позбавлення волі. Початок строку рахувати з моменту приведення вироку до виконання або його затримання. Вирок набрав законної сили 13.06.2024 року.

25.04.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 22.03.2024 року. Вирок набрав законної сили 28.05.2024 року.

13.06.2024 року Дніпровським апеляційним судом вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року скасовано в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

При винесенні вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 року не враховано те, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року змінено вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2024 року, а саме вважати засудженим до 5 років 1 місяця позбавлення волі замість 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В зв`язку з викладеним просить суд, врахувати зміни у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024, які не булі враховані при винесенні вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024., а саме те, що строк покарання за попереднім вироком зменшено на 1 місяць Дніпровським апеляційним судом від 13.06.2024 року.

Представник СВК № 94 надав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності представника адміністрації.

Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки останнім попередньо надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений по даній справі за наступними вироками:

01.04.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року остаточно до відбуття 5 років 2 місяця позбавлення волі. Початок строку рахувати з моменту приведення вироку до виконання або його затримання. Вирок набрав законної сили 13.06.2024 року.

25.04.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 22.03.2024 року. Вирок набрав законної сили 28.05.2024 року.

13.06.2024 року Дніпровським апеляційним судом вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року скасовано в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

При ухваленні вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 року не враховано те, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року змінено вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2024 року, а саме вважати засудженим до 5 років 1 місяця позбавлення волі замість 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Нормами п.4 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч.1 ст.537, ст.538 цього Кодексу.

Пунктом 14 ч.1 ст.537КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо. Очевидно, що під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати й питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: г) про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; г) про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; д) про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; є) про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; є) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; ж) про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; з) про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; и) про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним. Але слід мати на увазі, що під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне подане клопотання повернути Синельниківській ВК № 94 для направлення до суду, що ухвалив вирок.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 про усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути, для подальшого спрямування за належністю згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1