ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1415/24 Справа № 175/9889/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

18.06.2024 р. ОСОБА_8 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо зловживання своїм посадовим становищем працівниками правоохоронних органів поліції Покровська з метою штучного створення доказів (свідчень). Вказану заяву було зареєстровано в ЖЕО ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, за вхідним № 19296-зкп.

Вказана заява в порядку ст. 214 КПК України розглянута з подальшим внесенням відомостей в ЄРДР не була.

На вказану бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, адже в заяві ОСОБА_8 містились фактичні обставини кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, внести відомості в ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження 18.06.2024 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, щодо зловживання своїм посадовим становищем працівниками правоохоронних органів поліції Покровська з метою штучного створення доказів (свідчень). Вказане звернення в порядку ст. 214 КПК України слідчим ДБР не розглянуто та відомості в ЄРДР не внесено.

Не погоджуючись з вказаними діями слідчого ДБР, адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самого повідомлення ОСОБА_8 про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, із повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В повідомленні останній вказує, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальна справа № 235/373/20 стосовно ОСОБА_8 за сфабрикованим звинуваченням за заявою громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про збут їй психотропних речовин.

04 червня 2024 року в ході судового засідання, дистанційно, як було повідомлено, з метою забезпечення безпеки, з іншого приміщення, без підтвердження особи, із закритим обличчям було допитано невідому жінку, яку було представлено як «залегендовану закупницю ОСОБА_10 ». Вказану особу було приведено на відеоконференцію працівниками поліції, які забезпечували явку свідка.

Але, жінку, яку «залегендували» під прізвищем « ОСОБА_10 » та яка була фігуранткою закупівлі психотропних речовин ОСОБА_8 стверджує, що добре знає, тому як дуже тісно спілкувався в той час з нею.

За його твердженнями цю жінку звуть ОСОБА_11 . Але, незважаючи, що вони друг друга знають, обличчя її було сховане та допит проводився через відеоконференцзв?язок з іншого приміщення.

ОСОБА_8 впевнений, що це не ОСОБА_11 (залегендована « ОСОБА_10 »). Він стверджує це ґрунтуючи свою впевненість на невідповідності голосу, статури цієї особи з ОСОБА_11 , події навколо якої проходили.

Окрім того, зі слів скаржника, свідчення, які надавала доставлена правоохоронцями для свідчення особа, глобально відрізняються від обставин, якими апелює обвинувачення.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ознаки протиправної бездіяльності слідчого та підстави для внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_8 відсутні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 року прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Проте, у повідомлені ОСОБА_8 не наведено будь-яких конкретних обставин, які дійсно об`єктивно могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а містяться лише загальні формулювання, викладені відомості не містять конкретних відомостей, які б вказували на наявність в діях правоохоронних органів Покровська ознак об`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості в повідомлені ОСОБА_8 не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки повідомлення останнього не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві не зазначено об`єктивних даних, що дійсно можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення.

Змістовний аналіз кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що за загальним правилом (ч. 3 ст. 36 КПК України) участь прокурора в суді є обов`язково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу заявника в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя фактично оцінював правомірність дій працівників ТУ ДБР, що розташоване у м. Краматорську, на відповідність вимогам ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей за заявами та повідомленнями в ЄРДР.

Тобто фактично слідчий суддя оцінює вже виконану дію слідчого, який, оцінивши заяву, не вбачив у ній всі наявні дані для того, щоб вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Порядок розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає попередню оцінку судом відповідності скарги вимогам ст. 304 КПК України, що в свою чергу не передбачає імперативної вимоги участі сторін кримінального провадження. Таким чином, участь прокурора та заявника при попередній оцінці слідчим суддею підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не є обов`язковою.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзалишити без змін.

Судді: