УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Горбаша Черняхівсьокго району Житомирської області, не працює, одружений, має неповнолітніх дітей на утриманні, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 10.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000702.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000702 від 10 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України.

11.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 11.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 05.08.2024 включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 30.07.2024 подальше проведення досудового розслідування у провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом освідування особи з метою виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду в приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; допитаний у якості свідка ОСОБА_19 надав аналогічні свідчення які були отримані в ході допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_20 ; висновком судово-психіатричного експерта № 442 відносно ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , в якому відтворено обставини події; висновком експерта №32 відносно ОСОБА_9 , в якому зафіксовані тілесні ушкодження; висновком експерта №16/32 відносно ОСОБА_9 , в якому зафіксовано механізм тілесних ушкоджень; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 , що за фактом спричинення тілесних ушкоджень.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05 серпня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вибухо-технічної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психологічної експертизи відносно ОСОБА_21 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психологічної експертизи відносно ОСОБА_20 ; в разі отримання раніше не встановленої інформації повідомити особі про зміну раніше повідомленої підозри.

Проведення вказаних процесуальних дій, судових експертиз, потребує додаткового часу з огляду на складність їх проведення. Однак отримані результати матимуть доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні (наявності слідів біологічного походження, кому саме належать сліди біологічного походження, встановлення експертом чим являється предмет який зовні схожий на корпус гранати) тощо.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки досудове розслідування не завершено, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник та підозрюваний заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Крім того вказали, що всі слідчі процесуальні дії, окрім експертизи, завершені. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його репутацію. На підставі чого застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 сприяє досудовому розслідуванню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000702 від 10 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 125 КК України.

11.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 11.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 05.08.2024 включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 30.07.2024 подальше проведення досудового розслідування у провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором обґрунтовано неможливість завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою до 05.08.2024 року, внаслідок складності провадження, що пояснюється необхідністю проведення експертиз, а також тривалістю їх проведення, висновки яких можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом освідування особи з метою виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду в приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; допитаний у якості свідка ОСОБА_19 надав аналогічні свідчення які були отримані в ході допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_20 ; висновком судово-психіатричного експерта № 442 відносно ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , в якому відтворено обставини події; висновком експерта №32 відносно ОСОБА_9 , в якому зафіксовані тілесні ушкодження; висновком експерта №16/32 відносно ОСОБА_9 , в якому зафіксовано механізм тілесних ушкоджень; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 , за фактом спричинення тілесних ушкоджень.

Так, не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що клопотання слідчого містить перелік доказів на обґрунтування підозри, пред`явленої підозрюваному у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не працює. На даний час обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, із застосуванням насильства, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням обставин інкримінованих злочинів, із застосуванням насильства стосовно члена сім`ї, відносили, які склалися між цими особами.

Також під час продовження запобіжного заходу слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні тяжких злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, даних про особу підозрюваного, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні тяжких злочинів, із застосуванням насильства, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою слідчому судді не надано.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 11.09.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 вересня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1