Справа № 180/1690/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000304 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345-1 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17.09.2024 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 , будучи журналістом, висвітлюючи в засобах масової інформації хід розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічно, в категоричній формі, без наведення будь-яких доказів, висловлював стійке суб`єктивне переконання в упередженості судді, її особистій заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження на користь обвинувачених. І, враховуючи те, що ОСОБА_3 не вибачився за свої публікації, ні публічно, ні приватно, не спростував неперевірену, перекручену й брехливу інформацію, суддя вважає, що і до теперішнього часу ОСОБА_3 не змінив своєї думки щодо її професійних та моральних якостей, тобто має упередження щодо судді та, як наслідок, до рішень, які можуть бути винесені суддею ОСОБА_1 в ході розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяву, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В рішеннях ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень судді у необ`єктивному розгляді клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про закриття кримінального провадження, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.34, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000304 від 28.04.2017 року в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України..

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1