Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 04 вересня 2024 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000224, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року зазначене клопотання направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області, 04 вересня 2024 року клопотання надійшло до суду і здійснено його автоматизований розподіл в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 04.08.2024 о 21:02 год. зі служби 102 до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 2 роки тому ОСОБА_7 , житель с. Княжин Чуднівської ТГ Житомирського району розбещував дитину заявниці ОСОБА_8 , якій на той час було 13 років, а саме мацав її по всьому тілу, але проникнення не відбулось, про що заявниці стало відомо від доньки.

Посилаючись на те, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , можуть зберігатися знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: флеш-накопичувачі, носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони та порнографічні матеріали, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на проведення обшуку за місце проживання останнього.

Відповідно до довідки, виданої старостою Турчинівського старостинського округу Чуднівської міської ради № 150 від 07.08.2024 року ОСОБА_7 фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 2 статті 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 статті 234 КПК України встановлено, що клопотання повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя має відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», §47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», §37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .

У матеріалах клопотання відсутні достатні відомості для небезпідставного твердження про причетність ОСОБА_7 правопорушення чи про можливість зберігання за місцем проживання речей та документів, що містять інформацію порнографічного характеру, та обладнання для зберігання такої інформації.

Так, долучена до клопотання копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 на містить інформації про вчинення ОСОБА_7 дій, які могли б кваліфікуватися як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КК України.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_7 категорично заперечив факти вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_8 .

Не надав слідчий і відомостей, що підтверджують зазначені обставини і в судовому засіданні.

Матеріали клопотання не містять відомостей про можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу слідчого до обґрунтування клопотання з долученням відповідних документів, які свідчать про пов`язаність вказаної особи із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України та статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 223, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000224 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1