Справа № 639/4898/24
Провадження №1-кс/639/1095/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000788 від 10.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської обл., громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається наступне:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

В поданому клопотанні слідчий зазначається про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваному необхідно працювати та забезпечувати себе та своїх близьких.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 10.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2024 року близько 13 години 50 хвилин, знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та помітив на землі біля зупинки гаманець коричневого кольору, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення злочину проти власності, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту, вільним доступом, достовірно знаючи, що гаманець йому не належить, та був кимось загублений, реалізовуючи свій злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, впевнившись, що за його діями ніхто, як на його думку, зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, непомітно для оточуючих, викрав вказаний гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 4000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 09.08.2024 року близько 13 години 50 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після здійснення крадіжки гаманця, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкривши який побачив банківські картки АТ «Універсал Банк» - «monobank» № НОМЕР_1 , АТ «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , та вирішив вчинити таємне привласнення вказаних банківських карток, які відповідно до примітки ст. 357 КК України є офіційним документом.

Саме в той час ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення таємного привласнення зазначених банківських карток, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив собі і таким чином таємно привласнив банківські картки з метою вимагання від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів за їх повернення.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для привласнення офіційного документу, яким є банківські картки АТ «Універсал Банк» - «monobank» № НОМЕР_1 , АТ «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст.1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом.

Після цього, ОСОБА_5 з вказаним офіційним документом, виданим на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця скоєння злочину зник.

Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 09.08.2024 року близько 13 години 50 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після здійснення крадіжки гаманця, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкривши який побачив паспорт громадянина України, де в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційним документом, яким є паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 28.09.2023 року, орган, що видав №6320.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що власником паспорту громадянина України є інша людина, оскільки на вказаному документів наявні реквізити та відомості про його власника, яким є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті вимагання від потерпілого грошових коштів за його повернення, таємно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для привласнення офіційного документу, яким є паспорт громадянина України, та з місця скоєння злочину зник.

22.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2024; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 12.08.2024; результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 10.08.2024; результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 12.08.2024.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є умисним тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки розуміє тяжкість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання винуватим;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, згідно досліджених матеріалів, після вчинення заволодіння майном потерпілого здійснював з ним спілкування в телефонному режимі та фактично вимагав винагороду за повернення документів та гаманця;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки доказів того, що він заробляє собі на життя законним шляхом, слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що підозрюваний офіційно не працює, як заробляє собі на життя чітко пояснити не зміг (нібито інколи працює неофіційно на будівництві). Вказане дає слідчому судді підстави критично оцінювати ймовірність того, що ОСОБА_5 законним шляхом у випадку обрання до нього менш суворого запобіжного заходу зможе заробляти собі на життя. Крім того, будь яких доказів наведеного в судовому засіданні, а також доказів перебування на утриманні підозрюваного будь-яких осіб слідчому судді не надано.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 (за винятком випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування медичних закладів);

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2024 (включно).

Копію ухвали вручити слідчому для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1