ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/4278/20 Номер провадження 11-кп/814/1245/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000087 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 грн. та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки обмеження волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 106 767 грн. 31 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України або направити справу на новий розгляд чи виправдати його за недостатністю доказів та неможливістю довести вину у судовому провадженні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м?якість, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане провадження, після автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024, передано мені як судді доповідачу, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в подальшому призначено до розгляду на 28.05.2024.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, апеляційний розгляд перенесено на 10 год. 30 хв. 02.10.2024.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, проте 02.10.2024 у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв?язку з його систематичною неявкою у судові засідання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 144 КПК України, передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з?явився у судове засідання, будучи повідомленим про дату та час належним чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.139, 144, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять) грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення направити ОСОБА_7

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_14 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4