Справа № 404/6871/24
Номер провадження 1-кс/404/2557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє як захисник в інтересах свого підзахисного-затриманого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до усно уточнених вимог в судовому засіданні, просив:

- постановити ухвалу, якою негайно звільнити незаконно затриманого ОСОБА_6 , який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2027 року дане клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді на розгляд в той же день біля 15-30 год.

При з`ясуванні інформації зазначеної в клопотанні, слідчим надіслано на електронну адресу суду 30.07.2024 року о 16-22 год. протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_6 , що нівелює обґрунтованість підозри про незаконне затримання, в зв`язку з чим необхідність у негайному розгляді цього питання відпала та розгляд клопотання призначено з урахуванням часу доставки на 10-30 год. 31.07.2024 року.

На обґрунтування клопотання в порядку ст. 206 КПК України адвокатом зазначено, що 30.07.2024 року о 10-45 год. після огляду місця події, незаконно затримано ОСОБА_6 , без складення відповідного протоколу, як наслідок незаконного позбавлення свободи.

За таких обставин, підстави затримання ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому вважає, що його затримання є безпідставним, незаконним і здійснено з грубим порушенням норм КПК України, Конституції України та актів міжнародного права, що призвело до безумовного порушення прав затриманого на свободу та особисту недоторканість.

31.07.2024 року ОСОБА_6 в судове засідання не був доставлений, як пояснила слідчий через перезавантаженість конвойної служби. При цьому, повідомила, що ОСОБА_6 може бути доставлений до суду 01.08.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_6 , що відповідає інтересам затриманого, який на час розгляду клопотання набув статусу підозрюваного.

Захисник вимоги клопотання підтримав, вказав, що його підзахисний був незаконно затриманий та утримувався працівниками поліції у приміщенні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

30.07.2024 року біля 10-40 год. працівниками поліції зупинено автомобіль ОСОБА_6 , застосовано до нього кайданки, проте протокол затримання не був складений, не зважаючи на те, що його підзахисний мав при собі документи посвідчуючи особу.

Після затримання, біля автомобіля було проведено протокол огляду місця події, весь цей час ОСОБА_6 перебував у кайданках, після чого був доставлений до відділу поліції.

Протокол затримання складений вже у відділку поліції, в якому він як захисник виклав свої зауваження. Повідомлення про підозру отримало 30.07.2024 року о 19-45 год.

При прийнятті рішення по справі, просив врахувати, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, є депутатом сільської ради, одружений, має дітей, тому його затримання не обґрунтовано жодним чином.

Слідчий з прокурором заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вважають, що будь-який порушень КПК України не було, затримання відбулося у стислі строки після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

В протоколі затримання вказано час його складання та час фактичного затримання особи. Протокол складений, коли була технічна можливість, право на захист не порушено, стороні захисту повідомлено підстави затримання.

Слідчий зазначала, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.07.2024 року безпосередньо після отримання неправомірної вигоди автомобіль ОСОБА_6 було зупинено, особу затримано в порядку ст. 208 КПК України, залучено адвоката - ОСОБА_7 та проведено огляд місця події, на підтвердження чого надала відповідні докази. Під час проведення огляду місця події був

Захисник був залучений за бажанням підозрюваного, роз`яснено права та обов`язки, як захиснику та підозрюваному і зазначено, що особа перебуває у кайданках, як затримана одразу після вчинення кримінального правопорушення.

Після складення протоколу огляду місця події, біля 12-00 год. 30.07.2024 року ОСОБА_6 доставлено до ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та в період часу з 12-30 год. до 13-00 год. складено протокол затримання особи. Оскільки відбулась заміна адвоката протокол затримання особи вручено ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_3 о 14-00 год. одразу по прибуттю адвоката до відділу поліції.

30.07.2024 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.07.2024 року з 10-45 год. по 11-47 год. складено протокол огляду місця події, за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2024 року - ОСОБА_6 затримано 30.07.2024 року о 10-40 год., а протокол складений 30.07.2024 року з 12-30 год. по 13-00 год. та вручений захиснику ОСОБА_3 о 14-00 год. по його прибуттю до відділу поліції.

Підстави затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В протоколі про затримання адвокатом ОСОБА_3 зазначено власні уточнення: час фактичного затримання відповідно до протоколу огляду о 10-40 год., проте протокол затримання складено о 14-00 год. Фактично ОСОБА_6 більше 3 годин знаходився з обмеженням свободи пересування, без зазначених підстав. Подана відповідна скарга відповідно до ст. 206 КПК України.

30.07.2024 року ОСОБА_6 та його адвокату вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу позбавлену свободи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

На момент розгляду заяви-клопотання про незаконність затримання, службова особа поліції має у наявності такий протокол затримання підозрюваного, в якому зазначений період затримання особи. Таким чином, існує чинний, належний і допустимий документ, - протокол який спростовує припущення захисника про відсутність чи недоведеність інших правових підстав, у зв`язку з якими особа, затримана і тимчасово позбавлена свободи в рамках кримінального провадження.

30.07.2024 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Тобто, відсутні передумови для правозастосування положень ст. 206 КПК України, якими врегульовані загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених Кодексом.

Положеннями ст. 206 КПК України врегульовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та передбачено право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав відповідної особи.

При цьому, ч. 5 ст. 206 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У даному випадку існує кримінальне провадження, а ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного.

Частиною 2 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин в моменту її затримання.

Як вбачається із матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, ОСОБА_6 був затриманий 30.07.2024 року о 10-40 год., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2024 року та не заперечується адвокатом.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 30.07.2024 року, за твердженням захисника о 19-45 год., тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України, тому ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання перебуває під вартою на законних на те підставах і, відповідно, підстав для його звільнення з під варти немає.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч 1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З пояснень, наданих слідчим та прокурором у судовому засіданні, вбачається, що безпосередньо після вчинення злочину (отримання неправомірної вигоди) було затримано ОСОБА_6 .

В силу ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Вказані строки, наразі не сплили, зважаючи на дату та час затримання, у слідства є час для звернення з клопотанням до слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

До виготовлення повного тексту судового рішення, слідчий повідомила що планується на 09-00 год. 01.08.2024 року подати клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про незаконне затримання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає.

Доводи адвоката щодо сталих соціальних зв`язків ОСОБА_6 , дотримання належної процесуальної поведінки та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, за яких особа позбавлена можливості негативно впливати на хід досудового розслідування є позицією при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, тому такі доводи слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не беруться.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що затримання особи відбулось в рамках кримінального провадження, за підстав визначених ст. 208 КПК України, початок складання протоколу о 10-40 год. не суперечить вимогам КПК України, тим паче, що в період з 10-45 год. до 11-47 год. (час складання протоколу огляду місця події) особа була присутня під час процесуальної дії - огляд місця події, протокол був складений майже відразу після доставки до відділу поліції. Подальше перебування особи у відділі поліції та подальше її доставляння до ІТТ не суперечить ст. 211 КПК України, за наведеного незаконного затримання такої особи та відтак перебування її до 14-00 год. у відділі поліції, як наслідок обмеження її прав та свобод не доведено під час судового засідання, як наслідок у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 206, 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1