Дата документу 10.07.2024Справа № 554/7073/24
Провадження № 1-кс/554/7325/2024
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000522 від 06 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль Ford Kuga, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також на мотоцикл Yamaha Drag Star 400, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ними. Просить визначити місцем зберігання транспортних засобів територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Карлівка по вул. Симоненка, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 06 липня 2024 року, близько 09 год 30 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Ford Kuga, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись на 45-му км автодороги Р-11 Полтава-Красноград, поблизу с. Верхня Ланна Полтавського району у напрямку м. Карлівка, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із мотоциклом Yamaha Drag Star 400, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича», де того ж дня помер у реанімаційному відділенні.

06 липня 2024 року слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 45-й км автодороги Р-11 Полтава-Красноград, поблизу с. Верхня Ланна Полтавського району, в ході якого було оглянуто автомобіль Ford Kuga, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , виданого центром 6301 30 грудня 2014 року, належить ОСОБА_5 та мотоцикл Yamaha Drag Star 400, д .н. з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 виданого центром 5341 01 червня 2022 року належить ОСОБА_6 . Оскільки вказані транспортні засоби на собі зберегли сліди правопорушення, їх в подальшому було вилучено та направлено на територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Карлівка по вул. Симоненка, 1.

06 липня 2024 року постановою слідчого вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Зважаючи на наявність в даному випадку достатніх підстав вважати, що автомобіль Ford Kuga, д. н. з. НОМЕР_1 , та мотоцикл Yamaha Drag Star 400, д. н. з. НОМЕР_2 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю збереження слідової інформації, для забезпечення можливості проведення слідчих дій з використанням вказаних автомобілів та проведення з ними проведення експертиз технічного стану, в тому числі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення судового засідання не подали. Разом із тим, неявка останніх в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту майно у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що автомобіль Ford Kuga, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також на мотоцикл Yamaha Drag Star 400, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

При цьому арешт названих транспортних засобів надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування експертні дослідження, зокрема транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, висновки, одержані за результатами виконання яких слугуватимуть доказами у справі.

Зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ними.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідчий, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford Kuga, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , виданого центром 6301 30 грудня 2014 року належить ОСОБА_5 , а також на мотоцикл Yamaha Drag Star 400, д. н. з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 виданого центром 5341 01 червня 2022 року належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ними до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9