ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16960/22

Провадження № 1-кп/522/205/24

08 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001185, відомості про яке внесено 24.10.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2016р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 28.02.2018 р., у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 23.05.2019 р., Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 ч КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.11.2019р., Суворовським районним судом м. Одеси за ст.3 95 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 28.01.2022р., у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що 23.10.2022 у вечірній час доби, більше точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся зі знайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому запросила його додому у квартиру АДРЕСА_2 . Вже знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_14 завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_15 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-1Х) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, побачив на ОСОБА_11 золоті ланцюжки які знаходилися на її шиї (один вагою 12 грам, плетіння «Бісмарк», довжиною 65 см, 585 проби, вартістю 18 820 гривень, другий - 20 грам, плетіння «Бісмарк», довжиною 63,5 см, вартістю 31 370 гривень), які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, взяв до рук кухонний ніж, після чого наблизився до ОСОБА_11 та почав погрожувати наказуючи їй зняти з себе ювелірні вироби та передати йому, однак в результаті відмови на вимогу останнього, ОСОБА_14 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_11 , після чого почав її кусати в область животу та ноги та своєю рукою зірвав з неї золотий ланцюжок.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, а саме зірвавши вищезазначений золотий ланцюжок із зламаною застібкою, ОСОБА_14 зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 18 820 гривень.

Умисні дії ОСОБА_14 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що з потерпілою ОСОБА_11 він познайомився приблизно літом 2022 року за допомогою сайту знайомств. 23.10.2022р. потерпіла йому повідомила, що приїхала до м. Одеси та бажає з ним зустрітись, він спочатку відмовлявся від зустрічі, але на вмовляння потерпілої все ж таки поїхав до неї додому за вказаною адресою: АДРЕСА_3 . У цей же день, приблизно о 10 годині, у дворі вказаного будинку він зустрів потерпілу і вони разом пішли купити продукти харчування та алкоголь. Коли вони повернулись до помешкання, то почали вживати алкогольні напої. Обвинувачений показав, що вони випили приблизно по 2-3 стакани вина та у зв`язку з тим, що його від вина розморило, він ліг спати, а потерпіла продовжувала їсти та пити, оскільки коли ОСОБА_14 прокинувся, то звернув увагу, що алкоголю стало значно менше, однак вони продовжували вживати алкоголь та спілкуватись. Крім того, приблизно о 19 годині він разом з потерпілою поїхали до його матері, де він їх познайомив, а потім знову, приблизно о 20 годині повернулись до орендованої потерпілою квартири, і продовжували вживати продукти харчування та алкоголь. Вони випили одну двохлітрову пляшку вина на двох, при цьому, як зауважив обвинувачений, потерпіла вживала частіше та більше алкоголю. Потім він прийняв душ та й заснув, однак прокинувся від гучної розмови потерпілої по телефону з кимось, у цей час він побачив, що повністю роздягнений, а потерпіла, яка була у стані алкогольного сп`яніння та будучи одягненою у його футболку фотографувала себе на фоні нього оголеного, та як виявилось передала вказану інформацію його колишній співмешканці ОСОБА_16 , з якою він напередодні розірвав стосунки, з метою ще більше їх посварити. ОСОБА_14 пояснив, що це йому не сподобалось, а тому він попросив потерпілу припинити зйомку та більше без його дозволу цього не робити та попросив повернути йому футболку, однак потерпіла почала насміхатись та кепкувати з нього, а тому він підійшов до неї та почав сам знімати з неї свою футболку, на що потерпіла не чинила опір та при цьому, на його думку, він можливо випадково зачепив та порвав ланцюжок, який впав з шиї потерпілої на ліжко. Йому стало ніяково за цей вчинок, а тому він вибачився перед потерпілою за пошкодження ланцюжка та пообіцяв відремонтувати його за свої кошти у короткий термін. У свою чергу потерпіла оглянула ланцюжок та по її зовнішньому вигляду він побачив, що вона засмутилась, однак після його вмовлянь та вибачень віддала йому ланцюжок добровільно, який він у присутності потерпілої поклав до кишені своїх штанів з метою віднести до майстерні для ремонту. Обвинувачений показав, будь-яких насильницьких діянь по відношенню до потерпілої він не вчиняв. Потім, зі слів ОСОБА_14 , приблизно о 23 годині вони продовжили своє застілля зі вживанням алкоголю. Після прийняття чергової порції вина потерпіла почала до нього приставати та схиляти до інтимних стосунків, однак він ухилявся від них, оскільки був стомлений та потерпіла виявилась не за його смаком, про що він її повідомив та збирався вже йти додому, на що потерпіла проявила невдоволення та продовжувала свої дії, а тому він зібрав свої речі та вийшов з квартири, пішовши у напрямку ринку «Привоз». Замок дверей він не пошкоджував. У подальшому, приблизно о півночі, біля воріт помешкання його знайомого по АДРЕСА_4 його затримали працівники приватної охорони повідомивши його, що вони мають інформацію про пограбування та про те, що він підходить по їх орієнтуванню, після чого приїхали працівники поліції, які обшукали його та знайшли у кишені ланцюжок, який він мав відремонтувати та звернув увагу на те, що ланцюжок навмисно з потерпілої він не зривав та ніж до неї не приставляв. Обвинувачений показав суду, що потерпіла його оговорила, у зв`язку із тим, що він відмовився вступити з нею у статеві відносини та вона не отримала того, чого хотіла він нього в результаті зустрічі. Також обвинувачений вказав на те, що ніяких синців в області губи зліва та синців на передній поверхні живота в області правого та лівого стегна він не наносив, за виключенням декількох засосів на животі потерпілої. Просив суд виправдати його, а провадження по справі закрити.

Не заважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона познайомилась влітку 2022 року на сайті знайомств, спілкувалась з ним в месенджері повідомленнях та за допомогою відео зв`язку. 23.10.2022 вона приїхала в м. Одесу по особистих справах та заодно зустрілась з обвинуваченим. Цілий день вони гуляли, після чого вона запропонувала обвинуваченому піти до її орендованої квартири. Там вони випивали та між ними стався конфлікт, оскільки обвинуваченому не сподобалось як вона з ним розмовляє. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_14 взяв виделку та сказав що очі на вилку намотаю, а потерпіла намагалась його заспокоїти, однак ОСОБА_14 наніс їй декілька ударів по обличчі та висловлював при цьому погрози. Перший удар по губах наодмаш, а потім по тілу. Куди саме зазначити потерпіла не змогла, оскільки прикривала лице руками, через що не бачила механізму нанесення тілесних ушкоджень. Обвинувачений взяв ніж, підійшов до дивану на якому вона сиділа, присів поряд та почав водити ножем по ній та сказав знімати золото, вона вибила ніж з його рук, який в подальшому знайшли між стінкою та диваном, ОСОБА_14 почав битися та кусатися, однак вона вивернулась та вибігла в коридор, покликати на допомогу. Обвинувачений також вибіг за нею, штовхнув її назад до квартири, схопив свої речі поряд з цим зірвав з неї золоті ланцюжки, та побіг закриваючи двері та ламаючи вхідний замок. Це все відбувалось протягом 2-3 хвилин. Вона довго не могла вийти з квартири та у подальшому їй допомогли працівники поліції, а ОСОБА_14 на той час вже затримали. Вона написала заяву про злочин, зазначивши, що обвинувачений викрав у неї два золотих ланцюжки, але на наступний ранок знайшла один зламаний золотий ланцюжок у ліжку, який на її думку, зачепився на ній. Вона відразу повідомила про це слідчого. Призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_17 , який в ході його допиту в судовому засіданні зазначив, що працює в Управлінні патрульної поліції, 24.10.2024р. Свідок показав, що приблизно на пів на першу ночі, екіпаж 307, отримав виклик про злочин, а саме про розбійний напад на особу з ножем, а також про те, що нападник заволодівав двома золотими ланцюжками потерпілої. Приблизно через пів години співробітники цивільної охорони, виявили особу, яка порушує комендантську годину та під час проведення його поверхневого огляду, у той час, як ОСОБА_14 дістав з сумки особисті речі, в нього випав золотий ланцюжок, який в подальшому був виявлений на асфальті та був сфотографований, а обвинувачений відправлений до 307 екіпажу. Особисто він не бачив, як ланцюжок випав з речей обвинуваченого та коли він запитав обвинуваченого звідки у нього золотий ланцюг, то обвинувачений відповів, що це не його ланцюг та не знає, де його взяв;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в ході його допиту в судовому засіданні, що в двадцятих числах жовтня 2022 року, більш детально не пам`ятає, приблизно о пів на першу ночі, він знаходився в патрулі, як член групи Громадського формування. Його патрулювання відбувалося в районі залізничного вокзалу із сторони ТРЦ Острів у м. Одесі та автовокзалу. Побачивши обвинуваченого, який йшов зі сторони вул. Катерининської в бік автовокзалу, під час комендантської години, вони підійшли до нього та зупинили для проведення перевірки, коли у цей час прийшло орієнтування на особу, яка вчинила розбійний напад та згодом під`їхали працівники поліції і перед тим як вони мали провести повний огляд, обвинувачений відійшов за праве колесо автомобілю, побув якийсь час там та повернувся. В подальшому, коли патрульна машина поїхала він побачив від прожектора щось блискуче і викликав працівників поліції знову, оскільки блискучим предметом виявився золотий ланцюжок;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в ході його допиту в судовому засіданні зазначив, що в середині осені 2022 року, вночі він знаходився в районі залізничного вокзалу, а саме ТРЦ «Острів» на чергуванні, в складі групи Громадського формування та побачив, як якийсь чоловік здійснює рух під час комендантської години, на їх вимогу зупинитись, чоловік почав тікати. Коли вони його наздогнали та почали проводити огляд, прийшло орієнтування на особу, яка вчинила розбійний напад. При первинному огляді у обвинуваченого вони нічого не виявили, але потім побачили, як обвинувачений викинув золотий ланцюжок біля автомобілю. Згодом приїхали працівники поліції, яким вони передали ОСОБА_14 .

Крім показів потерпілої та свідків, провина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується також дослідженими в ході судового слідства наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001185 від 24.10.2022р., згідно якого до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 , про те що 23.10.2022, близько 23:30 чоловік на ім`я ОСОБА_20 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під-час дії воєнного стану на території України, під погрозою предмета схожого на ніж, заволодів її ювелірними виробами;

-постановою Заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 про призначення групи слідчих від 24.10.2022р. у кримінальному провадженні №0001185;

-постановою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_22 про призначення групи прокурорів від 24.10.2022 р. у кримінальному провадженні №0001185;

-наказом Начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 від 25.10.2022 № 423;

-рапортом працівника поліції від 24.10.2022р.: 24.10.2022р. о 00:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2022 о 23:33 за адресою: АДРЕСА_5 ., заявниця повідомила що її знайомий на ім`я ОСОБА_20 , з неї зірвав 2 золотих ланцюжки, погрожував ножем, після чого втік з місця у невідомому напрямку, пошкодив замок у дверях, через що заявниця не може вийти з будинку, останній був в чорних кросівках, чорній куртці, лисий, 43-45 років, має багато татуювань, який проживає на 7-й ст. Великого фонтану;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2022р. від ОСОБА_11 , згідно якого остання просить прийняти міри правового характеру до чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , з яким вона познайомилась на сайті знайомств та який знаходячись в неї дома за адресою: АДРЕСА_6 погрожуючи ножом, забрав в неї два золотих ланцюжка вагою 10 грам та 30 грам;

-протоколом огляду місця події від 24.10.2022р, який проводився слідчим СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 та згідно якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром приблизно 5 на 5 м, за адресою АДРЕСА_7 , на асфальтованій поверхні, на проїзній частині, в 20 ланцюжок зі з ламаним замком, також на цьому місці було виявлено громадянина ОСОБА_14 . Огляд проводився під час дії комендантської години. В подальшому золотий ланцюжок було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ;

-таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 24.10.202 року, за фактом відкритого заволодіння чужим майном за адресою: АДРЕСА_8 );

-заявою ОСОБА_11 про згоду проведення огляду її квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

-протоколом огляду місця події, а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 від 24.10.2022р.;

-таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 24.10.202 року, за фактом відкритого заволодіння чужим майном за адресою: АДРЕСА_3 (ЄО №25463);

-постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 про визнання та залучення речових доказів по матеріалах кримінального провадження від 24.10.2022р., згідного якої: золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 8 грам, плетіння «Бісмарк», без клейма проби, довжиною близько 55-60 см, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, котрий завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста; золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 25 грам, плетіння «Бісмарк», який було передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кухонний ніж червоного кольору із вставками чорного кольору, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, котрий завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста; дві скляні чашки на яких встановлено слід червоного кольору, а також рідина червоного кольору в глибині (кінцевій частині) чашок; мобільний телефон марки «Хіомі Х4», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, який упакований до сейф пакету НПУ INP1015501, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001185 від 24.10.2022;

-проколом огляду предметів, а саме огляду предмету зовні схожого на золотий ланцюжок, від 24.10.2022р.;

-протоколом огляду предметів, а саме огляду предмету схожого на кухонний ніж червоного кольору із вставками чорного кольору та двох скляних чашок, зі слідами червоного кольору, а також рідина червоного кольору в глибині (кінцевій частині) чашок, від 24.10.2022р.;

-протоколом огляду предметів, а саме огляду предмету мобільного телефону Xiomi X4, від 24.10.2022р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022р, який проводив слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу, зображену на фото № 3, як таку, яка під погрозою застосування предмета, схожого на ніж, 24.10.2022 року заволоділа її золотим ланцюжком. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 3 зображений: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2022р., який проводив слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , згідно якого потерпіла ОСОБА_11 , впізнала золотий ланцюжок плетінням Бісмарк, зображений на фото №3;

-фото таблицею до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2022р.;

-висновком експерта № 1462 від 24.10.2022, згідно з якого об`єктивно в момент огляду у гр-ки ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: один синець в області нижньої губи зліва; один синець в підщелепній області зліва; два синця на передній поверхні живота; по одному синцю в області правого та лівого стегна. 2,3,4. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по механізму утворення можливо при вище-викладених обставинах в указаний строк (23.10.2022 року) і по своєму характеру не були небезпечними для життя, мають незначні скоро- минущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів і, згідно п.2.3.5. «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до Легких тілесних ушкоджень. 5. Об`єктивних, судово-медичних даних дозволяючих ідентифікувати предмети, якими були спричинені виявлені тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_11 в розпорядженні експертизи немає;

-рапортом інспектора взводу №1 роти АДРЕСА_9 . ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 24.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022р., який проводив слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу, зображену на фото № 1, а саме ОСОБА_14 , яку 24.10.2022 року було затримано за підозрою у вчиненні розбою і виявлено золотий ланцюжок. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 1 зображений: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022р., який проводив слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу, зображену на фото № 4, яку 24.10.2022 року було затримано за підозрою у вчиненні розбою і виявлено золотий ланцюжок Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 4 зображений: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022, який проводив слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав особу, зображену на фото № 2, в якої 24.10.2022 року під час дії комендантської години було виявлено золотий ланцюжок. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 2 зображений: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022, який проводив слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав особу, зображену на фото № 1, якої 24.10.2022 року під час дії комендантської години було виявлено золотий ланцюжок. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 1 зображений: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2022р. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника;

-протоколу огляду предметів, а саме огляду поліетиленового сейф пакету всередині якого знаходиться мобільний телефон марки Xiomi X4 в корпусі чорного кольору, від 11.11.2022р.;

-висновком експерта від 10.11.2022 № СЕ-19/116-22/18215-Д згідно якого 1. На поверхнях наданих на дослідження скляних чашок та ножа, що були вилучені 24.10.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів (сліди пальців і долонних поверхонь рук) не виявлені. Частина питання щодо придатності слідів для ідентифікації особи не вирішувалась. 2. Вирішити питання щодо залишення слідів особами, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим у зв`язку з тим, що на поверхнях наданих на дослідження скляних чашок та ножа сліди папілярних узорів (сліди пальців і долонних поверхонь рук) не виявлені;

-додатком до висновку експерта від 10.11.2022 № СЕ-19/116-22/18215-Д, ілюстрованої таблиці;

-висновком експерта № 469 експертизи речових доказів, згідно якого на двох скляних чашках, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкти №№ 1, 2 - маркування судово-медичної цитології), знайдена слина, висловитися про статеву належність якої не представилося можливим через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних щодо статевоспецифічної діференціації;

-звітом ТОВ «СОЛАРА НОВА» № 935/19 від 05.12.2019 року про незалежну оцінку вартості рухомого майна вартість золотого ланцюжка з зламаною застібкою, вагою 12 гр., плетіння Бісмарк, довжиною 65 см., 585 проба складає 18 821 грн., а золотого ланцюжка з зламаною застібкою, вагою 20 гр., плетіння Бісмарк, довжиною 63,5 см., без клейма проби 31 388,40 грн.;

-заявою потерпілої ОСОБА_11 про долучення звіту.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на неупередженому, повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом також не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи, не встановлено.

Підстави ставити під сумнів вказані вище документи, усі інші докази, досліджені судом, відсутні, оскільки усі вони взаємоузгоджені, належні, допустимі, достовірні та не викликають сумнівів у суду.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин учинений і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і вони, в їх сукупності та взаємозв`язку, є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_14 .

Суд, розглядаючи кримінальне провадження, вважає вину ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 суд розцінює як позицію захисту, бажання ухилитися від кримінальної відповідальності та уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_14 , про те, що він не вчиняв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11 , оскільки це спростовується показами самої потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_29 та ОСОБА_19 та викладені ними обставинами і не спростовуються будь-якими іншими об`єктивними даними, отриманими в ході судового розгляду.

Суд вважає доводи обвинуваченого щодо відсутності умислу на заволодіння майном потерпілої, а саме те, що він взяв золотий ланцюг останньої під приводом його ремонту такими, що не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з показів свідків, які зупинили ОСОБА_14 по орієнтуванню вчиненого розбою, і знайшли біля обвинуваченого золотий ланцюг, який він непомітно намагався скинути. Тобто, вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений такими своїми діями бажав скрити сліди вчиненого злочину, позбавившись предмету злочинного посягання.

Доводи обвинуваченого про відсутність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він не погрожував ОСОБА_11 та не наносив останній ніяких тілесних ушкоджень, окрім укусу в ході пестощів, спростовуються показами потерпілої, яка показала суду, що ОСОБА_14 наніс їй удар в обличчя, погрожував ножем, вимагав віддати ювелірні вироби і ці погрози вона сприймала реально та боялась їх реалізації.

Так, згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судовову практику у справах проти власності» розбій це напад з метою заволодіння чужим майном із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або погрозою такого застосування.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану

Разом із тим, в ході судового розгляду було встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_14 було інкриміновано заволодіння двома золотими ланцюжками:один вагою 12 грам, плетіння «Бісмарк», довжиною 65 см, 585 проби, вартістю 18 820 гривень, другий - 20 грам, плетіння «Бісмарк», довжиною 63,5 см, вартістю 31 370 гривень.

Однак, в ході судового слідства встановлено, що потерпіла наступного дня після здійснення на неї нападу обвинуваченим, знайшла один з інкримінованих ОСОБА_14 золотих ланцюжків, про що повідомила слідчого. Вказані обставини ОСОБА_11 підтвердила під час допиту в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, відповідно до протоколу огляду від 24.10.2022 року, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , у квартирі, розташованої на першому поверсі, було з-поміж іншого знайдено та вилучено золотий ланцюжок зі зламаним замком.

Згідно постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.10.2022 року, а саме золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 8 грам, плетіння «Бісмарк», без клейма проби, довжиною близько 55-60см, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, та золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 25 грам плетіння «Бісмарк», який було передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001185 від 24.10.2022р.

Відповідно ж до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022р. потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу, зображену на фото №3, на якій, згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_14 , який 24.10.2022р. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 під погрозою предметом схожого на ніж заволодів золотим ланцюжком, вагою приблизно 8 грамів, належним їй.

Згідно висновку експерта від 24.10.2022 року № 1462, зі слів потерпілої ОСОБА_11 23.10.2022 року знайомий ОСОБА_20 , за допомогою фізичної сили, забрав у неї золотий ланцюжок. Тобто особисто потерпілою зазначено заволодіння лише одним її ланцюжком.

Зі звіту «ТОВ СОЛОАР НОВА» про незалежну оцінку вартості рухомого майна вбачається, що вартість золотого ланцюжка зі зламаною застібкою, вагою 12 гр., плетіння Бісмарк, довжиною 65 см., 585 проба, становить 18 820,00 грн.

Таким чином, в судовому засіданні з урахуванням показів потерпілої, обвинуваченого, даними, встановленими відповідно до наведених процесуальних документів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 фактично заволодів одним золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_11 , вагою 12 гр., плетіння Бісмарк, довжиною 65 см., 585 проба, вартість якої становить 18 820,00 гривень. Тобто, органом досудового розслідування ОСОБА_14 надмірно інкриміновано заволодіння двома золотими ланцюжками потерпілої, у зв`язку із чим, заволодіння одним з них, а саме ланцюгом вагою 20 грам, плетіння «Бісмарк», довжиною 63,5 см, вартістю 31 370 гривень, судом було виключено з обсягу обвинувачення ОСОБА_14 .

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України було скоєно 24.10.2022 року, однак як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001185 від 24.10.2022р., згідно якого до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 , про те що 23.10.2022, близько 23:30 чоловік на ім`я ОСОБА_20 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під-час дії воєнного стану на території України, під погрозою предмета схожого на ніж, заволодів її ювелірними виробами.

Також з показів обвинуваченого ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що описані в обвинувальному акті події відбувалися саме 23.10.2022 року.

Вказаний факт також підтверджується фото додатком до протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_14 , в якому виявлені його зображення із потерпілою, на які він вказував в судовому засіданні, датовані саме 23.10.2022 року.

Також, як зазначено в протоколі затримання від 24.10.2022 року, ОСОБА_14 був фактично затриманий 24.10.2022 року о 02.00 годині.

Згідно висновку експерта від 24.10.2022 року № 1462, зі слів потерпілої ОСОБА_11 саме 23.10.2022 року знайомий ОСОБА_20 , за допомогою фізичної сили, забрав у неї золотий ланцюжок.

Таким чином, в судовому засіданні, виходячи з показів потерпілої, обвинуваченого, свідків, які показали, що затримали ОСОБА_14 вночі, біля опівночі, також наведених відомостей, зазначених в процесуальних документах, долучених прокурором, встановлено, що обставини, зазначені в обвинувальному акті щодо скоєння ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відбувались 23.10.2022 року, що суд вважає за належну дату вчинення злочину, а дата 24 жовтня 2022 року є технічною опискою.

З приводу доводів сторони захисту щодо недопустимості доказу, а саме звіту про вартість майна, заволодіння яким інкриміновано ОСОБА_14 , через відсутність відомостей за електронним пошуком, здійснений захисником на сайті Міністерства Юстиції України про ОСОБА_30 , суд приходить до висновку про їх не обґрунтованість.

Так, судом встановлено, що повноваження експерта, який робив оцінку золотого ланцюжка, яким заволодів ОСОБА_14 , підтверджується сертифікатом Фонду державного майна № 935/19 від 05.12.2029 року, а також кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 204 від 19.11.2026 року на ім`я ОСОБА_31 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про визнання звіту ТОВ «СОЛАРА НОВА» № 935/19 від 05.12.2019 року, підписаного оцінювачем ОСОБА_32 , задоволенню не підлягає.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе зробив і знову вчинив злочин, у зв`язку із чим суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна, як визначено у санкції ч. 4 ст. 187 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом встановлено, що згідно протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_14 останнього було затримано 24.10.2022р. та згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2022р. ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами Приморського районного суду м. Одеси та закінчується 29.11.2024р., включно.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_33 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24.10.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0001185 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_14 , процесуальні витрати на користь держави у розмірі 1 510, 24 грн. на залучення експерта Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової трасологічної експертизи, згідно довідки № СЕ-19/116/22/18215/Д від 10.11.2022 р.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0001185 -заявлено не було.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2024р., на майно, яке було вилучено 24.10.2022 року, в ході проведення огляду місця події, а саме на: предмет зовні схожий на золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 8 грам, плетіння «Бісмарк», без клейма проби, довжиною близько 55-60 см, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, котрий завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста; предмет зовні схожий на золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 25 грам, плетіння «Бісмарк», який було передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кухонний ніж червоного кольору із вставками чорного кольору, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, котрий завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста; дві скляні чашки на яких встановлено слід червоного кольору а також рідина червоного кольору в глибині (кінцевій частині) чашок; мобільний телефон марки «Xiomi Х4» в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, який упакований до сейф пакету НПУ №INP1015501- необхідно скасувати.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

- золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 8 грам, плетіння Бісмарк, без клейма проби, довжиною близько 55-60см, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, який завірено підписом слідчого, понятих та спеціаліста, необхідно повернути належному власнику - потерпілій ОСОБА_11 ;

- золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 25 грам, плетіння Бісмарк, який було передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутим належному власнику потерпілій ОСОБА_11 ;

- кухонний ніж червоного кольору із вставками чорного кольору, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, котрий завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста та спеціаліста та після проведення трасологічної експертизи, пере опечатано Одеським НДЕКЦ МВС під номером QF.19/116-5.8-01.00.1, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від 18.11.2022 р, який був переданий на зберігання слідчого відділу № 001331 необхідно знищити;

- дві скляні чашки, які були поміщені до спеціально картонної коробки НПУ СУ, котрий завірено підписом слідчого, понятих та спеціаліста, після проведення судово-медичної експертизи, що опечатано Одеським НДЕКЦ МВС під номером QF.19/116-5.8-.01.00.1, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від 08.12.2022 р, який був переданий на зберігання слідчого відділу № 001340 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Xiomi X4, в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, який упакований до сейф пакету НПУ ГСУ за №INZ1037351, згіднопостанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від 11.11.2022 р., який був переданий на зберігання слідчого відділу № 00130 необхідно повернути належному власнику ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_14 строк попереднього його ув`язнення у період з 24.10.2022р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0001185за проведення судової трасологічної експертизи, у сумі 1 510 (однієї тисячі п`ятсот десять) гривень 24 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2024р., на майно, яке було вилучено 24.10.2022 року, в ході проведення огляду місця події, а саме на: предмет зовні схожий на золотий ланцюжок із зламаною застібкою, вагою близько 8 грам, плетіння «Бісмарк», без клейма проби, довжиною близько 55-60 см, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, котрий завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста; предмет зовні схожий на золотий ланцюжок, із зламаною застібкою, вагою близько 25 грам, плетіння «Бісмарк», який було передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кухонний ніж червоного кольору, із вставками чорного кольору, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, котрий завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста; дві скляні чашки, на яких встановлено слід червоного кольору а також рідина червоного кольору в глибині (кінцевій частині) чашок; мобільний телефон марки «Xiomi Х4» в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, який упакований до сейф пакету НПУ №INP1015501- скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001185, а саме:

- золотий ланцюжок, із зламаною застібкою, вагою близько 8 грам, плетіння Бісмарк, без клейма проби, довжиною близько 55-60см, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, який завірено підписом слідчого, понятих та спеціаліста - повернути належному власнику, потерпілій ОСОБА_11 ;

- золотий ланцюжок, із зламаною застібкою, вагою близько 25 грам, плетіння Бісмарк, який було передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_11 ;

- кухонний ніж, червоного кольору із вставками чорного кольору, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ СУ, і завірено підписами слідчого, понятих та спеціаліста та спеціаліста та після проведення трасологічної експертизи, пере опечатано Одеським НДЕКЦ МВС під номером QF.19/116-5.8-01.00.1, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від 18.11.2022 р, який був переданий на зберігання слідчого відділу № 001331 знищити;

- дві скляні чашки, які були поміщені до спеціальної картонної коробки НПУ СУ, котрий завірено підписом слідчого, понятих та спеціаліста, після проведення судово-медичної експертизи, що опечатано Одеським НДЕКЦ МВС під номером QF.19/116-5.8-.01.00.1, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від 08.12.2022 р, який був переданий на зберігання слідчого відділу № 001340 повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон, марки Xiomi X4, в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, який упакований до сейф пакету НПУ ГСУ за №INZ1037351, згіднопостанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від 11.11.2022 р., який був переданий на зберігання слідчого відділу № 00130 повернути належному власнику ОСОБА_14 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

08.11.2024