ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1778/24 Справа № 184/1829/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194-1, ч.1 ст.367, ч.1 ст.356 КК України (далі-КК) до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2024 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194-1, ч.1 ст.367, ч.1 ст.356 КК до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що 19 серпня 2024 року службові особи та/або представники АТ ДТЕК Дніпровські електромережі незаконно, без будь-якого повідомлення, в період дії воєнного стану, без будь-якого судового рішення припинили електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , та не зрозуміло з яких причин в АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, JASNO та ТОВ Дніпровські енергетичні послуги дана адреса обліковується за ОСОБА_7 , яка померла, здається, у 2007 році. При цьому наявність будь-якої заборгованості він не визнає, жодного попередження про можливе припинення електропостачання отримано не було, як і не було будь-яких судових рішень щодо відімкнення від електропостачання даного будинку, а тому, на переконання заявника, у вказаних діях службових осіб та/або представників АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, JASNO та ТОВ Дніпровські енергетичні послуги наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194-1, ч.1 ст.367, ч.1 ст.356 КК.

При цьому вважає, що висновки слідчого судді про те, що його повідомлення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину в розумінні ст.11 КК є абсурдними та суперечать вже викладеній в ухвалі інформації, оскільки слідчий суддя визнав факт його звернення 19 серпня 2024 року на номер телефону НОМЕР_1 , яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) за №6681.

У той-же час, на переконання заявника, в даному випадку дзвінок на номер 102 і повідомлення відповідної інформації є достатньою підставою, щоб уповноважена особа ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесла відповідні відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року та зобов`язати службову особу ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР, згідно ст.214 КПК, відомості, які викладені в його заяві від 19.08.2024 року про вчинення службовими особами та/або представниками АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, JASNO та ТОВ Дніпровські енергетичні послуги кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194-1, ч.1 ст.367, ч.1 ст.356 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194-1, ч.1 ст.367, ч.1 ст.356 КК до ЄРДР, слідчий суддя у своєму рішенні, посилаючись на положення ч.1 ст.2, ч.1 ст.11, ст. 214 КПК зазначив, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Крім того, слідчий суддя вказав, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, що надійшло зі служби 102 19.08.2024, яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 6681.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків, що вказане повідомлення ОСОБА_6 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину в розумінні ст.11 КК та не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні, у зв`язку з чим жодної незаконної бездіяльності у діях службових осіб ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виявлено.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту матеріалів судового провадження, 19 серпня 2024 року о 19:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.08.2024 о 19:40 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомляє, що сьогодні о другій половині дня працівники ДЕТЕК незаконно без повідомлення відімкнули електропостачання домоволодіння, де мешкають 2 інваліди похилого віку, заборгованості в будинку не має, заявник хоче внести інформацію про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за ч.2 ст.194, ч.1 ст.356, ч.1 ст.367 КК та привести до відповідальності генерального директора ДТЕК ОСОБА_8 , заявник ОСОБА_6 (а.с.5).

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, повідомлення ОСОБА_6 на лінію 102 за своїм змістом не є заявою про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки у ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, що на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за таким повідомленням щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що в повідомленні на лінію 102 ОСОБА_9 лише формально зазначає про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.194, ч.1 ст.356, ч.1 ст.367 КК, проте не конкретизує будь-яких відомостей про факти та обставини, які б вказували на наявність ознак таких кримінальних правопорушень.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194-1, ч.1 ст.367, ч.1 ст.356 КК до ЄРДР, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194-1, ч.1 ст.367, ч.1 ст.356 КК України до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4