КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_16 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 липня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу сторони захисту. Скасувати повідомлення про підозру від 02.08.2023, складене у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024, щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України. Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023, складене у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024, щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України.

Зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 149, ч. 2 ст. 255 КК України.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, через порушення норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що повідомлення про підозру від 02 серпня 2023 року ОСОБА_6 не вручено, а відтак вона не набула статусу підозрюваної.

З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що 02 серпня 2023 року повідомлення про підозру надіслано поштою за адресою реєстрації ОСОБА_6 у м. Харкові, однак вона півтора роки проживала в Німеччині, про що достовірно відомо стороні обвинувачення. Також на останній сторінці повідомлення про підозру міститься підпис гр. ОСОБА_8 наступного змісту: «повідомлення про підозру ОСОБА_6 для подальшої передачі отримала по можливості як побачу».

Крім того, додатково у матеріалах справи міститься протокол допиту свідка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка підтвердила, що проживає за цією адресою і є матір`ю ОСОБА_6 , однак останній раз спілкувалася з дочкою у березні 2021 року, а дочка проживає за кордоном.

Звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , вручено 02 серпня 2023 року о 10:12 у м. Харкові старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , у той час як повідомлення про підозру складено того ж дня у м. Києві старшим слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та затверджено прокурором ОСОБА_7 з проставленням на його підписі печатки Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

Зауважує, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 яка є матір`ю ОСОБА_6 , але не є членом її сім`ї в розумінні положень чинного законодавства, не може визнаватись належним врученням повідомлення про підозру.

Разом з тим, докази вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, матеріали кримінального провадження також не містять.

Крім того, стороною обвинувачення надано слідчому судді протокол огляду від 03.05.2023 месенджеру «WhatsApp», складений слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , з якого вбачається, що слідчому у серпні 2023 року не лише відомо місце проживання ОСОБА_6 , але відомий її номер телефону німецького мобільного оператора ( НОМЕР_1 ). Питання щодо адреси проживання у Німеччині слідчим не ставилось, що підтверджує про обізнаність органу досудового розслідування про фактичне місце проживання ОСОБА_6 .

Також, захисник посилається на ухвалу колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 756/1499/24, якою задоволено скаргу сторони захисту та скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Серед іншого, матеріали кримінального провадження та зібрані стороною обвинувачення докази не містять жодних фактичних даних та належних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КПК України.

На переконання сторони захисту, всі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри не підтверджують, а навпаки спростовують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Звертає увагу на те, що усі докази надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри зібрано у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, досудове розслідування у якому завершено, у той час як матеріали щодо ОСОБА_6 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000142 від 15.01.2024.

Однак, з наданої прокурорами постанови від 15.01.2024, до якої не долучено додатків, у яких визначено перелік виділених матеріалів, не вбачається, які саме докази виділено у кримінальне провадження № 0000142 від 15.01.2024. Відтак, стороною обвинувачення не доведено, що ці докази можуть бути використані у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024.

Стороною обвинувачення не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0000142 від 15.01.2024, доказів, зібраних у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 серпня 2023 року у межах кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.149, ч.2 ст.255 КК України.

16 жовтня 2023 року у межах кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. ст. 28, ч. 3 ст.149, ч.2 ст.255 КК України.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у день їх складення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено засобами поштового зв`язку у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 (а.с.66-67, т. 2).

Постановами старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 17 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000149, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021, підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в державний та міжнародний розшук.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 15 січня 2024 року з матеріалів кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021 виділено в порядку ст. 217 КПК України в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 та інших осіб, про що внесено відомості до ЄРДР під № 0000142 від 15.01.2024.

08 квітня 2024 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 направила поштою до Оболонського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року у задоволенні скарги захисника відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, з тих підстав, що повідомлення підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри їй належним чином не вручено, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджено у повному обсязі слідчим суддею. Зокрема, слідчим суддею під час розгляду скарги захисника встановлено та досліджено матеріали кримінального провадження, що на підтвердження доводів про направлення слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві поштою повідомлення про підозру від 02 серпня 2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16 жовтня 2023ОСОБА_6 , прокурором до письмових пояснень долучено копію опису поштового відправлення, із зазначенням опису вкладення, відбитком дати такого приймання - 02 серпня 2023 року. Крім того, долучено відомості про адресата - ОСОБА_6 , адреса відправлення - АДРЕСА_2 , а також копію накладних № 880 від 02.08.2023, № 845 від 16.10.2023 та копію фіскальних чеків від 02.08.2023, 16.10.2023 (а.с. 66-67, т. 2).

Окрім того, слідчим здійснено виїзд за адресою реєстрації матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , яка отримала повідомлення про підозру від 02.08.2023 ОСОБА_6 , про що міститься запис рукописним текстом про вручення такого повідомлення ОСОБА_8 для подальшій передачі ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду мессенджеру «WHATS APP» від 03.05.2024, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 у спілкуванні з ОСОБА_6 , через вказаний мессенджер, направлено повістку про виклик для участі у слідчих діях в порядку ст.135 КПК України та повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність кримінального провадження щодо неї та надіслано постанови слідчого (а.с. 83-90, т. 2).

16 жовтня 2023 року захиснику ОСОБА_6 - ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, копія письмового повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки отримано, про що складено розписку (а.с. 33, т. 2). Також, 03 січня 2024 року захисник ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

Твердження захисника, про те, що стороні обвинувачення відомо, що ОСОБА_6 постійно проживає за кордоном, однак жодних дій для вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку міжнародної правової допомоги не вчинено, не заслуговують на увагу.

Зокрема, станом 02.08.2023 та 16.10.2023 (дати винесення оскаржуваного повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), у органу досудового розслідування були відсутні офіційні та достовірні підтвердження адреси місця проживання ОСОБА_6 за межами України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що адресу місця проживання ОСОБА_6 у Німеччині стало відомо 09 травня 2024 року, яку в подальшому вона змінила, однак посвідку на постійне місце проживання не змінила.

Доводи сторони захисту, щодо неналежності зібраних органом досудового розслідування доказів підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, дослідила скаргу, документи долучені в її обґрунтування, матеріали кримінального провадження №0000142, прийшла до обґрунтованого висновку, що зважаючи на неможливість з об`єктивних причин вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у сторони обвинувачення виникла необхідність вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Окрім того, слідчим суддею під час розгляду скарги захисника враховано положення ч.1,2 ст. 135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відповідно до положень ч.1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) або ознайомлення з її змістом.

Відтак, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що під «вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень» слід вважати вчинення стороною обвинувачення таких документально підтверджених дій, за наслідками яких особа об`єктивно мала можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування.

Колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторона обвинувачення вжила усіх необхідних заходів, у спосіб, передбачений КПК України направлених на інформування ОСОБА_6 про повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Відтак, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 756/4689/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/4291/2024 Доповідач: ОСОБА_16 .

Категорія ст. 278 КПК