Справа № 188/1559/24
Провадження № 1-кс/188/366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000119

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлучений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , звання солдат, посада топогеодезист мінометної групи 2 загону спеціального призначення , раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді топогеодезиста мінометної групи 2 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , 27 червня 2024 року приблизно 22:00 годин, знаходячись на території кафе «Релакс» розташованого за адресою АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через раптово виникле неприязне ставлення до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, під час виниклої між ними сварки, дістав ніж з чохла, який висів у нього на поясі, після чого, тримаючи вказаний ніж у правій руці, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше двох ударів вказаним ножем в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічного відкритого пневмотораксу, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, після отримання яких ОСОБА_7 впав на бруківку на території кафе, а ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та відійшов у бік, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, який на підставі статутів Збройних сил України, взявши на себе зобов`язання сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватися Конституції і законів України, порушив ці обов`язки.

Також не можна лишити поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 , як військовослужбовець, який тривалий час знаходився в районі ведення бойових дій, значно краще ніж пересічний громадянин України володіє інформацією, щодо місць проходу на територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, і може використовувати вказану інформацію для переховування на вказаній території.

Слід зазначити, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 намагаючись покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_3 перейшов до іншої кімнати та намагався сховати ніж, який є знаряддям вчинення злочину. Вказана поведінка підозрюваного свідчить про наміри уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує актуальність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у близьких стосунках зі свідком у даному кримінальному провадженні.

Також, враховуючи, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину, крім того слід зазначити, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на етапі досудового розслідування, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого, дослідження їх судом.

В судовому засіданні слідчий клопотання обґрунтувала та підтримала прокурор також клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просить суд врахувати, що у підозрюваного є двоє малолітніх дітей на утримання, просить обрати особисте зобов`язання щодо підозрюваного.

Підозрюваний підтримав заперечення захисту і додатково зазначив, що він визнає себе винуватим, бажає надати допомогу потерпілому, крім того, він є учасником бойових дій і став на захист України з перших днів повномасштабного вторгнення окупантів.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного, інших учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно пунктів 1, 2 Розділу XI Наказу № 394, тримання на гауптвахтах узятих під варту військовослужбовців здійснюється відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» та цього Порядку. Узяті під варту військовослужбовці розміщуються на гауптвахті на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили.

Підозрюваний є військовослужбовцем, а тому тримання під вартою повинно бути в умовах гауптвахти.

Крім того, слідчий суддя вважає можливим визначення розміру застави.

У ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість зібраних по кримінальному провадженню доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, такий запобіжний захід як тримання під вартою, є необхідним і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні встановлено, надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри і встановленого ризику.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Суд не бере до уваги характеристику на підозрюваного з військової частини , так як вона не підписана електронним підписом під час відправлення до слідчого.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави та покладанням при внесенні застави обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 днів з 02 год.58 хв. 28.06.2024 року до 02 год.58 хв. 26.08.2024 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця несення служби;

утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду або через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали вручити слідчому та направити підозрюваному, захиснику, прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та ВСП Східного Територіального Управління Військової служби правопорядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1