КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/824/626/2024 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020 року до іншого районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0002261 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.111 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.1 ст.111 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.111 КК України до іншого районного суду міста Києва.

Подане клопотання адвокат вмотивував тим, що неможливо утворити склад суду у Шевченківському районному суді м. Києва. Зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, вбачається, що майже увесь склад суддів Шевченківського районного суду м. Києва був виключений з переліку можливих суддів - доповідачів. Лише 2 судді - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - були допущенні до автоматизованого розподілу. Апелянт звертає увагу на те, що фактичного розгляду справ по суті суддями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не відбувалось, а тому виключення цих суддів з переліку суддів не є беззаперечним.

Адвокат зазначає, що 25.10.2024 року було здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями. Однак, 30.10.2024 року працівники апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснили повторний авторозподіл справи, за результатами чого визначили членів колегії - суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . При цьому, 11.10.2024 року під час першого автоматизованого розподілу суддя ОСОБА_20 був виключений із переліку суддів як такий, що не має спеціалізації. Водночас, 30.10.2024 року даний суддя включений до переліку суддів, і вже «має спеціалізацію».

Також апелянт вказує щодо неправильного визначення територіальної підсудності місця «вчинення кримінального правопорушення». На переконання ОСОБА_7 , дане кримінальне провадження має розглядатись Печерським районним судом м. Києва, оскільки слідство подавали ті чи інші клопотання безпосередньо до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, слідство ставить у вину ОСОБА_6 також те, що ним та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Верховної Ради України з адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, зареєстровано проєкт постанови: «Про утворення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для розслідування фактів міжнародної корупції за участю вищих посадових осіб держави, пов`язаних з діяльністю Національного банку України та Міністерства фінансів України, а також інших протиправних дії, вчинених під впливом міжнародних чинників та незаконного лобіювання окремими представниками міжнародних організацій та урядів іноземних країн». Адвокат зазначає, що місце реєстрації вказаного проєкту постанови також територіально відноситься до Печерського районного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 , останнім ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки у Шевченківському районному суді м. Києва неможливо визначити учасників колегії та майже увесь склад суддів Шевченківського районного суду міста Києва був виключений з переліку можливих суддів-доповідачів. Разом з тим, як пояснив апеляційному суду прокурор та не заперечувала сторона захисту, наразі у Шевченківському районному суді м. Києва створена судова колегія для розгляду зазначеного кримінального провадження. Доводи щодо зміни спеціалізації учасників колегії не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Посилання захисника на порушення територіальної підсудності, оскільки за обвинувальним актом інкриміновані правопорушення вчинені в Печерському районі м. Києва є передчасними. До клопотання захисника не долучено копії обвинувального акту на підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання захисника та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020 року до іншого районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3