П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/9666/22

провадження № 51-4468км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. 25 травня 2023 рокуПриморський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2022 року та 18 квітня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000076 від 24 лютого 2014 року.

2. 07 серпня 2023 року Миколаївський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду від 25 травня 2023 року та встановив йому строк для усунення недоліків.

3. 07 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернув.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

4. У касаційній скарзі захисник заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свою вимогу, захисник зазначає, що апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків. У зв`язку із цим стверджує, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що він не надіслав обвинуваченому копію апеляційної скарги з додатками, не узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо порядку вручення процесуальних документів у спеціальному судовому провадженні.

Позиції учасників судового провадження

5. Захисник підтримав касаційну скаргу.

6. Прокурор вважав, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

7. Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.

8. Підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 438 КПК).

9. Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

10. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

11. Повертаючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд послався на те, що захисник не надав копії апеляційної скарги для обвинуваченого ОСОБА_7 , не зазначив його електронної адреси та не надав суду жодного підтвердження того, що обвинуваченому надсилалася копія апеляційної скарги захисника, і що наведені обставини перешкоджають апеляційному суду виконати вимоги закону щодо направлення ОСОБА_7 копії апеляційної скарги.

12. Проте, з таким рішенням колегія суддів не погоджується.

13. Із матеріалів справи видно, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 здійснюється спеціальне судове провадження. Про дату, час та місце судового розгляду останній повідомлявся шляхом публікації повісток у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Приморського районного суду м. Одеси.

14. За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 323 КПК, у разі здійснення спеціального судового провадження, процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику.

15. Наведені обставини апеляційний суд залишив поза увагою, формально поставився до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , внаслідок чого постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК щодо законності й обґрунтованості судового рішення.

16. Наведені порушення у контексті приписів ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, а тому, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

17. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене в постанові касаційного суду та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

18. Із огляду на викладене, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3