Номер провадження:1-кс/521/3199/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

13.08.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 3-х років та 9-ти місяців п/в. Звільнилась 03.12.2008 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

11.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років та 1 місяця п/в. Звільнилась 17.02.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

16.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 2-х років та 6-ти місяців п/в. 26.05.2014 звільнилась на підставі ст. 86 КПК України,

06.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років п/в. Звільнилась 06.02.2018 і зв`язку з відбуттям строку покарання,

27.09.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4-х років п/в.

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000736 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у подальшому неодноразово продовженому, останній раз 23.07.2024 Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 3691-ІХ від 23.07.2024, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 10.11.2024 близько 11 години 53 хвилини, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому були відкриті ворота в подвір`я, при вході в які остання побачила на першому поверсі відкрите на провітрювання вікно квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

У подальшому, ОСОБА_4 , визначивши майно, що знаходиться у вказаній квартирі, об`єктом свого злочинного посягання, впевнившись що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, шляхом зняття москітної сітки та подальшого відкриття вікна, проникла до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_6 особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А1», у корпусі білого кольору, у чохлі золотистого кольору, який не має матеріальної цінності для потерпілої, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золоті прикраси, а саме: дві золотих обручки, два золотих ланцюжки, а також грошові кошти у розмірі 3000 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 30 966 гривень 73 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показами свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколами огляду відео, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1 ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 враховуючи те, що вона обізнана про місце проживання потерпілого, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, має фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваній ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_4 є постійне місце мешкання на території Одеської області, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має місце проживання, однак офіційно не працевлаштована.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної домашній арешт з забороною з 22:00 до 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваній ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: у нічний період часу, тобто в період з 22:00 годин до 06:00 годин не відлучатись за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня за її місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2024.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- у нічний період часу, тобто в період з 22:00 годин до 06:00 годин не відлучатись за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1