Провадження №11-кп/801/604/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

засуджений - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на указане судове рішення, за якою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного перегляду цього провадження засуджений ОСОБА_7 заявив відвід суддям судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що на переконання заявника, указані судді не будуть об`єктивними та неупередженими при розгляді справи, оскільки у провадженні колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду у складі: головуючого - ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 перебувала справа № 127/39866/23 за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року, у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 грудня 2023 року.

Зазначає, що цією колегією було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, а указана справа стосувалась фактів на яких ґрунтується подана ним апеляційна скарга.

Відтак судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже сформували свою думку по суті розгляду апеляційної скарги та можуть бути необ`єктивними та упередженими.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, який наполягав на задоволенні його заяви, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що засуджений має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї апеляційної скарги суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що указані судді брали участь у розгляді іншої апеляційної скарги у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 грудня 2023 року.

Установлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у справі № 127/39866/23 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 04 грудня 2023 року, апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року - без змін.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень указане судове рішення є чинним.

Отже обґрунтованих даних про те, що колегія суддів, до складу якої входили судді, що визначені автоматизованою системою діловодства суду для розгляду цієї справи, в будь-який спосіб порушила права засудженого ОСОБА_7 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом немає, посилання на дискримінацію є надуманими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_7 про відвід суддів зводяться до незгоди засудженого з рішенням у іншій справі, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення його заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

У справі, яка переглядається, засудженим ОСОБА_7 , не доведено того, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Висловлені заявником ОСОБА_7 підстави про відвід, колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відвід має бути вмотивованим, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви - долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

судді:

ОСОБА_10