Провадження № 1-кс/643/1408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000653 від 29.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 23.10.2024 надійшло клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 29.07.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 18.10.2024 у вчиненні вказаних злочинів було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування було оглянуто мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_5 , з якого було встановлено що остання спілкувалась та консультувалась з приводу вчинення кримінального правопорушення з особою, яка користується номером телефону НОМЕР_2 , яка підписана в соціальній мережі ОСОБА_6 . Аналізом листування встановлено що ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_5 та вказував їй щоб вона підготувала підроблені документи а він їх приїде забере та відвезе до ІНФОРМАЦІЯ_3

Оперативним шляхом було встановлено що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має у своєму користуванні транспортний засіб Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , користується номером телефону НОМЕР_2 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення. Легковий автомобіль Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим, виникла необхідність у відшуканні речових доказів на яких може міститься інформація з приводу вчинення злочину, яка може зберігатися у ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку про його необґрунтованості з огляду на наступне.

Як передбачено вимогами п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, до матеріалів клопотання не надано належних доказів права власності на вказаний у клопотанні автомобіль.

За відсутності офіційного запиту щодо належності автомобіля та відповіді на нього, суд не може вважати даний факт доведеним.

При цьому, за відсутності офіційної форми виводу відповідної національної бази даних надана на підтвердження володіння ОСОБА_4 автомобілем таблиця, не може вважатись належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, її походження є незрозумілим.

Відтак, суд не може прийняти її до уваги.

Також, суду не надано належних доказів, що ОСОБА_4 , який на думку сторони обвинувачення, може бути причетний до скоєння цього злочину користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , документи, що на думку сторони обвинувачення доводять належність цього номеру вказаній особі також мають незрозуміле походження та не є доказом у розумінні кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Роз`яснити прокурору та слідчому положення ч. 6 ст. 234 КПК України відповідно до яких у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1