У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/233/24 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2024 року задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0000029 відомості про яке 01 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, раніше не судимого.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, строком на один місяць до 27 квітня 2024 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради строком на 2 місяці.

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обгрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, що 14 березня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено з матеріалів клопотання, відповідно до розпорядження Мукачівського міського голови від 02.11.2021 № 390/35-21 ОСОБА_6 з 03.11.2021 працює на посаді директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради.

Крім того відповідно до частини 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження Мукачівського міського голови від 02.11.2021 № 390/35-21 ОСОБА_6 з 03.11.2021 працює на посаді директора комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, з метою переконати їх не надавати відносно нього викривальні покази, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. ОСОБА_6 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні., що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, - рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді