Справа № 713/4165/24
Провадження №1-кс/713/506/24
УХВАЛА

іменем України

11.11.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.09.2024 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.09.2024 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

В скарзі зазначила, що у провадженні дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Вважає, що є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Під час спілкуванням з дізнавачем повідомив, що може її допитати в якості свідка. 13.09.2024 року до сектору дізнання надійшло клопотання в якому просила, визнати її потерпілою та допитати її в якості потерпілої.

Дізнавачем СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 постановою від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою. Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Посадовими особами Берегометської селищної ради вчиняються протиправні дії, а саме надано недостовірну довідку та частково недостовірний акт щодо інформації, яка порушує її права щодо користування під`їздом до господарства. Посадові особи Берегометської селищної ради самостійно внесли зміни до Генерального селища Берегомет від 1994 року, та вказали про можливий проїзд до її будинку попри будинку ОСОБА_6 , що є недостовірною інформацією.

Просить скасувати постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.09.2024 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

В судове засідання прокурор та дізнавач СД Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши, заявницю, представника заявниці, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.09.2024 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Диспозиція ст.358 ч.1 КК України, передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того слід зазначити, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Заявниця ОСОБА_4 подала заяву про визнання її потерпілою, вважає, що їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Постанова дізнавача не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, відповідно до якого мотивувальна частина, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказані відомості постанова дізнавача не містить.

Таким чином, постанова дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.09.2024 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 16.09.2024 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7