Справа № 570/5173/24
номер провадження 1-в/570/474/2024
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників установи

виконання покарань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адміністрації державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про поміщення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу терміном на один місяць,

в с т а н о в и в:

Адміністрація державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" звернулася до суду з клопотанням про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 . Своє клопотання обґрунтували тим, що 12 вересня 2024 року, в період часу з 07 години 00 хвилин до 07 години 40 хвилин в установі, згідно затвердженого розпорядку дня, проводився «Підйом, фізична зарядка, ранкова перевірка та огляд засуджених». Однак в ході перевірки, о 07 год. 20 хв. працівниками виправної колонії було виявлено засудженого ОСОБА_7 , який знаходився в житловій секції на своєму спальному місці. На зроблені неодноразові зауваження, щодо виходу та шикування на перевірку, засуджений ОСОБА_7 категорично відмовився. Пізніше надав пояснення, що погано себе почував. Своїми діями засуджений порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 9 п.1 ч.3 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України. У ході перевірки, повністю підтверджено наявність усіх ознак дисциплінарного проступку в діях засудженого. Враховуючи те, що засуджений під час відбування покарання систематично порушує вимоги правил відбування покарань, з огляду на неефективність раніше застосованих заходів стягнення, адміністрація установи просить помістити засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань не підтримав, вказуючи на недостатню обґрунтованість доводів такого звернення, оскільки не дотримано в повній мірі визначений порядок перевірки вказаного у поданні порушення, яке ставиться у провину засудженому. Зазначив, що не було вирішено уповноваженими працівниками установи звернення засудженого про забезпечення участі його захисника під час перевірки, що проводилась в установі за фактом щодо дій засудженого від 12 вересня 2024 року, хоча таке звернення засудженого було зафіксоване при здійсненні відеофіксації самої події. Вважає, що у даному випадку неповідомлення установою захисника про проведення перевірки та незабепечення його участі в такій перевірці, зумовлює відмову в задоволенні подання про застосування до засудженого дисциплінарного стягнення.

Представник установи виконання покарань підтримали подання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Щодо участі захисника в перевірці події в умовах установи, зазначили про те, що засуджений зветався про участь захисника, але таке його звернення було усним.

Захисник просив відмовити в задоволенні даного подання, вважаючи його необгрунтованим, та недоведеними. Зазначив про невідповідність дій працівників установи вимогам КВК України, оскільки безпідставно відмовлено (проігноровано) в задоволенні звернення засудженого про залучення захисника адвоката під час вчинення будь-яких процесуалних дій, зокрема оформлення матеріалів щодо вищевказаної події.

Засуджений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного порушенння не визнав. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив обставини щодо його відмови виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу виправної колонії. Свою поведінку пояснив тим, що погано себе почував. Підтримав позицію свого захисника про відмову в задоволенні подання установи виконання покарань про застосовування до нього стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи та міркування учасників судового розгляду, пояснення засудженого, дослідивши подання та додані документи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває в ДУ "Городищенська ВК № 96" покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

12 вересня 2024 року з 07 год. 00 хв. до 07 год. 40 хв. в установі, згідно затвердженого розпорядку дня, проводився «Підйом, фізична зарядка, ранкова перевірка та огляд засуджених». Під час проведення перевірки, старшим інспектором відділу нагляду і безпеки майором внутрішньої служби ОСОБА_8 та начальником відділення соціально-психологічної служби майором внутрішньої служби ОСОБА_9 , було виявлено засудженого ОСОБА_7 , який не вийшов в спеціально відведене місце для шикування, а знаходився в житловій секції на своєму спальному місці. На зроблені неодноразові зауваження щодо виходу та шикування на перевірку засуджений ОСОБА_7 категорично відмовився (дана поведінка зафіксована на портативний відео реєстратор BOBLOV інв. №, старшим інспектором відділу нагляду і безпеки майором внутрішньої служби ОСОБА_8 ).

В ході проведеної перевірки засуджений ОСОБА_7 викликався в службовий кабінет начальника відділення СПС, де надати письмове пояснення відмовився, вину у вчиненому не визнав, пояснив, що погано себе почував.

Встановлено, що під час оформлення матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_7 за вищевказаною подією, ні під час прийняття рішення дисциплінарною комісією про переведення засудженого до приміщення камерного типу захисник засудженого ОСОБА_7 . адвокат ОСОБА_10 не залучався. При цьому, в матеріалах особової справи засудженого наявні документи на підтвердження повноважень захисника.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 135 КВК України, якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р. №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

За вказаних обставин, при оформленні матеріали дисциплінарного провадження щодо засудженого ОСОБА_7 адміністрація установи виконання покарання не в повній мірі забепечено виконання вказаних вимог Закону. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги відомості встановлені із матеріалів справи, а також доводи прокурора, пояснення представника установи, міркування захисника та пояснення засудженого, у даному випадку клопотання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, ст. 376 КПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адміністрації державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу терміном на один місяць - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1