Справа № 296/7180/24
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2016 Житомирський районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000071 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період не пізніше ніж 29.04.2024, ОСОБА_6 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, вступив у попередню змову із мешканцями Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні мережі, включаючи мережу «Інтернет» і мобільний засіб зв`язку, оснащений програмним забезпеченням, що дозволяє здійснювати підключення до всесвітньої глобальної мережі Інтернет, з метою незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням та пересиланням з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел на незаконні дії, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою дотримання заходів конспірації, а саме для забезпечення незаконного пересилання з метою збуту та подальшого незаконного збуту у вигляді безконтактного збуту наркотичних засобів в обумовлених відділеннях, поштоматах ТОВ «Нова Пошта» та місцях шляхом «закладок» на території м. Житомир, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Окрім того, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 34 хв. 26.04.2024 ОСОБА_8 реалізуючи свій умисел, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом направленого на пересилання, зберігання з метою збуту, а також подальший збуту наркотичного засобу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та не встановленим способом організувала відправлення поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною ТТН 3038 від 26.04.2024 з поштомату № 5289, за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я « ОСОБА_10 » до м. Житомира, відділення № 13 , із зазначенням номеру телефона одержувача НОМЕР_2 , в якому знаходилась кристалічна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., (відібраний зразок), таким чином незаконно переслала його з метою збуту.

Вказане поштове відправлення, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., о 09 год. 03 хв. 28.04.2024 прибуло до поштового відділення №13 м. Житомир «Нова Пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 11, де з вказаного часу незаконно зберігалось ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою збуту до 15 год. 30 хв. 29.04.2024, для подальшого збуту ОСОБА_6 . При цьому вказані особи мали безперешкодну можливість дистанційно керувати вказаною посилкою за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта».

У подальшому, ОСОБА_8 о 15 год. 30 хв. 29.04.2024 з метою реалізації спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 умислу на збут наркотичного засобу, використовуючи мобільний додаток «Нова Пошта», здійснила переадресацію поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною ТТН 3038 від 26.04.2024 з поштового відділення №13 м. Житомир «Нова Пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 11 до поштомату №5869, за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я одержувача « ОСОБА_11 НОМЕР_3 », таким чином створивши новий номер експрес накладної ТТН №8764, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г. (відібраний зразок), тобто переадресовуючи незаконно переслала його ОСОБА_6 , для подальшого збуту.

Після чого, о 16 год. 47 хв. 30.04.2024 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою збуту наркотичного засобу, за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта» та абонентського номера телефону НОМЕР_4 , отримав з поштомату №5869, за адресою: АДРЕСА_3 , поштове відправлення з експрес накладною ТТН №3038 (ТТН 8764), в якому знаходилась кристалічна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., (відібраний зразок), з метою збуту за раніше отриманим замовленням від невстановленої особи. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», з метою його подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, в період приблизно з 16 год. 47 хв. до 17 год. 17 хв. 30.04.2024, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., переніс його від місця отримання поштового відправлення - поштомату №5869, за адресою: АДРЕСА_3 , до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де дотримуючись методів конспірації та безконтактного метода безпосереднього збуту наркотичного засобу за раніше отриманим замовленням, облаштував «закладку» із вмістом «метадон», масою в перерахунку на загальну масу речовини не менше 0,0971 г., який приховав на землі в рослинних насадженнях поряд з під`їздом №1 вказаного будинку.

Про облаштування схованки із наркотичним засобом в обумовленому місці, ОСОБА_6 в подальшому поінформував, у вигляді фотофіксації місця та адреси розташування будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невстановлену особу замовника, таким чином незаконно збув невстановленій особі вказаний наркотичний засіб безконтактним методом шляхом «закладки».

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

07.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти заходи для знищення та приховування слідів та знарядь вчинення злочину, переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання слідчого. Вказала, що ОСОБА_6 бажає співпрацювати зі слідством. Також він єдиний хто піклується про доньку якій 9 років. Просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обмеження волі, завдасть шкоду здоров`ю останнього та негативно вплине на його соціальні зв`язки. Наголосила, що підозрюваний проходить курс замісної підтримуючої терапії, а перебування в СІЗО унеможливить його подальше лікування, що матиме негативні наслідки для здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що має на утриманні дитину та має зобов`язання перед іншими людьми. Готовий співпрацювати зі слідством.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення gthtl,fxtyjuj ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Суд бере до уваги, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Прокурором доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків. Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками злочину, повне коло яких органом досудового розслідуквання не встановлено, у тому числі дистанційно, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

Характер та послідовність злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, а також відсутність офіційного джерела доходів, свідчить про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання доходів для прожиття. Окрім того, ОСОБА_6 є раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, у 2012 році притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, що підтверджує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Приймаючи до уваги положення ст.178 КПК України, у т.ч. обставини вчинення кримінального правопорушення, вік підозрюваного, відсутність офіційних джерел доходів, соціальні зв`язки, наявність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини, яка проживає з бабусею (зі слів сторони захисту), не є обставиною, яка сама по собі впливає на зменшення встановлених слідчим суддею ризиків, визначених ст.177 КПК України, та унеможливлює застосування запобіжного заходу.

Слід відмітити, що під час розгляду клопотання слудчому судді не надано доказів, які свідчать про неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати під вартою. Разом з тим, враховуючи пояснення захисника про те, що підозрюваний потребує підтримуючої замісної терапії, а слідча пояснила, що під час обшуку за місцем проживанняч підозрюваного їй були надані відповідні медичні документи про проходження ОСОБА_6 відповідного лікування, слідчий суддя, застосовуючи аналогію закону за ст.206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного на предмет необхідності проходження замісної підтримуючої терапії та потреби надання безперервної медичної допомоги.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики встановлені слідчим суддею, слід визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахувати з 16год.30хв. 07.08.2024 по 16год.30хв. 06.10.2024 включно.

Органу досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 на предмет необхідності проходження замісної підтримуючої терапії та потреби надання безперервної медичної допомоги.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали по 16год.30хв. 06.10.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2024 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1