КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6409/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/9896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Спецбудмаш» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2024 року у справі № 758/9896/24.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 15.08.2024 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000053 від 13.03.2024 року,є зрозумілою та чіткою, заявник фактично порушує питання про відсутність у ТОВ «Спецбудмаш» окремих документів та інформації, а також незгоди з висновками слідчого судді щодо невстановлення на час розгляду клопотання прокурора тієї обставини, що документи можуть містити охоронювану законом таємницю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Спецбудмаш» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді від 15.08.2024 року у справ № 758/9896/24 є незрозумілою та містить суперечливості, без усунення незрозумілості судового рішення і викладення рішення суду у більш зрозумій формі, неможливо повне виконання такого рішення, а це в свою чергу створює негативні наслідки для ТОВ «Спецбудмаш».

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000053 від 13.03.2024 року та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» (), що знаходиться за адресою: 07400, Україна, Броварський р-н, Київська обл., місто Бровари, вулиця Січових Стрільців, будинок, 4, із можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій (повний перелік згідно ухвали).

Не погоджуючись із вказаний рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Спецбудмаш», звернувся із заявою до слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2024 року в частині, що стосуються відсутності в ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» окремих документів та інформації, а також незгоди з висновками слідчого судді щодо невстановлення на час розгляду клопотання прокурора тієї обставини, що документи можуть містити охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення № 758/9896/24 від 15.08.2024 року

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2024 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» про роз`яснення судового рішення № 758/9896/24 від 15.08.2024 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СПЕЦБУДМАШ» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2024 року у справі № 758/9896/24, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Спецбудмаш» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4