Справа № 307/4090/21
Номер провадження 1-кс/305/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахові заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено 27.01.2021 до ЄРДР за № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.09.2024 було визначено до розгляду головуючого суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 входить ОСОБА_5 , яка працює на посаді секретаря Тячівського районного суду Закарпатської області, а відповідно до Указу Президента України №451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Тячівський окружний суд шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду та Тячівського районного суду Закарпатської області. Таким чином, вважає, що у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість, адже секретар суду ОСОБА_5 та він є працівниками судів, що об`єднані в один, тому згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні як суддя.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, одночасно в заяві про самовідвід просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що він та секретар суду ОСОБА_5 фактично є працівниками одного об`єднаного суду, водночас ОСОБА_5 входить до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в його неупередженості.

Наведені обставини, на думку суду, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, тому суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1