overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №642/5463/24
провадження №1-кп/642/640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

23.09.24, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Оскільки не має об`єктивної можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до пункту п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке призначено на 25 вересня 2024 рік на 14-00 годину провести у режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів через систему/ Електронний суд, адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвалу направити адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1851/24
Номер провадження 1-в/722/265/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року начальник Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням щодо засудженого ОСОБА_3

03.09.2024 року на адресу Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» направлено запит №722/1851/24/4341/2024 від 03.09.2024 року про витребування особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 05.09.2024 року.

18.09.2024 року начальником Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 подано до суду заяву про повернення раніше поданих подання та особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , для доопрацювання.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо повернення клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 слід повернути начальнику Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути начальнику Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_4 , разом з доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4174/19
Провадження № 11-кп/4808/494/24
Категорія ст. 539 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06.09.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана прокурором за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора., на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06.09.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 .

Встановити строк до 03 жовтня 2024 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 521/9093/23
Номер провадження:1-кп/521/1403/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №521/9093/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000437 від 28.09.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворохта, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворохта, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2024 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2024 року, оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
20.08.2024 року до суду надійшов лист Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 16.08.2024 року, з якого вбачається, що ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було заведено оперативно-розшукова справа № 50262201 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 31.05.2024 року ВКП ЗРУП виконала ухвалу Ленінського районного суду обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений ініціатор розшуку. Після чого оперативно-розшукова справа була закрита, та ОСОБА_2 знятий з розшуку.
Згідно відомостей з ЄРДР, встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку 1 рік та покладено обовязки.
Враховуючи те, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 року ОСОБА_2 засуджений та відповідно до листа Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 16.08.2024 року оперативно-розшукова справа була закрита, та ОСОБА_2 знятий з розшуку, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4050/24
пр.№ 1-кс/464/1275/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській област ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000472 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Лише неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Однак, слідчий всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду на розгляд клопотання не з`явилась, не довела обставин, передбачених ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, як і виконання вимог п.20-7 Перехідних положень Кримінального Процесуального Кодексу України.

З урахуванням наведеного у клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст.ст.309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 465/1092/23

Провадження № 51 - 3102 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 451/797/20
Провадження № 1-кп/459/32/2024
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2024 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, №0000140 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Судове засідання призначено на 24.09.2024 14:00 год.

Представник потерпілого ТОВ "Подільська торговельна команія" ОСОБА_6 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із територіальною віддаленістю, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000140 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 24.09.2024 14:00 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з участю представника потерпілого ТОВ "Подільська торговельна команія" ОСОБА_6 .

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №944/5373/24
Провадження №1-кп/944/1196/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового засідання

23.09.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та матеріалами кримінального провадження №0000354 від 01 вересня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Михайлівка Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, перебуваючого на посаді курсанта штатного центру військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами суддя вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків.

На підставі викладеного,керуючись ст.381- 382 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України, в судовому засіданні на 09год 05хв 24 вересня 2024 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Будівельна,5 м.Яворів Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 487/8481/19
Провадження № 1-кс/487/1750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004497 від 26.11.2018 про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

встановив:

28.02.2024 слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.09.2024 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор, виявив бажання залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004497 від 26.11.2018 про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1