У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Хмільник Вінницької обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця м.Старобільськ Луганської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_5 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

уродженки м.Виноградів Закарпатської обл.,

громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_6 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_7 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_8 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

уродженця с.Високе Тетіївського р-ну Київської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_9 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_10 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

Уродженця м.Кола Мурманської обл. рф, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_11 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,

уродженки с.Ладан Прилуцького р-ну Чернігівської області, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженки м.Фастів Київської обл., громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_12 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 24.01.2024р. після повернення його прокурору для усунення недоліків, та визначення перед цим підсудності даного обвинувального акту Київським апеляційним судом Деснянському районному суду м.Києва.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, зазначаючи, що недоліки обвинувального акту були ним усунуті відповідно до ухвали апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_17 вважає неможливим призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва про повернення його прокурору недоліки обвинувального акту не були усунуті прокурором при повторному направленні обвинувального акту до суду.

Захисник ОСОБА_18 та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_17 .

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.03.2023р. обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був повернутий судом прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2023р. ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 28.03.2023р. була залишена без змін, також даною ухвалою було відкореговано ухвалу суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, та зазначено про те, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не містить відомостей про подію кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, пособу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично зазначено про відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до формулювання обвинувачення.

Після повернення обвинувального акту прокурор направив до суду новий обвинувальний акт без усунення зазначених в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва та ухвалі Київського апеляційного суду недоліків, тому ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2023р. обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був повернутий судом прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України, а саме для викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до формулювання обвинувачення.

Однак, прокурор після повернення обвинувального акту не усунув зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва та ухвалі Київського апеляційного суду недоліки, що вбачається при дослідженні та співставленні повернутого обвинувального акту та даного обвинувального акту, і направив до суду новий обвинувальний акт без усунення зазначених недоліків.

Згідно вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті фактично відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до формулювання обвинувачення, оскільки зазначений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить відомостей про подію кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Про це було зазначено і в ухвалі Київського апеляційного суду від 23.05.2023р., якою було наголошено, що аналіз змісту обвинувального акту дає підстави вважати, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить відомостей про подію кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не дивлячись на це, прокурором повторно було направлено до суду обвинувальний акт, який містить ідентичний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які були викладені у повернутому прокурору обвинувальному акті.

При цьому, на даній стадії судового провадження суд перевіряє виключно відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, та не надає оцінки змісту та суті викладених в ньому обставин, а лише констатує відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України унеможливлює призначення судового розгляду.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст.291 КПК України - викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до формулювання обвинувачення, із зазначенням відомостей про подію кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст.255 ч.2, 28 ч.4, 203-2 ч.2 КК України прокурору Дніпровської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 15.10.2024р. в 17.30 годин.

Головуючий суддя: