№566/4/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 22.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2023 року, приблизно 00 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги між населеними пунктами «Новосілки» та «Заболотенці» Дубенського району Рівненської області, зі сторони с.Новосілки в напрямку с. Заболотенці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який лежав поперек на проїзній частині дороги відносно напрямку руху його автомобіля.

Після дорожньо транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині між населеними пунктами «Новосілки» та «Заболотенці» Дубенського району Рівненської області, усвідомлюючи, що здійснив наїзд керованим ним автомобілем марки «Hyundai Sonata», на пішохода ОСОБА_9 та останній перебуває на дорозі, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати допомогу потерпілому, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи поліції чи будь-які інші державні органи, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, зник з місця події, чим свідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, оскільки він сам поставив потерпілого в небезпечний стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , претензій до нього не має.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкція частини 1 ст.135 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, часткове відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 70 000,00 гривень. Окрім того суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не настоює на суворій мірі покарання обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.135 КК України обмеження волі.

З врахуванням наведеного вище, суд також дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків, згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень та 3000 гривень витрат на правничу допомогу.

Заявлений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково, оскільки у матеріалах справи наявні розписки потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею від обвинуваченого ОСОБА_4 70 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт отримання від обвинуваченого 70 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи позов щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного:

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.9 постанови № 4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень, яку обвинувачений ОСОБА_4 також визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_6 є реальними та обґрунтованими, оскільки документально підтверджені та доведені належним доказом, а саме, квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 14.03.2024 року, згідно якої витрати за надання правничої допомоги складають 3000 гривень. (а.с.52)

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 10 жовтня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні - легковий автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 з встановленням заборони власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном. (а.с.67)

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов`язаних із залученням експертів.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1912,00 гривень. (к.п Т.1 а.с.94)

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1434,00 гривень. (к.п Т.1 а.с.102)

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1912,00 гривень. (к.п Т.1 а.с.113)

Витрати за проведення судової трасологічної експертизи становлять 10601,92 гривень. (к.п Т.1 а.с.136)

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно п.1,2 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.04.2007 року) на користь ОСОБА_6 30 000(тридцять тисяч) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.04.2007 року) на користь ОСОБА_6 100 000(сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.04.2007 року) на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

В іншій частинні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.04.2007 року) на користь держави у рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України судові витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 00 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.04.2007 року) на користь держави у рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України судові витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи на суму 10601 (десять тисяч шістсот одну) гривню 92 копійки.

Арешт накладенийухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 10 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні - легковий автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- шапку чорного кольору, грошові кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень, дві пачки цигарок та запальничку повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- змиви речовини схожої на кров з розширювального бачка омивача автомобіля марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змиви речовини схожої на кров з виступаючих елементів правої частини передньої підвіски даного автомобіля; пластиковий уламок схожий на частину переднього бампера виявлений в багажнику даного автомобіля; пластиковий уламок схожий на частину підкрилка виявлений в багажнику даного автомобіля; змиви речовини схожої на кров з пластикового уламку схожого на частину підкрилка виявленого в багажнику даного автомобіля; фрагмент тканини зі слідами схожими на кров виявленої в багажнику даного автомобіля, змив із керма даного автомобіля; змив із рукоятки коробки перемикання передач даного автомобіля; змив з внутрішньої карти водійської дверки даного автомобіля; запахові сліди із керма, рукоятки коробки перемикання передач та водійського сидіння даного автомобіля; 4 уламки пластмаси ззовні схожі на частини підкрилка транспортного засобу та фрагмент тканини, фрагмент ззовні схожий на частину черепної кістки знищити.

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1