Справа №522/3175/23
Провадження №1-кп/522/286/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на підставі:

обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2023 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000748 від 26.11.2022 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000266 від 20.10.2022 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

26.07.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 12 років п/в з конфіксацією майна. 09.08.2022 року в силу ст. 72 КК України звільнений за відбуттям строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2023 близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, знаходився поблизу аптеки «Ситимед» за адресою АДРЕСА_2 , де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який здійснював покупки у вказаній аптеці, де у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужого майна, яке знаходиться при вказаній особі. З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_3 , дочекавшись коли ОСОБА_7 вийде з приміщення аптеки, почав рухатися за ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів дійшов за ОСОБА_7 до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , штовхнувши ОСОБА_7 в ліве плече, чим відволік увагу, дістав з лівого кармана куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Apple IPhone Xs», в чохлі зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 25000 грн.

В подальшому будучи поміченим потерпілим, ігноруючи вимогу повернути викрадене майно, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 25 000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, 25 листопада 2022 року приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Пересипській міст», розташованій біля будинку 1 по вулиці Отамана Головатого в місті Одесі, побачив свою знайому ОСОБА_8 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG». В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заволодіння її мобільним телефон, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під вдаваним приводом телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон, на що остання, будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 , не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-G991B/DS», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 20000 грн, з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон ОСОБА_8 при собі, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20 000 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_9 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб.

07.10.2022, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, прибув до приватного дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, ОСОБА_3 , перестрибнувши через паркан, проник на подвір`я вищевказаного дачного будинку, де, розуміючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вікна, потрапив в середину дачного будинку, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи повторно, таємно, умисно заволодів наступним майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro-M CD-200», вартістю 1 200 гривень, газонокосарка бензинова «Dnipro-M 40», вартістю 14 933 гривень, пила електрична «Tatra Garden MSE 210», вартістю 2731 гривень, велосипед червоного кольору марки «Winner», вартістю 4 318 гривень, велосипед чорного кольору марки «Comanche Tomahawk 29», вартістю 4 818 гривень, надувний басейн марки «Intex 28120, 305 х 76 см», вартістю 2000 гривень, тим самим заподіявши збиток останній на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 виніс с території вищевказаного домоволодіння зазначене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_9 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, строком на 90 діб.

В період часу з 24.09.2022 по 23.10.2022, ОСОБА_3 , керуючись злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, прибув до приватного дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, ОСОБА_3 , переліз через паркан, проник на територію вищевказаного дачного будинку, де, розуміючи, що його незаконні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження віконного скла, потрапив в середину дачного будинку, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи повторно, таємно, умисно заволодів наступним майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : обігрівач електричний «РТС Термія BGP1606-03», у кількості 2 штуки, вартістю 1098,66 грн. штука, загальною вартістю 2 197, 32 гривень; комплект: міні мийка марки «Karcher К2 СAR» та пилосос WD 2 20304606, вартістю 4 998, 96 гривень; торцовочна пила марки «Einhell TC-SM 2131 Dual № 9137», вартістю 4299 гривень; електричний конвектор марки «Hausmark HCH 24», вартістю 1929 гривень, електричний дриль «Dnipro MCD-200», вартістю 1200 гривень, а також заволодів майном ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме велосипедом марки «Shark Active» вартістю 5500 гривень, яке в подальшому ОСОБА_3 виніс з території вищевказаного домоволодіння, розпорядившись на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 14624 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 28 (двадцять вісім) копійок, а також завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальних актах. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном знайомої ОСОБА_8 , крім того проникав на території дачних будинків в межах села Паліївка та таємно викрадав майно, а також зазначив, що скоїв грабіж, а саме штовхнув потерпілу особу та дістав з карману мобільний телефон.

Що стосується потерпілих осіб судом встановлено наступне:

У кримінальному провадженні №0000019 від 09.01.2023 року - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 25000 грн., яку відшкодовано, надано заяву про розгляд кримінального провадження без його участі;

У кримінальному провадженні №0000748 від 26.11.2022 року - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 20000,00 грн., яку не відшкодовано, від потерпілої особи надано заяву про розгляд кримінального провадження без її участі;

У кримінальному провадженні №0000266 від 20.10.2022 року - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 30000,00 грн., яку не відшкодовано, від потерпілої особи надано заяву про розгляд кримінального провадження без його участі; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 14624,28 грн., яку відшкодовано частково, надано заяву про розгляд кримінального провадження без його участі; неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 грн., яку не відшкодовано, надано заяву від законного представника, про розгляду кримінального провадження без участі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений пояснив, що скоював кримінальні правопорушення з причини того, що не має власних грошей на придбання продуктів харчування.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливими мотивами. Матеріальну шкоду потерпілим особам частково відшкодовано.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз, а саме судової трасологічної експертизи від 11.04.2023 року №СЕ-19/116-23/5867-Д у сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) та судової трасологічної експертизи від 11.04.2023 року №СЕ-19/116-23/5872-Д у сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65-67, ч. 2 ст. 292 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.02.2023 року, зарахувавши в строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, в період з 03.02.2023 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі:

- оптичний диск, який містить відео з камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копії чеків викраденого майна - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 11.04.2023 року №СЕ-19/116-23/5867-Д та трасологічної експертизи від 11.04.2023 року №СЕ-19/116-23/5872-Д на загальну суму 3020,48 грн. (три тисячі двадцять гривень сорок вісім копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1