Справа №766/7926/24
н/п 1-кс/766/4213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000496 від 17.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановила:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка становить таємницю щодо персональних даних фізичних осіб, яка перебуває у володінні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000496 від 17.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 17.12.2022 до ЧЧ ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт о/у УКР ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено що 07.04.2022 до СМЕ доставлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ножовим пораненням в області грудної клітини.

Встановлено місце події: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_5 ).

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний батько потерпілого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження якого на теперішній час не відоме.

У зв`язку із тим, що станом на 07.04.2022 м. Херсон перебував під тимчасовою окупацією військовослужбовців Російської Федерації, огляд місця події за місцем виявлення трупу ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 не проводився.

16.01.2023 винесено постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_5

19.01.2023 проведено ексгумацію трупа ОСОБА_5

19.01.2023 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , відповідно до якої через гнильні зміни встановити причину смерті ОСОБА_5 не вдалося за можливе.

З метою фіксації обстановки на місці події, а саме за місцем проживання ОСОБА_5 , отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку.

01.02.2023 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який є працівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Останній показав, що 07.04.2022 разом зі своїми колегами виїздив на вбивство ОСОБА_5 , де вони фіксували обставини події, опитували ОСОБА_6 та його доньку. Так, донька ОСОБА_6 зізналася, що її брата ОСОБА_5 вбив під час сварки її батько ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_6 також зізнався у вбивстві свого сина ОСОБА_5 . Всі вказані події фіксувалися ним на нагрудну відеокамеру.

01.02.2023 проведено пред`явлення для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6

02.02.2023 проведено огляд оптичного диску, який надав для огляду свідок ОСОБА_7 . Під час огляду оптичного диску встановлено, що на ньому наявні відео файли, на яких зафіксовано опитування ОСОБА_6 та його доньки.

04.02.2023 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 який показав, що на початку квітня 2022 року він разом із своїми колегами з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виїздив на вбивство ОСОБА_5 , де вони фіксували обставини події, опитували ОСОБА_6 та його доньку.

07.02.2023 в режимі відеоконференції допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 який показав, що 07.04.2022 разом із своїми колегами, виїздив на вбивство ОСОБА_5 , де вони фіксували обставини події, опитували ОСОБА_6 та його доньку. Так, донька ОСОБА_6 зізналася, що її брата ОСОБА_5 вбив під час сварки її батько ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що батько померлого, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , має/в номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та сестра померлого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , має номер мобільного телефону НОМЕР_2 , сестра померлого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , має номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яких виникла необхідність допитати в якості свідків, у зв`язку з чим необхідно встановити їхнє місцезнаходження, так як вказанні особи мають суттєву важливу інформацію стосовно вчинення особливо тяжкого злочину, окрім того необхідність підтвердження місця знаходження вказаних осіб на момент вчинення злочину.

З огляду на вище викладене виникла необхідність для перевірки або спростування факту причетності ОСОБА_6 , до вчинення даного злочину, та встановлення істини та всіх обставин події, та отримання трафіків з`єднань абонентів які є учасниками кримінального провадження та осіб, на які вказують учасники кримінального провадження. Перевірка та встановлення законних даних перебування осіб на місці події в момент скоєння злочину може мати доказове значення як в доведені вини так і для встановлення свідків які мають покази про відомі обставини події.

Встановлення місцезнаходження мобільного терміналу осіб які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, або можуть стати свідками у кримінальній справі, для встановлення істини та всіх обставин події, а також отримання трафіків телефонних з`єднань має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Встановити іншим чином окрім як отримання дозволу до копій документів з зазначеною інформацією неможливо так як наявна інформація про осіб вказується у показах потерпілого, який повних, детальних, персональних даних окрім мобільного телефону зазначити не може.

Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

У той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації, а саме мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо буде відпрацювання всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ факту в кримінального правопорушення.

Доводи учасників процесу у справі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, внаслідок чого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені частиною 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якої у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не обґрунтовано значення для кримінального провадження витребуваних документів, а тільки зазначено, що «встановлення місцезнаходження мобільного терміналу осіб які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, або можуть стати свідками у кримінальній справі, для встановлення істини та всіх обставин події, а також отримання трафіків телефонних з`єднань має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення». Виходячи з обставин правопорушення, викладених у клопотанні, відбулося вбивство, слідством встановлено особу, яка здійснила злочин (є його самостійне зізнання), свідків, які надали свої пояснення та підтвердили скоєння правопорушення іншою особою. Незрозуміло яких ще осіб, «причетних» до правопорушення необхідно встановити слідству, у чому саме виникли сумніви у органу досудового розслідування та яку інформацію планує отримати слідство за результатами отримання тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є оператор стільникового зв`язку.

Більше того, слідчим дуже нечітко та незрозуміло сформульовано мету тимчасового доступу до документів: «встановити іншим чином окрім як отримання дозволу до копій документів з зазначеною інформацією неможливо так як наявна інформація про осіб вказується у показах потерпілого, який повних, детальних, персональних даних, окрім мобільного телефону зазначити не може». Незрозуміло хто у справі визнаний потерпілим, які саме покази викликали сумніви у слідства, персональні дані якої особи планується встановити отриманою у оператора зв`язку інформацією.

Слідчим у клопотанні взагалі не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між отриманою у оператора зв`язку інформацією та обставинами правопорушення.

Підсумовуючи мотивувальну частину клопотання щодо необхідності отримання тимчасового доступу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є набором загальних фраз та цитуванням певних норм КПК України та інших законів, які визначають певні поняття, пов`язані з тимчасовим доступом, та вимоги, які слідчий при зверненні із клопотанням про тимчасовий доступ повинен виконувати, а не цитувати. А щодо викладу обставин кримінального правопорушення, то в цій частині клопотання позбавлено логічного змісту та структурної послідовності, одні факти протирічать іншим. Так, слідчий зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, при цьому додається протокол огляду від 02.02.2023 за участю того ж ОСОБА_6 .

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у своєму клопотанні не навів визначених законом доводів того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000496, володільцем якої є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1