Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 року захисник обвинуваченої надіслав до суду скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, в якій зазначив, що в провадженні слідчого третього слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000058 внесене в ЄРДР 12.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах кримінального провадження, ним 23.02.2024 року слідчому подано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000058, внесеного в ЄРДР 12.01.2023 року відносно гр. ОСОБА_5 , що стали підставою для повідомлення їй про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

28.02.2024 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання з мотивів надання для ознайомлення матеріалів, що стали підставою для подання клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу.

В постанові не зазначено про те, що неможливість надання матеріалів досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вказані дії слідчого суперечать ст. 221 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Не надання слідчим можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 мали наслідком відмови у задоволенні наступного клопотання від 23.02.2024 року щодо витребування у Головного управління ДПС у Кіровоградській області інформації про початок дії та закінчення дії логіну та паролю ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді головного державного ревізора інспектора Новоархангельського відділення Голованівської ОДПІ з 29.04.2016 року по 15.08.2017 року та витребування у Головного управління ДПС у Кіровоградській області інформацію про здійснені донарахування фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 податку на додану вартість за період з квітня 2017 року по грудень 2020 року, а також проведені перевірки даного платника податків, через його не конкретизованість.

Таким чином, слідчим було порушено права захисту щодо збирання та подання необхідних доказів через не дотримання принципу законності визначеного ст. 9 КПК України, а саме щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

07.03.2024 року ним слідчому подано клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно гр. ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації процесуальних дій, а саме шляхом здійснення відеозапису.

Клопотання було мотивовано тим, що слідчий відмовився задовольнити клопотання сторони захисту про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, безпосередньо під час її допиту в якості підозрюваної 21.02.2024 року, та запропонував з цього приводу подавати клопотання через канцелярію засобами поштового/електронного зв`язку, а подані в електронному вигляді клопотання від 23.02.2024 року не були розглянуті станом на 07.03.2024 року.

Постановою від 07.03.2024 року слідчим відмовлено у задоволенні поданого клопотання з мотивів нібито не відповідності дійсності обставин зазначених у ньому, а також відсутності конкретизації, які процесуальні дії підлягають фіксуванню.

Про відсутність технічної можливості мова в постанові від 07.03.2024 року не йшла.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Ним було заявлено клопотання щодо здійснення фіксації за допомогою відеозапису абсолютно всіх процесуальних дій на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене ОСОБА_5 заперечує проти визнання результатів її допитів, відкриття матеріалів кримінального провадження та вручення обвинувального акту.

Просив визнати протиправними (незаконними) дії слідчого третього слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 щодо: ненадання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000058, внесеного в ЄРДР 12.01.2023 року відносно гр. ОСОБА_5 , що стали підставою для повідомлення їй про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України; відмови у витребуванні у Головного управління ДПС у Кіровоградській області інформацію про початок дії та закінчення дії логіну та паролю ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді головного державного ревізора інспектора Новоархангельського відділення Голованівської ОДПІ з 29.04.2016 року по 15.08.2017 року та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про здійснені донарахування Фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 податку на додану вартість за період з квітня 2017 року по грудень 2020 року, а також проведені перевірки даного платника податків; відмови у задоволенні поданого клопотання здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000058 відносно гр. ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації процесуальних дій, а саме шляхом здійснення відеозапису.

Захисник та обвинувачена скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 2 КПК України вказує на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ст. 7 КПК України перелічено засади кримінального провадження.

Ст. 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Ст. 129 Конституції України визначено, що суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

23.09.2024 року захисник обвинуваченої подав до суду скаргу на дії (бездіяльність) слідчого з наведенням мотивів.

Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На це суд зважує на наступне.

Так главою 26 § 1 передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.03.2024 року справа стосовно ОСОБА_5 надійшла до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

21.03.2024 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області призначено до підготовчого судового засідання.

14.08.2024 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області призначено до судового розгляду.

В п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України дано дефініцію судового провадження, зокрема це є - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на зазначені положення процесуального права суд вказує, що право сторони на оскарження дій або бездіяльності слідчого виникає під час проведення досудового розслідування та підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання сторона захисту не зверталась до суду з будь-якими скаргами на дії слідчого.

На даний час по справі призначений судовий розгляд, і чинним КПК не передбачено на даній стадії процесу розгляд скарг на дії або бездіяльність слідчого, а тому подано скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 8, 129 КПК України, ст. ст. 2, 3, 7, 24, 303, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику іншим учасникам не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2024 року.

Суддя: