Справа № 190/1114/24
Провадження №1-кп/190/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 06.05.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Комісарівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що 04.05.2024 близько 17:30 год. ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь якого майна у сусідки ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та, яка була відсутня за місцем свого мешкання. В той же день, тобто 04.05.2024 близько 17.32 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямувала зі свого місця мешкання до місця мешкання ОСОБА_4 . Перебуваючи навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_5 достовірно знаючи що потерпіла відсутня на даний час за своїм місцем мешканням, шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після того, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , помітила що з внутрішньої сторони будинку, а саме на підвіконні за скляною рамою знаходилась зв`язка ключів та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук видавила скло з рами вікна та взяла дану зв`язку ключів. Після чого, за допомогою ключів відчинила двері приміщення сараю та проникла до середини приміщення, де на підлозі помітила бензокосу марки Forte БМК-2553М помаранчевого кольору та впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала бензокосу помаранчевого кольору марки Forte БМК-2553М, вартістю 2516,16 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим, спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2516,16 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1679 від 09.05.2024.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Потерпіла не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що будь-яких претензій вона до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, ця сума в 2024 році становить 3028 грн.

Тоді як вартість майна, яким заволоділа обвинувачена, становить 2516,16 гривень, що станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу. Частиною 3 ст.479-2 КПК України визначено таке: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілій - залишити останній, як їй належні.

Судові витрати по справі, понесені на проведення судової експертизи - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали надіслати начальнику ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адмінстративної відповідальності.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1