У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000259 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 13 липня 2022 року, у директора ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» ОСОБА_5 , яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам Товариства, за таких обставин.

13 липня 2022 року між Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - Замовник) в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 286/3/22/298 про постачання для державних потреб продукції для чищення (39830000-9): пральний порошок «Extreme Wash» відбілюючий для машинного та ручного прання у кількості 250 тон, загальною вартістю 7 250 000 гривень, зі строком поставки до 31 серпня 2022 року.

У відповідності до додатку №1 до Договору, який містить Рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, підприємству сплановано відвантаження товару у кількості 250 000 кг до військової частини НОМЕР_1 .

На підставі умов договору постачальником поставлено, а Міністерством оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 отримано товар «ТУ У30576937.002-2001 у відповідності до ДСТУ 2972:2010*» в кількості 250 000 кг загальною вартістю 7 250 000 грн.

На виконання умов договору з рахунку Міністерства оборони України № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» № НОМЕР_3 перераховано оплату в розмірі 7 250 000 грн.

Проте, директор ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 13 липня 2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді бюджетних грошових коштів для себе, усвідомлюючи суспільно?небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, шляхом зловживання своїми повноваженнями всупереч інтересам Товариства, перебуваючи в одному зі службових приміщень ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б, достовірно знаючи, що за показниками: мийна здатність та хімічна вибілювальна здатність, пральний порошок «Extreme Wash» відбілюючий для машинного та ручного прання не відповідає вимогам ТУ У30576937.002-2001 «Композиції, що містять мило КМ, КП і КХ. Технічні умови» та ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування», прийняла рішення укласти та підписати з Міністерством оборони України договір № 286/3/22/298 від 30 липня 2022 року, а також у порушення умов договору поставити вказаний пральний порошок неналежної якості на адресу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, внаслідок чого з рахунку Міністерства оборони України на рахунок ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» перераховано бюджетні грошові кошти в розмірі 7 250 000 грн, що завдало збитків державі в особі Міністерства оборони України на вказану суму, які з урахуванням пункту 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Враховуючи викладене, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, 25 квітня 2024 року о 20 год. 00 хв. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_5 , зареєстровано таке майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :16:125:0007, площа (га) 0.15., розмір частки:1; земельна ділянка, кадастровий номер: :16:111:0009, площа (га) 0.25., розмір частки:1; земельна ділянка, кадастровий номер: :16:111:0015, площа (га) 0.25., розмір частки:1; земельна ділянка, кадастровий номер: :16:125:0748, площа (га) 0.25., розмір частки:1, адреса: АДРЕСА_3; будинок, загальна площа (кв.м.): 57,3, житлова площа (кв.м): 29,6, адреса: АДРЕСА_1 , частка власності 5/8; житловий будинок, загальна площа (кв.м):109.0, житлова площа (кв.м.) 49.1, адреса: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1; квартира, загальна площа (кв.м.): 36,0, житлова площа (кв.м.): 16,5, адреса: АДРЕСА_2, частка власності 1/2; транспортний засіб (мотоцикл) марки «YAMAHA» моделі «YBR 125», 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , чорного кольору.

Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону до підозрюваної ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з підозрюваної майнової шкоди (шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) в розмірі 7 250 000 грн.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , тому слідча звернулася до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000259 від 25 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 13 липня 2022 року, у директора ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» ОСОБА_5 , яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам Товариства, за таких обставин.

Так, 13 липня 2022 року між Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 286/3/22/298 про постачання для державних потреб продукції для чищення (39830000-9): пральний порошок «Extreme Wash» відбілюючий для машинного та ручного прання у кількості 250 тон, загальною вартістю 7 250 000 гривень, зі строком поставки до 31 серпня 2022 року.

У відповідності до додатку №1 до Договору, який містить Рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, підприємству сплановано відвантаження товару у кількості 250 000 кг до військової частини НОМЕР_1 .

На підставі умов договору постачальником поставлено, а Міністерством оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 отримано товар «ТУ У30576937.002-2001 у відповідності до ДСТУ 2972:2010*» в кількості 250 000 кг загальною вартістю 7 250 000 грн.

На виконання умов договору з рахунку Міністерства оборони України № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» № НОМЕР_3 перераховано оплату в розмірі 7 250 000 грн.

Проте, директор ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 13 липня 2022 року, перебуваючи в одному зі службових приміщень ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б, достовірно знаючи, що за показниками: мийна здатність та хімічна вибілювальна здатність, пральний порошок «Extreme Wash» відбілюючий для машинного та ручного прання не відповідає вимогам ТУ У30576937.002-2001 «Композиції, що містять мило КМ, КП і КХ. Технічні умови» та ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування», прийняла рішення укласти та підписати з Міністерством оборони України договір № 286/3/22/298 від 30 липня 2022 року, а також у порушення умов договору поставити вказаний пральний порошок неналежної якості на адресу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, внаслідок чого з рахунку Міністерства оборони України на рахунок ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» перераховано бюджетні грошові кошти в розмірі 7 250 000 грн, що завдало збитків державі в особі Міністерства оборони України на вказану суму, які з урахуванням пункту 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру.

Відповідно до частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною першою статті 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений статтею 135 КПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, встановлено, що повідомлення про підозру 26 квітня 2024 року було направлено рекомендованим листом із описом вкладення за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 25 квітня 2024 року копію повідомлення про підозру надано в.о. директора Комунального підприємства «Димерський комбінат комунальних послуг» ОСОБА_7 , яке надає послуги по благоустрою території за місцем проживання підозрюваної, для передачі їй.

Згідно з даними щодо перетину кордону ОСОБА_5 23 грудня 2023 року в`їхала на територію України на легковому автомобілі в зоні дії пункту пропуску «Краківець» та з того часу перебуває в Україні.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо суб`єкта № 376114125 від 26 квітня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер: :16:125:0007, площа (га) 0.15., розмір частки: 1; земельна ділянка, кадастровий номер: :16:111:0009, площа (га) 0.25., розмір частки: 1; земельна ділянка, кадастровий номер: :16:111:0015, площа (га) 0.25., розмір частки: 1; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :16:125:0748, площа (га) 0.25., розмір частки: 1; будинок, загальна площа (кв.м.): 57,3, житлова площа (кв.м): 29,6, адреса: АДРЕСА_1 , частка власності 5/8; житловий будинок, загальна площа (кв.м): 109.0, житлова площа (кв.м.) 49.1, адреса: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1; квартира, загальна площа (кв.м.): 36,0, житлова площа (кв.м.): 16,5, адреса: АДРЕСА_2, частка власності 1/2.

Крім того, згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу транспортний засіб (мотоцикл) марки «YAMAHA» моделі «YBR 125», 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , чорного кольору, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5

15 липня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону до підозрюваної ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з підозрюваної майнової шкоди (шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) в розмірі 7 250 000 грн.

Розмір шкоди підтверджений висновком експерта № 4159/24-71 від 16 квітня 2024 року за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000259.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною шостою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, потерпілий - Міністерство оборони України в інтересах якого діє Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулося з цивільним позовом щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок розслідуваного в межах цього кримінального провадження, кримінального правопорушення, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, та прокурором доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваній.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер: :16:125:0007, площа (га) 0.15., розмір частки: 1;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :16:111:0009, площа (га) 0.25., розмір частки: 1;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :16:111:0015, площа (га) 0.25., розмір частки: 1;

-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :16:125:0748, площа (га) 0.25., розмір частки: 1;

-5/8 частин будинку, загальна площа (кв. м.): 57,3, житлова площа (кв. м): 29,6, адреса: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, загальна площа (кв.м): 109.0, житлова площа (кв. м.) 49.1, адреса: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1;

-1/2 частину квартири, загальна площа (кв.м.): 36,0, житлова площа (кв. м.): 16,5, адреса: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб (мотоцикл) марки «YAMAHA» моделі «YBR 125», 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1