Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3144/24
Провадження № 1-кс/935/756/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження №0000250,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 22.05.2024 близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 проходив неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний день час та місце у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що у гаражному приміщенні, на території домоволодіння зберігається мопед марки «VIPER» моделі ТХМ50QТ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення ОСОБА_5 переконавшись, у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, через неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зайшов на подвір`я, після чого, через відсутність вхідних дверей проник в гаражне приміщення, звідки за допомогою сили рук викотив мопед марки «VIPER» моделі ТХМ50QТ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з території домоволодіння, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «VІPER» моделі ТХМ50QТ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 4405 грн. 19 коп., який належить ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

26 червня 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому, 01.06.2023 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) місяців, з урахуванням ст. 69,102 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України з випробуванням встановлено іспитовий строку 1 (один) рік за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування 13.08.2024 останнього оголошено в державний розшук.

Органом досудового розслідування до Коростишівського районного суду Житомирської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується наступними доказами: рапортами про те, що при неодноразових відвідувань місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 , останній відсутній та місцезнаходження невідоме; повістками про виклик до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області; протоколами допитів свідків.

У слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків а також:

1. запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду;

2. незаконно впливати на потерпілого, свідків, у тому ж кримінальному провадженні;

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4. вчинити інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у приводі ОСОБА_5 до Коростишівського районного суду Житомирської області з метою обрання йому запобіжного заходу

Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старшим слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 19.11.2024 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем свого проживання. У зв`язку з чим, останній оголошений в державний розшук, чим перешкоджає здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, слід взяти до уваги наявність зазначених у клопотанні ризиків передбачених п.1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження за № 0000250, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,-

На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 19 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1