Номер провадження: 11-сс/813/1344/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Місцева виробнича група», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 18 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сигарети TT BLUE STEEL у кількості 30 пачок; сигарети TT SILVER у кількості 30 пачок; сигарети TT RED COPPER з маркою акцизного податку червоного кольору у кількості 30 пачок; сигарети TT GOLD у кількості 30 пачок; сигарети TT RED COPPER з маркою акцизного податку зеленого кольору у кількості 30 пачок.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Місцева виробнича група», подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року постановлена за відсутності представника ТОВ «Місцева виробнича група». Отже, в силу положень абз.2 частини 3 статті 395 КПК України строк для оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року по справі № 947/21468/24 (провадження № 1-кс/947/10740/24) розпочинає свій відлік з 20 серпня 2024 (дата отримання копії ухвали) та спливає 26 серпня 2024 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Місцева виробнича група», підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

З матеріалів справи слідує, що розгляд клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею здійснювався з повідомленням представника ТОВ «Місцева виробнича група» - адвоката ОСОБА_7 за номером номером телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с.127 т.1), тобто строк для апеляційного оскарження власнику майна, почав обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

У свою чергу, представник власника майна ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с.131 т.1). Апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд» 25 серпня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів у наголошує, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на осіб, які були викликані у судове засідання, оскільки у такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення. Такий висновок апеляційного суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у справі № 937/2679/20, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Так, власник майна, будучі повідомлений, через свого представника, про розгляд клопотання про арешт майна, мав можливість скористатися особисто або через представника своїм правом, передбаченим національним законодавством, та протягом строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, подати апеляційну скаргу. При цьому, данні, які можуть свідчити про те, що власник майна був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представник власника майна у своєму клопотанні не наводить достатніх та поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

У свою чергу, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

При цьому, згідно ч. 7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права власника майна повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Місцева виробнича група», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 18 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України,- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Місцева виробнича група», - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4