Справа № 585/2835/24
Номер провадження 1-кп/585/512/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 70000519 від 05.06.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, м.Ромни, українки, громадянки України, вдови, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У середині квітня 2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, достовірно знаючи, що земельна ділянка у встановленому порядку їй не надавалася у володіння і користування та не передавалася у власність або оренду, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, в порушення ст.13 Конституції України, ст. 88, 89 Водного кодексу України, ст. ст. 60, 112, 125, 126 Земельного кодексу України, за допомогою лопати самовільно зайняла (здійснивши культивацію) земельну ділянку площею 0,0523 га комунальної форми власності, а саме прибережну захисну смугу р. Сула, яка прилягає до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , використавши відповідну земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції. Вказаними діями ОСОБА_3 обмежила вільний доступ до прибережної захисної смуги середньої ріки Сула, яка є загальнодоступною для відвідування громадянами в порядку, передбаченому ст. 88 Водного кодексу України.

Крім того, дії ОСОБА_3 , які виразилися у самовільному зайнятті земельної ділянки прибережної захисної смуги шляхом знищення поверхневого шару ґрунту з дикорослою рослинністю та культивації земельної ділянки безпосередньо біля урізу водної лінії з метою вирощування сільськогосподарської продукції, можуть спричинити, зокрема, негативний вплив на ґрунтову мікрофауну внаслідок штучної обробки ґрунту і застосування пестицидів та мінеральних добрив;забруднення водного об`єкту ріки Сула змитими пестицидами, добривами, частками зруйнованого ґрунту; втрату якості ґрунтових вод, втрату живих водних ресурсів;розмивання існуючої берегової лінії внаслідок знищення природньої рослинності, яка укріплювала узбережжя ріки; втрату самоочисної здатності водної екосистеми тощо.

12 вересня 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, крім того, даною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлені. З урахуванням особи обвинуваченої, а саме: відсутності обставин, які обтяжують покарання, судимостей, обвинувачена є особою похилого віку, а також наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, сторони у відповідності до вимог ст. 65, 69 КК України погоджуються на призначення більш м`якого виду покарання, який не зазначений в санкції кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого, сторони приходять згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 197-1 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачена підтвердила суду, що кримінальне правопорушення нею було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому вона визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченою і представником потерпілого, вказавши на те, що умови угоди не суперечать вимогам закону, зокрема і в частині призначення покарання обвинуваченій, угода не суперечить інтересам суспільства.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди, приходить до наступного

Так, відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальномупровадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.2 ст. 197-1 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, яке може бути накладено на обвинувачену, визначеною санкцією ч. 2 ст. 197-1 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим Роменською міською радою Сумської області, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_6 , укладеної 12 вересня 2024 року.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати, речові докази, запобіжні заходи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314, статтями 368,370-371,373-374,376,475, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим Роменською міською радою Сумської області, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 , укладену 12 вересня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000519 від 05.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 197-1 КК України.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 197-1 КК України і призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуальногокодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ЦВЄЛОДУБ