Дата документу 21.08.2024 Справа № 331/3746/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3746/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/473/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 серпня 2024 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суд позбавлений можливості встановити сам факт звернення заявника ОСОБА_6 до Відділу поліції № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, та чи було подано скаргу у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення про злочин.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що посилання слідчого судді на ст.304 КПК України під час розгляду скарги є безпідставним.

Вказує на те, що суду надані офіційні документи про час та дату направлення на офіційну електронну адресу вказаного ВП повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. З незрозумілих причин судом не було досліджено цей факт, не перевірено отримання повідомлення про злочин ВП №2 Запорізького РУП та безпідставно прийнято рішення, яке грубо порушує норми процесуального права, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та обмежує доступ громадянина України до правосуддя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, згідно з довідкою помічника судді, заявник в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 18 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Заявник просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 13 червня 2024 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

У скарзі ОСОБА_6 зазначив про те, що 13 червня 2024 року о 17 годині 46 хвилин до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ним було направлено повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. За інформацією, наданою канцелярією ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, вказане повідомлення зареєстровано у ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 14 червня 2024 року за вхідним номером 3017 та в журналі ЄО чергової частини даного відділу поліції за № 9174. Жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства вказаним органом досудового розслідування не вчинялося.

Вказані обставини ніким не спростовані.

В матеріалах провадження дійсно відсутні документи з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, бездіяльність якого в цьому випадку оскаржується, які б підтверджували сам факт звернення ОСОБА_6 з відповідним повідомленням до цієї установи.

Проте, на думку колегії суддів, викладене само по собі не може однозначно свідчити про пропущення заявником процесуального строку на звернення зі скаргою, відповідно і не є підставою для повернення цієї скарги з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав.

Більш того, кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не покладено на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язку одночасно зі скаргою подавати будь-які докази.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що у слідчого судді не було об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що процесуальний строк в цьому випадку дійсно пропущений.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, чого зроблено не було.

Отже, висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 процесуального строку на звернення зі скаргою є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4