В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 26.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 12.06.2024, близько 23 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання останньої, а саме у будинку АДРЕСА_2 .

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_2 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого вони разом зі ОСОБА_3 вийшли на подвір`я вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс потерпілому держаком від сапи не менше двох ударів по голові та лівій руці ОСОБА_3 :

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та лівій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 125: умисне легке тілесне ушкодження.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_7 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість та просив призначити йому покарання у виді штрафу. Окрім цього, додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали, зокрема, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви ОСОБА_3 , консультаційний висновок спеціаліста від 13.06.2024, висновок експертного дослідження № 99 від 14.06.2024, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.07.2024, висновок експерта № 576/д від 24.07.2024, рапорти, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.07.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 за участі потерпілого ОСОБА_3 з додатком, постанова про перенесення відеозапису з первинного носія від 17.07.2024, постанова про залучення спеціаліста від 17.07.2024, протокол копіювання на цифровий носій інформації від 17.07.2024, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.07.2024, висновок експерта № 592/д від 25.07.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 за участі свідка ОСОБА_4 з додатком, постанова про перенесення відеозапису з первинного носія від 17.07.2024, постанова про залучення спеціаліста від 17.07.2024, протокол копіювання на цифровий носій інформації від 17.07.2024, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.07.2024, висновок № 593/д від 25.07.2024, постанова про закриття кримінального провадження в частині від 29.07.2024, повідомлення про підозру від 30.07.2024, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

13. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як засуджений, перебував на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області у зв`язку із засудженням вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2024 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, знятий з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт, свою провину у скоєному визнав повністю, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

16.Згідно з медичною довідкою КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради від 29.07.2024 № 107 ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі з призначенням йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт на підставі ст.ст. 53, 57 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

20.У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

21. Речові докази відсутні.

22.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Керуючись ст.125 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

2.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

3.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

5.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1