Справа № 524/9437/24
Провадження № 1-кс/524/2651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001801 від 13.08.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001801 від 13.08.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідча обґрунтувала тим, що 12.08.2024 року в період часу з 00:00 годин до 13 години невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом VDV TEKKEN 250, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля металевого гаражу навпроти будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані відомості СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за №0001801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Допитано потерпілу ОСОБА_5 яка пояснила наступне: дійсно проживає за вище вказаною адресою разом із сином. В травні 2024 року вона придбала своєму сину мотоцикл NEKKEN 250, котрий придбала у знайомої людини (через колег по роботі) за 60 000 гривень. 17.04.2024 даний мотоцикл був поставлений на реєстрацію і вона отримала технічний паспорт. Мотоцикл придбавала для свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 З сином домовилися, що коли йому виповниться 18 років та він отримає права, то він буде ним користуватися. Після повного оформлення мотоцикл поставили у гаражі, що за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому хотіла його перевезти до гаражу мого брата в Гориславці. Весь час ключі від мотоциклу перебували у неї, інколи ОСОБА_7 прохав ключі у неї для того щоб покататися, але сидячи позаду водія, а водій був повнолітній його товариш, то в таких випадках інколи давала їх. В кінці червня/ початку липня ОСОБА_7 повідомив їй, що зламався мотоцикл. Вона прийшла в гараж щоб переконатися в цьому. Син пропонував зробити його самотужки, але вона була проти. І потім він їй запропонував послуги своїх друзів за безкоштовно, на що вона погодилася. Десь через пару днів ОСОБА_7 прийшов зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_8 (він був повнолітнім та мав права на мотоцикл). Домовившись з ОСОБА_8 про те, що з мене деталі, а він ремонт мотоциклу зробить безкоштовно. Так, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 забрали мотоцикл і відвезли до ОСОБА_8 на ОСОБА_9 щоб відремонтувати мотоцикл. Через особистий ОСОБА_10 часу вона не мала змоги придбати деталь на мотоцикл, тому вважала, що мотоцикл весь час стоїть у гаражу на Кохнівці у ОСОБА_8 . І дуже часто ОСОБА_7 перебував в Кохнівці у ОСОБА_8 . До 12.08.2024 вважаючи, що мотоцикл знаходиться в гаражі ОСОБА_8 , вона прийшла о 15 годині додому та дізналася від сина, що викрали його мотоцикл. Поговоривши із сином, він їй розповів, що наче у ОСОБА_8 був брак місця в гаражі і йому типу прийшлось забрати мотоцикл, в результаті чого він його поставив біля гаражу неподалік від нашого дому. Після чого вона викликала поліцію. Потім зустрілася з ОСОБА_8 , щоб запитати про те як так вийшло, на що він їй сказав, що ОСОБА_7 дуже попрохав взяти мотоцикл та нічого їй не говорити, тому він і змовчав. Під час досудового розслідування також, допитано свідка ОСОБА_11 який пояснив наступне: являється родичкою ОСОБА_12 , який разом з родиною рік тому виїхав на Німечинни, залишивши їй ключі від квартири за адресою АДРЕСА_3 . Останній раз вона приходила до квартири близько двох місяців тому. 28.08.2024 їй зателефонувала ОСОБА_13 (дружина ОСОБА_12 ), яка повідомила, що певний період часу в квартирі проживав знайомий сина Данила.

28.08.2024 року за добровільною згодою власника проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 та вилучено мотоцикл невідомої марки «R1FJCNLR7P0D0…(затерті символи)» з помаранчевою вставкою, штани спортивні чорного кольору з підтяжками «APLINE CROWN», спортивну кофту чорного кольору з полосками на рукавах з надписом на спині «Adidas», шолом чорного кольору, два передніх дзеркала від мотоцикла, окуляри чорного кольору, «USHOOOSL», деталь від шолома.

29.08.2024 року мотоцикл невідомої марки «R1FJCNLR7P0D0…(затерті символи)» з помаранчевою вставкою, штани спортивні чорного кольору з підтяжками « APLINE CROWN», спортивну кофту чорного кольору з полосками на рукавах з надписом на спині «Adidas», шолом чорного кольору, два передніх дзеркала від мотоцикла, окуляри чорного кольору, «USHOOOSL», деталь від шолома визнано речовими доказами.

З метою їх збереження слідча просила накласти на них арешт.

Слідча надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів доданих до клопотання слідчої убачається, що огляд місця події, за результатами якого вилучено майно: мотоцикл невідомої марки «R1FJCNLR7P0D0…(затерті символи)» з помаранчевою вставкою, штани спортивні чорного кольору з підтяжками «APLINE CROWN», спортивну кофту чорного кольору з полосками на рукавах з надписом на спині «Adidas», шолом чорного кольору, два передніх дзеркала від мотоцикла, окуляри чорного кольору, «USHOOOSL», деталь від шолома, проведено 28.08.2024 (середа).

З клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно слідча звернулась до слідчого судді 02.09.2024 (понеділок), а не наступного робочого дня. Тобто з порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як це передбачено ст.117 КПК України, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, слідчою не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001801- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1