01 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3315/24 Провадження № 1-кс/501/534/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/3315/24 провадження 1-кс/501/534/24

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, Одеського району, Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштована, має вищу освіту, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 29 липня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилини, перебуваючи за місцем спільного мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , біля супермаркету «Таврія В», знаходились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки, знаходячись на балконі, ОСОБА_4 , яка увесь цей час тримала в руці ніж, раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи умисно та протиправно, знаючи, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а протиправне посягання на нього є кримінально - караним, діючи цілеспрямовано, ОСОБА_4 почала наносити ножем удари в область тулуба ОСОБА_8 , в результаті яких останній упав на підлогу і йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: десяти-дванадцяти не проникаючих поранень і одного проникаючого поранення лівої половини грудної порожнини, лівобічного гемо-пневмотораксу, гемоперікарду, геморогічного шоку.

Після чого, ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення разом зі знаряддям злочину, а ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до реанімаційного відділення КНП «Міської клінічної лікарні №10» ОМР, де йому була надана медична допомога.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене прокурором клопотання , проте прохали врахувати стан здоровя ОСОБА_4 , яка має хронічні захворювання (ВІЧ, гепатит ) , не має родина та мешкає одна за місцем реєстрації, цілодобовий домашній арешт не надаст їй змоги проводити відповідне лікування а також забезпечити існування.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , погодився з доводами захисту щодо лікування та забезпечення існування підозрюваної , вважав можливим застосувати домашній арешт в нічний час за місцем реєстрації останньої : АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год до 06:00 годи наступної доби строком до 29 вересня 2024 року, включно, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000663 від 30 липня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

За результатами проведеного розслідування, 30 липня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , в нічний час.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваною дій, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, соціальні зв`язку , а тому її поведінка не виключає можливості впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваної; соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, її майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого з урахуванням, думки прокурора та визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 30 липня 2024 року задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, Одеського району, Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштована, має вищу освіту, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2024 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

? прибувати за кожним викликом до слідчої групи, прокурорів, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? не відлучатися з місця реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

? утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає

Слідчий суддя