У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001738 від 01.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001738 від 01.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001738 від 01.09.2024.

Зазначає, що 01.09.2024 до Ужгородського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа чоловічої статі відкрито викрала від останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РЕДМІ 8 Pro", чим завдала матеріального збитку.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування 01.09.2024 року встановлено, що до даної події причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Під час затримання в останнього вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РЕДМІ 8 Pro», оперативна п`ять 64 ГБ, який упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 22122542.

Прокурор зазначає, що 02.09.2024 року було відправлено поштою на адресу Ужгородського міськрайонного суду клопотання про арешт майна від 02.09.2024, однак станом на 25.09.2024 до суд клопотання не надійшло. Органом досудового розслідування прийнято рішення повторно звернутися до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням.

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено під час затримання, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та існують ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, на підставі статей 98, 170, 171 КПК України просить накласти на нього арешт.

Прокурор подав рапорт, яким повідомив суд про те, що власник, у якого було вилучене вказане майно, був належним чином повідомлений слідчим про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001738 від 01.09.2024.

Під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РЕДМІ 8 Pro», оперативна п`ять 64 ГБ, який упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 22122542.

01 вересня 2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РЕДМІ 8 Pro», оперативна п`ять 64 ГБ, який упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 22122542, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, тоді як вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучений 01.09.2024 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РЕДМІ 8 Pro», оперативна п`ять 64 ГБ, який упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 22122542, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 01.09.2024 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «РЕДМІ 8 Pro», оперативна п`ять 64 ГБ, який упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 22122542.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1