Справа №601/2532/24
Провадження № 1-кп/601/220/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 28 вересня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; уродженця с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньо освітою, працездатного, приватного підприємця, раніше не судимого, не депутата, не адвоката,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- представника потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

27 вересня 2023 року близько 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 (користуючись посвідченням водія серії НОМЕР_2 з категорією «B, C1, C») та керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНС СПРІНТЕР 315 ЦДІ» («MERCEDES-BENZSPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_3 (належний ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 17.04.2013 ТСЦ 7343, а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), із одним пасажиром, рухався автомобільною дорогою в межах вул. Захисників України м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, своєю смугою руху, в напрямку від вул. Симона Петлюри м. Кременець Кременецького району Тернопільської області до с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху вказаною автодорогою із швидкістю не менше 60,4…64,3 км/год. водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатись із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_3 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНС СПРІНТЕР 315 ЦДІ» («MERCEDES-BENZSPRINTER 315 CDI» та мати об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Захисників України м. Кременець, позаду маршрутного транспортного засобу та поза межами пішохідного переходу, в напрямку зліва-наліво по ходу руху автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНС СПРІНТЕР 315 ЦДІ» («MERCEDES-BENZSPRINTER 315 CDI», відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 12.3, 12.9 (б) ПДР виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смуги його руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 , не обрав безпечної швидкості режим та не забезпечив безпеку дорожнього руху, через що шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «МЕРСЕДЕС-БЕНС СПРІНТЕР 315 ЦДІ» («MERCEDES-BENZSPRINTER 315 CDI» раніше, ніж пішохід ОСОБА_7 досягне місця наїзду, та передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння черепа зліва з крововиливами під павутинну оболонку лобових часток головного мозку по ходу серпа та потиличної частки правої півкулі головного мозку, забиття головного мозку, підшкірної гематоми лобової ділянки зліва та тім?яно-потиличної ділянки справа, травматичних зламів коронкових частин верхніх 1-2-го лівих зубів в межах емалі.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння п.п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6»

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 ..

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро кається, просить суворо його не карати, не позбавляти волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходів та утримання сім`ї.

Представник потерпілої ОСОБА_5 зазначила, що претензій до обвинуваченого немає, просить суд призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання передбачену санкцією статті обвинувачення, звільнивши від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, наявності у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відношення до вчиненого, негативної оцінки своїх дій, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку потерпілій, примирення, а також думку представника потерпілої, яка немає майнових претензій до обвинуваченого, просить ОСОБА_3 суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При цьому суд при призначенні додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами враховує те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу і утримання сім`ї обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім цього, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки представника потерпілої, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем (водієм) являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року скасовано частково арешт, зокрема в частині користування автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2023 на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем (водієм) являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, слід скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем (водієм) являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , суд вважає, слід повернути власнику ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/10803-ІТ від 06.11.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/10811-ІТ від 18.10.2023 року в сумі 2390,00 грн.,судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/1720-ІТ від 13.02.2024 року в сумі 3029,12 грн.,судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/2411-ІТ від 26.02.2024 року в сумі 3029,12 грн.,судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/3847-ІТ від 09.04.2024 року в сумі 3029,12 грн.,а всього на загальну суму 13 389,36 грн (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень тридцять шість копійок), які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем (водієм) являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/10803-ІТ від 06.11.2023 року в сумі 1912,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/10811-ІТ від 18.10.2023 року в сумі 2390,00 грн.,судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/1720-ІТ від 13.02.2024 року в сумі 3029,12 грн.,судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/2411-ІТ від 26.02.2024 року в сумі 3029,12 грн.,судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/3847-ІТ від 09.04.2024 року в сумі 3029,12 грн.,а всього на загальну суму 13 389,36 грн (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень тридцять шість копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецького районного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: