Справа № 203/7746/23
Провадження № 1-кп/0203/492/2024
В И Р О К

іменем України

08 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004205 від 24.10.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-11 грудня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 03 грудня 2020 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

-19 травня 2021 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

-16 липня 2021 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-28 березня 2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-23 грудня 2022 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-29 серпня 2023 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі;

-23 січня 2024 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

-12 березня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

-06.05.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-08 липня 2024 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 України до покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений в подальшому до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, 22.10.2023 у період часу приблизно з 19 годині 00 хвилин по 23.10.2023 приблизно до 07 години 30 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив авто марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , майно в середині якого ОСОБА_4 визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до багажнику транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом пошкодження правого заднього вікна двері проник до салону вищевказаного авто, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:керамічні теплообігрівачі марки «НEMST», модель «NEB PRO 750» у кількості 11 штук, які знаходились у картонних коробка, вартістю 4499,00 гривень за 1 шт.

Після чого ОСОБА_4 витяг з вищевказаного автомобіля майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 49489 гри. 00 коп.

Також ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, 14.11.2023 у період часу приблизно з 19 годині 30 хвилин по 18.11.2023 приблизно до 13 години 30 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де побачив авто марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , майно в середині якого ОСОБА_4 визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до багажнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом пошкодження заднього вікна проник до салону вищевказаного авто, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: чотири шини марки «DUNLOP WINTER SPORТ' 5 205/55 R16» вартістю 13454,68 гривень.

Після чого ОСОБА_4 витяг з вищевказаного автомобіля майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13454 гри. 68 коп.

Також, ОСОБА_4 14.11.2023 у період часу приблизно з 20 годині 00 хвилин по 15.11.2023 приблизно до 11 години 50 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_4 , де побачив авто марки «Toyota Land Cruiser Prado 120» д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , майно в середині якого ОСОБА_4 визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до багажнику транспортного засобу марки « Toyota Land Cruiser Prado 120» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом пошкодження заднього вікна двері проник до салону вищевказаного авто, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

Компресор автомобільний INTERTOOL модель АС-0003 (з сумкою та комплектуючими), вартістю 1099,00 гривень, вимірювач тиску у шинах INTЕRTOOL модель AT-1004 (перебував разом із компресором у сумці) вартістю 207,00 гривень, набір ключів комбінований 12 шт. стандарт (NKK12ST ) вартістю 421,00 гривень, мультитул GRAND WY 59026 вартістю 524,00 гривень, один паяльник контактний 60 ВТ 230 В Intertool RT 2006, вартістю 137,00 гривень, бейсбольна бита з алюмінію з наліпкою - "булінг OFF», вартістю 210,00 гривень, дорожня подушка під голову Spokey Aviate 831724, синього кольору, у чохлі фірмовому, вартістю 50,00 гривень, окуляри захисні INTERTOOL SP 0020, вартістю 21,00 гривень, мотузка синього кольору 6 мм (визначити вартість не є можливим через відсутність товарних характеристик), крючки для підголівника для кріплення сумок на спинку сидіння у кількості 4 шт., (визначити вартість не є можливим через відсутність товарних характеристик), аптечка фірмова «Тойота» у чорному чохлі, (визначити вартість не є можливим через відсутність товарних характеристик), омивач зимовий марки Liqui Moly "8806", цитрус 4л, вартістю 501,00 гривень, старт кабель Lavita LA 193300 300А 3м, вартістю 255,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 витяг з вищевказаного автомобіля майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3425 гри. 00 коп.

Далі, ОСОБА_4 23.11.2023 у період часу приблизно з 18 годині 00 хвилин по 24.11.2023 приблизно до 09 години 00 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де побачив авто марки «Lexus NX 300» д.н.з. НОМЕР_4 ., яке належить потерпілій ОСОБА_8 , майно в середині якого ОСОБА_4 визначив як предмет свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до багажнику транспортного засобу марки «Lexus NX 300» д.н.з. НОМЕР_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом пошкодження заднього лівого вікна проник до салону вищевказаного авто, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: варильна поверхня BOSCH PUF612FC5E, вартістю 22999 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 витяг з вищевказаного автомобіля майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 22999 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, знову вчинив умисний злочин проти власності, відтак, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, не працює, не одружений, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями та психічними розладами не значиться, вину у скоєні злочину визнав у повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 08.07.2024 року був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, злочин, який йому інкримінується на даний час, вчинено до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6051 гривні та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що розмір матеріальної шкоди складається з вартості викрадених речей з автівки, які йому не були повернуті, - 2251 гривня та вартості заміни пошкодженого скла в автомобілі у сумі 3800 гривень.

Крім того потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в розмірі 17762 гривні та моральної шкоди в розмірі 17000 гривень .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, потерпіла ОСОБА_6 вказала, що розмір матеріальної шкоди було встановлено відповідно до рахунку-фактури №СЧDE-03192 від 29.11.2023 року, це вартість ремонту по заміні пошкодженого скла в автомобілі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що сума матеріальної шкоди потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є підтвердженою документально, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Вирішуючи позови потерпілих в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи визнання обвинуваченим позовів потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, а також вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких вони зазнали, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих в якості компенсації за заподіяну їм моральну шкоду заявлені ними суми, що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та перебування ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з відбуттям покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6051 (шість тисяч п`ятдесят одна) гривня, моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 17762 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні, моральну шкоду в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №282-23 від 26.12.2023 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №5542 від 26.12.2023 у розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/40401-Д від 10.11.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/40402-Д від 09.11.2023 у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/46259-Д від 19.12.2023 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/46252-Д від 20.12.2023 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/46287-Д від 18.12.2023 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази:

- обігрівач «HEMEST» керамічний конвектор MODEL NEB750 Serial 23NEB pro 75092, виготовлений 08.2023-09.2023;

- обігрівач «HEMEST» керамічний конвектор MODEL NEB750 Serial 23NEB pro 75098, виготовлений 08.2023-09.2023;

- обігрівач «HEMEST» керамічний конвектор MODEL NEB750 Serial 23NEB pro 75044, виготовлений 08.2023-09.2023;

- обігрівач «HEMEST» керамічний конвектор MODEL NEB750 Serial 23NEB pro 75097, виготовлений 08.2023-09.2023;

- обігрівач «HEMEST» керамічний конвектор MODEL NEB750 Serial 23NEB pro 75102, виготовлений 08.2023-09.2023;

- обігрівач «HEMEST» керамічний конвектор MODEL NEB750 Serial 23NEB pro 75094, виготовлений 08.2023-09.2023;

- обігрівач «HEMEST» керамічний конвектор MODEL NEB750 Serial 23NEB pro 75099, виготовлений 08.2023-09.2023, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити за належністю;

- папілярні візерунки, які вилучено на 5 липких стрічках, які поміщено до паперового конверту, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 4 колеса Dunlop 205|55 R16 91T Winter Sport, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити за належністю;

- об`єкти дослідження, які поміщено у два паперові конверти, в кількості 4 шт. (дактокарта та сліди папілярних візерунків), долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак чорного кольору, набір ключів комбінований, бейсбольна бита з алюмінію з наліпкою «булінг OFF», мотузка синього кольору 6 мм, ключі для підголівника для кріплення сумок на спинку сидіння, аптечка фірмова «Тойота» у чорному чохлі, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю;

- індукційна поверхня модель PUF612FC5E, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1