Справа № 438/1921/24
Провадження № 1-кп/438/121/2024
В И Р О К

іменем України

29 жовтня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 13 жовтня 2024 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, непрацевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше судимий, востаннє вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2013, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.04.2015 скасовано засудження з іспитовим строком, та відправлено на відбування покарання згідно вироку від 11.11.2013 на строк 2 роки позбавлення волі, 08.03.2023 звільнений з П`ятихатківської виправної колонії №122 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000116 від 13 жовтня 2024 року, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України та ухвалив проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 (в присутності захисника ОСОБА_5 ) роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне. 13.10.2024 приблизно о 11 год. 05 хв., проходячи неподалік магазину «Віко», який розташований по АДРЕСА_3 , в траві біля тротуару знайшов та привласнив фрагмент блістера із однією таблеткою білого кольору у ньому.

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказана таблетка містить наркотичний засіб - метадон та діючи умисно вирішив її незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки, та в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього, ОСОБА_3 , поклав вказаний фрагмент блістера із однією таблеткою білого кольору собі в ліву кишеню своєї жилетки у яку був одягнений на той момент.

Після чого, того ж дня, приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_3 проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , будучи зупинений працівниками Національної поліції в ході спілкування із останніми повідомив, що зберігає при собі вказаний вище наркотичний засіб та в подальшому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, під час огляду місця події у ОСОБА_3 , вилучено фрагмент блістера із однією таблеткою білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількість метадону (основи) в таблетці становить 0,0222 грама, яку останній діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно де ст. 67 КК України не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, зокрема за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відповідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/15143-НЗПРАП від 23 жовтня 2024 року на суму 1591 гривень 80 копійок.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Обвинуваченому на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2024 року у справі №438/1848/24 на речовий доказ, а саме фрагмент блістера із однією таблеткою білого кольору у ньому скасувати.

Речовий доказ у справі: фрагмент блістера із однією таблеткою білого кольору у ньому, який поміщено на зберігання у камеру речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, зокрема за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відповідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/15143-НЗПРАП від 23 жовтня 2024 року на суму 1591 гривень 80 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6