КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4473/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , - задоволено.

Відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000085 від 11 квітня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара, російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строком до 02 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

У мотивування скарги зазначає, що підозра відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, є необґрунтованою, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 не отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не висував їм такої вимоги; будь-яких дій, направлених на ініціювання проведення перевірок діяльності ТОВ «А-400» або перешкоджання його діяльності, ОСОБА_7 не здійснював, так як всі перевірки були ініційовані до того моменту, коли ОСОБА_7 займав посаду заступника директора Департаменту; станом на 08 квітня 2024 року, а саме на момент отримання грошових коштів ОСОБА_13 від ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вже не мав будь-якого відношення до діяльності ТОВ «А-400», ТОВ «Д-М Київтранс» та до пасажирських перевезень в режимі маршрутного таксі у м. Києві; з 10 квітня 2024 року ОСОБА_7 знаходився на лікарняному за адресою: АДРЕСА_2 ; відсутні будь-які докази на підтвердження існування спільного злочинного умислу з метою власного незаконного збагачення у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у відстороненні ОСОБА_7 від посади.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що повідомленні про підозру ґрунтується на нічим не підкріплених припущеннях, оскільки на момент передачі першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_13 . 29 квітня 2024 року ОСОБА_7 24 дні як у Київській міській раді відповідав за інший напрямок роботи, а отже не міг використовувати надану йому владу чи службове становище і не може бути суб`єктом статті 368 КК України.

Вказує, що на момент написання заяви про злочин до Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 достовірно знали, що ОСОБА_7 , підписуючи договір про розірвання договору про перевезення, керувався виключно доповідями своїх підлеглих про допущені порушення на маршруті №512 і прийняв рішення про розірвання договору саме за наслідками розгляду складених підлеглими документів, будь-якого протиправного тиску на господарську діяльність ТОВ «А-400» не здійснював, неправомірну вигоду не вимагав і не отримував, а діяв виключно у межах своїх повноважень.

Посилається також на незвичайну наполегливість ОСОБА_14 до комунікації з директором ТОВ «Д-М Київтранс» ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених у них підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 11 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

ОСОБА_7 наказом голови КМДА від 02 січня 2024 року призначений на посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

04 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

07 червня 2024 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , - задоволено.

Відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000085 від 11 квітня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара, російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строком до 02 серпня 2024 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), може незаконними способами впливати на свідків, а також на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статті 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисників про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисниками не надано.

Посилання захисників в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, є безпідставними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не висував їм такої вимоги; будь-яких дій, направлених на ініціювання проведення перевірок діяльності ТОВ «А-400» або перешкоджання його діяльності, ОСОБА_7 не здійснював, так як всі перевірки були ініційовані до того моменту, коли ОСОБА_7 займав посаду заступника директора Департаменту; станом на 08 квітня 2024 року, а саме на момент отримання грошових коштів ОСОБА_13 від ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вже не мав будь-якого відношення до діяльності ТОВ «А-400», ТОВ «Д-М Київтранс» та до пасажирських перевезень в режимі маршрутного таксі у м. Києві; з 10 квітня 2024 року ОСОБА_7 знаходився на лікарняному за адресою: АДРЕСА_2 ; відсутні будь-які докази на підтвердження існування спільного злочинного умислу з метою власного незаконного збагачення у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а також про те, що на момент передачі першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_13 . 29 квітня 2024 року ОСОБА_7 24 дні як у Київській міській раді відповідав за інший напрямок роботи, а отже не міг використовувати надану йому владу чи службове становище і не може бути суб`єктом статті 368 КК України; на момент написання заяви про злочин до Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 достовірно знали, що ОСОБА_7 , підписуючи договір про розірвання договору про перевезення, керувався виключно доповідями своїх підлеглих про допущені порушення на маршруті №512 і прийняв рішення про розірвання договору саме за наслідками розгляду складених підлеглими документів, будь-якого протиправного тиску на господарську діяльність ТОВ «А-400» не здійснював, неправомірну вигоду не вимагав і не отримував, а діяв виключно у межах своїх повноважень, та посилання на незвичайну наполегливість ОСОБА_14 до комунікації з директором ТОВ «Д-М Київтранс» ОСОБА_13 , колегія суддів вважає передчасними та таким, що підлягають встановленню під час судового розгляду по суті.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3