Справа № 302/1165/24
УХВАЛА

про арешт майна

16.08.2024 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні відомості про яке внесені 14 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна від 15 серпня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024 в чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від директора Міжгірського медичного коледжу про виявлення в приміщенні Міжгірського медичного коледжу, що знаходиться по вул. Шевченка, 82, селища Міжгіря Хустського району відсутності комп`ютерної техніки на суму біля 10000 гривень. 14.08.2024 у період часу з 10:40 по 12:00 годин в приміщенні Міжгірського медичного фахового коледжу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено системний блок Vinda, циліндровий механізм дорізного замка з дверей, із зовнішньої сторони вхідних дверей - узори капілярів пальців рук, із корпусу системного блоку - узори капілярів пальців рук, які було визнано 14.08.2024 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На розгляд клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 не з`яввся, просив розглянути таке без його участі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що таке обґрунтовується доданими матеріалами. З рапорту поліцейського від 14.08.2024 слідує, що 14.08.2024 о 10:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ніч на 14.08.2024 невідомі особи проникли в приміщення Міжгірського медичного коледжу через аварійний вихід та викрали монітор, системний блок та колонки до комп`ютера й годинник. Зазначені відомості підтверджені витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2024 та поясненням ОСОБА_4 від 14.08.2024. Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2024 вказану процесуальну дію було проведено в приміщенні будівлі Міжгірського медичного коледжу по АДРЕСА_1 , під час якої було виявлено та вилучено предмети: системний блок Vinda, циліндровий механізм дорізного замка з дверей, із зовнішньої сторони вхідних дверей узори капілярів пальців рук, із корпусу системного блоку узори капілярів пальців рук. Постановою про визнання предметів речовими доказами від 14 серпня 2024 року системний блок Vinda, циліндровий механізм дорізного замка з дверей, із зовнішньої сторони вхідних дверей узори капілярів пальців рук, із корпусу системного блоку узори капілярів пальців рук були визнані речовими доказами.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Абзацом другим зазначеної норми процесуального закону встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Слідчий суддя доходить висновку про наявність розумних підозр уважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, відтак його арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти росії» відповідно до якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події предмети: системний блок Vinda, циліндровий механізм дорізного замка з дверей, із зовнішньої сторони вхідних дверей узори капілярів пальців рук, із корпусу системного блоку узори капілярів пальців рук є речовими доказами по цьому кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідним є накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно: системний блок Vinda, циліндровий механізм дорізного замка з дверей, із зовнішньої сторони вхідних дверей узори капілярів пальців рук, із корпусу системного блоку узори капілярів пальців рук.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1