Справа № 591/6652/23
Провадження № 1-в/591/142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло наведене подання в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до чинного законодавства, в зв`язку з набранням чинності 09 серпня 2024 року Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Дослідивши матеріали подання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що подання заявника подане з посиланням на ст. 74 КК України та в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в поданні питань віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яке в свою чергу визначається місцезнаходженням органу, який виконує вирок.

З подання супровідного листа вбачається, що Сумський МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Івана Харитоненка, 12, який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявником вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаній нормі ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявника слід йому повернути.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 17 вересня 2019 року по справі № 577/3396/19 (лист Сумського апеляційного суду № 05-04/197/2020 від 14 квітня 2020 року), а повернення подання заявника сприятиме його доступу до правосуддя, оскільки розгляд наведеного подання неуповноваженим судом (при достатній вірогідності в такому випадку постановлення єдиного можливого рішення в цій ситуації відмови в задоволенні подання в зв`язку з його непідсудністю) призведе до безумовного зволікання в вирішенні по суті вимог заявника та до порушення розумних строків.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до чинного законодавства, повернути заявнику.

Роз`яснити, що з вказаними в поданні вимогами заявник повинен звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1