Дата документу 22.10.2024
Справа № 334/6231/24
Провадження № 1-кс/334/2747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 0001556, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною четвертою статті 187 КК України,

за участю: слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , в якому слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_3 триденний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника, яке обґрунтовує тим, що у нього була лише одна зустріч з захисником. Також захисник сам запропонував йому відмовитись від захисника. Захисник відмовився оскаржувати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні. Не вчиняє дії в його інтересах. Під час досудового розслідування йому залучались сім або вісім захисників, які не виконували свої повноваження належним чином. Також зазначив, що у 2021 році ним був укладений договір з адвокатом ОСОБА_7 , який діє в теперішній час. Проте вказаний договір залишився на тимчасово окупованій території.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, оскільки його позиція має бути пов`язана з позицією підзахисного.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Пояснив, що заміна захисника є правом підозрюваного. Проте у даному випадку він зловживає своїм правом на захист, неодноразово відмовляючись від залучених захисників та замінюючи їх.

Заслухавши клопотання підозрюваного, думки інших учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний У разі якщо підозрюваний особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Розглядаючи заяви чи клопотання підозрюваного щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правничої допомогу, повинно бути враховане те, що безоплатна вторинна правнича допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (частина перша статті 13 Закону України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу» (далі Закон № 3460-VI)).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до статті 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого або прокурора, ухвалою слідчого судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 17 Закону № 3460-VI заміна призначеного адвоката проводиться центром з надання безоплатної правничої допомоги шляхом прийняття відповідного рішення відповідно до статті 24 цього Закону.

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правничу допомогу, визначені у статті 24 Закону № 3460-VI. Таким підставами є: хвороба, повна або часткова втрата працездатності, смерть адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмова адвоката від виконання доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; зміна підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правничої допомоги здійснюється за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідає змісту статті 23 Закону № 5076-VI, якою визначені гарантії адвокатської діяльності.

Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Таким чином КПК України не передбачено можливості проводити слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом заміну чи відсторонення адвоката , призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку статті 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене статтею 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до статті 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що можливість заміни захисників, призначених центром для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, нормами КПК України не передбачена.

Слідчий суддя критично ставиться до аргументів ОСОБА_3 про те, що ним у 2021 році укладений договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , який є до теперішнього часу діючим, оскільки відповідно до повідомлення про підозру у 2021 році ОСОБА_3 відбував покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.12.2017. Крім цього, навіть за умови укладення між підозрюваним та адвокатом ОСОБА_7 у 2021 році, дія цього договору не може розповсюджуватись на дане кримінальне провадження.

Також слідчий суддя зауважує, що держава забезпечила ОСОБА_3 можливість належної реалізації його права на захист, надала професійного адвоката, що має відповідний фах та кваліфікацію, проте він, не маючи юридичної освіти, ставить під сумнів його професіоналізм, при цьому не залучає собі самостійно захисника, який буде відповідати його критеріям, та продовжує заявляти клопотання про призначення органом досудового розслідування та слідчим суддею нових адвокатів.

Зазначене, безумовно, свідчить про те, що спрямованість дій підозрюваного зумовлена не відсутністю ефективного захисту, а його бажанням затягнути кримінальне провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 52, 54, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1