печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000768.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що старшим слідчої групи у означеному кримінальному провадженні визначено слідчу ОСОБА_6 , яка з метою позбавлення можливості сторони захисту підготуватися до процесуальної дії не зазначила у повістці про виклик підозрюваної найменування процесуальної дії для участі якої вона викликається, а також з метою приниження честі та гідності підозрюваної, слідча викликали її на допит у вихідний день. На думку адвоката ОСОБА_3 вказане свідчить про упередженість слідчої, а тому просить відвести слідчого ОСОБА_5 , який жодним чином не відреагував на очевидні порушення закону і прав людини, що свідчить про його небезсторонність у цьому кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, із заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід вбачається, що він ставить під сумнів неупередженість слідчої ОСОБА_7 при здійсненні нею досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768, при цьому, просить відвести зовсім іншого слідчого у означеному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий ОСОБА_5 підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і адвокатом ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком та способом здійснення досудового розслідування, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу .

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 , що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником не доведена наявність таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1