КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/5000/24
Номер провадження № 3-зв/824/74/2024
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні самовідводу

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_4, розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного Київської області від 22 квітня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного Київської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 27 травня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено суддю - ОСОБА_3

01 липня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивував тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час розгляду справи захисник створив умови, що склали враження у потерпілої ОСОБА_1 про упереджене ставлення головуючого, що було візуально очевидним в судовому засіданні, а також своїми діями в бік судді сприяв посяганню на авторитет правосуддя.

Так, на думку судді ОСОБА_3, вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність обставин, які вважає, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості згаданого судді у даному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_3 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставою для самовідводу у заяві судді є інформація про конфліктну ситуацію із адвокатом ОСОБА_5 щодо надання останнім документів - договору про надання правничої допомоги чи витягу із вказаного договору, з метою з`ясування повноважень представника потерпілої ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді під час виконання ним даних повноважень що передбачено ч. 3 ст. 270 та ч. 2 ст. 271 КУпАП .

З урахуванням того, що дії судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відповідали нормам ч. 3 ст. 270 та ч. 2 ст. 271 КУпАП України тому вони не є обставинами, що можуть свідчити про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України у даній справі.

Крім того, вирішуючи вказану заяву про самовідвід суд звертає увагу, що потерпілою ОСОБА_1 не було висловлено недовіру судді ОСОБА_3 та не було заявлено йому відводу із вище зазначених ним підстав.

Таким чином заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 369/5000/24 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного Київської області від 22 квітня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_4