Справа №463/8009/24
Провадження №1-кс/463/6509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/8009/24 (провадження №1-кс/463/6456/24),-

в с т а н о в и в :

27.08.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

Разом з тим, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.382, 367 КК України, зокрема за фактом невиконання ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 31.07.2024 у справі №448/1372/24, провадження №1-кс/448/231/24, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про призначення експертиз у кримінальних провадженнях №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об?єднане).

В той же час ОСОБА_4 як слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області, розглядав скарги ОСОБА_3 , подані в межах кримінальних провадженнь №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об?єднане), в тому числі щодо нерозгляду слідчим Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області поданих скаржницею клопотань про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, а відтак висловив свою позицію щодо вказаного питання, про що було постановлено відповідні судові рішення, зокрема ухвалу від 10.04.2024 у справі №448/499/24, провадження №1-кс/448/68/24, а тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду поданої скаржником ОСОБА_3 скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.382, 367 КК України, зокрема за фактом невиконання ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 31.07.2024 у справі №448/1372/24, провадження №1-кс/448/231/24, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про призначення експертиз у кримінальних провадженнях №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об?єднане).

В той же час ОСОБА_4 як слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області, розглядав скарги ОСОБА_3 , подані в межах кримінальних провадженнь №0000356 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ, №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об?єднане), в тому числі щодо нерозгляду слідчим Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області поданих скаржницею клопотань про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, а відтак висловив свою позицію щодо вказаного питання, про що було постановлено відповідні судові рішення, зокрема ухвалу від 10.04.2024 у справі №448/499/24, провадження №1-кс/448/68/24, що може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №463/8009/24 (провадження №1-кс/463/6456/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи №463/8009/24 (провадження №1-кс/463/6456/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1