КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4287/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції уповноважений ухвалити за результатами розгляду, та вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, і доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України.

Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до приписів ст. 415 КПК України є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 КПК України (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участю не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції), а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, - тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала, з підстав неможливості для суду апеляційної інстанції визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції з огляду на те, що у порушення розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, матеріали кримінального провадження не містять копії апеляційної скарги потерпілої, поданої на виконання ухвали апеляційного суду 28 серпня 2023 року про залишення без руху.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року, визначено головуючого суддю - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянт просить в апеляційній скарзі скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, не вказавши в мотивувальній частині підстав для цього, передбачених КПК України.

Зазначена копія ухвали судді направлена на поштову адресу потерпілої ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) супровідним листом №373/2508/14-к/140307/2024.

31 липня 2024 року (згідно штампу вхідної кореспонденції) потерпіла ОСОБА_3 направила заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасувати повністю чи частково та ухвалити новий вирок або скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у межах кримінального провадження, заданих апелянтом. У даному випадку апелянт (на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03.06.2024 року) просить скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок або скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, діючим законодавством передбачені різні підстави для скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Статтею 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Статтею 409 КПК України передбачено підстави для скасування або зміни судового рішення апеляційної інстанції

Однак, у мотивувальній частині потерпіла не навела підстав, передбачених ст. 415 КПК України, тобто всупереч п. 4 ст. 1 ст. 396 КПК України, не навела доводів на обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, в чому полягає незаконність судового рішення.

А відтак, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і потерпіла не усунула недоліки апеляційної скарги у межах встановленого суддею строку, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369, 399, 407 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2