Справа №613/1302/24 Провадження № 1-кс/613/329/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

2 серпня 2024 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозова Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 листопада 2022 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000406 від 31 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у денну пору доби, розпочав керування легковим автомобілем марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п.п. а, п. 2.9. Правил Дорожнього руху України, що передбачаються заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В подальшому ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 10 годині 40 хвилин, рухаючись по площі Незалежності в напрямку площі Соборності в м. Богодухів Харківської області, в межах населеного пункту, в порушення Правил Дорожнього руху України, діючи з злочинною самовпевненістю, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та не вибравши безпечної швидкості та її зміни, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також здійснив зіткнення з автомобілями, які знаходилися припарковані на краю проїжджої частини по ходу його руху, а саме: автомобілем марки Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілем марки Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобілем марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобілем марки Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, де зазначено: п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування їм у дорозі; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження, а саме: ЗТГК, перелом І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х ребер зліва та VІ ребра справа, закритий компресійний перелом тіл Т6 та L1 хребців, переломи остистих відростків Т5, Т7, Т9 хребців, забій легень, розрив лівої легені, після травматична пневмонія зліва, парциальний пневмоторакс зліва, малий гідроторакс зліва, забої м`яких тканин голови, дрібно уламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивіх 15-11 зубів, забійна рана правого кута рта, забої та ссадна м`яких тканин тулубу, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 2.3., 2.9., 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

31.07.2024 о 12 годині 00 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

02 серпня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування, як вказує слідчий, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, крім того ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є місцевими мешканцями м. Богодухів та з якими підозрюваний ОСОБА_6 підтримує товариські відносини, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, а саме 23 листопада 2022 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи працездатною особою, однак ніде не працюючи, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, а також про антисоціальну спрямованість його поведінки.

Слідчий зазначає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілого, який є мешканцем м. Богодухіва Харківської області, та свідків, які підтримують з підозрюваним ОСОБА_6 товариські відносини та вчинення нових злочинів.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду незаконно вплинути на свідків та потерпілого, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважала наявними вказані в ньому ризики, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, встановити заставу у максимальному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він проживає із сестрою та бабусею, доглядає за ними. Вину визнав повністю, в скоєному розкаявся зазначив, що він має бажання допомогти потерпілому та сприяти слідству. Підтвердив, що перед дорожньо-транспортної пригодою він вжив близько 250 грам віскі та 0,5 л пива, та що події відбувалися саме так, як вказано в клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не погодився з вказаним в клопотанні, вважав, що стороною обвинувачення зазначено припущення щодо існування ризиків, які не підтверджені доказами. Уточнив,що підзахисний не має закордонного паспорту та у нього відсутня можливість виїхати за межі України. Підозрюваний має міцні родинні відносини, проживає з матір`ю, неповнолітньою сестрою та бабусею, доглядає сестру та бабусю. Вважав клопотання необґрунтованим, ризики недоведеними та можливим застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить дотримання процесуальних обов`язків. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 31 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України.

31.07.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).

02.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , щодо обставин вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, яка мала місце 31 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , щодо обставин вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, яка мала місце 31 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 липня 2024 року; повідомленням КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР від 01 серпня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31 липня 2024 року о 11 годині 47 хвилин госпіталізований до відділення політтравми з діагнозом ЗТГК, перелом І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х ребер зліва та VІ ребра справа, закритий компресійний перелом тіл Т6 та L1 хребців, переломи остистих відростків Т5, Т7, Т9 хребців, забій легень, розрив лівої легені, післятравматична пневмонія зліва, парциальний пневмоторакс зліва, малий гідроторакс зліва, забої м`яких тканин голови, дрібно уламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивіх 15-11 зубів, забійна рана правого кута рта, забої та ссадна мяких тканин тулубу; протоколом свідка ОСОБА_11 , щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2024 року, в якому зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду документу від 01 серпня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення якого повідомлено підозру носять характер тяжкого кримінального правопорушення, направленого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, також те що він офіційно ніде не працює, не одружений, також те що він проживає за однією адресою, а зареєстрований зовсім за іншою адресою, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому підозрюється. Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є місцевими мешканцями м.Богодухів та з якими підозрюваний ОСОБА_6 підтримує товариські відносини, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство), новий злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння в період іспитового строку, що також свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про антисоціальну спрямованість його поведінки.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, те що останній офіційно не працює,при цьому обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину в період іспитового строку, враховуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю можливим визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень (3028 грн. х 80 = 242 240 грн.), та вважаю її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 28 вересня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 31.07.2024 року.

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 242 240 гривень, які можуть бути внесені, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії Ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 2 серпня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя