Провадження № 1-кс/947/9434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним переправленням через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів.

Як вбачається з клопотання, 01.06.2024 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, на території м. Одеси з корисливих мотивів. (ЄО 10101).

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення 01.06.2024 слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення оперативним співробітникам 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та працівникам УСР ГУНП в Одеській області ДСР Національної поліції України про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Cпівробітниками26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та працівникам УСР ГУНП в Одеській області ДСР Національної поліції України отримано інформацію щодо особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території м. Одеси та Одеської області налагодив схему незаконного переправлення через державний кордон Україниосіб, якимтимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пересувається автомобілем марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vinТЗ: НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні слідчої дії у вигляді обшуку у автомобілі марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vinТЗ: НОМЕР_2 , яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить останньому, з метою відшукання та вилучення: медичну документацію чоловіків, а також супутніх їм речей (що слугують для виготовлення медичної документації, печаток), чорнових записів, які можуть зберігати собі інформацію, що може слугувати речовим доказом, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та сім карт, за допомогою яких ОСОБА_7 спілкувався з учасниками групи та інші речі, які в подальшому будуть слугувати як речові докази в кримінальному провадженні та припинять незаконну діяльність, пов`язану із незаконним переправленням через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, на території м. Одеси з корисливих мотивів.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000707 від 01.06.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vinТЗ: НОМЕР_2 , що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Одеській області ДСР НП України.

Як вбачається з картки на транспортний засіб, автомобіль марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vinТЗ: НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 .

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vinТЗ: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в даному авто можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000707 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «FORDFUSION» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , vinТЗ: НОМЕР_2 , яким користується на належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: медичну документацію чоловіків, а також супутніх їм речей (що слугують для виготовлення медичної документації, печаток), чорнових записів, які можуть зберігати собі інформацію, що може слугувати речовим доказом, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та сім карт, за допомогою яких ОСОБА_7 спілкувався з учасниками групи та інші речі, які в подальшому будуть слугувати як речові докази в кримінальному провадженні та припинять незаконну діяльність, пов`язану із незаконним переправленням через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, на території м. Одеси з корисливих мотивів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1