печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Черкаській області №172-о від 05.08.2022, ОСОБА_5 з 05.08.2022 переведено на посаду заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Держаної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області з посади заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Черкаській області.

Так, 05.03.2024 комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» прийнято рішення №35625 про відповідність Приватного підприємства «АМТ-ГРУПП» () (далі - ПП «АМТ-ГРУПП») критеріям ризиковості платника податку.

Надалі, у невстановлений у ході досудового розслідування час, директор ПП «АМТ-ГРУПП» ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про можливість отримання консультацій з будь-яких податкових питань з заступником начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 та надав абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує останній.

Після цього, 21.05.2024, о 10 год. 48 хв., ОСОБА_7 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та висловив прохання про допомогу у наданні консультацій з приводу виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку 'підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на що ОСОБА_5 призначив зустріч 22.05.2024, близько 12 год. 00 хв., та вказав на необхідність надіслати йому код ЄДРПОУ ПП «АМТ-ГРУПП» за допомогою месенджеру TELEGRAM.

22.05.2024 об 12 год. 13 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Львівська майстерня шоколаду», за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34, повідомив ОСОБА_7 , умови виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме про необхідність сплати 50 000 грн. ПДВ до бюджету, наявність не менше 5 працівників на ПП «АМТ-ГРУПП».

Крім того, маючи умисел на власне незаконне збагачення та інших невстановлених, на даний час службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США, що становило, станом на 22.05.2024, згідно курсу Національного банку України (далі - НБУ) - 39805 грн за виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

06.08.2024, о 14 год. 50 хв., в службовому кабінеті №505 ГУ ДПС у Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, відбулось засідання Комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ЄРПН, за результатами засідання якої Комісією прийнято рішення про виключення ПП «АМТ-ГРУПП» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відразу після засідання Комісії, 06.08.2024, близько 14 год. 40 хв. невстановлена особа, та ОСОБА_5 узгодили питання щодо необхідності виконання зобов`язань представниками ПП «АМТ-ГРУПП» за виключення з підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

У подальшому, 06.08.2024 о 14 год. 59 хв., ОСОБА_5 був поінформований невстановленою службовою особою ГУ ДПС у Черкаській області про те, що ПП «АМТ-ГРУПП» виключено з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

09.08.2024, під час зустрічі за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність підтвердження порядності останнього з боку невстановлених, на даний час, осіб про що ОСОБА_7 повідомив свого керівника.

Будучи необізнаним, яку особу мав на увазі ОСОБА_5 , що мала підтвердити порядність ОСОБА_7 , останній спілкування з ОСОБА_5 не здійснював.

Однак, 11.09.2024, о 10 год. 31 хв., ОСОБА_5 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 за допомогою месенджера TELEGRAM зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 та в ході розмови спитав чи матиме можливість останній переказати неправомірну вигоду на банківську картку, яку йому надасть ОСОБА_5 згодом, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

25.09.2024 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_5 з власного абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 за допомогою месенджера TELEGRAM на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 направив повідомлення привітання у формі відповідного емоджі та наступний номер « НОМЕР_3 ».

02.10.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 15, та о 10 год. 37 хв. на свою банківську карту НОМЕР_4 зарахував грошові кошти в сумі 42 914 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , переказав на номер банківської картки « НОМЕР_3 », яку надав ОСОБА_5 , 42000 гривень, двома платежами по 21 000 гривень.

02.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Toyota Camry, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на рухоме майно підозрюваного, а саме на:

- транспортний засіб марки Toyota Camry, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000337 на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки Toyota Camry, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000337.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1