УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«07» серпня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування арешту майна, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування арешту майна, та додані до нього матеріали.

19 липня 2024 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003241 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.Здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у омі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0003241 від 07.11.2023 покладено на прокурів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, які пов`язані з країною агресором, на території міста Києва, у тому числі, Солом`янського району, організовано механізм несанкціонованого втручання в роботу інформаційних систем , вчинене в умовах воєнного стану.Ухвалою від 21.11.2023 р. частково задоволено клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 , погоджене прокурором Солом`янської лужної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 (далі - Прокурор) і надано ОСОБА_20, слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023, дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Макромакс» (), ТОВ «Глобал Інвест-С» (код ЄДРПОУ ЗД3926), з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності.30.1 1.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Гор ОСОБА_21 від 21.11.2023 р. (далі - Ухвала від 21.11.2023 р.) у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 за ч. 5 ст. 361 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , 2-й поверх, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві співробітниками СБ України, було проведено обшук приміщення.В ході обшуку вилучено майно, зазначене у клопотанні. 30 листопада 2023 року представником фізичних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - адвокатом ОСОБА_3 складено зауваження до протоколу обшуку від 30.11.2023 р., у яких детально викладено порушення вимог кримінального процесуального законодавстваУкраїни, допущені під час безпосередньо процесу проведення обшуку і складання відповідного протоколу обшуку від 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, присутніми фізичними особами під час обшуку слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в мКиєві повідомлено, що за вищевказаною адресою, стосовно якої слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва винесено ухвалу про обшук і надано дозвіл на виявлення та фіксацію доказів протиправної діяльності, не знаходяться, і майно та документи, вилучені .2023 за вказаною адресою жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, обставини якого досліджуються під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023не мають, на праві приватної власності належать різним фізичним особам, відповідно вони не були задіяні для здійснення вищезазначеної протиправної діяльності, таким чином їх власники учасниками подій, щодо яких проводиться досудове розслідування і відповідно слідчимсуддею не було надано прямого дозволу на вилучення речей таких фізичних осіб.22.12.2023 року йому стало відомо про те, що 06.12.2023 слідчою суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 (справа № 760/28691/23) у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 частковозадоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно. При цьому, зі слів слідчої СВ Солом`янськогоГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 , вказана ухвала стосується саме майна, вилученого 30.11.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1, 2-й поверх. Текст вказаної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не відображається.25.12.2023 року він звернувся з адвокатським запитом наадресу ТОВ «МАКРОМАКС» (), яке є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 дляотримання інформації.26.12.2023 у відповідь на його адвокатський запит ТОВ «МАКРОМАКС» повідомило що приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де 30.11.2023 р. під час досудового розслідування укримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023 було проведено обшук, з 28.08.2023 року передане в оренду ТОВ «АРЛАНДА СЕРВІС».Також у вказаній відповіді ТОВ «МАКРОМАКС» () зазначило проте, що 30 листопада 2023 року у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, 2-й поверх, де слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та співробітниками СБ України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні№0003241 від 07.11.2023 було проведено обшук, майно, що належить ТОВ «МАКРОМАКС» не вилучалося; майно з переліку, наведеного в адвокатському запиті від 25.12.2023 провадженні №0003241 від 07.11.2023 було проведено обшук, ТОВ «МАКРОМАКС» не належало; ТОВ «МАКРОМАКС» () (засновники, посадові особи, співробітники та або представники товариства) про розгляд слідчим суддею Солом`янського р/сКиєва ОСОБА_26 по справі №760/28691/23 клопотання слідчого/прокурора пронакладення арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , 2-й поверх не повідомлялися; ТОВ «МАКРОМАКС» () (засновники, посадові особи, співробітники та або представники товариства) під час розгляду слідчим суддею Солом`янського р/с м. Києва ОСОБА_26 по справі №760/28691/23 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , 2-й поверх присутніми не були, та з інших питань. Отримавши копію ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 06.12.2023 по справі № 760/28691/23 про арешт майна, вилученого 30.11.2023 за адресою АДРЕСА_2 та ознайомившись зі змістом вказаної ухвали суду, зазначає, що арешт був накладений не законно, з огляду на наступне: вилучене під час обшуку майно мало статус тимчасово вилученого майна та розгляд клопотання щодо його арешту повинен був відбуватися з повідомленням власників майна; під час подачі до суду клопотання про арешт майна прокурором недотримано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України; стороною обвинувачення повідомлено суду недостовірну інформацію щодо власниківмайна. Відповідно до ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_27 у справі № 760/28691/23 про арешт майна, вилученого вилучене під час обшуку 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , слідча суддя в тексті ухвали зазначила про те, що вказане майноналежить ТОВ «МАКРОМАКС» (). Такого висновку слідча судді дійшла на підставі розгляду матеріалів клопотання прокурора про арешт майна. Однак вказаний факт спростовується наступними беззаперечними доказами:під час обшуку, проведеного 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , 2-й поверх, слідчими Солом`янського УП ГУНП та співробітниками Служби безпеки України, фізичні особи, які є реальними власниками майна були присутні в приміщеннях де проводився обшук та були ідентифіковані представниками правоохоронних органів. Так, безпосередньо впротоколі обшуку від 30.11.2023 зазначені їх анкетні дані, як осіб, що були учасниками слідчоїдії; частина мобільних телефонів, вилучених під час вказаного обшуку, на момент вилучення знаходилася в кишенях фізичних осіб, які є власниками вказаного майна, та представники правоохоронних органів, без складання протоколів особистого обшуку кожноїособи, у якої вилучався особистий мобільний телефон, в незаконний спосіб (без очікування 3 годин на прибуття адвоката та без роз`яснення прав фізичним особам), примусили власників майна вивернути кишені, дістати їх особисті мобільні телефони з кишень та покласти їх на поверхню офісних столів, які розташовувалися всередині офісного приміщення. При цьому у наданні відеозапису обшуку адвокатам, які в подальшому прибули на місце проведення обшуку, було безпідставно відмовлено. Відповіддю TOB «МАКРОМАКС» () на адвокатський запит, даний в інтересах власників майна. Вказане товариство повідомили про те, що їх майно30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , не перебувало і не а вилучалось.Оригіналами коробок та документів, які зберіглися у власників майна. Показаннями власників майна, частина яких була допитана в якості свідків у кримінальному провадженні, які надали співробітникам правоохоронних органів детальну інформацію щодо майна, яке належить їм на праві приватної власності та яке було вилучене 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .Таким чином утримання слідчими слідчої групи, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003241 від 07.11.2023 за ч. 5 ст. 361 КК України та прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, на яких покладено обов`язок здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 30.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_28 від І 11.2023. є незаконним.

В судове засідання представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 з`явився, клопотання про скасування арешту майна підтримав.

В судове зсідання прокурор з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні відмовити, надав суду протоколи огляду для долучення їх до матеріалів справи.

Вислухавши представника власників майна та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_28 від 21 листопада 2023 року, клопотання старшої слідчої Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023 року було задоволено частково, надано старшій слідчій Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023, дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Макромакс» (), ТОВ «Глобал Інвест-С» (), з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіі?в інформаціі?, флеш-накопичувачів та інших носіі?в інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності (а.с. 32 - 33).

Як вбачається з протоколу обшуку від 30.11.2023 року, при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено майно:системний блок марки «Lenovo» s/n PC0JPELA; системний блок марки «HP» s/n CZC8338J89; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54429; системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ5; системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8Q; системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ4; системний блок марки «Lenovo» s/n S4N50943; системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06403; системний блок марки «Lenovo» s/n S4E47512; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB1; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG0; системний блок марки «HP» s/n CZC735LYX; системний блок марки «Lenovo» s/n PC00JEB1; системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21360; системний блок марки «Lenovo» s/n S4C64828; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54302; системний блок марки «HP» s/n CZC98F0QP; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0EZMGT; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAW; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAV; системний блок марки «Lenovo» s/n S4DL1797; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EK1; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EKT; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54323; системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06223; системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21323; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTME; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB3; системний блок марки «HP» s/n CZC8377FFG; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R40672; системний блок марки «Lenovo» s/n S4N25186; системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOX; системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG; системний блок марки «Lenovo» s/n S4S71112; системний блок марки «Lenovo» s/n S4Q98401; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFW; системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8R; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTTJ; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0ZX657; системний блок марки «Lenovo» s/n PC07LLLL; системний блок марки «Lenovo» s/n S4L94760; системний блок марки «Lenovo» s/n S4K23995; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EKP; системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB5; системний блок марки «HP» s/n CZC8039HOT; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0KG56X; системний блок марки «HP» s/n CZC80476XY; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTRR; системний блок марки «Lenovo» s/n PC01UP5Z; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFQ; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54444; системний блок марки «HP» s/n CZC908F0RO; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG7; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTNN; системний блок марки «Lenovo» s/n S4G00343; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFZ; системний блок марки «Lenovo» s/n S4GQ5800; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U8N; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-05Z9UD; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-084BME; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-06AH39; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U89; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-0B2NN3; мобільний телефон моделі M1805D1SG; мобільний телефон моделі M1805D1SG; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3MNG; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3LG; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель 2212GRN91Y; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, модель GIGLX1; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон Google Pixel 6, чорного кольору; мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у жовтому чохлі; мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у силіконовому чохлі; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone, model A1778 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 9, ID: НОМЕР_26 в зеленому чохлі; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_11 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_12 ; мобільний телефон NOKIA, imei НОМЕР_13 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_14 ; мобільний телефон Oppo, imei НОМЕР_15 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_16 ; мобільний телефон CYBER 7, imei НОМЕР_17 ; мобільний телефон MINI, imei НОМЕР_18 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_19 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_20 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_21 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_22 ;мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_23 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_24 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, чорного кольору у чорному чохлі; мобільний телефон iPhone 15, чорного кольору у прозорому чохлі; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, сірого кольору у прозорому чохлі; ноутбук Macbook, серія LKGV5CQ2FG; ноутбук Macbook, серія FVFX71BZHV22. Учасниками обшуку зазначені фізичні особи, зокрема від імені яких адвокатом подано клопотання про скасування арешту на майно(а.с. 34 - 45).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 06.12.2023 року, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003241 від «07» листопада 2023 року за ознаками кримінального провадження правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, задоволено, накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Макромакс» (), а саме: системний блок марки «Lenovo» s/n PC0JPELA; системний блок марки «HP» s/n CZC8338J89; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54429; системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ5; системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8Q; системний блок марки «HP» s/n CZC7357LZ4; системний блок марки «Lenovo» s/n S4N50943; системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06403; системний блок марки «Lenovo» s/n S4E47512; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB1; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG0; системний блок марки «HP» s/n CZC735LYX; системний блок марки «Lenovo» s/n PC00JEB1; системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21360; системний блок марки «Lenovo» s/n S4C64828; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54302; системний блок марки «HP» s/n CZC98F0QP; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0EZMGT; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAW; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0HQMAV; системний блок марки «Lenovo» s/n S4DL1797; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EK1; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EKT; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54323; системний блок марки «Lenovo» s/n S4U06223; системний блок марки «Lenovo» s/n S4D21323; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTME; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB3; системний блок марки «HP» s/n CZC8377FFG; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R40672; системний блок марки «Lenovo» s/n S4N25186; системний блок марки «HP» s/n CZC8038HOX; системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG; системний блок марки «Lenovo» s/n S4S71112; системний блок марки «Lenovo» s/n S4Q98401; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFW; системний блок марки «HP» s/n CZC8338J8R; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTTJ; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0ZX657; системний блок марки «Lenovo» s/n PC07LLLL; системний блок марки «Lenovo» s/n S4L94760; системний блок марки «Lenovo» s/n S4K23995; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0J9EKP; системний блок марки «HP» s/n CZC908F0QG; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB5; системний блок марки «HP» s/n CZC8039HOT; системний блок марки «Lenovo» s/n PC0KG56X; системний блок марки «HP» s/n CZC80476XY; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTRR; системний блок марки «Lenovo» s/n PC01UP5Z; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFQ; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54444; системний блок марки «HP» s/n CZC908F0RO; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG7; системний блок марки «Lenovo» s/n PC04PTNN; системний блок марки «Lenovo» s/n S4G00343; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFZ; системний блок марки «Lenovo» s/n S4GQ5800; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U8N; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-05Z9UD; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-084BME; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-06AH39; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-056U89; ноутбук марки «Lenovo» s/n PC-0B2NN3; мобільний телефон моделі M1805D1SG; мобільний телефон моделі M1805D1SG; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3MNG; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3LG; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель 2212GRN91Y; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, модель GIGLX1; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон Google Pixel 6, чорного кольору; мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у жовтому чохлі; мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у силіконовому чохлі; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_9 ; мобільний телефон iPhone, model A1778 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 9, ID: НОМЕР_26 в зеленому чохлі; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_11 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_12 ; мобільний телефон NOKIA, imei НОМЕР_13 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_14 ; мобільний телефон Oppo, imei НОМЕР_15 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_16 ; мобільний телефон CYBER 7, imei НОМЕР_17 ; мобільний телефон MINI, imei НОМЕР_18 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_19 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_20 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_21 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_22 ;мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_23 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_24 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, чорного кольору у чорному чохлі; мобільний телефон iPhone 15, чорного кольору у прозорому чохлі; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, сірого кольору у прозорому чохлі; ноутбук Macbook, серія LKGV5CQ2FG; ноутбук Macbook, серія FVFX71BZHV22 (а.с. 70 - 76).

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 направлявся адвокатський запит на адресу ТОВ «МАКРОМАКС» на який було отримано відповідь, що станом на 30 листопада 2023 року у групі приміщень № 21 , що розташована за адресою АДРЕСА_1, де слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та співробітниками СБ України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023р., було проведено обшук, майно ТОВ «МАКРОМАКС» окрім самого нерухомого майна а саме групи приміщень №21, яке було передане в оренду відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №280823 від 28.08.2023р ТОВ «АРЛАНДА СЕРВІС» не перебувало. Майно ТОВ «МАКРОМАКС» під час проведення обшуку слідчим СВ Солом`янського УП ГУ МИ у м. Києві та співробітниками СБ України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003241 від 07.11.2023р., у групі приміщень №21 не вилучалося. Майно з переліку наведеного у адвокатському запиту від 25.12.2023р., не належало ТОВ «МАКРОМАКС». ТОВ «МАКРОМАКС» не повідомлялося про розгляд слідчим суддею Солом`янського р/с м. Києва ОСОБА_26 по справі №760/28691/23 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023р., за адресою АДРЕСА_3 » не були присутні під час розгляду слідчим суддею Солом`ямського р/с м. Києва, ОСОБА_29 по справі №760/28691/23 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023р., за адресою м. Київ, Залізничне шосе-2А.Представники ТОВ «МАКРОМАКС» не зверталися з заявами, клопотаннями, запереченнями до слідчої судді Солом`янського р/с м. Києва, ОСОБА_26 , по справі №760/28691/23 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023р., за адресою АДРЕСА_1.ТОВ «МАКРОМАКС» не отримувало ухвалу слідчої судді Солом`янського р/с м. Києва ОСОБА_26 по справі №760/28691/23, винесену за результатами розгляду клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2023р., за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 77 - 86).

З протоколів огляду від 09.05.2024 року та від 29.02.2024 року (огляд розпочато 29.02.2024 року, огляд закінчено 20.03.2024 року) вбачається, що системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG7; системний блок марки «HP» s/n CZC908F0RO; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54444; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFQ; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB3; системний блок марки «Lenovo» s/n S4R40672; системний блок марки «Lenovo» s/n S4GQ5800; системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG0; системний блок марки «HP» s/n CZC735LYX; системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB1; мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у силіконовому чохлі; мобільний телефон iPhone 9, ID: BCG-E3092A в зеленому чохлі; мобільний телефон моделі M1805D1SG; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_9 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, модель GIGLX1; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у жовтому чохлі; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон iPhone, model A1778 чорного кольору; мобільний телефон Google Pixel 6, чорного кольору; мобільний телефон Oppo, imei НОМЕР_15 ; мобільний телефон NOKIA, imei НОМЕР_13 ; мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_16 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3MNG; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3LG; мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель 2212GRN91Y; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_11 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_12 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_19 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_20 ; мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_22 , інформацію, яка може слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні не виявлено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слідчим суддею було встановлено, що частина майна, на яке було накладено арешт Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 06.12.2023 року, було оглянуто, інформацію, яка може слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні не виявлено. Таким чином, на цей час відсутні підстави для подальшого арешту зазначеного майна, тому, клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчим суддею враховано, що при огляді іншого оглянутого майна, виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, тож клопотання у частині цього майна задоволенню не підлягає.

Також, станом на момент розгляду клопотання, у слідчого судді відсутня інформація щодо іншого майна, вилученого в ході проведення обшуку. З пояснень прокурора вбачається що огляд іншого майна (техніки), вилученого при проведенні обшуку 30.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , на цей час ще не проведено. Таким чином, слідчий суддя вважає, що у цій частині клопотання є передчасним. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника (власників) майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Також, з приводу тверджень представника власників майна щодо порушення їх прав при розгляді клопотання про арешт майна (не повідомлення належним чином), слідчий суддя зважає на те, що протокол обшуку від 30 листопада 2023 року не містить у собі інформації щодо належності права власності на певне майно відповідним особам. Участь фізичних осіб при проведенні обшуку не є беззаперечним підтвердженням належності відповідного майна зазначеним особам.

На думку слідчого судді, матеріали справи свідчать, що на теперішній час, підстави, які слугували підставою для накладення арешту щодо частини майна відпали, а тому подальше його застосування не виправдовує таке втручання у права та інтереси осіб заявників - власників майна.

Все вищевикладене свідчить про обґрунтованість клопотання про необхідність скасування арешту щодо окремого майна, у зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 - 9, 94, 98, 131 - 132, 170, 173 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 06 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/28691/23 (провадження №1-кс/760/11870/23), на наступне майно:

- системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG7;

- системний блок марки «HP» s/n CZC908F0RO;

- системний блок марки «Lenovo» s/n S4R54444;

- системний блок марки «HP» s/n CZC8377DFQ;

- системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB3;

- системний блок марки «Lenovo» s/n S4R40672;

- системний блок марки «Lenovo» s/n S4GQ5800;

- системний блок марки «HP» s/n CZC8377DG0;

- системний блок марки «HP» s/n CZC735LYX;

- системний блок марки «HP» s/n CZC7397PB1;

- мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у силіконовому чохлі;

- мобільний телефон iPhone 9, ID: BCG-E3092A в зеленому чохлі;

- мобільний телефон моделі M1805D1SG;

- мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, модель GIGLX1;

- мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон iPhone 9, model A1688 сріблястого кольору у жовтому чохлі;

- мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон iPhone, model A1778 чорного кольору;

- мобільний телефон Google Pixel 6, чорного кольору;

- мобільний телефон Oppo, imei НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон NOKIA, imei НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, imei НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3MNG;

- мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель M200GC3LG;

- мобільний телефон Redmi, синього кольору, модель 2212GRN91Y;

- мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Redmi, imei НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон iPhone, imei НОМЕР_22 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1