Справа № 161/4130/24
Провадження № 1-в/161/260/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2024 було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 144 500 грн. Вирок набрав законної сили 30.04.2024 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 01.05.2024 року.

Станом на 31.05.2024 року Луцьким МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області не отримано від засудженого ОСОБА_5 документ про сплату штрафу. Засуджений з`явився за викликом до Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області, де йому під підпис було роз`яснено порядок виконання покарння у виді штрафу, наслідки за ухилення. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_5 повідомив, що не в змозі сплатити одним платежем штраф у сумі 144 500 грн., оскільки не працює, отримує пенсію, тому просив направити матеріали його справи до суду для вирішення питання про розстрочку штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений ч.1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі вищенаведеного орган пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, а також засудженого, які, кожен зокрема, подання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в ромірі 144 500 грн. Вирок набрав законної сили 30.04.2024 року.

У місячний строк після набрання зазначеним вироком законної сили ОСОБА_5 призначений штраф не сплатив та надав пояснення уповноваженому органу з питань пробації та особисто у судовому засіданні, що не має можливості сплатити призначений йому штраф.

Разом із тим, суд критично оцінює вищенаведені пояснення засудженого, оскільки у судовому засіданні 28.03.2024 при розгляді питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом з`ясовувалась можливість виконання ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу. Окрім цього, за вищевказаним вироком суду стороні захисту було повернуто заставу у сумі 151 400грн., яка згідно пояснень захисника, повинна була бути спрямована на оплату призначеного штрафу.

Наведені обставини, на думку суду, об`єктивно вказують на наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 фінансової можливості щодо сплати штрафу. Однак, із часу направлення вироку на виконання до органу пробації у місячний строк засудженим не надано підтвердження про сплату штрафу, об`єктивних причин, які б унеможливлювати виконання такого виду покарання судом не встановлено.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Із аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий