Справа № 191/5248/24
Провадження № 1-кс/191/929/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.11.2024 року про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №191/5248/24 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є її племінником.

Учасники судового провадження в судове засідання з розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності інших учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України суддя, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, які викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді вищевказаного кримінального провадження, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 07.11.2024 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України (справа №191/5248/24).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000993 від 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України (справа №191/5248/24), передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1