Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1017/24

Провадження № 11-кп/4815/363/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький виправний центр (№131)»апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзізасуджений ОСОБА_6 зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки не враховано, що він відбув більше половини строку покарання, позитивно характеризується, дотримується ввічливих взаємовідносин з персоналом установи та іншими засудженими, не має жодного стягнення і численні заохочення, добросовісно працює і сплачує, шляхом відрахування із заробітної плати, заборгованість по виконавчих листах, що слугувало підставою для внесення щодо нього подання начальником ДУ « Городоцький виправний центр № 131».

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання та звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 , підтримані захисником ОСОБА_7 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Умовно-дострокове звільнення є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, та якщо засуджений сумлінною поведінкою (стримування від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, в тому числі, і в побуті) і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також усіх даних, що характеризують його особу.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 відбуває покарання, будучи засудженим 03.07.2018 року вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.

28.09.2022 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 замінено не відбуте покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, і 03.11.2022 року останній прибув в ДУ « Городоцький виправний центр № 131», де знаходиться по даний час.

Згідно подання установи та даних характеристики особи, наявних у справі, засуджений ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, за весь час відбування покарання, як в місцях позбавлення волі, так і в ДУ « Городоцький виправний центр» 131», не має жодного стягнення, натомість, на день розгляду подання установи мав 12 заохочень, ( на день розгляду апеляційної скарги - 14 заохочень), його поведінка є сумлінною, як і ставлення до праці - він працевлаштований, сумлінно виконує свої обов`язки та відшкодовує суму заподіяної шкоди, шляхом відрахувань із заробітку.

Зазначені обставини знайшли своє відображення, як у поданні начальника ДУ « Городоцький виправний центр № 131», з якого слідує, що засуджений ОСОБА_6 дійсно сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, так і в ході апеляційного розгляду.

Покликання суду першої інстанції та прокурора при розгляді апеляційної скарги на невідшкодування значної суми шкоди, зазначеної у виконавчому листі, як на обставину, що унеможливлює умовно - дострокове звільнення засудженого, не є переконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання сумлінно працює, із заробітної плати, яка йому нараховується, проводяться відрахування, що, згідно довідки, наявної у справі, становить 21904 грн.

Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_6 від праці, і таких доказів не надано апеляційному суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з поданням начальника ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" про те, що засуджений ОСОБА_6 , який вже відбув 6 років і 6 місяців з призначеного судом покарання, своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення і рахує за можливе звільнити його умовно - достроково від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , - скасувати.

Подання начальника ДУ « Городоцький виправний центр № 131» про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 умовно- достроково на невідбутий строк покарання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3