У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000055 від 26 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 372 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 372 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні детективів відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000083 від 28 лютого 2023 року за фактом придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, в період часу наприкінці 2023 року, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 розробив план злочинних дій, до якого залучив детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_5 , а також адвоката ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_7 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану та під його керівництвом детектив ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 кримінального правопорушення не вчиняв, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 28 лютого 2023 року.

У свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_4 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 05 лютого 2024 року, близько 11 год. 20 хв., керуючись спільним із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 злочину не вчиняв, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, у провадженні детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000538 від 19 березня 2024 року за фактом придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (сигарет з фільтром) на території м. Фастів Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

До складу групи слідчих в указаному кримінальному провадженні було включено, зокрема, старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 .

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 розробив план злочинних дій, до якого залучив як співвиконавців вчинення вказаного кримінального правопорушення детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також як пособників адвоката ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_7 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану та під його керівництвом ОСОБА_9 , будучи ознайомленим із спільним злочинним планом, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 кримінального правопорушення не вчиняла, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допитів та які було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000538 від 19 березня 2024 року.

У свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи функції посередника, передавав іншим особам вказівки та настанови ОСОБА_4 , задля реалізації плану та механізму незаконного притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Надалі, 15 травня 2024 року, керуючись спільним із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні ТУ БЕБ в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3-б, ОСОБА_9 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_12 злочину не вчиняла, вручив останній письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Крім того, 21 травня 2024 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18 , ОСОБА_7 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_10 кошти в розмірі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 119 100 гривень, підбуривши її таким чином надати неправомірну вигоду старшому детективу відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Київській області ОСОБА_4 за повернення вилученого у чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_12 автомобіля.

26 червня 2024 року у зв`язку з можливістю знищення майна (речових доказів) у порядку частини третьої статт 233 КПК України слідчим проведено обшук за місцем розташування складського приміщення ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено: два акти приймання-передачі від 17 листопада 2023 року, лист від 06 грудня 2023 року із розпискою на звороті.

26 червня 2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних речей у кримінальному провадженні.

26 червня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28 частиною другою статті 372 КК України, а також ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 372 КК України.

Повернення речових доказів їх володільцям позбавить сторону обвинувачення та суд, який здійснюватиме судовий розгляд кримінального провадження по суті, можливості безпосереднього дослідження цих речових доказів, надасть можливість спотворити, знищити інформацію, яку вони містять.

У зв`язку з викладеним, арешт майна вилученого в ході обшуку у цьому кримінальному провадженні, необхідний для забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, тому прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Власник майна або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого та власника майна/його представника.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 372 КК України.

В межах цього кримінального провадження 26 червня 2024 року у порядку частини третьої статті 233 КПК України слідчим проведено обшук за місцем розташування складського приміщення ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД» за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено: два акти приймання-передачі від 17 листопада 2023 року, лист від 06 грудня 2023 року із розпискою на звороті.

Цього ж дня старшим слідчим в с особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13 винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

26 червня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28 частиною другою статті 372 КК України, а також ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року обшук легалізовано.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки повернення речових доказів їх володільцям позбавить сторону обвинувачення та суд, який здійснюватиме судовий розгляд кримінального провадження по суті, можливості безпосереднього дослідження цих речових доказів, надасть можливість спотворити, знищити інформацію, яку вони містять.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 26 чернвя 2024 року під час проведення обшуку складського приміщення ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- два акти приймання-передачі від 17 листопада 2023 року;

- лист від 06 грудня 2023 року із розпискою на звороті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1