Справа № 302/882/18
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

04.09.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу судового кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч.3; 200 частини 1,2; 357 ч.3; 358 частини 1,3,4; 361 частини 1,2; 362 ч.1 Кримінального кодексу України,

- в частині розгляду клопотання сторони захисту про встановлення розумного строку для виконання стороною обвинувачення повноважень, передбачених КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду справи по суті (з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами дослідження доказів сторони обвинувачення).

У справі стороною захисту подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі положень, які передбачені п.10 ч.1 статті 284 КПК України. Це клопотання зареєстровано в суді 30.03.2022.

Чергове судове засідання для цілей розгляду цього клопотання було призначено на 10 год. 04.09.2024.

В судове засідання не з`явилась сторона обвинувачення, будучи належно повідомленою про це судове засідання, що підтверджено в матеріалах справи.

Згідно з письмовим повідомленням прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 старший групи процесуальних прокурорів ОСОБА_6 перебуває на лікарняному після хірургічного оперативного втручання і проходження реабілітації у Закарпатській обласному кардіологічній лікарні м. Ужгород. У зв`язку з цим прокурор клопоче відкласти судове засідання на інший термін і про це поінформувати Хустську окружну прокуратуру.

Сторона захисту (захисник і обвинувачена) подали усне клопотання в судовому засіданні про застосування в справі розумного строку для виконання стороною обвинувачення (прокурорами) повноважень, передбачених КПК України, а саме формування своєї позиції щодо поданого стороною захисту вище зазначеного клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на таке обґрунтування цієї позиції.

З дати подання в справу клопотання минуло два роки і п`ять місяців. Натомість сторона обвинувачення не висловилась з приводу зазначеного клопотання, тобто не сформувала свою позицію ні письмово, ні усно в судових засіданнях. Поважність причини неявки в судове засідання старшого групи процесуальних прокурорів у зв`язку з тяжкою хворобою та неможливість з інших причин неявки в судове засідання інших процесуальних прокурорів порушує розумні строки розгляду справи з огляду на вищезазначений термін, а також на строк розгляду кримінального провадження в суді, не зважаючи на складність та об`ємність справи, а також розгляд справи в період воєнного стану в Україні. Сторона захисту просить суд застосувати положення статті 114 КПК України і встановити розумний строк (30 днів) для сторони обвинувачення, яка зобов`язана вжити заходів для реалізації своїх повноважень в судовому кримінальному провадженні. Окрім цього, сторона захисту звернула увагу суду на те, що відповідно до положень статті 324 ч.2, 37 КПК України керівник органу прокуратури має повноваження для заміни процесуальних прокурорів, старшого групи процесуальних прокурорів, які з поважних причин не можуть здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженні як на досудовому розслідуванні так і під час судового провадження. Сторона захисту також покликається на положення Європейської Конвенції в частині розгляду кримінального провадження судом в розумні строки та вжиття для цього відповідних заходів.

Оцінивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що це клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Наслідком неявки в судове засідання прокурора є відкладення судового засідання та вжиття заходів, які передбачені статтею 324 КПК України.

Встановлено, що неявка в судове засідання старшого групи процесуальних прокурорів має місце унаслідок поважної причини (тяжкого захворювання). Інший процесуальний прокурор начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 перебуває у черговій щорічній відпустці станом на час винесення цієї ухвали. Натомість службове завантаження третього процесуального прокурора ОСОБА_8 не може бути поважною причиною для неявки в судове засідання, бо потребує належного підтвердження.

Згідно з статтею 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є розумність строків.

Статтею 28 КПК України, поряд з іншим, передбачено таке :

- під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень;

- проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд;

- критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень;

- кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите;

- підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Стаття 324 ч.2 КПК України передбачає, що у разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 113 КПК України регламентує поняття процесуальних строків, а саме : процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що сторона обвинувачення неодноразово порушувала питання надання їй строку для підготовки сформування процесуальної позиції як реагування на клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі. Натомість, не зважаючи на поважність причин, що стали підставою для відкладення судових засідань після реєстрації в справі клопотання сторони захисту, яке викладено в письмовій формі, сторона обвинувачення станом на час винесення цієї ухвали не надала своєї процесуальної позиції та її обґрунтування ні в письмовому вигляді, ні усно з фіксацією такого в судовому засіданні. Вище зазначений термін (більше два роки і 5 місяців) не є розумним, зокрема і з урахуванням складності справи (13 томів досудового розслідування, що сформовані в докази сторони обвинувачення, кількість потерпілих у справі 7, значна кількість учасників (свідків, представників потерпілих, захисників, велика кількість окремих злочинних епізодів та кількість кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті).

Отже, суд дійшов висновку, що в справі є підстави для застосування положень статті 114 ч.1 КПК України в частині встановлення для сторони обвинувачення розумного строку 30 днів для сформування процесуальної позиції та її обґрунтування у зв`язку з розглядом судом клопотання сторони захист про закриття кримінального провадження.

Суд також вважає обґрунтованими доводи і клопотання сторони захисту щодо спонукання керівника органу прокуратури вжити заходів, передбачених статтями 37, 324 ч.2 КПК України, для забезпечення ефективної участі в судових засідання процесуальних прокурорів та в разі необхідності і (тривалості захворювання) замінити старшого групи процесуальних прокурорів, з огляду на тривалість судового провадження та поведінку учасників кримінального провадження на предмет виконання засади здійснення кримінального судочинства в розумні строки.

Керуючись статтями 114, 324 ч.2, 371, 372, 376 , 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Встановити для сторони обвинувачення в зазначеному судовому кримінальному провадженні розумний строк 30 днів з дня постановлення цієї ухвали для процесуального реагування на подане клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 частини 1 статті 284 КПК України.

Керівнику Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в разі неможливості подальшої участі старшого групи процесуальних прокурорів ОСОБА_6 у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, - вирішити питання заміни цього прокурора у відповідності до положень ч.2 статті 324, ст. 37 КПК України, а також забезпечити явку уповноваженого процесуального прокурора (прокурорів) у судові засідання зазначеного кримінального провадження для виконання повноважень стороною обвинувачення у відповідності до положень КПК України для цілей розгляду справи в розумний строк.

Розгляд судового провадження відкласти в судове засідання на 07.10.2024 о 10 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в справі.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024.

Суддя:ОСОБА_1