Справа № 199/5349/24
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000223 від 25.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000223 від 25.08.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09 січня 2024 року в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000223 від 25.08.2023 року було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено предмети та речі останнього.

Відразу ж після проведення обшуку 09.01.2024 року ОСОБА_4 був допитаний в приміщенні прокуратури в якості свідка в рамках даного кримінального провадження ЄРДР № 0000223 від 25.08.2023 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2024 року по кримінальному провадженню

ЄРДР № 0000223 від 25.08.2023 року у ОСОБА_4 також було вилучено: носій пам?яті SSD Kingston 480 GB (відповідний серійний номер); носій пам?яті Toshiba 2 TB (відповідний серійний номер); носій пам?яті Seagate 1000 GB (відповідний серійний номер); мобільний телефон марки Samsung A52 (відповідний серійний номер); мобільний телефон марки Tank (відповідний серійний номер).

Сторона обвинувачення в даному випадку не зверталась до слідчого судді районного суду із клопотанням про арешт майна, оскільки вищевказані предмети та речі були вказані в ухвалах про дозвіл па проведення обшуку, й відповідно до положень КПК - вилучені предмети та речі, котрі безпосередньо зазначені в самій ухвалі про дозвіл на обшук вважаються під арештом із моменту їх вилучення.

В даних ухвалах про дозвіл на проведення обшуку від 04.01.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 було вказано, що відповідні слідчі дії реалізуються виключно з метою отримання (одержання) доказів вчинення кримінального правопорушення, що є предметом доказування в розумінні ст. 91 КПК України.

Станом на сьогоднішній день, тобто із 09.01.2024 року по середину червня 2024 року минуло півроку, й власник вилученого майна не може отримати вказані свої речі, оскільки вони визнані речовими доказами по певному кримінальному провадженню. Саме із цією метою, заявник звернувся до суду із даним клопотанням, щоб слідчий суддя перевірив законність й необхідність утримання вилучених 09.01.2024 року речей у ОСОБА_4 . Для перевірки законності рішення прокурора стосовно вилучення даних речей, слід витребувати належним чином засвідчені копії відповідних експертиз наступних речей та предметів: носій пам?яті SSD Kingston 480 GB (відповідний серійний номер); носій пам?яті Toshiba 2 TB (відповідний серійний номер); носій пам?яті Seagate 1000 GB (відповідний серійний номер); мобільний телефон марки Samsung A52 (відповідний серійний номер); мобільний телефон марки Tank (відповідний серійний номер), котрі були вилучені 09.01.2024 у ОСОБА_4 під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вище викладеним просить:

- витребувати від прокурора належним чином засвідчену копію постанову від 01.04.2024 року де зазначено, що саме вилучені в ході обшуку 09.01.2024 року носії інформації та мобільні телефони визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження №0000392;

- витребувати від прокурора належним чином засвідчені копії експертиз (досліджень) вилучених в ході обшуку 09.01.2024 року носіїв інформації та мобільних телефонів, за адресою : АДРЕСА_1 з метою ознайомлення із їх змістом суд;

- за результатами судового розгляду слідчим суддею даного клопотання постановити ухвалу, якою скасувати арешт на наступні речі та предмети, вилучені у ОСОБА_4 , під час обшуку 09.01.2024 року, а саме : носій пам?яті SSD Kingston 480 GB (відповідний серійний номер); носій пам?яті Toshiba 2 TB (відповідний серійний номер); носій пам?яті Seagate 1000 GB (відповідний серійний номер); мобільний телефон марки Samsung A52 (відповідний серійний номер); мобільний телефон марки Tank (відповідний серійний номер),

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий просить відмовити у задоволенні даного клопотання, обгрунтовуючи тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 09.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Амур-нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №10000223 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено носії інформації в кількості 3 шт., та мобільні телефони в кількості 2 шт., ( дані речі було вилучено на підставі ухвали слідчого судді та в подальшому на дані речі арешт не наскладувався). Далі, речові докази та матеріали кримінального провадження №0000223 було виділено в окреме кримінальне провадження №0000392 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_4 . Вищевказані речі було визнано речовими доказами та по ним було призначено відповідні судові експертизи. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучені носії інформації в кількості 3 шт., та мобільні телефони в кількості 2 шт., можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження наданого слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Амур-нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №10000223 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено носії інформації в кількості 3 шт., та мобільні телефони в кількості 2 шт., ( дані речі було вилучено на підставі ухвали слідчого судді та в подальшому на дані речі арешт не наскладувався). Далі, речові докази та матеріали кримінального провадження №0000223 було виділено в окреме кримінальне провадження №0000392 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_4 . Вищевказані речі було визнано речовими доказами та по ним було призначено відповідні судові експертизи.

В обґрунтування рішення про накладення арешту на речі та документи вилучені в ході обшуку в рамках кримінального провадження №10000223 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя в ухвалі від 11.01.2024 року (справа № 199/21/24), зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладання арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичною підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути лише наявність беззаперечних доказів вчинення особою злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Речові докази та матеріали кримінального провадження №0000223 було виділено в окреме кримінальне провадження №0000392 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_4 . Вищевказані речі було визнано речовими доказами та по ним було призначено відповідні судові експертизи. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучені носії інформації в кількості 3 шт., та мобільні телефони в кількості 2 шт., можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості знищення, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна перевіряються обставини накладення арешту на майно, а також наявність чи відсутність підстав у його подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки арешт на вказане майно накладався в рамках іншого кримінального провадження, враховуючи те, що досудове розслідування триває, підстави для скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді - відсутні.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, якою надано відповідну оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності.

Посилання адвоката на незаконність й відсутність необхідністю утримання вилучених 09.01.2024 року речей у ОСОБА_4 , суд зазначає, що саме сторона обвинувачення визначає об`єм та необхідність речових доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення, а слідчий суддя лише перевіряє їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000223 від 25.08.2023 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2024