УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа №: 398/1026/22
Провадження № 1-кс/941/8/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в с-щі Петрове заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальній справі № 398/1026/22 за кримінальним провадженням № 0000083 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000083 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

Обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 та усім суддям Петрівського районного суду Кіровоградської області, обґрунтовуючи свою заяву упередженістю суду, недовірою до нього та допущенням численних порушень на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву щодо відводу головуючому судді та усіх суддів Петрівського районного суду Кіровоградської області в тому числі і судді, яка розглядає вказану заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід.

Прокурор та захисники обвинувачених в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечив, суддя ОСОБА_5 на розгляд вказаного відводу також не з`явилася.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність підстав передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, оскільки доказів упередженості головуючого судді заявником не надано.

Незгода сторони захисту з результатами проведення досудового розслідування справи не є підставою для відводу головуючого судді, вказані обставини є об`єктами розгляду у кримінальному провадженні та не свідчать про упередженість складу суду під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які узгоджуються з положенням ст.75 КПК України та які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

Також обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід усім суддям Петрівського районного суду Кіровоградської області в тому числі і судді, яка розглядає вказану заяву про відвід.

Суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід (самовідвід) має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому (яким) заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід (самовідвід), суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншому судді призводить до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід і є підставою для залишення заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді - без розгляду.

Таким чином, будь-який підстави для відводу головуючого судді та суду в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді та усіх суддів Петрівського районного суду Кіровоградської області, що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальній справі № 398/1026/22 та усіх суддів Петрівського районного суду Кіровоградської області, що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження

№ 0000083 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1