Справа № 385/1479/24
Провадження № 1-кп/385/155/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОГайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000104 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Завалля Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

21 червня 2024 року ОСОБА_5 , близько 19 год. 00 хв. керував технічно-справним транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-6.113.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії та достатніх навичок водіння транспортним засобом, рухався по АДРЕСА_1 .

Так, 21 червня 2024 року близько о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_3 , перед початком виконання маневру об`їзду перешкоди, а саме вибоїни на дорожньому покритті, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 2.3 (б), 10.1 та 13.1, 13.3 ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати…безпечного інтервалу; п.13.3 Під час… зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху), виїхав на зустрічну смугу руху по вулиці Південна, де в цей час в межах своєї смуги зі сторони вул. Прибережна у напрямку вул. Володимира Великого, рухався мопед «HondaTact», реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому на відстані 0,7 м до краю проїжджої частини вулиці та 16,2 м. до електричної опори №8/19, розташованої на лівому узбіччі вулиці Південна, допустив зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи навиків водіння, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, розпочавши небезпечний маневр об`їзду перешкоди, чим створив аварійну ситуацію зустрічному транспортному засобу, що у подальшому призвело до їх зіткнення.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- водій мопеда «Honda Tact», реєстраційний номер відсутній, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 84 від 10.07.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому обох кісток середньої третини лівої гомілки, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання в ділянці середньої третини лівої гомілки.

Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (тривалість розладу здоров`я перевищує 21 день), могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та не могли утворитись від падіння з положення стоячи на пласку поверхню або бути спричинені власною рукою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, детально розповів про обставини його вчинення. Пояснив, що шкоду потерпілій на даний час не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються щодо кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та провести судовий розгляд в загальному порядку щодо цивільного позову ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 , відповідно до позиції ОП ВС, що викладена в постанові від 16.09.2024 в справі № 444/870/22. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак в подальшому, за клопотанням потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_6 , в судовому засіданні цивільний позов залишено без розгляду протокольною ухвалою від 31.10.2024.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу, що в судовому засіданні обвинувачений хоча і визнав вину в повному обсязі, але висловив лише намір попросити пробачення в потерпілої, шкоду не відшкодував навіть частково. А згідно практики ВС, що викладена, зокрема в постанові в справі № 199/6365/19 щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з цим суд не вбачає наявності такої пом`якшуючої покарання обставини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 одружений, непрацевлаштований, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2012 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив нетяжкий злочин, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, те, що він матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, позицію потерпілої, яка просить не застосовувати покарання, що було пов`язане з реальним позбавленням волі. Також суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, непрацевлаштований, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2012 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Голованівського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, згідно якої обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк наближений до середнього, що визначений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд не вбачає можливим застосовувати менш суворі види покарання, так як обвинувачений не працює, а отже не має постійного доходу для сплати штрафу, з цієї причини неможливо застосувати і виправні роботи.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, спосіб вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, а отже готовий понести покарання за вчинене, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, те, що він за місцем роботи характеризується позитивно, нагороджувався почесними грамотами, знаками, за місцем проживання характеризується посередньо, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України, звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, згідно ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Також враховуючи характер правопорушення, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, незважаючи на відсутність в нього посвідчення водія.

При цьому суд керується санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, де таке додаткове покарання є обов`язковим, а також висновком ОП ВС в постанові від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20, за яким особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про застосування такого стороною обвинувачення не заявлялось та суд не вбачає застосовувати такі до набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.

Застосований під час досудового розслідування арешт транспортних засобів та простирадла зі слідами бурого кольору підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні був залишений без розгляду за клопотанням потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання

у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі на залучення експертів в загальному розмірі 9469 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 41 коп, з яких: 2650,48 грн у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-24/9282-ІТ від 20.08.2024); 2650,48 гривень у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-24/9273-ІТ від 05.08.2024); 2650,48 гривень у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-24/9285-ІТ від 19.09.2024); 1517,56 гривень у зв`язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-24/11025-ІТ від 05.09.2024).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 в справі № 385/930/24, на мотоцикл марки «ІЖ-06», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; мопед марки «HondaTact», синього кольору, номерний знак відсутній; простирадло з слідами речовини бурого кольору.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «ІЖ-06», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 повернути за належністю власнику ОСОБА_8 ; мопед марки «HondaTact», синього кольору, номерний знак відсутній повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , простирадло з слідами речовини бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законн ої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_10

Дата документу 31.10.2024