ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5625/23
провадження № 1-кс/753/2231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 753/5625/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000302 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14 лютого 2023 року.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 30 липня 2024 року.

30 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 753/5625/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 липня 2024 року для розгляду заяви визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 . Фактично справу було передано судді 30 липня 2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав в повному обсязі. На обґрунтування заяви зазначив, що 07 квітня 2023 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000), а також на земельну ділянку, кадастровий номер :63:468:0008 (ресстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000) із забороною відчуження, розпорядження та вчинення будь - яких дій щодо вказаного об?єкту нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладання арешту у кримінальному провадженні №?0004220 від 14 лютого 2023 року.

20 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

25 березня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :63:468:0008 у кримінальному провадженні №0000302.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно власник майна в особі представника 25.07.2024 звернувся повторно до слідчого суді із клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000302.

Разом з тим, перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень заявнику стало відомо, що всі заяви та клопотання, які надходять до суду в рамках даного кримінального провадження передаються на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Оскільки у слідчого судді ОСОБА_5 вже була сформована своя власна думка та правова позиція щодо результатів розгляду такого клопотання, відтак, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати його клопотання та підлягає відводу, оскільки є сумніви у його безсторонності та неупередженості.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості. У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

На переконання слідчого судді доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , який відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, ґрунтуються на його незгоді з прийнятим рішенням. Натомість мотиви, якими керувався суд при вирішенні клопотання заявника відображені у відповідній ухвалі. Незгода з ними може бути висловлена вже на стадії апеляційного оскарження.

Не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 753/5625/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1