Справа № 755/5593/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 16.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ФОП, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (ухвалою суду від 24.07.2024 року був звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний реєстр) ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа - підприємець 13.09.2018 року, номер запису в Єдиному реєстрі 2 035830, реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 .

Основним видом господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є надання публічних послуг з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, здійснення діяльності у сфері інжинірингу геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, безпосереднє проведення інженерних та технічних оглядів житлових та нежитлових приміщень, складення технічних документів, виготовлення та реєстрація документів містобудівного характеру.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , згідно наказу №1-к від 16.12.2020, наказу №2-к від 23.12.2020, про прийняття на роботу та укладених трудових договорів від 23.12.2020 року № 23/12/20 та від 16.12.2020 року № 16/12/20 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у своїй господарській діяльності використовує працю найманих працівників, які виконують функцію пошуку клієнтів, складення та ведення обліку інвентаризаційних справ, проведення обмірів об`єктів, що підлягають інвентаризації, виготовлення проектів технічних паспортів, спряючи останньому у здійсненні підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 у період часу з квітня 2021 року по липень 2021 року, будучи фізичною особо - підприємцем, фактично був наділений повноваженнями керівника трудового колективу, керував колективом найманих працівників, ставив перед ними завдання виробничого характеру, контролював дотримання останніми внутрішньо трудової дисципліни, визначав розмір заробітної плати та премій, тобто виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, а відтак виконував функції службової особи у розумінні ст. 18 КК України.

У період квітня - травня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у офісному приміщенні ТЦ «Дарниця» по пр-ту Соборності, 2/1, що у Дніпровському районі міста Києва, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка маючи на меті заволодіння шляхом обману земельними ділянками територіальної громади міста Києва, у тому числі ділянками водного фонду, звернулась до ОСОБА_4 з проханням виготовити 60 технічних паспортів на житлові будинки, на чітко визначених осіб, із зазначенням адреси, дати побудови будинку та його площі.

Розглянувши вказану пропозицію ФОП ОСОБА_4 , будучи необізнаним про дійсні плани невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо заволодіння земельними ділянками комунальної власності, погодився на виготовлення 60 технічних паспортів на житлові будинки та довідок про технічні показники, які фактично не побудовані.

У подальшому, у період часу з 12.05.2021 року по 21.06.2021 року, знаходячись у офісному приміщенні ТЦ «Дарниця» по АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, яка здійснює професійну господарську діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, у порушення вимог "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), із залученням до робіт найманих працівників, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, виготовив та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права - а саме технічні паспорти: 1) № 97/05/21-11 від 12.05.2021, 2) № 97/05/21-19 від 12.05.2021, 3) № 97/05/21-6 від 12.05.2021, 4) № 97/05/21-9 від 12.05.2021, 5) № 97/05/21-8 від 12.05.2021, 6) № 238/12/21 від 21.05.2021, 7) № 237/12/21 від 21.05.2021, 8)111/08/21-1 від 03.08.2021, 9) 97-05/21-5 від 12.05.21, 10) 98/05/21-43 від 16.05.21 11) 98/05/21- 47 від 16.05.21, 12) 236/12/21 від 12.05.21 1310/05/21-09 від 10.05.21, 14) 99/06/21-1 від 21.06.21,15) 97/05/21-12 від 12.05.21,16) 99/06/21-1 від 21.06.21, 17) 99/06/21-2 від 21.06.21, 18) 97/05/21-10 від 12.05.21 19) 97/05/21-1 від 28.05.21 20) 98/05/21 -46 від 16.05.21, 21) 98/09/21 -50 від 16.05.21, 22) 98/05/21- 49 від 16.05.2021, 23) 97/05/21-25 від 12.05.21, 24) 97/05/21-39 від 12.05.21,25) 97/05/21-22 від 12.05.21, 26) 97/05/21-27 від 12.05.21, 27) 97/05/21-26 від 12.05.21, 28) 97/05/21-38 від 12.05.21, 29)№ 97/05/21-28 від 12.05.21, ЗО) № 98/05/21-48 від 16.05.21, 31) 97/05/21-2 від 12.05.21 32) 97/05/21-18 від 12.05.21, 33) № 97/05/21-35 від 12.05.21, 34) № 98/05/21-51 від 16.05.21, 35)№ 97/05/21-40 від 12.05.21, 36) № 99/06/21-3 від 21.06.2021, 37) № 98/05/21-44 від 16.05.21, 38) №97/05/21-4 від 12.05.21, 39) № 97/05/21-24 від 12.05.21, 40) 97/05/21-34 від 12.05.21, 41) № 97/05/21-23 від 12.05.2021, 42) № 98/05/21 -45 від 16.05.21 43) № 97/05/21-16 від 12.05 21, 44) № 97/05/21-15 від 12.05.21, 45) № 97/05/21-41 від 12.05.21, 46) № 97/05/21-42 від 12.05.21, 47) № 11/08/21-2 від 03.08.21, 48) № 97/05/21-7 від 12.05.21, 49) 97/05/21-29 від 12.05.21, 50) 97/05/21-30 від 12.05.21, 51) 97/05/21-13 від 12.05.21 52) №97/05/21-33 від 12.05.21, 53) 97/05/21-32 від 12.05.21, 54) 97/05/21-37 від 12.05.21, 55) № 97/05/21-3 від 12.05.21, 56) № 97/05/21-36 від 12.05.21, 56) № 97-05-13 від 12.05.21, 57) № 208/05/21 від 20.05.21, 58) №200/12/21 від 14.05.21, 59) 97/05/21-14 від 12.05.21, 60)№ 98/05/21-10 від 12.05.2021 та довідки про технічні показники об`єкта та підтвердження поштової адреси: 1) № б/н від 12.05.2021, 2) № б/н від 12.05.2021 3) № б/н від 12.05.2021, 4) № 922 від 22.11.2022, 5) №71/01 від 12.05.2021, 6) № 238 від 12.05.2021 7) № 237 від 12.05.2021, 8)№ 141/1 від 03.08.2021, 9) № б/н від 12.05.2021, 10) № 434 від 16.05.2021, 11) № 504 від 16.05.2021, 12) № 236 від 12.05.2021, 13) № 26 від 12.05.2021, 14) № б/н від 12.05.2021, 15) № б/н від 12.05.2-21, 16) № 99-03 від 21.06.2021, 17) № 837 від 21.06.2021, 18) № б/н від 12.05.2021, 19) № 97/21-1 від 28.05.2021, 20) № 453 від 16.05.2021, 21) № 583 від 16.05 2021, 22) № 426 від 16.05.2021, 23) № 17 від 12.05.2021 , 24) № 97-05-10 від 12.05.2021, 25) № 22 від 12.05.2021,26) № 19 від 12.05.2021,27) № 18 від 12.05.2021,28) № 97/05- 11 від 12.05.2021, 29) № 23 від 12.05.2021 , ЗО) № 414 від 16. 05. 2021, 31) № б/н від 12.05.2021 , 32) № б/н від 12.05.2021, 33) № 97-05-15 від 12.05.2021, 34) №4777 від 16.05.2021, 35) № 71/02 від 12.05.2021, 36) № 99-01 від 21.06.2021, 37)№ 521 від 16.05.2021, 38) б/н від 12.05.2021, 39) № 21 від 12.05.2021, 40) № 97.05-18 від 12.05.21, 41)№ 20 від 12.05.2021, 42) № 396 від 16.05.2021. 43) № б/н від 12.05.2021, 44) № б/н від 12.05.2021, 45) № 71/01 від 12.05.21, 46) № 71/03 від 12.05.2021, 47) № 02/08/21 -05 від 03.08.2021, 48) № б/н від 12.05.2021, 49) № 25 від 12.05.2021, 50) № 24 від 12.05.2021, 51) № б/н від 12.05.2021. 52) № 57-05-19 від 12.05.2021, 53) № 97-05-17 від 12.05.2021, 54)№ 97-05-13 від 12.05.2021, 55) № б/н від 12.05.2021, 56) № 97-05-13 від 12.05.2021, 57) № 31-19 від 20.05.2021, 58) № 200/12/21 від 14.05.2021, 59) № б/н від 12.05.2021, 60) 98-12 від 12.05.2021 на будинки садибного типу, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що будинки начебто фактично існують, побудовані на земельних ділянках територіальної громади міста Києва до 1991 року, їм присвоєнні поштові адреси ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 ), АДРЕСА_42 , та належать вони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_12 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_40 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .

Тобто, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи на ім`я вказаних вище осіб, які посвідчують конкретні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, скріпив їх власним підписом та печаткою фізичної особи - підприємця, та у період часу з 12.05.2021 року по 21.06.2021 року видав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі для подальшого використання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказане кримінальне правопорушення, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що дійсно з 2018 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основним видом господарської діяльності є надання публічних послуг з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, здійснення діяльності у сфері інжинірингу геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, безпосереднє проведення інженерних та технічних оглядів житлових та нежитлових приміщень, складення технічних документів, виготовлення та реєстрація документів містобудівного характеру. У нього, як у ФОП, працювали два працівники, які виконували технічну роботу, а він підписував документи. До нього звернулася незнайома особа і замовила виготовити документи: технічні паспорти на житлові будинки та довідки про технічні показники, для чого надала йому всю необхідну інформацію про об`єкти нерухомості та їх адреси, осіб-власників. Всі ці дані збігаються з даними, зазначеними в обвинувальному акті. Так, у період часу з 12.05.2021 року по 21.06.2021 року, знаходячись у офісному приміщенні ТЦ «Дарниця» по АДРЕСА_2 , він, будучи службовою особою, виготовив та видав 60 технічних паспортів на житлові будинки та довідок про технічні показники, які фактично не побудовані в м. Києві. Щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час, місце вчинення ним кримінального правопорушення відповідають дійсності, розуміє, що його дії були умисними та корисливими. Зокрема, пояснив, що жалкує про скоєне та обіцяє у майбутньому нічого протиправного не вчиняти. Співпрацював зі слідством.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, що характеризують особу обвинуваченого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. Винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, сприяв слідству; дані про його особу, зокрема: не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП, має незадовільний стан здоров`я; під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше не судимий; нагороджений заохочувальною відзнакою ГУР МОУ; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк 1 рік; думку сторони захисту, який підтримав думку прокурора щодо покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у виді штрафу з позбавленням права займатися певною господарською діяльністю. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 вчинив у період часу з 12.05.2021 року по 21.06.2021 року, тобто до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року. У той же час, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року ОСОБА_4 був звільнений від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. У зв`язку з наведеним, у суду не має підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, щодо перебігу строків давності, то такі строки у цьому кримінальному провадженні не закінчилися з огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року. При цьому суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 30 червня 2022 року в справі № 499/890/18, відповідно до якої при перериванні строку давності, визначеного статтею 49 КК України, з дня вчинення нового злочину починають минати самостійно і паралельно два строки давності: один - за раніше вчинений злочин, другий - за новий злочин. Ці строки не складаються, не поглинаються, не подовжуються до самого довшого з них, а обчислюються і минають окремо по кожному злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права займатися господарською діяльністю з надання публічних послуг з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, здійснення діяльності у сфері інжинірингу геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, безпосереднє проведення інженерних та технічних оглядів житлових та нежитлових приміщень, складення технічних документів, виготовлення та реєстрація документів містобудівного характеру на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1