Справа № 574/218/21
Провадження № 1-кс/584/367/24
УХВАЛА

30.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву засудженого ОСОБА_3 (справа № 574/218/21) про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відстрочку виконання вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021,

встановив:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.09.2024 матеріали кримінального провадження (справа № 574/218/21) за заявою засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відстрочку виконання вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021, направлено для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2024 засуджений ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про відстрочку виконання вироку Буринського райрнного суду Сумської області від 23.10.2021.

05.09.2024 в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання засуджений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який обгрунтовано тим, що вказаним суддею розглядалась справа по суті, а також не забезпечено прибуття в судове засідання його захисника.

25.09.2024 канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, при цьому проти задоволення поданої засудженим ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечував, у зв`язку з тим, що доводи засудженого, викладені у вказаній заяві, є надуманими та необгрунтованими.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

В силу положень ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 1 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 у справі № 574/218/21, підсудне Буринському районному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 2.3.44. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 у справі № 574/218/21, в силу вимог п. 2.3.44. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" було передано для розгляду головуючому судді, яким було ухвалено вказаний вирок, тобто судді ОСОБА_4 .

З огляду на таке, та обставина, що суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 . ухвалив вирок від 23.10.2021 відносно ОСОБА_3 , не є належною підставою для відводу вказаного судді від розгляду клопотання засудженого про відстрочку виконання цього вироку.

Щодо доводів засудженого про те, що головуючим суддею ОСОБА_4 не було забезпечено участі його захисника в судовому засіданні при розгляді внесеного ним клопотання про відстрочку виконання вироку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог ч. 5 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на зазначені вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання захисника засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання (подання) про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли його участь визнана судом обов`язковою або захисник повідомив про поважні причини неприбуття.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником підстави не є належними доказами того, що суддя ОСОБА_4 має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю відповідних підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відстрочку виконання вироку Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 у справі № 574/218/21, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1