Справа № 459/2531/24
Провадження № 1-кс/459/1308/2024
УХВАЛА

про арешт майна

26 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000784 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області, про накладення арешту на вилучений 23.09.2024 в ході огляду місця події велосипед «Doro 76», що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

В його обґрунтування послався на те, що 23.09.2024 близько 14:28 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Бандери, у місті Червоноград, зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани лівої брови, садна лівого передпліччя, садна лівого коліна, перелому 9, 10 ребер зліва.

24.09.2024 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000784 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.09.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_2 , та велосипед «Doro 76».

Встановлено, що велосипед «Doro 76» знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Оскільки на велосипеді «Doro 76» збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, тому просить клопотання задоволити.

Володілець майна та старший слідчий та в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР за №0000784 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України старший слідчий ОСОБА_3 , входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.09.2024 року, велосипед «Doro 76» та автомобіль «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000784 від 24.09.2024 року.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України. Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні за №0000784 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на велосипед «Doro 76», що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений 23.09.2024 в ході огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1