Провадження № 1-кп/638/966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді- ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 16 березня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

25 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання щодо зняття арешту з майна за вказаним кримінальним провадженням, а саме просив скасувати арешт, накладений 22 червня 2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова на ноутбук Аррle A1278 з зарядним пристроєм та повернути його ОСОБА_4 , як законному володільцю вказаного ноутбука та зарядного пристрою.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважав його передчасним.

Обвинувачений зазначив, що він не є власником вказаного ноутбука, під час досудового розслідування з вказаним ноутбуком не проводились будь-які дії, йому не відома доля вказаного майна, тому він просить повернути вказаний ноутбук та зняти арешт з вказаного майна.

Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000454 від 16 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України, слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова прийов до висновку, щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту суд вважає передчасним.

Так, на разі не встановлено кому саме належить вказаний ноутбук, так, як адвокат у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 - є власником вказаного майна, натомість сам ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомляє, що він не є власником вказаного майна, вказує, що вказану інформацію навіть заявляв під час досудового розслідування слідчим. Крім того, суд на вказаній стадії судового розгляду не може вирішувати питання щодо арешту майна, за відсутності всіх необхідних письмових доказів, які б дали можливість встановити власника вказаного майна та обставини його вилучення. Суду надано лиш усні пояснення, що з вказаним майно будь- які слідчі дії, експертні дослідження чи інші дослідження не проводились. Натомість відсутні докази вказаних пояснень.

Ухвала від 22 червня 2023 року Ленінського районного суду міста Харкова, якою накладено арешт на майно не скасована апеляційною інстанцією та не оскаржувалася у належний спосіб. Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 395, 532 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000454 від 16 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6