Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/185/24
Провадження № 1-кп/673/68/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р.м. Деражня

Деражнянськийрайонний суд Хмельницькоїобласті у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

заучастю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2024р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина,2014р.н., раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,-

встановив:

Так, 11.06.2021 року постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/622/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

З 29.07.2021 ОСОБА_3 перебував на обліку у Деражнянському РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, тоді ж під підпис його ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, попереджено, що у разі ухилення від їх відбування він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-2 КК України, та направлено для відбування адміністративного стягнення у КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1», що по вул. Миру, 8 у м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області.

Однак, ОСОБА_3 , отримавши направлення для відбування стягнення на об`єктах Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1», до вказаного підприємства не з`явився.

21.09.2022р. постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 2 (дві)доби.

Також, 11.05. 2023 року провідним інспектором Центру пробації з метою виконання постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.06.2021 року, ОСОБА_3 в черговий раз належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також ним отримано направлення для відбування стягнення на об`єктах Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1».

Згідно наказу №13 директора Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» від 17.05.2023 року, ОСОБА_3 прийнято на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт за рішенням суду, ознайомлено з графіком роботи, визначено перелік об`єктів на яких останній повинен виконувати суспільно корисні роботи, закріплено наставника та складено графік на виконання вказаних робіт.

Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та, знаючи про необхідність їх відпрацювання на об`єктах Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1», не з`явився для відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно корисних робіт і без поважних причин не приступив до суспільно корисних робіт 20.11.2023р., 21.11.2023р., 22.11.2023р., 23.11.2023р., 24.11.2023р., 27.11.2023р., 28.11.2023р., 29.11.2023р., 30.11.2023р., 01.12.2023р., 04.12.2023р., 05.12.2023р., 06.12.2023р., 07.12.2023р. та 08.12.2023р., чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

21 грудня 2023 року фахівцем Центру пробації з метою виконання постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року, ОСОБА_3 в черговий раз було належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також ним отримано направлення для відбування стягнення на об`єктах Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1».

Згідно наказу № 119 директора Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» від 25.12.2023 року, ОСОБА_3 прийнято на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт за рішенням суду, ознайомлено з графіком роботи, визначено перелік об`єктів на яких останній повинен виконувати суспільно корисні роботи, закріплено наставника та складено графік на виконання вказаних робіт.

ОСОБА_3 , будучи ознайомленим про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та, знаючи про необхідність їх відпрацювання на об`єктах Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» без поважних причин не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не прибув до місця виконання суспільно-корисних робіт у період з 25.12.2023 року по 12.01.2024 року, а саме 25.12.2023р., 26.12.2023р., 27.12.2023р., 28.12.2023р., 29.12.2023р., 01.01.2024р., 02.01.2024р., 03.01.2024р., 04.01.2024р., 05.01.2024р., 08.01.2024р., 09.01.2024р., 10.01.2024р., 11.01.2024р. та 12.01.2024р.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 389-2 КК України.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин зазначених у обвинувальному акті визнав. Показав, що дійсно був обізнаний з постановою Держнянського районного суду Хмельницької області згідно якої застосовано відносно нього стягнення у виді суспільно -корисних робіт. Працівником органу пробації був направлений для їх відбування до КП «Деражнянська ЖЕК №1», ознайомлений з порядком відбування, графіком виходу на роботу. До відбування суспільно -корисних робіт не приступив, оскільки мав власні справи. В подальшому, згідно постанови цього ж суду, за ухилення від відбування вказаного виду стягнення щодо нього застосовувалося адміністративне стягнення у виді арешту, яке відбув. Проте в подальшому, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, яка може настати у випадку злісного ухилення від відбування суспільно корисних робіт, знову не з`являвся для їх відбуття до КП «Деражнянська ЖЕК №1». В скоєному розкаюється.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно висновку Хмельницького РС №4 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 16.04.2024 року ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки ОСОБА_3 для суспільства оцінюється на рівні середніх. Встановлені органом пробації обставини свідчать про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, за місцем реєстрації відомості, які б негативно характеризували обвинуваченого відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, а тому приходить до переконання про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність таких, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме такепокарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправленняобвинуваченого та запобіганнявчиненнюнових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, призначивши йому покарання за ст. 389-2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком чинності:

-речовий доказ особова справа №5/2021 на ОСОБА_3 , яка зберігається у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024р. зберігати там же.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_5