УХВАЛА

Іменем України

25.10.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працює водієм у ТОВ «Тайм Вікторі», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. У клопотанні вказано, що 04.06.2024 близько 15:40 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Т-06-10 "Любар - Хмільник - Лука-Барська - Нова-Ушиця", між населеними пунктами с. Іванівці - м. Бар зі сторони с. Іванівці у напрямку м. Бар, поблизу повороту до с-ще Івановецьке Жмеринського району Вінницької області, перед початком виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де не надав дорогу мотоциклу марки "LONCIN JL200-68A", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту на ґрунтову дорогу до с-ща Котова Жмеринського району Вінницької області та з необережності здійснив зіткнення з останнім. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вторинно-відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки (діафіза великогомілкової та малогомілкової кісток) на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням; рана по передній поверхні лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини; садна по задній поверхні лівої гомілки в верхній третині; множинні забійні садна верхніх та нижніх кінцівок. Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 62 від 26.08.2024, ушкодження у вигляді вторинно-відкритого багатоуламкового перелому, діафіза великогомілкової кістки лівої гомілки, належить до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння. Вторинно-відкритий багатоуламковий перелом (діафіза) малогомілкової кістки лівої гомілки не являвся небезпечним для життя у момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Рана по передній поверхні лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини; садна по задній поверхні лівої гомілки в верхній третині; множинні забійні садна верхніх та нижніх кінцівок, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні/21 день) належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 2738/2739/24-21 від 10.10.2024, у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам підпунктів 10.1, 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги підпунктів 10.1, 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху: п. 14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Порушення вимог підпунктів 10.1, 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у результаті зіткнення його автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , з мотоциклом марки "LONCIN JL200-68A", д.н.з. НОМЕР_2 , водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, таким чином поставивши потерпілого у небезпечний для життя та безпорадний стан, ОСОБА_5 , маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10 ПДР, з метою уникнення кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча мав об`єктивну можливість це зробити, завідомо залишив потерпілого ОСОБА_10 у небезпеці на проїзній частині автомобільної дороги Т-06-10 та покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

24.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі їх дані та місця проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, - на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчиняти аналогічні злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення злочинів та ризиків, що зазначені у клопотанні, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

25.10.2024 до суду надійшли письмові заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , у яких він вказав, що зазначені прокурором ризики вважає надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, взагалі не існують та не підтверджуються будь-якими письмовими доказами. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначив, що вказаний ризик і його обґрунтування не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він від органів досудового розслідування та суду не ховається, вчасно прибуває за викликом слідства. Постійно (тривалий час) мешкає за однією адресою, маю міцну сім`ю, одружений та виховує малолітню дитину. Позитивно характеризується. З лютого 2023 року працює у ТОВ «ТАЙМ ВІКТОРІ», де офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу, стабільно отримує заробітну плату та сплачує податки. У запереченні зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі «Бекчієв проти Молдови» (Вессіеу vV.: Моldova, заява № 9190/03, пункти 56 і 59), підтвердженням чого є присутність підозрюваного у даному судовому засіданні без застосування приводу, розшуку, запобіжного заходу. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні зазначив, що дане твердження слідства також є надуманим, оскільки з моменту ДТП, тобто з 04.06.2024 уже протягом майже 5 місяців, він зі свідками у справі жодного разу не спілкувався та не має такого наміру, впливу на потерпілого не має. Доказів зворотнього матеріали клопотання не містять. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення зазначив, що він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, а також не потрапляв у ДТП. Вчиняти інше кримінальне правопорушення він не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні вказані у ньому ризики, зокрема вони не підтверджені доказами і більше того, спростовані доказами сторони захисту, а тому підозрюваний вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Зазначив, що свої процесуальні обов`язки виконує належним чином: від органів досудового розслідування та суду не ховається, вчасно прибуває за викликом слідства, сприяє розкриттю, постійно мешкає за однією адресою, зі свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на потерпілого не має, інші ризики також не підтверджені, тоді як ним доведено міцні соціальні зв`язки. Просить у задоволенні клопотання, сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього відмовити та обрати менш сувору міру запобіжного заходу. При цьому, під час обрання менш суворої міри просить урахувати, що він тривалий час проживає у м. Києві, де винаймає житло на підставі договору оренди. З лютого 2023 року працює у ТОВ «ТАЙМ ВІКТОРІ», місце фактичної діяльності якого у м. Києві та Київській області, де підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу - стабільно отримує заробітну плату та сплачує податки. Працює на посаді водія (розвозить хліб), тобто виконувати свої трудові обов`язки за постійним місцем роботи віддалено, - не має змоги. Звернув увагу на те, що має сім`ю, дружину та малолітню доньку, яких зобов`язаний утримувати, а також забезпечувати себе базовими матеріальними благами. У зв`язку з викладеним просить суд зважити на вказане та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 до 05:00. Як альтернативну міру запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, позитивних характеристик та інших даних, ураховуючи, що він раніше не судимий, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав письмові заперечення, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Пояснив, що визнає свою провину, щиро кається у вчиненому, у тому, що вчинив ДТП та поїхав з місця події. Пояснив, що поїхав з місця події, бо злякався. Бажає добровільно відшкодовувати шкоду потерпілому, зв`язувався з батьком потерпілого, однак не було досягнуто згоди на рахунок відшкодування. Звернув увагу суду, що прокурор у клопотанні вказав неправдиві дані про нього. Насправді підозрюваний працює, має постійне місце роботи у Києві, одружений та має малолітню доньку, тобто наявні соціальні зв`язки. Пропонував представнику потерпілого відшкодувати шкоду у добровільному порядку, однак, згоди не було досягнуто.

У судовому засіданні захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підтримали письмові заперечення підозрюваного, до яких долучені письмові докази обставин, про які вказує сторона захисту. Звернули увагу суду, що після події ДТП минуло майже п`ять місяців, увесь цей час підозрюваний з`являвся на виклики за першою вимогою слідчого, хоча працює у м. Київ. Сприяв слідству, своєю поведінкою довів, що ризики, на які вказує прокурор, відсутні. Сторона захисту підтримала пропозицію підозрюваного щодо відшкодування шкоди потерпілому у добровільному порядку.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання сторони обвинувачення. Вказали, що від підозрюваного була пропозиція добровільного відшкодування шкоди, однак згоди не було досягнуто. Представник потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що син проходить складне і тривале лікування і точної суми шкоди, яка завдана під час ДТП, йому ще невідомо. Згодні приймати відшкодування шкоди у добровільному порядку. Представники потерпілого звернули увагу слідчого судді на поведінку підозрюваного під час ДТП, на те, що він залишив місце ДТП, залишивши у небезпеці потерпілого, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, представників потерпілого, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, прокурор підтвердив даними таких доказів, що зібрані під час досудового розслідування:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 05.06.2024; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.06.2024 до приймального відділення «Вінницької дитячої обласної лікарні» доставлено ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки у середній третині зі зміщенням, який у подальшому госпіталізований у хірургічне відділення. Зі слів неповнолітнього ОСОБА_10 , тілесні ушкодження він отримав 04.06.2024 близько 15:40 на автодорозі сполученням с. Іванівці м. Бар, керуючи мотоциклом марки "LONCIN", д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру лівого повороту (з`їзд з головної дороги на ґрунтову), сталося зіткнення із невстановленим автомобілем сірого кольору, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону, після зіткнення з місця події автомобіль зник;

- висновку судово-медичної експертизи № 62 від 26.08.2024, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: вторинно-відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки (діафіза великогомілкової та малогомілкової кісток) на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням; рана по передній поверхні лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини; садна по задній поверхні лівої гомілки в верхній третині; множинні забійні садна верхніх та нижніх кінцівок;

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи № 2738/2739/24-21 від 10.10.2024, відповідно до якого, у заданій дорожній ситуації у діях водія автомобіля марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності нормам пунктів 10.1, 14.2 (в, г) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а у діях водія мотоцикла марки "LONCIN JL200-68A", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

- протоколу допиту потерпілого від 23.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив обставини подій, які мали місце 04.06.2024;

- копії повідомлення про підозру від 24.10.2024, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України;

- протоколу допиту підозрюваного від 24.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив обставини подій, які мали місце 04.06.2024.

До клопотання стороною обвинувачення також долучені документи, які характеризують особу підозрюваного:

- довідка-характеристика Чемериського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 16.18-16/194 від 11.10.2024 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Стосовно ОСОБА_5 до старостинського округу не надходили скарги, компрометуючі матеріали відсутні;

- довідки-характеристики Чемериського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 16.18-16/194 від 11.10.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Стосовно ОСОБА_5 до старостинського округу не надходили скарги, компрометуючі матеріали відсутні;

- довідка за формою ОК-5 Пенсійного фонду України про матеріальне становище підозрюваного, з якої вбачається, що він працевлаштований та отримує заробітну плату;

- копія довідки ТОВ «ТД «Київ Хліб», яка видана ТОВ «Тайм Вікторі», у тому, що водій ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_3 здійснює перевезення для ТОВ «ТД «Київ Хліб» хліба та хлібобулочних виробів згідно з договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 174 від 01.01.2024. У період дії надзвичайного та воєнного стану підприємство працює цілодобово, постачання продукції не зупиняється, і працівники, задіяні в усіх процесах, працюють за діючим цілодобовим графіком підприємства;

- копія довідки про заробітну плату № 10 від 18.06.2024 ТОВ «Тайм Вікторі», відповідно до даних якої ОСОБА_5 у період з грудня 2023 року по травень 2024 року отримав заробітну плату у розмірі 46500 грн;

- позитивні службові характеристики підозрюваного з військової частини НОМЕР_4 та ТОВ «Тайм Вікторі».

Сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, слідча суддя також ураховує дані копій матеріалів досудового розслідування, що долучені до клопотання та були досліджені під час судового засідання, та дійшла висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує. До клопотання стороною обвинувачення не було долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Навпаки, стороною обвинувачення та стороною захисту було надано документи про те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку, отже подані докази спростовують твердження сторони обвинувачення.

Однак, суд ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не лише злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження; а і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Залишення ОСОБА_5 місця дорожньо-транспортної пригоди могло бути з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, підозрюваний не мешкає постійно за місцем реєстрації та має кілька тимчасових адрес місця проживання.

Ураховуючи зазначене та у сукупності тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 відомі їх дані та місця проживання.

У клопотанні стороною обвинувачення не було зазначено жодних обставин, що свідчили б про наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик існує, та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. У кримінальному провадженні відсутні інші підозрювані.

Під час судового засідання сторона захисту звернула увагу на те, що наразі лише одну особу було допитано у якості свідка, але ця особа не була очевидцем події, вона надавала допомогу потерпілому. Прокурор під час судового засідання зауважив, що досудове розслідування триває, та свідки ще можуть бути встановлені. Особою, на яку міг би здійснювати вплив підозрюваний, є потерпілий ОСОБА_10 . Разом з тим, прокурор не довів та навіть не зазначив, яким чином та з якою метою підозрюваний може впливати на потерпілого. Отже, вказаний прокурором ризик незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих та свідків не був доведений під час судового засідання.

Не доведений у судовому засіданні був і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним злочином, підозрюваний раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався має позитивну репутацію.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено, що у порушення положень пункту 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчим у клопотанні взагалі не вказано обставин та не долучено доказів для доведення обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, оскільки під час судового засідання було доведено наявність одного ризику та не доведено тієї обставини, що більш м`які види запобіжного заходу не зможуть запобігти вказаному ризику, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить баланс щодо створення умов для виконання завдань кримінального провадження та буде належним стримуючим фактором для підозрюваного, крім того, на заставу у подальшому може бути звернуто відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, яка на даний час є невідшкодованою.

Під час вирішення питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя ураховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, тобто нетяжкого та тяжкого злочину, а тому, ураховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього має визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на роль підозрюваного у вчиненні злочинів, у яких підозрюється, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного (сімейний стан, наявність малолітньої доньки, розмір заробітної плати), слідча суддя дійшла висновку, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючому ризику кримінального провадження.

Визначаючи саме такий розмір застави, слідча суддя виходить із повідомлених сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, під час обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені пунктами 1, 3, 4, 8 вказаної норми обов`язки, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації ризиків.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 30.10.2024 (включно), внести кошти на відповідний рахунок.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до міграційної служби.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2024.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали оголошено о 16:00 28.10.2024.

Слідча суддя