Справа № 466/8409/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1055/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року про продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні № 0000835 від 8 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 15 жовтня 2024 року по 13 грудня 2024 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року скасувати; обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - нічний домашній арешт з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених нормами кримінального процесуального закону, або визначити заставу в розмірі 80 000 тисяч гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжний заходів.

Вказує, що ОСОБА_7 був затриманий неподалік відділення «Нової пошти» за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Втім, судовим слідством досі не доведено його причетність до вчинення злочину, передбаченого цією статтею, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри.

Як зазначає захисник, прокурором не доведено жодних обґрунтувань ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він вказує лише на відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків. При цьому стороною обвинувачення не встановлений перелік свідків в інкримінованому ОСОБА_7 злочині, тому доводи сторони обвинувачення про можливість впливу на свідків також є необґрунтованими.

Звертає увагу, що суд не надав жодної оцінки доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, жодним чином не перешкоджає встановленню істини у справі, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, допомагає розслідуванню та не має наміру ухилятися від слідства, повідомляє про свою непричетність до злочину. Обвинувачення ґрунтується лише на значній кількості вилученої під час обшуку речовини з вмістом психотропних речовин. Жодних вагомих доказів про придбання та розповсюдження наркотичної речовини саме ОСОБА_7 слідством не надано.

Крім цього, звертає увагу, що злочином шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина ОСОБА_7 не доведена, як і не доведений жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, відтак вважає застосований до обвинуваченого запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, у таке не з`явилась. 14 листопада 2024 року на адресу суду надійшло її клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у її відсутності. Вказала, що просить залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2024 року без змін, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого, існують і станом на зараз, не зменшилися; останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000835 від 8 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховувати від органів суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Крім цього, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 взяв до уваги особу обвинуваченого, його сімейний стан, те, що його вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, станом на сьогодні не змінилися та не зменшилися.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту чи застави, як про це просить сторона захисту, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не довів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо застосування запобіжного заходу розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів контрольного провадження вбачається, що при обранні такого ОСОБА_7 місцевий суд враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинуваченого під вартою.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Покликання на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставним, оскільки така була предметом перевірки слідчого судді під час обрання останньому запобіжного заходу; станом на сьогодні на розгляді в суді першої інстанції перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 .

Доводи щодо обставин затримання ОСОБА_7 не підлягають оцінці під час апеляційного перегляду ухвали про продовження запобіжного заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суддів вважає, що визначення останньому запобіжного заходу у виді застави є недоцільним.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, зазначені захисником у поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, зі справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4