Провадження по справі № 1-кс/752/6661/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000726 від 18.06.2024,-

встановив:

14 серпня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 (справа № 752/13104/24, провадження № 1-кс/752/5077/24) на автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester» н.з. НОМЕР_1 , який належав її чоловіку ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що 18.06.2024 під час огляду місця події, на земельній ділянці біля житлових будинків АДРЕСА_2 , між другим та третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , вилучено автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester» н.з. НОМЕР_1 , у якому перебував потерпілий ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль визнано речовим доказом та з метою його збереження, ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 накладено арешт. Між тим, на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні дії для огляду та зняття слідової інформації із вищезазначеного автомобіля. Тому, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги до майна загиблого ОСОБА_7 , вказаний автомобіль увійшов до складу спадкового майна. Подальше утримання автомобіля органом досудового розслідування порушує права потерпілої на мирне володіння майном, його використання та вільне розпорядження.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися. До початку розгляду клопотання представник потерпілої ОСОБА_3 подав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його та ОСОБА_4 участі. На задоволенні заяви наполягав.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000726 від 18.06.2024 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечень, письмових пояснень з приводу заявленого клопотання не подав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України .

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 18.06.2024 за ознаками кримінальних порушень, передбачених п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2024, приблизно о 11.30 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 за допомогою вогнепальної зброї здійснили умисне вбивство ОСОБА_7

18.06.2024 у період часу з 13:15 год. по 16:34 год. на земельній ділянці біля житлових будинків АДРЕСА_2 , між другим та третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Вказаний транспортний засіб вилучено з місця подій та поміщено до майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4.

18.06.2024 постановою слідчого вказані речі та майно визнані речовим доказом, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 (справа № 752/13104/24, провадження № 1-кс/752/5077/24) накладено арешт на автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester» н.з. НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду місця події, який відбувся 18.06.2024 на земельній ділянці біля житлових будинків АДРЕСА_2 , між другим та третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , оскільки він міг містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно - автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester» н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та арешт накладено обґрунтовано.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з цим, слідчий суддя має оцінити не тільки мету подальшого утримання майна, але й розумність строку, протягом якого вони перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Водночас, будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

У клопотанні представник потерпілої ОСОБА_3 зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, оскільки органом досудового виконані всі необхідні слідчі дії та інші процесуальні дії, які були необхідні для збирання та документування слідів злочину, а отже мета досудового розслідування по відношенню до вилученого транспортного засобу, у якому перебував потерпілий ОСОБА_12 на момент вбивства.

Враховуючи час протягом якого транспортний засіб утримується органом досудового розслідування, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої, що орган досудового розслідування мав більш ніж достатньо часу для збирання та документування слідової інформації з нього.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не навів доказів того, що подальше утримання органом досудового розслідування вищезазначеного транспортного засобу виправдовує потреби досудового розслідування.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником потерпілої ОСОБА_3 доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester» н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 307, 309 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 (справа № 752/13104/24, провадження № 1-кс/752/5077/24) на автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester» н.з. НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду місця події, який відбувся 18.06.2024 на земельній ділянці біля житлових будинків АДРЕСА_2 , між другим та третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала є набирає законної чини після її оголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1