УХВАЛА

про вирішення питання про зміну запобіжного заходу

02 серпня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив задоволити клопотання.

У клопотанні вказується, що ухвалою слідчого судді від 21.06.2024, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник пояснив, що свої процесуальні обов?язки ОСОБА_5 , виконує належним чином: від суду та від слідства не ховається та переховуватися не збирається, адже має намір захищати своє чесне ім?я перед судом та законом. ОСОБА_5 не буде переховуватися від суду чи від слідства, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, адже органом досудового слідства проведенні відповідні обшуки з метою віднайдення всіх необхідних доказів чи матеріалів.

ОСОБА_5 бере участь у всіх судових засіданнях, щодо яких здійснюється його виклик, з?являється на всі виклики слідчого чи прокурора.

Ризик незаконно впливати на свідків та знищувати докази у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Тим паче в період дії раніше обраного запобіжного заходу, жодного випадку порушення умов відбуття запобіжного заходу не було встановлено, і наміру порушувати викладені умови, щодо обмеження спілкування із визначеним колом осіб ОСОБА_5 не має.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачуюся, він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Інших випадків, вчинення правопорушень органом досудового слідства не встановлено.

Відтак, на переконання сторони захисту раніше обраний запобіжний захід може бути змінений.

Прокурор та слідчий вказали, що підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, а заявлені ризики не перестали існувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

21.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2024 обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту згаданої ухвали слідчого судді від 21.06.2024, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України., санкція покарання яких передбачає максимальну міру покарання у виді десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством. Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене, а також доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо останнього не встановлено. Обставини, кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать про відсутність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА