Справа № 149/1989/24
Провадження №1-кп/149/138/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18.07.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000245 від 29.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , в період часу з 29.05.2024 по 30.05.2024 здійснювали патрулювання у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на території Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 17 год. 57 хв. 29.05.2024 на автодорозі Р31 «Бердичів-Хмільник-Великий Митник» неподалік с. Великий Митник Хмільницького району, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - автомобіль марки FORD FOCUS C-MAX державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, останній надав усі відповідні документи.

У подальшому під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній не погодився, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В момент, коли поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля службового автомобіля разом із ОСОБА_4 , останній розуміючи, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього протоколу про вчинення даного адміністративного правопорушення та адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, декілька разів послідовно висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті, а потім висловив декілька разів послідовно в розмірі 10 000 гривень (по 5 000 гривень кожному) за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В силу ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обвинувальний акт надійшов до суду 26 червня 2024 року з угодою про визнання винуватості від 26 червня 2024 року, укладеної між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину під час досудового розслідування та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав вину в інкримінованому йому діянні та зазначив, що має можливість сплатити штраф.

Прокурор просив затвердити угоду, зазначивши, що вона відповідає вимогам закону.

Адвокат ОСОБА_10 просив угоду затвердити, посилаючись на те, що вона була укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності, ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зробив для себе належні висновки.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджується поясненнями обвинуваченого, захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, зобов`язання, взяті на себе за угодою обвинуваченим можливі для виконання, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, при його узгодженні враховано вимоги ст. 65 КК України та приходить до висновку про затвердження угоди.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , укладену 26 червня 2024 року, в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ DVD-диск із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11