УХВАЛА

Іменем України

02.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000525 від 28.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 27.07.2024 року близько о 04 години. Невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з прміщення прохідної підприємства Власна Ферма, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «іРhone» 13 Рrо Мах, який належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використав мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Е13» для того щоб вставити сім-карту із викраденого мобільного телефону марки «іРhone» 13 Рrо Мах та в подальшому за допомогою мобільного телефону «Моторола» моделі «Е13» зайшов в мобільний додаток «Приват 24» ОСОБА_4 та перерахував грошові кошти на свою банківську карту.

В ході огляду місця події від 30.07.2024, мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Е13» вилучено та слідчий просить накласти арешт на вилучений телефон з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000525 від 28.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 27.07.2024 року близько о 04 години. Невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з прміщення прохідної підприємства Власна Ферма, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ^ здійснила крадіжку мобільного телефону марки «іРhone» 13 Рrо Мах, який належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використав мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Е13» для того щоб вставити сім-карту із викраденого мобільного телефону марки «іРhone» 13 Рrо Мах та в подальшому за допомогою мобільного телефону «Моторола» моделі «Е13» зайшов в мобільний додаток «Приват 24» ОСОБА_4 та перерахував грошові кошти на свою банківську карту.

В ході огляду місця події від 30.07.2024, мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Е13» та постановою слідчого від 30.07.2024р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Моторола» моделі «Е13» та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1