Справа № 727/8868/24
Провадження № 1-кс/727/2130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0001050 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що на території Чернівецького району Чернівецької області діє група осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші, невстановлені на даний час особи, які з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено на території України воєнний стан, строк якого неодноразово продовжено, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, організовують незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Румунії за грошову винагороду в сумі 10 000 євро.

20.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20.08.2024 проведено обшук автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого даний автомобіль вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 використовує під час організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 20.08.2024, перебуваючи в місті Сторожинець Чернівецького району передав гроші в сумі 8000 Євро ОСОБА_4 за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. Після цього, ОСОБА_4 посадив ОСОБА_6 до автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 на якому перевіз його до стадіону, розташованого в місті Сторожинець в інший автомобіль марки «Audi A4», на якому в свою чергу останнього повезли в смт. Красноїльськ для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_4 як знаряддя вчинення злочину для перевезення особи, яку останній, разом з невстановленими органом досудового розслідування особами, мали намір незаконно переправити через державний кордон України, тому містить ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

20.08.2024 автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку належний на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив задовольнити.

Захисник в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту в частині відчуження транспортного засобу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 25.07.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0001050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

З протоколу обшуку від 20.08.2024 року вбачається, що під час слідчої дії автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був вилучений.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20.08.2024 року автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони на відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1