Справа №766/1831/22
н/п 1-кп/766/2274/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

04.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого ( в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції зі Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2021 за №0000728 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, не одруженої, неповнолітніх утриманців не маючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 16.09.2021 близько 00:30 години, керуючи технічно-справним автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пров. Пугачова в м. Херсоні у напрямку від площі Ганнібала, грубо порушила вимоги п. п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306(далі по тексту ПДР), проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, при виїзді на перехрестя з пр. Ушакова, проігнорувала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з мотоциклом «Hyusung GT 250R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався пр. Ушакова у напрямку від вул. І. Кулика до вул. Української в м. Херсоні.Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої у зв?язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_6 , підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_6 . Свою вину визнала повністю, обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорювала, підтвердила обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_7 просив клопотання прокурора задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченої не має, завдана йому шкода відшкодована в повному об`ємі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдані збитки, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортних засобів скасовано ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 та від 01.02.2022, а тому відсутні підстави для вирішення вказаного питання судом при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 , закривши кримінальне провадження, внесене 17.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000728.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6 630 (шести тисяч шестисот тридцяти) гривень.

(ГУК у Херсонській обл./Херсонський район/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (ІBAN) UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 24060300)

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8