1 УХВАЛАСправа № 335/2091/24 1-кс/335/4610/2024
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначивши, що вважає слідчого суддю ОСОБА_6 такою, що не має повноважень судді, які набуті у встановленому порядку, оскільки наявний факт не введення в дію Конституції України, що свідчить про не набуття суддею ОСОБА_6 громадянства України, та як наслідок - про незаконність її призначення на посаду судді. Підтвердженням даних обставин є Указ Президента України від 26.06.1996 про проведення всейукраїнського референдуму з питання прийняття нової Конституції України. Крім того, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ліквідовано Указом Президента України у 2017 році, відсутні відповідні повноваження, печатки тощо. Також вважає, що слідчим суддею ОСОБА_6 вчинено злочини, передбачені ст.ст. 109, 353 Кримінального кодексу України.
Захисник у судовому засіданні доводи заявника підтримав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, оскільки доводи заявника не ґрунтуються на підставах відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування наявності підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 зводяться до відсутності повноважень у слідчого судді та набуття слідчим суддею громадянства України, статусу судді, які, на переконання суду, є надуманими, безпідставними та такими, що можуть свідчити про неповагу до суддів і судової влади в Україні загалом, з огляду на що не можуть розцінюватися як підстави відводу слідчого судді у розумінні положень ст. 75 КПК України.
Посилання заявника на Указ Президента України від 26.06.1996 про проведення всеукраїнського референдуму з питання прийняття нової Конституції України у контексті доведеності підстав для відводу слідчого судді у цьому конкретному кримінальному провадженні є необґрунтованим та не свідчить про наявність визначених законом підстав відводу. Питання щодо чинності Конституції України, кодексів та законів не може бути предметом розгляду в суді при вирішенні питання про відвід слідчого судді.
Доводи заявника про відсутність повноважень у слідчого судді ОСОБА_6 на розгляд справи у зв`язку із ліквідацією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання доводи заявника про вчинення слідчим суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 353 Кримінального кодексу України, адже з боку заявнику до суду не надано жодного доказу на підтвердження його доводів. Окрім того, заявником не доведено, яким чином дані обставини свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75 КПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошений 29 жовтня 2024 року о 16:55 год.

Суддя ОСОБА_1