Номер провадження:1-кп/521/1808/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Електросталь, Московської області, РФ, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.11.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у відношенні ОСОБА_3 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про скасування запобіжного заходу вирішувались за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились. Окремо прокурор просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
3.2.Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.
3.3.Адвокат ОСОБА_6 підтримала думку прокурора про скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки існують всі законні підстав для продовження ним військової служби в ЗСУ.
3.4.Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вважав, що останній також може проходити військову службу за призовом під час мобілізації.
3.5.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
І. Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.
ІІ. Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.5. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Сума завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 складає 34 931, 40 грн.
4.6.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого злочину.
4.8. Обставини злочину, викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченого, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин власності, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
4.9. Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_4 знаходиться у віці 33 років. Має середню освіту, не працевлаштований. Фактично проживає у АДРЕСА_2 . Встановлено також, що він раніше судимий: 1) 14.11.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.
4.10.На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 в теперішній час, та існуючої підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.
4.11.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, показує, що за вказаний злочин /ч. 4 ст. 186 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі її від правосуддя.
4.12.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.14.При цьому, суд зазначає, що в подальшому, після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
4.15. Вирішуючи клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у відношенні ОСОБА_3 , судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.16. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Сума завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 складає 34 931, 40 грн.
4.17. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.18. У разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу /ч. 1 ст. 616 КПК/.
4.19.Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, обвинувачений має бажання проходити військову службу за призовом під час мобілізації, придатний до несення військової служби та зобов`язується виконати покладені на нього обов`язки. Встановлено також, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше проходив військову службу за мобілізацією на посаді старшого механіка-водія танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 . Внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення був виключений зі списків військової частини та зарахований до розпорядження командира, має військове звання «молодший сержант».
4.20. Командир військової частини НОМЕР_2 надав згоду на подальше проходження обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби в зазначеній військовій частині на посаді старшого механіка-водія 1 танкової роти танкового батальйону.
4.21.В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що виявив бажання на проходження військової служби, оскільки бажає захищати Україну. Має добру фізичну підготовку. Розуміє, що така служба вимагає дисциплінованості, організованості та фізичної і духовної витримки. Вважає, що здатний на виконання військових завдань і наказів пов`язаних із проходження служби в умовах бойових дій.
4.22. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
4.23.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372, 616 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК на 22.10.2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, обвинувачених, їх захисників.
1.3.Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
1.4.Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнив його з-під варти у залі судового засідання негайно.
1.5.Направити ОСОБА_3 для подальшого проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.
1.6.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , його обов`язок невідкладно, не пізніше 48 годин з моменту оголошення ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації.
1.7.Роз?яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки не виконання ухвали суду в частині явки до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачені ч. 3 ст. 616 КПК.
1.8.Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора та відповідний ТЦК та СП.
1.9.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
1.10.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 (шістдесят) днів.
1.11. На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.
1.12.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 14.10.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.12.2024 року.
2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1