overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 для її участі у розгляді кримінального провадження №0000835 від 24 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України -

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона систематично не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до їх зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилась, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченої, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 , отже, її слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянка України, фактично проживаюча по АДРЕСА_1 , для її участі у розгляді кримінального провадження №0000835 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 14 год. 40 хв. 12 грудня 2024 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та для здійснення контролю - прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4332/24
провадження № 1-кс/405/2992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.10.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.36 год. 16.10.2024 року до 09.36 год. 14.12.2024

Строк дії ухвали визначити до 09.36 год. 14.12.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 18.10.2024 року о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2371/24
У Х В А Л А

18.10.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

До розгляду судом клопотання 18 жовтня 2024 року слідча звернулась з заявою про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/2614/24
Провадження №1-кп/534/298/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 05.08.2013, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 05.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 05.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на09 год 00 хв 26 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 948/1449/23
Номер провадження 1-в/948/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка подання Полтавського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 про звільнення від відбування або пом`якшення покарання на підставі ст. 74 КК України,

у х в а л и в:

подання Полтавського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування або пом`якшення покарання на підставі ст. 74 КК України засудженій ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 11.04.2023р.

ОСОБА_4 вважати засудженою за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.01.2024р. за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 45 хв. 18 жовтня 2024 року

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000269 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000269 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. У вказаному кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000269 від 25.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 13 год. 30 хв. 07.11.2024 у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/3022/24
Номер провадження 1-кс/556/385/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2024 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна/власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не долучивши до клопотання саму ухвалу, якою накладено арешт на майно, не надано постанову про закриття кримінального провадження, хоча в клопотанні останній зазначає, що кримінальне провадження закрито, докази вилучення у заявника арештованого майна. Також останній вказує, що йому не відомо, чи накладався арешт на майно.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна -повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-кс/638/3354/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по справі №0001538 від 31.03.2016 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по справі №0001538 від 31.03.2016 року.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по справі №0001538 від 31.03.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 45 хвилин 23 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, уповноважену особу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Уповноваженій особі ХРУП №3 ГУНП в Харківській області необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року, необхідні для розгляду скарги, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 754/8903/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньо освітою, незаміжньої, пенсіонерки, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

25.09.2024 року до суду надійшло подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за останньою відомою адресою місця проживання.

Під час розгляду справи в суді начальник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 надала до суду клопотання про залишення подання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який проти залишення подання без розгляду не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, перебуває в провадженні суду на підготовчій стадії розгляду.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не з`являється у судові засідання.

Прокурор просив зупинити провадження та оголосити обвинуваченого у розшук, оскільки ОСОБА_4 в судові засіданя не з`являється, місцезнаходження його встановити не вдалося.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався у судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Неявки ОСОБА_4 у судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження відносно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинити провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні стосовно стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали слід доручити Печерській окружній прокуратурі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Святошинського УП ГУНП у м.Києві про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 за с.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2024 по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Святошинського УП ГУ НП в м.Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить про припинення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що він перестав бути небезпечним для суспільства, зарахований до навчального центру ЗСУ.

Представник Святошинського УП ГУНП у м.Києві та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2024 щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 рік.

До Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві надійшов витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2024, згідно якого ОСОБА_2 зараховано до команди 180 НЦ (смт. Седнєв) з 23.05.2024.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 після встановлення та продовження стосовно нього адміністративного нагляду перестав бути небезпечним для суспільства, оскільки був зарахований в лав Збройних Сил України, вважаю за необхідне подання Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві задовольнити та припинити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві задовольнити.

Припинити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2024.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1