Справа № 487/7123/24
Провадження № 1-кс/487/6589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України звернулася до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 60 днів з утриманням останньої в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливає 21.11.2024, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки 8 експертиз, призначених у кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на непричетність до обставин. вказаних в повідомленні про підозру і на необхідність догляду за батьками.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задовлення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків. Враховуючи сімейний стан підозрюваної, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за чч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбала у невідомих осіб наркотичний засіб, зберігала з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та збула, шляхом надання відповідної вказівки ОСОБА_8 , який в свою чергу 21.08.2024 близько 06:07 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 збув, шляхом продажу за 6 000 гривень ОСОБА_9 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить близько 30 г, який в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 21.08.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, повторно, з метою збуту придбала у невідомих досудовим розслідуванням осіб речовину загальною масою близько 800 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, та у послідуючому зберігала її з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою близько 800 г, був виявлений та вилучений працівниками поліції 21.08.2024 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

21 серпня 2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

В подальшому строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою було продовжено до 21.11.2024 року, про що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.10.2024 постановлено ухвалу.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , це, зокрема, дані:

-протоколу огляду від 20.08.2024 грошових коштів у розмірі 11000 грн, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_8 , а також вручення їх закупнику ОСОБА_9 ;

-протоколу огляду від 21.08.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 було вилучено паперовий згорток з вмістом речовини, зовні схожої на канабіс, чотири згортки замотаних у фольгу з вмістом речовини, зовні схожої на канабіс, предмет. зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» та запал до гранати типу «УЗРГМ-2», які закупник ОСОБА_9 придбав за грошові кошти у розмірі 11000 гривень у ОСОБА_8 ;

-протоколу обшуку від 21.08.2024 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5700 гривень, що є частиною коштів, які 20.08.2024 були вручені закупнику ОСОБА_9 , та за які останній 21.08.2024 придбав у ОСОБА_8 речовину, схожу на канабіс, а також предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» та запал до неї;

-протоколу обшуку від 21.08.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень, з яких 5000 гривень є частиною коштів, які 20.08.2024 були вручені закупнику ОСОБА_9 , та за які останній 21.08.2024 придбав у ОСОБА_8 речовину, схожу на канабіс. Окрім цього, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 3 л з речовиною рослинного походження вагою близько 800 г, яка є наркотичним засобом - канабіс;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній показав, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та його дружиною Оленою. З ОСОБА_8 він познайомився близько 10 років тому через спільного знайомого ОСОБА_13 , який займався збутом наркотичних речовин. Також йому відомо, що збутом наркотичних речовин займається ОСОБА_14 разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 , та вирощує за місцем свого мешкання рослини коноплі. ОСОБА_14 для подальшого збуту брав канабіс у Христенка Р. Дружина ОСОБА_16 була обізнана про збут наркотичних засобів, а останнім часом і сама займалася збутом канабісу;

-висновку експерта від 22.08.2024 №СЕ-19/122-24/4487-НЗПРАП, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена 21.08.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,495 г;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем від 04.09.2024 відносно ОСОБА_7 , в ході якої встановлено поїздки останньої до ОСОБА_5 ;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 06.04.2024 №634т/55/120/01-2024;

-висновку експерта від 10.10.2024 №СЕ-19/122-24/4758-НЗПРАП, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена 21.08.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , та надана на експертизу в спеціальному пакеті PSP 4188132, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 323,36 г;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.09.2024 №781т/55/120/01-2024, №779т/55/120/01-2024; від 02.10.2024 №782т/55/120/01-2024.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи зміст та обсяг підозри, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрювану до вчинення спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштована, не має офіційного законного джерела доходу, а за версією органу досудового розслідування здійснювала збут наркотичних засобів, за що отримувала грошові кошти, зробивши таку діяльність джерелом прибутку, її діяльність була припинена працівниками поліції, а за такого, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваної, щодо якої відсутні відомості про неможливість перебувати в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, на даний час її чоловік утримується в слідчому ізоляторі, повнолітня донька з родиною перебуває за кордоном, а батько - у м. Хмельницький, де отримує лікування в психоневрологічному диспансері, підозрювана зареєстрована і проживає в АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_17 , 1949 р.н., інвалідом 2 групи.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою спливає 21.11.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

19.11.2024 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, до 21.02.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 18 січня 2025 року.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у декількох епізодах злочинної діяльності з метою отримання прибутку, у період воєнного стану, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Розмір застави, визначений слідчим суддею під час застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Даних про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, слідчим суддею не встановлено. Отже, підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 18 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1