ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/ 1150 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 без участі прокурора, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.01.2020 р. за ч.2 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України.

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши йому цілодобово залишати кв. АДРЕСА_1 , строком до 30.11.2024 року, з покладенням додаткових обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; АДРЕСА_2 ;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, доповнивши її згодом, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість судового рішення, недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, оскільки прокурором не було доведено обставин, на які посилається сторона обвинувачення та обставин, викладених у повідомленні про підозру. На переконання захисника, в матеріалах справи відсутні мінімальні докази на підтвердження того, що вилучені тютюнові вироби є незаконно виготовленими, а отже, підозру вважає необґрунтованою.

Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не доведено реальної можливості настання вказаних ризиків. Зокрема, доводів про наявність ризику переховування вважає відсутніми, оскільки підозрюваний з самого початку слідства неодноразово з`являвся за викликами слідчого для допиту при тому, що викликався в телефонному режимі, його місцезнаходження відоме , оскільки неодноразово там проводились обшуки. ОСОБА_6 виконувалися усі процесуальні обов`язки, приводи та штрафи за неявку за викликом до слідчого або прокурора, до нього не застосовувалися. Ризик незаконного впливу на свідків також вважає не доведеним, оскільки підозрюваний не вчиняв та не має наміру вчиняти його, жодних доказів такого впливу не надано.

Вважає, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки інформації щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має родину, яка мешкає в м. Харкові за вказаною адресою, за місцем проживання має позитивну репутацію.

Крім того, як зазначає захисник, в даному кримінальному провадженні 18.07.20222 року спилили строки досудового розслідування, що, на переконання захисника, свідчить про те, що всі проведені слідчі розшукові дії та процесуальні рішення, прийняті у ньому, є незаконними, а докази - недопустимими. З підстав закінчення строків досудового розслідування є незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_6 та обрання стосовно нього будь-якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити слідчому у задоволенні клопотання

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити та скасувати ухвалу, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.01.2020 за ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України з обставин незаконного виготовлення, придбання, зберігання та збуту невстановленими особами на території міста Харкова та області підроблених лікеро-горілчаних та тютюнових виробів з фальсифікованими марками акцизного податку під фірмовими назвами відомих марок у великих розмірах, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України.

30.09.2024 року слідчий СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , в якому посилався на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України, яку підтверджував зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав, що обрання стосовно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню переліченим в клопотанні ризикам.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, яка повідомлена йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та його особу.

Суд вважав доведеним стороною обвинувачення, ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 30 листопада 2024 року, із покладенням відповідних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи санкцію інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства або суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину.

Крім того, досить вірогідним є ризик незаконного впливу на свідків, яких на даний час не допитано.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує та дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

А тому, твердження захисника підозрюваного щодо відсутності складу злочинів, інкримінованих підозрюваному, є необґрунтованими та до уваги не приймаються, оскільки, зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі і протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових ) дій, зокрема, відео контролем та відеоспостереженням особи підозрюваного, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, огляд та виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_6 , а також протоколами обшуку, зокрема, від 09.11.2023 року, під час якого вилучене обладнання для виготовлення тютюнових виробів, тютюн, тютюнові гільзи, незаконно виготовлені тютюнові вироби, а також висновками експертів по вилученим незаконно вилученим сигаретам та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення встановлені ризики є можливими. Слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри та доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підставою для обрання стосовно підозрюваної особи певного запобіжного заходу, при цьому, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід не є винятковим за своєю суворістю.

Твердження захисника підозрюваного щодо закінчення в кримінальному провадженні № 0000058 від 18.01.2020 р. строку досудового розслідування є не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000058 від 18.01.2020 р. (а.с. 8-11), кримінальне провадження № 0000058. початково було відкрите (№1) з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.199 КК України, за встановленим 17.01.2020 правоохоронними органами фактом здійснення невстановленими особами протиправної діяльності, яка направлена на незаконне виготовлення, зберігання та збут лікеро-горілчаних виробів у великих розмірах які марковані фальсифікованими маркам акцизного податку, під брендам відомих марок лікеро-горілчаної продукції, на території м. Харкова та Харківської області. Відомості внесені 18.01.2020 року.

В подальшому (№2), під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим, шляхом самостійного виявлення кримінального правопорушення, , 08.04.2020 внесені відомості за ч.1 ст.199 КК України за результатом проведеного 14.02.2020 року обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучені напої без марок акцизного податку, під брендами відомих марок лікеро-горілчаної продукції, які невстановлені особи збували та зберігали з метою збуту. Відомості внесені 08.04.2020 року за кваліфікацією за ч.1 ст.199 КК України. 24.04.2020 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

В подальшому, (№3), 11.04.2023 за виявленим правоохоронним органами фактом здійснення в період часу з травня 2023 року по 09 листопада 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які, діючи за попередньою змовою між собою, та не маючи відповідних державних дозволів, без одержання встановлених законодавством ліцензій на право виготовлення, зберігання та здійснення реалізації підакцизних товарів (алкогольних напої, спиртовмісних сумішей) та тютюнових виробів) на території міста Харкова, Харківської області та міста Кременчука Полтавської області, вчиняли дії, направлені на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту, незаконного виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв (спиртовмісних сумішей) (ІТС ІПНП №240) від 04.2023), внесені відомості до ЄРДР з правової кваліфікацією за ч.2 ст.28 - ч. 1 ст.204 КК України та повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому (№4), 05.05.2023 року за заявою ОСОБА_18 від 04.05.2023 року, внесені відомості за ч.2 ст.28-ч.2 ст.204 КК України за фактомздійснення в період часу з липня 2023 року по 09 листопада 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які, діючи за попередньою змовою між собою, з метою виконання спільного умислу, здійснювали на території міста Кременчук Полтавської області, незаконне виготовлення тютюнових виробів, які згідно ст.215 Податкового кодексу України, належать до категорії підакцизних товарів, та які, в подальшому, збували на території міста Харкова. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в даному провадженні повідомлено про підозру.

В подальшому (№5), 20.02.2024, за фактом самостійного виявлення правоохоронним органом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000028 від 05.05.2023 р. факту придбання та зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, якими були обклеєні пачки з сигаретами з фільтром, виявлені та вилучені 25.12.2023 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.199 КК України.

Постановою прокурора від 23.04.2024 року, вказані кримінальні провадження № 0000058 від 18.01.2020 р. та № 000028 від 05.05.2023 р. з тих підстав, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні одні і ті самі особи, об`єднано в одне провадження.

До початку 2024 року статтею 219 КПК було передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, КПК визначав строки досудового розслідування, які обчислювалися з момену внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня повідомлення особі про підозру та становили: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України №3509-IX від 08 грудня 2023 року "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури".

Даним Законом визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положення частини першої статті 219 КПК в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури".

Таким чином, з 01 січня 2024 року, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру ("фактові" кримінальні провадження), строки досудового розслідування не обчислюються.

Щодо строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо особи, то, положення частини 3 статті 219 КПК залишилися незмінними та передбачають, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

- протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

- протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

- протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

- протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 30.09.2024 року за ч. 2 ст.28 - ч.1 ст.204, та за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.204 КК України, 30 вересня 2024 року, то строк досудового розслідування спливає 30 листопада 2024 року. А тому, на час звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , строк досудового розслідування не закінчився. Запобіжний захід ОСОБА_6 обраний в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2024 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування. Таким чином, цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 та відсутності на цей час жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 року про застосування щодо підозрюваного за ч.2 ст.28 ч.ч.1,2 ст.204 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3