Справа № 646/4598/24
№ провадження 1-кп/646/752/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0002547 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 пояснила учасниками процесу, що у період 1995-2000р.р. навчалася у Національній юридичній академії України імені ОСОБА_6 разом з прокурором ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні, але з моменту випуску з цього навчального закладу ніяким чином стосунки з ним не підтримувала.

Захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор та головуючий у справі суддя ОСОБА_1 разом навчалися у юридичній академії, що, на думку захисника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора відповідно до ч.1 ст.77 КПК України.

У судовому засіданні захисник підтримав свою заяву та додатково пояснив, що вважає факт спільного навчання, під час якого прокурор та суддя відвідували бібліотеку, ходили на спільні заняття, таким, що свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви захисника, посилаючись на відсутність передбачених нормами кримінального процесуального закону підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви захисника про відвід прокурора, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника.

Так, згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисником не наведено будь-яких фактичних обставин, які б дійсно свідчили про сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Лише один факт спільного навчання більш ніж 24 роки тому прокурора ОСОБА_3 та судді ОСОБА_1 , які з моменту закінчення навчання не підтримували стосунки будь-якого роду, не підтверджує наявність таких сумнівів.

Отже, доводи захисника у заяві про відвід прокурора є надуманими.

Будь-яких інших обставин, які згідно з приписами ст.77 КПК України, є підставами для відводу прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002547 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1