"03" жовтня 2024 р. Справа № 363/5053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частинною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою

статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Старі Петрівці Вишгородського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, вільнонайманий робітник, не одружений, на утриманні осіб, які потребують його піклування, не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, а саме: 02.02.2023 вироком Вишгородського районного суду Київської області за частиною першою статті 309 КК України до обмеження волі строком на 2 (два роки) та на підставі стаття 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України; 21.12.2023 вироком Вишгородського районного суду Київської області за частиною четвертою статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК, та у його обґрунтування зазначено, що СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001089 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, підозрюється ОСОБА_4 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Як зазначено у клопотанні, вироком Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду обвинувального кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 01.12.2022, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, при цьому, протягом квітня - вересня 2024 року вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, заподіявши майнової шкоди ТОВ «Комплекс Агромарс».

Так, 26.09.2024 ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема:

відомостями які містяться в протоколі прийняття від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024;

протоколом огляду місця події на території птахоферми №23 ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованої на території Димерської ОТГ, Вишгородського району, Київської області від 05.09.2024, яким зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, характеристику приміщень та наявні пошкодження лінії електроживлення, тощо;

протоколом огляду за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно видав бухту електрокабелів, якими він 05.09.2024 таємно заволодів під час перебування в пташнику №3 птахоферми №23 ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованої на території Димерської ОТГ, Вишгородського району, Київської області від 05.09.2024, ;

показаннями, які містяться в протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_7 від 05.09.2024, а саме наданої характеристик об`єкту звідки здійснено викрадення, технічного стану електрокабелю, сими спричиненої матеріальної шкоди та відомих обставин вчинення кримінального правопорушення;

показаннями, які містяться в протоколах допитів свідків охоронців ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме обставин виявлення ними кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, ознак зовнішності за якими вони зможуть впізнати особу зловмисника;

протоколами пред`явлення свідкам охоронців ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких, серед запропонованих їх варіантів по фотознімку ОСОБА_4 , вони впізнали особу зловмисника;

показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які містяться в протоколі його допиту в якості підозрюваного від 26.09.2024;

іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з наданням копій матеріалів кримінального провадження, так як останні додані в обґрунтування вказаного клопотання, йому відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому він може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні показання щодо нього, а відтак підозрюваний, матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню як досудового розслідування так і встановленні судом істини у справі, так як відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу;

підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній 21.12.2023 засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти власності, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та враховуючи, що вказаний вирок набрав законної сили, підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час утримується в ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, та подальше його конвоювання до місць позбавлення волі задля виконання вироку Вишгородського районного суду Київської області, негативно впливатиме на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, дотримання строків кримінального провадження, а також на конвоювання підозрюваного ОСОБА_4 для проведення за участю останнього всіх необхідних слідчих дій, а тому на даний час наявна необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001089.

Як зазначено у клопотання слідчого, відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 , до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені ризики та встановлені обставини які враховуються під час обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) переконаний, що є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у

ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний, не заперечуючи обставин, викладених у клопотання щодо вчинення ним злочинів, зазначив, що йому не відомо про вирок суду та необхідність відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частинною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Так, 30.09.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частинною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними доказами, які долучено до клопотання та досліджено слідчим суддею.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Враховуючи досліджені матеріали, пояснення підозрюваного, який не заперечує свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою

статті 185 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, звертає увагу на те, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4

ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 363/660/23, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного цим вироком, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У вказаному судовому рішенні також зазначено, що строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2024 змінено вирок Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2023 щодо ОСОБА_4 та зазначено, що ОСОБА_4 вважати засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України, виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На сьогодні у кримінальному провадженні №0001089, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку слідчого судді, наведене свідчить, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 3, 4 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, зокрема за корисливий злочин проти власності та ухиляється від виконання вироку суду від 21.12.2023, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив після постановлення попереднього вироку, не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його опіки, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку.

Під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , пов`язана з тим, що такі запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №0001089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частинною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ураховуючи відсутність обставин, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі, визначеному пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, зазначені частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 203-211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.12.2024 та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області.

У разі внесення застави на підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно частин восьмої, десятої статті 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 01.12.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 01.12.2024, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 07.10.2024 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1