УХВАЛА

Іменем України

04.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2024 року. Сторона захисту вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваного в даному кримінальному провадженні відсутні, так як останній має постійне місце проживання та реєстрацію, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, не може незаконно впливати на свідків, так як вони проживають в іншому населеному пункті. До того ж, у підозрюваного ОСОБА_4 встановлено діагноз: хронічний гастрит з підвищеним кислоутворенням, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз. Підозрюваний має другу групу інвалідності. Отже, наявний стан здоров`я ОСОБА_4 , на думку захисника, унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, зокрема, через відсутність можливості отримати належну медичну допомогу. Адвокат переконаний, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного браслету буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та зауважив, що ним надані медичні документи, котрі не вивчались слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголосив на тому, що медична установа в умовах СІЗО не зможе забезпечити належне лікування його підзахисному та лікарі рекомендували провести стаціонарне обстеження підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав точку зору свого захисника. Зазначив, що на даний час лікарі нічого не кажуть про необхідність операційного втручання, інколи почуває себе погано, втрачає свідомість. В разі зміни запобіжного заходу зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Натомість прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що стороною обвинувачення призначено проведення психіатричної експертизи підозрюваного, що пов`язано із перебуванням останнього в умовах стаціонару. На думку прокурора, лише медичні показання не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Вважає, що ОСОБА_4 може перебувати в установі виконання покарань. До того ж стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід .

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання 08.07.2024 року, а тому доводи захисника стосовно відсутності таких ризиків як підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Захисник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , проте напередодні розгляду клопотання сторони захисту, а саме 02.09.2024 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 05.10.2024 року включно.

Слідчим суддею в ході дослідження матеріалів справи щодо продовження строку тримання під вартою звернуто увагу, що останні містять абсолютно всі копії медичних документів, котрі були додатками до клопотання про зміну запобіжного заходу. Отже, ці медичні документи вивчались слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, що є підставою для відмови у зміні запобіжного заходу та про це безпосередньо вказано у частині п`ятій статті 201 КПК України.

Надані захисником медичні документи про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, хоча і свідчать про наявність у підозрюваного низки захворювань, але не містять беззаперечних доказів неможливості перебування останнього під вартою чи про наявну очевидну загрозу його життю внаслідок перебування в умовах СІЗО.

Слідчий суддя також зважує на не надання стороною захисту доказів необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження є недоцільним і саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти окремим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що на період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не зменшились. Доказів протилежного не було надано в ході судового розгляду, а тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1