Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2622/23
Провадження №1-кп/523/690/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000140 від 26.01.2023 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березівське, Попаснянського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 01.03.2018 року,

по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, 24.01.2023 року, приблизно о 11:48 годині (більш точний час встановити не надалось можливим), знаходився біля торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив як раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , припаркував належний йому мопед марки «Ноnda» моделі «ТАСТ» номер рами НОМЕР_1 , жовтого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб., вартістю 20000 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, привів у дію зазначений транспортний засіб шляхом його переміщення у просторі, а саме почав штовхати мопед марки «Ноnda» моделі «ТАСТ» номер рами НОМЕР_1 жовтого кольору, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши вказаний транспортний засіб на свою користь. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно вдень 24.01.2023 року біля ТЦ «Сім`я» в м.Одесі, побачив припаркований мопед «Ноnda» «ТАСТ», руль якого був не зафіксований. Після чого зняв його з підніжки та відкати за магазин. У скоєному кається, просить суворо не карати. Також пояснив, що матеріальні збитки потерпілому він відшкодував у повному обсязі шляхом повернення транспортного засобу.

Від потерпілого по даному кримінальному провадженню надійшла заява про слухання справи без його участі, а також долучена розписка про отримання свого транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

по ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який має не погашену судимість за злочин проти власності, не одружений, офіційно не працевлаштований, матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК Україні, думку обвинуваченого, який погодився із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази по провадженню: - мопед марки «Ноnda» моделі «ТАСТ» номер рами НОМЕР_1 , жовтого кольору, а також накладну, щодо його придбання, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 для зберігання вважати повернутими за належністю; DVD-R диск із відеозаписами від 24.01.2023 року з камер відео-спостереження магазину ТЦ «Сім`я» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: