25.07.2024
Справа № 331/4428/24
Провадження № 1-кс/331/1526/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшої слідчої 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який не є особою щодо якої, згідно ст. 480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором, групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась до слідчої судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20.03.2022 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Бердянськ Запорізької області, яке з 28.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників держави-агресора Російської Федерації та її збройних формувань, щодо надання їм допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, після чого отримав позивний « ОСОБА_8 », використовуючи який, приблизно у липні 2022 року, але не пізніше ніж 14.07.2022 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), вступив у злочинну змову із громадянами України ОСОБА_9 (20.02.2024 засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.111 КК України) та ОСОБА_10 , спільно з якими в подальшому добровільно, систематично та активно надавав безпосередню допомогуневстановленим представникам іноземної держави збройних формувань Російської Федерації, в тому числі з позивними « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », «Восток» та іншим, у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, шляхом виявлення та встановлення проукраїнські налаштованих мешканців м. Бердянськ та Бердянського району, які негативно висловлюються про окупаційну владу у соціальних мережах та місцевих Телеграм-каналах, осіб які приймали участь в АТО і ООС у 2014-2022 роках, або мають таких осіб серед близьких родичів, а також осіб які становлять потенційну загрозу місцевій окупаційній владі та можуть співпрацювати із силами оборони України, збору, аналізу та передачі відповідної інформації про них, використовуючи для цього, в тому числі, чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (htpps://t.me/brdsvo_bot), спеціально створений у липні 2022 року ОСОБА_9 у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» по завданню представника збройних формувань Російської Федерації з позивним «Холера» для отримання необхідної інформації від місцевих мешканців, лояльних до окупаційної влади.

Враховуючи викладене, 17.06.2024 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області за погодженням із старшим групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури складено повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, про що 18.06.2024 особу повідомлено встановленим порядком відповідно до вимог ст. 111, ч.8 ст.135, ст.276-278 КПК України.

Окрім того, 18.06.2024 копія письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ч.8 ст.135 КПК України також вручена його захиснику адвокату ОСОБА_4 , яку призначено Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином викликаний до органу досудового розслідування для допиту на 22.06.2024, 23.06.2024 та 24.06.2024, проте у визначений час для участі у слідчих діях не прибув, про причини не явки не повідомив, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та, відповідно до матеріалів кримінального провадження, переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України.

Проте, дотепер ОСОБА_7 не з`явився за викликом та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі зазначених вище обставин 03.07.2024 органом досудового розслідування оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000420 від 10.03.2023, здійснення якого доручено оперативним співробітникам ВКІБ УСБУ в Запорізькій області.

23.07.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000420 від 10.03.2023.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження та повідомлення оперативного підрозділу за результатами проведених оперативно-розшукових заходів, підозрюваний ОСОБА_7 наразі фактично проживає у АДРЕСА_3 , тобто на території, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, є тимчасово окупованою територією України, де переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, слідча вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідча вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, тому просила обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, просила не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

2. Позиції учасників провадження

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився. Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

03 липня 2024 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у державний та міждержавний розшук, здійснення розшуку підозрюваного доручено оперативним співробітникам ВКІБ УСБУ в Запорізькій області та надіслано на виконання до сектору міжнародного поліцейського співробітництва.

Отже, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 згідно отриманої інформації, переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території м. Севастополь, АР Крим, яке з 20.02.2014 знаходиться під окупацією збройних сил РФ.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Отже, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики, вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що вона не має зв`язку із підзахисним, з`ясувати його позицію не може, однак вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 необгрунтовано, а також відсутні будь-які дані вважати, що він не обізнаний про кримінальне провадження, яке ведеться проти нього. Також вважала не доведеними прокурором усі ризики, на які він посилався у судовому засіданні.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 10.03.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

17 червня 2024 року слідчим органу досудового розслідування, за погодженням з прокурором, групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, яку в подальшому повідомлено останньому у встановленому законом порядку.

18 червня 2024 року копія письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ч.8 ст.135 КПК України також вручена захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 , яку призначено Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, у даному кримінальному провадженні.

Також, враховуючи перебування підозрюваного ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території м. Севастополь, АР Крим, а також відсутність поштового зв`язку на вказаній території, у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковані повістки про виклик останнього до СВ УСБУ в Запорізькій області для вручення письмового повідомлення про підозру та участі в інших слідчих (розшукових) діях у якості підозрюваного.

03 липня 2024 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у державний та міждержавний розшук, здійснення розшуку підозрюваного доручено оперативним співробітникам ВКІБ УСБУ в Запорізькій області та надіслано на виконання до сектору міжнародного поліцейського співробітництва.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що приблизно у серпні 2022 року підозрювані ОСОБА_14 та ОСОБА_7 запропонували їй працювати на окупаційну владу шляхом пошуку, виявлення та ідентифікації в соцмережах та системі «Телеграм» проукраїнські налаштованих мешканців тимчасово окупованого Бердянського району Запорізької області;

2. Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_7 як осіб, які влітку 2022 року запропонували їй працювати на окупаційну владу шляхом пошуку в соцмережах та системі «Телеграм» проукраїнські налаштованих мешканців тимчасово окупованого Бердянського району Запорізької області;

3. Протоколами НСРД проведеними відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якими зафіксовано листування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з приводу їх спільної роботи на окупаційну владу рф та окремих представників збройних формувань рф з позивними «Холера», «Линкор», «Восток», «Швед» та інших, отримання та виконання завдань від них щодо пошуку, виявлення та ідентифікації «нелояльних» та проукраїнські налаштованих місцевих мешканців Бердянського району Запорізької області, які становлять потенційну загрозу окупаційній владі та військовим рф, збір даних про місцевих мешканців які брали участь в АТО тощо.

4. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри

ОСОБА_7 у державній зраді у формі надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, яка вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 на повістки про виклик до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області не з`являється, а також наявності всіх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, постановою слідчого від 03 липня 2024 року останнього було оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ВКІБ УСБУ в Запорізькій області та надіслано на виконання до сектору міжнародного поліцейського співробітництва.

На даний час підозрюваний ОСОБА_7 , згідно отриманої інформації, переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території м. Севастополь, АР Крим, яке з 20.02.2014 знаходиться під окупацією збройних сил РФ.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

Слідча суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що дає підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 фактично перебуває на території АР Крим з 2014 року, територія якого є тимчасово окупованою (анексованою) територією України, а через наявність прямого сполучення з рф має безперешкодну можливість, з метою переховування від органу досудового розслідування, виїхати на територію РФ.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні наразі встановлено та допитано лише одну особу, яка безпосередньо володіє інформацією про злочинну діяльність ОСОБА_7 направлену на підривну діяльність проти України, у зв`язку з чим підозрюваний може вчинити протиправні дії відносно інших можливих свідків та їх родичів, які залишилися на території тимчасово окупованого м. Бердянськ, адже він особисто безпосередньо співпрацює з представниками зф та спецслужб держави-агресора та сам фактично є їх представником.

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що орган досудового розслідування у зв`язку з окупацією зс рф території м. Бердянськ не має змоги встановити та дослідити усі речі і документи, які можуть мати значення для встановлення усіх обставин вчинення підозрюваним інкриміновано кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 має сталі та міцні зв`язки із представниками зф рф з якими напряму співпрацює, виконуючи їх завдання з метою ведення підривної діяльності проти України, а також фактично є представником зф держави-агресора у м. Бердянськ. При цьому, враховуючи що вказаний злочин підозрюваний почав вчиняти більше двох років тому, то вказані незаконні дії мають триваючий та сталий характер, і, як наслідок, можуть призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний момент встановлено, що ОСОБА_7 має сталі та міцні зв`язки із представниками зф рф, адже напряму співпрацює з ними, здійснює пошук та ідентифікацію проукраїнські налаштованих мешканців Бердянського району, які становлять можливу загрозу окупаційній владі та військовим, особисто підшукує та залучає інших осіб до цієї протиправної діяльності, а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і повідомляти представникам зф рф про хід досудового розслідування та докази, отримані в ході проведення досудового розслідування, та перешкоджатиме притягненню його до кримінальної відповідальності всіма можливими доступними способами.

За таких обставин, встановлені слідчою суддею ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на підтвердження факту того, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування ряду очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідча суддя вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків продовження злочинної діяльності, ухилення від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Оскільки, факт перебування ОСОБА_7 на окупованій території м. Севастополь, АР Крим, підтверджений, підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу немає.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, встановлення слідчою суддею ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, відсутність доцільності обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшої слідчої 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який не є особою щодо якої, згідно ст. 480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимому, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1