Справа 303/6139/24
Провадження 1-кс/303/917/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що 19.07.2024 о 20:30 годині в селі Софія, Мукачівського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаюсь на самокаті на АДРЕСА_2 на асфальтобетоновому покритті в напрямку з села Зубівка в село Лалово здійснив різкий маневр повороту вліво та допустив зіткнення своєю передньою частиною самокату з передньою частиною мотоцикла марки Бажаж Пульсар жовто-чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вказаної дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_4 доставлений в Закарпатську ОДЛ з діагнозом закритий перелом лівої ключиці, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвані рани голови та лівої гомілки

В ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 19 липня 2024 року виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Bajaj», моделі «Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 ; самокат сірого кольору без маркування.

У зв`язку з тим, що вказані предмети засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для експертних досліджень, слідчий клопоче про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідча, яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ньому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчим доведено, що речі необхідні для проведення окремих слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,необхідні для проведення експертиз, їх визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, тому вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме:

- мотоцикл марки «Bajaj», моделі «Pulsar NS 200», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- самокат сірого кольору без маркування.

Копію ухвали направити СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1