У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

15 листопада 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник просить: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 подане 06.11.2024 про надання для ознайомлення накопичувача моноблоку Apple iMac A1312 у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

Cудовий розгляд скарги призначено на 20.11.2024 о 15-00 год.

До початку судового розгляду скарги 20.11.2024 засобами електронної пошти на адресу суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання скарги, у якій останній просив: задовольнити вказану заяву без проведення судового розгляду та без участі захисника та підозрюваного ОСОБА_3 ; постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

Захисник у судове засідання не прибув. Також у судове засідання не прибув детектив Національного бюро.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку розгляду скарги по суті захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відкликання скарги, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначені ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду цієї скарги по суті відсутні.

Щодо закриття провадження за скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У той же час, згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що із клопотанням про надання для ознайомлення накопичувача моноблоку Apple iMac A1312 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого групи детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 - 06.11.2024, тому прийняти рішення за результатом розгляду клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, детектив зобов`язаний був не пізніше 11.11.2024.

Разом із цим встановлено, що захисник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро 15.11.2024, а постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання на адресу листування отримав 18.11.2024.

Водночас, дати прийняття детективом вказаного процесуального рішення матеріали скарги не містять, що позбавляє можливості дійти висновку про припинення детективом бездіяльності після звернення зі скаргою до слідчого судді.

Тобто, підстави для закриття провадження за скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відкликання скарги належить задовольнити частково, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 107, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити частково заяву про відкликання скарги.

Залишити без розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1