Єдиний унікальний номер справи 194/1053/24
Провадження № 1-кп/185/942/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 02 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, без місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 09.02.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч . 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.11.2017 року Тернівським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.07.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду від 20.11.2017, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.10.2022 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018, остаточно 5 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 17.03.2023 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за що має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024) в Україні з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_3 достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 11.04.2024 в період часу з 20.00 год., до 23.00 год., знаходячись в літньому приміщенні магазину Капкан ФОП ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S, Ocean Blue 6GB, RAM 64 GB ROM, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_7 , відпочиває та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану таємно викрав майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S, Ocean Blue 6GB, RAM 64 GB ROM, модель M2101K7BNY вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 4301,65 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4301,65 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 11 квітня 2024 року знаходячись в літньому приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_8 . Побачив на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S, який належить ОСОБА_8 . Коли потерпілий заснув, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження 0000214 від 02 травня 2024 року, 01 травня 2024 року до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , про те що 11 квітня 2024 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Тернівка, вул. Осіння, буд. № 1, магазин Капкан, невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10S, Ocean Blue.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 травня 2024 року, ДОП СВ ВП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , про крадіжку.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 травня 2024 року з фототаблицею до нього та застосуванням технічного засобу: мобільного телефону IPHONE 12 RO, в присутності понятих, проведеним оглядом встановлено: об`ємом огляду являється ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На даній ділянці місцевості розташований магазин продуктів Капкан, вхід до приміщення магазину проходить через металеві двері чорного кольору. Праворуч від входу до магазину знаходиться літня площадка, на якій розташовані три дерев`яні столики. Ліворуч від входу розташоване приміщення, яке огородження парканом сірого кольору. Зверху паркана периметр приміщення огороджений дерев`яним парканом. При вході до приміщення виявлено дерев`яні столи та лавочки. Всередині приміщення знаходиться камера відеоспостереження. Вхід до приміщення вільний.

Згідно протоколу огляду предмету від 04 травня 2024 року, об`єктом огляду, являється надана на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 , пакувальна коробка з під мобільного телефону Redmi Note 10S, Ocean Blue та чек. Вході огляду встановлено: пакувальна коробка з під мобільного телефону Redmi Note 10S, Ocean Blue, білого кольору, на передній частині коробки позначення NFC Xiaomi Redmi Note 10S, на боковій частині мається наліпка білого кольору з маркуванням SN: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , штрих код НОМЕР_4 , product nome/Product model mobile phone M2101К7ВNY, mode іn CHINA Beand: НОМЕР_5 . При огляді копії чеку встановлено, що телефон куплений в магазині за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06 травня 2024 року, який проводився адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон під № 2 (другий зліва). За ознаками, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S, Ocean Blue, в чорному чохлі, по задній кришці напис Redmi, поблизу задньої камери подряпаний, задня частина телефона сіро-блакитного кольору.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06 травня 2024 року. Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що зможе впізнати особу, яка вчинила крадіжку за загальними рисами обличчя, а саме: за зачіскою, вусами та бородою. Бачив цього чоловіка 11 квітня 2024 року в магазині Капкан, де разом вживали алкогольні напої, після чого виявив зникнення мобільного телефону.. Потерпілий ОСОБА_7 , впізнав чоловіка на фото № 1.

Згідно протоколу огляду предмету від 06 травня 2024 року, об`єктом огляду, являється наданий на підставі заяви ОСОБА_9 , мобільний телефон Redmi Note 10S, в ході огляду встановлено: що мобільний телефон знаходиться в чохлі чорного кольору. При знятті даного чохла, встановлено, що телефон блакитного кольору. На задній кришці є позначка Redmi.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09 травня 2024 року із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю підозрюваного ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , відтворенні події, які відбувалися 11 квітня 2024 року в період часу з 20 год. 00 хв., до 23 год. 00 хв. за адресою: м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15 , підозрюваний ОСОБА_3 , погодився відтворити події, які відбувалися, 11 квітня 2024 року та показав місце події після чого підозрюваний запропонував пройти до цього приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Тернівка, вул Осіння, 1. зі слів підозрюваного, 11 квітня 2024 року, він разом з іншим невідомим йому чоловіком знаходилися в літньому приміщенні поблизу магазину Капкан, де вживали алкогольні напої. Через деякий час підійшов невідомий чоловік, якого іноді бачив в магазині Капкан, та попросив дозволу сісти за стіл. Сівши за стіл поруч з підозрюваним почали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкоголю потерпілий ОСОБА_7 дістав мобільний телефон, чорного кольору та поклав його на стіл. Чоловік з яким підозрюваний вживав алкогольні напої, встав та пішов у невідомому напрямку. У ОСОБА_7 , вискочив фільм на його мобільному телефоні, поклавши на стіл продовжили дивитися його та вживати алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв потерпілий заснув. Підозрюваний продовжив дивитися фільм по телефону, мобільний телефон вимкнувся. Переконавшись, що в приміщенні нікого не має , підозрюваний взяв мобільний телефон собі та залишив потерпілого, пішов по свої справам. Походивши декілька днів з телефоном вирішив занести його знайомому ОСОБА_10 , для того, щоб підзарядити телефон. Залишивши телефон, не забрав його.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГНПУ в Дніпропетровській області про визнання в якості речового доказу від 04 травня 2024 року, визнано речовим доказом: мікросхему від мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10S, яка згідно квитанції № 155234, передана до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта №2381/24 від 06 травня 2024 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону, марки Xiaomi Redmi Note 10S, Ocean Blue, 6GB, RAM 64 GB ROM, модель M2101K7BNY, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , бувшого у використанні(з урахуванням зносу), станом на 11 квітня 2024 року , становила: 4301, 65 грн.(чотири тисячі триста одна гривня, 65 коп.)

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Викривальні покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які він безпосередньо надав у судовому засіданні, є послідовними, логічними та такими що узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Виходячи з цього, суд приймає до уваги його покази як правдиві та разом з іншими доказами покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, не має постійного місця проживання та реєстрації, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 22 липня 2024 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 05 червня 2024 року по 22 липня 2024 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2381/24 від 06 травня 2024 року у розмірі 320, 00 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 липня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 05 червня 2024 року по 22 липня 2024 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на користь держави.

Речові докази:

- мікросхему від мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10S, яка згідно квитанції № 155234, передана до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S, Ocean Blue, блакитного кольору, який згідно квитанції № 155235, переданий для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

- пакувальна коробка з під мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10S, Ocean Blue, яка передана потерпілому під розписку - залишити ОСОБА_7 за належністю.

- копію чека від 14 вересня 2022 року № 3248-012188 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000214 від 02 травня 2024 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1