Справа № 462/5930/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/878/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2024 року без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, з огляду на кількість психотропних речовин, які були вилучені у підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що прокурором не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має батьків.

Захисник ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, у апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 20.07.2024 року, протоколу затримання ОСОБА_7 , протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 21.07.2024 року, висновку експертизи №СЕ-19/107-24/7893-НЗПРАП від 21.07.2024 року, протоколу огляду речей (мобільного телефону) від 21.07.2024 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відтак, при застосуванні до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави як альтернативу до запобіжного заходу.

Поряд з цим, відсутні інші підстави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, за наявності яких суд може не визначати розміру застави при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному розміру застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України, для тяжкого злочину, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2024 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.09.2024 року.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню на підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4