Справа № 304/1740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/505/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2024 року та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати його як заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заява про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 та заява про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 - це різні повідомлення про злочин (епізоди) з різними кваліфікаціями кримінальних правопорушень. Зазначає, що дана правова кваліфікація кримінального правопорушення не вносилася слідчими у кримінальному провадженні №0000039 від 02.07.2024, в зв`язку з бездіяльністю слідчих, організована злочинна група осіб і в подальшому продовжує відчуження майна ТзОВ «Ток Закарпаття» по підробним документам на яких стоїть підпис директора ОСОБА_7 та печатки товариства. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не перевірив доводи поданої ОСОБА_5 скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про повторне скоєння кримінального правопорушення від 10.07.2024 та прийшов до помилкового висновку, що аналогічні відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.07.2024 за № 0000039, тому просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а скаргу ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на новий розгляд слідчим суддею.

Щодо пропущеного строку, зазначає, що ухвала слідчого судді винесена 15.07.2024, під час винесення ухвали ОСОБА_5 присутнім не був, а повний текст ухвали слідчого судді доставлений до електронного суду та отримано скаржником 23.07.2024, а тому просить поновити строк.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущено апеляційний строк, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без участі скаржника, тому строк апеляційного оскарження для нього згідно ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя не перевірив доводи поданої ним скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про повторне скоєння кримінального правопорушення від 10.07.2024 та прийшов до помилкового висновку, що аналогічні відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.07.2024 за № 0000039, є необґрунтованими з таких підстав.

Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 10 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ній викладені обставини ймовірної підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТОК «Закарпаття» № 2 від 24 червня 2024 року на уповноваження директора ОСОБА_7 на представництво вказаного товариства на зборах учасників ТОВ «Карпатлайф». Враховуючи факти викладені в заяві, ОСОБА_5 зазначає про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України.

Також вказує, що даний протокол загальних зборів ОСОБА_7 передала співучаснику злочинної групи - директору ТОВ «Карпатлайф» ОСОБА_8 для подальшого використання у скоєнні кримінальних правопорушень.

За викладених обставин апеляційний суд вважає правомірним висновок слідчого судді про те, що з урахуванням повідомлення детектива, за повідомленими ОСОБА_5 фактами відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області вже проводиться перевірка в межах кримінального провадження № 0000039 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, а тому незгода скаржника з визначеною органом досудового розслідування кваліфікацією (діями) не є підставою для задоволення скарги.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що згідно з Витягом з ЄРДР у вказаному провадженні є короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, що викладені у заяві скаржника від 25.06.2024 з приводу протиправного заволодіння майном шляхом вчинення правочинів з використанням підробленого документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТОК «Закарпаття» № 1 від 14.02.2024.

При цьому повідомлені ОСОБА_5 у заяві від 10 липня 2024 року обставини, так само зводяться до наміру вказаних ним осіб протиправно відчужити базу відпочинку «Смерековий камінь».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини кримінального правопорушення, які наводяться заявником у заяві вже є предметом розслідування у межах кримінального провадження №0000039.

За викладених обставин апеляційний суд вважає правомірним висновок слідчого судді про те, що оскільки доводи ОСОБА_5 , викладені в заяві від 10.07.2024, можна перевірити в межах вже порушеного кримінального провадження, відтак підстави для повторної реєстрації в ЄРДР зазначених в ній відомостей відсутні.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією, про яку вказує заявник, а саме за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки положеннями КПК України не передбачено таких повноважень у слідчого судді, суду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування, а визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим, дізнавачем, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Разом з тим, зміна стороною обвинувачення правової кваліфікації чи внесення додаткової щодо тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для реєстрації нового кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що поняття «попередня правова кваліфікація» свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000039 зареєстроване, свідчить про можливість (і обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення чи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про додаткову кваліфікацію, у тому числі за ч. 2 ст. 366 КК України, про яку стверджує заявник ОСОБА_5 .

При цьому, на процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

ОСОБА_5 є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому він не позбавлений можливості, в рамках зазначеного кримінального провадження, у порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора з відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені ОСОБА_5 в скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.07.2024., а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що заява про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 та заява про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 є різними повідомленнями про злочин з різними кваліфікаціями кримінальних правопорушень, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , з якими погоджується і апеляційний суд.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2024, відомості повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та фактичних обставинах справи.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді