Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5301/24
Номер провадження №11-п/4805/665/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 24 вересня 2024 року до суду з Житомирського апеляційного суду надійшло судове провадження 296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно рішення зборів суддів Житомирського районного суду слідчими суддями визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

25 вересня 2024 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи від 26.09.2024, призначення судді не відбулося, причини наведені у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, який додається до подання.

Таким чином, у Житомирському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вище зазначеної заяви судді про самовідвід.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на момент розгляду подання, фактична кількість суддів в Житомирському районному суді складає 4 судді, оскільки, суддя ОСОБА_9 звільнений з посади судді Житомирського районного суду Житомирської області 08.10.2024, при цьому, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є слідчими суддями, інші судді в штаті суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Житомирському районному суді склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід в судового провадження №296/5301/24, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - направити до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :