overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3049/24 Справа № 211/1888/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000077 за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 25 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

24 червня 2024 обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України ухвалою апеляційного суду від 01.07.2024 року залишена без руху.

У зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк ухвалою від 08 серпня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута апелянту.

01 серпня 2024 року обвинувачений повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді повернута апелянту, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

29 серпня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить поновити йому строк по справі № 211/1888/24 провадження № 1-кп/211/395/24 для написання апеляції.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Тобто предметом розгляду суду апеляційної інстанції є апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Обвинуваченим ОСОБА_3 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано апеляційної скарги, що унеможливлює проведення апеляційного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 заяву про поновлення строку по справі № 211/1888/24 провадження № 1-кп/211/395/24.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1291/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/970/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме підозрюваного ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України, надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, а саме прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 359/9714/24
Провадження № 1-кс/359/1829/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо незадоволення клопотання, не здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у порядку ст. 303 та 304 КПК України, -

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо незадоволення клопотання, не здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у порядку ст. 303 та 304 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6215/24
Провадження № 1-кп/362/649/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002086 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

10.09.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, яке станом на 10.09.2024 не призначене до підготовчого судового засідання.

Цього ж дня, 10.09.2024 на електронну адресу суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (частина 4 статті 176 КПК України).

Так, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України).

Зважаючи на вищезазначене і той факт, що станом на сьогодні підготовче судове засідання по цьому кримінальному провадженню не призначене та не розпочато, суд дійшов висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання судом і наявність підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 176 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002086 повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .

Роз`яснити прокурору право до початку підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні звернутись із клопотанням про продовження запобіжного заходу до слідчого судді.

Повернення клопотання не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення до слідчого судді або суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/524/755/24
УХВАЛА

10.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 20.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 20.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було розподілено судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Згідно ст.3 ч.1 п.10, 24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого .

Керуючись ст.ст.31,314,284 ч.1 п.3-1, ч.2 п.1-1 , 369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 20.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК Україн,на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на 19.09.2024 року о 09год. 55 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № № 529/310/21

провадження № 51-99км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядкув режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 529/310/21) призначено на 11:30 год 19 серпня 2024 року.

У судовому засіданні, призначеному на 11:30 19 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду через те, що підзахисний має бажання брати участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

На адресу Суду від захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції через Полтавський апеляційний суд.

Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 цієї статті).

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 529/310/21) в касаційному порядку в режимі відеоконференції через Полтавський апеляційний суд - задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 11:40 16 вересня 2024 року, в порядку передбаченому ст. 336 КПКУкраїни, між Верховним Судом і Полтавським апеляційним судом за участю адвоката ОСОБА_3 .

Доручити голові Полтавського апеляційного суду забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі адвоката ОСОБА_3 о 11:40 16 вересня 2024 року з виконанням вимог, передбачених ч. 8 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на голову Полтавського апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_4
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 694/417/23

провадження № 51-2671ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 червня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено до покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визначено остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Цивільний позов задоволено частково.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Захиснику було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Захиснику 19 червня 2024 року повторно було направлено зазначену ухвалу суду у зв`язку з поверненням кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 11 липня 2024 року.

Також слід зазначити, що рішення Верховного Суду після їх прийняття публікуються в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому захисник ОСОБА_4 мав реальну можливість ознайомитися зі змістом ухвали касаційного суду від 27 травня 2024 року.

Однак протягом установленого судом строку, захисник нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслав, не вжив ніяких заходів для усуненнянедоліків касаційної скарги, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 червня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2024Справа № 554/7831/24
Провадження № 1-кс/554/9161/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 року - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.09.2024 року о 15 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143

Справа № 547/733/24
Номер провадження 1-кп/547/81/24
У Х В А Л А

І

10 вересня 2024 рокус-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий Оболонська сільська рада, представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.04.2024за № 0000115, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вовчик, Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовець,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, Він відсутній за місцем проживання.

Прокурор надав копію довідки військової частини НОМЕР_1 згідно якої обвинуваений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі. Прокурор вважає за необхідне зупинити зупинити судове провадження на час служби обвинуваченого.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 27.08.20-24 № 1852/1257 обвинувачений ОСОБА_4 із 24.08.2024 проходить військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відтак суд зупиняє судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 323, 335, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ініціювати поновлення судового провадження у разі отримання відомостей про звільнення обвинуваченого з військової служби.

Організацію отримання відомостей щодо звільнення обвинуваченого з військової служби доручити прокурору старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1