Провадження № 1-кп/344/1357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Івано-Франківськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 20.05.2024 близько 19 год 30 хв, ОСОБА_4 прийшла погостювати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 побачила особисті речі ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «ZTE Blade А52», в корпусі золотистого кольору, після чого в неї виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президент України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 64/2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 пішов на роботу та в приміщенні квартири нікого не має, таємно викрала з кухонного столу мобільний телефон марки «ZTE» моделі «ZTE Blade Л52», в корпусі золотистого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта, становила 2271 гривень.

В подальшому, 21.05.2024 близько 10 год 30 хв, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану вище суму.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з підстав, визначених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Заявлене клопотання мотивував тим, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів". Даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 внаслідок збільшення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила факт вчинення нею кримінального правопорушення та погодилась на закриття кримінального провадження з підстав наведених у клопотанні прокурора.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набув чинності 09.08.2024 року, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для цілей адміністративного та кримінального законодавства, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що відповідно до пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року для будь-якого платника податку.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, вчиненому 21.05.2024 року, тому відповідно, для розрахунку має застосовуватись розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2024 року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн. (3028 грн. - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х на 50 %).

Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за 2024 рік складають суму в розмірі 3028 грн. (1514 грн. х 2).

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, 21.05.2024 року на суму 2271 грн., внаслідок чого заподіяно потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 3028 грн за 2024 рік, то на виконання вимог ч.3 ст.479-2 КПК України судом запитано згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, встановивши, що на час здійснення судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 діяння від 21.05.2024 року, норму ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії закону у часі, згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Даних, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України, судом не встановлено.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, керуючись ст.ст. 284, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в порядку КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_6