Справа № 362/6088/24
Провадження № 1-кс/362/686/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року cлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калинівка, Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 08.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 121 КК України, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2000 близько о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спровокував конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_5 . На ґрунті виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 почав наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_5 , спричинивши останньому згідно висновку спеціаліста № 29/228 від 19.09.2000 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, синця передньої поверхні грудної клітини, перелом кісток носа, синця м`яких тканин голови, крововиливу під тверду оболонку мозку та шлуночки головного мозку, численні переломи ребер зліва, розрив лівого легеня, розриву правої долі печінки, кореня брижа тонкої кишки, сальника, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряк легенів, головного мозку, перелом щитовидного хряща.

Вказані пошкодження спричиненні тупими предметами, могли утворитися від дії рук та ніг людини. Можливість утворення сумісної травми голови, грудної клітини та живота при падінні потерпілого з вертикального положення стоячи з наступним ударом об жорстке рівне покриття виключається. Комплекс сумісних травм має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_5 настала від сумісних травм голови, грудної клітини та живота.

30.07.2000 року за даним фактом порушена кримінальна справа № 08-7268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

11.10.2000 року ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

26.10.2000 досудове розслідування у кримінальній справі № 07-7268 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_4 оголошено в розшук.

04.06.2009 року досудове розслідування відновлено на підставі ст. 210 КПК України.

04.06.2009 склад злочину у кримінальній справі та дії обвинуваченого ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції 2001 року).

08.12.2013 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

24.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, вказані вище обставини, дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом про затримання у підозрі у вчиненні злочину, протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , підпискою про невиїзді, протоколом відтворення обстановки і обставин події та іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам запобігання переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду

При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор, за вищевказаних обставин, вважає неможливим.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 22.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 190 КК України.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців з дня проголошення.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Прокурор: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1