№ 207/6116/24
№ 1-кс/207/1159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року, за кримінальним провадженням № 0001015 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що будучи особою , раніше судимою за злочини майнової спрямованості , у період відбуття покарання , призначеного з випробуванням , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив , та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності в умовах воєнного стану за наступних обставин .

29 жовтня 2024 року приблизно о 18.30 годині у ОСОБА_6 , який в той час проходив повз будівлю гаража , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , виник прямий злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , з вищевказаної будівлі гаража , який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_6 29 жовтня 2024 року приблизно о 18.30 годині , взявши до рук викрутку , яку мав при собі , пошкодив матеріал , на якому трималась стіна будівлі , та демонтував зі стіни два шлакоблоки , в результаті чого в стіні утворився отвір . Далі , ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна , поєднаного з проникненням до господарського приміщення потерпілої , поза волею власника , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , діючи умисно , повторно , таємно , з корисливих мотивів та корисливої мети , просунув металевий прут , який підняв з землі , в середину приміщення гаража потерпілої , де за його допомогою витягнув через утворений отвір дві сумки чорного кольору з наступним майном : ноутбук Lenovo ideapad 330 , 8 GB оперативної пам`яті , процесор Intel Core i3-6006U CPU , 2.00 GHz 1.99 GHz , чорного кольору та ноутбук Asus , Model : X515Е , X515EA-BQ311 , SN : R1N0CV04T483028 , CN : XF4J , MFD : 2023-01 , 8 GB оперативної пам`яті , процесор 11th Gen Intel Core і3-1115G4 , 3.00 GHz , 3.00 GHz , сірого кольору , після чого , рукою дістав з даного приміщення полірувальну машину «CLOVER» POLISHER DUAL ACTION» , model 9151 , SN : 20220091 . Загальна вартість майна становить 17270 гривень 02 копійки .

Після чого , отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном , ОСОБА_6 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення , а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму .

20 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника , які заперечували проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , скоєному у період іспитового строку , раніше неодноразово судимий , в провадженні суду є кримінальне справа за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК України 2001 року , не має постійного місця роботи , не одружений , тобто не має сталих соціальних зв`язків .

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків , потерпілу , вірогідність його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення . Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою , тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 151400 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , який має вищу освіту , не працюючого , не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не маючого , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2025 року .

Визначити розмір застави 151400 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1