КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/2807/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4475/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, Харківської області, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, працюючого різноробочим в ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2024 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора чи суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не покидати місця постійного проживання а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду, прокурора, слідчого, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.

Визначено строк дії ухвали до 08 серпня 2024 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, доповнені до початку судового розгляду, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000788 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг з доповненнями, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також зазначив, що вирішуючи питання про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків щодо можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також загроза того, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт, є те, що:

- підозрюваний може ухилятися від слідства, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.ст. 2, 28 КПК України.

- підозрюваний може негативно впливати на свідків, що не виключає ймовірності того, що ОСОБА_7 може чинити тиск та підбурювати останніх до зміни показів, які ними надані раніше, та не надали свої покази суду під час дослідження доказів.

Оскільки ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного лише 10.06.2024 та в межах вказаного кримінального провадження не всі свідки на даний час допитані, підозрюваний може здійснювати тиск та впливати на покази свідків.

Прокурор у скарзі зазначає, що наявність вказаних ризиків носить конкретний характер та доводиться відповідними доказами, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційні скарги з доповненнями та просив задовольнити їх з наведених в них підстав, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2024 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, а саме - поблизу кафе-бару «ПОЛЕ», який знаходиться в приміщенні багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на присутніх осіб, зневажливо ставлячись до оточуючих, маючи бажання протиставити себе суспільству, в присутності сторонніх осіб, та маючи при собі вогнепальну зброю, а саме: предмет, який ззовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, з хуліганських мотивів вирішив грубо порушити громадській порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

В той же час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи знаходитись в громадському місці, а саме поблизу кафе-бару «ПОЛЕ», який знаходиться в приміщенні багатоповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний та злочинний умисел, грубо порушуючи громадській порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні продемонструвати свою зверхність та виразити свою явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, використовуючи предмет, який ззовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, тримаючи його в руках, навів в бік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та безпричинно здійснив один постріл в напрямку останнього, чим заподіяв тілесні ушкодження.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_7 виразилося в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту і відпочинку громадян, які знаходились поблизу кафе-бару «ПОЛЕ», який знаходиться в приміщенні багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі жителів вказаного багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться за вказаною адресою.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_7 виразилась у відкрито виражених діях, а саме у здійсненні пострілу в громадському місці та місці відпочинку і проживання людей. Вказані дії були очевидні для нього та інших осіб. При цьому, ОСОБА_7 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_7 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, при цьому, явно приниження ОСОБА_11 , а також інших осіб, котрі в той час перебували поряд, а також в спричиненні потерпілому ОСОБА_11 , тілесного ушкодження у виді вогнепальної рани на 6 см. донизу від рівня пупка (тяжкість тілесних ушкоджень встановлюється).

09.06.2024 року відповідні відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.06.2024 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_7 , в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.06.2024 року о 16 год. 20 хв., за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.06.2024 року начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодження прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, у кримінальному проваджені № 0000788 від 09.06.2024 року.

Слідчим, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; будучи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення від покарання, що йому загрожує; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному проваджені, оскільки ОСОБА_7 відомі анкетні дані, місця проживання свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, а також перебуваючи на волі під час здійснення впливу на свідків, потерпілого та або інших осіб, які на даний час не допитані в якості свідків - може здійснювати в їх адресу як погрози спричинення тілесних ушкоджень, так і безпосередньо їх спричинювати.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2024 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора чи суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначено строк дії ухвали до 08 серпня 2024 року включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,однак при цьому слідчий суддя зазначив, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями та долученими документами, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При цьому, слідчим суддеювраховано що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_13 , яка стоїть на обліку по спостереженню вагітності, та з якою вони подали заяву на реєстрацію шлюбу, про що свідчить довідка начальника Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_14 , та має офіційне джерело прибутку. Вказані обставини свідчать про достатні стримуючі соціальні зв`язки підозрюваного, які можуть забезпечити його належну поведінку під час досудового слідства без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вказаних у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та долученими документами.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею враховано вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або довести, що така можливість настільки незначна, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Щодо ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею зазначено, що вказаний ризик є безпідставним, оскільки в клопотанні не визначено переліку речей та документів, які саме міг би підозрюваний ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити, та не зазначено яким би способом підозрюваний міг це зробити. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке на підставі постанови слідчого від 09.06.2024 року було визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, що виключає сторонній доступ до них, а відтак підозрюваний не має можливості їх знищити або спотворити.

Щодо ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також здійснення в їх адресу погрози тілесних ушкоджень, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що це є лише припущенням прокурора, яке не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, і жодних документів які б свідчили про спроби підозрюваного спілкуватись із вказаними особами суду надано не було.

Отже, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

З такими висновками погоджується колегія суддів, та звертає увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_13 , яка стоїть на обліку по спостереженню вагітності, та з якою вони подали заяву на реєстрацію шлюбу, про що свідчить довідка начальника Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_14 , має офіційне джерело прибутку, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме, у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційних скаргах та доповненнях стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.

При цьому, апеляційні скарги прокурора з доповненнями не містять та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх недоведеність стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.

При цьому, слідчим суддею були також враховані і дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_13 , яка стоїть на обліку по спостереженню вагітності, та з якою вони подали заяву на реєстрацію шлюбу, має офіційне джерело прибутку, що, у сукупності із процесуальною поведінкою підозрюваного, стало підставою для обґрунтованого висновку слідчого судді про можливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін, оскільки, на думку колегії, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 201 КПК України, з урахуванням встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4