Справа № 626/1680/21
Провадження № 1-кп/626/23/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000091 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

-08.07.2015р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-24.09.2015р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-21.07.2017р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-06.10.2017р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 14.12.2020 по відбуттю покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має професійно технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 04.03.2021 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 року, у вечірній час ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із однієї з кімнат викрали грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., після чого з викраденими коштами з місця події зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми діями обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньо змовою групою осіб.

Крім того, 15.05.2021 року, у ранковий час, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із однієї з кімнат житлового будинку викрав грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 2000 грн., після чого з викраденими коштами з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_7 своїми діями обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно.

23.09.2024 року у судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження, а саме цих епізодів, у зв`язку з декриміналізацією скоєного діяння обвинуваченим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно них, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачені підтримали клопотання захисників та не заперечували проти закриття кримінального провадження та пояснили, що розуміють свої права, усвідомлюють, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їм зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття вказаного кримінального провадження, а саме цих двох епізодів, з вище перелічених підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із п.п.169.1.1. п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року- для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року по 30 червня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на квітень та травень 2021 року, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2270,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому вартість майна викраденого становить:

- по епізоду від 14.05.2021 році (крадіжка грошей у Пропльоткіна) - 1500,00грн.,

- по епізоду від 15.05.2021 році (крадіжка грошей у Пропльоткіна) - 2000,00грн.,

тобто, вказані суми є меншими ніж 2270,00грн., тобто меншою від необхідної суми для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинувачених, оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.479-2 КПК України).

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

В судовому засіданні обвинувачений висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з закриттям даного кримінального провадження, відповідну копію ухвали та необхідні копії матеріалів кримінального провадження необхідно направити до Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2021 року за №0000091, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України (епізод від 14.05.2021 року) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 14.05.2021 та 15.05.2021 року) закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Відповідну копію ухвали та необхідні копії матеріалів даного кримінального провадження направити до Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.09.2024 року.

Суддя