УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку11.10.2024 обшуку офісу (кабінету) № 206 бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, мотивуючи тим, що ноутбуки було вилучено в кабінеті, в якому здійснювали свою діяльність підозрювані, та можливо користувались ними, у зв`язку із чим ноутбуки було вилучено, для подальшого огляду. Прокурор звернув увагу, що якщо у вилучених ноутбуках буде встановлено, що наявна на них інформація не містить значення для кримінального провадження, вилучене майно буде повернуте власнику.

Представник власника майна ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» - адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, надав письмові заперечення в якому стверджує, що в клопотанні не наведено жодного обґрунтування підстав чому вилучене майно відповідає критерії речових доказів. Наголосив на тому, що сам по собі факт наявності зв`язку речей із особами які є фігурантами кримінального провадження не роблять їх доказами в рамках кримінального провадження. Стверджує, що ноутбуки було вилучено за адресою, де підозрювані не здійснювали свою діяльність. Звернув увагу також на те, що під час вилучення робочих комп`ютерів (ноутбуків), працівниками товариства були надані слідчим паролі для їх розблокування, що дало змогу стороні обвинувачення отримати необхідну інформацію. Також зазначив, що вилучені під час обшуку ноутбуки, перебувають у володінні органів слідства з 11.10.2024 року, що на його думку є достатнім часом для їх дослідження.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідуван ня у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Встановлено, що згідно з ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІX введено воєнний стан на всій території України.

В останній раз, відповідно до Указу Президента України від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 03.09.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дізнавшись від мешканця м. Одеси ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про наявність в останнього усних вимог до колишнього пасинка ОСОБА_8 щодо повернення удаваного боргу у розмірі 60 000 доларів США, виник умисел на незаконне збагачення шляхом використання злочинної діяльності як джерела прибутку.

З цією метою ОСОБА_5 способом заробітку обрав діяльність, пов`язану із збиранням особистої та конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_8 , створенням компрометуючих ОСОБА_8 та його членів сім`ї відомостей, розповсюдженням їх у мессенджерах, виказанням погроз застосування насильства щодо ОСОБА_8 та членів його сім`ї, а також виказанням останньому вимоги у передачі ОСОБА_7 грошових коштів в еквіваленті 60 000 доларів США.

Усвідомлюючи, що для належного та своєчасного виконання вищевказаного злочинного плану необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_5 вирішив залучити до його реалізації свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного, залишивши за собою керівну роль.

Крім того, з метою отримання персональних даних щодо ОСОБА_8 , членів його сім`ї та близьких осіб, ОСОБА_5 залучив до реалізації виконання злочинного плану невстановлених на теперішній час працівників правоохоронних органів Одеської області, від яких отримав відомості з Державних баз даних, реєстрів, інформаційних систем та порталів, доступ до яких обмежений.

Згідно злочинного плану розробленого ОСОБА_5 , останній взяв на себе функції загального керівництва, комунікації із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , збору відомостей про ОСОБА_8 та членів його сім`ї.

У свою чергу ОСОБА_6 відведено функцію спостереження за ОСОБА_8 та членами його сім`ї, збирання фото- та відеоматеріалів стосовно ОСОБА_8 , створення компрометуючого контенту стосовно дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розповсюдження такої інформації у групах та чатах мессенджера Телеграм, здійснення психологічного тиску за допомогою листування у мессенджері Телеграм, та виказання погроз застосування насильства у такому листуванні.

На виконання розробленого злочинного плану, 03.09.2024 з метою подальшого шантажу, виказанню погроз, а також розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, ОСОБА_5 зателефонувавши ОСОБА_8 , повідомив, що телефонує з приводу боргу ОСОБА_7 , та наголосив про необхідність зустрічі наступного дня, тобто 04.09.2024, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Так, 04.09.2024 о 19:00 у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 біля АЗС «Socar» по АДРЕСА_2 , останній виказав ОСОБА_8 вимогу у поверненні ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 60000 доларів США.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , з метою конспірації своєї особи, поваги

до його авторитету, створення у ОСОБА_8 впевненості у серйозності дій та можливостей, які він може застосувати у разі невиконання вимог щодо повернення боргу, представився працівником Державного бюро розслідувань.

У ході зустрічі, задля створення у ОСОБА_8 враження, що він дійсно спілкується із працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 продемонстрував надруковану на аркушах паперу інформацію (персональні дані: анкетні та контактні відомості, дані про нерухомість, зареєстровані транспортні засоби, адреси мешкання, засоби зв`язку та сторінки у соціальних мережах) щодо членів сім`ї ОСОБА_8 та інших близьких осіб, серед яких сам ОСОБА_8 , його матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колишня дружина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , малолітній син

ОСОБА_12 23.04.2013, колишні тесть ОСОБА_13 25.02.1963 та теща ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 з метою передачі ОСОБА_8 грошових коштів, виказав останньому погрозу передачі вищезазначеної конфіденційної інформації членам етнічних злочинних угруповань.

У сою чергу, ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_5 , що жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 не має та грошові кошти від останнього не отримував.

Після вказаного, прийшовши до висновку, що дії ОСОБА_5 є протиправними, ОСОБА_8 вирішив звернутись із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 24.09.2024, на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, з метою пригнічення волі ОСОБА_8 та примушування його до передачі грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вирішили застосувати психічний тиск до нього та членів його сім`ї шляхом створення та розповсюдження компрометуючої інформації, виказання погроз застосування насильства щодо ОСОБА_8 та його близьких осіб, пошкодження та знищення майна ОСОБА_8 .

З цією метою, 24.09.2024 о 10:44 ОСОБА_15 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій, зателефонувавши на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_9 , повідомив останній її персональні дані, а також дані її батька - ОСОБА_16 та матері - ОСОБА_17 , та виказав погрозу у вигляді прибуття на день народження її батька, для святкувати спільно із ними, та про необхідність повернення ОСОБА_8 позичених грошових коштів.

Одночасно з цим, ОСОБА_15 з метою пригнічення волі ОСОБА_8 , залякування останнього та примушування його до передачі грошових коштів, повідомив ОСОБА_9 про можливість направлення її фотографій з прогулянки у парку із сином, тим самим переконавши останню про спостереження за ОСОБА_8 та членами його сім`ї.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 25.09.2024, з метою примушування ОСОБА_8 до передачі грошових коштів, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістили у групі в мессенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 оголошення про ОСОБА_18 інтимних послуг, закріпивши у оголошенні про це її особистий мобільний номер телефону НОМЕР_1 та фотографії, які він отримав з її персонального профілю у вказаному мессенджері, після чого ОСОБА_9 почали надходити повідомлення від сторонніх осіб з пропозицією вступу у інтимні стосунки за грошову винагороду.

Одночасно з цим, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , з метою здійснення психологічно насильства на ОСОБА_8 та членів його сім`ї, та примушуванням його до передачі грошових коштів почали розсилати посилання на зазначене оголошення іншим особам, у тому числі батьку та матері ОСОБА_9 , із зазначенням у коментарях

про те, що у ОСОБА_8 проблеми.

Надалі, 25.09.2024 о 23:02 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслали батьку ОСОБА_9 - ОСОБА_16 повідомлення у мессенджері Телеграм, у якому повідомили останньому, із застосуванням ненормативної лексики, що ОСОБА_8 та його дружина винні грошові кошти, та виказали погрозу пошкодження та знищення майна останнього - автомобіля та житлового будинку.

У цей же день, 25.09.2024 о 23:02 ОСОБА_15 та ОСОБА_5 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану діючи за попередньою змовою групою осіб, надіславши матері ОСОБА_9 ОСОБА_17 повідомлення у мессенджері Телеграм із створеним дублікатом аккаунту ОСОБА_9 та її фотографіями у даних контакту, повідомили про надання останньою інтимних послуг з метою збору грошових коштів на подарунок батьку.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 29.09.2024 на виконання раніше розробленого плану, з метою залякування ОСОБА_8 подальшим застосуванням насильства, та примушуванням його до передачі грошових коштів, ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій, почав вчиняти дії щодо слідкування за ОСОБА_8 та його родиною, та збором відповідних фото,- та відеоматеріалів.

З цією метою, 29.09.2024 ОСОБА_15 почав слідкувати за переміщенням ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 та малолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та слідкуючи за ними, о 12:30 прибув до парку «Перемоги» у м. Одесі, який знаходиться між вулицями проспект Шевченка, вул. Маршала Говорова, та вул.Академічна.

Перебуваючи за вказаною адресою, вчиняючи свої дії конспіративно та з укриттям від оточуючих своїх дійсних намірів, ОСОБА_15 продовжуючи вести спостереження, використовуючи особистий мобільний телефон здійснив фотофіксацію прогулянки ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 малолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та транспортного засобу останніх BMW 530E

Після цього, 29.09.2024 о 13:18 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_8 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій використовуючи у мессенджері Телеграм сторінку, яку він створив із використанням фотографій ОСОБА_9 та її анкетних даних, надіслав останній повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_8 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства та знищення майна автомобіля

ОСОБА_8 , неможливості ведення нормального способу життя та вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_9 .

Цього ж дня, о 21:35 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_8 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , згідно покладених на нього функцій, використовуючи мессенджер Телеграм, надіслав матері ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_8 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства у вигляді вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , а також зазначив на ведення постійного спостереження за ОСОБА_9 та необхідність сплати ОСОБА_8 позичених грошових коштів

Будучи пригніченим, заляканим діями ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , побоюючись за власне життя та життя близьких осіб, ОСОБА_8 вимушено погодився про передачу грошових коштів, про що 08.10.2024 о 13:00 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 .

У подальшому, 11.10.2024 о 12:00 ОСОБА_8 на виконання вимог ОСОБА_5 , зателефонував останньому та повідомив про наявність грошових коштів у розмірі 25000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , згідно єдиного злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_3 , до готелю «Чорне море», де його буде чекати ОСОБА_7 .

Цього ж дня, о 13:00 ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибув за вищезазначеною адресою, де його очікував ОСОБА_7 . У ході зустрічі, ОСОБА_8 повідомив про можливість передачі частини грошових коштів у розмірі 25000 доларів США, при отриманні гарантій щодо припинення переслідування його та членів його сім`ї, погроз знищення чи пошкодження майна, та погроз завдання шкоди здоров`ю членам його сім`ї. На вказане ОСОБА_7 відповів ствердно, проте повідомив, що ОСОБА_8 необхідно буде передати ще 35000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів та в подальшому останніх повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у спрві № 947/32453/24, проведено 11.10.2024 обшук офісу (кабінету) № НОМЕР_2 бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, в ході проведеного обшуку слідчим виявлено комп`ютерну техніку (ноутбуки) на яких виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування та стосується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про їх вилучення, а саме:

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - ноутбук HPLaptop,Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD122862W з паролем для розблокування: НОМЕР_3 , разом з зарядним пристроєм до нього;

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - ноутбук HPLaptop,Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD12286OL з паролем для розблокування: НОМЕР_3 , разом з зарядним пристроєм до нього.

12.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені за місцем здійснення діяльності підозрюваних ноутбуки можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, зокрема листування, фото, файли, документи, досьє, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо погроз застосування насильства щодо ОСОБА_8 та його близьких осіб, пошкодження та знищення майна ОСОБА_8 . Вказані ноутбуки можуть мати відомості щодо домовленостей підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 між собою щодо організації вищевказаних погроз.

В зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Як зазначив, прокурор у судовому засіданні, в разі не виявлення у вилучених ноутбуках інформації, яка буде корисна слідству, то дане майно буде негайно повернуто власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку11.10.2024 обшуку офісу (кабінету) № 206 бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - ноутбук HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD122862W з паролем для розблокування: НОМЕР_3 , разом з зарядним пристроєм до нього;

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - ноутбук HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD12286OL з паролем для розблокування: НОМЕР_3 , разом з зарядним пристроєм до нього.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1