Справа №: 671/1626/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, громадянки України, ФОП, працездатної, із вищою освітою, яка має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 24 липня 2024 року, близько 16 год. 30 хв, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 25, 26, 27 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин включених до Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України без передбаченого законом дозволу заборонена, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в захисній лісовій смузі залізничних колій Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця, яка розташована в межах с. Мислова, Волочиської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області умисно, незаконно придбала як знайдене без мети збуту за допомогою інтернет магазину LV (LasVegas) 24 у невстановленої досудовим розслідуванням особи за кошти в сумі 3200,00 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 4,2042 г, яку в період часу з 16 год. 30 хв до 17 год 58 хв 24.07.2024 умисно, незаконно зберігала вищевказану психотропну речовину без мети збуту до виявлення працівниками поліції.

Так, 24 липня 2024 року в період часу з 17 год 58 хв по 20 год 00 хв під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в захисній лісовій смузі залізничних колій Регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця, яка розташована в межах с. Мислова Волочиської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 4,2042 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, психотропна речовина PVP (Таблиця І Список №2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу №188 від 01.08.2000 року, маса PVP 4,2042 г становить великі розміри.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

15 серпня 2024 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано те, що ОСОБА_4 беззастережно і повно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Сторони погодили міру покарання, яку має понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у ромірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину. Внаслідок даного кримінального правопорушення шкода завдана лише суспільним інтересам. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості та вказує, що вона має фінансові можливості для сплати штрафу.

Захисник просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості правомірною та просить затвердити укладену угоду.

Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання. Зокрема, враховано відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, що пом`якшує їй покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у ромірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, укладену 15 серпня 2024 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у ромірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз у сумі 5300 грн. 96 коп.

Речові докази по справі: особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку упаковано у сейф пакет №5433233 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів, - знищити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року, згідно якої накладений арешт на мобільний телефон марки «Samsung A55 5G» моделі «SM-A556B/DS», - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: