Справа № 461/7151/24
Провадження № 1-кс/461/5317/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовче, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 дочерного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», не депутата, не адвоката, -

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 22.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Самбірського району, Львівської область, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні №0000532 від 22.05.2024, ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 02.09.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом заступника начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про пропозицію службовій особі, неправомірної вигоди тобто про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2024, аудіо-відео контролю особи ОСОБА_11 в ході якого зафіксовано факт пропозицій ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_11 , неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №0000036 від 01.03.2024; протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.06.2024, аудіо-відео контролю особи ОСОБА_11 в ході якого зафіксовано факт пропозицій ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_11 , неправомірної вигоди в розмірі 40 000 гривень за закриття кримінального провадження №0000036 від 01.03.2024; копіями матеріалів кримінального провадження №0000036 від 01.03.2024; документами щодо призначення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Крім цього, слідчий просить врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обгрунтовується тим, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якому він підозрюється.

2)неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 з метою зміни ними показань або відмови від раніше наданих показань, а також на інших осіб зокрема на працівників Лімнянського лісництва Турківського дочерного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», які ще не допитані у вказаному кримінальному проваджені, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ного.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

3)Зважаючи на те, що вищеописане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 із використанням своєї посади, на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останньою кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 , необхідно встановити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні клопотання в підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечив, просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 02.09.2024 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати ввіреного майна, а саме: лісопродукції яка перебуває на балансі Лімнянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» лісничим вказаного лісництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно постанови про призначення слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні від 01.03.2024 заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 призначено старшим групи слідчих у вказаному кримінальному проваджені.

Водночас встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області від 18.03.2024 № 150 о/с призначений на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

У відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_11 є керівником органу досудового розслідування, повноваження якого визначені ст. 39 КПК України, з яких, зокрема. вбачається, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого та який у відповідності до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Так, 13.06.2023 в період часу з 16:30 по 16:49 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті №20 відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська обл., м. Турка, вул. В.Стуса, 14, де свою службову діяльність здійснює заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває на посаді начальника підрозділу, та є старшим слідчим групи слідчих якими здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000036 від 01.03.2024, діючи умисно, після проведення слідчих дій запропонував останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, за вирішення питання про закриття даного кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на уникнення кримінальної відповідальності 25.06.2024 в період часу з 16:01 год. по 16:13 год. перебуваючи у службовому кабінеті №20 відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська обл., м. Турка, вул. В.Стуса, 14, діючи умисно і повністю усвідомлюючи свої дії, висловив пропозицію про надання заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_11 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень за закриття кримінального провадження №0000036 від 01.03.2024 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Так, 02.09.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом заступника начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про пропозицію службовій особі, неправомірної вигоди тобто про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2024, аудіо-відео контролю особи ОСОБА_11 в ході якого зафіксовано факт пропозицій ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_11 , неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №0000036 від 01.03.2024;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.06.2024, аудіо-відео контролю особи ОСОБА_11 в ході якого зафіксовано факт пропозицій ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_11 , неправомірної вигоди в розмірі 40 000 гривень за закриття кримінального провадження №0000036 від 01.03.2024;

-копіями матеріалів кримінального провадження №0000036 від 01.03.2024;

-документами щодо призначення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховує те, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Крім цього, соціальні зв`язки ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обгрунтовується тим, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якому він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 з метою зміни ними показань або відмови від раніше наданих показань, а також на інших осіб зокрема на працівників Лімнянського лісництва Турківського дочерного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», які ще не допитані у вказаному кримінальному проваджені, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ного.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

Зважаючи на те, що вищеописане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 із використанням своєї посади, на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст.12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ж положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором підтримано клопотання в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, що свідчить про можомвість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює лісничим Лімнянського лісництва Турківського дочерного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», раніше не судимий.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості та з урахуванням встановлених обставин може повною мірою запобігти існуючим ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Інкримінований підозрюваному злочин є тяжким злочином, а тому враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього має визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що особо підозрюваного ОСОБА_4 , та вважає, що достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 22.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк 2 місяці, тобто до 05 листопада 2024 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Самбірського району, Львівської область, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні №0000532 від 22.05.2024, ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1