Справа № 629/4674/24
Номер провадження 1-кп/629/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001053 від 08.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками, згідно якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 07.11.2023 року близько 21:10 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград» Р51 в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, у напрямку смт. Панютине м. Лозова Харківської області, зі швидкістю близько 58...59 км/год. Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , під час руху на ділянці дороги «Мерефа-Лозова-Павлоград» Р51, поблизу перехрестя із вулицею Могильченко в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.4 ПДР України, згідно яких «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно яких «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті (58...60 км/год>50 км/год), внаслідок чого позбавив себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який вийшов на проїзну частину дороги на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого ІІ Б-типу осколкового перелому проксимального відділу обох кісточок лівої гомілки. За ступенем тяжкості вищевказаний відкритий ІІ Б-типу осколковий перелом проксимального відділу обох кісточок лівої гомілки як разом так і окремо це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий повідомив, що повністю примирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням. Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення не є корупційним відповідно до змісту примітки до ст. 45 КК України та за змістом обвинувального акту ОСОБА_6 керував транспортним засобом, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід не застосовувався.

Витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст.284, ст.ст.286,288,372 КПК України,ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №0001053 від 08.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2023 на автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та яким на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_6 -повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету24060300) за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/5019-ІТ від 01.04.2024 в розмірі 6058 гривень 24 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1