Провадження №1-кс/369/2991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Як на підставу звернення зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 посилається на те, що на підставі ст. 59 Конституції України він надаю професійну правничу допомогу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.09.2024 року близько 20:00 клієнти заявника, разом зі своїми друзями та сім`ями святкували день народження дружини ОСОБА_7 в ресторані «Garden», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В зазначеному закладі також відпочивала незнайома компанія, складом до 25 чоловік, яка почала чіплятися його клієнтів, ображала їх честь та гідність, порушувала громадський порядок. В результаті чого почалася бійка, під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду ортопеда-травматолога медичного центру «Добробут» від 25.09.2024 року у ОСОБА_4 діагностовано закритий перелом 4-5-ї п`ясних кісток зі зміщенням уламків лівої кисті.

Згідно протоколу огляду ортопеда-травматолога медичного центру «Добробут» від 25.09.2024 року у ОСОБА_5 діагностовано багатоуламковий перелом н/3 проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням уламків.

18.09.2024 року ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та в той же день без будь яких підстав повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та стосовно них обрано запобіжні заходи.

Досудове слідство у кримінальному провадженні проводить слідча ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 .

Стороною захисту 28.09.2024 року було подано клопотання про ознайомлення захисника з матеріалами досудового слідства до його завершення, в порядку ст. 221 КПК України та про призначення судово медичної експертизи підозрюваним, в порядку ч. 2 ст. 242 КПК України.

Проте, станом на момент звернення із вказаною скаргою до слідчого судді, відповіді не надано.

На підставі вище зазначеного, заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , яка виразилась у ненаданні для ознайомлення захиснику матеріалів досудового розслідування щодо зазначених підзахисних та залишення без розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи цим особам та зобов`язати слідчу СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000977 та зобов`язати призначити судово-медичну експертизу підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

14.10.2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження за поданою скаргою.

17.10.2024 року т.в.о. заступника начальника ВП № 1 - начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 через канцелярію суду зареєструвала відповідь на клопотання адвоката від 02.10.2024 року.

01.11.2024 року представник скаржників в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю скаргу задовольнити. З наданою відповіддю т.в.о. заступника начальника ВП № 1 - начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 не погоджувався.

Представник ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській областів судове засідання не з`явився про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000977 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стороною захисту 28.09.2024 року було подано клопотання про ознайомлення захисника з матеріалами досудового слідства до його завершення, в порядку ст. 221 КПК України та про призначення судово медичної експертизи підозрюваним, в порядку ч. 2 ст. 242 КПК України.

17.10.2024 року т.в.о. заступника начальника ВП № 1 - начальника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 через канцелярію суду зареєструвала відповідь на клопотання адвоката від 02.10.2024 року, з якої вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не були розглянуті. Так, щодо клопотання про ознайомлення слідчою надано відповідь слідчому судді, що матеріали не були надані у зв`язку з їх фізичною відсутністю, а дата і час ознайомлення погоджувалася з адвокатом ОСОБА_3 в усному порядку, а щодо клопотань про призначення експертиз вказала, що проводяться слідчі дії.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що слідчою не було надано офіційної відповіді на клопотання сторони захисту від 28.09.2024 року.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчої СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , яка виразилась у ненаданні для ознайомлення захиснику матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та залишення без розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчу СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000977 та про призначення судово-медичної експертизи підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1