Справа № 164/153/15-к
Номер провадження 1-кс/167/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 27 грудня 2012 року

в с т а н о в и в :

14 червня 2024 року відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 30 травня 2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 , у справі за її скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 27 грудня 2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 не може розглядати скаргу, оскільки він зловживає процесуальними правами, внаслідок порушення принципу неупередженості. Вказує, що кримінальне провадження №0000081 розслідується вже більше 10 років і вона вже неодноразово оскаржувала бездіяльність слідчих, і її скарги розглядались саме слідчим суддею ОСОБА_4 . Зазначає, що ухвалою від 07 червня 2022 року у справі №164/643/22 слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її скарги у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: про проведення слідчих дій, - огляду та подальшого визначення речовим доказом її квартири АДРЕСА_1 , яка стала предметом грабежу нерухомого майна; ухвалою від 18 липня 2022 року у справі №164/794/22 слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги, а саме: у задоволенні клопотання про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою від 31 січня 2024 року у справі №164/794/22 слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її скарги, а саме: про проведення слідчих дій визнання речовими доказами документів, на підстваві яких у неї незаконно відібрано вищевказану квартиру.

10 липня 2024 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала. Надала суду пояснення близькі за змістом до обґрунтувань заяви та додаткових пояснень до заяви.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Щодо вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Маневицького районного суду ОСОБА_4 заперечує.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені, але в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали заяви, доходжу наступних висновків.

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 27 грудня 2012 року.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність судді презюміюється, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Одночасно, Верховний Суд у своїй ухвалі від 14 липня 2020 року в справі №826/11409/17 також наголосив на тому, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши подані суду матеріали, прослухавши аудіозаписи судових засідань під головуванням судді Маневицького районного суду Волинської обаласті ОСОБА_4 , вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості, безсторонності чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, що перебуває у його провадженні. На думку суду, підставою для відводу слідчого судді не можуть слугувати факти, зазначені у заяві про відвід. Оскільки заява потерпілої ОСОБА_3 за своєю суттю вказує на незадоволення нею, із прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 , під час розгляду справи.

Таким чином, не погодження заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді у інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, зокрема, у порядку, визначеному статтями 24, 309-310, 392-396 КПК України, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість слідчого судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в розгляді скарги, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд доходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні його процесуальними діями у іншій судовій справі та веденням розгляду справи в цілому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 27 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1