Справа №766/6650/24
н/п 1-кс/766/8856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період часу з 20:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 17.12.2024 включно.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000403 від 10.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи в резерві Збройних Сил України та належним чином у встановленому законом порядку повідомленим 21.03.2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_4 було виписано 20.03.2024 бойову повістку про прибуття на 07:00 год. 23.03.2024 року до пункту відправки, зі змістом котрої останній ознайомився, однак відмовився виконувати свій військовий обов`язок відповідно до Указу Президента України №64-2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, а також без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69-2022, в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не з`явився, і за таких обставин ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області м. Нова Каховка, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, із середньою спеціальною освітою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

17.10.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про перебування ОСОБА_4 на військовому обліку; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про не явку ОСОБА_4 ; копією журналу про отримання повістки ОСОБА_4 ; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про перебування ОСОБА_4 на військовому обліку у резерві ВСУ; копією Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2024 № 91 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації»; копією відомості інструктажу військовозобов`язаних, призваних на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 до в/ч НОМЕР_1 23 березня 2024року; копією розписки ОСОБА_4 про отримання повістки; копією довідки військово лікарської комісії ОСОБА_4 від 22.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

При вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має задовільний стан здоров`я, не має місця роботи, не одружений. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Окрім того, звертаючи увагу на спосіб вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин умисно, під час дії воєнного стану, в повній мірі розуміючи тяжкість свого діяння так як являється військовозобов`язаним та придатним для проходження військової служби, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 , не працевлаштований, тому не має офі3ціного джерела отримання доходу, тобто існує реальна загроза вчинення ним умисного корисливого злочину.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його характер, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому відповідно вимог ст.ст. 177, 181 та 194 КПК України, щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що за спеціальністю є газоелектрозварювальником, має підробітки, але не постійні, до війни працював у Польщі, за два тижні до початку повномасштабного вторгнення приїхав в Україну, в період окупації виїжджав через ОСОБА_10 , деякий час жив у Тернополі, зараз проживає разом із своєю матір`ю (59 років), працює двірником у морському училищі. Також повідомив, що з 2003 року він є віруючим свідком Ієгови, його віра забороняє йому тримати зброю у руках, до військомату ходив, щоб влаштуватися на роботу, не пов`язану із користуванням зброєю, але йому було вручено повістку із мобілізації його в армію. Повідомив, що ховатися від слідства не збирається, вчиняти інших правопорушень тим більше.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

17.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний хоч і працевлаштований, але має невеликий дохід, який би не дав йому можливість матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, не вчинив жодної дії, яка б свідчила про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, прокурором у судовому засіданні не наведено жодних фактів чи обставин, які б обґрунтовували поведінку підозрюваного як схильного до продовження вчинення злочину.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що в Україні діє воєнний стан та відбуваються мобілізаційні заходи, будучи особою чоловічої статі за віком придатною до військової служби, вчинив дії, які призвели до порушення відносно нього кримінального провадження за ст. 336 КК України. Вказане може свідчити про те, що підозрюваний не повною мірою може розуміти необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, у тому числі явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Щодо обов`язку, зазначеного слідчим у клопотанні: зобов`язати ОСОБА_4 не залишали місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години, слідчий суддя зазначає, що такий обов`язок не передбачено ч.5 ст.194 КПК України, а по своїй суті і є запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, передбаченим ч. 1 ст. 181 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 17 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1