печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969 від 11.12.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду зам додержанням законів у сфері протидії організованій злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. Голови Державної митної служби України від 31.10.2023 № 937-о, ОСОБА_7 з 01.11.2023 переведено на посаду начальника митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, шляхом укладення контракту про проходження державної служби, яку він обіймає по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 569 Митного кодексу України, працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Таким чином, ОСОБА_7 постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України являється службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, однак не пізніше 25.11.2023 вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та розробив план злочинних дій, який полягав у наступному.

Так, ОСОБА_7 , будучи начальником митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23, тобто займаючи керівну посаду, вирішив використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби з метою систематичного одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за не створення перешкод під час здійснення розмитнення товарів, які ввозяться на митну територію України такими суб`єктами.

Для реалізації вказаного злочинного плану, а також з метою злочинної діяльності, направленої на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 вирішив вступити у злочинну змову із митним брокером ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами.

Відповідно до злочинного плану, ОСОБА_7 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм підпорядкування учасників.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, однак не пізніше 25.11.2023, ОСОБА_7 виконуючи розроблений план злочинних дій, переконав митного брокера ОСОБА_5 , яка діє на підставі дозволу МВ/000957/01 та інших невстановлених на даний час осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 , мала виконувати роль посередника, тобто порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, зокрема проводити зустрічі із представникам ТОВ «Паваріс» (), схиляти їх до надання неправомірної вигоди, висувати вимоги від імені ОСОБА_7 , з метою не викриття злочинної діяльності інших співучасників, отримувати неправомірну вигоду та передавати її ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, у період часу з 25.11.2023 по 09.04.2024 вчинили кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , будучи начальником митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, достовірно знаючи та будучи обізнаним, що в зоні діяльності митного поста здійснює митне оформлення ТОВ «Паваріс» (), представниками за дорученням якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Послуги з декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України ТОВ «Паваріс» (), в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 послуги яким надавала ОСОБА_5 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 надає послуги з декларування товарів, як митний брокер та спілкується із представниками ТОВ «Паваріс» (), ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_5 про висунення вимог представникам ТОВ «Паваріс» (), передачі неправомірної вигоди за безперешкодне оформлення митних товарів розмитнення, яких здійснюється співробітниками митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України.

Діючи відповідно до розробленого плану та на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, 25.11.2023 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 на месенджер «WhatsApp» з номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 надіслано повідомлення в якому було зазначено - «керівництво 50» (нова витрата, деталі не в повідомленнях).

У подальшому, 26.11.2023, ОСОБА_5 продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану зустрілась із ОСОБА_9 та під час зустрічі зазначила останньому, що у повідомленні, фраза «керівництво 50» означає грошову винагороду у вигляді 50 доларів США за невчинення перешкод під час розмитнення товарів, які вона має передати ОСОБА_7 . Одночасно з цим, ОСОБА_5 зазначила, що в разі якщо представники ТОВ «Паваріс» () відмовляться від надання грошових коштів, ОСОБА_7 , як керівник митного посту створить штучні перешкоди під час оформлення їх вантажів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану та відповідно до вказівок наданих ОСОБА_7 , виконуючи роль посередника, вчинила вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 .

У подальшому, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 18.12.2023 біля будинку АДРЕСА_1 повторно зустрілась із ОСОБА_9 та повторно наголосила на необхідності передачі грошових коштів ОСОБА_7 через неї.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньо досягнутої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , надав вказівку невстановленим на даний час слідством особам, розмитнити товар, який ввозився на територію України, а саме без проведення всіх митних процедур, а саме: 12.12.2023 митна декларація № 44051 (штучні квіти); 14.12.2023 митна декларація № 44530 (чайники); 14.12.2023 митна декларація № 44537 (термоси); 16.12.2023 митна декларація № 44729 (штучні квіти); 15.12.2023 митна декларація № 44736 (плівка); 21.12.2023 митна декларація № 45456 (штучні квіти); 27.12.2023 митна декларація № 45975 (спортивні товари); 27.12.2023 митна декларація № 46273 (штучні квіти); 03.01.2024 митна декларація № 129 (штучні квіти); 18.01.2024 митна декларація № 1843 (штучні квіти); 26.01.2024 митна декларація № 2880 (мийки) з території Китайської Народної Республіки, одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» ().

У подальшому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 29.01.2024, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , чітко дотримуючись розподілених ролей, виконуючи роль посередника, отримала від ОСОБА_9 1330 доларів США (станом на 29.01.2024 згідно курсу НБУ становить 51856 грн) за не створення штучних перешкод під час розмитнити товарів, які ввозяться на територію України та одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» ().

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, чітко виконуючи вказівки ОСОБА_7 , у невстановленому на даний час місці, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_9 надала керівнику (організатору) організованої групи ОСОБА_7 , які останній розподілив між всіма учасниками організованої групи.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, повторно, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньо досягнутої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , надав вказівку невстановленим на даний час слідством особам, розмитнити товар, який ввозився на територію України, а саме без проведення всіх митних процедур: 09.02.2024 митна декларація № 4526 (штучні квіти); 13.02.2024 митна декларація № 4830 (штучні квіти); 17.02.2024 митна декларація № 5510 (плівка) з території Китайської Народної Республіки, одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» ().

У подальшому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 22.02.2024, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , чітко дотримуючись вказівок ОСОБА_7 , виконуючи роль посередника, повторно отримала від ОСОБА_9 855 доларів США (станом на 22.01.2024 згідно курсу НБУ становить 33336 грн) за не створення штучних перешкод під час розмитнити товарів, які ввозяться на територію України та одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» ().

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, чітко виконуючи вказівки ОСОБА_7 , у невстановленому на даний час місці, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_9 надала ОСОБА_7 , які останній розподілив між усіма співучасниками.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, перебуваючи в приміщенні відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, використовуючи своє службове становище, діючи на виконання попередньо досягнутої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , повторно надав вказівку невстановленим на даний час слідством особам, розмитнити товар, який ввозився на територію України, а саме без проведення всіх митних процедур: 26.02.2024 митна декларація № 6558 (плівка); 26.02.2024 митна декларація № 6566 (плівка); 20.03.2024 митна декларація № 8810 (сантехніка); 19.03.2024 митна декларація № 8949 (плівка); 20.03.2024 митна декларація № 9769 (мийки, змішувачі); 20.03.2024 митна декларація № 9776 (плівка); 20.03.2024 митна декларація № 9800 (плівка); 21.03.2024 митна декларація № 9835 (плівка); 21.03.2024 митна декларація № 9839 (плівка); 28.03.2024 митна декларація № 10742 (меблі); 29.03.2024 митна декларація № 10985 (плівка); 02.04.2024 митна декларація № 11390 (тренажери), одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» ().

У подальшому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 09.04.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , виконуючи роль посередника, повторно отримала від ОСОБА_9 2765 доларів США (станом на 09.04.2024 згідно курсу НБУ становить 107807 грн) за не створення штучних перешкод під час розмитнити товарів, які ввозяться на територію України та одержувачем, яких є ТОВ «Паваріс» ().

Продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, чітко виконуючи вказівки ОСОБА_7 , 10.04.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці Держмитслужби України, що за адресою: АДРЕСА_2 , отримані грошові кошти від ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , які останній розподілив між співучасниками.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.04.2024 о 22 год. 48 хв., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні останньою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

12.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.06.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 11.07.2024.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2024 включно, заборонивши останній залишати місце свого проживання з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 11 жовтня 2024 року.

09.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді домашнього арешту до 06.09.2024, заборонивши останній залишати місце свого проживання з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.09.2024, проте закінчити досудове розслідування на даний час неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваної та її захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваною та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ініційовано питання підозрюваною та її захисником.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, позицію прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, в межах строків досудового слідства, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового слідства, до 11.10.2024 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- Не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1