Провадження № 1-кс/643/1758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000245 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, зі слів страждає на ВІЛ-інфекцію, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта неповна середня, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, перебуває на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований зі слів за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: під час проходження військової служби, перебуваючи на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , без відповідного дозволу командування та поважних на те причин 17.06.2024 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та у подальшому під час незаконної відсутності у військовій частині НОМЕР_1 обов`язків військової служби не виконував та до 28.10.2024 знаходився за місцем свого мешкання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення військової частини тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану та 13.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував обставини, викладені у повідомленні про підозру, разом з тим вину у скоєному не визнав і зазначив, що у листопаді 2023 року був знятий з військового обліку, а до учбового центру поступив виключно на добровільних засадах з метою отримання необхідних навиків. Офіційного статусу військовослужбовця, отже й відповідних обов`язків, не отримав. Разом з тим зазначив, що хоче служити, проте не у військовій частині куди його призначили. Військового квитка, паспорту не має, так як вони разом з іншими особовими речами були викрадені у нього. Крім того, підозрюваний повідомив що має захворювання на ВІЛ-інфекцію, яке під час проходження ВЛК одного разу підтвердили, а наступного - спростували. Проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що всі питання подальшої служби має вирішувати, перебуваючи на волі.

Захисник підтримала думку підзахисного та зазначила, що єдиним з ризиків ймовірність реалізації якого існує є ризик незаконного впливу на свідків, тоді як інші ризики, з урахуванням обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особистості та сімейного стану, наявності постійного місця проживання, відсутні. Лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, отже просила відмовити у задоволенні клопотання. Обставини щодо перебування чи не перебування підозрюваного на військовому обліку, захворювання на ВІЛ-інфекцію, викрадення особистих речей та документів, про що останній вказує у своїх показаннях мають бути підтверджені чи спростовані у подальшому.

Якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила вирішити питання про його відбування у спеціалізованому закладі для попереднього ув`язнення військовослужбовців, а не у СІЗО, а також, враховуючи особу підозрюваного, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозра на цьому етапі розслідування є цілком обґрунтованою та доводиться наявними доказами, а саме: поясненнями військовослужбовців, отриманими під час службового розслідування, актом службового розслідування, наказом про зарахування до особового складу військової частини, медичною довідкою щодо стану здоров`я підозрюваного, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною та не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Крім того, у клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 4-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не всі з перелічених ризиків є доведеними.

Так, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зазначений стороною обвинувачення лише формально і не доведений жодною з існуючих чи ймовірних обставин.

Разом з тим, після повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини не можна виключати як ризик незаконного впливу на свідків з числа військовослужбовців, насамперед з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного, так і ризик подальшого переховування, який виходить з не усвідомлення підозрюваним свого статусу як військовослужбовця та необхідності виконування покладених на нього службових обов`язків. Ці ж обставини вказують на велику ймовірність чинення підозрюваним іншого, насамперед військового, злочину.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, конкретні обставини вчинення інкримінованого йому злочину, доведеність трьох заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151400 грн (3028 х 50 = 151400). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Будь-яких заборон для застосування до військовослужбовця ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» закон не містить, а слідчий суддя не уповноважений самостійно визначати вид установи та режим (умови) утримання осіб, стосовно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того. обов`язок не відлучатись з постійного місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду, на застосуванні якого наполягає слідчий у разі визначення підозрюваному розміру застави, не може бути покладений на підозрюваного, так як не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України і має ознаки такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 13:00, 14.11.2024, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12.01.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 у справі № 643/13698/24 (провадження № 1-кс/643/1758/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до визначеної командуванням військової частини особи з періодичністю, встановленою цією особою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1