Справа № 303/7017/24
№ 1-кс/303/1291/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

22 жовтня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні за №0001392, внесеному до ЄРДР 06.07.2024 року, -

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2024 року, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні за №0001392, внесеному до ЄРДР 06.07.2024 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.08.2024 року.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 22 жовтня 2024 року о 08:10 год., що стверджується її підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у точно невстановлений органом досудового розслідування час та місці, набула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан, 04.07.2024 незаконно збула громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час знаходиться в установі виконання покарань АДРЕСА_2 , шляхом відправлення посилки через відділення Нової Пошти № 6, що за адресою АДРЕСА_3 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в згортку паперу, яказгідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-24/7531-НЗПРАП від 16.07.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 4, 8337 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі.

30 серпня 2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду та перегляду відеозапис, слідчим експериментом, показами підозрюваної, а також іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин в умовах воєнного стану, обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході досудового розслідування, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Крім того, враховуючи те, що в ході досудового розслідування відсутня будь-яка інформація про джерела доходів підозрюваної ОСОБА_5 наявності чи відсутності майна у її власності, тому відносно неї не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.».

У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) в період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою освітою, тимчасово не працююча, раніше не судима. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останньої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що вона вчинила тяжкий злочин та зважаючи на санкцію ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначених вище у клопотанні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення поданого слідчим клопотання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на неї обов`язків, що зазначене в клопотанні.

Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні за №0001392, внесеному до ЄРДР 06.07.2024 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні за №0001392, внесеному до ЄРДР 06.07.2024 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, по 22 грудня 2024 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) ) у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваній та її захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9