Справа № 464/6856/24
пр.№ 1-кс/464/1450/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.06.2024 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 1, ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, покарання не відбув, судимість не погашена, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликався на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000852, внесеного до ЄРДР 07.09.2024, розпочате за фактом незаконного придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв на території Сихівського району м. Львова.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в кінці серпня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , знайшов у смітнику корпус осколкової оборонної ручної гранати РГО та засіб підриву - уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 до вказаного корпусу гранати, які незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та в подальшому незаконно переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вказані предмети без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

Надалі ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут вибухових пристроїв та бойових припасів на території Сихівського району м. Львова задля отримання матеріальної вигоди, 26.09.2024 приблизно о 16:25 год. збув шляхом продажу ОСОБА_6 за 5 000 грн. вказані вище корпус осколкової оборонної ручної гранати РГО та засіб підриву - уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 до вказаного корпусу гранати.

Цього ж дня, у період часу з 18:13 год. до 18:26 год., у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 видав працівникам поліції раніше придбані ним у ОСОБА_4 за 5 000 грн. корпус осколкової оборонної ручної гранати РГО та засіб підриву - уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 до вказаного корпусу гранати, які, відповідно до висновку експерта, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати РГО, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху та модернізований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, орган досудового розслідування вказав на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що останній не працює та не має постійного джерела доходу; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема востаннє 21.06.2024 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, покарання не відбув, судимість не погашена.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, що в такому викладені. Окрім цього, акцентував увагу на наявності вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2024, що набрав законної сили, яким ОСОБА_4 призначено міру покарання у виді позбавлення волі, що залишається не виконаним станом на даний час

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України) .

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так, доданими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, проміжний протокол про хід проведення НСРД, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, висновком експерта, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, який неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Окрім цього, враховано, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2024, який набрав законної сили 23.07.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України останньому визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.10.2023, у виді 1 місяця арешту більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці за вказаним вироком.

Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На переконання слідчого судді, за означених обставин застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо права слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень. У разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити шістдесят днів до 19 грудня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;

- утримуватись від спілкування із експертами та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8