справа № 619/4825/23
провадження № 1-кс/619/1019/24
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Представник заявник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннямпро скасування арешту, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 рокуна мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 ; годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату; - мотошолом з осипом пластикових деталей, власником яких є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26.09.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: - мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, - мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Заявник зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий проміжок часу, в органу досудового розслідування було достатньо, на думку заявника, часу для перевірки усіх обставин кримінального провадження. Отже заявник вважає, що потреба у накладенні арешту на майно відпала, а тому просить скасувати арешт.

У судове засідання представник заявник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області слідчий ОСОБА_6 надав заяву щодо розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в якому зазначив, що на даний час ще не проведені всі слідчі та процесуальні дії з метою повного та всебічного досудового розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З метою об`єктивного розгляду клопотання слідчий суддя двічі витребував матеріали кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 рокуу прокурора і відділу поліції, але вказані матеріали на адресу суду направлені не були.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалоюслідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: - мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, - мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений мотоцикл марки HONDA, моделі CBR 600 RR, д.н.з. НОМЕР_2 було забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002110 від 26 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в своїй заяві щодо розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК України зазначив, що по даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведені всі слідчі та процесуальні дії з метою повного та всебічного досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучений мотоцикл зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а на даний час відповідні експертизи по даному транспортному засобу ще не проведені, тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту мотоцикла, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання в частині скасування арешту на годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату та мотошолом з осипом пластикових деталей, які належить ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування триває, вищезазначені предмети оглянуті під час огляду місця пригоди. Будь-які слідчі дії з вказаним майном у даному кримінальному провадженні не проводяться та не планується проводити, тому подальше його зберігання суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування цим майном.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26 вересня 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нагодинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, мотошолом з осипом пластикових деталей, які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Копотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26 вересня 2023 року- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26 вересня 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нагодинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, мотошолом з осипом пластикових деталей, які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1