Провадження № 1-кс/686/5897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хмельницький, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, утриманців не маючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,паспорт громадянина України НА № 699831, виданий 07 квітня 1999 року, Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0002204,

встановив:

11 липня 2024 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2024 року, близько 18 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік домоволодіння за АДРЕСА_2 , помітив належний потерпілій ОСОБА_7 електровелосипед марки «ArdisMTB» чорного кольору, який знаходився під навісом однієї з будівель на території вказаного домоволодіння, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю воріт, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 271/2024 від 06 травня 2024 року затвердженого Законом України № 3684-IX від 08 травня 2024 року, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до належного потерпілій ОСОБА_7 електровелосипеда марки «ArdisMTB» чорного кольору, який знаходився під навісом однієї з будівель на території вказаного домоволодіння, та сівши на нього, намагався із вказаним електровелосипедом покинути місце події.

Однак вказані протиправні дії ОСОБА_6 було виявлено потерпілою ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала на території вказаного домоволодіння, а тому остання вимагала повернути викрадене.

Проте ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений електровелосипед, не реагуючи на зауваження потерпілої про повернення викраденого майна, розуміючи відкритий характер своїх дій, намагався із викраденим майном покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілою ОСОБА_7 біля виходу з території вказаного домоволодіння.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 міг завдати потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 16000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється закінченому замаху навідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.07.2024; - показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2024; - показаннями свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 від 10.07.2024; - протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 10.07.2024; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 09.07.2024; - повідомленням ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.07.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

09 липня 2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

10липня2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень, серед яких замах на тяжкий злочин, за який відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, серед яких замах на тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього вказаний ризик підтверджується тим, що не має постійних соціальних зв`язків, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію як міста Хмельницького так і області з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченому замаху на тяжке кримінальне правопорушення (злочин), що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілу та свідківу вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки йому відомі анкетні дані останніх, так як ОСОБА_6 перед обранням запобіжного заходу було вручено копію клопотання разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання потерпілого та свідків, а тому наявні достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 146 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 вересня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 146 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 05 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1