Справа № 502/1073/23
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 28.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає та відмовився від дачі показань в суді. Таким чином на думку прокурора ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не відпали, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним. ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти нові злочини. Крім того на думку захисника прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а клопотання повністю аналогічне раніше поданим клопотанням. При цьому не визнання вини обвинуваченим не може бути підставою для застосування будь якого запобіжного заходу, оскільки є його правом. На підставі викладеного, захисник та обвинувачений просять суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити, та вважають доцільним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою із звільненням його з під варти.

Окрім того, захисник обвинуваченого зазначив, що 12.07.2024 року продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_7 до 09.09.2024 року, було здійснено на підставі «повідомлення». Кілійського районного суду Одеської області за підписом В.о. Голови Кілійського районного суду Одеської області із посиланням на положення ст. 615 КПК України. Захисник обвинуваченого вказав, що відсутні на території Ізмаїльського району жодної підстави за виключним переліком ст. 615 КПК України, для застосування при провадженні по справі «особливого режиму кримінального провадження в умовах воєнного стану». Відсутність судді ОСОБА_1 є поважною причиною, але не передбачає наслідків застосування при провадженні по справі положень ст. 615 КПК України. На підставі вищезазначеного, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти.

Інші учасники процесу віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого, захисника та інших учасників, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався.

Окрім того, в період перебування судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», був направлений лист від 09.07.2024 року, відповідно до якого на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, ОСОБА_7 було продовження тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим може здатися до спроб переховуватися від суду. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином, з тривалим перебуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на лікарняному, неможливо було розглянути у відповідний термін клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та повідомлено ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про застосування вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 вересня 2024 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію після 14.09.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1