КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1950/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/3007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) аркуші паперу, схожі на грошові кошти, валюта російський рубль:

- 71 купюру номіналом 5000 рублів;

- 13 купюр номіналом 1000 рублів;

- 2 купюри номіналом 500 рублів, всього у розмірі 369 тисяч рублів;

2) мобільний телефон «Iphone 11 Pro», s/n НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому представник вказує, що мобільний телефон не входить до переліку речей, на які було надано ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на відшукання.

Крім того, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_9 не є бенефіціаром або учасником ТОВ «Стил Ворк РУ», а в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази, що ОСОБА_9 спілкувалась з представниками РФ.

Також апелянт наголошує, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а ОСОБА_9 є добросовісним набувачем майна та не є фігурантом у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000761, відомості про яке 27 липня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , під час проведення якого було виявлено і вилучено:

1) аркуші паперу, схожі на грошові кошти, валюта російський рубль:

- 71 купюру номіналом 5000 рублів;

- 13 купюр номіналом 1000 рублів;

- 2 купюри номіналом 500 рублів, всього у розмірі 369 тисяч рублів;

2) мобільний телефон «Iphone 11 Pro», s/n НОМЕР_1 .

18 січня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

23 січня 2024 року (клопотання датоване 18 січня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , а саме на:

1) аркуші паперу, схожі на грошові кошти, валюта російський рубль:

- 71 купюру номіналом 5000 рублів;

- 13 купюр номіналом 1000 рублів;

- 2 купюри номіналом 500 рублів, всього у розмірі 369 тисяч рублів;

2) мобільний телефон «Iphone 11 Pro», s/n НОМЕР_1 .

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000761, про накладення арешту на перелічене вище майно, яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , представників ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) аркуші паперу, схожі на грошові кошти, валюта російський рубль:

- 71 купюру номіналом 5000 рублів;

- 13 купюр номіналом 1000 рублів;

- 2 купюри номіналом 500 рублів, всього у розмірі 369 тисяч рублів;

2) мобільний телефон «Iphone 11 Pro», s/n НОМЕР_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) аркуші паперу, схожі на грошові кошти, валюта російський рубль:

- 71 купюру номіналом 5000 рублів;

- 13 купюр номіналом 1000 рублів;

- 2 купюри номіналом 500 рублів, всього у розмірі 369 тисяч рублів;

2) мобільний телефон «Iphone 11 Pro», s/n НОМЕР_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на:

1) аркуші паперу, схожі на грошові кошти, валюта російський рубль:

- 71 купюру номіналом 5000 рублів;

- 13 купюр номіналом 1000 рублів;

- 2 купюри номіналом 500 рублів, всього у розмірі 369 тисяч рублів;

2) мобільний телефон «Iphone 11 Pro», s/n НОМЕР_1 , які 17 січня 2024 року були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке 17 січня 2024 року було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) аркуші паперу, схожі на грошові кошти, валюта російський рубль:

- 71 купюру номіналом 5000 рублів;

- 13 купюр номіналом 1000 рублів;

- 2 купюри номіналом 500 рублів, всього у розмірі 369 тисяч рублів;

2) мобільний телефон «Iphone 11 Pro», s/n НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4