У Х В А Л А

Справа № 338/383/24

16 жовтня 2024 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

преставника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000027 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

про його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Злочин скоєно при таких обставинах:

Будучи засудженим вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі, після відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків та повторно вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, у другій половині січня 2024 року у невстановлений точно день, ОСОБА_6 разом зі знайомою ОСОБА_7 прийшли у гості до ОСОБА_5 , де разом розпивали спиртні напої.

Перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, і за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, який введено на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вечірній час зайшов до господарського приміщення на території домоволодіння, і через незачинені дверцята проник до салону належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer 4063TISO» з TFT-сенсорним дисплеєм на 4,1 дюйма із usb-портом, вартістю 931 гривня.

Окрім того, з метою реалізації свого неправомірного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, через незачинені двері, проник до іншої частини господарського приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, а саме:

- зварювальний інверторний апарат марки «Sirius» MMA-320, вартістю 1 967 грн.;

- тример бензиновий марки «TRITON tools» ТБТ-43, вартістю 2 517 грн.;

- кутову шліфувальну машину марки «Eltos» МШУ-125-1250Е, потужністю 1250 Вт, вартістю 996 грн.;

- ручну ланцюгову бензопилу марки «Мінськ МТЗ» МБП-6100, вартістю 1 810 грн.;

- повітряний компресор марки «Werk» моделі ВМ-2Т24N, вартістю 4 567 грн.;

- набір пневмоінструментів Werk КІТ-5G, вартістю 731,95 гривня.

Викрадене майно ОСОБА_6 почергово виніс за межі господарства потерпілого та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 13 519,95 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. З приводу обставин справи дав суперечливі показання у яких ствердив, що дійсно в січні 2024 року мав місце такий факт, що він разом з ОСОБА_7 прийшов до господарства ОСОБА_5 де спільно розпивали спиртні напої протягом двох днів. Згодом він пошкодив ногу і декілька днів не міг ходити та жив у сусіда ОСОБА_8 . Речей які ставляться йому у вину з господарства ОСОБА_9 не викрадав. Мав місце лише факт самовільного використання ним зарядного пристрою, який йому був необхідний у тимчасове користування. Однак після зауваження зробленого сусідкою Годдоваенць, пішов з господарства ОСОБА_9 , залишивши пристрій у гаражі. Стосовно пояснень Різняка в яких останній ствердив, що придбав у ОСОБА_6 повітряний компресор, який був опізнаний ОСОБА_10 як викрадений з його господарства, пояснення давав суперечливі, спершу заперечуючи цей факт, а згодом ствердивши, що вказаний інструмент продав за проханням самого потерпілого аби вручити гроші для придбання спиртного.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_6 , його винуватість встановлена дослідженими в ході судового розгляду поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що 15.01.2024 року у селищі ОСОБА_11 загубив свій телефон і через кілька днів ОСОБА_6 приніс телефон йому додому і погодився віддати за могорич. Вони вдвох та ОСОБА_7 протягом дня розпивали спиртні напої. В той час він перебував у запої, тому безпробудно вживав спиртне протягом кількох днів. ОСОБА_6 , наступного ранку після першої його появи у нього вдома, він вигнав, оскільки той поводився неналежно, і знає, що той пішов до сусіда ОСОБА_12 , де жив кілька днів. 18.01.2024 року сусідка Годованець Стефанія спіймала ОСОБА_6 на його подвір`ї в той час, як він самовільно виніс з гаража пусковий пристрій і заставила його залишити його на місці. Згодом розповіла йому, що бачила, як ОСОБА_6 , ніс косарку (бензиновий тример). Внаслідок запою він в той час не контролював своє майно, а тому господарські споруди були не зачиненими. Жодних крадіжок з його господарства ніколи не було, допоки обвинувачений не відвідав його. Поліцію про викрадення речей повідомив лише після того, коли вийшов із запою.

Допитана як свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що в січні 2024 року привела ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , оскільки той знайшов телефон потерпілого. Протягом дня вони разом розпивали спиртне, у потерпілого лишились на ніч, зранку продовжили вживати алкоголь Згодом ОСОБА_6 пішов, але наступного дня приходив знову. Їй відомо, що у ОСОБА_9 в підсобному приміщенні є багато різного інструменту, оскільки потерпілий є добрим майстром. Згодом від сусідки Годованець довідалась, що та проганяла з подвір`я Максимця ОСОБА_6 , який виносив якісь речі. Безпосередньо у ОСОБА_6 через деякий час розпитувала про це, то він підтвердив, що продав комусь належну ОСОБА_5 . косарку, однак не хотів їй признатись кому аби вона не розповіла потерпілому.

Допитана як свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що в січні 2024 року мав місце випадок, коли бачила, що на подвір`ї сусіда ОСОБА_5 нишпорить ОСОБА_6 і намагається щось звідти винести у чорному ящику. Вона окрикнула його, він зіслався на те, що нібито з дозволу господаря взяв зарядне, але на її вимогу залишив пристрій біля будинку і пішов геть. Очевидно було що він господарював на подвір`ї самовільно. Потерпілого в той час біля будинку не бачила. Коли вийшов із запою, то приходив та жалівся, що у нього викрали різного інструменту на 40 тис. грн.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів січня разом з бригадою в центрі селища Солотвин виконував певні ремонтні роботи. До нього підійшов ОСОБА_6 і запропонував придбати повітряний компресор марки «Werk» за 900 грн. При цьому пояснив, що то його інструмент, однак гостро потребує грошей. Він купив у нього цей компресор і лише згодом від працівників поліції довідався, що він був викрадений.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-24/2617-Д від 22.02.2024 року сліди пальців рук та сліди долоней рук, що були виявлені та вилучені 15.02.2024 року в ході огляду місця події з внутрішньої поверхні скляного вікна задніх правих дверцят автомобіля марки «Форд», який знаходився у підсобному приміщенні у домоволодінні ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.02.2024 року №СЕ-19/109-24/2602-ТВ вартість викрадених електроінструментів визначена: зварювальний інверторний апарат марки «Sirius» MMA-320 - 1 967 грн.; тример бензиновий марки «TRITON tools» ТБТ-43, - 2 517 грн.; кутова шліфувальна машина марки «Eltos» МШУ-125-1250Е, потужністю 1250 Вт, вартістю 996 грн.; ручна ланцюгова бензопила марки «Мінськ МТЗ» МБП-6100, вартістю 1 810 грн.; повітряний компресор марки «Werk» моделі ВМ-2Т24N, вартістю 4 567 грн.; набір пневмоінструментів Werk КІТ-5G, вартістю 731,95 гривня.

В судовому засіданні 16.10.20204 року прокурор подав суду лікарське свідоцтво про смерть №121 від 23.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої серцевої недостатності. Тому заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз.2 ч.7 ст.284 цього кодексу).

Керуючись ст.350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадженню №0000027 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку зі смертю особи на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя