overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 585/370/22
Номер провадження 1-кп/585/80/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.12.2021 за № 0000756, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 вересня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 29.12.2021 за № 0000756, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ
Справа №766/2348/24
н/п 1-кп/766/2459/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

24.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000075від 12.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183, 331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 21 листопада 2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «24» вересня 2024 року о 16:00 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 946/7733/24
Провадження № 1-кс/946/2383/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року та 24.09.2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622 (справи №946/7674/24, №946/7733/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи, що обидві справи стосуються питання щодо арешту майна у одному і теж самому кримінальному провадженні №50000622, то з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд цих заяв об`єднати в одне провадження, застосовуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України, присвоївши спільний єдиний унікальний номер - № 946/7674/24 (провадження № 1-кс/946/7733/24 ).

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду двох клопотань ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000622 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний єдиний унікальний номер № 946/7674/24 (провадження № 1-кс/946/2361/24 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 26 вересня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000040 від 19.12.2023 року.

Дану скаргу, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано слідчій судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, ОСОБА_5 , від 24.09.2024 року №213, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з підстави перебування слідчої судді ОСОБА_4 у відпустці.

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 24.09.2024 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 30 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що Овідіопольським районним судом вже здійснюється судове провадження, відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , для вирішення питання, про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 509/2925/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/3381/12
Провадження №11-кп/801/1131/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 про відмову у відкритті провадження засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 про відмову у відкритті провадження засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.09.2024 про відмову у відкритті провадження засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року.

Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/330/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

25 вересня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 від 26.08.2024 про скасування постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ОСОБА_4 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001872 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України повернуто скаржнику.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 12:50 год. 27 вересня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 163/1281/24
Провадження № 1-кп/163/163/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник висловились за призначення справи до судового розгляду.

Суд в підготовчому засіданні встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Визначити додаткову дату судового розгляду на 10:30 годину 03 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року у залі судових засідань № 19 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1628/22

Провадження № 1-в/210/643/24

10 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2022 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 09:15 годину 20 вересня 2024 року, зал суду №304.

В судове засідання викликати представника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 592/3980/22

провадження № 51-689 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року щодо останнього призначено на11 годину 30 хвилин 25 вересня 2024 року.

Проте, до початку касаційного розгляду, захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання захисник мотивував неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням у м. Суми, що територіально віддалене від місця знаходження Верховного Суду .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобівзадовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 , у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 25 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» -

ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1