Провадження №: 1-кп/752/2002/24
У Х В А Л А

20.08.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході проведення в залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000464 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 31.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів) відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань 01.09.2023 за № 0000464, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

20.08.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 по 07:00 за адресою мешкання в АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває обвинувачений без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В якості ризиків за ст. 177 КПК України прокурор послався на можливе переховування обвинуваченого від суду через усвідомлення тяжкості покарання, яке йому загрожує, на ризик протиправного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, а також на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який доводиться наявністю у ОСОБА_4 засобів для подальших намагань організовувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, адже він такі дії до цього вже організовував і особи переміщувалися. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, докази, зібрані на стадії досудового розслідування доводять подію і склад кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що усвідомлення тяжкості покарання може спочувати від ухилення від суду за наявності двох паспортів для виїзду за кордон та обставин того, що в період дії воєнного стану обвинувачений неодноразово виїжджав за кордон.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання, послався на процесуальні маніпулювання, адже прокурор не заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до часу його сплину, не доводів обставини, які свідчать про продовжуваність тих ризиків, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу за ухвалою від 17.05.2024 у справі № 686/28951/23, просить застосувати домашній арешт після того, як строк раніше обраного такого ж запобіжного заходу закінчився 13.07.2024. На переконання захисника повторне обрання запобіжного заходу недопустиме. По суті клопотання прокурора захисник зазначив, що обвинувачений має місці соціальні зв`язки, є адвокатом та здійснює професійну правничу діяльність та має пересуватися містом та областю для виконання своїх зобов`язань перед клієнтами, також ОСОБА_4 активно долучався і долучається до громадської діяльності, спрямованої на захист обороноздатності держави і на допомогу постраждалим від збройної агресії. На переконання захисника підстави застосування запобіжного захожу відсутні, ризики, які назвав прокурор відсутні та наявна неспівмірність процесуальних обов`язків, відсутність доказів порушення обов`язків, які на обвинуваченого покладалися за ухвалою слідчого судді від 17.05.2024.

На підтвердження своїх доводів і заперечень захисник надав договір про надання правових послуг, процесуальні документи, характеристики на ОСОБА_4 , подяки, відзнаки, грамоти тощо, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, документи на підтвердження наявності у власності нерухомого майна, документи батьків, податкову і фінансову звітність.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора частково, застосувавши до обвинуваченого домашній арешт у нічий доби, з покладенням кількох обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як з`ясовано судом ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 у справі № 686/28951/23, що залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2024, за клопотанням прокурора до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.07.2024, яки полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 07:00 наступного дня з покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває обвинувачений без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після 13.07.2024 ОСОБА_4 забрав з відповідного органу державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Аналіз змісту ст. 315, 177, 194 КПК України дає підстави стверджувати, що законодавство не містить будь-яких заборон на заявлення прокурором і розгляд судом клопотання про застосування (обрання) запобіжного заходу одному й тому ж обвинуваченому у тому ж кримінальному провадженні після закінчення строку дії попередньо обраного запобіжного захожу.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики переховування від суду, протиправного впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення наявні, адже завершивши досудове розслідування орган досудового і прокурор висунули ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 332 КК України, що дає підстави вести мову про те, що зібрано достатньо доказів на доведення винуватості особи, тобто слід вважати наявною обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, тоді як судовий розгляд не розпочато, свідки не допитувалися, обвинувачений утримує у себе на руках свої паспорти для виїзду за кордон, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, і той же час не обмежений у доступі до засобів, які йому були доступні попередньо і які використовувалися для вчинення інкримінованого діяння.

За наведених обґрунтувань, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків, потребу у здійсненні адвокатської діяльності у розрізі права на працю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання прокурора частково, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та з покладенням на нього кількох обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наявність інших осіб, щодо яких обвинувачений може вчинити протиправний вплив, прокурором не доведено.

Необхідність обмеження обвинуваченого у пересуванні певними територіями безвідносно до особи свідка прокурором не доведено.

На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого на цій стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000464 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 з 20.08.2024 до 18.10.2024 включно з 23:00 до 06:30 ранку наступної доби з покладенням зобов`язань:

2.1 прибувати до суду за першою вимогою;

2.2 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.4 утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора.

4. Копію ухвали направити до територіального відділку Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1