Справа № 755/444/15к
Провадження № 1-кп/761/36/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 0009841 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , в середині лютого 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , взяв у ОСОБА_6 , автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в оренду строком на три місяці.

В подальшому у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 20 лютого 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою виготовлення підробленої довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_6 на ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_5 , отримав підроблену генеральну довіреність від невстановленої досудовим розслідуванням особи, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 , на право розпоряджатись автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та про яку останній взагалі не знав.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою викликати у власника впевненість у його добропорядності, до закінчення терміну договору оренди, повернув автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ..

13.07.2013 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дій, направленні на незаконне заволодіння автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи для цього заздалегідь заготовлену для вчинення злочину генеральну довіреність, маючи умисел розпорядитись в подальшому майном на власний розсуд, звернувся до ОСОБА_6 , з проханням укласти новий договір оренди автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_5 , не знаючи, що в останнього є підроблена генеральна довіреність, яку він заздалегідь виготовив для вчинення злочину, та яка надає право розпоряджатись автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , на пропозицію останнього погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння, з метою власного протиправного збагачення, пригнав викрадений ним автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Сім`ї Хохлових в м. Києві, де всупереч волі власника розпорядився вищевказаним автомобілем.

Внаслідок злочинних дій вчинених ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинено матеріального збитку на загальну суму 64 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою підробки довіреності на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, в лютому 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , виконуючі пособницькі дії в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується приватним нотаріусом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці надав свої повні анкетні та паспортні дані, які необхідні для підробки документів, невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_8 , який не уповноважений видавати зазначений документ.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин підробила довіреність посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 на право розпоряджатись автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 бути представником у відповідних органах Державтоінспекції з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 передала підроблену довіреність ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає право, з метою використання його іншою особою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.08.2006., у денний час доби, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою закладу автомобіля марки «Форд Транзит» та отримання грошових коштів, надав приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 , в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 має право розпоряджатись автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні наміри та не повідомляючи про те, що довіреність є підробленою, на праві передовіри уповноважує третіх осіб представляти інтереси власника ОСОБА_6 та при необхідності зняти автомобіль з обліку, таким чином використовуючи завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 600тдд від 18.12.2014 підпис у графі «підпис» в наданій на дослідження довіреності від 20.02.2013 № ВТС800751 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 завила клопотанняпро звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні думку прокурора підтримав та просив задовольнити його клопотання за підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів такримінальних проступків.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання останнього, судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.

30 грудня 2022 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , Шевченківським УП ГУНП у м. Києві доставлено до суду та судовий розгляд відновлено.

Згідно з ч 2. ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Частина 3 ст. 49 КК України встановлює, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22) міститься висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи час вчинення злочину - 13.07.2013 року, сплинув 13.07.2023 року. Разом з тим, загальний термін перебування особи у розшуку, 4 місяців 16 днів. Станом на дату розгляду кримінального провадження, з дати вчинення кримінального правопорушення минуло 11 років, 3 місяці, 12 днів.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, станом на день розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Підстав переривання перебігу строку давності суд не вбачає, у зв`язку з чим, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, враховуючи, що ст.49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, з урахуванням строку зупинення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0009841 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1