Справа № 367/6477/20
Провадження №1-кп/367/174/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001789 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 16.09.2024 року, якою, обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просили заяву задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні просили вирішити вищевказану заяву на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви захисника.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення, з роз`ясненням певних неясностей, підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Так, ч. 1 ст. 380 КПК України, передбачає обов`язок суду роз`яснити рішення, тобто викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Крім того, статтею 372 КПК України визначені вичерпні вимоги до змісту ухвали суду.

Таким чином, при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити з приписів статті 372 КПК України.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2024 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 ..

Зазначена ухвала суду відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема містить мотивувальну частину із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_6 , останній просив суд, роз`яснити як діяти обвинуваченому ОСОБА_9 під час сигналу «Повітряна тривога» в період часу з 22:00 до 06:00 з метою прослідувати до укриття цивільного захисту без дозволу прокурора або суду, чим самим піддає своє життя та здоров`я обґрунтованому ризику.

Так, суд звертає увагу на те, що вищевказана вимога адвоката фактично порушує питання про зміну судового рішення та внесення до нього нових даних.

Разом із тим, відповідно до ст. 3 Конституцій України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, у випадку виникнення загрози життю і здоров`ю підозрюваного чи обвинуваченого, або членів їх сім`ї, останній може залишити житло до того часу, поки не мине небезпека.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява адвоката про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки вищевказана ухвала є зрозумілою в повному обсязі, а наведені заявником незрозумілості фактично порушують питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 16.09.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3