ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3292/24 Справа № 176/1948/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000856 від 03 червня 2024 року від за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернутий прокурору.

За висновками суд першої інстанції, обвинувальний акт складений з порушеннями вимог ст. 291 КПК України, з неповним викладенням формулювання обвинувачення, що порушує права обвинуваченого та унеможливлює призначення судового розгляду.

При прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що в ньому не зазначені фактичні обставини щодо форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, факультативні ознаки об`єктивної сторони складу злочину, а саме обставини, за яких утворились тяжкі наслідки інкримінованого діяння, не вказані обставини того, яким чином органом досудового розслідування були визначені (пораховані) збитки, а також не вказано, який саме службовий порядок було порушено обвинуваченим.

Також, суд першої інстанції, з посиланням на порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказав на не зазначення дати складання обвинувального акту слідчим.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд на стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що в обвинувальному акті зазначено та розкрито усі необхідні кваліфікуючі ознаки службової недбалості ОСОБА_6 . Вважає, що посилання на неповне зазначення, зокрема мотиву і мети вчинення злочину, є хибним, з огляду на їх розуміння в контексті ст. 367 КК України.

Вказує, що дослідження судом першої інстанції питання фактичних обставин щодо того, який чином органом досудового розслідування збитки були визначені (пораховані) є предметом вже безпосередньо судового розгляду, а не повинні встановлюватися на стадії підготовчого судового засідання. При цьому також вказує, що відповідно до обвинувального акту, встановлено збитки 1 321 792,33 гривень, які в 1065 раз перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, надаючи відповідь на посилання суду щодо не зазначення, який саме службовий порядок було порушено обвинуваченим, прокурор вказує, що в обвинувальному акту міститься перелік прав і обов`язків обвинуваченого, які передбачені статутом підприємства.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити, обвинуваченого, його захисника, а також представника потерпілого, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як зазначено вище, за висновком суду першої інстанції, обвинувальний акт складений в порушенням ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначена дата його складання слідчим, обвинувачення є неконкретним та не повним, не містить в собі ознаки, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України, а також не вказано, як стороною обвинувачення були визначені розміри збитків.

Однак, з таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті.

Так, положення ч. 2 ст. 291 КПК України, містять вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, визначено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України № 5-238кс16 від 24 листопада 2016 року, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, за своїм змістом обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить в достатньому обсязі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення є достатньо зрозумілим та містить чітке юридичне формулювання, а тому, протилежні висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції, пославшись на такі підстави повернення обвинувального акту прокурору, як не зазначення фактичних обставини щодо форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, факультативних ознак об`єктивної сторони складу злочину, а саме обставин, за яких утворились тяжкі наслідки інкримінованого діяння, а також який службовий порядок було порушено обвинуваченим, вдався до з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо доведеності чи недоведеності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, що з`ясовується і встановлюється на іншій стадії судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції на порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо відсутності обставини того, яким чином органом досудового розслідування були визначені (пораховані) збитки, також не є прийнятими, оскільки обвинувальний акт містить посилання на те, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 321 972 гривень, а питання визначення та підтвердження розміру такого збитку за певними часовими епізодами, є предметом перевірки під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначена дата його складання слідчим, то дана обставина не є настільки суттєвою, що унеможливлює призначення судового розгляду, оскільки відповідно до долученого до обвинувального акту реєстру, датою складання обвинувального акту слідчим, є 18 липня 2024 року, цього ж дня, цей обвинувальний акт і був затверджений прокурором.

За наведеного, висновки суду про те, що обвинувальний акт містить неповноту та неконкретність формулювання обвинувачення, є помилковими з огляду наведені вище обставини та вимоги ст. 291 КПК України.

Таким чином, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000856 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4