ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мопед «Honda Today» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2024 близько 21 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 159, під час несення служби на патрулюванні Дарницького району м. Києва у складі екіпажу Рубін 201 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було помічено мопед «Honda loday», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував правила ПДР. Зупинивши транспортний засіб за кермом знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (0,95 проміле) за допомогою приладу Dragеr 6820, на останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за БДР ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В подальшому на місці події з`явився власник мопеду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , під час перевірки виявлено, що він код технічного засобу не співпадає з він кодом вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також номерні знаки НОМЕР_1 , які прикріплені на мопеді, не належить даному транспортному засобу. (ЄО №л2827 від 27.06.2024).

Надалі, 27.06.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 159 , було вилучено мотоцикл «Honda Today», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від нього.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , від 27.06.2024 мопед «Honda Today», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на мопед «Honda Today» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті від останнього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті від останнього до слідчого судді надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено - збереження речових доказів по справі, а саме мопед «Honda Today» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документу, який видається установою, яка має право посвідчувати та видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем, внесено відомості (а. с. 3).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події від 27.06.2024 року дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_10 було вилучено мопед «Honda Today» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с.7-9). Вказане майно перебувало в користуванні ОСОБА_7 , власником майна є ОСОБА_8 (а.с. 10).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має сліди підробки, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 27.06.2024 року мопед «Honda Today» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 приєднано до кримінального провадження №0000985 від 27.06.2024 року, як речовий доказ (а.с. 12).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_8 27.06.2024 року майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речового доказу є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном є обґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_8 шляхом заборони користування, розпорядження майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед «Honda Today» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити власнику розпорядження та користування мопедом «Honda Today» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору, заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1