Справа № 296/6069/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі об`єднане кримінальне провадження № 0002454 від 01.06.2020 р. та № 0001008 від 27.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, російської федерації, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима , востаннє : вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 31 травня 2020 року ОСОБА_4 близько 21 години 00 хвилин, перебувала в приміщенні релігійної організації «Компас», що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилось у вищевказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяла:

- термос сріблястого кольору, вартістю 531 грн. 90 коп.;

- пачку кольорових олівців (10 штук) торговельної марки «Liqui-Mark», вартістю 69 грн. 47 коп.;

- пачку кольорової крейди для малювання (6 штук) торговельної марки «Royal», вартістю 18 грн. 23 коп.;

- ножиці торговельної марки «Yoobi», вартістю 16 грн. 60 коп.;

- упаковку зубних щіток торговельної марки «Colgate 360 Total Advanced» у кількості 2 штук, вартістю 112 грн. 00 коп.;

- упаковку зубних щіток торговельної марки «Dr.Frech» у кількості 6 штук, вартістю 119 грн. 33 коп.;

- коробку «Ргоbох» з кришкою, ємністю 32 л, вартістю 134 грн. 00 коп.;

- електричний чайник торговельної марки «Satori», моделі «SSK-2015-GB», вартістю 151 грн. 60 коп.;

- кепку чорного кольору, з надписом «Batman», вартістю 106 грн. 67 коп.;

- дитячі кеди «снікери» торговельної марки «Peppers», 2 пари, вартістю 323 грн. 00 коп. за одну пару;

- дитячі кеди «снікери» торговельної марки «Peppers», 2 пари, вартістю 345 грн. 00 коп. за одну пару;

- дитячі кеди «снікери» торговельної марки «Disney», 2 пари, вартістю 316 грн. 67 коп. за одну пару;

- дитячі кеди «снікери» торговельної марки «Marvel», 2 пари, вартістю 316 грн. 67 коп. за одну пару;

- іграшку фінгерборд (міні скейт) торговельної марки «Tech Deck», варістю 22 грн. 20 коп.;

- набір машинок торговельної марки «Matchboks» у кількості 5 штук, вартістю 208 грн. 17 коп.;

- іграшку «Yo-Yo», вартістю 42 грн. 67 коп.;

- дві тарілки торговельної марки «Полімерагро», вартістю 35 грн. 59 коп.;

- чотири тарілки на яких зображені фрукти, вартістю 30 грн. 80 коп.;

- електричну праску торговельної марки «Aurora», моделі «AU 192» вартістю 240 грн. 35 коп.;

- термос торгівельної марки «Wimpex», вартістю 531 грн. 90 коп.;

- сумку торговельної марки «Меіпі», вартістю 516 грн. 00 коп., а всього майна, належного ОСОБА_6 , на загальну суму 5487 гривень 81 копійок.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , вказане майно склала в пластикову коробку, поліетиленові пакети та валізу чим намагалась спричинити ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5487 гривень 81 копійок, однак, свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були припинені працівниками державної служби охорони.

Крім того, 27 жовтня 2020 року в період часу з 01 години 30 хвилин по 04 годину 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала разом із ОСОБА_7 в готельному номері № НОМЕР_1 , що у готельно-оздоровчому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 помітила рюкзак чорного кольору з написом «ONEILL», кофту чорного кольору з написом «Bom to move it» торгівельної марки «Starworld», кросівки білого кольору, 44,5 розміру з написом «Lacoste», що перебували у власності ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаних речей ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, 27.10.2020 о 04 годині 30 хвилині ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у ванній кімнаті та за її злочинними діями не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала рюкзак чорного кольору з написом «ONE1LL» вартістю 328 гривень 33 копійки, кофту чорного кольору з написом «Bom to move it» торгівельної марки «Starworld» вартістю 195 гривень 00 копійок, кросівки білого кольору, 44,5 розміру з написом «Lacoste» вартістю 405 гривень 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 928 гривень 66 копійок.

Виходячи з викладеного, органом досудового розслідування кваліфіковано умисні дії ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України за епізодом в якому вона обвинувачується де сума вчиненої крадіжки не перевищує 2102 грн, оскільки станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн, оскільки майнова шкода завдана яка була завдана нею кримінальним правопорушенням по епізоду від 27.10.2020 року становить 928 грн. 66 коп. , дана саму не перевищує 2102 грн, таким чином дане кримінальне провадження по даному епізоду підлягає закриттю.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної просив закрити дане кримінальне провадження по епізоду від 27.10.2020 року у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження по вказаному епізоду у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд по епізоду вчиненого кримінального правопорушення від 27.10.2020 року та просила закрити провадження в частині обвинувачення від 27.10.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченої не заперечив, висловив свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України, по епізоду від 27.10.2020 року.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, від останнього заяв, клопотань на адресу суду не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання без участі потерпілого.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку захисника та прокурора, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2020 року встановлено в сумі 2102 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України , становив 2102 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 по епізоду від 27.10.2020 року інкримінується вчинення крадіжки на загальну суму 928 грн. 66 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказане вище узгоджується з позицією Верховного суду справа №567/507/23 постанова від 22.08.2024 року.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0002454 від 01.06.2020 р. та №0001008 від 27.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду вчиненого 27 жовтня 2020 року, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, по епізоду від 27.10.2020 року, після набрання ухвалою законної сили, а саме: рюкзак чорного кольору з написом «ONEILL», кросівки білого кольору марки «Лакоста», кофту чорного кольору з написом «Born to move it» - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю, які йому були передані для відповідального зберігання.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1