Справа № 283/2553/24
провадження №1-кс/283/559/2024
У Х В А Л А

17 листопада 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000362 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2024 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що на початку жовтня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою виготовлення, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) для подальшого її збуту, перебуваючи за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через невстановлений досудовим розслідуванням Інтернет-ресурс, придбав хімічну речовину соляну кислоту «АБВ», піролідин, ацетон та інші, хімічні засоби та кислоти.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 15.11.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де використовуючи вищевказані хімічні засоби та речовини, виготовили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 2,6461 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», залишив частину вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-шролідий-1-іл пентан-1-он), тим самим розпочавши незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), з метою збуту, у великих розмірах.

Після цього, працівниками слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області у період часу з 13 год 43 хв по 20 год 42 хв цього ж дня на підставі власноруч написаної заяви ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особливо небезпечну психотропну -речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 2,6461 г, яка згідно списку №2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно виготовили, зберігали з метою збуту, у великих розмірах.

В ході досудового розслідування у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 16 листопада 2024 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.11.2024; протоколом допитом свідка ОСОБА_8 від 13.11.2024; протоколом допитом свідка ОСОБА_9 від 13.11.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/17120-НЗПРАП від 16.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2024; протоколом огляду предметів від 16.11.2024.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тому є підстави вважати що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор та слідчий СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили по суті клопотання, просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого СВ, прокурора, думку підозрюваної та захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а тому підозрювана, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовує позицію слідчого та прокурора про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до органів досудового розслідування, коли триває досудове розслідування. Крім того, Тячівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 оголошена в розшук. В судовому засіданні підозрювана пояснювала, що свідомо не з`являлась на ці судові засідання, що є свідченням її прагнення уникнути кримінальної відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- ОСОБА_5 не працевлаштована і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави. Вона не має міцних соціальних зв`язків, родинні відносини з своїми неповнолітніми дітьми не підтримує, є залежною від наркотичних засобів.

При цьому, підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення та те, що вона не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Стара Райчиха Амурської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з часу затримання 15 листопада 2024 року з 20 години 45 хвилин до 14 січня 2025 року 20 години 45 хвилини включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277 ) Оригінал квитанції про сплату коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрювана підлягає звільненню з-під варти негайно.

Покласти на підозрювану у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Тячівка Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Слідчий суддя