У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/940/24

№ 1-кс/183/1683/24

13 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

за участю:

заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді знаходяться матеріали справі №183/12304/23 в якої він являється в якості обвинуваченого та на початку розгляду суддя ОСОБА_4 , маючи до нього упереджені стосунки, зовсім безпідставно видалив його із залу суду до вирішення розгляду справі, лише за те, що він відмовився відповідати на запитання.

В даному провадженні в якості свідків проходять головній секретар загальної канцелярії Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 , які є сусідами по будинку та під`їзду.

Також, заяву яку повинен був розглядати суддя ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих органів Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровської області про невнесення в ЄРДР відомостей, стосується безпосередньо головного секретаря загальної канцелярії суду ОСОБА_5 та начальника відділу дізнання Новомосковського РВП Рогового Максима.

Пункти 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України говорять про наступне: обставини які виключають участь слідчого судді, судді чи присяжного в кримінальному провадженні:

- 3) якщо він особисто, його родичи або члени його сім`ї зацікавлені в результатах провадження;

- 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Судячи з того, що суддя ОСОБА_4 вже прийняв до ОСОБА_3 незаконне рішення у вище зазначеній справі, видалив його із залу суду, лишив права на захист у судовому засіданні, тому у ОСОБА_3 є всі підозри щодо упередженості відношення до нього.

Стаття 129 Конституції України гарантує законній та безпристрасній розгляд.

З урахуванням вище викладеного ОСОБА_3 просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4 ..

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Згідно із ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1