Справа № 203/2897/24
Провадження № 1-кс/0203/1851/2024
УХВАЛА

19 червня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000857 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

05.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі скаржник, заявник), із скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000857 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000857.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою слідчого, бо, на його думку, досудове розслідування було проведено слідчим неповно, бо в ньому не було проведено значної кількості процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Слідчим не були виконані вимоги ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022 року у справі №203/1211/22, в якій йшлось про необхідність проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітника банку, який фактично здійснював видачу грошових коштів, витребування матеріалів судової справи №200/6639/17 та матеріалів виконавчого провадження №54039728, проведення інших слідчих дій, необхідних для встановлення обставин справи.

З огляду на викладене вище, скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.06.2024 року, судову справу №203/2897/24, провадження №1-кс/0203/1851/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді 07.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 12.06.2024 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000857 від 17.06.2020 року.

У судове засідання, призначене на 19.06.2024 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник скаржника подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий не виконав вимоги ухвали суду від 10.06.2024 року в частині зобов`язання надання матеріалів кримінального №0000857 від 17.06.2020 року.

Суд на підставі положень ст. ст. 107, 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності заявника, його представника, слідчого та без фіксування судового процесу технічними засобами, за наявними у справі письмовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 08.09.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000857 від 17.06.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, а в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що аналізуючи в сукупності усі зібрані в ході слідства матеріали, орган досудового розслідування дійшов висновку, що під час досудового розслідування не здобуто та не встановлено даних, які б свідчили про вчинення з боку старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, а також у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2022 року, справа №203/1211/22, провадження №1-кс/0203/956/2022, було скасовано постанову слідчого від 20.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000857, та за змістом ухвали вказано, що слідчим не проведені всі слідчі дії, необхідні для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, зокрема, не проведено допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітника банку, який фактично здійснював видачу грошових коштів, не витребувані матеріали судової справи №200/6639/17, матеріали виконавчого провадження №54039728, не проведені інші слідчі дії, необхідні для встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснила усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час винесення оскаржуваної постанови слідчий не врахував висновки суду, викладені в ухвалі від 02.06.2024 року у справі №203/1211/22, та не допитав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , співробітника банку, який фактично здійснював видачу грошових коштів, не витребував матеріали судової справи №200/6639/17, матеріали виконавчого провадження №54039728, про що не вказав і в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 08.09.2022 року.

Натомість прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга скаржника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000857 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000857 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1