Справа № 386/914/24
Провадження № 1-кп/386/74/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 07.05.2024 близько 08 год. перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , зареєструвався під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar» де розмістив оголошення про надання послуг 08.05.2024 о 09 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до м. Кропивницький, Кіровоградської області.

Після чого 07.05.2024 близько 18 год. 40 хв. вказане оголошення виявив ОСОБА_6 , який забронювавши місце через мобільний додаток «BlaBlaCar» та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язався з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 500 грн., які останній 07.05.2024 о 18 год. 47 хв. в якості передплати за поїздку перевів з належної йому банківської картки АТ «Державний Ощадний банк України» з № НОМЕР_4 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_6 розпорядився на власний розсудпри цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн. Крім цього, 10.05.2024 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, тобто 10.05.2024 близько 09 год. ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar», розмістив оголошення про надання послуг 10.05.2024 о 16 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до м. Київ, Київської області. Після чого 10.05.2024 близько 10 год. 45 хв. вказане оголошення виявила ОСОБА_7 , яка забронювавши місце через мобільний додаток «BlaBlaCar», та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язалась з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей здійснення поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_7 в сумі 300 грн., які остання 10.05.2024 о 10 год. 58 хв. в якості передплати за поїздку перевела з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_6 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд,при цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 300 грн. Крім цього, 13.05.2024 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Того ж дня, тобто 13.05.2024 близько 09 год. ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar», розмістив оголошення про надання послуг 13.05.2024 о 17 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до м. Кропивницький, Кіровоградської області. Після чого 13.05.2024 близько 09 год. 20 хв. вказане оголошення виявила ОСОБА_8 , яка забронювавши місце через мобільний додаток «BlaBlaCar», та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язалась з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей здійснення поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 300 грн., які остання 13.05.2024 о 09 год. 39 хв. в якості передплати за поїздку перевела з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд,при цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 грн. Крім цього, 14.05.2024 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, тобто 14.05.2024 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar», розмістив оголошення про надання послуг 14.05.2024 о 16 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до м. Біла Церква, Київської області. Після чого 14.05.2024 близько 10 год. 00 хв. вказане оголошення виявила ОСОБА_9 , яка забронювавши місце через мобільний додаток «BlaBlaCar», та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язалась з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей здійснення поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_9 в сумі 400 грн., які остання 14.05.2024 о 10 год. 29 хв. в якості передплати за поїздку перевела з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_8 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд,при цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 400 грн. Крім цього, 18.05.2024 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, тобто 18.05.2024 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar», розмістив оголошення про надання послуг 18.05.2024 о 16 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до м. Одеса, Одеської області. Після чого 18.05.2024 близько 10 год. 00 хв. вказане оголошення виявив ОСОБА_10 , який забронювавши місце через мобільний додаток «BlaBlaCar», та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язався з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей здійснення поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_10 в сумі 300 грн., які останній 18.05.2024 о 10 год. 11 хв. в якості передплати за поїздку перевів з належної йому банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_9 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд,при цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 300 грн. Крім цього, 20.05.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, тобто 20.05.2024 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar», розмістив оголошення про надання послуг 21.05.2024 о 07 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до м. Черкаси, Черкаської області. Після чого 20.05.2024 близько 19 год. 30 хв. вказане оголошення виявила ОСОБА_11 , яка забронювавши місце через мобільний додаток «BlaBlaCar», та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язалась з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей здійснення поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_11 в сумі 350 грн., які остання 20.05.2024 о 19 год. 57 хв. в якості передплати за поїздку перевела з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_10 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд,при цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 350 грн. Крім цього, 21.05.2024 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, тобто 21.05.2024 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar», розмістив оголошення про надання послуг 21.05.2024 о 11 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до м. Кропивницький, Кіровоградської області. Після чого 21.05.2024 близько 10 год. 00 хв. вказане оголошення виявив ОСОБА_12 , який забронював місце через мобільний додаток «BlaBlaCar», та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язався з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей здійснення поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_12 в сумі 300 грн., які останній 21.05.2024 о 10 год. 08 хв. в якості передплати за поїздку перевів з належної йому банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_11 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд,при цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 300 грн. Крім цього, 21.05.2024 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, тобто 21.05.2024 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , будучи зареєстрованим під зміненим ім`ям « ОСОБА_5 » в мобільному додатку «BlaBlaCar», розмістив оголошення про надання послуг 21.05.2024 о 12 год. 00 хв. з перевезення людей з смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області до смт. Петрове, Олександрійського району, Кіровоградської області. Після чого 21.05.2024 близько 10 год. 30 хв. вказане оголошення виявила ОСОБА_13 , яка забронювавши місце через мобільний додаток «BlaBlaCar», та далі за допомогою застосунку «Viber» зв`язалась з ОСОБА_4 з метою уточнення деталей здійснення поїздки. В подальшому останній шляхом обману діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру надання вищевказаних послуг, заволодів коштами ОСОБА_13 в сумі 350 грн., які остання 21.05.2024 о 10 год. 39 хв. в якості передплати за поїздку перевела з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_12 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 отриманими коштами від ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд,при цьому послуг з перевезення не здійснив, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 350 грн. Зазначені діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1, 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

У підготовчому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 190 КК України настає під час заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) у тому разі, якщо шахрайство не є дрібним.

Отже, діяння, вчинене як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібним шахрайством і не є кримінально караним, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 190 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібне шахрайство, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація заволодіння чужим майном, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 ПК передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вартістю до 3028 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 інкриміновані події кримінального правопорушення (діяння, що мало місце з 07.05.2024 року по 21.05.2024 року, де сума завданої шкоди не перевищує 3028 грн..

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість майна на час вчинення кримінальних правопорушень не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив діяння, за яке передбачено відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку зі змінами у законодавстві на час розгляду справи у суді, діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_4 , зважаючи на розмір збитку, втратило кримінальну протиправність.

При цьому, зважаючи на те, що після роз`яснення ОСОБА_4 наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, останній не заперечував проти цього, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 284-286, 370-372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон «Galaxy A13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ТОВ «Lifecell» з № НОМЕР_3 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1