УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року, кримінальне провадження № 0000196 від 05 березня 2024 року, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України та прокурорів Офісу Генерального прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано заявника ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано підозрювану ОСОБА_5 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000170 від 20 лютого 2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. При цьому, 26 серпня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких убачається, що слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що 31 травня 2024 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000196, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

31 травня 2024 року кримінальне провадження № 0000196 від 05 березня 2024 року, закрито слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитано заявника ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано підозрювану ОСОБА_5 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000170 від 20 лютого 2023 року, не допитано ОСОБА_6 , який стверджує про вчинення тиску на нього під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000170 від 20 лютого 2023 року.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 від 05 березня 2024 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення, а обґрунтовується лише на відомостями, отриманими під час допиту слідчого ОСОБА_7 в якості свідка.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 від 05 березня 2024 року, органом досудового розслідування дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 91-93, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000196, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000196, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1