Справа №463/6535/24
Провадження №1-кс/463/5330/24
УХВАЛА

слідчого судді

23 липня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3ст. 209 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 31.05.2023 (справа № 463/1454/23) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне їй майно, а саме: флеш накопичувач з надписом «Банк Кіпру Bank of Cyprus», мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картками, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ноутбук НР S/n: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS S/n: НОМЕР_5 . 05.02.2024 ркуухалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/831/24 зобовязано уповноважену особу ТУ БЕБ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 належне йому майно. 19.02.2024 року представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до детектива про виконання Ухвали слідчого судді. 23.02.2024 року таке клопотання задоволено, Ісакову запропоновано прибути до ТУ БЕБ у Львівській області для отримання вилученого майна. Проте ОСОБА_4 не маючи можливості прибути до ТУ БЕБ у Львівській області, уповноважив свого представника на отримання такого майна та звернувся із відповідним клопотанням до детектива. 17.04.2024 року детектив відмовив у задоволенні такого клопотання та поверненні майна, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути вилучене майно особисто ОСОБА_4 . Однак скаржник вважає, що право на повернення тимчасово вилученого майна не є правом особи, яке може бути реалізовано фізичною особою лише особисто.

Тому, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати детектива у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області негайно повернути законному власнику ОСОБА_4 через його представника майно, вилучене 23.06.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач з надписом «Банк Кіпру Bank of Cyprus», мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картками, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ноутбук НР S/n: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS S/n: НОМЕР_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Старший детектив ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення по скарзі, яким просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.02.2024 року, якою зобов`язано детектива повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, листом від 23.02.2024 року, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 проінформовано про те, що з метою отримання такого майна ОСОБА_4 необхідно з`явитися до Територіального управління БЕБ у Львівській області, попередньо узгодивши дату та час отримання майна із старшим детективом ОСОБА_7 .

Слідча суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За результатами судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2, ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 31.05.2023 (справа № 463/1454/23) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належне їй майно, а саме: флеш накопичувач з надписом «Банк Кіпру Bank of Cyprus», мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім картками, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ноутбук НР S/n: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS S/n: НОМЕР_5 .

05.02.2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/831/24 зобов`язано уповноважену особу ТУ БЕБ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 належне йому майно. Така ухвала набрала законної сили, а відтак є обов`язковою до виконання.

19.02.2024 року представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до детектива про виконання Ухвали слідчого судді.

23.02.2024 року таке клопотання задоволено, Ісакову запропоновано прибути до ТУ БЕБ у Львівській області для отримання вилученого майна.

15.04.2024 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 надіслав до ТУ БЕБ у Львівській області клопотання, яким просив виконати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.02.2024 року та повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно через його представника.

17.04.2024 року постановою старший детектив ТУ БЕБ у Львівській області частково відмовив у задоволенні такого клопотання, а саме відмовив у поверненні майна ОСОБА_4 через його представника, у силу вимог ч.1 ст. 169 КПК України.

Тобто клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, детективом розглянуто у відповідності до положень ст.ст. 169, 220 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка зокрема полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Згідно з положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.2.024 року, зобов`язано уповноважену особу ТУ БЕБ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 належне йому майно. Така ухвала набрала законної сили, а відтак є обов`язковою до виконання.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність в такому випадку може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

За таких обставин детектив здійснив належне процесуальне реагування на клопотання про повернення вилученого майна та виніс постанову, як того вимагає ч.1 ст. 169 та ч. 2 ст. 220 КПК України, навів мотиви прийнятого рішення.

При цьому відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива.

У той же час предметом оскарження згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є відсутність будь-якого процесуального рішення стосовно вилученого майна.

Із системного аналізу п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.110, ч.1 ст. 220 КПК вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора у випадку неповернення тимчасово вилученого майна, за наявності для цього підстав, або при розгляді клопотань, поданих на підставі ст. 220 КПК, полягає саме у невинесенні процесуального рішення щодо такого майна.

Таким чином твердження адвоката ОСОБА_3 стосовно бездіяльності детектива у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні вилученого майна, за результатами судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 167-169, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

.

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 24.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1