КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/5630/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22 липня 2021 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, та захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 2.000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що, відповідно до ст. 26 КВК України, він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22 липня 2021 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 14.10.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22.07.2021 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, відкрито апеляційне провадження.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024 стосовно ОСОБА_5 може бути оскаржений оскаржена і захисник ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з посиланням на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , він просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 756/18422/21 стосовно ОСОБА_5 скасувати та закрити кримінальне провадження за недоведеністю вини обвинуваченого належними та допустимими доказами.

Проте, захисник ОСОБА_4 не послався на шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України за його апеляційними вимогами про закриття провадження через: невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають, зокрема у незаконності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідповідностей висновків суду при постановленні ухвали слідчим суддею від 17.03.2021 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення цього обшуку, під час затримання ОСОБА_5 та незаконного застосування спеціальних засобів - кайданок; невідповідність процесуальних документів, звернень, заява вимогам КПК України та Інструкцій.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, зокрема щодо дослідження на власний розсуд доказів у провадженні і надання ним іншої оцінки, ніж тієї, що надав суд першої інстанції - тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2024 у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22.07.2021 щодо останнього необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 500 016 57 від 22 липня 2021 року щодо останнього - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2