Справа № 694/1309/24 Провадження №1-кп/694/108/24
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02.07.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
18.03.2024 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно до висновку експерта № СТ/099Е-24 від 22.04.2024 залишкова висота протектора заднього правого колеса якого не відповідала вимогам п. 31.4.5а Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. На одну вісь (задню) встановлені шини різних моделей, що не відповідає вимогам п. 31.4.5г Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг виявити дані несправності шляхом огляду транспортного засобі перед виїздом. Рухаючись автодорогою № 240409 сполученням Звенигородка - Майданівка - Почапинці, зі сторони с. Майданівка в напрямку с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, на відстані 638, 7 м від зупинки громадського транспорту зі сторони с. Майданівка, в порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. В наслідок даної дорожньо - транспортної пригоди: - пасажир автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.04.2024 № 02-01/334, отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломами четвертого, п`ятого, шостого ребер праворуч, забою правої легені та двобічним малим гідротораксом, крововиливу правої навколоочноямкової ділянки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма грудної клітки з переломами четвертого, п`ятого, шостого ребер праворуч, забоєм правої легені та двобічним малим гідротораксом до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; крововилив правої навколоочноямкової ділянки - до категорії легких тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи від 19.03.2024 № 05-9-02/77, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки у вигляді розриву серця, розриву серцевої сорочки, розриву легень, забій легень, численні переломи ребер з розривом пристінкової плеври; розрив печінки; закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливу в м`які покрови голови з внутрішнього боку, забійної рани в тім`яній ділянці. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет), виникли під час настання 18.03.2024 смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, внаслідок розриву серця. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 могли бути отримані в час та при обставинах зазначених у постанові. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 могли бути отримані в час та при обставинах зазначених у постанові. Закрита травма грудної клітки у вигляді розриву серця, розриву серцевої сумки, розриву легень, забій легень, численні переломи ребер з розривом пристінкової плеври, розрив печінки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливу в м`які покрови голови з внутрішнього боку, забійна рана в тім`яній ділянці знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і могли бути отримані в результаті ДТП. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 , етилового спирту не виявлено.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся. Просив не позбавляти його прав керування, оскільки право керування транспортним засобом є джерелом його доходів оскільки він має трактор яким обробляє землю.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням так, як обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, збитки потерпілим відшкодував, має похилий вік. Також захисник просив призначити покарання без позбавлення прав керування транспортним засобом так, як ОСОБА_5 заробляє собі на життя працюючи на тракторі, а позбавлення прав керування позбавить можливості обвинуваченого заробити собі на життя.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились. Натомість надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також в заявах потерпілі просять суворо не карати ОСОБА_5 та призначити покарання без позбавлення волі. Також просять не позбавляти обвинуваченого прав керування. Вказали, що обвинуваченим збитки повністю відшкодовані, претензій до ОСОБА_5 не мають.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як кримінальне правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою похилого віку, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується ????????, думку потерпілих, які просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти прав керування ОСОБА_5 та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, думку потерпілих, які не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та просили суд не карати його суворо, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Враховуючи обставини справи, думку учасників провадження суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому судом враховано посилання обвинуваченого на те, що право керування транспортним засобом є джерелом доходів обвинуваченого оскільки він має трактор яким обробляє землю.
Також, відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт на автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8045 від 03.06.2022, належить ОСОБА_11 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року (№711/2279/24).
Скасувати арешт на автомобіль Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 7143 від 01.02.2023, належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 року (№711/2280/24).
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1