Справа № 466/6517/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/812/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 30 січня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що дізнавач, на момент звернення із скаргою до слідчого судді та на момент звернення із апеляційною скаргою, не скерував на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи, та необ`єктивно розглянув його скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 03 липня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою вих. №4036 від 17 червня 2024 року.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 04 липня 2024 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2024 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000030 від 17 січня 2024 року.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно встановив, що до матеріалів скарги не додано копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження, та будь-яких інших доказів, які б підтверджували існування такої, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитися у наявності в особи статусу потерпілого чи заявника.

При цьому, слідчим суддею вірно зазначено, що КПК України не передбачено обов`язку слідчому судді, до прийняття скарги до розгляду, витребовувати матеріали кримінального провадження з метою пересвідчення, чи існує таке провадження, в якому правоохоронному органі воно перебуває, так як слідчий суддя, зважаючи на загальні принципи провадження, яке полягає в тому числі й на принципі змагальності сторін, самостійно не може збирати докази, оскільки такі дії можуть розцінюватися як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що форма та зміст скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам КПК України, зокрема, до скарги не долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, а також поважності пропуску строку такого оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім цього, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з зазначенням посадової особи органу досудового розслідування, із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 30 січня 2024 року, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3