Справа №766/1220/22
н/п 1-кс/766/9020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000502 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 21.09.2024 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_5 ;

- протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, письмову підозру та повістки про прибуття до слідчого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 . Направлення підозри та повісток підтверджується накладною «Укрпошта» від 21.09.2024 за № 558.

Отримання даних документів ОСОБА_5 підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» та випискою відстеження трекінгового маршруту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з вищевикладеним 01.10.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Також 10.10.2024 було повторно направлено підозру та повістки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про прибуття до слідчого, за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 . Направлення підозри та повісток підтверджується накладною «Укрпошта» від 10.10.2024 за № 470.

Отримання даних документів ОСОБА_5 підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» та випискою відстеження трекінгового маршруту «Укрпошти». Також отримання вищевказаних документів громадянином ОСОБА_5 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.10.2024.

Вищевказана підозра та повістки також направлені на адресу ВЧ НОМЕР_1 , де проходив службу ОСОБА_5 .

На визначені в повістках дати ОСОБА_5 не прибув до слідчого на визначений час, на зв`язок не вийшов та не надав підтверджуючих документів про причини не прибуття.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Військову частину НОМЕР_1 , де проходив службу ОСОБА_5 на даний момент самовільно залишив.

Беручи до уваги те, що підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, але жодного разу на виклики не з`являлась, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки, є всі підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки наявні ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років ум зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини буде в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, може умисно ухиляється від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховатись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Отже, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у такий спосіб може та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.

Наступний ризик, який вказує на необхідність застосування до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 будучи в минулому військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати вплив на інших військовослужбовців, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, у тому числі за допомогою засобів зв`язку, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх знайомих по службі, підлеглих тощо.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, ухилятися від проходження військової служби, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000502 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

21.09.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України направлено за місцем проживання підозрюваного, що підтверджується копією накладної та описом поштового відправлення.

Згідно трекінгу відправлення вказане повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 28.09.2024 року особисто.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, ОСОБА_5 був повідомлений про підозру в порядку та спосіб, передбачений КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_5 ; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом та відеозаписом допиту свідка ОСОБА_7 .

Разом із повідомленням про підозру на адресу ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик до слідчого.

Проте, ОСОБА_5 за викликами слідчого не з`явився, що підтверджується відповідними рапортами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування в подальшому, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором або 05.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.11.2024 року о 12.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1