Справа № 577/4746/24
Провадження № 1-кп/577/465/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
07.07.2024 року, близько 11:00 год. ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі знайомим ОСОБА_5 . У цей час між ними виникла суперечка через незадоволення ОСОБА_6 подарунком (нижньої білизни) зробленим ОСОБА_5 , внаслідок чого у обвинуваченої виник раптовий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
З метою реалізації задуманого, того ж дня близько 12:00 год., ОСОБА_6 , будучи розлюченою на ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , у невстановленій аптеці придбала три флакони з медичним розчином «Етанол 96», після чого біля 14:00 год. повернулася додому, де застала ОСОБА_5 на кухні біля вікна. На ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що ОСОБА_5 , який в цей момент стояв обличчям до вікна і не спостерігав за нею, підсудна підійшла до потерпілого ззаду та вилила на голову один флакон медичного розчину «Етанол 96» об`ємом 100 мл., після чого підпалила за допомогою запальнички.
Від виниклого полум`я ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді опіків голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок (ІІ-ІІА.ІІБ ст. Б 50%/12%), опікової хвороби II період, термоінгаляційна травма.
За висновком судово-медичної експертизи № 299 від 13.08.2024 року у ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення мали місце: опікові поверхні голови, обличчя, передньої поверхні грудної клітини і живота, підлопаточної ділянки з обох сторін, передньої поверхні обох стегон, локально гомілки, обох верхніх кінцівок майже на всій площині. Знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ їм. ак. М.А. Давидова» з 10.07.2024 до 24.07.2024 з діагнозом: опіки полум`ям голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок (ІІ-ІІА.ІІБ ст. Б 50%/12%), опікова хвороба II період, термоінгаляційна травма». Дані ушкодження виникли від безпосередньої дії високої температури (полум`я, горючої рідини) (а.с. 99-102).
У подальшому 24.07.2024 ОСОБА_5 був переведений до опікового відділення СОКЛ, де продовжував тривалий курс лікування.
Отже, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в інкримінованому злочині винною себе не визнала та пояснила, що 07.07.2024 року близько 08:00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_5 , з яким підтримувала тривалий час близькі відносини. Останній в якості подарунка приніс двоє жіночих трусів, які їй не сподобалися, до того ж були великого розміру, про що повідомила потерпілого і запропонувала віддати придбане та забрати кошти. ОСОБА_5 поїхав повертати білизну, а вона пішла до аптеки, розташованої неподалік з будинком по вул. Клубній, де придбала один флакон зі спиртом для розтирання колін в лікувальних цілях. Зайшовши до квартири, поставила флакон на кухонний стіл. У цей час повернувся ОСОБА_5 вже з чоловічими трусами, що викликало у неї сміх, запевняючи, що його обдурили. Далі потерпілий залишився дома, а вона, близько 10:00 год., поїхала в район Колієпроводу, де на ринку придбала тютюн, а в аптеці три флакона зі спиртом «Етанол 96». Повернувшись до квартири побачила, що на кухні горить віконна рама, а поряд за столом сидить ОСОБА_5 . На підвіконні стояв флакон зі спиртом, який вона придбала ще вранці. Відкривши флакон понюхала та, перебуваючи в емоційному стані і розмахуючи руками, розбризкала спирт, який попав на потерпілого. Потім, щоб заспокоїтися, скрутила собі самокрутку з тютюном (цигарку) і підпаливши сірника підкурила. З метою погашення сірника почала розмахувати рукою і в цей час загорівся потерпілий, припускає, що від сірника. Отже, підпал міг виникнути з необережності, навмисно потерпілого не підпалювала. Злякавшись, допомогла погасити полум`я, а в якості обезболювання вони розпили придбаний нею спирт. Запевняє, що того дня до розглядуваної події спиртного не вживала.
Позовні вимоги ОСОБА_5 визнає в повному обсязі.
Не зважаючи на те, що підсудна заперечує навмисному підпалу потерпілого, її вина повністю доводиться наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 07.07.2024 року вранці прийшов додому до ОСОБА_6 , з якою вже тривалий час підтримував близькі стосунки, і якій приніс подарунок двоє жіночих трусів. Однак, обвинуваченій подарунок не сподобався (не її розмір) і вона запропонувала повернути. Погодившись, він з`їздив до продавця і обміняв придбане на одні чоловічі труси для себе, а решту забрав грошима. Повернувшись до квартири ОСОБА_6 дав останній 500 грн. і попросив сходити до магазину та придбати продукти харчування. Коли обвинувачена повернулася він перебував на кухні та палив цигарку біля вікна, стоячи до неї спиною. У цей час, а це було десь 13:30-14:00 год., відчув, що на голову щось ллється, а тому повернувся до ОСОБА_6 і запитав: «Що ти робиш?» Тоді підсудна запальничкою підпалила його, при цьому спалахнуло і підвіконня на якому також був розлитий розчин, яким облила його ОСОБА_6 . Злякавшись, остання допомогла погасила полум`я спочатку на ньому, а потім на вікні. Після цього ще два дні перебував у ОСОБА_6 дома, а 10.07.2024 року поїхав до себе, де повідомив про інцидент до поліції і звернувся до лікарні, оскільки біль була нестерпна.
На його переконання обвинувачена помстилася за жіночі труси, які їй не сподобались, оскільки іншого приводу для таких дій того дня не було.
Спростовуючи покази підсудної запевняє, що вікна на кухні не підпалював, воно загорілося після того, як ОСОБА_6 навмисно підпалила його. Обгорілі чоловічі труси, що були вилучені під час обшуку, належать йому. Того дня він був саме у цих трусах, які обміняв на жіночі.
Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка складається із витрат понесених на лікування, та моральної, що зазнав внаслідок перенесення страждань пов`язаних з лікування, болями, зміною укладу життя тощо, повністю підтримує. На даний час жодної копійки не відшкодовано.
Обвинувачену пробачає і просить не позбавляти свободи.
Окрім показів потерпілого вина підсудної саме у навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень доводиться такими доказами.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 року, в якому зазначено про звернення потерпілого ОСОБА_5 до правоохоронного органу з приводу його підпалу громадянкою ОСОБА_7 , що мав місце 07.07.2024 року близько 16:00 год. (а.с. 61).
Із протоколу огляду місця події від 10.07.2024 року видно, що злочин був скоєний на кухні у квартирі АДРЕСА_3 , де на пластиковій віконній рамі, на ковдрі, що знаходиться на підвіконні, маються сліди горіння, на підвіконні лежить запальничка (а.с. 62-67).
За висновком про причини виникнення пожежі за місцем вчинення злочину найбільш ймовірною є підпал гр. ОСОБА_6 (а.с. 69-72).
Під час проведення санкціонованого судом обшуку, відеозапис якого оглянутий у судовому засіданні, було виявлено та вилучено ганчірка і чоловічі труси зі слідами горіння, чотири пусті флакони, об`ємом 100 мл., кожен, з-під речовини «Етанол», запальничка «ВІС «Крікер» (а.с. 73-83).
Саме у цих трусах перебував потерпілий під час його підпалу, про що повідомив останній, зазначивши про те, що ці труси придбав у день злочину в обмін на жіночі, які не сподобалися обвинуваченій. Крім того, підсудна підтвердила, що у виявлених флаконах раніше був медичний спирт придбаний нею у день злочину в аптеці у районі Колієпроводу м. Конотопа і яким вона облила, а потім підпалила ОСОБА_5 .
Вилучені під час обшуку речі приєднані в якості доказів до кримінального провадження і на них накладений арешт про що свідчать відповідні постанови органу розслідування та слідчого судді (а.с. 84-87).
У ході досудового розслідування був проведений допит підозрюваної ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 , з відеозаписом під час якого остання розповіла, що навмисно облила потерпілого спиртом та підпалила зі злоби, оскільки той підпалив вікно на кухні. При цьому вказала, що, пряма мова: «До пожежі може ми випили чекушку» (а.с. 88-98).
Отже, обвинувачена підтвердила навмисність злочинних дій під час вчинення яких перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Даний допит проведений з урахуванням приписів ч. 7 ст. 615 КПК України, а тому є належним і допустимим доказом.
Навмисність спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень шляхом обливання спиртом і підпалу ОСОБА_6 підтвердила і під час слідчого експерименту (а.с. 110-122). Так, на оглянутому судом відеозапису цієї процесуальної дії видно, що обвинувачена, в присутності захисника, без будь-якого тиску, добровільно, спокійно розповідає про обставини злочину та демонструє спосіб завдання потерпілому тілесних ушкоджень, стверджуючи, що це було викликано підпалом віконної рами, який, на її переконання, здійснив останній.
За висновком судово-психіатричного експерта № 670 від 01.08.2024 року ОСОБА_6 на даний час та в період, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а тому могла усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.107-109).
Представлені стороною обвинувачення докази в повній мірі викривають ОСОБА_6 у вчиненому злочині, а саме навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень шляхом обливання спиртом та підпалу потерпілого ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли внаслідок незадоволення подарунком, відтак є достатніми для притягнення підсудної до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України.
Щодо показів наданих ОСОБА_6 під час судового слідства про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень з необережності, то, на переконання суду, вони є неправдивими, оскільки спростовуються зібраними доказами, а представлену нею версію подій, яка протягом судового засідання неодноразово змінювалася, слід розцінювати як спроба ввести суд в оману і уникнути більш тяжкого покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести відсутність судимості. Крім того, обвинувачена вибачилася перед потерпілим, яке прийняте останнім.
Суд не сприймає щире каяття в якості пом`якшуючої обставини, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте визнання своєї провини у вчиненому, осуд своєї поведінки, намагання відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки скоєного. Проте, таких даних під час судового розгляду встановлено не було, що виключає можливість врахування цієї обставини.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини злочину, жорстокий спосіб завдання тілесних ушкоджень з невідворотніми наслідками для потерпілого у вигляді шрамів на тілі та голові, негативну характеристику за місцем мешкання обвинуваченої, прохання потерпілого щодо призначення покарання без реального позбавлення волі, яке для суду не є визначальним, суд дійшов переконання, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 буде покарання пов`язане виключно з ізоляцією від суспільства та за встановлених обставин не може бути мінімальним строком.
З огляду на викладене на можна погодитися з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без застосування покарання у вигляді позбавлення волі.
Процесуальні витрати відсутні.
Позов потерпілого, який визнаний обвинуваченою і доведений представленими доказами, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Орієнтуючи на призначення заходу примусу у виді реального позбавлення волі прокурор одночасно заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику переховування від відбування покарання. Суд вважає, що наведене звернення підлягає задоволенню, оскільки вказаний ризик дійсно має місце.
Керуючись: ст.ст. 128, 129, 368, 370, 371 КПК України,-
Визнати винною ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Застосувати до засудженої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 18.11.2024 року.
Речові докази: ганчірка та чоловічі труси зі слідами горіння, чотири пусті флакони, об`ємом 100 мл., кожен, з-під речовини «Етанол», запальничку «ВІС «Крікер» знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1