Справа № 488/4055/24
Провадження № 1-кс/488/544/24
У Х В А Л А

11.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 09.09.2024 року про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сатанівка Уманського району Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимий,

затриманий у даному кримінальному провадженні 09.09.2024 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 08.09.2024 року приблизно о 18:10 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В подальшому підозрюваний, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, епідуральної гематоми лівої лобно-тім`яно-скроневої області, перелому лівої тім`яної кістки, пірамідки та луски лівої скроневої кістки, перелому великого крила основної кістки зліва, набряку головного мозку, пневмоцефалії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що він дійсно наніс удари потерпілому в ході бійки, яка була спровокована самим потерпілим, який першим почав наносити йому удари. Заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заявив про необґрунтованість заявленого стороною. Обвинувачення клопотання та заперечив існування ризиків, вказаних прокурором.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши надані документи, приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме інформацією, що міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2024 року, рапортах про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2024 року, виписці з журналу обліку фактів звернення та доставлення осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру № 210 від 08.09.2024 року, протоколі огляду місця події від 08.09.2024 року, протоколі огляду предмета від 09.09.2024 року, рапорті УПП в Миколаївській області від 09.09.2024 року, рапорті о/у СКП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2024 року, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2024 року, виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 № 1315 від 09.09.2024 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.09.2024 року.

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків не заперечували, залишили вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами.

Так, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, є безхатьком, що у сукупності із вказаними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому за місцем свого тимчасового перебування характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, тілесні ушкодження потерпілому спричинив у стані алкогольного сп`яніння.

Підставою вважати, що підозрюваний може вжити заходів щодо здійснення тиску на потерпілого та свідків з метою зміни ним показів на його користь, є те, що потерпілий та свідки відомі йому, та підозрюваний обізнаний про їх місце мешкання та у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вжити заходи впливу на них з метою зміни їх показів на його користь шляхом погроз застосування насильства.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності трьох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного власної сім`ї, роботи, місця мешкання та його репутацію (характеризується негативно).

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також суд доходить до висновку про неможливість визначення у даному випадку застави у випадку внесення якої підозрюваний мав би бути звільнений з-під варти, оскільки ним були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

У даному кримінальному провадженні підозрюваний був затриманий 09.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), обраховуючи строк тримання під вартою з моменту затримання обвинуваченого з 09.09.2024 року, тобто не довше ніж до 07.11.2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1