КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.09.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.09.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 була зареєстрована в ЖЕО № 4337 та розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а сама заява не містить відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що заяву про кримінальне правопорушення він подав в порядку ст.214 КПК України, а не в порядку звернення громадян. Звертає увагу, що в заяві він засвідчив той факт, що бере на себе відповідальність, передбачену ст.ст.383, 384 КПК України, а тому заява має розглядатися виключно в порядку ч.1 ст.214 КПК України.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР від 12.09.2022, останній обґрунтовує необхідність здійснення досудового розслідування за ч.1 ст.384 КК України щодо ОСОБА_7 своєю незгодою із наданими ним показаннями в рамках кримінального провадження № 0000128 за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

При цьому, правдивість показань свідка повинна бути встановлена і перевірена в рамках кримінального провадження № 0000128 за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.09.2024 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3