Справа № 359/478/22
Провадження № 1-кп/359/155/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, вірменина, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, з вищою освітою, працюючого ФОП "Зураб`янц", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 13.08.2021 року близько 06:00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 49 км + 327 м автодороги М-03 "Київ-Харків", в напрямку м. Київ, на території Бориспільського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з якими "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху", проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України "п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

Під час руху, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, на горизонтальній ділянці, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України "п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху", внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, інстанції та бокового інтервалу між попутним транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Встановлено, що смерть ОСОБА_16 настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба, що супроводжувалася переломами кісток скелету, внутрішньою та зовнішньою кровотечами.

Грубе порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, як виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю. Показав, що разом із дружиною вночі виїхали із м. Дніпра до м. Києва на змагання, в яких він приймав участь. 13.08.2021 року близько 06:00 год. він, керуючи автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по 50-му км автодороги "Київ-Харків" (М-03), в напрямку м. Києва, зі швидкістю близько 100-110 км/год. Він рухався в правій крайній смузі руху, на відстані десь від одного до півтора метра від правого краю проїзної частини дороги. У дзеркалі заднього виду він бачив, що в лівій смузі, позаду нього, в попутному напрямку, їхав транспортний засіб, який стрімко наближався, тобто рухався швидше за нього. Також він побачив, що попереду нього, в напрямку м. Київ, по укріпленому узбіччю, рухався автомобіль марки "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 . Це авто рухалося повільніше, зі швидкістю близько 30 км/год, не перетинаючи лінію, яка вказує на край проїзної частини дороги. Коли від його автомобіля до автомобіля марки "УАЗ" лишилося близько 30-40 метрів, він побачив, що автомобіль марки "УАЗ" розпочав виїжджати із узбіччя на проїзну частину, в смугу в якій він рухався. Побачивши маневр водія автомобіля марки "УАЗ", він розуміючи, що ліворуч від нього наближається автомобіль, а тому ліворуч зміститься він не міг, тому відразу натиснув на гальма, але із-за різниці у швидкості та із-за невеликої відстані між автомобілями уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулося між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля марки "УАЗ". Перед виїздом на смугу, де він рухався, водій автомобіля марки "УАЗ" навіть не вмикав відповідний покажчик повороту під час руху і його маневр для нього був несподіваний, але як тільки він змінив напрямок руху та в`їхав в його смугу руху, то він застосував екстрене гальмування. Він не визнає жодної обставини, зазначеної в обвинувальному акту, оскільки керував транспортним засобом у відповідності до вимого ПДР. Водночас працівники поліції, які приїхали на місце події, зробили самостійно свої висновки, і запитали в нього, що він мабуть заснув за кермом. Однак, це не відповідало дійсності.

Докази та процесуальні документи на підтвердження встановлених судом обставин, та їх оцінка.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнає себе винними у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що потерпілий ОСОБА_16 працював у нього на фермі більше 10 років. Спочатку він працював охоронцем, а останні 3 роки водієм-продавцем. За ОСОБА_16 був закріплений автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Це був маловантажний автомобіль типу молоковоз. Цей автомобіль не був переобладнаний, оскільки вантаж (бочка) є знімною частиною, яка відкріпляється і закріпляється. Точної дати не пам`ятає, десь у 2021 році, зранку, ОСОБА_16 завантажив у автомобіль бочку із молоком та поїхав продавати його із с. Бзів до с. Княжичі. ОСОБА_16 поїхав сам, оскільки він самостійно продавав молоко. ОСОБА_16 їздив одним і тим самим маршрутом по вівторках чи четвергах. Швидкість руху в нього була точно менше 60 км/год, оскільки це "ЗІЛ". Цього ж дня близько 07:00 год. працівники ферми, які їхали на роботу, повідомили йому, що бачила автомобіль, на якому поїхав потерпілий, який знаходився обабіч дороги, неподалік с. Іванків. Після цього він відразу поїхав на місце події, де побачив в кюветі лежав перекинутий автомобіль марки "УАЗ-452Д", в якому був потерпілий, а на дорозі знаходився інший автомобіль також перекинутий, яким керував обвинувачений. На місці події вже були працівники поліції, швидка допомога. Обставини ДТП йому невідомі, оскільки очевидцем подій не був. За час роботи ОСОБА_16 зарекомендував себе як чемний, порядний та відповідальний працівник. Алкогольними напоями в робочий час не зловжив, міг випити у вихідні дні. Перед виїздом водія на рейс їх обов`язково перевіряв лікар. Йому невідомо звідки у крові ОСОБА_16 взявся алкоголь. Будь яких претензій матеріального характеру він не має до обвинуваченого, оскільки за транспортний засіб із ним розрахувалась "по людські" сестра обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на момент ДТП, він працював командиром роти АДРЕСА_2 . Він перебував на нічному чергуванні в екіпажі разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_12 . Десь під ранок отримав інформацію від чергової частини про те, що неподалік с. Іванків, приблизно 50 км автодороги "Київ-Харків", трапилось ДТП із потерпілим, куди вони відразу виїхали. Приїхавши на місце події, він побачив на асфальті перевернутий автомобіль марки "Subaru", а також перевернутий автомобіль "УАЗ" в кюветі. Він підійшов до автомобіля "УАЗ", і побачив, що там перебував чоловік без ознак життя. Оскільки на місці вже були працівники швидкої медичної допомоги, то вони ним займались. Потім він підійшов до водія автомобіля марки "Subaru", щоб дізнатись чи необхідна йому допомога, на що він повідомив, що з ним вагітна дружина, яку медики не госпіталізували. Також він намагався встановити свідків події, які безпосередньо бачили ДТП, однак очевидців не було, а всі люди, які перебували на місці пригоди, зупинялись після ДТП. Потім він поспілкувався із водієм автомобіля марки "Subaru", який повідомив йому, що він заснув за кермом. Тілесних ушкоджень на водію автомобіля марки "Subaru" він не бачив. Останній перебував у збентеженому стані, однак він розмовляв, розумів все, що відбувається, повідомляв звідки і куди їде, координація рухів не порушена. Вони спілкувалися із ОСОБА_5 , він намагався заспокоїти його, однак що саме він йому казав не пам`ятає. ОСОБА_5 повідомляв, що повинен приїхати адвокат, однак він чітко не пам`ятає, чи був адвокат. Безпосереднім очевидцем ДТП не було, з приводу обставин ДТП може повідомити лише те, що транспортні засоби їхали в попутному напрямку в сторону м. Бориспіль. Деталі пригоди він не з`ясовував, оскільки їм на зміну приїхав екіпаж, який заступив на денне чергування, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , і вони відразу поїхали з місця події. Після чергування ним були здана боді-камера.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що на момент ДТП, він працював інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області. Він перебував на нічному чергуванні в екіпажі разом із ОСОБА_11 . Під ранок надійшло повідомлення, що неподалік с. Іванків, приблизно 50 км автодороги "Київ-Харків", трапилось ДТП із потерпілим, куди вони відразу виїхали. Прибувши на місце події, він побачив автомобіль марки "УАЗ" типу молоковоз, який був у кюветі, а також інший транспортний засіб, який був перевернутий на дах. Він відразу почав здійснювати першочергові дії щодо оформлення ДТП, а саме виставляти обмежувальні фішки. На місці події в нього була ввімкнена боді-камери. У водія автомобіля марки "Subaru" він явних тілесних ушкоджень не бачив, і йому медична допомога була не потрібною. Із водієм автомобіля марки "Subaru" особисто не спілкувався. Будь яких дій пов`язаний із встановленням обставин він не здійснював, а всі ці функції на себе перебрала СОГ. На місці події перебував приблизно до 08:00 год., до того моменту, коли приїхав інший екіпаж який заступив на денне чергування. Обставини ДТП йому невідомі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на момент ДТП, він працював інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області. Точної дати не пам`ятає, близько 07:00-07:10 год. він заступив на денну зміну у складі екіпажу разом із ОСОБА_14 , і по вказівці чергового їх відразу відправили на місце ДТП із потерпілим, щоб змінити нічну зміну. Десь через 30-40 хвилин вони приїхали на місце події, де він побачив два автомобілі: маловантажний автомобіль переобладнаний під молоковоз та автомобіль марки "Subaru", який був перевернутий на даху. Вони поміняли нічну зміну, він виставив їхні обмежувальні фішки навколо місця ДТП. Потім він спілкувався із водієм автомобіля марки "Subaru", який на скільки він пам`ятає, повідомив йому, що він їхав на круїз-контролі у лівій крайній полосі зі швидкістю 90 км/год. та заснув за кермом, а прокинувся вже на вулиці. Водій автомобіля марки "Subaru" дуже схвилювався. Їхнє спілкування фіксувалось на боді-камери. Потім приїхала СОГ, слідчий надав направлення і вони повезли водія автомобіля марки "Subaru" на освідування до Бориспільської лікарні. Водія вони везли на своєму автомобілі на підставі направлення, його ніхто не затримував і кайданки не вдягав. Спочатку водій боявся здавати кров, а потім до лікарні приїхав його адвокат, і останній здав кров. Адвоката вперше він побачив у лікарні, а потім вже на місці події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що на момент ДТП, вона працювала інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області. Вона заступила на денну зміну разом із напарником, і по вказівці чергового вони на службовому автомобілі направились на місце ДТП із потерпілим, щоб змінити нічну зміну. Прибувши на місце події, вона побачила патрульний автомобіль, сірий автомобіль, який був перевернутий, та зелений автомобіль перевернутий у кюветі. Вони змінили попередній екіпаж, дістали свої конуси та розставили їх для забезпечення місця події. Вона спілкувалась із водієм автомобіля сірого кольору, а саме: чи необхідна йому якась допомога, зокрема медична, а також просила надати документи на автомобіль. Пізніше приїхала СОГ, і слідчий виписав направлення на освідування для водія сірого автомобіля. Безпосередньо у водія про обставини ДТП вона не запитувала. Водій був дуже схвильований, нервував, повноцінно не знав, що відбулося, лише розповідав, що їхав на круїз-контролі та на декілька секунд закрив очі і відбулося ДТП. У водія була панічна атака, і вони його заспокоювали. Потім на місце ДТП приїхав його адвокат, який також його заспокоював. Боді-камери були включені і вона її не вимикала. На підставі направлення слідчого вони повезли водія на освідування до Бориспільської лікарні, його ніхто не затримував і кайданки не вдягав. До лікарні також приїхав його адвокат.

На уточнюючи запитання сторони захисту свідок ОСОБА_14 показала, що коли їй прийшло повідомлення про виклик до суду, то вона взагалі не пам`ятала, що це за ДТП, оскільки за цей час вона оформлювала безліч ДТП. У зв`язку з чим, вона звернулася до адмінпрактики, де їй надали із архіву документи, які оформлювались ними (рапорти тощо), і вона вже пригадала, що саме це за ДТП і що там відбувалось. Обставини, які згадала і повідомила суду в ході її допиту. До її допиту, ні з прокурором, ні зі свідками по цьому кримінальному провадженню щодо обставин цього ДТП вона не спілкувалась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що обвинувачений це її чоловік. В серпні 2021 року вона разом із чоловіком близько 23:00 год. виїхали із м. Дніпра до м. Києва на змагання, в яких приймав участь її чоловік. Їхав її чоловік весь час спокійно, із дотриманням швидкісного режиму згідно з ПДР, у крайній правій смузі. По дорозі вони декілька разів заїжджали на заправки, де харчувались та відпочивали. Під час останньої їхньої зупинки на АЗС, вона себе погано почувала, оскільки на той момент була вагітною, а тому вирішила пересісти на заднє сидіння, щоб відпочити. Коли вони виїжджали із заправки, то вона побачила, що спереду них була машина "ВАЗ" зеленого кольору, яка, як їй здалось, стояла на обочині. Вважає, що це було саме авто потерпілого, оскільки інших автомобілів не було. Вона лягла на задньому сидінні і заплющила очі, а потім вже відчула, що їхній автомобіль почав перевертатись. Після чого її чоловік розбив вікно і намагався дістати її із авто, надавав їй першу допомогу. Їй невідомо, що саме сталось, і чого їхній автомобіль почав перевертатись. Момент зіткнення вона не бачила, оскільки в неї були заплющені очі. Її чоловік їй нічого не казав, щоб вона не переживала. Потім на місце події приїхали поліція, швидка медична допомога, родичі її чоловіка, працівники ферми. Працівники поліції запитували, що саме сталось, але вони не могли нічого відповісти, оскільки самі були в шоковому стані. І вже працівники поліції почали казати, що мабуть її чоловік заснував за кермом, однак вони не могли відповісти на це питання. Також на місце події приїхав адвокат. Пізніше її чоловіка працівники поліції повезли на освідування до лікарні. Жодних алкогольних напоїв чи наркотичних засобів її чоловік не вживав. Вона також приїхала до лікарні. Чоловік не був перевтомлений, оскільки перед дорогою трохи спав і відпочивав, тому він не міг заснути за кермом. На момент події, вони не розуміли, що сталось, і лише через певний час зрозуміли механізм ДТП. Її чоловік бажав відтворити механізм ДТП на місці події, але слідчий відмовив. Сім`я її чоловіка спілкувалась із братом померлого та відшкодувала всі витрати у зв`язку зі смертю потерпілого, а також виплати за пошкоджений автомобіль.

Зазначені показання свідків судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення. Вказаними показаннями свідків, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Показання свідків суд вважає цілком обґрунтованими, від самого початку провадження вони є незмінними, повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд приймає їх до уваги.

При цьому, під час дослідження матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому судом показання вказаних свідків обґрунтовано визнано правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Даних, передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту щодо допитаних судом свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

З цих підстав суд відхиляє доводи захисника про сумнівність та неспроможність показань, допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ,

Крім показань указаних свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, такими доказами:

- процесуальними документи, які відображають рух досудового розслідування в кримінальному провадженні, підтверджують повноваження службових осіб на прийняття процесуальних рішень та порядок залучення потерпілих у цьому кримінальному провадженні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000564 від 13.08.2021 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування за фактом того, що 13.08.2021 року близько 06:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 50 км автодороги М-03 "Київ-Харків", в напрямку м. Київ, на території Бориспільського району Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху. В результаті ДТП водій ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК (т.1 а.с.154-155). За своїм змістом, витяг про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України є приводом для початку досудового розслідування, а факти, викладені у названому документі, підлягають перевірці та відповідно до вимог ст. 91 КПК України доведенню;

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 76658230 від 13.08.2021 року щодо надходження на спеціальну лінію 102 о 06:09 год. повідомлення від ОСОБА_17 про те, що на автодорозі М-03 "Київ-Харків", поблизу с. Іванків Бориспільського району, сталося ДТП за участю автомобілів марки "Subaru" та марки "УАЗ-452Д", з потерпілим. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал НП України" (журналі єдиного обліку) Бориспільського ВП за № 22537. За наслідками відпрацювання якого встановлено, що водій автомобіля "Subaru" ОСОБА_5 не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", під керуванням ОСОБА_16 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці (т.1 а.с.157-158);

-постановою начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 13.08.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі. Цей документ підтверджують реалізацію керівником органу досудового розслідування повноважень, передбачених ч. 2 ст. 39 КПК України, та визначають перелік осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування у цьому провадженні відповідно до положень ст. 40 КПК України (т.1 а.с.159-160);

-постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_19 від 13.08.2021 року про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Наведені документи підтверджують реалізацію уповноваженим керівником прокуратури повноважень, передбачених ст. 36, 37 КПК України, та визначає перелік осіб, уповноважених здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та приймати процесуальні рішення у цьому провадженні (т.161-162);

-заявою ОСОБА_20 від 30.08.2021 року про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні (т.1 а.с.197); копією паспорту ОСОБА_20 (т.1 а.с.198); копіями свідоцтва про народження ОСОБА_20 та ОСОБА_16 (т.1 а.с.199, 200); постановою слідчого про визнання особи потерпілим від 30.08.2021 року (т.1 а.с.201-202); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_16 (т.1 а.с.203). Вказані документи підтверджують набуття ОСОБА_20 процесуального статусу потерпілого та його повноваження як потерпілої сторони;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2021 року з фототаблицями та план-схемою, складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 , за участю старшого спеціаліста-криміналіста Бориспільського РУП ОСОБА_22 , в присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фотографування. У ході цієї слідчої дії було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди ділянка автодороги "Київ-Харків", що розташовується на 50 км + 250 м, на смузі руху в напрямку м. Київ. Подія відбулася на горизонтальній, прямій дорозі, з асфальтобетонним покриттям, пошкодження дорожнього покриття відсутні, при цьому стан покриття, на момент огляду, сухе та чисте. Дана дорога має два напрямки руху по дві смуги руху в кожному напрямку. Регулювання руху на цій ділянці відбувалось за допомогою дорожніх знаків та розмітки. До проїзної частини із правого боку прилягає узбіччя, а з лівого дорога. В процесі огляду зафіксовано пошкодження транспортних засобів: автомобіль марки "Subaru": пошкоджено передню частину кузова, автомобіль знаходиться на даху, відокремлено переднє ліве колесо; автомобіль марки "УАЗ-452Д": деформація кузова, борта зліва, кабіни. Також в процесі огляду зафіксовано стан коліс і шин в автомобілях, а саме: у автомобіля марки "Subaru" передня та задня вісь 255/55 R17, відсутнє переднє ліве колесо; у автомобіля марки "УАЗ-452Д" передня вісь 215/90-150 під тиском, задня вість 235/175 R15 під тиском. Також на місці події виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія автомобіль марки "УАЗ-452Д". З місця події було вилучено автомобіль марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . В процесі огляду складено план-схему до протоколу огляду та фототаблицю - додатки до протоколу з даними, відповідно до яких зафіксовано загальний вид слідової інформації, положення автомобілів (т.1 а.с.163-169, 170, 171-179);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ділянка автодороги "Київ-Харків", що розташовується на 50 км + 250 м, на смузі руху в напрямку м. Київ, із позначенням розташування дорожньої розмітки, ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширини узбіччя, місця розташування транспортних засобів, відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги, та сліди контактної взаємодії транспортних засобів із навколишніми об`єктами. Так, вказаною схемою встановлено, що автомобіль марки "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалися в попутному напрямку, до м. Києва. Як вбачається із зазначеної схеми, проїзна частина в напрямку до Києва має дві смуги руху: ширина крайньої лівої смуги руху складає 3,7 м, а ширина крайньої правої смуги руху 3,8 м., праворуч до правої смуги руху прилягає асфальтоване узбіччя шириною 2,6 м, а далі кювет. Регулювання руху на цій ділянці відбувалось за допомогою дорожніх знаків та розмітки. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка позначає край проїзної частини на автомагістралях, а також яка позначає межі смуг, призначених для руху в одному напрямку. На схемі зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кінцевому положенні знаходиться у перевернутому стані на даху, під кутом близько 30-40 градусів, будучи частково розташований на асфальтному узбіччі, а саме задньою частиною, а передньою частиною в кюветі, по напрямку його руху, при цьому заднє права колесо на відстані 1,85 м та переднє праве колесо на відстані 2,83 м від лінії дорожньої розмітки 1.2 - правий край смуги руху по напрямку руху до м. Києва, на відстані 250 м в повздовжньому напрямку від заднього правого колеса автомобіля до знаку "49"; автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кінцевому положенні розташований у кюветі, передньою частиною орієнтований на дорогу, при цьому заднє ліве колесо на відстані 7,25 м та переднє ліве колесо на відстані 4,7 м від лінії дорожньої розмітки 1.2 - правий край смуги руху по напрямку руху до м. Києва, на відстані 284,6 м в повздовжньому напрямку від заднього лівого колеса автомобіля до знаку "49". Також на схемі зафіксовано розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів, а саме в правій крайній смузі, в сторону м. Києва, колесо автомобіля марки "Subaru", на відстані 2,3 м від лінії дорожньої розмітки, яка позначає межі смуг, призначених для руху в одному напрямку, та на відстані 4 м в повздовжньому напрямку до заднього правого колеса автомобіля марки "Subaru". Також на схемі зафіксовано п`ять подряпин на асфальті у правій крайній смузі руху: перша з яких довжиною 1,2 м, і розташована на відстані 2 м від правого краю правої смуги руху по напрямку в сторону до м. Києва та на відстані 41,5 м в повздовжньому напрямку до заднього лівого колеса автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , а остання довжиною 2,6 м, розташована на відстані 1,3 м та 0,8 м від правого краю правої смуги руху по напрямку в сторону до м. Києва та на відстані 26,9 м в повздовжньому напрямку до заднього лівого колеса автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також зафіксовано одну подряпину на асфальтованому узбіччі довжиною 5,3, розташована на відстані 2,3 та 0,9 м до правого краю асфальтованого узбіччя та на відстані 12,2 м в повздовжньому напрямку до заднього лівого колеса автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, на цій схемі місця ДТП зафіксовано слід гуми довжиною 1,8 м та шириною 0,2 м., розташованого на відстані 1,8 м та 1,75 м від правого краю правої смуги руху по напрямку в сторону до м. Києва та на відстані 47,7 м в повздовжньому напрямку до заднього лівого колеса автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім того, на схемі зафіксовано дві ділянки із технічною речовиною: одна розмірами 8,3х2,6 м, друга 13,2х2.6 м, відстань між якими 3,3 м, які розташовані на асфальтованому узбіччі. Водночас як вбачається із схеми місця ДТП, на місці події сліди гальмування відсутні (т.1 а.с.170);

-копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00912-01497-20 від 30.05.2020 року, який підтверджено, що автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пройшов обов`язковий технічний контроль і його визнано технічно справним (т.1 а.с.186);

-листом, за підписом т.в.о. начальника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_23 , № 10592/41/40/2/02-203 від 02.09.2021 року, наданого на запит слідчого № 1411/109/24/33-2021 від 17 серпня 2021 року (т.1 а.с.188), з якого вбачається, що на виклик з приводу ДТП, яка сталась 13.08.2021 року близько 06:00 год. на 50 км автодороги М-03 "Київ-Харків-Довжанський", прибув екіпаж "Лемур-0151" у складі командира роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_11 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_12 , який здійснив заміну цього екіпажу, "Лемур-0203" у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_14 та поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_13 (т.1 а.с.189);

-протоколом огляду предметів від 09.09.2021 року, з якого вбачається, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , в приміщенні службового кабінету № 315 СУ ГУ НП в Київській області, проведено огляд компакт-диску "MyMedia DVD-R 4.7 GB, 16x Speed 120 min № ZE5788-DVR-J47F4", на якому міститься відеозапис з боді-камер екіпажу працівників № 1 БПП в м. Бориспіль у Київській області, отриманого на запит слідчого № 1411/109/24/33-2021 від 17 серпня 2021 року (т.1 а.с.188), наданого т.в.о. начальника командира БПП в м. Бориспіль ОСОБА_23 (т.1 а.с.189, 190). В ході огляду встановлено, що на компакт-диску знаходиться 9 відео-файлів з назвами: ""; ""; ""; ""; " НОМЕР_4 "; " НОМЕР_5 "; " НОМЕР_6 "; " НОМЕР_7 "; " НОМЕР_8 ", на яких зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . При перегляді відеозапису з назвою " НОМЕР_9 " встановлено тривалість відеозапису - 15 хв. 00 сек. На цьому відеозаписі зафіксовано, що на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції, і працівник поліції підійшов до автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в кюветі, де поряд із ним, виявив тіло людини чоловічої статі без ознак життя, яке знаходилось лежачі на спині (00:00:20 сек.). Протягом певного часу запису працівник поліції встановив, що пульс у цієї людини відсутній, а потім медпрацівники бригади швидкої медичної допомоги перевіряли його стан. На 00:01:40 хв. працівник поліції, спілкуючись у телефонному режимі, повідомляє, що внаслідок ДТП одна особа загинула, і необхідна група (СОГ). Надалі напрямок зйомки змінюється, оскільки поліцейський прямує до місця розташування автомобіля марки "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на даху в районі узбіччя. На 00:02:35 хв. зафіксовано, що поряд із автомобілем марки "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть молодий чоловік (який в подальшому ідентифікований як ОСОБА_5 ), який в цей момент питає у працівників швидкої медичної допомоги: "Там все?", на що йому відповіли, що так. Після чого ОСОБА_5 висловився нецензурною лексикою (00:02:37 хв.). Далі у ході розмови із поліцейським ОСОБА_5 розповідає про обставини ДТП і каже: "Потому что я виноват, я не понял как произошло, я просто ехал с Днепра, я заснул. Я трезвий, я не пил ничого, просто я" (00:02:40-00:02:49). На запитання поліцейського відповів, що їхав у авто разом із дівчиною. Потім продовжуючи розмову із поліцейським ОСОБА_5 розповів: "Я так переживаю. Я не прав, я просто вылетил с машины, я пережахался ее доставать, но она целая". Працівник поліції намагається заспокоїти ОСОБА_5 (00:02:40-00:03:21). На 00:03:24 хв. працівник поліції, спілкуючись у телефонному режимі, повідомляє про місце ДТП, про постраждалих, а також про його розмову із ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, в ході якої останній повідомив, що він заснув за кермом, і просить прислати СОГ. На вказаному відеозаписі зафіксовані пасажирка автомобіля марки "Subaru", працівники швидкої медичної допомоги, дії працівника поліції, який оглядає автомобіль марки "Subaru", панель приладів та намагання виключити запалення в транспортному засобі. На 00:05:37 хв. ОСОБА_5 питає у працівника поліції: "Я в тюрму сто процентов?", на що працівник поліції намагається його заспокоїти. Далі продовжується розмова працівника поліції із ОСОБА_5 , в ході якої поліцейський з`ясовує: куди прямував водій, звідки їхав, місце проживання. Вказаним відеозаписом також зафіксовано, як працівники медичної швидкої допомоги разом із працівником поліції намагаються заспокоїти ОСОБА_5 , а також подальші дії працівника поліції щодо встановлення особи пасажирки автомобіля марки "Subaru" та встановлення особи водія автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . На відеозаписах під назвою " НОМЕР_10 " та " НОМЕР_11 " зафіксовано спілкування працівника поліції з іншими людьми та допомога в пошуку документів водія ОСОБА_5 . На відеозаписах під назвою: " НОМЕР_12 "; " НОМЕР_4 "; " НОМЕР_5 "; " НОМЕР_6 "; " НОМЕР_7 "; " НОМЕР_8 ", які були зняті на боді-камеру іншого працівника поліції, зафіксовано загальний вид ДТП, а також, що це працівник поліції із водієм автомобіля марки "Subaru" особисто не спілкувався (т.1 а.с.191-193);

-даними вищезазначених відеозаписів з боді-камер екіпажу працівників № 1 БПП в м. Бориспіль у Київській області, які містяться на компакт диску "MyMedia DVD-R 4.7 GB, 16x Speed 120 min № НОМЕР_13 " (т.1 а.с.190), переглянутих в судовому засіданні;

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/39478-ІТ від 25.10.2021 року, наданого судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_25 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 14.08.2021 року (т.1 а.с.217-218), з якого вбачається, що рульове керування автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через розрив гальмівного шлангу ведучого до гальмівного механізму заднього лівого та заднього правого коліс. Дане пошкодження виникло в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Ходова частина автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, непрацездатному стані, через руйнування болтів кріплення заднього кронштейна ресори заднього лівого колеса, деформації ресор заднього лівого та заднього правого коліс, деформацію струбцин ресор заднього лівого та заднього правого коліс, та руйнацію амортизаторів заднього лівого та заднього правого коліс. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (т.1 а.с.224-228);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/39485-ІТ від 19.10.2021 року, наданого судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_26 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 14.08.2021 року (т.1 а.с.229-230), з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено несправності системи рульового керування, що виникли в процесі ДТП. На момент огляду автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено несправності гальмівної системи, що виникли в процесі ДТП. На момент огляду автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено несправності ходової частини, що виникли в процесі ДТП (т.1 а.с.237-243);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/39438-ІТ від 04.11.2021 року, наданого судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_27 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 14.08.2021 року (т.1 а.с.243-244), з якого вбачається, що зіткнення автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося в правій смузі руху по напрямку руху до м. Київ, перед початком подряпин на асфальті. Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення, відносно елементів дороги не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження копіях проколу огляду місця події та копії схеми до цього протоколу, необхідного для цього комплексу слідової інформації. У момент первинного контакту автомобіль марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував своєю передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 . У момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , були розташовані приблизно під кутом 0…5 градусів (т.2 а.с.1-7);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/39441-ІТ від 25.10.2021 року, наданого судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 14.08.2021 року (т.2 а.с.8-9), яким встановлено, що розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулась по причині утворення пошкоджень колісного диску даного колеса в процесі ДТП (т.2 а.с.15-18);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/43936-ІТ від 25.10.2021 року, наданого судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 10.09.2021 року (т.2 а.с.19-20), яким встановлено, що розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулась по причині утворення пошкоджень колісного диску даного колеса в процесі ДТП (т.2 а.с.26-29);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/49533-ІТ від 25.10.2021 року, наданого судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 12.10.2021 року (т.2 а.с.30-31), яким встановлено, що розгерметизація переднього правого колеса автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулась по причині утворення наскрізних пошкоджень шини даного колеса в процесі ДТП (т.2 а.с.35-38);

-висновком експерта № 260 від 06.09.2021 р., наданого лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_29 , на підставі постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 від 13.08.2021 року (т.2 а.с.39-40), з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_16 було виявлено поєднану тупу травму голови та тулуба: відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, кров в шлуночках головного мозку, крововиливи в м`які покривні тканини голови, садна та забійні рани голови; тупа травма тулубу - численні переломи ребер ліворуч, деякі з ушкодженням пристінкової плеври, деякі без ушкодження, піджаті до коренів легені, рідка кров у лівій плевральній порожнині, крововиливи навколо коренів легень та навколо судинної ніжки обох нирок, крововиливи в міжреберні м`язи, садна та синець на тулубі; садна на попередній поверхні правого плеча у нижній третині, на лівому колінному суглобі; нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Крапкові крововиливи під плевру легень і епікард. Рідка кров в порожнинах серця та великих судин, смугасті крововиливи в ділянках сосочкових та трабекулярних м`язів, блідо-червоні крововиливи, невизначеної форми (плями Мінакова). Смерть його настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба, що супроводжувалася переломами кісток скелету, внутрішньою та зовнішньою кровотечами. Виявлені тілесн ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілого від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, що діяли з великою силою. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень вони могли утворитись при ДТП, від дії виступаючих частин салону автомобіля; стосовно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідження в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 0,44 ‰, що стосовно до живих осіб, може відповідати незначному алкогольному сп`янінню (т.2 а.с.41-43);

-висновком експерта № 429 від 19.08.2021 р., наданого лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_30 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 19.08.2021 року (т.2 а.с.44-45), згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізотери не виявлені (т.2 а.с.47);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/54125-ІТ від 13.12.2021 року, наданого головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_31 , на підставі постанови ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 09.11.2021 року (т.2 а.с.48-50), з якого вбачається, що за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог 13.3 ПДР. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , полягала у виконанні водієм автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог п. 13.3 ПДР. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 13.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ПДР України не регламентують дії водія автомобіля "лідера" щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія, а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень покладений на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки. В заданій дорожній ситуація, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , одноосібними діями водія автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в даній дорожній ситуації є "лідером", не визначалась по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку. Встановити відповідність дій водія автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам ПДР України не надається можливим по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку (т.2 а.с.55-58);

-постановами ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.09.2021 (т.1 а.с.194-196) та від 13.08.2021 (т.1 а.с.205-206, 211-212).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту (т.2 а.с.156-197).

Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими, і разом з іншими доказами є достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв та бере їх також в основу саме обвинувального вироку.

Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із, вищезазначених доказів. Тому суд вважає їх достовірними.

Крім того, ухвалою суду від 02.04.2024 року задоволено клопотання сторони захисту та в кримінальному провадженні призначено комісійну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (т.3 а.с.122-127). Вказана експертиза була проведена головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_32 та головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_33 .

Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, наданого на підставі вищезазначеної ухвали суду, покази водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині обставин розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди, є технічно спроможними, так як відповідають механічним пошкодженням, слідовій інформації та кінцевому положенні транспортних засобів, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , водій автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , водій автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , водій автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічна можливість попередження зіткнення із автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, відповідно до показань водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.с.136-143).

У судовому засіданні 23.10.2024 року стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит експертів Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, водночас прокурором клопотання про допит експертів належним чином обґрунтовано не було, так як не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість складеного експертами висновку № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року.

Крім того, стороною обвинувачення у цьому кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , однак надалі прокурор, в ході судового розгляду 12.03.2024 року відмовився від клопотання щодо допиту вказаних свідків. Сторона захисту не наполягала на виклику цих свідків. Указані обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Таким чином, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною, поза розумнім сумнівом, вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінка доводів сторони захисту

Заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник посилалися на відсутність прямих, достатніх та допустимих доказів встановлених досудовим слідством у цьому кримінальному провадженні, якими прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_5 . На думку захисту, такі обставини повністю спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами по справі, через значні процесуальні порушення під час їх збирання та фіксації в ході досудового слідства, відсутності свідків, які б були очевидцями самої ДТП, а показання свідків обвинувачення є неспроможними та не заслуговують на увагу, оскільки жодний свідок не сприймав безпосередньо обставини події. Також під час проведення досудового розслідування слідчим не враховувалися та були повністю проігноровані показання, надані ОСОБА_5 20.12.2021 під час його допиту як свідка та 29.12.2021 як підозрюваного, з яких слідує зовсім інший механізм дорожньо-транспортної пригоди. Висновки експертів, надані стороною обвинувачення, ґрунтуються тільки на підставі однієї версії, яку моделював і в подальшому задав як вихідні дані для їх проведення слідчий. Тому ці висновки експертів є недопустимими доказами. Водночас висновок експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, отриманий на підставі ухвали суду, якою було задоволено клопотання сторони захисту, наданий експертами шляхом дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно з вказаним висновком в діях ОСОБА_5 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникнення цього ДТП з технічної точки зору не вбачається. Наведені обставини захисник просив взяти до уваги та ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 , оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Однак такі твердження сторони захисту та самого обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, суд вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження, що здобуті в ході досудового слідства та досліджені під час судового розгляду.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, який приїхав майже відразу на місце ДТП у складі екіпажу патрульної поліції, вказав, що на місці ДТП водій ОСОБА_5 перебував у збентеженому стані, переживав, однак він розмовляв, розумів все, що відбувається, і особисто розповідав йому, що він винен в ДТП, оскільки заснув за кермом.

Вказані показання свідка ОСОБА_11 повністю узгоджуються із даними, що зафіксовані у протоколі огляду предметів від 09.09.2021 року та відеозаписах з боді-камер екіпажу працівників АДРЕСА_2 , на яких відображено обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, і де на відеозаписі під назвою " НОМЕР_9 " зафіксовано, що водій ОСОБА_5 в ході розмови із працівником поліції, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_11 , розповідаючи про обставини ДТП, самостійно повідомив йому, що він винен у цій ДТП, зазначивши: "Потому что я виноват, я не понял как произошло, я просто ехал с Днепра, я заснул. Я трезвий, я не пил ничого, просто я" (00:02:40-00:02:49); "Я так переживаю. Я не прав, я просто вылетил с машины" (00:02:40-00:03:21), а також з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заступивши на денну зміну, в складі екіпажі патрульної поліції приїхали на місце ДТП для того, щоб замінити нічну зміну, які зазначили, що водій автомобіля марки "Subaru" був дуже схвильований, нервував, і розповідав їм про те, що він їхав на круїз-контролі, заснув за кермом і відбулося ДТП.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наведені показання свідків: ОСОБА_11 , який першим приїхав на місце події, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які трохи згодом приїхали на місце ДТП, які є працівниками поліції, оскільки вони не входили до складу слідчої групи, яка здійснювала досудове розслідування вказаного провадження, не опитували ОСОБА_5 , не отримували пояснень від нього, та не уповноважені були роз`яснювати йому права, а лише повідомили суду добровільну розмову між ними та обвинуваченим, який особисто повідомляв їм про обставини ДТП, зазначивши, що він заснув за кермом, внаслідок чого сталась ДТП, є достовірними, в них викладені лише ті факти, які особа сприймала особисто, оскільки вони повністю підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Також суд звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на момент вчинення ДТП виконували свої безпосередні обов`язки як патрульні поліцейські, які не наділені повноваженнями на проведення досудового розслідування, а тому їхні показання як осіб, які першими прибули на виклик щодо ДТП, є необхідними для з`ясування обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Виконання патрульними поліцейськими своїх посадових обов`язків під час прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди не може виключати їхньої участі у кримінальному провадженні як свідків, а їхні показання суд сприймає на рівні з показаннями інших учасників кримінального провадження.

Отже показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є об`єктивними і незалежними, оскільки вони не пов`язані відносинами з обвинуваченим та під час судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про бажання цих свідків оговорити обвинуваченого, та останні повідомили лише про обставини, які вони чули від обвинуваченого під час його вільного спілкування з ними, вони узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому суд визнає за можливе покласти ці докази в основу обвинувального вироку.

Також, детально дослідивши відеозаписи з боді-камер екіпажу працівників № 1 БПП в м. Бориспіль у Київській області під назвою: "", ""; "", судом встановлено, що на них зафіксовано події, які відбувалися майже відразу після ДТП. Як вбачається із відеозапису під назвою " НОМЕР_9 ", ОСОБА_5 в ході вільної розмови із поліцейським, самостійно та за власної ініціативою, повідомив останньому інформацію щодо обставин ДТП, зазначивши, що він винен у ДТП, оскільки заснув за кермом, яка може бути відомою виключно особі, яка його вчинила. Також на цих відео зафіксовано, що ОСОБА_5 був розгублений, перебував у знервованому та схвильованому стані, однак він розумів, що саме відбулось та відбувається, чітко відповідав на всі поставлені йому запитання поліцейським, зокрема щодо мети поїздки, його маршруту, місця проживання, наявності документів тощо. Така поведінка ОСОБА_5 , відразу після ДТП, свідчить про те, що він, в повній мірі усвідомлював, що саме він розповідав працівнику поліції про обставини та причини, внаслідок яких сталась ця ДТП.

Водночас із цих відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на місці події, жодного разу не повідомив про те, що ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки "УАЗ", який рухався попереду нього по укріпленому узбіччю, та змінив напрямок руху, в`їхавши в його смугу руху, він відразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відомості про ДТП, яка сталась 13.08.2021 року на 50 км автодороги М-03 "Київ-Харків", в напрямку м. Київ, на території Бориспільського району Київської області, до ЄРДР були внесені за фактом кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_5 . Саме з метою встановлення вихідних даних для проведення інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз 20.08.2021 було допитано ОСОБА_5 як свідка. Під час допиту ОСОБА_5 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу причин та обставин зіткнення з автомобілем марки "УАЗ", під керуванням ОСОБА_16 , і в такий спосіб вплинути на вирішення справи щодо себе. При цьому, як зазначено вище, на момент цього допиту, ОСОБА_5 було достовірно відомо, які обставини ДТП він повідомив працівникам патрульної поліції

Водночас під час вказаного допиту ОСОБА_5 жодних обставин щодо механізму ДТП не повідомив, оскільки відмовився від надання показань, що підтверджується відомостями, що відображені у висновку експерта № СЕ-19/111-21/54125-ІТ від 13.12.2021 року, і не заперечується обвинуваченим.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які дають підстави вважати, що при проведенні допиту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_5 . Не було у слідчого на той час і достатніх підстав вважати, що надалі ОСОБА_5 буде визнано підозрюваним, оскільки тільки після проведення відповідної експертизи останньому 29.12.2021 було оголошено про підозру.

Як встановлено судом, в постанові від 09.11.2021 про призначення інженерно-технічної експертизи старшим слідчим ОСОБА_24 були зазначені вихідні дані для проведення експертизи, на підставі встановлених в ході досудового розслідування обставин щодо обставин ДТП, яка відбулася 13.08.2021 (т.2 а.с.48-50), а також повідомлено експерту, що надати пояснення учасників чи свідків ДТП не представляється за можливе, оскільки водій автомобіля "Subaru" ОСОБА_5 відмовився від надання показань; водій автомобіля "УАЗ" від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди (т.2 а.с.52).

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 , надаючи самостійно свої первинні пояснення щодо механізму ДТП працівникам поліції безпосередньо на місці події, та через 7 днів після ДТП під час його допиту як свідка, жодного разу не повідомив про те, що водій автомобіля марки "УАЗ" порушив ПДР, внаслідок чого і сталась ця ДТП.

Водночас, в подальшому, після отримання стороною обвинувачення висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/54125-ІТ від 13.12.2021 року (т.2 а.с.55-58), ОСОБА_5 змінив свою позицію і надав показання під час його допиту 20.12.2021 як свідка та 29.12.2021 як підозрюваного, а також під час його допиту в ході судового розгляду як обвинуваченого, в яких він змінив свої первинні пояснення, і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, зазначивши, що водій автомобіля марки "УАЗ", який рухався по укріпленому узбіччю в попутному напрямку, несподівано розпочав виїжджати із узбіччя в смугу, в якій він рухався, і він, розуміючи, що ліворуч від нього наближається автомобіль, а тому не мав змоги перестроїтись у ліву смугу руху, відразу застосував екстрене гальмування, але через різницю у швидкості та через невелику відстань між автомобілями уникнути зіткнення не вдалось.

З огляду на викладене, суд, детально дослідивши в судовому засіданні протокол огляду предметів від 09.09.2021 р., відеозаписи з боді-камер екіпажу працівників АДРЕСА_2 , а також враховуючи показання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які лише повідомили про висловлювання обвинуваченого, які чули після ДТП, вважає, що зазначені докази у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення, які були повідомлені ОСОБА_5 на місці події щодо обставин ДТП. Тим більше, що це були початкові пояснення ОСОБА_5 , повідомлені ним безпосередньо на місці події, відразу після ДТП, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини за яких відбулася ця ДТП. При цьому свої первинні пояснення, на місці ДТП, ОСОБА_5 надавав добровільно, без будь-якого стороннього впливу та самостійно розповів працівникам поліції обставини за яких відбулося ДТП. У зв`язку з чим суд визнає за можливе покласти дані докази в основу обвинувального вироку.

Також із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 13.08.2021 р. вбачається, що на схемі не зображені сліди та напрямок гальмівного шляху автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Такі сліди гальмівного шляху не зафіксовані і на фототаблиці, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що він застосував екстрене гальмування. Це в свою чергу свідчить про те, що сліди гальмівного шляху автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ" були відсутні на дорожньому покритті в момент огляду місця ДТП та фіксації обставин події. Вказане також узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_15 , в яких остання показала, що моменту зіткнення вона не бачила, а лише відчула, що їхній автомобіль почав перевертатись, однак про те, що автомобіль різко загальмував перед цим вона не повідомляла.

З огляду на наведені докази, в ході судового розгляду встановлено, що водій автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не застосовував екстрене гальмування з метою зменшити швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, а продовжив свій рух зі швидкістю, з якою він рухався аж до зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зважаючи на те, що відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_5 водій автомобіля марки "УАЗ-452Д", нібито різко перед ним розпочав виїжджати із узбіччя в смугу, в якій він рухався.

Також суд не приймає до уваги та оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 , в частині того, що працівники поліції, які приїхали на місце події, зробили самостійно свої висновки, припустивши, що ОСОБА_5 заснув за кермом, бо він їм нічого не міг повідомити щодо обставин ДТП, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом огляду предметів від 09.09.2021 р. та відеозаписами з боді-камер екіпажу працівників АДРЕСА_2 , де на відеозаписі під назвою: " НОМЕР_9 ", чітко зафіксовано, що ОСОБА_5 самостійно повідомив працівнику поліції про те, що ДТП сталося через те, що він заснув за кермом (00:02:40-00:02:49, 00:02:40-00:03:21), а також на 00:05:37 хв. ОСОБА_5 самостійно питає у працівника поліції: "Я в тюрму сто процентов?", на що працівник поліції, навіть не надаючи жодної стверджувальної відповіді, відразу намагається заспокоїти останнього.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_15 , в частині того, що коли вони виїжджали із заправки, то вона побачила, що спереду них був автомобіль "ВАЗ" зеленого кольору (потерпілого), який начебто стояв на узбіччі, оскільки вони є фізично неспроможними.

Згідно з геолокаційними та картографічними даними мережі Інтернет із застосуванням сервісу Google Maps (інформація є загальнодоступною) єдиною АЗС, яка розташовано на автодорозі М-03 "Київ-Харків", в напрямку м. Київ, і найбільш територіально наближена до місця ДТП є АЗС "Glusco". Вказана АЗС розташована за адресою: автодорога М-03 "Київ-Харків", 48 км + 400 м, АДРЕСА_3 . Ця ДТП сталась на 49 км + 327 м автодороги М-03 "Київ-Харків", в напрямку м. Київ. Це в свою чергу свідчить, що ДТП відбулась до місця розташування цієї АЗС. Інших АЗС територіально наближених до місця ДТП на цьому відрізку дороги не має. Тому, виходячи із швидкості руху автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , близько 30 км/год., про що показав сам обвинувачений, свідок ОСОБА_15 не могла бачити відразу після виїзду із АЗС автомобіль потерпілого, який стояв на узбіччі.

Крім того, як вбачається відеозапису, наданого стороною захисту, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, що обвинувачений разом зі свідком ОСОБА_15 , зупинилась на АЗС "Амік", яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де перебували 13.08.2021 в період часу із 03:00-05:30 год., тобто за півгодини до ДТП (т.2 а.с.175, 176). Це лише вкотре свідчить про те, що свідок ОСОБА_15 не могла бачити автомобіль потерпілого при виїзді із заправки.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_15 , у цій частині, є надуманими та неправдивими, а тому суд вважає, що вони були дані нею на ґрунті особистих відносин між нею та обвинуваченим, який являється її чоловіком, та її зацікавленості в результаті щодо невинуватості у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 .

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_15 , в частині того, що її чоловік не міг заснути за кермом, оскільки це її припущення, бо остання показала, що момент ДТП вона не бачила.

З цих підстав показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки "УАЗ", який несподівано почав виїжджати із узбіччя в смугу руху, де він рухався, повністю спростовуються сукупністю наявних у провадженні належних і допустимих доказів, зібраних органами досудового розслідування.

Ці показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, суперечать показанням свідків, іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні, аналіз яких наведено вище, які є послідовними, логічними, не виключають одне одного і не суперечать один одному, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_5 , а відтак суд повинен критично оцінювати покази обвинуваченого, оскільки він безпосередньо заінтересований в результатах розгляду цього провадження, пояснення дає не під присягою, на відміну від свідків.

Тому такі показання ОСОБА_5 суд оцінює критично та вважає це способом захисту від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд також не приймає до уваги висновок експерта № 1 за результатами проведення судової інженерно-технічної від 10.01.2022 року, проведений ТОВ "UkrExpCompany", за звернення сторони захисту (т.2 а.с.185-194) та висновок експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, отриманий в ході судового розгляду (т.3 а.с.136-143), виходячи із такого.

Так, висновок експерта не має наперед установленоі? сили та переваги над іншими джерелами доказів, однак підлягає перевірці и? оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному и? об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована відповідним рішенням суду (ч.10 ст.101 КПК).

З описової частини як висновку експерта № 1 за результатами проведення судової інженерно-технічної від 10.01.2022 року, так і висновку експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, вбачається, що вихідні дані для проведення даної експертизи щодо механізму ДТП отримані експертами із показань обвинуваченого ОСОБА_5 , у яких останній зазначив, що водій автомобіля марки "УАЗ", який рухався по укріпленому узбіччю в попутному напрямку, несподівано розпочав виїжджати із узбіччя в смугу в якій він рухався, і він розуміючи, що ліворуч від нього наближається автомобіль, відразу застосував екстрене гальмування, але із-за різниці у швидкості та із-за невеликої відстані між автомобілями уникнути зіткнення не вдалось.

Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ці показання обвинуваченого ОСОБА_5 , не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки взагалі не узгоджується з іншими матеріалами справи та показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду.

Також як вбачається зі змісту цих висновків, в ході проведення експертного дослідження питання щодо механізму розвитку ДТП, відповідно до якого водій автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 49 км + 327 м автодороги М-03 "Київ-Харків", в напрямку м. Києва, допустив зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 , який рухався у попутному з ним напрямку, в правій смузі руху, не встановлювалося. Тобто виникнення ДТП внаслідок дій водія ОСОБА_15 , які полягали в тому, що під час виконання випередження автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі руху, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між попутним транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, експертами не визначалось.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ухвали суду від 02.04.2024 року, суд призначаючи комісійну судову інженерно-технічну експертизу, зазначав, що експертне дослідження необхідно провести із врахуванням всіх вихідних даних, зокрема і тих, що містяться в доказах, наданих стороною обвинувачення, в яких встановлено органом досудового розслідування, зовсім інший механізм ДТП, який вказано вище. Однак, не зважаючи на це, вказаний механізм ДТП експертами під час проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи не досліджувався.

Крім того, експерти ОСОБА_38 та ОСОБА_39 взяли за основу лише показання обвинуваченого ОСОБА_5 , покази свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були допитані в ході судового розгляду, залишилися поза увагою.

Також як вбачається із висновку експерта № 1 за результатами проведення судової інженерно-технічної від 10.01.2022 року, так із висновку експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, експертами встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, який фактично останньому у пред`явленому обвинуваченні не ставиться у вину.

Так, як беззаперечно встановлено, в ході судового розгляду, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині того, що водій автомобіля марки "УАЗ", різко почав виїжджати із узбіччя в смугу руху, де рухався автомобіль марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", під керуванням ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, повністю спростовуються сукупністю наявних у провадженні належних і допустимих доказів, аналіз яких наведено вище, що під час зазначених експертних досліджень не досліджувалося.

З огляду на наведене суд не може покласти в основу цього вироку висновок експерта № 1 за результатами проведення судової інженерно-технічної від 10.01.2022 року та висновок експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, оскільки ці два експертні дослідження було проведено виключно за варіантом розвитку подій ДТП, згідно з вихідними даними, повідомленими ОСОБА_5 , ігноруючи усі інші наявні докази у матеріалах кримінального провадження, які суперечать цим показанням обвинуваченого.

Ці обставини в сукупності напряму впливають на оцінку результатів проведених двох експертних досліджень в контексті їх переконливості та достовірності, а тому суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані дослідження викликають сумніви, в частині їх об`єктивності. Тому суд не приймає до уваги висновок експерта № 1 за результатами проведення судової інженерно-технічної від 10.01.2022 року та висновок експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року.

Водночас, суд з метою дотримання принципу змагальності долучив висновок експерта № 1 за результатами проведення судової інженерно-технічної від 10.01.2022 року, наданий стороною захисту, до матеріалів кримінального провадження, здійснив допит експерта ОСОБА_40 , яким складений цей висновок, а також за клопотанням сторони захисту призначив комісійну інженерно-технічної експертизи, за результати проведення було надано висновок експерта № СЕ-19/111-24/24647-ІТ від 01.08.2024 року, дослідив ці докази, але підстави враховувати ці висновки експертів відсутні, з мотивів зазначених вище.

Верховний суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 128/3780/16-к вказав, що юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Вирішення питання про те, діяння якого учасника ДТП є головною умовою заподіяння наслідків, належить до компетенції суду, адже за приписами кримінального процесуального закону висновки експертів не є обов`язковими для органу, який здійснює провадження (ч. 10 ст. 101 КПК) і вони підлягають оцінці у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

Ураховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв`язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, позаяк в кожному конкретному випадку цей зв`язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці в кримінальному провадженні підлягають найбільш значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв`язку як складової підстави кримінальної відповідальності. Суд з`ясовує характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, на підставі чого доходить висновку про те, чиї дії є причиною заподіяних наслідків. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку.

За наведеного, суд враховує, що згідно висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/54125-ІТ від 13.12.2021 року в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 13.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Також суд враховує, що при призначенні цієї експертизи задані об`єктивні та достовірні вихідні дані, які отримані практично відразу після ДТП. Отже, суд вважає, що висновок експерта № СЕ-19/111-21/54125-ІТ від 13.12.2021 року є належним доказом вини ОСОБА_5 , і не протирічить іншим доказам у справі, в їх сукупності.

Проаналізувавши зміст висновку експерта та співставивши його із фактичними даними, що містяться в інших доказах, суд дійшов обґрунтованого висновку про його належність і допустимість та достовірність його результатів.

Водночас стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, що містили б об`єктивні дані про те, що встановлені в ході досудового розслідування стороною обвинувачення вихідні данні щодо механізму ДТП для проведення експертизи є недостовірними, неналежними або недопустимими.

В судовому засіданні встановлено, що висновок експерта № СЕ-19/111-21/54125-ІТ від 13.12.2021 року був отриманий в порядку встановленому КПК України. У суду немає підстав сумніватися в достовірності висновку експерта. Він проведений з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, яка володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи. За таких обставин, суд, оцінивши експертний висновок, вважає його обґрунтованим і визнає його достовірним.

У своїй постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 753/10028/18 Верховний Суд вказав, що суд може не взяти до уваги висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, якщо із сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у діях водія вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, що в даному судовому засіданні судом встановлено.

Зауваження сторони захисту, що висновок експерта № СЕ-19/111-21/54125-ІТ від 13.12.2021 року не може бути доказом винуватості ОСОБА_5 , оскільки експертом не досліджувались покази ОСОБА_5 щодо обставин та механізму утворення ДТП через неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 під час його допиту як свідка відмовився надавати показання, про що було повідомлено експерту. Тому ці обставини не зумовлюють визнання цього доказу недопустимим чи то неналежним, і, відповідно, цей висновок не є таким, що не може бути використаний в процесі доказування, так як він містить у собі фактичні дані, що мають значення для справи.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2021, а також додатків до нього, оскільки вони оформлені з порушенням вимог КПК України та містить неповну і суперечливу інформацію, зокрема, слідчим у протоколі не зазначено: яка саме дорожня розмітка була на місці події, за допомогою, яких саме спеціальних технічних засобів здійснювалися заміри, на який технічний пристрій здійснювалося фотографування; на схемі місця ДТП відсутні відомості про слідову інформацію щодо розташування місця зіткнення відносно елементів дороги; схема, фототаблиця, які долучені слідчим до протоколу ОМП як додатки не підписані всіма учасниками слідчої дії, відсутні відомості про технічні засоби, які використовувались під час складання та виготовлення фототаблиці, суд зазначає таке.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Виходячи з вимог статті 87 КПК України, суд зазначає, що проведення огляду місця події, не несе порушення конституційних прав обвинуваченого, при цьому у протоколі зазначено, що огляд проведено з використанням фотоапарату, а тому не зазначення марки технічного пристрою за допомогою якого здійснювалося фотографування, і так само не зазначення дорожньої розмітки у розділі 7 протоколу, яка зафіксована у схемі ДТП, не тягне визнання доказу недопустимим. При цьому фактично за змістом встановлених даних в ході огляду місці ДТП, не відповідності певних обставин відображених в протоколі огляду дійсним обставинам, сторона захисту не висловлювала.

Дослідивши протокол огляду місця ДТП від 13.08.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього, суд дійшов висновку, що такий вцілому відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Відсутність в зазначеному протоколу відомостей про те, коли саме та від кого слідчий ОСОБА_41 отримав фото, яким чином зафіксував їх отримання та коли склав такі фотоілюстрації, який безпосередньо проводив слідчу дію огляд місця події, брав участь у складані додатків до даного протоколу: схеми ДТП та фототаблиці, не спростовує правдивість відомостей, які відображені у вказаних документах. При цьому, суд бере до уваги те, що під час оформлення протоколу огляду місця ДТП та додатків до нього жодних зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило.

Сама по собі схема ДТП не є самостійним процесуальним документом, оскільки є додатком до протоколу огляду місця події, а відтак, відсутність одного із підписів, зокрема спеціаліста ОСОБА_42 , який був на місці події та приймав участь у слідчій дії, що підтверджується його підписом у протоколі огляду місця ДТП, не може бути підставою для визнання самого протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим у процесі огляду місця ДТП, на схемі ДТП не зафіксовані відомості щодо місця розташування трупа, суд вважає недостатніми для визнання такого доказу недопустимим.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що протокол огляду місця ДТП не містить відомостей щодо огляду трупа за участі судово-медичного експерта, також не є підставою для визнання протоколу огляду місця ДТП недопустимим.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився з 09:00 год. по 12:00 год. 13.08.2021 року слідчим ОСОБА_21 . У даному випадку зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації про ДТП та фіксації слідів кримінального правопорушення, під час якої було здійснено візуальний огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, пошкоджених транспортних засобів, а також встановлено, що внаслідок ДТП потерпілий помер на місці, із зазначенням у протоколі даних про труп, а саме: прізвище, ім`я та по батькові особи, його дата народження та місця проживання, без фіксування інших даних, які потребують знань в галузі медицини (тілесні ушкодження, сліди контакту з деталями чи інші сліди тощо). Огляд трупа слідчим не здійснювався, а тому такий огляд не містить у собі ознак, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених ст. 238 КПК. Таким чином, дії слідчого ОСОБА_21 щодо складання протоколу огляду місця ДТП повністю відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Також доводи захисника ОСОБА_6 щодо не підписання протоколу огляду місця події усіма учасниками, зокрема, адвокатом ОСОБА_6 , водієм ОСОБА_5 та очевидцем ОСОБА_43 , учасниками якої вони були, суд вважає непереконливими.

Згідно з ч. 3 ст.237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Таким чином, коло осіб, що можуть бути запрошені для участі в огляді визначено ч.3 ст.237 КПК України.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 13.08.2021 року, ні адвокат ОСОБА_6 , ні водій ОСОБА_5 , ні ОСОБА_43 , не вказані як учасники цієї слідчої дії.

Також як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, на підставі показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , після того як на місце події прибула СОГ, в складі якої, серед іншого, був і слідчий ОСОБА_21 , водія ОСОБА_15 працівники патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на службовому автомобілі доставили до КНП "Бориспільська БЛІЛ" з метою проведення освідування на стан сп`яніння, пізніше туди також прибув і адвокат ОСОБА_6 , та свідок ОСОБА_15 . Як показали свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , водій ОСОБА_15 не відразу погодився здати кров на аналіз, і здав її лише після того як до лікарні прибув його адвокат. Вказані обставини не заперечувались і стороною захисту. Це в свою чергу свідчить про те, що ні адвокат ОСОБА_6 , ні водій ОСОБА_5 , ні ОСОБА_43 не були присутні на місці події, на момент початку слідчої дії огляд місця ДТП, та учасниками самого огляду такі не були, відповідно слідчий їх і не вказав у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, саме по собі перебування певний проміжок часу після ДТП на місці події, до прибуття СОГ, ОСОБА_5 , ОСОБА_43 як водія та пасажира відповідно, а також адвоката ОСОБА_6 , який приїхав з метою надання юридичної допомоги водію ОСОБА_5 за його зверненням, не свідчить про те, що такі особи брали участь саме в огляді місця ДТП, а тому слідчий правомірно не вказав таких, як учасників вказаної слідчої дії.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона захисту протягом досудового розслідування жодної скарги на дії слідчого щодо не зазначення їх як учасників слідчої дії огляд місця ДТП, не зважаючи на те, що як вказує адвокат ОСОБА_6 вони приймали в ній участь, не подала. Також сторона захисту не зазначала, що відомості, що зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП та схемі, є такими, що не відповідають фактичним обставинам події.

Щодо інших зауважень сторони захисту адвоката ОСОБА_6 , зазначених під час виступу в судових дебатах, то суд вважає, що зазначені зауваження не впливають на допустимість, достовірність та належність цього протоколу огляду місця ДТП, оскільки істотного порушення прав і свобод людини при проведенні цього огляду місця події в суді не виявлено.

Встановлено, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2021 року, схема та фототаблиця до протоколу, які складені слідчим відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 , є повними та інформативними, зокрема на план-схемі графічно зображено та зафіксовано такі об`єкти, як ділянка дорога, де сталася ДТП, координати транспортних засобів, зазначено сліди, що стосуються пригоди.

Як вбачається зі змісту протоколу, в учасників кримінального провадження не було зауважень щодо недотримання слідчим відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 форми протоколу та доданих до нього додатків.

Встановлено, що огляд місця події, за наслідками якого складено відповідний протокол від 13.08.2021 року, був проведений у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, зокрема у той же день, коли відбулася сама подія, та протокол огляду і схема до нього були складені слідчим за участю двох понятих, які жодних зауважень до цих документів не мали. Підстав вважати, що протокол огляду, виходячи з положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом у суду не має.

З огляду на наведене суд вважає, що протокол огляду місця ДТП від 13.08.2021 року є допустимим доказом та обґрунтовано використаний у числі доказової бази, представленої стороною обвинувачення.

Проаналізувавши зміст висновків експертів, наданих стороною обвинувачення, та співставивши їх із фактичними даними, що містяться в інших доказах, суд дійшов обґрунтованого висновку про їх належність і допустимість та достовірність їх результатів.

Щодо інших доводів захисника щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, то суд їх відхиляє, оскільки вони побудовані на припущеннях, тобто на судженнях, для яких не має на разі доведення. Оскільки припущення не може вважатися правовим аргументом на підтвердження доводів, якими мотивує захисник, тому суд залишає їх поза увагою.

Отже, захисником не наведено, внаслідок якого саме істотного порушення прав та свобод людини отримані докази, про недопустимість яких він заявляє.

Тому підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України судом не встановлено.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого через не встановлення під час досудового розслідування дійсних обставин ДТП, у зв`язку з тим, що органом досудового слідства не вчинено слідчих дій, які б доводили або спростовували вину другого учасника ДТП ОСОБА_16 , оскільки відповідно до ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, є вільними у використанні своїх прав, в тому числі і при наданні доказів до суду, а сторона захисту відповідно до ст. 24 КПК України наділена правом оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, проте під час досудового розслідування вказаним правом сторона захисту не скористалася.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не порушення ним ПДР України та невизнання ним в судовому засіданні своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає надуманими та такими, що суперечать доказам дослідженим в ході судового розгляду, і розцінює їх як обраний відповідно до свого розуміння спосіб захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Адже обвинувачений під час керування автомобілем марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 49 км + 327 м автодороги М-03 "Київ-Харків", в напрямку м. Київ, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, допустив бездіяльність, яка полягає у не виконанні ним вимог пунктів 2.3 б), д), 13.1, 13.3, а саме, останній проявляючи неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між попутними транспортними засобами, допустивши зіткнення з останнім. Така бездіяльність заборонена ПДР України. Її допущення потягло за собою втрату змоги постійно контролювати автомобілем та безпечно керувати ним, внаслідок чого ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Тому між бездіяльністю обвинуваченого та смертю ОСОБА_16 існує безпосередній причино-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Мотиви призначення покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначеної ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів, але яке вчинене ним з необережності.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він являється особою молодого віку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та місце постійного проживання, одружений, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, де характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, з вищою освітою, працює ФОП " ОСОБА_44 " ріелтером, є членом профспілки " ІНФОРМАЦІЯ_4 , підприємців та працівників підприємств", де зарекомендував себе позитивно як фахівець у автомобільній галузі, є членом ГО "Дніпропетровська асоціація екстремальних видів спорту", де зарекомендував себе як доброзичлива, порядна, комунікабельна та працьовита людина, є одним із кращих райдерів ВМХ у Дніпропетровський області, активіст та популяризатор напрямку ВМХ, з 2016 року керівник напрямку ВМХ у цій громадській організації, організатор багатьох громадських, благодійних заходів: фестивалі, змагання, майстер-класи за напрямком ВМХ, має значні досягнення у спорті за напрямком ВМХ, неодноразово займав призові місця (т.2 а.с.172), неодноразово приймав участь у міжнародних змаганнях з ВМХ, представляючи Україну, є волонтером Генеральної Канцелярії Українського Козацтва Дніпропетровська регіональна благочинна фундація " ОСОБА_45 ", де останній зарекомендував себе із позитивної сторони як активний громадянин, який постійно сприяє проведенню значущих заходів соціальної, культурно-просвітницької та спортивної галузі, що проводить та підтримує в рамках своєї діяльності їхня фундація, згідно характеристики ГО "Центр вуличних культур" останній характеризується як порядний та професійний ВМХ атлет вуличних культур, який сприяє розвитку молоді в Україні та у АДРЕСА_5 , який є лідером та амбасадором вуличних культур та є прикладом для молоді України. Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_5 як особу, яка має гарну та бездоганно репутацією.

Також, згідно відомостей, які були встановлені в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно відшкодовував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Жодних претензій матеріального чи майнового характеру потерпілий не має, що підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_20 (т.2 а.с.156, 157).

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дана міра покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій передбачений законом спосіб.

Стаття 75 КК України передбачає, що при призначенні низки покарань, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Так, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, який вчинив злочин з необережності та перебував за кермом у тверезому стані, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього під час їх вчинення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, його молодого віку, стану здоров`я, способу та умов його життя, соціального положення, який є спортсменом, активістом, популяризатором напрямку ВМХ, його виключно позитивних характеристик, який раніше не притягувався до жодного виду відповідальності, а також добросовісної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження та те, що він самостійно відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, думки потерпілого, який просив суд не призначати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначення відповідних обов`язків судом.

Призначаючи зазначене покарання та вважаючи за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням до нього положення статей 75, 76 КК України, суд також враховує й вимоги положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці Правила, а тому враховує дії загиблого ОСОБА_16 , який являючись учасником дорожнього руху перебував у стані незначного алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 260 від 06.09.2021 р. (т.2 а.с.41-43).

Також суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, який працює ріелтером, і його робота пов`язана з необхідністю, в тому числі, керування транспортним засобом, що є його єдиним способом заробітку, та сімейні обставини, а саме, що на утриманні ОСОБА_5 фактично перебуває його родини, а саме дружина та малолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому для них дохід ОСОБА_5 є життєво необхідним для забезпечення їхніх нормальних умови проживання, який є спортсменом, активістом та веде активний соціальний спосіб життя, що також потребує керування транспортним засобом, зважаючи на віддаленість місць проведення змагань, значущих заходів соціальної, культурно-просвітницької та спортивної галузі та місця проживання, а також враховуючи думку потерпілої сторони, які просили не призначати додаткове покарання обвинуваченому. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на те, що не призначення додаткового покарання буде перешкоджати досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Тому, за таких обставин, суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості, фактичних обставини за яких воно вчинено, та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_5 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та без застосування додаткового покарання, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також, на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обраний, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 16 527 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, арешт накладений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 318, 322, 342-353, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-67 , 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортирними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 2 (два) роки з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 25.10.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), - на користь держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_14 ; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 року, справа № 359/478/22), - 16 527 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривні 06 коп., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компакт диск "MyMedia DVD-R 4.7 GB, 16x Speed 120 min № ZE5788-DVR-J47F4", - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 року; автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_46 ; автомобіль марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_47 .

Після набрання вироком суду законної сили, арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року справа № 761/29738/21, провадження № 1-кс/761/17096/2021; від 19.08.2021 року справа № 761/29737/21, провадження № 1-кс/761/17095/2021, на речові докази: автомобіль марки "УАЗ-452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки "Subaru Legacy Twobk ЗНГ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1