№ 207/1889/24
№ 1-во/207/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі

прокурора ОСОБА_1

інспектора Компанієць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву заступника начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Редько Уляни про виправлення описки в резолютивній частині вироку від 06 червня 2024 року у справі №207/1889/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначене йому покарання.

На адресу суду 30 вересня 2024 року від заступника начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Редько Уляни надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині вироку від 06 червня 2024 року у справі №207/1889/24.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на обліку в Південному районному відділі перебуває громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10 квітня 2023 року засуджений Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Південним районним відділом отримано вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року (справа № 207/1889/24) відносно засудженого ОСОБА_2 , згідно вищезазначеного вироку ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_2 за цим вироком у виді 1 року обмеження волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі, та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, просить виправити описку в резолютивній частині вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, виклавши в такій редакції: 2 років 7 місяців позбавлення волі замінити на 3 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Представник органу пробації у судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заява задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

З тексту подання, судом встановлено, що ініціатор заяви просить виправити описку у резолютивній частині вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року року під час застосування ст. 71 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 , в тексті заяви зазначено «виправити описку в резолютивній частині вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, виклавши в такій редакції: 2 роки 7 місяців позбавлення волі замінити на 3 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін».

Згідно вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року: « ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_2 за цим вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, що згідно пп. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2023 року у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У заяві про виправлення описки заявником не обґрунтовано у чому саме вона полягає, враховуючи, що відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, обставини, наведені заступником начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Редько У., не є опискою в розумінні норм КПК України.

У порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, дослідивши заяву заступника начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Редько Уляни, про виправлення описки, а також вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, суд доходить висновку, про безпідставність поданої заяви про виправлення описки з вказаних заявником підстав, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Редько Уляни про виправлення описки в резолютивній частині вироку від 06 червня 2024 року у справі №207/1889/24, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Юрченко І.М.