Провадження № 1-кс/522/3742/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вимоги, передбачені ст. 220 КПК України, стосовно клопотання про проведення слідчих дій, що є предметом цієї скарги; та зобов`язати посадових осіб Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області вжити заходів (виконати вимоги), передбачені ст. 214 КПК України на підставі заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що є додатком до додаткових пояснень, а саме внести відомості (зареєструвати) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєння службовими та посадовими особами ТОВ «БІІР Проперті» злочину, передбаченого ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує та просить розглянути за його відсутності.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування за № 0000213, внесеного до ЄРДР 21.09.2023 р. та № 0000218 від 23.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Дізнання здійснюється дізнавачем Сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

25 червня 2024 року ОСОБА_3 , засобами електронного листування, на адресу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на ім`я дізнавача ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, проте, станом на дату подання цієї скарги, відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання не надходило.

28 червня 2024 року на свою електронну адресу ОСОБА_3 отримав відповідь від Приморської окружної прокуратури м. Одеси, що прокурором у кримінальному провадженні № 0000213 вивчено стан досудового розслідування та за матеріалами надано вказівки щодо організації подальшого досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, що підтверджує факт отримання дізнавачем ОСОБА_5 клопотання та наявність в нього достатнього строку для прийняття одного з процесуальних рішень відповідно до КПК України, навіть приймаючи до уваги строки отриманих ним вказівок від прокурора у даному кримінальному провадженні.

Додатками до вказаного клопотання, що є предметом даної скарги, були його додаткові пояснення Заява про скоєння злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки на даний час громадянин ОСОБА_6 не відмовився від свого злочинного умислу та продовжує відповідну протиправну та протизаконну діяльність, незважаючи на порушені кримінальні провадження за ст. 175 КК України, ще виразилось у фактах підробляння офіційних документів, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом його правам та інтересам.

Враховуючи надані ОСОБА_3 до клопотання, у порядку ст. 220 КПК України, додаткових документальних доказів про факти підробляння офіційних документів, а саме актів про відсутність працівника на робочому місці, які приєднані до його додаткових пояснень, є всі достатні наявні ознаки можливого скоєння групою службових осіб ТОВ «БІІР Проперті» на чолі з ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

На підставі заяви (повідомлення) про злочин, станом на 03 липня 2024 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчиненння кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України, дізнавач в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 , як потерпілого.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Вимоги заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, залишити без розгляду, та роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися до слідчого судді, згідно норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000213 та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

Вимоги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2024