Справа № 639/7794/24
Провадження № 1-кс/639/1571/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 12.11.2024,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 12.11.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом із цим, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато.

У призначене судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у поданій скарзі просить провести розгляд скарги без його участі.

Уповноважені особи СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність скаржника, слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Під час розгляду скарги встановлено, що 12.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 12.11.2024, яка зареєстрована у канцелярії органу поліції 13.11.2024.

Крім того, 12.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 12.11.2024, яка зареєстрована у прокуратурі цього ж дня.

Листом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 № 52-103-8201 ВИХ-24 від 14.11.2024 заява ОСОБА_3 від 12.11.2024 перенаправлена на адресу Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

У вказаній заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 12.11.2024 ОСОБА_3 зазначає, що його сусід ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , який є офіцером МВС України, неодноразово в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожував його життю, спричиняв йому побої та тілесні ушкодження.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 систематично погрожує йому та його дружині, знущається з нього інваліда та пенсіонера, з яким він раніше служив у підрозділі «Титан». Сусід ОСОБА_5 провокує його, кидається до нього з метою провокування бійки, поводить себе зухвало, висловлюється нецензурними словами в присутності його неповнолітньої онуки.

В поданій заяві від 12.11.2024 ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

На адресу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова не надано документально підтверджених відомостей про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України.

Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стороною обвинувачення під час розгляду цієї скарги не доведено.

Заява ОСОБА_3 від 12.11.2024 містить необхідні відомості та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, а також вручити (направити) заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 в цій частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначає таке.

З досліджених матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_3 була перенаправлена з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, для її розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим саме уповноважені особи органу поліції мають обов`язок внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.11.2024 не підлягають задоволенню.

Щодо доводів скаржника про внесення відомостей до ЄРДР за конкретною кваліфікацією кримінальних правопорушень, на що у своїй скарзі від 22.11.2024 посилається скаржник ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення вирішується слідчим при внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника самостійно вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 22.11.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, а також вручити (направити) заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 від 22.11.2024 про зобов`язання уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.11.2024, а також про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1