УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11180/24

Провадження №1-кс/712/4625/24

23.09.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000771 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000771 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.10.2023, 18 год. 33 хв із с. Білозір`я відділення «Нова пошта» № НОМЕР_1 було здійснено відправлення посилки № 3841, від невстановленої особи відправника під іменем « ОСОБА_5 », н.т. НОМЕР_2 , на ім`я отримувача « ОСОБА_6 », н.т. НОМЕР_3 , у м. Житомир, поштомат Нової Пошти № НОМЕР_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , магазин «MIX MIX»6, в середині якого знаходилась психотропна речовина.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який налагодив незаконне придбання, через поштові перекази ТОВ «Нова Пошта» наркотичний засіб «канабіс» з метою збуту та в свою чергу в разі потреби користуючись дружніми зв`язками з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмінює «канабіс» та «амфетамін» та який за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини та знарядь вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що періодично вживає наркотичний засіб «канабіс». На початку серпня 2024 року, в компанії друзів він познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 . У ході відпочинку ОСОБА_7 запропонував вжити наркотичний засіб «канабіс» та домовилися на наступний день зустрітися. Наступного дня зустрівшись із ОСОБА_7 та пройшовши до нього додому, під час відпочинку та вживання наркотичного засобу, останній розповів, що «канабіс» він замовляє через телеграм канал, великими партіями, як для себе так і для своїх знайомих, також збуває довіреним особам, ще додав, що «канабіс» він розмінює на «амфетамін» у своєї знайомої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , показав, що періодично вживає наркотичний засіб «канабіс» та йому відомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , яки за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «канабіс», так як неодноразово ним пригощав та іноді збував за грошові кошти знайомим. Окрім цього, в ОСОБА_7 часто є психотропна речовина «амфетамін», яку він, з його ж слів, обмінює на «канабіс» у своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація, щодо власника домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 відсутня.

Відповідно до інформації з КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_12 .

Посилаючись на те, що з метою розкриття даного кримінального правопорушення, виявлення та фіксації доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести обшук домоволодіння, в тому числі в підсобних приміщеннях та гаражах, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотання до суду.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягала повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000771 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.10.2023, 18 год. 33 хв із с. Білозір`я відділення «Нова пошта» № НОМЕР_1 було здійснено відправлення посилки № 3841, від невстановленої особи відправника під іменем « ОСОБА_5 », н.т. НОМЕР_2 , на ім`я отримувача « ОСОБА_6 », н.т. НОМЕР_3 , у м. Житомир, поштомат Нової Пошти № НОМЕР_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , магазин «MIX MIX»6, в середині якого знаходилась психотропна речовина.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який налагодив незаконне придбання, через поштові перекази ТОВ «Нова Пошта» наркотичний засіб «канабіс» з метою збуту та в свою чергу в разі потреби користуючись дружніми зв`язками з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмінює «канабіс» та «амфетамін» та який за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини та знарядь вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що періодично вживає наркотичний засіб «канабіс». На початку серпня 2024 року, в компанії друзів він познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 . У ході відпочинку ОСОБА_7 запропонував вжити наркотичний засіб «канабіс» та домовилися на наступний день зустрітися. Наступного дня зустрівшись із ОСОБА_7 та пройшовши до нього додому, під час відпочинку та вживання наркотичного засобу, останній розповів, що «канабіс» він замовляє через телеграм канал, великими партіями, як для себе так і для своїх знайомих, також збуває довіреним особам, ще додав, що «канабіс» він розмінює на «амфетамін» у своєї знайомої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , показав, що періодично вживає наркотичний засіб «канабіс» та йому відомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , яки за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «канабіс», так як неодноразово ним пригощав та іноді збував за грошові кошти знайомим. Окрім цього, в ОСОБА_7 часто є психотропна речовина «амфетамін», яку він, з його ж слів, обмінює на «канабіс» у своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація, щодо власника домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 відсутня.

Відповідно до інформації з КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_12 .

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість, в порушення п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні не наведено та матеріалами клопотання не підтверджено індивідуальні ознаки предметів та речей, які має намір віднайти слідчий у ході проведення обшуку, дозвіл на проведення якого просить надати у даному клопотанні.

Крім того слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 08.10.2023, 18 год. 33 хв із с. Білозір`я відділення «Нова пошта» № НОМЕР_1 було здійснено відправлення посилки № 3841, від невстановленої особи відправника під іменем « ОСОБА_5 », н.т. НОМЕР_2 , на ім`я отримувача « ОСОБА_6 », н.т. НОМЕР_3 , у м. Житомир, поштомат Нової Пошти № НОМЕР_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , магазин «MIX MIX»6, в середині якого знаходилась психотропна речовина.

Однак, слідчим при зверненні з даним клопотання до суду жодним чином не обґрунтовано зв`язок особи, обшук за фактичним місцем проживання якої просить надати слідчий, із вказаними обставинами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.233,234,235,309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголошено 27.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1