Номер провадження 1-кп/754/928/24
Справа№754/7902/24
Вирок

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 розташованому по пр-ту Червоної калини, 5-в у м. Києві кримінальне провадження №0001309 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогинці Романського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартир АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень вступив у словесний конфлікт усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком правової руки не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, з переломами кісок лицевого скелету черепа (перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, лівобічний гемосинус, перелом нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків), синця в лівій скроневій ділянці з розповсюдженням на повіки лівого ока, ліву щоку до горизонтальної гілки нижньої щелепи, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя на строк понад 21 доби ( за критерієм тривалості розладу здоровя).

Крім того, 29.02.2024 приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні загального коридору поруч із квартирою АДРЕСА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень вступив у словесний конфлікт усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи правовою рукою, предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота: рани на передній черевній стінці справа в підреберній ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини та згори-донизу в латеральному напрямку, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням правової долі печінки та явищами гемоперитонеуму, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та суду показав, що з потерпілою ОСОБА_6 знайом на протязі одного року. Відносини підтримував рівні, дружні, спільні інтереси полягали у вживанні спиртних напої. Наприкінці листопада 2023 року, разом їхали трамваєм до родини Лукашів, що мешкали по АДРЕСА_5 . На зупинці громадського транспорту, перетинаючи проїжджу частину потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала, забившись об асфальтовану поверхню. Запевняє, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв, а навпаки намагався їх попередити. Зазначив, що востаннє за рахунок ОСОБА_6 вживали спиртні напої на протязі 3-х днів поспіль, а на четвертий день через неможливість оплати рахунку карткою, остання повідомила працівникам поліції про побиття, заперечила їх відносини та фактичні обставини травмування внаслідок самотравмування. Причини наклепу на себе, обґрунтував впливом матері потерплої, яка таким чином бажає помститись. Через напружені відносини із матерю потерпілої ОСОБА_6 , пов`язані із зловживання спиртним, на нього надходили повідомлення до поліції, однак жодного підтвердження перевірочні заходи не мали.

За фактом травмування потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений заперечив спричинення тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення із застосуванням ножа. Вказав, що з потерпілою знайом на протязі останніх 2-х років, протягом яких нетривалий час перебували у близьких стосунках. Запевняє, що у 2023 році, ОСОБА_17 вкрала у нього 3 тис. грн., але була ним викрита та повинна була повернути гроші. В ніч з 28 на 29 лютого 2024 року перебував в гостях у ОСОБА_8 , де за рахунок ОСОБА_7 вживали спиртне. Зранку наступного дня, повинні були разом йти за місцем роботи останньої до ТЦ «Метро», за грошима. Однак, випереджаючи зазначені дії, ОСОБА_7 передала йому на збереження грошові кошти загорнуті у серветку, які як виявилось перебували в неї. Ближче до обіднього часу, ОСОБА_8 попросив його залишити квартиру, приревнувавши ОСОБА_7 до нього. Запевняє, що чув звуки боротьби, яка відбувалась в сусідній кімнаті між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через ревнощі. Припускає, що наслідком конфлікту було завдання удару ножем, оскільки ОСОБА_7 нецензурно-схвильовано прокоментувала дії ОСОБА_8 . В подальшому обидва вийшли на кухню, де шукали горілку. ОСОБА_7 казала, що через власну необережність порізалась, демонструючи йому рану на животі. Перебуваючи в стані сп`яніння поводилась неадекватно, звинувачуючи його у крадіжці грошей, які нещодавно передала йому на збереження. Обурившись такою поведінкою потерпілої, він повернув гроші та збирався йти. З приміщення квартири вийшов разом із ОСОБА_7 , але рухаючись ліфтом потерпілий стало зле. В фойє під`їзду вона залишилась чекати на швидку медичну допомогу, а він пішов у термінових справа пов`язаних із поверненням побутового тримеру, який перебував у використанні третьої особи.

Проаналізувавши вказані покази обвинуваченого суд ставиться до них критично, розцінює, як бажає уникнути відповідальності та зменшити ступень суспільної небезпеки вчинених діянь, оскільки їх обґрунтування є нелогічним та непослідовним. Наведені обвинуваченим обставини травмування потерплих викривлені, а ступень тяжкості та розмір завданої шкоди їх здоров`ю навмисно знецінений. Поведінка та мотивація дій ОСОБА_3 , відповідно до показів останнього, позбавлена будь-якої самокритичності та рис відповідальності за безпеку осіб із кола близького оточення. Наведене красномовно простежується з наведених ним обставин травмування ОСОБА_6 та ставлення останнього до наслідків завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , де намагаючись уникнути відповідальності за вчинене обвинувачений під вигаданим приводом залишає місце події. Вказані висновки суду об`єктивно підтверджуються дослідженими в залі судового засідання доказами.

За епізодом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_27.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що внаслідок випадкового знайомства на вулиці із серпня 2023 підтримувала стосунки із обвинуваченим. Спільний час проводили вживаючи спиртні напої. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 поводився агресивно та систематично бив останню. Так, 30.11.2023 перебуваючи в гостях у родині ОСОБА_9 , ОСОБА_3 безпричинно завдав їй п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя. В лікарняній установі їй діагностували 2 переломи скелету обличчя, через що 01.12.2023 написала заяву до поліції з метою притягнення до відповідальності. Запевняє, що жодних провокаційних дій з її боку не надходило, побиття ОСОБА_3 припинив лише внаслідок втоми. Незважаючи на сплив часу, протягом майже календарного року, сторони не примирилися, оскільки поведінку ОСОБА_3 потерпіла вважає невиправданою, та такою що потребує покарання.

На початку судового розгляду прокурором було заявлено про необхідність допиту наступних свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання не з`явились. забезпечити їх явку не уявилось можливим, через що прокурор відмовилася від їх допиту, та така відмова прийнята судом.

У ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені письмову докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

01.12.2023 протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення старшим оперуповноваженим ОПС ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 зафіксовано волевиявлення ОСОБА_6 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 30.11.2023 о 20:00 год за адресою : АДРЕСА_6 завдав тілесних ушкоджень. Вказаний протокол був зареєстрований у книзі ЄО 01.12.2023 за №51836.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, 16.02.2024 потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих, дізнавачам ВД Деснняського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продемонструвала механізм завдання їй тілесних ушкоджень. Так, вказаним учасникам слідчої дії потерпіла вказала, що чоловік на імя ОСОБА_3 , на місця події підійшов до неї, в той час коли вона перебула в положенні сидячи на стільці, після завдання декількох «попередніх» ударів, почав наносили удари правою рукою в обличчя потерпілої. Завдав п`ять ударів по обличчю, а саме: один удар з правої сторони в ділянку щелепи та 4 удари зліва, які прийшлись в лобну, вилицеву, щелепну та ділянку верхньої губи.

На підставі даних відображених у медичній картці стаціонарного хворого №20825 /1996 КНП та довідці «КМКЛ ШМД» №312 на ім`я ОСОБА_6 , «висновку експертного дослідження» №041-2152-2023 від 12.12.2023, оптичних дисків СКТ дослідження та рентгенографії, за механізмом утворення тілесних ушкоджень вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту по справі була призначена та Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001309 ввід 08.12.2023 проведена судово-медична експертиза. Відповідно до висновку №042-331-2024 від 25.04.2024 у ОСОБА_6 з урахуванням даних її судово-медичного огляду (12.12.2023), даних наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма: у вигляді струсу головного мозку, з переломами кісток лицевого скелету черепа (перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, лівобічний гемосинус, перелом нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків) синця в лівій скроневій ділянці з розповсюдженням на повіки лівого ока, ліву щоку до горизонтальної гілки нижньої щелепи. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від щонайменше двократної травмуючої дії тупого (тупих) предмету ( предметів), за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у описовій частині Постанови, тобто 30.11.2023, та не супроводжувались розвитком небезпечних для життя явищ.

Рентгенологічні данні вказують на наявність переломів кісток лицевого скелету черепа, що дозволяє вважати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і власно функції буде перевищувати 21 добу. За вказаних обставин судово-медичний експерт дійшов висновку, що наведена закрита черепно-мозкова травма у своїй сукупності відноситься до тілесного ушкодження Середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Морфологія та локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень дозволяє спростувати можливість їх утворення внаслідок її падіння з вертикального ( або близького до нього) положення літа на площину. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані протоколу її допиту в якості потерпілої від 14.12.2023 та данні проведення слідчого експерименту за її участі від 16.12.2023, судово-медичний експерт заключив, що виявленні у неї тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на у спосіб, на які вона вказує, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним.

Аналізуючи наведені докази слід дійти висновку, що механізм утворення тілесних ушкоджень доведений показами потерпілої, які перевірені під час слідчого експерименту та підтвердженні висновком судово-медичної експертизи. Припущення обвинуваченого про можливість завдання тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої внаслідок самотравмування при неодноразовому падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню, повністю спростовані результатами судово-медичної експертизи.

За епізодом травмування ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_17 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайома з квітня 2022 року, мали нетривалі стосунки. На час інкримінованих подій постійно мешкала в квартирі АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 прийшов в гості, де після вжитого спиртного заснув. Зранку наступного дня продовжили вживання спиртного, яке купували за її кошти. Будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_17 грошових коштів, скориставшись нагодою таємно витягнув їх з кишені потерпілої. Виявивши пропажу грошей стала вимагати їх повернення, однак ОСОБА_18 заперечував та на вимогу ОСОБА_16 залишив приміщення квартири. Переслідуючи останнього з метою повернення грошей, в загальному коридорі на 10 поверсі будинку в процесі перепалки він завдав їй удару гострим предметом в живіт. Ліфтом спустилась на перший поверх, де попросила допомоги у консьєржа, який викликав швидку. Цим часом ОСОБА_3 безперешкодно залишив приміщення будинку з метою переховування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , суду показав, що працює консьєржем у першому під`їзді будинку АДРЕСА_8 . Знайомий із ОСОБА_20 , як мешканцем будинку, в квартирі якого проживає ОСОБА_7 29.02.2024 під час чергування, до нього звернулась ОСОБА_7 яка благала про допомогу оскільки її на 10-му поверсі будинку «підрізав ОСОБА_21 ». Потерпіла за час звернення була у напівпритомному стані, оскільки внаслідок поранення втратила багато крові. Викликав карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала постраждалу. Припускає, що ОСОБА_3 безперешкодно залишив приміщення будинку у той час коли свідок відволікався на виклик швидкої медичної допомоги. ОСОБА_3 характеризує, як безпритульного якого підгодовували мешканці будинку.

ОСОБА_20 суду показав, що разом із ОСОБА_22 мешкають протягом року. ОСОБА_3 знає, як знайомого своєї співмешканки, який 28.02.2024 ввечері пришов у гості та залишився на ніч. Зранку продовжили вживання спиртного, ОСОБА_3 намагався випроводити з квартири, але той не йшов. В супротив цьому, вдарив свідка, який заваливши полицю в коридорі квартири пішов до своєї кімнати. Згодом ОСОБА_22 звернулась до нього по допомогу, вказуючи, що ОСОБА_3 завдав їй удару ножем через вимоги повернути викрадені в неї гроші.

01.03.2024 протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 зафіксовано повідомлення ОСОБА_7 . проте, що 29.09.2024 ОСОБА_3 перебуваючи біля входу у приміщення квартири АДРЕСА_7 на вимогу з повернення грошових коштів спричинив заявниці тілесне ушкодження в області правої ділянки живота.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.02.2024, з доданими фото таблицями, та диском, файли якого було відтворено у судовому засіданні, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 , у ході огляду приміщення загального коридору розташованого на 10-му поверсі вказаного будинку, на підлозі біля дерев`яних перил виявлено нашарування речовини бурого кольору. Аналогічні нашарування були виявленні на дверцятах ліфтової шахти та на кнопках в середині ліфтової кабіни. За результати вказаної слідчої дії вилучено змиви, речовини бурого кольору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, за правилами обшуку було проведено невідкладну слідчу дію - огляд приміщення квартири АДРЕСА_7 , де у присутності власника житла ОСОБА_20 та за згодою останнього були виявлені і вилученні змиви нашарування речовини бурого кольору, недопалки, а також предмети схожі на ножі. В цей же день, 29.02.2024 все вилучене визнано речовими доказами, та на які відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2024 за клопотанням слідчого, накладено арешт.

29.02.2024 було затримано ОСОБА_3 у порядку ст.208 КПК України, про що слідчим складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та у ході обшуку затриманого вилучено: мобільний телефон «Meizu»; грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 10 штук; зв`язку ключів та ізолюючу стрічку; кофту червоного кольору з наявною плямою речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного слідчим ОСОБА_23 29.02.2024 у присутності понятих за участі свідка ОСОБА_12 , який на фото № 1 впізнав особу на імя « ОСОБА_24 », який 28.02.2024 приблизно о 23:30 год заходив до підїзду будинку АДРЕСА_8 . За довідкою слідчого, на фото № 1 зображений ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного слідчим ОСОБА_23 29.02.2024 у присутності понятих за участі свідка ОСОБА_19 , який на фото № 1 впізнав особу на імя « ОСОБА_24 », який разом із мешканцем квартири АДРЕСА_7 29.02.2024 приблизно о 09:30 год заходили до під`їзду вказаного будинку. За довідкою слідчого, на фото № 1 зображений ОСОБА_3 .

За висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-24/14269-Д проведеної 06.03.2024 Київським НДЕКЦ два сліди пальців руки виявлені в квартирі АДРЕСА_7 залишені мізинцем правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 .

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-24/14467-БД проведеної 24.05.2024 Київським НДЕКЦ серед плям бурого кольору виявлених на кофті вилученої у ОСОБА_3 встановлено генетичні ознаки крові людини (об`єкт №5) які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 .

За висновком судової імунологічної експертизи №081-108-2024 проведеної 05.04.2024 Київським міським клінічним бюро відділенням судово-медичної імунології « в наданих на дослідження: змиві речовини бурого кольору з ліфтової кабіни (об.№1), змиві з приміщення загального коридору (об.№2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО в об.№№1,2 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_7 ».

За висновком судової імунологічної експертизи №081-109-2024 проведеної 05.04.2024 Київським міським клінічним бюро відділенням судово-медичної імунології « в наданих на дослідження: зрізі з килима №1 (об.№1), зрізі з килима №2 (об.№2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові по системі АВО в об.№№1,2 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_7 ».

За висновком судової цилотогічної експертизи №091-80-2024 проведеної 10.05.2024 Київським міським клінічним бюро відділенням судово-медичної цитології «при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту (об.№1) рук підозрюваного ОСОБА_3 знайдені клітини слизових оболонок людини, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер клітин придатних для цитологічного дослідження. Також в об.1 знайдений мікрофрагмент шкіри людини, статева належність якого не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного дослідження. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже , походження клітин в об.1 можливе віл особи/осіб. В крові якої /яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 ( антиген В). Кров в об.1 не знайдена».

Відповідно до висновку експерта №042-563-2024 від 23.04.2024, проведеного на підставі постанови слідчого від 26.03.2024, встановлено, що згідно даних медичної документації наданої із медичної карти стаціонарного хворого №4051/199 із КНП «КМКЛ ШМД» на імя ОСОБА_7 , 1974 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота: рана на передній черевній стінці справа в підреберній ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини та згори-донизу в латеральному напрямку, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням право долі печінки та явищами гемоперитонеуму (наявність черевній порожнині близько 1200 мл. крові) які за ступенем тяжкості відносяться до Тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострого предмету, (якому притаманні колюче-ріжучі властивості, по типу клинка ножа) могли утворитись при умовах, зазначених в постанові.

За висновком судово-психіатричного експерта №314 проведеного 26.93.2024 ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» у період часу до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_25 , та на теперішній час останній виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10) За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Отже, судом встановлені всі обставини скоєння злочинів, ретельно досліджені надані сторонами докази, що є у справі і суд вважає що факт вчинення інкримінованих правопорушень за наведених у вироку обставин знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із наданими показаннями свідків, потерпілих, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Так, виходячи із сукупності дослідження вказаних вище доказів, встановлено, що 30.11.2023 приблизно о 20:00год у приміщенні квартири АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, та 29.02.2024 приблизно о 13:30 год в приміщенні загального коридору біля квартири АДРЕСА_9 під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 . ОСОБА_3 завдав удар предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що достеменно встановлено медичною документацією та висновками досліджених експертиз.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує його дії:

за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя;

за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до жодного з інкримінованих правопорушень, оскільки лінія його захисту спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності. Зокрема, можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок само травмування при падінні виключена висновком судово-медичної експертизи, якої ретельно досліджений механізм утворення тілесних ушкодь вказаний потерпілою. Про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 об`єктивно свідчать показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , а також результати особистого обшуку ОСОБА_3 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, за наслідками якого у останнього вилученні грошові кошти у розмірі 2000грн., які були викрадені у потерпілій та стали приводом конфлікту. З огляду на викладене, твердження обвинуваченого про наклеп на нього з боку зацікавлених осіб є лише версією лінії захисту, яка перевірена та спростована за результатами судового розгляду.

Доводи захисника щодо того, що досліджені у судовому засіданні матеріали не містять прямих доказів, які б вказували на те ОСОБА_3 завдав ударів ОСОБА_6 , та причетний до удару колюче-режучим предметом потерпілій ОСОБА_7 , оскільки в обох випадках відсутні очевидці подій, що саме ним завдані тілесні ушкодження потерпілим, не можуть достатньо свідчити про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки не спростовують висновків суду про винуватість останнього, за результатами досліджених доказів у сукупності.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, вказаний потерпілими, в обох випадках був перевірений судово-медичною експертизою, що усуває будь-які сумніви у достовірності показів останніх, які суд покладає в основу обвинувального вироку.

Тому суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, та направлені на ухилення від відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують покарання ОСОБА_3 , за результатами судового розгляду не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_3 , суд враховує, що інкриміновані злочини, вчиненні проти життя і здоров`я особи, відповідно до ст. 12 КК України, найтяжчий відноситься до категорії тяжких злочинів. Дані про особу, свідчать що ОСОБА_3 раніше не судимий, але притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, офіційних джерел доходу не має. Відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих обумовлена відсутністю можливості стягнення з винної особи будь-якої шкоди.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості вчинених злочинів, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки прокурора, потерпілих та сторони захисту щодо виду та строку покарання, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на мінімальних межах, передбачений санкцією за найтяжчий злочин з числа інкримінованих.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

З огляду на призначення покарання у виді позбавлення волі, підстав для скасування застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання від вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, яка складає 45 308грн. 34 коп., яка підтверджена відповідними доказами, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов - не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання

за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупність злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання в виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 досудове тримання під вартою з 29.02.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- майно вилучене при проведенні огляду приміщення квартири АДРЕСА_7 , а саме на: предмет схожий на кухонний ніж № 1; предмет схожий на кухонний ніж № 2; предмет схожий на кухонний ніж № 3; предмет схожий на кухонний ніж № 4; предмет схожий на кухонний ніж № 5; предмет схожий на кухонний ніж № 6; предмет схожий на кухонний ніж № 7; скляну ємкість (чарку) № 1; скляну ємкість (чарку) № 2; скляну ємкість (чарку) № 3; предмет схожий на ніж № 8; предмет схожий на ніж № 9; предмет схожий на ніж № 10; предмет схожий на сокиру, повернути у розпорядження власника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- майно вилучене під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU» у корпусі рожевого кольору, з наявною sim-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти купюрами номіналом «200» гривень у кількості 10 штук, на загальну суму 2000грн, повернути у розпорядження власника - потерпілої ОСОБА_7 ;

- зв`язку ключів, ізоленту, кофту червоного кольору з наявною плямою речовини бурого кольору на задній правій лопатковій ділянці, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 45 308 грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_26