Справа №498/346/24
Провадження по справі №1-кп/498/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 02.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

встановив:

01 березня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 01 березня 2024 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ( проступку) передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав раніше заявлене клопотання про повернення обвинувального акту, в якому просив повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, оскільки він вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог процесуального закону, які перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду. Відсутність в обвинувальному акті повного формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, кваліфікованого як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю. Обвинувальний акт також не містить викладу обставин яким саме чином дії обвинуваченого спричинили шкоду, та в чому ця шкода полягала, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку. Окрім того, обвинувальний акт не містить опису причино-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та завданою шкодою. Таким чином, обвинувальний акт містить суперечності в його обов`язкових вимогах: правовій кваліфікації кримінального правопорушення та нормативно-правовому аргументуванні. Дані суперечності та невизначеності безпосередньо впливають на можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. На думку сторонни обвинувачення наявний корисливий мотив, підкреслює той факт, що цей проступок був вчинений під впливом саме таких спонукань. В той же час сторона обвинувачення не заначає в обвинувальному акті , яким саме чином був реалізований корисливий мотив, зокрема що саме зажадав та отримав ОСОБА_4 від вчинення такого проступку. Отже розгляд справи без чіткого , конкретного формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним , адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність , що не передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визначається обвинувачений правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення. Відсутність сформульованого обвинувачення, в тому числі обвинувачення за кваліфікуючою ознакою порушує право ОСОБА_4 , передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується. Зважаючи на все викладене, наведені обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, складений з порушеннями вимог пункту 5 частин 1 цієї статті КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, містить всі встановлені обставини, просив призначити справу до судового розгляду та просив прийняти до розгляду цивільний позов.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання про повернення обвинувального акту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішення питання відповідності кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинами справи вирішуватися судом після дослідження наданих сторонами доказів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що прокурор вправі змінити обвинувачення протягом судового розгляду. Інші доводи сторони захисту щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення підлягають перевірці у наступній стадії процесу стадії судового розгляду.

У зв`язку з цим доводи клопотання щодо повернення обвинувального акту судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості оцінювати докази, робити висновки щодо доведеності або недоведеності обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 469, 472-474 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не був обраний.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі « Філії « Одеське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» було надано цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 326341,01 грн. та перерахувати її на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк».

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи те, що цивільний позов відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд вважає можливим прийняти його до розгляду разом з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року на 14:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.2б).

Прийняти до розгляду позовну заяву прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 діючого в інтересах держави в особі Філії « Одеське лісове господарство» ДСГП « Ліси України» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Визнати Філію « Одеське лісове господарство» ДСГП « Ліси України» - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Про час розгляду справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1