Справа № 461/7102/22
Провадження № 1-кс/461/5448/24
УХВАЛА

про арешт майна

10.09.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 101) складський комплекс площею 5762,4 м2 за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Галичина спектр» ().

Прокурор вказує, що складський комплекс загальною площею 5762,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , використовувався причетними до кримінального правопорушення особами під час реалізації плану кримінально протиправної діяльності, зокрема заволодіння грошовими коштами за рахунок Державного бюджету України. На момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням існує реальна загроза подальшого відчуження складського комплексу, який під час досудового розслідування може також бути конфіскований, а також з метою відшкодування шкоди та забезпечення цивільного позову (на даний час позову не подано у зв`язку із відсутністю осіб, яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні). Таким чином, згідно клопотання є необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, з метою забезпечення арешту майна, а саме запобігання будь-яким можливостям його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження перевіряється та встановлено те, що у 2020 році відповідне ТОВ оформило документально придбання тютюнових виробів у іншого ТОВ, подальша реалізація яких відсутня, чим сформовано податковий кредит з ПДВ та за рахунок чого не було здійснено сплату ПДВ до бюджету при подальшій реалізації 24.09.2020 об`єкта нерухомості, а саме складського комплексу площею 5 762,4 кв.м. в адресу ТОВ «Галичина спектр» (ідентифікаційний код 43497451), загальною вартістю 396 млн грн, у тому числі ПДВ 66 млн грн.

У свою чергу, ТОВ по деклараціях з ПДВ за вересень-жовтень 2020 року заявило до відшкодування з бюджету ПДВ у сумі, за якими ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральні перевірки.

Відповідно до довідки від 13.11.2020 № 1317/601/13-01-04-02/43497451 камеральною перевіркою не встановлено порушення ТОВ «Галичина спектр» вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника.

Довідкою від 13.11.2020 № 902/13-01-04-02/43497451 за підписом старшого ДРІ відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Львівській області, начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Львівській області, начальника управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Львівській області підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за результатами вищевказаної камеральної перевірки.

Відповідно до довідки від 18.12.2020 № 3741/13-01-04-02/43497451 камеральною перевіркою не встановлено порушення ТОВ «Галичина спектр» вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника.

Довідкою від 18.12.2020 № 1402/13-01-04-02/43497451 за підписом старшого ДРІ відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Львівській області, начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Львівській області, начальника управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Львівській області підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за результатами вищевказаної камеральної перевірки.

При цьому, у володіння службових осіб ГУ ДПС у Львівській області були відомості про те, що відповідно до акту приймання передачі нерухомого майна від 07.11.2018 передано до статутного капіталу відповідного ТОВ складський комплекс за адресою АДРЕСА_1 , вартість якого згідно звіту про визначення ринкової вартості від 22.10.2018 склала 33 290 410 грн з ПДВ, тоді як уже на час відчуження цього об`єкта нерухомого майна - 396 млн грн.

Внаслідок таких дій службових осіб ГУ ДПС у Львівській області 20.11.2020 УДКСУ у Личаківському районі м. Львова на рахунок ТОВ перераховано 1 666 667 грн відшкодування ПДВ, а 24.12.2020 64 333 333 грн, що разом складає 66 млн грн.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 26.08.2021 № 2894-пп призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідного ТОВ з 27.08.2021, проте у зв`язку з відсутністю посадових осіб підприємства та його законних (уповноважених) представників за податковою адресою неможливо ознайомити під розписку з направленням на проведення перевірки, в зв`язку з чим проведення виїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин із ТОВ за період вересня 2020 р. та правомірності відображення показників у декларації з ПДВ за вересень 2020 р. та декларації з податок на прибуток за 2020 р. є неможливим.

Під час камеральних перевірок службові особи ГУ ДПС у Львівській області мали усі законні підстави для проведення документальної перевірки бюджетного відшкодування ТОВ «Галичина спектр», оскільки зокрема володіли інформацією, що вартість складського комплексу в АДРЕСА_1 станом на 22.10.2018 була 33 290 410 грн, а станом на вересень 2020 року складала вже 396 000 000 грн. Тобто, вартість квадратного метра складського комплексу станом на 24.09.2020 становила 68 721, 4 грн. з ПДВ, що по курсу НБУ (28,1874 грн. за 1 долар США) становить 2438 доларів США за 1 кв. м, що свідчить про явне завищення вартості складського комплексу, з метою збільшення суми відшкодування ПДВ.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість складського комплексу станом на вересень 2020 року могла становити 13 405 723 грн з ПДВ. Ринкова вартість складського комплексу становить на час проведення експертизи становить 18 940 563 грн з ПДВ.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що службові особи ГУ ДПС у Львівській області, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірного відшкодування ПДВ службовими особами ТОВ «Галичина спектр» та іншими невстановленими на даний час особами, усупереч наявній інформації про завищення вартості придбаного нерухомого майна, без призначення документальної перевірки, шляхом проведення камеральних перевірок узгодили до відшкодування у повному обсязі 66 млн грн ПДВ на адресу ТОВ «Галичина спектр» 13.11.2020 та 21.12.2020, що призвело до тяжких наслідків у вигляді збитків державному бюджету.

Стороною обвинувачення на даний зібрано докази які вказують на ознаки кримінально-протиправної змови службових осіб ГУ ДПС у Львівській області та службових осіб і інших невстановлених осіб (кінцевих отримувачів (вигодонабувачів) незаконно відшкодованого ПДВ), які із самого початку створювали видимість начебто наявності певних господарських операцій із придбання сигарет аби заволодіти коштами Державного бюджету України в сумі 66 млн грн.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.10.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, встановлено, що за місцем розташування ТОВ «Галичина спектр» (м. Львів, вул. Котика Б., буд. 1), яке придбавало складське приміщення за завищеною ціною з метою незаконного відшкодування ПДВ, узагалі не встановлено будь-яких ознак використання приміщення вказаним товариством, ніяких документів не виявлено.

Стороною обвинувачення встановлюються усі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, подальший спосіб (рух коштів) заволодіння бюджетними 66 млн грн, які надійшли на рахунки ТОВ «Галичина спектр» і були перераховані ТОВ «Тетра капітал» та ПАТ «ЗНВКІФ «ДК-Інвестмент».

Таким чином, складський комплекс загальною площею 5762,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 міг використовуватись причетними до кримінального правопорушення особами під час реалізації плану кримінально протиправної діяльності, а саме за начебто продаж цього нерухомого майна вартістю 396 млн грн, яка визначена оцінювачем, якому на день оцінки (24.09.2020) було анульовано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, в подальшому відбулось заволодіння 66 млн грн ПДВ за рахунок Державного бюджету України.

Постановою прокурора від 05.09.2024 вищезазначений складський комплекс визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 101) складський комплекс площею 5762,4 м2 за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Галичина спектр» ().

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, майно з приводу якого подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст. 170 КПК України щодо визначення мети арешту.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухвалення даного судового рішення, в тому числі в контексті змісту та обсягу доказів, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 101) складський комплекс площею 5762,4 м2 за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Галичина спектр» (), може бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідження та збереження, нерухомого майна, з приводу якого подано клопотання, має важливе значення для кримінального провадження та відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосуються предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Також, прокурором доведено факт того, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна існує ймовірність того, що з метою надати видимість законності своїх дій учасники кримінально-протиправної діяльності можуть розпочати певну діяльність за відповідною адресою, або передати її іншим особам в оренду чи суборенду, змінити майно аби приховати відомості про дійсну його вартість станом на дату відчуження 24.09.2020. Разом з тим, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування та під час розгляду клопотання достовірно не встановлено належних підстав для заборони користування даним об`єктом нерухомого майна фактичним власником, тобто використання його за цільовим призначенням, приходжу до висновку, що прокурором не обґрунтовано належним чином доцільності застосування обмеження в частині користування даним об`єктом, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження об`єктом нерухомого майна (реєстраційний № 101), а саме на складський комплекс площею 5762,4 м2 за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ТОВ «Галичина спектр» ().

У решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1