Справа №621/2133/19
Провадження №1-кп/621/8/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000653 від 22 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта № 0000653 від 22 липня 2019 року ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого у судове засідання. Проте, вказані приводи неодноразово не виконувалися через відсутність обвинуваченого за відомим місцем проживання та відсутність відомостей про його фактичне місце проживання чи перебування. ОСОБА_4 , у судові засідання не з`являвся.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала втратила силу за закінченням строку дії ухвали, а саме закінченням шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвалою від 01 червня 2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала від 01.06.2020 втратила силу за закінченням строку дії ухвали, а саме закінченням шести місяців з дати постановлення ухвали

Ухвалою від 05.01.2021 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала втратила силу за закінченням строку дії ухвали, а саме закінченням шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвалою від 21 липня 2021 року повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала від 21.07.2021 втратила силу за закінченням строку дії ухвали, а саме закінченням шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвалою від 21 липня 2022 року повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала втратила силу за закінченням строку дії ухвали, а саме закінченням шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвалою від 14 лютого 2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 14.08.2023.

Вказана ухвала втратила силу за закінченням строку її дії.

Ухвалою від 15 серпня 2023 року повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 15.02.2024.

Вказана ухвала втратила силу за закінченням строку її дії.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року оголошено розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 19.08.2024.

02.04.2024 від прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання зазначає, що у зв`язку з проведенням розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виникла необхідність проведення слідчих та розшукових дій з метою впізнання трупа невідомого в особі ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила в порядку статті 333 Кримінального процесуального кодексу України постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою від 08.04.2024 відновлено провадження у справ та призначено судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року доручено органу досудового розслідування ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області провести слідчі та розшукові дії з метою впізнання трупа невідомого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП ХОР "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня", як ймовірну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року щодо розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила силу за закінченням строку її дії.

Прокурор ОСОБА_3 , повторно заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до статті 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, неможливість здійснення його приводу через відсутність обвинуваченого за місцем проживання та неповідомлення ним про місце свого проживання, вказують на наявність підстав для висновку, що він ухилився від суду, через що належить оголосити його розшук.

Зазначені обставини дають підстави для висновку шодо існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оскільки прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який ухилився від суду, належить задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 187-190, 323, 331, 335, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

4. Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

5. Встановити строк дії ухвали до 20.02.2025.

6. Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

7. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

8. Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , для здійснення контролю за її виконанням.

9. Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: