233 № 233/5074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання потерпілого по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 14 липня 2024 року) про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержанта служби цивільного захисту, пожежного-рятувальника 41 Державної пожежно-рятувальної частини НОМЕР_1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000276 від 14 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Потерпілий ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним та повним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і мати не буде, а також цілком розуміє, що, в подальшому, не зможе вимагати притягнення обвинуваченого до будь-якого виду юридичної відповідальності з приводу події, що є предметом розгляду цього кримінального провадження. Проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди та не розглядати по суті дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що у даному випадку для цього виконані всі умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого та прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням його з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та у повному обсязі відшкодував завдану злочином шкоду, та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має і не буде мати та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ч.1 ст. 126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати (витрати за проведення судових експертиз).

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 284-286, 372 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 14 липня 2024 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/4278-ІТ від 08 серпня 2024 року, - 2271,84 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-24/4273-ІТ від 14 серпня 2024 року, - 1514,56 грн.) 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , який переданий останньому на зберігання, вважати повернутим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року (справа № 233/3995/24);

- змив з керма, подушку безпеки з керма, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 124 від 19 липня 2024 року, номер книги обліку 403, порядковий номер 124), - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 7 днів з моменту її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя