КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4220/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 липня 2024 року включно. Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність розгляду клопотання прокурора.

На думку апелянта, клопотання прокурора, всупереч даним ч. 3 ст. 199 КПК України, не містить обставин, які свідчать про те, що заявлені ним раніше ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Натомість клопотання прокурора є ідентичним за змістом з попереднім. З цих підстав сторона захисту вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Доповнюючи апеляційну скаргу захисник звертає увагу на дані про особу свого підзахисного, який знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження, прибув до України з Чеської Республіки, що свідчить про відсутність ризику переховуватись від суду. ОСОБА_8 на даний час не працює, тому визначений судом розмір застави є непомірним, що нівелює саму суть такого запобіжного заходу. Ризик впливу на свідків також є необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 не намагався жодним чином на них впливати.

Крім того, захисник вказує про те, що судом при визначені розміру застави не враховано у повній мірі дані про майновий стан ОСОБА_8 та перебування на його утриманні дружини, яка проживає у Чехії та не працює, двох малолітніх дітей, матір пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання прокурора вимогам ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

В поданому клопотанні прокурор в обґрунтування продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на стадію судового розгляду, а також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення,у якому він обвинувачується. Крім цього, прокурором обґрунтовувалась неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та військових кримінальних правопорушень у період дії воєнного стану на всій території України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою, а отже будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не є можливим згідно з процесуальними нормами КПК України.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого,який є колишнім військовослужбовцем та співробітником Служби безпеки України, останні чотири роки прожив у Чеській Республіці та який у період з 11.02.2020 по 31.12.2022 офіційно був працевлаштований у Чеській області, наразі має також місце проживання на території України, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та соціальні зв`язки. Враховано судом і стадію судового розгляду з існуванням ризику незаконного впливу на свідків та ризику ухилення від явки до суду.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом обґрунтовано неможливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Так само суд першої інстанції належним чином обґрунтував розмір застави.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до19 липня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4220/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 761/13787/23

Категорія КК: ч. 1 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до19 липня 2024 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01 липня 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4