УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження майна просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, проте від адвоката ОСОБА_5 надійшло до суду письмове заперечення проти клопотання про арешт майна, в якому остання зазначила, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки обшук у транспортному засобі ОСОБА_4 було проведено безпідставно. Документи, які були вилучені у транспортному засобі не мають відношення до кримінального провадження та не відповідають критеріям речових доказів. Оскільки, на її думку відсутні підстави для накладення арешту, просила у задоволенні клопотання відмовити та провести розгляд клопотання без її участі та без участі ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також приймаючи до уваги думку прокурора та письмове заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.03.2024 року за №0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 05.03.2024 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення злочину, про те що, невстановлена особа, перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими особами, з корисливою метою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

У ході проведення досудового розслідування допитано у якості свідка громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього є знайома ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка за грошові кошти сприяє у виготовлені медичної документації на підставі якої оформлюється інвалідність відповідної групи.

Крім цього ОСОБА_7 запропонувала свідку ОСОБА_6 виготовити для нього або для його дружини відповідну медичну документацію на підставі якої останній зможе уникнути мобілізації, яка оголошена у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (який в подальшому неодноразово продовжувався), та у подальшому безперешкодно незаконного перетнути державний кордон України.

28.05.2024 року безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було затримано, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , якій 29.05.2024 року слідчим за погодженням із прокурором відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

30.05.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

В ході проведення досудового розслідування 30.05.2024 року слідчим, в порядку ст. 40, 41 КПК України, було надано доручення оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ з метою встановлення можливо причетних осіб до вчинення злочину та інших речових доказів, які мають відношення до кримінального провадження (документації військово-лікарських комісій, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, медичних установ, оргтехніки за допомогою, якої друкуються бланки вищевказаних установ, підприємств, організацій, мобільних телефонів, комп`ютерів, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом).

Так, у подальшому до слідчого надійшли матеріали виконаного доручення, відповідно до яких встановлено, що серед осіб, які ймовірно брали учать у наданні засобів, знарядь, вказівок чи консультацій підозрюваній ОСОБА_7 , тобто могли входити до групи осіб, які займалися незаконною діяльністю по виготовленню військово-облікових документів, медичних документів чи переховувати чоловіків, віком від 18 до 60 років, які підлягають мобілізації відповідно до Указу Президента, з метою їх подальшого незаконного перетину кордону є громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Захарівка Одеської області, який користується автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Таким чином, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, інших осіб, які могли бути учасника групи злочинців, до якої у тому числі входила підозрювана ОСОБА_7 та з метою відшукання речових доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_1 .

23.08.2024 року у період часу з 07:47 годину по 08:10 годину на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 року було проведено обшук автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:

-довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 1968 року народження, видану ІНФОРМАЦІЯ_4 №67/4455 на 1 арк.;

-довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №887259 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.;

-пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.

23.08.2024 року слідчим було проведено огляд вилучених документів та долучено їх до кримінального провадження у якості речових доказів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину та відповідають критеріям речових доказів, адже вони можуть мати ознаки підробки з метою подальшого використання для незаконного перетину кордону України.

Так, для встановлення відповідності та достовірності вилучених документів необхідно здійснити запити до установ, які їх видавали (або не видавали), провести судові експертизи на предмет підробки вилучених документів, оскільки орган досудового розслідування володіє гумовими кліше печаток, які були вилучені у підозрюваної ОСОБА_7 , за допомогою яких остання виготовляла заздалегідь підроблені офіційні документи за грошову винагороду, а з протоколу огляду від 19.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 вела листування імовірно із ОСОБА_4 з приводу виготовлення документів.

Інформація, яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучені під час обшуку документи.

Відповідно до чого, заперечення представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку документи слідчий суддя відхиляє.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, данні про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 23.08.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_1 , а сааме на:

- довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , 1968 року народження, видану ІНФОРМАЦІЯ_4 №67/4455 на 1 арк.;

- довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №887259 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1