УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000097 від 21.08.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000097 від 21.08.2024р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому місці та у невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо наркотичний засіб, обіг якого обмежено для власного вживання без мети збуту, через мережу «Інтернет», за допомогою мобільного додатку «Телеграм», замовив у невстановленої досудовим розслідування особи наркотичний засіб для власного вживання.

20.08.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав координати місця заздалегідь «закладеної» наркотичної речовини, а саме у Голосіївському районі м. Києва, точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено.

В подальшому, ОСОБА_5 , направився за координатами, які були вказані у повідомленні, де знайшов залишені невстановленою досудовим розслідуванням особою 2 пакунки перемотаних клейкою прозорою стрічкою, всередині яких знаходились згортки в полімерній стрічці жовтого кольору із прозорими zip-пакетами з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну речовину, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/48276-НЗПРАП від 22.08.2024, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) (список №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиця IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), масою 0,392 г.

Усвідомлюючи, що в середині вказаних пакетів міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а його придбання та зберігання є незаконним, поклав його до сумки, яку мав при собі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вищевказані пакунки наркотичним засобом, направився до комплекса станції «Київ-Пасажирський», чим здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Цього ж дня, а саме 21.08.2024, приблизно о 10:20 годині, коли він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , його зупинено працівниками поліції, яким він добровільно повідомив, що має при собі, у сумці, пакунки з наркотичним засобом, який у подальшому, о 13:40 год., у нього вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

В першому пакунку, перемотаному клейкою прозорою стрічкою, виявлено 247 згортків в полімерній стрічці жовтого кольору із прозорими zip-пакетами з пазовим замком, із порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, 245 із яких поміщені в спецпакет PSP2150828 та 2 згортки, в полімерній стрічці жовтого кольору із прозорими zip-пакетами з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, поміщено у спецпакет CRI1018302, та направлено на судову експертизу.

В другому пакунку виявлено 101 згорток в полімерній стрічці жовтого кольору із прозорими zip-пакетами з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, 100 згортків в полімерній стрічці жовтого кольору із прозорими zip-пакетами з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, поміщено у спецпакет RIC2109110, а також 1 згорток, в полімерній стрічці жовтого кольору із прозорим zip-пакетом з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, поміщено в спецпакет CRI1018301, та направлено на судову експертизу.

В двох згортках з вказаних пакунків згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/48276-НЗПРАП від 22.08.2024, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) (список №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиця IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), масою 0,392 г.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; впливу на свідків в даному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у певний період доби.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні речовини в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Крім того, суд вважає доведеним ризик продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки на це вказують обставини вчиненого неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та кількість вилучених у останнього зіп-пакетів, в середині яких знаходилася наркотична речовина.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 22.10.2024р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 22.10.2024р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Строк дії даної ухвали визначити до 22.10.2024р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1