В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/519/24

Провадження № 1-кп/936/92/2024

07.08.2024 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 15.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Скотарське Воловецького району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу із 10:47 по 14:05 годину умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «EVA» за адресою АДРЕСА_2 , таємно від інших покупців та продавців даного магазину, шляхом вільного доступу, викрала з полиць магазину речі, а саме вінчик кухарський металевий вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року 155 гривень, крем «NIVEA» місткістю 75 міліграм в металічній баночці вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року 179 гривень, тестер туш для вій «LCF Volume & Extension» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року 405 гривень, внаслідок чого магазину «EVA» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 739,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд судового провадження без її участі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо обвинувачену не карати та врахувати те, що всі завдані збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно ніде не працевлаштована, одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку при Воловецькій ЦЛ не перебуває, а також те, що обвинувачена добровільно відшкодувала потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, щире каяття.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 30.07.2024 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства і застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе за умови здійснення нагляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Крім того, із урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від покарання з іспитовим строком тривалістю три роки, із покладенням на неї відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода спричинена потерпілому магазину «EVA» №1782 селища Воловець Мукачівського району, становить 739 гривень 00 копійок, відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовано.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підстві ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку додаткові обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Речові докази:

- вилучений вінчик кухарський металевий, крем «NІVEA» ємкістю 75 мл. в металічній баночці та тестер туш для вій « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області,- повернути потерпілому магазину «EVA» №1782 селища Воловець Мукачівського району;

- DVD-R диск із записами відео з камер спостережень, які знаходяться всередині магазину «EVA» за адресою АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1