У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004480 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 23.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше ніж у вересні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи лідерські здібності, будучи комунікабельним та вміючи легко входити в довіру до людей, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заняття гральним бізнесом, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що організація та проведення азартних ігор в мережі Інтернет проводиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність даного виду господарської діяльності без ліцензії, з метою приховування отриманого неконтрольованого державою прибутку від організованого ним грального бізнесу та конспірації незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив в якості виконавців старшого адміністратора, який контролював діяльність грального закладу у місті Обухів, Київської області ОСОБА_8 , старших адміністраторів, які контролювали діяльність гральних закладів у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши до відома план злочинних дій, на який останні надали згоду.

Вказана організована злочинна група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинних дій кожним із членів групи та отримання незаконних матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Учасники організованої групи, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , під безпосереднім його керівництвом, в інтересах організованої злочинної групи, вчиняли дії, направлені на збагачення членів організованої групи шляхом організації та проведення ігор, надаючи можливість невстановленим особам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, результатом яких був програш зробленої ставки, завдяки чому учасники організованої групи отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом.

Вказана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю намірів щодо отримання матеріальної вигоди від зайняття гральним бізнесом з метою збагачення, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування місця скоєння злочину, шляхів приховування його знарядь та слідів, ретельною розробкою плану вчинення злочину, чітким розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті розподілом матеріальних благ, отриманих внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, а також вжиттям заходів конспірації.

Серед учасників організованої групи установлено чітко визначену підпорядкованість, згідно якої підлеглий учасник виконував розпорядження вищого та організатора. Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на виконання злочинного плану.

При цьому, ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинної діяльності організованої групи, який довів до відома ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які на виконання останнього виконували відведені їм ролі, в результаті чого отримували свою частину матеріальної винагороди.

З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 на виконання злочинного плану, знаходячись у м. Біла Церква, Київської області, підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості грального залу для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, облаштувавши під інтерактивний ігровий зал приміщення у м. Біла Церква за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, з метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 на виконання злочинного плану, знаходячись у м. Обухів, Київської області, підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості грального залу для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, облаштувавши під інтерактивний ігровий зал приміщення у м. Обухів за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_7 , виконуючи функції керівника, виділив кошти для оренди приміщень, придбання низку персональних комп`ютерів, комплектуючого обладнання, організував їх встановлення та налаштування роботи у приміщеннях за вищевказаними адресами.

В подальшому під керівництвом ОСОБА_7 на вказану комп`ютерну техніку інстальовано (встановлено) програмне забезпечення для підключення до серверів Інтернет ресурсів із симуляторами гральних автоматів із різними азартними іграми для незаконного проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах. Після цього, зазначену комп`ютерну техніку підключено до глобальної мережі Інтернет.

Таким чином, зазначені вище приміщення учасники злочинної групи облаштували як гральні заклади, встановивши персональні комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів із симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Діючи у складі організованої злочинної групи відповідно до розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_7 залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка встановила зв`язок з агентами ігрової платіжної системи «iConnect» версії «877», з якими досяг домовленості щодо перерахування відповідних сум грошових коштів на банківські рахунки агентів взамін на отримання логінів та паролів доступу до ігрових платіжних систем та надання створеній мережі інтерактивних гральних закладів віртуальних коштів для проведення незаконних азартних ігор.

З метою реалізації злочинного плану, здійснено реєстрацію на відповідному ігровому Інтернет сайті «iConnect» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому систематично здійснювалась купівля за грошові кошти електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснювались всі необхідні дії, направлені на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу не пізніше вересня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 з метою особистої конспірації делегував здійснення частини організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в обов`язки яких входили функції з управління незаконним бізнесом, які полягали в підшукуванні та залученні до складу організованої злочинної групи нових виконавців, та визначала їм роль адміністраторів, координації дій учасників організованої групи під час здійснення незаконної діяльності, отримання щоденних звітів за результатами діяльності грального закладу, конспірації грального закладу, здійснення контролю за прибутками та видатками закладу, на що ОСОБА_7 виділяв особисті грошові кошти, чим забезпечив умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор. В подальшому ОСОБА_7 отримував грошові кошти, здобуті в результаті надання доступу до азартних ігор, шляхом отримання готівкових та безготівкових надходжень, які акумулювались у адміністраторів та передавались через ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , будучи виконавцем та виконуючи функції старшого адміністратора залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , виконував вказівки ОСОБА_7 , відповідно до яких керував незаконним гральним закладом, підшуковував та залучав до складу організованої злочинної групу нових виконавців та визначав їм роль адміністраторів, безпосередньо керував роботою адміністраторів грального закладу, займався збором грошових коштів у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснював облік грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та звітував перед ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи виконавцями та виконуючи функції старших адміністраторів залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_2 , виконували вказівки ОСОБА_7 , відповідно до яких керували незаконним гральним закладом, підшуковували та залучали до складу організованої злочинної групу нових виконавців та визначали їм роль адміністраторів, безпосередньо керували роботою адміністраторів грального закладу, займались збором грошових коштів у інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснювали облік грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та звітували перед ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 , будучи виконавцем, виконувала функції адміністратора у залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , а саме надавала можливість відвідувачам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, а також за допомогою платіжних терміналів чи банківських установ вносили готівкові грошові кошти на розрахункові рахунки представників ігрової системи «iConnect», які у свою чергу після отримання платежів, за допомогою мережі Інтернет переводили на заздалегідь створені спеціальні веб-сайти конвертовані в електронні знаки грошові кошти, до яких підключені платіжні термінали, та при сплаті готівкових коштів у яких термінал надавав електронний кредит у вигляді цифрового та літерного коду в залежності від суми готівкових коштів.

Так, починаючи з вересня 2023 року по квітень 2024 року у приміщеннях інтерактивних ігрових закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 , члени злочинної та керованої ОСОБА_7 організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з використанням персональних комп`ютерів, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій як отримати виграш, так і програти.

Встановлено, що 15.05.2024 ОСОБА_11 , перебуваючи в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив передачу заздалегідь ідентифікованих грошових коштів ОСОБА_9 в якості ставки для гри в азартну гру на комп`ютерному обладнанні, яка проводиться в мережі Інтернет. Після цього ОСОБА_9 надала доступ ОСОБА_11 до комп`ютерного обладнання, на якому останній зіграв в азартну гру в мережі Інтернет.

Таким чином, створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральних закладах за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 , члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_7 отримували незаконний прибуток від зайняття незаконної діяльності з організації та проведенні азартних ігор.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме:

- у незаконній діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також в організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою.

17.07.2024 старшим детективом відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення містяться у матеріалах провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

Про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчать:

- тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин. Так, як вже зазначалось ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України. Санкція цієї статті передбачає вид основного покарання у вигляді штрафу від 40 тисяч до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, санкція зазначеної статті передбачає одне обов`язкове додаткове покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки. Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, накладення штрафу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності. Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді можливого засудження та стягнення з нього штрафу у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим відносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

- наявність достатніх майнових ресурсів для такого переховування, що є також фактором, що впливає на ступінь інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 користується: квартирою, за адресою: АДРЕСА_4 .Беручи до уваги тяжкість злочину вчиненого підозрюваною, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, свідчить той факт, що досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, однак у зв`язку із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення.

Про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчать:

- можливість використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення незаконної діяльності діяльності, надають можливість впливати на свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

- наявність свідків, які надають викривальні, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 показань, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду; Факт того, що свідкам відомі обставини, які стосуються підозрюваного та їх свідчення матимуть значення для становища ОСОБА_5 у кримінальному провадження. Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків або експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом. Крім того, факт проживання більшості свідків на території Київської області, а також наявність службових зв`язків, дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, шляхом використання наявних у нього зв`язків, в тому числі через незаконну діяльність, яку здійснює підозрюваний. Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_5 ;

- наявність достатніх вищеописаних майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованого злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.

Таким чином, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а саме особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233 600 гривень.

Необхідність визначення застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави для особи, щодо якої застосовано цей запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та аргументом для відмови від порушення покладених на неї обов`язків та бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, розмір застави - 233 600 гривень, тобто 80 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, її близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на непомірність вищевказаного розміру застави, а також на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива) та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого(детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків. Враховуючи викладене, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно, покласти вищевказані обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні та прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку. Крім того,хоча офіційно не є батьком неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте разом із дружиною ОСОБА_13 - ОСОБА_14 виховують її разом. Зазначивши, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, надав викривальні свідчення та має намір заключити угоду зі слідством.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Крім того встановлено, що у провадженні відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004480 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

17.07.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5121/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_7 ;

- фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5120/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи № 5130/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду виписки про рух коштів рахунку, відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5123/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_8 ;

- фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5122/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи № 5129/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5125/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;

- фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5124/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи № 5128/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4375/55/109-2024 від 21.05.2024, відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5139/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5127/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_9 ;

- фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5126/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи № 5131/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5136/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент № 4294/55/109-2024 від 15.05.2024, відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду виписки про рух коштів рахунку, відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 № 5135/55/109-2024 від 18.06.2024;

- протоколом обшуку від 11.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювалась незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку;

- протоколом обшуку від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювалась незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25995-КТ від 27.05.2024, в якому досліджено вилучені 7 USB флеш накопичувачів, що на 7 USB флеш накопичувачах міститься ПЗ «iConnect» версії 877. «iConnect» - найпоширеніша платформа в країнах колишнього СНД та східної Європи для забезпечення роботи Інтернет-казино, тобто вебсайт в Інтернеті, наприклад: «Казино Чемпион» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 або «ІНФОРМАЦІЯ_4» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатковим ПЗ (яке можна скачати на веб-сайтах), що дають можливість грати в азартні ігри через Інтернет, як особисто, так і використовуватись для організації клубів.

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/26032-КТ від 30.05.2024, в якому досліджено вилучені 3 USB флеш накопичувачів, що на 3 USB флеш накопичувачах міститься ПЗ «iConnect» версії 877. «iConnect» - найпоширеніша платформа в країнах колишнього СНД та східної Європи для забезпечення роботи Інтернет-казино, тобто вебсайт в Інтернеті, наприклад: « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 або «ІНФОРМАЦІЯ_4» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатковим ПЗ (яке можна скачати на веб-сайтах), що дають можливість грати в азартні ігри через Інтернет, як особисто, так і використовуватись для організації клубів.

- а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні детективом та прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також в організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч.2 ст. 203-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з її доступом до зброї. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано , як і відомостей про наявність чи відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела прибутку. Ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей про її майновий стан.

З огляду на викладене, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставивши його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримі того, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України 17.07.2024.

Разом із тим сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави тільки 29.07.2024.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 не порушував покладені на нього ст.42 КПК України обов`язки, зокрема, прибував за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та підкорявся законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, також, враховує, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, надав викривальні свідчення, що підтверджено стороною обвинувачення та не заперечується.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави, тому слідчий суддя позбавлений можливості, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КК України, застосувати такий запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України, є більш м`яким запобіжний заходом ніж застава, однак у судому засіданні не встановлено кола осіб, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру бути поручителями підозрюваної ОСОБА_5 , тому слідчий суддя позбавлений можливості, застосувати такий запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України, є більш м`яким запобіжним заходом ніж застава.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу підозрюваного ОСОБА_5 , майнового стану підозрюваного, наявності постійного місця проживання, міцності його соціальних зв`язків, стану здоров`я та репутації підозрюваного, який, хоча не є батьком неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте разом із дружиною ОСОБА_9 займається її вихованням та забезпеченням, а також факт дотримання підозрюваним обов`язків, визначених ст.42 КПК України та співпрацю зі слідством, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч. 1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць та 16 днів тобто по 17 вересня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого(детектива) та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого(детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 свідком ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць та 16 днів тобто по 17 вересня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1