31.10.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агатівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України,-
27.06.2024 у достовірно невстановлений час, у ОСОБА_5 , який перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та місці, у достовірно невстановлений час, ОСОБА_5 біля вищевказаного будинку знайшов ніж для виживання, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 поклав ніж для виживання, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії до правої кишені шортів, у які був одягнений, та почав переносити його при собі, без передбаченого законом дозволу, невстановленими вулицями м. Житомира до 03 години 37 хвилин 29.06.2024.
Цього ж дня, у період часу з 03 години 00 хвилин по 03 годину 37 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ніж для виживання, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
Крім того, 28.06.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 дістав із кишені шортів, у які був одягнений, ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс один удар в область лівого променево-зап`ястного суглобу ОСОБА_4 та один удар в область міжфалангового суглобу другого пальця правої кисті ОСОБА_4 .
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого променево-зап?ястного суглобу та поверхневої рани в ділянці міжфалангового суглобу 2-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні 02.09.2024 обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Показав, що ніж знайшов напередодні нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та вирішив залишити його собі. Точну дату події не пам`ятає, пригадує, що події мали місце близько 2-х місяців тому, в темну пору доби. Пішов до магазину «П`ятачок», що розташований поруч з будинком, де проживає. Ніж, який знайшов напередодні, був при ньому. Вийшовши з магазину вжив алкогольні напої та повертався додому. Потерпілого до події знав, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому детально розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не може, оскільки нічого не пам`ятає. В подальшому додому цього ж дня прийшли працівники поліції, які повідомили йому, що він накоїв. Зазначив, що шкодує про вчинене, щиро кається, є колишнім військовослужбовцем, має контузії, наразі проходить реабілітацію.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим знайомі, так як проживають в сусідніх будинках. 28 червня 2024 року, ввечері, близько 22 години 00 хвилин, за місцем свого проживання вийшов посидіти на лавочці, більше нікого на вулиці не бачив. Потім миттєво з`явився обвинувачений з ножем, пробіг повз, потім повернувся, запитав чому він (потерпілий) тут сидить, у відповідь ОСОБА_4 запитав у обвинуваченого: «чому він бігає з ножем»?, на що у відповідь обвинувачений наніс йому ножем 2 удари, спричинивши тілесні ушкодження. В подальшому потерпілий викликав ШМД та зателефонував на лінію «102». Свідків події не було, на вулиці перебували лише вдвох. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, після роз`яснення учасникам кримінального провадження положень ст. 349 КПК України в частині позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України та враховує, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до наведеної у ст. 12 КК України класифікації, є, відповідно, кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винного, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Також судом враховується думка потерпілого, який при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, та досудова доповідь Богунського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області, за результатами складення якої орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень неможливе без цілодобового нагляду за останнім в умовах ізоляції.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2. ст. 125 та ч. 2 ст. 263 КК України у виді пробаційного нагляду із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 100, 124, 373-376, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання:
за ч.2 ст.125 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.263 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).
Речові докази: предмет, зовні схожий на ніж, із плямами бурого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6