Провадження № 1-кс/643/1906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003434 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 15.10.2024 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 15.10.2024 приблизно о 05:35, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом віджиму дверей, проникла до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки, таємно викрала грошові кошти та кавомашину. (ЖЄО 26007 від 15.10.2024).

Зазначене кримінальне правопорушення 15.10.2024 внесено до ЄРДР за №0003434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.10.2024 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем та 01.06.2024 року було відкрито кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він є та яке продовжує свою діяльність до теперішнього часу.

15.10.2024 приблизно о 05:30 ОСОБА_5 зателефонували із служби безпеки та повідомили, що спрацювала сигналізація у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На місце виїжджала група служби безпеки, які повідомили, що вікна цілі, вхідні двері зачинені. 15.10.2024 приблизно о 09:00, потерпілий приїхав до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», та відчинивши вхідні двері які були зачинені на ключ він побачив сліди бруду на підлозі, та те, що відсутня каво-машина Casadio DIECI S1, серійний номер НОМЕР_1 , кавового кольору із металевими вставками та відсутність грошових коштів в сумі 533,00 гривні, що знаходились у касі. Далі під час перегляду камер відеоспостереження, які розташовані у вищезазначеному кафе, ОСОБА_5 виявив, що 15.10.2024 у період часу з 05:13:00 по 05:15:00, невідома особа, чоловічої статі одягнений у чорний костюм та балаклаву, шляхом злому відчинила вхідні двері до кафе, винесла каво-машину та забрала грошові кошти із каси, після покинула приміщення.

16.10.2024 потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16.10.2024 було складено протокол огляду речей - відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно вказаного протоколу було встановлено, що чоловік, одягнений в балаклаву темного кольору, ймовірно зеленого, темну куртку, темні рукавички, темні штани, темне взуття із вставками з боку та заднику більш світлого кольору, через плече одягнута сумка темного кольору, ймовірно коричнева, прямокутної форми, знаходячись в приміщенні кафе, звідки з ящику каси здійснив крадіжку грошових коштів та каво-машини, після чого покинув приміщення кафе.

До СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про те, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . та який за вказаною адресою може зберігати як викрадені ним речі (каво-машину Casadio DIECI S1, серійний номер НОМЕР_1 , грошові кошти) так і знаряддя злочину- викрутку.

Крім цього, в ході досудового розслідування була призначена та проведена судово-трасологічна експертиза, щодо вилученого під час огляду місця події 15.10.2024 зліпку сліду знаряддя зламу- віджиму. Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/31643-ТР від 30.10.2024 слід знаряддя придатний для встановлення групової приналежності слідоутворювального об`єкту та подальшого порівняльного дослідження.

Таким чином є всі підстави вважати, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний г-н ОСОБА_6 та є підстави вважати, що викрадені з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» речі, а саме, каво-машина Casadio DIECI S1, серійний номер НОМЕР_1 , грошові кошти, а також знаряддя злочину та речі в яких був одягнений ОСОБА_6 під час вчинення злочину, можуть знаходитись за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим з метою встановлення місцезнаходження викрадених речей, а саме: каво-машини Casadio DIECI S1, серійний номер НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 533,00 грн, а також знаряддя злочину, одягу в якому знаходився ОСОБА_6 під час вчинення злочину, та інших речей, які можуть вказувати на причетність до скоєння даного злочину гр. ОСОБА_6 , або бути корисними для встановлення особи, яка передала йому вищезазначені речі, доцільно звернутись до суду з метою отримання ухвали на проведення обшуку за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки № 404189273 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,8 кв.м, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Прокурор просить надати дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, а також з метою відшукання та вилучення речей, а саме: каво-машину Casadio DIECI S1, серійний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 533,00 грн, а також знаряддя злочину - викрутку та речі в яких був одягнений ОСОБА_6 під час вчинення злочину- балаклаву темного кольору, ймовірно зеленого, темну куртку, темні рукавички, темні штани, темне взуття із вставками з боку та заднику більш світлого кольору, сумку темного кольору, ймовірно коричнева, прямокутної форми, сім-карти та мобільні телефони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими останній міг користуватись під час вчинення злочину, а також інші речі і документи, на яких збереглися сліди злочину або містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та, які можуть бути використані у якості доказів в ході досудового розслідування та під час судового розслідування, та інші предмети і документи, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті виникла необхідність в отриманні законної підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, а також з метою відшукання та вилучення речей, а саме: каво-машину Casadio DIECI S1, серійний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 533,00 грн, а також знаряддя злочину - викрутку та речі в яких був одягнений ОСОБА_6 під час вчинення злочину- балаклаву темного кольору, ймовірно зеленого, темну куртку, темні рукавички, темні штани, темне взуття із вставками з боку та заднику більш світлого кольору, сумку темного кольору, ймовірно коричнева, прямокутної форми, сім-карти та мобільні телефони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими останній міг користуватись під час вчинення злочину, а також інші речі і документи, на яких збереглися сліди злочину або містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використані у якості доказів в ході досудового розслідування та під час судового розслідування, та інші предмети і документи, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті виникла необхідність в отриманні законної підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що згідно інформаційної довідки № 404189273 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,8 кв.м, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

У разі необхідності провести обшук, як зазначено в ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити перелічені в даній нормі відомості.

На підставі наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає доведеним, що кримінальне правопорушення вчинено.

Водночас в матеріалах клопотання не міститься жодного доказу, який би обґрунтовував правовий зв`язок між підозрюваним ОСОБА_6 та об`єктом нерухомого майна, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,8 кв.м, котра на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . У матеріалах клопотання відсутні договір оренди, найму, позички тощо зазначеної квартири.

Посилання слідчого на протокол допиту сина власника квартири ОСОБА_8 не дозволяє зробити висновок про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має правове відношення до зазначеного житла, а відтак про доцільність надання дозволу на проведення обшуку.

У п. 50 рішення ЄСПЛ у справі Багієва проти України (Bagiyeva v. Ukraine), від 28.04.2016, заява № 41085/05, зазначено, що суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Виск v. Germany), заява № 41604/98, п. 45, ECHR 2005-IV). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), заява № 65755/01, п. 38, від 22.05.2008).

Враховуючи, що клопотання про проведення обшуку не містить відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України не доведена наявність достатніх підстав вважати, що житлове приміщення, про надання дозволу у якому просить слідчий, було місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що таке втручання в приватне життя не базуватиметься на загальних засадах кримінального провадження, унеможливить виконання його завдань, не являтиметься належною правовою процедурою, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0003434 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1