Справа № 461/7539/24
Провадження № 1-кс/461/5550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000894, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 06 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про допит свідка у судовому засіданні,

ВСТАНОВИЛА:

До Галицького районного суду м. Львова звернулася старша слідча в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження у рамках кримінального провадження № 0000894, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 06 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про допит свідка у судовому засіданні.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

У зв`язку з наведеним, 01.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стебник Львівської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та 02.05.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, терміном 2 місяці.

03.05.2024, із Львівської установи виконання покарань (№19) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений, у зв`язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_8 за останнього.

Окрім цього, 01.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Первомайський Харківської області, громадянці України, українці, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та 02.05.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова останній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, терміном 2 місяці.

27.05.2024, із Львівської установи виконання покарань (№19) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнена, у зв`язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_9 за останню.

Окрім цього, 23.05.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Дрогобич Львівської області, громадянці України, українці, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та 24.05.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова останній обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном 2 місяці.

Під час допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 01.02.2024, яка проживає за адресою АДРЕСА_6 , остання повідомила про обставини вчинення сутенерства, тобто вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 допитана 01.05.2024 з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень, може покинути межі України, оскільки остання прибула з м. Вовчанська Хакрівської області (тимчасово купована територія), що може унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. Поруч із тим існує реальна небезпека для її життя і здоров`я, оскільки особи, які причетні до вчинення сутенерства, тобто вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, перебувають на волі та з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння, використовуючи фізичний та психологічний тиск, можуть змусити ОСОБА_10 змінити свої покази в судовому засіданні чи відмовитися від їх дачі, шляхом погроз та залякувань останньої. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій зазначає, що не заперечує проти розгляду клопотання без відео та звукофіксації.

Підозрювана ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, проте скерувала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у її відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності його підзахисної ОСОБА_6 . Окрім цього, у матеріалах справи наявні заперечення адвоката ОСОБА_13 на клопотання, що розглядається. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що у серпні 2024 року набрав законної сили вирок Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_10 , яким її засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 149 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 призначено іспитовий термін 2 роки, що спростовує твердження слідчої про можливість виїзду свідка ОСОБА_10 за межі території України. Окрім цього, зазначає, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова неодноразово продовжувався строк дії процесуальних обов`язків підозрюваним, де питання впливу на свідків, погроз чи тиску документально не підтверджено. У зв`язку з наведеним, вважає, що підстави для ініціювання допиту в суді свідка ОСОБА_10 відсутні.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, а прокурор не заперечує щодо слухання клопотання без проведення відео та звукофіксації, слідча суддя, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідча суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Зазначене свідчить про те, що подане клопотання повинно мати в своєму обґрунтуванні викладення конкретних й реальних причин, які вказують на необхідність отримання від певної особи чи осіб показань і водночас існування на час подання й розгляду клопотання чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом, небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

ВССУ в узагальненні "Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями" від 03.06.2016 р. акцентував увагу на тому, що у частині першій ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст. 225 КПК України формулювання "інші обставини" свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого у порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Винятковість випадків, які можуть бути підставою для допиту свідка, потерпілого у порядку ст. 225 КПК України, може бути зумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка або потерпілого. У значенні ст. 225 КПК України небезпеку для життя та здоров`я особи можна визначити як можливість заподіяння смерті, тілесних ушкоджень, виникнення захворювання особи, заподіяння шкоди здоров`ю особи, у результаті чого буде неможливо провести допит свідка або потерпілого в судовому засіданні.

ВССУ вказав на неприпустимість, коли у ряді ухвал, постановлених за результатами розгляду клопотань про допит свідка, потерпілого у порядку ст. 225 КПК, зміст обставин, які, на думку слідчого судді, становлять небезпеку для життя та здоров`я, не розкрито, оскільки вжиті формулювання "тиск", "заходи морального впливу", "протиправний вплив", "психологічний вплив" є загальними і не дають змоги встановити, чи дійсно існує небезпека для життя та здоров`я особи, і чи може наявність такої небезпеки унеможливити допит свідка, потерпілого під час судового засідання або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Наведені у клопотанні слідчої доводи та обґрунтування про те, існує реальна небезпека для її життя і здоров`я, оскільки особи, які причетні до вчинення сутенерства, тобто вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, перебувають на волі та з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння, використовуючи фізичний та психологічний тиск, можуть змусити ОСОБА_10 змінити свої покази в судовому засіданні чи відмовитися від їх дачі, шляхом погроз та залякувань останньої, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Водночас, у клопотанні не наведено обставин, що існує реальна небезпеки для життя і здоров`я свідка ОСОБА_10 .

Окрім цього, знайшли своє підтвердження доводи захисника ОСОБА_13 , у серпні 2024 року набрав законної сили вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2024 відносно ОСОБА_10 , яким її засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 149 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 призначено іспитовий термін 2 роки, а у відповідності до ст. 76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_14 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. що спростовує твердження слідчої про можливість виїзду свідка ОСОБА_10 за межі території України.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування у судовому засіданні у межах вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 225 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000894, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 06 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про допит свідка у судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_15