Справа № 296/9539/24
УХВАЛА

Іменем України

про надання дозволу на обшук

14 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції Андрія БАБИЧА погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції Андрія БАБИЧА погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла, що був проведений як невідкладний 12.10.2024 в порядку ч.3 ст.233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_5 , за адпресою: АДРЕСА_1 , що в межах кримінального провадження № 0000079 від 20.06.2024 за ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000079 від 20.06.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в інформаційному просторі виявлено функціонування Telegram-каналу», в яких на постійній основі публікуються дані щодо локацій в м. Житомир та області співробітників ТЦК та Національної поліції, залучених до проведення мобілізаційних заходів, що перешкоджає їх діяльності.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням облікового запису в месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на постійній основі публікує у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК в реальному часі чим здійснює перешкоджання діяльності ЗС України.

Так, ОСОБА_5 опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення наступного змісту: «Глибочица ANP 2+1» та «Ялинка в місто 2» із зображенням «смайлів» поліцейських.

Крім того, 04.07.2024 о 11:15 ОСОБА_5 опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фото патрульного поліцейського автомобіля із повідомленням наступного змісту: « ОСОБА_7 ».

01.07.2024 о 23:08 ОСОБА_5 опублікував у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення наступного змісту: «Не ведіться на це все, тцк така херня, яка створена для вашого фізичного знищення, бережіть себе…».

01.06.2024 о 23:11 ОСОБА_5 опублікував у телеграм-чаті «Житомир Повістки Chat» повідомлення наступного змісту: «Мусора 50% в лють, два місяця строку вам, або ви з народом, або ті з ким ви зараз катаєтесь, вони вас туди і відправлять… Два місяці максимум».

Згідно з інформацією, отриманою в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, у зазначений період часу проводилися мобілізаційні заходи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі, ОСОБА_5 продовжує вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

12.10.2024 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий та слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України (з метою збереження майна) винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 під час якого вилучено смартфони:

Оскільки ч.3 ст.233 КПК України передбачено, що в разі проведення невідкладного обшуку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку слідчий звертається з цим клопотанням.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_8 підтримав клопотання в повному обсязі та пояснив, що 12.10.2024 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий в межах кримінального провадження № 0000079 від 20.06.2024 за ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України та слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України (з метою збереження майна) винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 під час якого віднайдено та вилучено засоби мобільного зв`язку з сім картками. Оскільки обшук був невідкладний на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України він наступного дня, а саме 13.10.2024 засобами поштового зв`язку направив клопотання до суду з метою отримання дозволу на проведений, як невідкладни обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .

Вислухавши слідчого, дослідивши докази долучені до клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження СВ УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000079 від 20.06.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Фак ймовірного вчиненяня кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколами огляду інформаційного ресурсу-закритого чату месенжера "Telegram" під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 19.08.2024 та 12.10.2024 де зафіксовано, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням облікового запису в месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на постійній основі публікує у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК в реальному часі чим на думку слідства здійснює перешкоджання діяльності ЗС України. Останню публікацію здійснено 11.10.2024 наступного змсту "стоять на бердичівській недалеко від нової пошти" крім того були публікації 10.10.2024, 03.10.2024, 02.10.2024, 26.09.2024

12.10.2024 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий та слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України (з метою збереження майна) винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку від 12.10.2024 у ОСОБА_5 вилучено:

- смартфон "Xiaomi" моделі 23090RA98G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 ;

- смартфон "Xiaomi Mi10" моделі M200J2G, IMEI 1: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ;

Постановою слідчого ОСОБА_9 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.06.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №573/2028/19 роз`яснив, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Матеріали справи не містять відомостей про надання добровільної згоди власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 на її обшук, як і ухвали слідчого судді.

Отже, невідкладність проведення такого обшуку без ухвали слідчого судді має бути пов`язана виключно із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вже вказано вище всьановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 12.10.2024 о 20 годині 15 хвилин було затримано в порядку ст.208 КПК України в АДРЕСА_2 та о 20 годині 15 хвилин було розпочато обшук у вказаній квартирі за результатами якого вилучено засоби зв`язку з сім карткою

Слідчим суддею також перевірено строки на звернення до суду з цим клопотанням.

Так після проведення обшуку 12.10.2024 (вихідний день - субота) слідчий невідкладно вже наступного дня - 13.10.2024 (вихідний день неділля) звернувся до слідчого судді з клопотанням прогодженим прокурором (направлено засобами поштового зв`язку) про надання дозволу на обшук, як те і передбачено ст.233 КПК України

Також, слідчим довено слідчому судді, що проведений 12.10.2024 обшук за адресою: АДРЕСА_2 був проведений, як невідкладний, без ухвали слідчого судді на підставі ст. 233 КПК України, після затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України та з метою врятування майна, яке в подальшому було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зволікання з обшуком в цьому конкретному випадку могло привести до втрати такого майна оскільки родичі затриманого могли його знищити, спотворити чи сховати.

Отже, слідчий суддя вважає, що у даному конкретному випадку, у слідчого було достатньо підстав для проведення невідкладного обшуку в порядку ст.233 КПК України та ним дотримано прорядок звернення до слідчого судді, в зв`язку з чим клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога щодонадання дозволу на відшукання неконкретизованих речей та банківських карток, печаток, оскільки відсутні докази, що вони могли бути використані під час віинення кримінального провадження за ч.1 ст.114-1 КК України.

Керуючись статтями 233-235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовільнити.

Надати дозвіл на обшук квартири за адресою; АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку комп`ютерної техніки, фото-аудіо файлів і записів на яких міститься інформація щодо злочинної діяльності за ч.1 ст.114-1 КК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до вказаного житла лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 14.10.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1