Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/10/24
Єдиний унікальний №733/1413/21
Вирок

Іменем України

21 жовтня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000366 від 02 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта повна вища, працюючого на посаді головного енергетика в ПрАТ «Кремінь» смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області, раніше не судимого,

в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного енергетика ПрАТ «Кремінь», що розташоване за адресою: Чернігівська область, Прилуцький (Ічнянський) район, смт. Парафіївка, вул. І.Сірка, 22, здійснюючи контроль за додержанням правил та норм з охорони праці, порушив вимоги законодавства: ч.1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

У відповідності до п. 1.1.6, п. 6.7.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 4 від 09.01.1998 року машини, механізми, пристосування і інструмент, що застосовуються в електроустановках, повинні бути справні і випробувані відповідно до чинних нормативних документів і строків; доступні для доторкання металеві деталі електроінструмента класу І, які можуть опинитись під напругою, у випадку пошкодження ізоляції, повинні бути з`єднані із заземлювальним затискачем.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» забороняється експлуатація апарату без захисного заземлення; забороняється підключення апаратів до мережі, яка не має пристрою захисного відключення.

Наказом голови правління ПрАТ «Кремінь» № 1А від 02.01.2013 року техніка-електрика ОСОБА_7 з 02.01.2013 року було переведено на посаду головного енергетика ПрАТ «Кремінь».

Згідно посадової інструкції головного енергетика ПрАТ «Кремінь», затвердженої директором підприємства від 18.07.2017 року, на ОСОБА_7 покладено завдання та обов`язки щодо організації технічно правильної експлуатації і своєчасного ремонту енергетичного та природоохоронного устаткування та енергосистем, безперервного забезпечення виробництва електроенергією, парою, газом, водою та іншими видами енергії, контролю за раціональними витратами енергетичних ресурсів на підприємстві, послідовного додержання режиму енергозбереження та економії (п. 2.2.2.), здійснення контролю за додержанням правил з охорони праці, інструкцій з експлуатації енергоустановок і використання енергоустаткування та енергомереж (п. 2.2.11.), виконання заходів з охорони праці під час монтажу, демонтажу та експлуатації енергетичних і електромеханічних установок та їх мереж, які належать підприємству (п. 2.2.16. б), забезпечення своєчасної перевірки справності захисного заземлення (занулення) енергетичного і технологічного обладнання у відповідності з правилами і інструкціями (п. 2.2.16. д), забезпечення справного стану обладнання, механізмів, пристроїв, інструментів, оснащення робочих місць необхідними огорожами та захисними пристроями (п. 2.2.16. к), здійснення контролю за безпечною експлуатацією і станом електричних, енергетичних, вентиляційних установок, апаратури і мереж, контроль за правильністю ведення відповідної технічної документації (п. 2.2.17. а), контролю справності апаратів захисту від струменів короткого замикання, перевантаження, внутрішньої та атмосферної перенапруги, також від інших ненормальних режимів роботи та своєчасного організування випробування та перевірки електрозахисних засобів (п. 2.2.20.).

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду головного енергетика ПрАТ «Кремінь», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, є службовою особою.

01 вересня 2018 року, ОСОБА_17 , перебуваючи відповідно до наказу директора ПрАТ «Кремінь» № 21 від 13.02.2017 року на посаді тваринника підприємства, відповідно до затвердженого 02.01.2018 року головою профспілкового комітету ПрАТ «Кремінь» та директором вказаного підприємства графіку роботи, о 20 годині 00 хвилин, приступила до виконання своїх обов`язків. В ході проведення доїльних робіт з використанням вакуумного доїльного насосу ІДА «БУРЕНКА», ОСОБА_17 близько 00 годин 02 хвилин 02.09.2018 року доторкнулася долонею руки до корпусу доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» та бічною поверхнею живота до металевої обмежувальної огорожі приміщення корівника, в результаті чого, внаслідок порушення ОСОБА_7 ст.ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.1.6, п. 6.7.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року, п. 4.2, 4.3 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», п.п. 2.2.2., п. 2.2.11., 2.2.16. б, 2.2.16. д, п. 2.2.16. к, 2.2.17. а, 2.2.20. посадової інструкції головного енергетика ПрАТ «Кремінь», який не забезпечив справний стан та безпечну експлуатацію доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», а саме, не забезпечив вказаний вище доїльний апарат захисними пристроями, захисним заземленням та його підключенням до електричної мережі живлення із застосуванням пристрою захисту від надструму в поєднанні з пристроєм захисного відключення, в результаті чого відбулося ураження електричним струмом ОСОБА_17 .

В результаті допущених ОСОБА_7 порушень Закону України «Про охорону праці», ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді однієї електромітки на долонній поверхні правої кисті та на бічній поверхні живота, в результаті чого померла на місці події від ураження технічним електричним струмом (електротравма). Вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 215 від 03.09.2018 року, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що на той час працював на посаді головного енергетика ПрАТ «Кремінь». На посаду головного енергетика ПрАТ «Кремінь» він був переведений приблизно за місяць до випадку з доїльним апаратом, до того він працював на зазначеному підприємстві на посаді головного електрика та знав електрогосподарство підприємства.

01 вересня 2018 року, в суботу, йому зателефонував ОСОБА_18 заступник голови правління ПрАТ «Кремінь» та попрохав його прибути на роботу, так як не працює доїльний апарат. Прибувши в четвертий сарай пологового відділення ПрАТ «Кремінь», він зустрів слюсаря, який сказав, що доїльний апарат не видає належного вакууму, після чого він здійснив заміну конденсатора на доїльному апараті. Підключивши апарат, слюсар при ньому перевірив його на відсутність напруги на корпусі апарату, після чого він пішов додому. Близько першої години ночі наступного дня до нього зателефонував завідуючий фермою та сказав йому прибути на роботу. Прибувши в пологове приміщення сараю він побачив, що ОСОБА_17 лежала поблизу кормового стола, доїльний апарат був вимкнений. Працівники швидкої медичної допомоги, які прибули на виклик, повідомили, що ОСОБА_17 померла внаслідок зупинки серця, але вже ввечері наступного дня вони дізналися, що причиною її смерті стало ураження електричним струмом. Про те, що остання працювала тваринником, яку було переведено з посади охоронця, він не знав, та якби він знав це, то не допустив би її до виконання такої роботи. На його запитання, хто відключив доїльний апарат, завідуючий фермою сказав йому, що це зробив він. Після цього він включив вказаний доїльний апарат та в присутності завідуючого фермою перевірив його приладами тестер і меггометр, а також перевірив на дотик. Ніяких ознак того, що електроенергія виходила на корпус апарату, не було. Вказаний доїльний апарат перевезли на ферму, після чого, приблизно через два тижні, його забрали працівники поліції.

В його посадові обов`язки входить забезпечення експлуатації електрообладнання на підприємстві, але технологія робіт до його посадових обов`язків не входить. Вказаний доїльний апарат мав заземлення під час його перевірки, що вказано в актах перевірок і технічних звітах, проте перед настанням нещасного випадку, було проведено роботи по зварюванню, внаслідок чого вийшов з ладу захисний автоматичний вимикач, після чого на його місце поставили інший автоматичний вимикач проти короткого замикання, відмінний від попереднього, так як іншого в наявності не було.

Зазначив, що свою вину визнає частково, яка полягає в тому, що він не встиг замінити автоматичний вимикач, так як на той час такого не мав, тоді як процес технології роботи на фермі постійний та безперервний, а тому доїльний апарат продовжували експлуатувати із заміненим автоматичним вимикачем. Доїльний апарат мав захист, просто не такий, який зазначений в інструкції. Не було захисту від дотику, тоді як інші захисти були наявні, включно із заземленням.

Він повідомляв на словах про проблеми з механічною частиною доїльного апарату керівництво підприємства, в той час як проблеми з електричною частиною були відсутні.

Визнав, що таким чином, він проявив недбалість. Деякі працівники ферми говорили, що раніше вказаний доїльний апарат бився током, про що йому ніхто не говорив та про їх існування він дізнався вже після нещасного випадку.

На підприємстві, де він працює, немає створеної комісії для проведення навчання та отримання працівниками груп допусків з електробезпеки, таке навчання працівники підприємства проходять в сертифікованій організації в м. Чернігові.

Співчуває потерпілим через тяжку втрату матері.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора та повністю підтримав заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання, що працює в ПСП «Фортуна». Раніше працював під керівництвом обвинуваченого ОСОБА_7 на посаді електрика ПрАТ «Кремінь». В п`ятницю, точної дати не пам`ятає, він замінив вилку доїльного апарату, підключив контур заземлення та показав це все твариннику ОСОБА_21 , підключивши апарат, який після цього працював. В понеділок він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_7 перевірили доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» мегомметром та руками на дотик, електричний струм на його корпус не виходив, перевірили вилку, апарат був повністю справний, всі норми безпеки дотримані.

На підприємство приїздить відповідна служба та перевіряє дотримання техніки безпеки на підприємстві. У разі, коли на підприємство приходить новий працівник, йому проводиться інструктаж з техніки безпеки ОСОБА_22 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання, що працює на посаді слюсаря на фермі ПрАТ «Кремінь». Того дня, в суботу чи неділю, точної дати він не пам`ятає, він заступив на зміну з дванадцятої години дня, яка тривала до восьмої години вечора. Зайшовши в сарай ферми близько тринадцятої години дня, він зустрів тваринника, яка поскаржилася йому на те, що не працює доїльний апарат, який він оглянув та подзвонив ОСОБА_7 , так як це відносилось до його обов`язків, який оглянув доїльний апарат, замінивши конденсатор та перевірив його тестером. Після цього вони з ОСОБА_7 спостерігали за роботою доїльного апарату, який був справний.

В його обов`язки не входить підключення доїльного апарату до мережі перед використанням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав показання, що на даний час перебуває на пенсії. На день загибелі ОСОБА_17 він працював на посаді електромонтера в ПрАТ «Кремінь». В понеділок, другого вересня, зранку, вже після нещасного випадку з ОСОБА_17 , він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 оглядали доїльний апарат мегометтром, ізоляцію виводу обмотки електродвигуна та встановили відсутність технічних недоліків у вказаному апараті, пробою між провідником і корпусом доїльного апарату не було зафіксовано, так само як і пошкодження ізоляції. Скарг від працівників підприємства на вказаний доїльний апарат з приводу його несправності раніше не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав показання, що працює в ПрАТ «Кремінь» на посаді зоотехніка. На день смерті тваринника ОСОБА_17 працював на посаді керуючого фермою ПрАТ «Кремінь». В суботу, в день нещасного випадку, одна з доярок поскаржилася на роботу доїльного апарату, він викликав ОСОБА_7 , який відремонтував доїльний апарат. Раніше були випадки виходу з ладу вказаного апарату, які стосувалися його механічної частини, але частіше це були поломки, пов`язані з електричною частиною апарату.

За усним розпорядженням головного зоотехніка та головного ветлікаря на підприємстві обов`язок доїння корів під час отелу вночі було покладено на нічних тваринників.

Приїхавши в суботу близько двадцять другої години на ферму ПрАТ «Кремінь» для складання звітів, в його кабінеті були присутні помічниця ОСОБА_26 , нічні тваринники ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , після чого всі розійшлися виконувати свою роботу. Через деякий час, близько опівночі, до нього прийшла тваринник ОСОБА_27 та повідомила, що ОСОБА_17 лежить в пологовому відділенні сараю, після чого він вирушив туди та побачив, що ОСОБА_17 лежить на підлозі сараю обличчям вниз, а ввімкнений доїльний апарат лежить в неї зверху на ногах. Остання була вдягнута у футболку та спортивні штани, її спецодяг знаходився в побутовій кімнаті даного корівника. Виключивши з розетки доїльний апарат, перевернувши ОСОБА_17 на спину, він робив їй штучне дихання та вправи для запуску серця, проте в нього нічого не вийшло, після чого викликав швидку медичну допомогу, зателефонував заступнику директора підприємства, головному зоотехніку, ОСОБА_7 . Він припустив, що ОСОБА_17 було вражено електричним струмом, однак слідів такого ураження на обличчі ОСОБА_17 він тоді не помітив. Запах алкоголю від останньої був відсутній. Взагалі він ніколи не бачив ОСОБА_17 в стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння.

На день смерті ні ОСОБА_17 , ні він, ні доярки, ні тваринники, ні слюсарі відповідної групи допуску з електробезпеки не мали. Такий допуск був наявний тільки в одного із слюсарів господарства. Право доступу до використання самого доїльного апарату мають всі доярки та тваринники.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав показання, що працює на посаді головного інженера ПрАТ «Кремінь». 03 вересня 2018 року, в понеділок, він дізнався про смерть тваринника ОСОБА_17 на підприємстві ПрАТ «Кремінь» від колег. Безпосередньо до його професійних обов`язків не входить контроль за технічним станом доїльних апаратів та проведення інструктажів щодо користування ними, а також інструктажів з охорони праці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, що працює на посаді інженера з охорони праці ПрАТ «Кремінь». Близько першої години ночі 02 вересня 2018 року до нього зателефонував керуючий фермою ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_25 та повідомив про те, що на підприємстві стався нещасний випадок зі смертельними наслідками. Прибувши на місце події він побачив, що там вже були присутні працівники поліції та швидкої допомоги. Доїльний апарат на той час вже був відключений. Після цього Управлінням Держпраці було проведено розслідування зазначеного випадку створеною комісією, до складу якої він входив.

Нещасних випадків при користуванні доїльним апаратом ІДА «БУРЕНКА» та скарг на його роботу від працівників підприємства він раніше не отримував.

На слідуючий день після нещасного випадку він був присутній при огляді вказаного доїльного апарату, коли пробником перевіряли напругу на корпусі апарату та наявність напруги на дотик з апаратом все було в порядку. Потерпіла ОСОБА_17 повинна була мати відповідну групу допуску для роботи з доїльним апаратом та остання проходила таку комісію разом з іншими працівниками господарства.

На його думку, процес доїння був би більш безпечним, якби проходив з використанням стаціонарного доїльного апарату, оскільки там немає прямого контакту тваринника з електричною частиною апарату. Він здійснює контроль за охороною праці, а відповідає за охорону праці керуючий об`єктом. Скарг на роботу ОСОБА_30 від працівників підприємства він не отримував.

Допитаний в судовому засіданні експерт Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_31 надав показання стосовно висновку експерта № 778/19-46 від 19.09.2019 року та висновку експертів від 10.03.2021 року № 16881/20-46/6796/6797/21-46/6798/21-46 за результатами проведення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи, в складенні яких він брав участь, вказавши, що оскільки доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» був підключений до мережі живлення з порушенням правил безпеки, а тому він відносився до джерела підвищеної небезпеки. Якби було дотримано заходи безпеки, передбачені інструкцією до вказаного доїльного апарату, то додаткових заходів, крім інструктажу користувача такого апарату, не передбачається. У разі відсутності документів на доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» використовувати апарат не рекомендується. Згідно п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, тоді як ОСОБА_17 не пройшла такого інструктажу та останню не повинні були допускати до експлуатації вказаного доїльного апарату. Інструктаж з електробезпеки повинен був проводити головний енергетик, в даному випадку ОСОБА_7 . На момент події доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» був підключений з недотриманням умов експлуатації, проте порушення правил з охорони праці з боку працівниці ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_17 не було.

Потерпіла повинна була мати другу групу допуску з електробезпеки, підключаючи доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» до мережі, підготовку якої повинно було здійснити підприємство, на якому працювала остання.

Для користування доїльним апаратом ІДА «БУРЕНКА» тваринник ОСОБА_17 повинна була мати групу допуску №2. Відповідно до посадової інструкції головного енергетика ПрАТ «КРЕМІНЬ», він повинен організовувати інструктаж та навчання з електробезпеки. Групу на право допуску на виконання таких робіт за результатами навчання та перевірки знань надає установа, яка має ліцензію на проведення таких навчань, або може бути така комісія, яка утворюється в такій установі чи організації. Все залежить від того, як це організовано на підприємстві, де працювала ОСОБА_17 .

За технологією роботи тваринника здійснює контроль її безпосередній керівник завідувач фермою. Проте з ОСОБА_17 не було проведено навіть інструктаж з електробезпеки.

Підстав вважати, що смерть ОСОБА_17 сталася через її необережність в користуванні доїльним апаратом, немає, так як зовні апарат не викликав недовіри та причин для його додаткового обстеження.

Як було встановлено за результатами дослідження, на корпусі апарату була наявна електрична напруга та в разі, якби він був підключений через пристрій захисного відключення (заземлення), він би моментально відключився. Також було встановлено в ході дослідження та зазначено у висновку експерта, що між металевим корпусом доїльного апарату та пластиковою кришкою клемної коробки був затиснутий провід з пошкодженою ізоляцією.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст Управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_32 показав, що працює головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Працівники, які допущені до виконання робіт, пов`язаних з використанням електроприладів, електрообладнання відносяться до електротехнологічних працівників та повинні мати групу з електробезпеки. В даному випадку ОСОБА_17 повинна була мати 2 групу з електробезпеки, пройшовши перед цим навчання та перевірку знань відповідно до Типового положення про навчання (нормативно-правовий акт з охорони праці), так як використовувала електротехнічне обладнання і була допущена до включення управління електротехнічним обладнанням.

Для проведення навчання з електробезпеки та присвоєння комісією з перевірки знань груп з електробезпеки повинна бути створена організаційна структура та визначений порядок щодо кожної посадової особи із зазначенням в посадовій інструкції. Також таке навчання з послідуючим присвоєнням груп з електробезпеки може бути проведено в спеціалізованих навчальних закладах.

Саме керівник структурного підрозділу за місцем роботи працівника повинен допускати такого працівника до роботи в межах проведених ним інструктажів.

Вважає, що Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 25.10.2018 року, складеного комісією, утвореною наказом від 03.09.2018 року № 35-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, є об`єктивним та у відповідності до якого нещасний випадок, зазначений у вказаному акті, пов`язаний з виробництвом.

Крім показів свідків, експерта, спеціаліста, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_33 серії НОМЕР_1 від 05.02.1987 року (т.1, а.с. 30);

- копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_19 серії НОМЕР_2 від 29.03.2018 року (т.1, а.с. 31);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_34 серії НОМЕР_3 від 01.12.1996 року (т.1, а.с. 32);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000366 від 02 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до якого заступником начальника слідчого відділення Ічнянського відділення поліції Прилуцького району Чернігівської області 02.09.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення до Ічнянського відділення поліції Прилуцького району Чернігівської області від 02.09.2018 року про раптову смерть на території молочного комплексу ПрАТ «Кремінь» в смт. Парафіївка, вул. Кірова, 91 Ічнянського району Чернігівської області» робітниці підприємства ОСОБА_17 (т.2, а.с. 1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000366 від 02 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, з якого вбачається, що слідчим Ічнянського відділення поліції Прилуцького району Чернігівської області 02.09.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 271 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення до Ічнянського відділення поліції Прилуцького району Чернігівської області від 02.09.2018 року про раптову смерть на території молочного комплексу ПрАТ «Кремінь» в смт. Парафіївка, вул. Кірова, 91 Ічнянського району Чернігівської області» робітниці підприємства ОСОБА_17 (т.2, а.с. 90);

- постановою слідчого Ічнянського відділення поліції ОСОБА_35 про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 10.12.2018 року, відповідно до якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 02.09.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 271 КК України (т.2, а.с. 88);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.09.2018 року та фототаблицею до нього, із яких видно, що під час огляду місця події сараю № 4, розташованого на фермі МТ8 відділку Парафіївка ПрАТ «Кремінь» в АДРЕСА_2 , при вході в приміщення по бокам розташовані відсіки для тримання великої рогатої худоби. Посередині розташована доріжка з бетону, в кінці якої біля відсіку, що розташований справа від входу № 1 на доріжці виявлено труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час огляду труп знаходиться в лежачому на спині положенні, нижні кінцівки схрещені, на правій верхній кінцівці в області кисті пальців виявлено ушкодження у вигляді набряку. Біля трупа виявлено доїльний аппарат, який на час огляду вимкнений (т.2, а.с. 2-5);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.09.2018 року та фототаблицею до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_36 , із яких вбачається, що під час огляду місця події території пологового приміщення корівника, розташованого в АДРЕСА_2 , на вказаній території знаходиться індивідуальний доїльний апарат, який складається з контейнера для відбору молока. В свою чергу вакуумний насос та комплект огляду складається з електродвигуна, який закріплений на підставці з двома колесами. До електродвигуна та болтових з`єднань під`єднано сам насос. Зверху електродвигуна закріплено блок керування, а саме тумблер увімкнення/вимкнення. У двигуні наявний отвір, з якого виходить ізольований провід до пульта живлення. Також з даного отвору іде провід від конденсатора. Сам конденсатор має пластиковий білий корпус. Частина корпуса проводу на конденсаторі обмотана синьою ізолентою. Від тумблера виходить кабель, який на своєму кінці має електричну кутову вилку. Сама вилка має два штифти та пази для підведення заземлення, корпус виготовлений з пластику. Кабелі мають гумову ізоляцію. Під час візуального обстеження порушення їх цілісності не виявлено (т.2, а.с. 6-11);

- висновком експерта № 215 від 18.10.2018 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено по одній електромітці на долонній поверхні правої кисті та на бічній поверхні живота, а також ознаки швидкого настання смерті, тобто комплекс змін, характерних для ураження технічним електричним струмом (електротравма). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 будь-яких тілесних ушкоджень, крім електроміток, що входять в комплекс електротравми, не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явилось ураження технічним електричним струмом (електротравма), що підтверджується наявністю комплексу змін характерних для електротравми, а також результатами судово-гістологічної експертизи. Таким чином, виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 комплекс змін, характерних для електротравми, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

Виходячи зі ступеню розвитку ранніх трупних явищ, смерть ОСОБА_17 настала орієнтовно за 10-12 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 (11.50, 03.09.2018 р.).

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,9 ‰ (проміле). Зазначена концентрація етанолу в крові за життя, зазвичай, відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.с. 15-18);

- Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 25.10.2018 року, складеного комісією, утвореною наказом від 03.09.2018 року № 35-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, у складі ОСОБА_37 головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Управління Держпраці у Чернігівській області, ОСОБА_38 страхового експерта з охорони праці Ніжинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, ОСОБА_39 начальника відділу агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_22 інженера з охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», ОСОБА_15 уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», ОСОБА_40 голови Ічнянської районної організації профспілки охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», відповідно до якого, розглянувши матеріали спеціального розслідування, комісія дійшла до висновку, що відповідно до підпункту 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 02.09.2018 з тваринником ПрАТ «КРЕМІНЬ» ОСОБА_17 , вважається таким, що пов`язаний із виробництвом та підлягає обліку на ПрАТ «КРЕМІНЬ». На потерпілу складається акт за формою Н-1.

Особами, які допустили порушення вимог нормативних і законодавчих актів з охорони праці та дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку є: головний енергетик ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_7 , який не забезпечив справний стан та безпечну експлуатацію доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», що експлуатувався з пошкодженою ізоляцією електротехнічної частини обладнання та без захисного заземлення (занулення), був підключений до електричної мережі без пристрою захисного відключення, чим порушив п. 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 № 4; п. 1.12 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91; п.п. 2.2.2., 2.2.16. д, 2.2.16. е, 2.2.16. к Посадової інструкції головного енергетика, затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ»; пп. 6.7.3., 6.7.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 № 4;

керуючий фермою відділення Парафіївка ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_25 , який не забезпечив контроль за додержанням працівниками правил виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці та ефективне використання засобів виробництва, чим порушив пп. 2.3, 2.7 посадової інструкції керуючого фермою (відділення Парафіївка), затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ»;

головний інженер ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_29 , який не забезпечив контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, чим порушив п. 2.7. Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ» (т.2, а.с. 20-27);

- фактичними даними, які містяться в Акті № 1 про нещасний випадок від 25.10.2018 року, складеного комісією, утвореною наказом від 03.09.2018 року № 35-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, у складі ОСОБА_37 головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Управління Держпраці у Чернігівській області, ОСОБА_38 страхового експерта з охорони праці Ніжинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, ОСОБА_39 начальника відділу агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_22 інженера з охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», ОСОБА_15 уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», ОСОБА_40 голови Ічнянської районної організації профспілки охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», відповідно до якого комісія встановила, що зранку 01.09.2018 року доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» пологового відділення корівника № 4 молочнотоварної ферми ПрАТ «КРЕМІНЬ» перебував у несправному стані. Цього ж дня о 10. год. 30 хв. головний енергетик ОСОБА_7 провів ремонтні роботи доїльного апарату, перевірив стан ізоляції за допомогою меггометра та допустив доїльний апарат ІДА « БУРЕНКА» до експлуатації. Електричні вимірювання та випробування електричного обладнання ІДА «БУРЕНКА» після виконання ремонту проведені не були (протокол відсутній). Протягом денної зміни скарг на роботу апарату ІДА «БУРЕНКА» не надходило. Згідно з матеріалами спеціального розслідування, комісія дійшла до висновку, що тваринник ПрАТ «КРЕМІНЬ» ОСОБА_17 о 00 год. 02 хв. 02.09.2018 року приєднала доїльні стакани до вимені корови та спостерігала за процесом доїння. Після закінчення процесу доїння підійшла до доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» з метою його вимкнення та доторкнувшись до нього, при цьому маючи контакт тіла з металевою огорожею стійла, отримала ураження електричним струмом внаслідок несправності електричної частини доїльного апарату ІДА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та загинула на місці події. Причиною смерті ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 явилось ураження технічним електричним струмом (електротравма), що підтверджується наявністю комплексу змін характерних для електротравми, а також результатами судово-гістологічної експертизи (т.2, а.с. 28-33);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця, де стався нещасний випадок від 02.09.2018 року та фототаблицею до нього, складеного комісією, утвореною наказом від 03.09.2018 року № 35-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, відповідно до якого під час огляду та поясненнями свідків були відтворені обставини місця нещасного випадку. На момент виявлення тіла померлої в пологовому відділенні корівника № 4, розташованого в АДРЕСА_2 доїлася корова, яка була прив`язана в кутку загону, до корови було під`єднано доїльний аппарат «ІДА «БУРЕНКА» виробництва Україна. Потерпіла знаходилася біля пологового відділенн корівника, лежала на животі під кутом ногами до воріт, шиєю на кормовому бордюрі, голова звисала в загін. Під потерпілою знаходився вакуумний шланг доїльного аппарату. Біля ніг стояв вакуумний агрегат, який на момент виявлення тіла потерпілої був увімкнений і працював, доїльний бідон знаходився з боку стійла біля кормового бордюра, подовжувач знаходився на проході. Інших свідків та предметів, які б могли вказати на обставини даного нещасного випадку та можливості впливу шкідливих і небезпечних факторів, що могли стати причиною різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_17 в ході обстеження місця не виявлено (т.2, а.с. 34-41);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 245 від 03.09.2018 року, виданого Прилуцьким МРВ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_17 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено «електротравма»; хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: електротравма: а) дія технічного електричного струму; г) ураження технічною електрикою, намір невизначений (т.2, а.с. 42);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_17 серії НОМЕР_4 від 05.09.2018 року, виданого Виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області (т.2, а.с. 43);

- копією заключного Акта за результатами періодичного медичного огляду працівників ПрАТ «КРЕМІНЬ» МТФ відділення Парафіївка від 12.12.2017 року та додатком до нього (т.2, а.с. 44-45);

- копією картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду (т.2, а.с. 46);

- копією повідомлення головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ічнянська центральна районна лікарня» від 11.09.2018 року № 988/01, згідно якої ОСОБА_17 , 1960 р.н., останній медогляд пройшла 26.10.2017 року. Протипоказань до роботи тваринником не виявлено (т.2, а.с. 48);

- повідомленням КЗ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» від 14.09.2018 року № 01-11/1225, відповідно до якого згідно лікарського свідоцтва про смерть № 243 від 03.09.2018 року, виданого Прилуцьким міжрайонним відділенням, причиною смерті ОСОБА_17 , 1960 р.н., являється а) електротравма: дія технічного електричного струму; г) ураження технічною електрикою, намір невизначений (т.2, а.с. 50);

- копією журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПрАТ «Кремінь», розпочатого 15.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_17 пройшла інструктаж з питань охорони праці 13.02.2017 року (т.2, а.с. 52-53);

- копією журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПрАТ «Кремінь» на робочому місці, розпочатого 23.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_17 пройшла повторний 5Т інструктаж з питань охорони праці 14.02.2017 року, а також повторні 4Т, 1Т інструктажі 28.08.2018 року (т.2, а.с. 54-56);

- копією трудової книжки ОСОБА_17 серії НОМЕР_5 від 22.11.1978 року, відповідно до якої ОСОБА_17 14.02.2017 року згідно Наказу № 21 від 13.02.2017 року була прийнята на посаду тваринника ПрАТ «Кремінь» відділення Парафіївка (т.2., а.с. 61-65);

- копією Витягу з протоколу № 65-17 від 22.06.2017 року засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Центр технічного навчання», відповідно до якого головний енергетик ОСОБА_7 знає Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (т.2, а.с. 72);

- копією посвідчення № 65-17-10 виданого ОСОБА_7 , головному енергетику ПрАТ «КРЕМІНЬ» про те, що він пройшов навчання і виявив потрібні знання законодавчих актів з охорони праці, надання першої (долікарської) допомоги потерпілим, електробезпеки та пожежної безпеки (т.2, а.с. 73-74);

- копією інструкції доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» (т.2, а.с. 75-86);

- Протоколом засідання комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 вересня 2018 року о 00 годин 10 хвилин з тваринником ПрАТ «КРЕМІНЬ» ОСОБА_17 , від 25.10.2018 року, відповідно до якого, розглянувши матеріали спеціального розслідування, комісія дійшла до висновку, що відповідно до підпункту 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 02.09.2018 з тваринником ПрАТ «КРЕМІНЬ» ОСОБА_17 , вважається таким, що пов`язаний із виробництвом та підлягає обліку на ПрАТ «КРЕМІНЬ». На потерпілу складається акт за формою Н-1.

Особами, які допустили порушення вимог нормативних і законодавчих актів з охорони праці та дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку є: головний енергетик ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_7 , який не забезпечив справний стан та безпечну експлуатацію доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», що експлуатувався з пошкодженою ізоляцією електротехнічної частини обладнання та без захисного заземлення (занулення), був підключений до електричної мережі без пристрою захисного відключення, чим порушив п. 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 № 4; п. 1.12 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91; п.п. 2.2.2., 2.2.16. д, 2.2.16. е, 2.2.16. к Посадової інструкції головного енергетика, затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ»; пп. 6.7.3., 6.7.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 № 4;

керуючий фермою відділення Парафіївка ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_25 , який не забезпечив контроль за додержанням працівниками правил виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці та ефективне використання засобів виробництва, чим порушив пп. 2.3, 2.7 посадової інструкції керуючого фермою (відділення Парафіївка), затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ»;

головний інженер ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_29 , який не забезпечив контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, чим порушив п. 2.7. Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ» (т.2, а.с. 87);

- Посадовою інструкцією головного енергетика ОСОБА_7 , затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ» ОСОБА_41 18.07.2017 року, згідно якої головний енергетик: організовує технічно правильну експлуатацію і своєчасний ремонт енергетичного та природоохоронного устаткування та енергосистем, безперервне забезпечення виробництва електроенергією, парою, газом, водою та іншими видами енергії, контроль за раціональними витратами енергетичних ресурсів на підприємстві, послідовне додержання режиму енергозбереження та економії (п. 2.2.2. Посадової інструкції); своєчасну перевірку справності захисного заземлення (занулення) енергетичного і технологічного обладнання у відповідності з правилами і інструкціями (п. 2.2.16. д Посадової інструкції); правильність вибору та застосування кабелів, електропроводів, двигунів, світильників та іншого електрообладнання залежно від класу зон щодо вибухо- та пожежної небезпеки і умов навколишнього середовища (п. 2.2.16. е Посадової інструкції); забезпечує справний стан обладнання, механізмів, пристроїв, інструментів, оснащує робочі місця необхідними огорожами та захисними пристроями (п. 2.2.16. к Посадової інструкції) (т.2, а.с. 91-97);

- табелем обліку використання робочого часу МТФ відділу Парафіївка за вересень 2018 року (т.2, а.с. 98);

- графіком роботи тваринників від. Парафіївка у нічний час від 02.01.2018 року, затвердженого директором ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_41 (т.2, а.с. 99);

- копією статуту ПрАТ «КРЕМІНЬ» (т.2, а.с. 100-102);

- копією заяви ОСОБА_17 від 13.02.2017 року на ім`я директора ПрАТ «Кремінь» про прийняття на роботу (т.2, а.с. 103);

- копією Витягу з наказу по приватному акціонерному товариству «КРЕМІНЬ» № 21 від 13 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_17 з 14 лютого 2017 року прийнято на роботу тваринником відділення МТФ відділення Парафіївка. Вступний інструктаж по охороні праці проведений, зареєстрований за № 459 (т.2, а.с. 104);

- клопотанням про накладення арешту на майно слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_42 від 13.12.2018 року (т.2, а.с. 107-109);

- копією ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.12.2018 року № 733/1188/18 про накладення арешту на майно доїльний апарат ІДА «Буренка», що належить ПрАТ «Кремінь», юридична адреса: смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 97а, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись ним, який знаходиться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (т.2, а.с. 110-111);

- копіями інструкції з охорони праці № 1Т під час механічного доїння, затвердженої Наказом директора ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_43 від 01.07.2016 року № 80А та інструкції з охорони праці № 4Т під час догляду за тваринами, затвердженої Наказом директора ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_43 від 01.07.2016 року № 80А (т.2, а.с. 112-121);

- копією відомості видачі спецодягу працівникам відділку Парафіївка МТФ (т.2, а.с. 122);

- постановою старшого слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 11.06.2020 року про призначення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» (т.2., а.с. 123-128);

- висновком експертів від 10.03.2021 року № 16881/20-46/6796/6797/21-46/6798/21-46 за результатами проведення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000366 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого встановити, чи відповідав доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності станом на 01-02.09.2018 року, не є можливим, оскільки в наданих на дослідження матеріалах дані щодо його стану відсутні. Водночас, оскільки за досліджуваних обставин встановлено, що контакт потерпілої ОСОБА_17 з невстановленою частиною даного доїльного апарату при наявному фазному потенціалі напругою близько 220 В міг відбутися, про що свідчить наявність двох електроміток на тілі ОСОБА_17 , то його технічний стан, відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання обладнання працівниками, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 № 2072, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.01.2018 за № 97/31549, за умови невідповідності вимогам нормативно-технічних документів щодо захисту тваринника ОСОБА_17 від ризику непрямого контакту з електричним струмом, не відповідав вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, про що зазначено при вирішенні питання 2.

2. Встановити, чи відповідав станом на 01-02.09.2018 року стан доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» вимогам правил електробезпеки не видається можливим, оскільки в наданих на дослідження матеріалах дані щодо його стану на той час відсутні.

Водночас, виявлені пошкодження ізоляції електричного проводу з наявним контактом його струмовідної жили з корпусом електродвигуна, встановленого на доїльному апараті, можуть вказувати на: недотримання вимог електробезпеки під час його експлуатації, що полягає у недотриманні вимог п. 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів щодо справності даного апарату. Доїльний апарат був технічно несправний через пошкодження ізоляції виводу обмотки електричного двигуна у клемній коробці, що могло призвести до виносу електричної напруги на його корпус; у недотриманні вимог п. 4.2 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА». Його експлуатація могла відбуватись без влаштування захисного заземлення, оскільки даних про його наявність у наданих матеріалах немає; у недотриманні вимог п. 4.3. Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», так як даний апарат міг бути підключеним до електромережі без пристрою захисного відключення; у недотриманні вимог п. 1.7.56 Правил улаштування електроустановок, оскільки окремо або в поєднанні могли бути не виконаними захисне заземлення та автоматичне вимикання живлення; у недотриманні вимог п. 6.7.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Доступні для доторкання металеві деталі доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», які могли опинитись під напругою у випадку пошкодження ізоляції, повинні бути заземленими.

3. Встановити, чи було здійснено введення в експлуатацію доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці не видається можливим через відсутність в наданих матеріалах відповідних даних.

Технічне обслуговування доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», відповідно до наданих матеріалів, проводилося згідно з розділом 7 «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА».

4. Для захисту від води та забруднення нічний тваринник ОСОБА_17 була забезпечена халатом бавовняним та чобітьми жіночими, що відповідає вимогам п. 66 Типових норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам сільського та водного господарства, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 10.04.1998 № 117, зареєстрованих в Міністертсві юстиції України 14.07.1998 за № 449/2889. В період експлуатації зазначених вище спецодягу та спецвзуття передбачено їх візуальний огляд, очищення (прання) та ремонт.

Для захисту від ураження електричним струмом, в разі непрямого дотику до струмовідних частин обладнання при пошкодженні ізоляції, не було вжито заходів, передбачених п.п. 4.2, 4.3 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», а також п. 1.7.56 Правил улаштування електроустановок, про що зазначено при вирішенні питання 6.

5. Причиною виникнення події нещасного випадку, що призвело до загибелі тваринника ОСОБА_17 , є ураження електричним струмом, що могло статися в результаті одночасного її доторкання долонею правої руки до корпусу доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» та бічною поверхнею живота до обмежувальної огорожі приміщення корівника. Корпус доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», під час настання нещасного випадку, знаходився під дією напруги електричного струму можливо через механічне пошкодження ізоляції виводу обмотки електричного двигуна у клемній коробці.

6. У причинному зв`язку з настанням події, що призвело до загибелі тваринника ОСОБА_17 , могло перебувати невиконання наступних вимог нормативних актів з охорони та безпеки життєдіяльності:

- п. 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, щодо справності технічного стану доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», оскільки через пошкодження ізоляції виводу обмотки електричного двигуна, аппарат був несправний, що призвело до виносу електричної напруги на корпус апарату;

- п. 6.7.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, оскільки доступні для доторкання металеві деталі доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» не були заземлені;

- п. 4.2 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА». Експлуатація доїльного апарату здійснювалася без влаштування захисного заземлення;

- п. 4.3 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА». Доїльний апарат було підключено до електромережі без пристрою захисного відключення;

- п. 1.7.56 Правил улаштування електроустановок. Для запобігання ураженню електричним струмом у разі пошкодження ізоляції не виконано окремо або в поєднанні захисне заземлення та автоматичне вимикання живлення.

7. Оскільки обставини, за яких сталося пошкодження ізоляції апарату не встановлені, то вирішити питання «Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події, що призвела до загибелі тваринника ОСОБА_17 .?» не видається можливим.

8. За умови дослідження ситуації, коли ураження ОСОБА_17 електричним струмом могло статися в разі непрямого дотику до невстановлених струмовідних частин доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» при пошкодженій ізоляції виводу обмотки його електричного двигуна, відсутності захисного заземлення на апараті та підключення його до мережі, яка не мала пристрою захисного відключення, то з метою захисту від ураження електричним струмом тваринника ОСОБА_17 у разі непрямого дотику до струмовідних частин доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» при пошкодженні ізоляції головному енергетику ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_7 відповідно до п.п. 2.2.16 к) посадової інструкції головного енергетика ПрАТ «Кремінь», необхідно було забезпечити доїльний апарат захисними пристроями, а саме захисним заземленням та його підключення до електромережі живлення із застосуванням пристрою захисту від надструму в поєднанні з пристроєм захисного відключення (т.2, а.с. 129-148);

- копією постанови про визнання речовими доказами від 12 грудня 2018 року, згідно якої визнано речовими доказами журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; копію Витягу з наказу по приватному акціонерному товариству «КРЕМІНЬ» від 13 лютого 2017 року № 21; копію заяви ОСОБА_17 про прийняття на роботу від 13.02.2017 року; копію статуту ПрАТ «КРЕМІНЬ»; графік роботи тваринників від. Парафіївка у нічний час погодженого 02.01.2018 року; табель обліку використання робочого часу за вересень 2018 року; посадову інструкцію головного енергетика ОСОБА_7 ; посадову інструкцію керуючого фермою від. (Парафіївка) ОСОБА_25 ; посадову інструкцію інженера ОСОБА_29 та визначено місцем їх зберігання в матеріалах кримінального провадження; визнано речовим доказом доїльний апарат ІДА «Буренка», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.2, а.с. 159-160);

- копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_44 та ОСОБА_45 серії НОМЕР_6 від 20 жовтня 2021 року, виданого Виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, відповідно до якого ОСОБА_46 після укладення шлюбу змінив своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_47 » на « ОСОБА_48 » (т.2, а.с. 187).

Зі змісту ч.2 ст. 271 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, відповідальність за який встановлена ст. 271 КК України, є право особи на безпечні умови праці, а обов`язковим додатковим її здоров`я.

Об`єктивна сторона характеризується: діянням (дією або бездіяльністю); наслідками у вигляді шкоди здоров`ю (ч. 1 ст 271) або загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками (ч. 2 ст. 271); причинним зв`язком між діянням і наслідками, а також місцем вчинення злочину.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 271 КК, є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці, або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_7 є службовою особою та відноситься до суб`єкту злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, оскільки відповідно до Наказу голови правління ПрАТ «Кремінь» № 1А від 02.01.2013 року техніка-електрика ОСОБА_7 з 02.01.2013 року було переведено на посаду головного енергетика ПрАТ «Кремінь» та останній перебував на вказаній посаді на момент смерті тваринника ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_17 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», потерпілими від зазначеного злочину можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності (безпосередньо працюють, прибули у відрядження, на практику, стажування або діяльність яких пов`язана з цим виробництвом тощо). Особи, які не пов`язані із таким виробництвом, не можуть визнаватися потерпілими від цього злочину.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_17 серії НОМЕР_5 від 22.11.1978 року (т.2, а.с. 61-65), копії Витягу з наказу по приватному акціонерному товариству «КРЕМІНЬ» № 21 від 13 лютого 2017 року, ОСОБА_17 з 14 лютого 2017 року була прийнята на роботу тваринником відділення МТФ відділення Парафіївка ПрАТ «Кремінь» (т.2., а.с. 104), а тому на момент смерті ОСОБА_17 перебувала з ПрАТ «Кремінь» у трудових відносинах.

Посадовою інструкцією головного енергетика ОСОБА_7 , затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ» ОСОБА_41 18.07.2017 року, передбачено, що головний енергетик: організовує технічно правильну експлуатацію і своєчасний ремонт енергетичного та природоохоронного устаткування та енергосистем, безперервне забезпечення виробництва електроенергією, парою, газом, водою та іншими видами енергії, контроль за раціональними витратами енергетичних ресурсів на підприємстві, послідовне додержання режиму енергозбереження та економії (п. 2.2.2. Посадової інструкції); своєчасну перевірку справності захисного заземлення (занулення) енергетичного і технологічного обладнання у відповідності з правилами і інструкціями (п. 2.2.16. д Посадової інструкції); правильність вибору та застосування кабелів, електропроводів, двигунів, світильників та іншого електрообладнання залежно від класу зон щодо вибухо- та пожежної небезпеки і умов навколишнього середовища (п. 2.2.16. е Посадової інструкції); забезпечує справний стан обладнання, механізмів, пристроїв, інструментів, оснащує робочі місця необхідними огорожами та захисними пристроями (п. 2.2.16. к Посадової інструкції) (т.2, а.с. 91-97).

У відповідності до п.п. 2.3. Розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91), обслуговування установок електротехнологічних процесів (електрозварювання, електролізу, електротермії тощо), вантажопідіймальних механізмів, ручних електричних машин, переносних та пересувних струмоприймачів, складного енергонасиченого виробничо-технологічного обладнання, під час роботи якого необхідно постійно проводити технічний нагляд, зміну, коригування ведення технологічних режимів за допомогою штатних засобів регулювання електроапаратури, електроприводів, повинні здійснювати спеціально підготовлені електротехнологічні працівники, які мають навички та знання для безпечного виконання робіт з технічного обслуговування закріпленої за ними установки. Електротехнологічні працівники виробничих цехів та дільниць, які здійснюють експлуатацію електротехнологічних установок, повинні мати групу з електробезпеки не нижче ІІ.

Суд критично ставиться до показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 про те, що доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА», який був перевірений останніми після нещасного випадку 03.09.2018 року, не мав технічних несправностей по електричній частині, а також покази свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_17 проходила таку комісію разом з іншими працівниками господарства, що спростовується показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні показав, що на день смерті ні ОСОБА_17 , ні хто інший крім одного слюсаря підприємства відповідної групи допуску з електробезпеки не мали. Такі покази свідка ОСОБА_25 також підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні належні та допустимі докази проходження потерпілою ОСОБА_17 навчання та перевірку знань з електробезпеки та присвоєння останній ІІ групи з електробезпеки, про що також свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_7 в суді покази.

Як видно з копії Витягу з протоколу № 65-17 від 22.06.2017 року засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Центр технічного навчання», головний енергетик ОСОБА_7 знає Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (т.2, а.с. 72) та згідно копії посвідчення № 65-17-10, виданого ОСОБА_7 , головному енергетику ПрАТ «КРЕМІНЬ», останній пройшов навчання і виявив потрібні знання законодавчих актів з охорони праці, надання першої (долікарської) допомоги потерпілим, електробезпеки та пожежної безпеки (т.2, а.с. 73-74).

У причинному зв`язку з настанням смерті тваринника ОСОБА_17 знаходиться невиконання головним енергетиком ПрАТ «Кремінь» своїх посадових обов`язків, що підтверджується наступники доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 25.10.2018 року, складеного комісією, утвореною наказом від 03.09.2018 року № 35-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області, у складі ОСОБА_37 головного державного інспектора відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Управління Держпраці у Чернігівській області, ОСОБА_38 страхового експерта з охорони праці Ніжинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, ОСОБА_39 начальника відділу агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_22 інженера з охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», ОСОБА_15 уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», ОСОБА_40 голови Ічнянської районної організації профспілки охорони праці ПрАТ «КРЕМІНЬ», в якому вказано, що особами, які допустили порушення вимог нормативних і законодавчих актів з охорони праці та дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку є, в тому числі, головний енергетик ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_7 , який не забезпечив справний стан та безпечну експлуатацію доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», що експлуатувався з пошкодженою ізоляцією електротехнічної частини обладнання та без захисного заземлення (занулення), був підключений до електричної мережі без пристрою захисного відключення, чим порушив п. 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 № 4; п. 1.12 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91; п.п. 2.2.2., 2.2.16. д, 2.2.16. е, 2.2.16. к Посадової інструкції головного енергетика, затвердженої директором ПрАТ «КРЕМІНЬ»; пп. 6.7.3., 6.7.4. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 № 4;

- висновком експерта № 215 від 18.10.2018 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено по одній електромітці на долонній поверхні правої кисті та на бічній поверхні живота, а також ознаки швидкого настання смерті, тобто комплекс змін, характерних для ураження технічним електричним струмом (електротравма). Причиною смерті ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явилось ураження технічним електричним струмом (електротравма), що підтверджується наявністю комплексу змін характерних для електротравми, а також результатами судово-гістологічної експертизи. Таким чином, виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 комплекс змін, характерних для електротравми, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 (т.2, а.с. 15-18);

- висновком експертів від 10.03.2021 року № 16881/20-46/6796/6797/21-46/6798/21-46 за результатами проведення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000366 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого за досліджуваних обставин встановлено, що контакт потерпілої ОСОБА_17 з невстановленою частиною даного доїльного апарату при наявному фазному потенціалі напругою близько 220 В міг відбутися, про що свідчить наявність двох електроміток на тілі ОСОБА_17 , то його технічний стан, відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання обладнання працівниками, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 № 2072, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.01.2018 за № 97/31549, за умови невідповідності вимогам нормативно-технічних документів щодо захисту тваринника ОСОБА_17 від ризику непрямого контакту з електричним струмом, не відповідав вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; виявлені пошкодження ізоляції електричного проводу з наявним контактом його струмовідної жили з корпусом електродвигуна, встановленого на доїльному апараті, можуть вказувати на: недотримання вимог електробезпеки під час його експлуатації, що полягає у недотриманні вимог п. 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів щодо справності даного апарату. Доїльний апарат був технічно несправний через пошкодження ізоляції виводу обмотки електричного двигуна у клемній коробці, що могло призвести до виносу електричної напруги на його корпус; у недотриманні вимог п. 4.2 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА». Його експлуатація могла відбуватись без влаштування захисного заземлення, оскільки даних про його наявність у наданих матеріалах немає; у недотриманні вимог п. 4.3. Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», так як даний апарат міг бути підключеним до електромережі без пристрою захисного відключення; у недотриманні вимог п. 1.7.56 Правил улаштування електроустановок, оскільки окремо або в поєднанні могли бути не виконаними захисне заземлення та автоматичне вимикання живлення; у недотриманні вимог п. 6.7.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Доступні для доторкання металеві деталі доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», які могли опинитись під напругою у випадку пошкодження ізоляції, повинні бути заземленими.

Причиною виникнення події нещасного випадку, що призвело до загибелі тваринника ОСОБА_17 , є ураження електричним струмом, що могло статися в результаті одночасного її доторкання долонею правої руки до корпусу доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» та бічною поверхнею живота до обмежувальної огорожі приміщення корівника. Корпус доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», під час настання нещасного випадку, знаходився під дією напруги електричного струму можливо через механічне пошкодження ізоляції виводу обмотки електричного двигуна у клемній коробці.

У причинному зв`язку з настанням події, що призвело до загибелі тваринника ОСОБА_17 , могло перебувати невиконання наступних вимог нормативних актів з охорони та безпеки життєдіяльності:

- п. 1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, щодо справності технічного стану доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА», оскільки через пошкодження ізоляції виводу обмотки електричного двигуна, аппарат був несправний, що призвело до виносу електричної напруги на корпус апарату;

- п. 6.7.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, оскільки доступні для доторкання металеві деталі доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» не були заземлені;

- п. 4.2 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА». Експлуатація доїльного апарату здійснювалася без влаштування захисного заземлення;

- п. 4.3 Інструкції з експлуатації доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА». Доїльний апарат було підключено до електромережі без пристрою захисного відключення;

- п. 1.7.56 Правил улаштування електроустановок. Для запобігання ураженню електричним струмом у разі пошкодження ізоляції не виконано окремо або в поєднанні захисне заземлення та автоматичне вимикання живлення.

8. За умови дослідження ситуації, коли ураження ОСОБА_17 електричним струмом могло статися в разі непрямого дотику до невстановлених струмовідних частин доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» при пошкодженій ізоляції виводу обмотки його електричного двигуна, відсутності захисного заземлення на апараті та підключення його до мережі, яка не мала пристрою захисного відключення, то з метою захисту від ураження електричним струмом тваринника ОСОБА_17 у разі непрямого дотику до струмовідних частин доїльного апарату ІДА «БУРЕНКА» при пошкодженні ізоляції головному енергетику ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_7 відповідно до п.п. 2.2.16 к) посадової інструкції головного енергетика ПрАТ «Кремінь», необхідно було забезпечити доїльний апарат захисними пристроями, а саме захисним заземленням та його підключення до електромережі живлення із застосуванням пристрою захисту від надструму в поєднанні з пристроєм захисного відключення (т.2, а.с. 129-148).

Суд також приймає до уваги надані в судовому засіданні покази експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_49 , який зазначив, що згідно п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, тоді як ОСОБА_17 не пройшла такого інструктажу та останню не повинні були допускати до експлуатації вказаного доїльного апарату. Інструктаж з електробезпеки повинен був проводити головний енергетик, в даному випадку ОСОБА_7 . На момент події доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» був підключений з недотриманням умов експлуатації, проте порушення правил з охорони праці з боку працівниці ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_17 не було. Потерпіла повинна була мати другу групу допуску з електробезпеки, підключаючи доїльний апарат ІДА «БУРЕНКА» до мережі, підготовку якої повинно було здійснити підприємство, на якому працювала остання. Відповідно до посадової інструкції головного енергетика ПрАТ «КРЕМІНЬ», він повинен організовувати інструктаж та навчання з електробезпеки. Підстав вважати, що смерть ОСОБА_17 сталася через її необережність в користуванні доїльним апаратом, немає, так як зовні апарат не викликав недовіри та причин для його додаткового обстеження.

Як було встановлено за результатами дослідження, на корпусі апарату була наявна електрична напруга та в разі, якби він був підключений через пристрій захисного відключення (заземлення), він би моментально відключився. Також було встановлено в ході дослідження та зазначено у висновку експерта, що між металевим корпусом доїльного апарату та пластиковою кришкою клемної коробки був затиснутий провід з пошкодженою ізоляцією.

Крім того, суд також приймає до уваги покази самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні зазначив, що проявив недбалість, оскільки не встиг замінити автоматичний вимикач, який вийшов з ладу, на такий самий, так як на той час такого не мав, а тому доїльний апарат продовжували експлуатувати із заміненим автоматичним вимикачем, який не зазначений в інструкції. Доїльний апарат не мав захисту від дотику.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку також достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, спеціаліста, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства низький.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вибираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що він вину визнав частково, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин обвинуваченого, а також враховуючи думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, вважає призначити міру покарання за ч. 2 ст. 271 КК України в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, так як обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, а також те, що отримувана заробітна плата є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Кремінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора та повністю підтримав заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_50 адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні повністю підтримав поданий потерпілими ОСОБА_51 та ОСОБА_19 , які є дітьми потерпілої ОСОБА_17 , цивільний позов до ПрАТ «Кремінь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вказавши, що як зазначив сам обвинувачений, допустив злочинну недбалість та не вживав заходів, щоб попередити смерть потерпілої. Потерпілі втратили дорогу їм людину матір, що спричинило останнім душевні страждання, а тому просив стягнути з ПрАТ «Кремінь» на користь ОСОБА_44 та ОСОБА_19 по 150000 гривень кожному в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка зможе частково компенсувати їм моральні страждання, завдані смертю матері.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Кремінь» ОСОБА_15 в судовому засіданні проти заявленого потерпілими ОСОБА_51 та ОСОБА_19 цивільного позову до ПрАТ «Кремінь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення заперечила та просила відмовити у його задоволенні, вказавши, що заявлена потерпілими сума відшкодування моральної шкоди становить 300000 гривень (по 150000 гривень кожному з них), проте останніми не надано належних та допустимих доказів її наявності та обгрунтованості її розміру. Зокрема, це може бути висновок психолога, або висновок експерта, висновки з медичного закладу, якщо вони зверталися за допомогою до лікаря невролога чи лікаря-психіатра, показання друзів, колег, тощо. Крім того, потерпілі ОСОБА_46 та ОСОБА_19 з померлою матір`ю ОСОБА_17 навіть не проживали.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_19 до ПрАТ «Кремінь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 в судовому засіданні просив в цивільному позові потерпілим ОСОБА_52 та ОСОБА_19 до ПрАТ «Кремінь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Суд встановив, що потерпіла ОСОБА_17 згідно копії Витягу з наказу по приватному акціонерному товариству «КРЕМІНЬ» № 21 від 13 лютого 2017 року з 14 лютого 2017 року була прийнята на роботу тваринником відділення МТФ відділення Парафіївка (т.2, а.с. 104).

Як видно з копії свідоцтва про народження ОСОБА_33 серії НОМЕР_1 від 05.02.1987 року (т.1, а.с. 30), копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_19 серії НОМЕР_2 від 29.03.2018 року (т.1, а.с. 31), копією свідоцтва про народження ОСОБА_34 серії НОМЕР_3 від 01.12.1996 року (т.1, а.с. 32), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_44 та ОСОБА_45 серії НОМЕР_6 від 20 жовтня 2021 року, виданого Виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, відповідно до якого ОСОБА_46 після укладення шлюбу змінив своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_47 » на « ОСОБА_48 » (т.2, а.с. 187), ОСОБА_17 доводилася матір`ю останніх.

Судом встановлено, що на підставі висновку експертів від 10.03.2021 року № 16881/20-46/6796/6797/21-46/6798/21-46, висновку експерта № 215 від 18.10.2018 року, Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 25.10.2018 року, складеного комісією, утвореною наказом від 03.09.2018 року № 35-НВ Управління Держпраці у Чернігівській області та іншими вказаними вище дослідженими в судовому засіданні доказами доведено той факт, що внаслідок неправомірних дій, пов`язаних з порушенням правил та норм охорони праці ОСОБА_7 , ОСОБА_17 отримала вищевказані тілесні ушкодження, що призвели до смерті останньої та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

Цивільним позивачам ОСОБА_52 та ОСОБА_19 завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних, психічних стражданнях в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, немайнових втратах (їх тривалості та неможливості відновлення), а також вимушених змінах у життєвих стосунках та неможливості відновлення попереднього стану.

Враховуючи ступінь емоційних переживань позивачів на час втрати ними своєї матері, моральних страждань від усвідомлення її безповоротності, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити повністю та стягнути із Приватного акціонерного товариства «Кремінь» на користь ОСОБА_19 та ОСОБА_44 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, кожному по 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Сума грошових коштів в зазначеному розмірі є такою, що відповідає глибині та тривалості моральних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_46 та ОСОБА_19 від втрати матері ОСОБА_17 .

Щодо вимог позивачів вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Позивачами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копії Договорів про надання правової допомоги від 06.12.2021 року (т.1, а.с. 24-25); копії ордерів про надання правничої (правової) допомоги Серії СВ № 1021409 та серії СВ № 1021424 від 16.12.2021 року (т.1, а.с. 26-27); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.07.2018 року серії ЧН № 000413 (т.1, а.с. 28), копію квитанції до прибуткового касового ордера № 99 від 06.12.2021 року (т.1., а.с. 29).

Однак, позивачами не надано належних та допустимих доказів щодо проведених адвокатом робі, зокрема, акту прийому-передачі виконаних робіт, розрахунку вартості кожної з виконаних робіт, а тому суд вважає в даній частині позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1188/18 від 14.12.2018 року на доїльний апарат ІДА «Буренка», що належить ПрАТ «Кремінь», юридична адреса: АДРЕСА_3 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись ним, який знаходиться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_7 на користь держави в розмірі 46882 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 271 КК України призначити міру покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Застосувати ст. 75 КК України до основної міри покарання і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_19 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити повністю та стягнути із Приватного акціонерного товариства «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої в АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 та ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, кожному по 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кремінь» на користь ОСОБА_44 та ОСОБА_19 в рахунок відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 46 882 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Після набрання вироком суду законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1188/18 від 14.12.2018 року на доїльний апарат ІДА «Буренка», що належить ПрАТ «Кремінь», юридична адреса: смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 97а, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись ним, який знаходиться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Речові докази:

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- копію Витягу з наказу по приватному акціонерному товариству «КРЕМІНЬ» від 13 лютого 2017 року № 21, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- копію заяви ОСОБА_17 про прийняття на роботу від 13.02.2017 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- копію статуту ПрАТ «КРЕМІНЬ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- графік роботи тваринників від. Парафіївка у нічний час погодженого 02.01.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- табель обліку використання робочого часу за вересень 2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- посадову інструкцію головного енергетика ОСОБА_7 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- посадову інструкцію керуючого фермою від. (Парафіївка) ОСОБА_25 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- посадову інструкцію інженера ОСОБА_29 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю ПрАТ «Кремінь» (с-ще Парафіївка, вул. Тараса Шевченка, 97-А, Прилуцький район, Чернігівська область, );

- доїльний апарат ІДА «Буренка», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1