Провадження по справі № 1-кс/752/7419/24
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.07.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіцера резервної роти в/ч НОМЕР_1 , який має військове звання майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

17.09.2024 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000802 від 04.07.2024 за ч.2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині Збройних Силу України, у порушення ст. 11,12,16,49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 год. 02.08.2024, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав бойові припаси - бойові гвинтівкові патрони калібру 7,62?34 R, що споряджені кулями «ЛПС», «Б-32», «ПП» зі сталевим осердям, трасуючою кулею «Т-46», призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62?54 мм у кількості 108 шт., які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до тих пір коли о 10 год. 02.08.2024, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно незаконно збув їх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на безоплатній основі.

Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України. У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріал досудового розслідування, зокрема: протоколи огляду місця поді, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, продовження протиправної діяльності, з огляду на те, що він є військовослужбовцем у зв`язку із чим має доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин того, незаконного впливу на слідків.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Також зазначив, що даних епізод є перший, який був інкримінований ОСОБА_4 , оскільки у даному кримінальному провадженні також були проведені ошуки за місцем проживання підозрюваного, гаражного приміщення, яке останній використовував, в ході яких виявлені бойові припаси, вогнепальна зброя, вибухові пристрої.

Крім того, у даному провадженні ОСОБА_4 не затримувався на підставі ст. 208 КПК України, між тим на виклики слідчого тричі не з`явився, тому клопотання про домашній арешт, яке було направлено до суду раніше, замінено на тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ризики на які вказує слідчий та прокурор, є недоведеними та надуманими. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 було спровоковано, оскільки особа, якій ОСОБА_4 передав патрони, просив його про таку послугу, оскільки ввірені йому бойові припаси вибули з його володіння. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 . Крім того вказував, що епізод із збуту патронів не був включений до ЄРДР, тому вважає, що дій прокурора свідчать про упередженість останнього. Заявив відвід прокурору. Також посилався на те, що ОСОБА_4 має велику кількість регалій та нагород. Є діючим військовослужбовцем. Отримав тяжке поранення. На даний час проходить лікування, яке пов`язано з несенням військової служби. У доведення своїх аргументів надав копії документів. Також захисник вважає, що дане провадження непідсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування є слідче управління ГУ НП у м. Києві, яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва. Його підзахисний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, одружений та виховує неповнолітню дитину, 204 н.р.. Зобов`язується з`являтися до слідчого та прокурора на виклики.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Вказав на те, що його було переведено до іншої військової частини, наразі він перебуває у відпустці. Отримав направлення на стаціонарне лікування.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, заперечення захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування, яким є слідче управління, який хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але частина його відділів, зокрема з розслідування особливо тяжких злочинів, слідчим якого доручено проведення досудового розслідування, розміщений у будівлі, яка розташована по АДРЕСА_4 , тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Клопотання захисника про звернення із клопотанням до Київського апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності залишено без задоволення, про що постановлена ухвала. Також захиснику відмовлено у заяві про відвід прокурору, з підставі, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що 13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_10 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколах огляду місця подій, допиту свідків тощо.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризик продовження протиправної діяльності доводяться даними протоколів обшуку за місцем проживання, а також гаражного приміщення, яким користувався підозрюваний.

Між тим, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є діючим військовослужбовцем (переведений до ВЧ НОМЕР_2 ), має поранення, що отримані під час несення служби, з приводу яких який він проходив стаціонарне лікування у період з 13.06.2024 по 29.07.2024. Численні грамоти, нагороди на ім`я ОСОБА_4 , які надані захисником, позитивна характеристика, наявність соціальних зв`язків, зокрема дружини та неповнолітньої дитини у сукупності, дають слідчому судді підстави дійти висновку, про те, що інший, біль м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну правову поведінку підозрюваного. Доказів того, що ОСОБА_4 ухилився від явки на виклики слідчого, що відповідно до пояснень прокурора стало підставою для звернення до слідчого судді саме із даним клопотанням, слідчому судді не надано.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, вважаючи, що саме такий заходи зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2024 року (включно), за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме - з АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 13.11.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2024 о 17 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1