Справа № 715/3105/24
Провадження № 1-кс/715/345/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Глибоцького відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003523 від 18 вересня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Глибоцького відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, діючи умисно, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Зокрема, в клопотанні вказано про те, що ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державною прибутку, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими на даний час слідством особами, з якими став на шлях вчинення умисного, корисливого злочину пов`язаного із незаконним переправленням осіб з числа громадян України, які бажали виїхати поза пунктом пропуску за межі території України до країн Європи.

В період часу з 01 вересня 2024 року по 17 вересня 2024 року невстановлені слідством особами, з якими ОСОБА_5 перебував в попередній злочинній змові, діючи відповідно до попередньо обумовленого плану, підшукали чоловіків з числа громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яким повідомили про можливість переправлення останніх через державний кордон України до республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США з кожного, нащо останні погодились.

Отримавши згоду на передачу винагороди за переправлення від осіб які мали намір виїхати за межі країни, невстановлені слідством особи завчасно повідомили вказаним особам план та порядок незаконного переправлення їх через державний кордон України.

В подальшому 18.09.2024 р. 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньо розробленого плану, по попередній домовленості з іншим учасником групи на автомобілі марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до вказаного раніше місця, а саме приміщення готелю «Сім Днів» у АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 , прибувши у визначене місце, забрав осіб, яких планували перевезти через державний кордон України. Після чого ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Fiat Scudo» вирушив з вказаними особами до заздалегідь визначеного йому місця неподалік АЗС «WOG» АДРЕСА_2 , де на нього очікували співучасники, невстановлені на даний час слідством особи на автомобілях марки «CHEVROLE CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до невстановлених осіб, після чого повернувся та надав вказівку останнім про необхідність визначення серед них водія, який буде керувати зазначеним автомобілем слідуючи за автомобілем який буде їх супроводжувати. У зв`язку з чим гр. ОСОБА_12 особа, яка мала намір перетнути державний кордон України, та не маючи намір вчиняти кримінальне правопорушення, сів за кермо автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпочав рух слідом за автомобілем марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «CHEVROLE CAPTIVA» реєстраційний номер НОМЕР_2 виконуючи вказівки ОСОБА_5 та невстановлених осіб по маршруту руху по заздалегідь залишеній в автомобілі рації.

Цього ж дня близько о 15 год. 09 хв. під час руху в напрямку лінії державного кордону з метою подальшого переправлення через державний кордон поза пунктом пропуску в селищі Глибока працівниками Державної прикордонної служби України був зупинений автомобіль марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , в якому знаходилися наступні громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у супроводі автомобіля «CHEVROLE CAPTIVA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходились за кермом ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинні наміри учасників групи, та ОСОБА_5 , який за допомогою радіостанції надавав вказівки щодо маршруту руху.

Вказує на те, що 20.09.2024, ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинено з корисливих мотивів.

При цьому слідчий посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому вказували на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за братом, який є інвалідом І групи, хворою матір`ю.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин.

Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 20.09.2024, ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинено з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 18.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю ОСОБА_14 ; іншими доказами кримінального провадження у сукупності.

Дослідивши надані докази, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У разі доведення його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , згідно документів здійснює постійний догляд за своїм братом ОСОБА_18 , який є інвалідом І групи та проживає в АДРЕСА_3 , тобто він має право на виїзд за кордон. Зазначене, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на наявність вказаного ризику, на мою думку вказує і те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним перетином кордоном, що вказує на його обізнаність про шляхи такого перетину.

Також вважаю, що існує ризик передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлені всі співучасники вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_5 зможе впливати на даних осіб та свідків для уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК, то слідчий суддя вважає такий ризик не доведеним в ході розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого в групі осіб, кількості осіб, яких вони намагалися переправити через кордон, розмір винагороди, яку вони мали намір отримати за організацію незаконного перетину, з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів, які є співучасниками у даному кримінальному провадженні, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, беручи до уваги сукупність характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в сумі 242 240 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Глибоцького відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003523 від 18 вересня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 листопада 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , 15 червня 1984 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 22 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя