233 № 233/4080/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 16 липня 2024 року) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 3) 03 серпня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 4) 12 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; 5) 23 березня 2017 роки Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, звільнився по відбуттю покарання 21 липня 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтоване наступним: Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 11 серпня 2024 року).

16 липня 2024 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме двох металевих труб, які знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Після чого 16 липня 2024 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 негайно реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю на території вищезазначеного домоволодіння мешканців та сторонніх осіб, з метою повторного викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, зайшовши на територію покинутого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , через відсутню частину забору, де виявив 2 металеві труби,довжиною 5,3 метри кожна, діаметром 5 см, загальною вагою 25,2 кг, які руками по черзі переніс та сховав у траві біля паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що не має реальної можливості самотужки розпорядитись вказаним майном через його габарити, звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 із проханням допомогти віднести труби до місця збуту, повідомивши одночасно, що труби належать йому, чим ввів останнього в оману щодо своїх злочинних дій.

16 липня 2024 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , який був необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 залишився на вулиці за парканом, а ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передав ОСОБА_10 через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 металеві труби довжиною 5,3 метри кожна, діаметром 5 см, загальною вагою 25,2 кг, після чого вони із трубами в руках попрямували по

АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 був помічений сином потерпілої малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сусідом ОСОБА_8 , які зробили ОСОБА_6 зауваження та вимагали негайно припинити протиправні дії і повернути належні потерпілій труби, на що ОСОБА_6 відмовив нецензурною лайкою.

Проте ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він був помічений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дії стали носити відкритий характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відкрито, продовжив свої злочинні дії, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення з 2 металевими трубами довжиною 5,3 метри кожна, діаметром 5 см, загальною вагою 25,2 кг, вартістю 124,24 грн., якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що підозрюваний визнає вину, співпрацює із слідством та не має намірів ухилятися від слідства. У зв`язку із чим вважає достатнім застосувати домашній арешт до підозрюваного.

Судовим розглядом встановлено, що 17 липня 2024 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.02.2023 зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом враховано у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день продовжують існувати, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим наслідки і ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, та зважаючи на те, що м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області знаходиться у безпосередній близькості до лінії зіткнення та тимчасово неконтрольованої окупованої території України;

- п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню, шляхом погрожування та залякування останньої, або умовити змінити показання на свою користь, з огляду на те, що в клопотанні прокурор лише посилається на цей ризик і що це є лише його припущенням, оскільки на підтвердження даного ризику суду не було надано будь-яких доказів, у т.ч. заяв та повідомлень від потерпілої щодо можливого тиску на неї з боку підозрюваного.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором у судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, звільнився по відбуттю покарання за останнім вироком 21 липня 2021 року, має постійне місце проживання, за першою ж вимогою з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і слідчим не надано будь-яких доказів щодо фактів неявки підозрюваного для проведення за його участю слідчих дій, а також не надано будь-яких доказів можливого незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 , у т.ч. заяв та повідомлень від потерпілої щодо можливого тиску на неї з боку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, а також розмір завданого збитку - 124,24 грн., хоча останній і не є вирішальним фактором, дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст. 194 КПК України: 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. 3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено у судовому засіданні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 17 вересня2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя