печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 31.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника Генерального прокурора України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000824, в якій просить зобов`язати заступника Генерального прокурора України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання сторони захисту від 27.02.2017 року про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000824 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та надати відповідному прокурору-процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000824 обов`язкові для виконання вказівки для здійснення слідчих та процесуальних дій, у доповненнях просив скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 31.03.2017 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу, з доповненнями, підтримав та її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурори в засідання заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що підстав для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000082 не має, оскільки не завершено проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, також скарга адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2016 року та клопотання від 27.02.2106 року є аналогічним за змістом та вимогами, зокрема щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а згідно вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня розглядається скарга, а не клопотання, тому скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2017 року у формі клопотання щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, як скарга, а не як клопотання сторони захисту, разом з тим, захисник не оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, ні раніше про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, відповідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, пояснення прокурорів, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.05.2015 року за підозрою колишнього віце-прем`єр-міністра України - міністра охорони здоров`я України ОСОБА_7 та колишнього голови правління ПАТ «Фармстандарт-Біолік» ОСОБА_9 у вчиненні розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах під час проведення процедури державних закупівель лікарських засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

З матеріалів скарги вбачається, що 27.02.2017 року в межах кримінального провадження №0000824 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 із клопотанням у кримінальному провадженні №0000824. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, листом від 03.03.2017 року за №154/2-34271-15 вих. -17, адвокату ОСОБА_3 надано відповідь в якій повідомлено, що подане клопотання є передчасним, оскільки не завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

24.09.2015 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих спра Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 05.05.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 31.03.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Разом з тим, зі змісту процесуального документу прокурора, вбачається що постанова прокурора про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000824 від 31.03.2017 року відповідає положенням ст. 280 КПК України.

Окрім того, зазначена постанова відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, які містять необхідні відомості, які мають бути вказані у постанові слідчого, а тому вказана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, та винесена прокурором у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

З огляду викладеного, приходжу до висновку, що в діях слідчого відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 31.03.2017 року, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, винесена прокурором у відповідності до вимог ст. ст. 110, 280 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 31.03.2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України та постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 31.03.2017 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1