Справа № 174/988/24
п/с 1-кс/174/274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги він зазначає, що 31.07.2024 року ним була подана заява до начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про скоєння кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Заява обумовлена тим, що 22.07.2024 близько 22.30 год в м. Вільногірськ, Кам'янського району, Дніпропетровської області, у нього було вилучено та затримано начальником СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , мопед «Дельта», шасі (рама) № НОМЕР_2, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , у зв`язку із складанням у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього у відношенні нього вказаним поліцейським було винесено постанову про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказаний штраф сплачено 24.07.2024 року.

Після того, як вказаний мопед було затримано, працівники поліції залишили його на зберігання у дворі ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, по АДРЕСА_1 .

Після його звернення 23.07.2024 року до ЧЧ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повернення вилученого у нього вищевказаного мопеда, він отримав відмову. Капітан ОСОБА_4 заборонив повертати йому мопед, посилаючись на те, що повернення мопеду буде можливе тільки після розгляду судом протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає таку відмову протиправною, оскільки предмет адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (транспортний засіб) не підлягає вилученню за санкцією цієї статті.

Скаржник вбачає в діях працівників ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ознаки кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, оскільки його інтересам вже спричинена і продовжує спричинятись істотна шкода.

Просить зобов'язати прокурора - начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому витяг про таке внесення відомостей.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив скаргу розглядати за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності не зя`вившихся осіб, і у зв'язку із їх неявкою фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строк подачі до суду скарги не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 «у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».

У постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20 вказано, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та враховуючи зміст п. 2 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року слід зазначити, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вказане дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку, що із неї не вбачається обставин, які можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

У зв'язку з цим, відсутні підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не встановлена, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1