Справа № 182/9268/18
Провадження № 1-кп/0182/540/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003441 від 05.11.2018 року, за №0000365 від 04.02.2019 року, за №0000991 від 13.04.2019 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактичного мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 13.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 06.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 02.06.2020 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн;

- 11.02.2021 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. 01.07.2022 звільнений з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання,

- 28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 13.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 06.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 02.06.2020 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн;

- 11.02.2021 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. 01.07.2022 звільнений з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання,

- 14.03.2024 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2024 р. вирок залишено без змін,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту: ОСОБА_3 05.11.2018 приблизно о 08.00 год., зайшов до приміщення магазина «Хліб», розташованого на вул. В.Усова, 18 у м. Нікополі Дніпропетровської області. Знаходячись в приміщенні вищевказаного магазина, ОСОБА_3 помітив за прилавком мобільний телефон «Samsung J710», що належав ОСОБА_6 , яка працювала у вказаному магазині. Оскільки ОСОБА_6 була зайнята обслуговуванням покупців, то особливої уваги на вищевказаний телефон не звертала. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телефона.

Для того, щоб правильно підібрати момент для викрадення вищевказаного телефона, та не бути викритим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вийшов з вказаного магазина, та дочекавшись нового покупця, який міг би відволікти увагу ОСОБА_6 , приблизно о 09.00 годині того ж дня знову зайшов до приміщення вказаного магазина, в якому на той момент перебували ОСОБА_6 та ще одна літня жінка, яка придбавала продовольчі товари.

Підійшовши ближче до прилавка, за яким лежав мобільний телефон «Samsung J710», ОСОБА_3 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 відволіклась на прохання покупця та повернулась до нього спиною, протягнув руку за прилавок та усвідомлюючи, що його дії є таємними, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung J710» у силіконовому чохлі з флеш картою та захисним склом, які належали ОСОБА_6 , та вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №498 від 22.11.2018 року складає: мобільного телефона «Samsung J710» 3433,33 грн., силіконового чохла 60 грн., флеш.карти на 16 Гб - 159,67 грн., захисного скла на мобільний телефон «Samsung J710» - 93,33 грн., спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 3746,33 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13.04.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Херсонської та пров. Шкільного в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив відчинений каналізаційний колодязь з якого стирчала частина кабелю. В той час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з колодязя підземної кабельної каналізації, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає, скориставшись відчиненим колодязем, діючи незаконно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник до колодязю в якому за допомогою ножа, який заздалегідь підготував та приніс із собою, перерізав волоконно-оптичний кабель, після чого руками витягнув його. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, з колодязя кабельної каналізації викрав 136 метрів волоконно-оптичний кабель зв`язку марки ОКТБ- 2х12Е1 1x4x1,2, вартість якого становить, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 26.04.2019 року, 1869 грн. 73 коп. та одну оптичну кабельну муфту FOSC-400, вартість якої становить, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 26.04.2019 року, 750 грн. 00 коп., які належать ПАТ «Укртелеком», чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2619 грн. 73 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав не усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже він був затриманий охоронною службою та працівниками ПАТ «Укртелеком».

Умисні дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Прокурор просила суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_3 , може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно нього в цій частині обвинувачення підлягає закриттю. Однак в частині закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України покладалась на розсуд суду, так як вважала, що необхідно змінити кваліфікацію кримінального правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 і подано заяву про розгляд позовної заяви під час судового розгляду і розгляд кримінального провадження без її участі.

Представником юридичної особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 і подано заяву про розгляд позовної заяви під час судового розгляду і розгляд кримінального провадження без участі їх представника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочини, інкриміновані ОСОБА_3 , є нетяжкими злочинами, які відповідно до обвинувального акту були вчинені 05.11.2018 р. та 13.04.2019р.. На момент розгляду об`єднаного кримінального провадження пройшло понад 5 років, перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.129, 326 КПК України цивільні позови, заявлені ОСОБА_6 та представником юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення з відповідними позовами в порядку цивільного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,285,286,288, 129,326 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Об`єднане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Цивільний позов заявлений представником юридичної особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного провадження.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного провадження.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung J710»,який повернуто потерпілій ОСОБА_6 залишити у користуванні власника.

Кабель ОКТБ- 2х12Е1 1x4x1,2, довжиною 136 м. та одну оптичну кабельну муфту FOSC-400, які передано представнику потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» - залишити у користуванні власника.

Кухонний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 і прокурору, і направити зацікавленим особам.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1