Справа № 215/7408/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою-технічною освітою, не працюючому, у лікаря-психіатра на обліку не перебуваючому, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 23.02.2007 по 24.10.2008 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками та з 26.08.2014 по 30.08.2017 з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимогоу:

АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення в,олі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-20.08.2012 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

-02.10.2012 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Тернівського районного суду від 20.08.2012 та остаточно призначено до відбуття покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.07.2014 з Криворізької ВК №80 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

-12.05.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

-20.07.2016 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27.03.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016 виконується самостійно;

-31.05.2017 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2017 остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнений 22.12.2018 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

-28.07.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Зараховано попереднє ув`язнення з 29.04.2020 на підставі ч.5 ст.72 КК України;

-18.10.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України закрито кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності;

-18.10.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2020 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнено 29.04.2024 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 23.08.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так повторно, 29.10.2024 о 17:33 годинні ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ- Маркет», що розташований по вул. Героїв Маріуполя, 10В у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме у вхідному приміщенні вищевказаного магазину, поряд із камерами сховищ, які розташовані з правої сторони від головного входу, перевіряючи камери сховищ виявив, що в камері сховищ під № 45 є ключ, який раніше забула забрати з собою потерпіла ОСОБА_6 , та в якій знаходяться речі. Помітивши в камері сховищ чорну сумку в якій на той момент знаходились наступні речі, а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «LOQ 15IRH8», сірого кольору, з технічними характеристиками 15.6FM/i513420H/16/1TB SSD/RTX 4050 6GB/D, та банківська картка банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , визначив чорну сумку як об`єкт злочинного посягання.

В цей час та місці ОСОБА_3 діючи на досягнення свого злочинного результату, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, а також діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої та тим, що остання залишила ключ в камері сховищ в якій була її чорна сумка, підійшов до вказаної камери сховищ та відкривши її ключем, взяв до рук вказану сумку, повісив собі на плече.

Після чого, направився в сторону головного виходу, який введе на вулицю, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3815 від 05.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «LOQ 15IRH8», сірого кольору, технічні характеристики 15.6FM/i5-13420H/16/1TBSSD/ НОМЕР_2 , подарований в цьому році, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченого виробником), станом цін на 29.10.2024, без урахування ПДВ становить 32453,43 грн. (Тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 43 копійки).

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 32453,43 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 29.10.2024 о 17:33 годинні ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ- Маркет», що розташований по вул. Героїв Маріуполя, 10В у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме у вхідному приміщенні вищевказаного магазину, поряд із камерами сховищ, які розташовані з правої сторони від головного входу, ОСОБА_3 перевіряючи камери сховищ виявив, що в камері сховищ під № 45 є ключ, який раніше забула забрати з собою потерпіла ОСОБА_6 , та в якій знаходяться речі. Помітивши в камері сховищ чорну сумку в якій на той момент знаходились наступні речі, а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «LOQ 15IRH8», сірого кольору, з технічними характеристиками 15.6FM/i513420H/16/1TB SSD/RTX 4050 6GB/D, та банківська картка банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , визначив чорну сумку як об`єкт злочинного посягання.

В цей час та місці ОСОБА_3 діючи на досягнення свого злочинного результату, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, а також діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої та тим, що остання залишила ключ в камері сховищ в якій була її чорна сумка, підійшов до вказаної камери сховищ та відкривши її ключем, взяв до рук вказану сумку, повісив собі на плече.

Після чого, направився в сторону головного виходу, який введе на вулицю, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 . оглянувши чорну сумку, яку раніше викрав з камери сховищ №45 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , виявив в ній банківську картку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , та усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи-суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оглянувши раніше викрадену сумку, взяв до рук пластикову банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та поклавши її з собою разом з сумкою, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавив можливості потерпілої ОСОБА_6 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 .

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 31.10.2024 приблизно о 21:00 годинні вечора ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , а саме, поряд з лавкою, яка розташована неподалеку від вхідних дверей під`їзду, разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої, при цьому у ОСОБА_7 з собою була чорна сумочка через плече в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone», моделі «XS», сріблястого кольору, об`ємом пам`яті на 256 ГБ IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 . В ході розмови ОСОБА_7 , зазначив, що йому потрібно зайти до квартири з метою сходити до вбиральні, та залишивши на лавці вищевказану сумку рядом з ОСОБА_3 , направився до квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чорної сумки яка належала ОСОБА_7 .

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 31.10.2024 приблизно о 21.15 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив чорну сумку через плече в якій знаходився мобільний телефон, відкривши вказану чорну сумку через плече, з якої взяв до рук мобільний телефон, поклав його до себе, а чорну сумку через плече залишив на місці.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Iphone», моделі «XS», сріблястого кольору, об`ємом пам`яті на 256 ГБ IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , не дочекавшись повернення потерпілого ОСОБА_7 , залишивши сумку на лавці, направився в невідомий напрямок, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3847 від 07.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Apple» моделі «XS», сріблястого кольору, об`ємом пам`яті на 256 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , придбаний через додаток ОЛХ два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувшій у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 31.10.2024, без урахування ПДВ становить 5550,00 грн. (П`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5550,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.11.2024 приблизно о 20:00 годинні вечора ОСОБА_3 , знаходячись біля сонячних часів, що розташовані позаду магазину «АТБ» по АДРЕСА_3 , поряд з лавкою, яка розташована на вказаній території побачив та підійшов до раніше невідомого потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час стояв біля лавки. В цей час у потерпілого з собою був пакет з продуктами, в який він до цього склав свій гаманець та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 . В гаманці на той час перебували посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 , з проханням отримати грошові кошти на їжу, однак ОСОБА_8 , відмовив йому і зазначив, що купить йому сам їжу, замість того, щоб дати йому гроші, та домовившись з ОСОБА_3 , залишив пакет з речами на лавці направився до магазину купити продуктів. В цей час ОСОБА_3 , скориставшись тим що потерпілий пішов до магазину та залишив на лавці пакет, визначив зміст пакету як об`єкт злочинного посягання.

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 01.11.2024 приблизно о 20.02 годині, ОСОБА_3 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив пакет з продуктами в якому знаходився мобільний телефон та гаманець, відкривши вказаний пакет, з якого взяв до рук мобільний телефон та гаманець, викрав вказані речі, а пакет з продуктами залишив на лавці.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , та гаманець в якому знаходилось посвідчення водія на ім`я потерпілого, не дочекавшись повернення ОСОБА_8 , направився в невідомий напрямок, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3910 від 14.11.2024, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , (без пошкоджень, в справному стані, бувшій у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 01.11.2024, без урахування ПДВ становить 3986,91 грн. (Три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 91 копійка).

Оцінка гаманця не проводилась, так як вказане майно не складає для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3986,91 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.11.2024 приблизно о 20:00 годинні вечора ОСОБА_3 , знаходячись біля сонячних часів, що розташовані позаду магазину «АТБ» по АДРЕСА_3 , поряд з лавкою, яка розташована на території сонячних часів, ОСОБА_3 побачив та підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час стояв біля лавки. В цей час у потерпілого з собою був пакет з продуктами, в який він до цього склав свій гаманець та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 . В гаманці на той час перебували посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 , з проханням отримати грошові кошти на їжу, однак ОСОБА_8 , відмовив йому і зазначив, що купить йому сам їжу, замість того, щоб дати йому гроші, та домовившись з ОСОБА_3 , залишив пакет з речами на лавці направився до магазину купити продуктів. В цей час ОСОБА_3 , скориставшись тим що потерпілий пішов до магазину та залишив на лавці пакет, визначив зміст пакету як об`єкт злочинного посягання.

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 01.11.2024 приблизно о 20.02 годині, ОСОБА_3 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив пакет з продуктами в якому знаходився мобільний телефон та гаманець, відкривши вказаний пакет, з якого взяв до рук мобільний телефон та гаманець, викрав вказані речі, а пакет з продуктами залишив на лавці.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14C», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , та гаманець в якому знаходилось посвідчення водія на ім`я потерпілого, не дочекавшись повернення ОСОБА_8 , направився в невідомий напрямок, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище, прямого умислу, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_8 , побачив у гаманці потерпілого, який був у пакеті з продуктами харчування, посвідчення водія серії НОМЕР_9 , на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 17.05.2013 року та дійсне до 17.05.2063 року, які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити.

Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння документу посвідчення водія серії НОМЕР_9 , ОСОБА_3 взявши гаманець в якому знаходились посвідчення водія серії НОМЕР_9 , на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та утримуючи його при собі, зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись вказаним посвідченням водія на власний розсуд, чим позбавив потерпілого на використання важливого особистого документу, без якого останній не має права керувати транспортними засобами.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншого важливого особистого документу.

Крім того, 03.11.2024 приблизно о 17:00 годинні ОСОБА_3 , біля будинку АДРЕСА_5 , зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , з яким в ході бесіди вони домовились випити спиртних напоїв і направитись до будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В той же день 03.11.2024 приблизно о 17.10 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 прийшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де між шостим та сьомим поверхами сходинкового майданчика, почали розпивати спиртні напої. В цей час в ході бесіди на різні теми, ОСОБА_9 , сходив до квартири з якої взяв з собою належний йому ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», сріблястого кольору, серійний номер 81WE012VRA з метою відкрити та переглянути останні новини. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 , зазначив, що йому потрібно зайти до квартири з метою сходити до вбиральні, та залишив на сходинках в під`їзді вищевказаний ноутбук рядом з ОСОБА_3 , направився до квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», який належить ОСОБА_9 .

Діючи на досягнення свого злочинного наміру, 03.11.2024 приблизно о 17.20 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що останній залишив свої речі, взяв до рук вищевказаний ноутбук «Lenovo» моделі «IdeaPad 3».

Після чого, взявши з собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», сріблястого кольору, серійний номер 81WE012VRA, не дочекавшись повернення ОСОБА_9 , вийшов з під`їзду, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3909 від 14.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3», сріблястого кольору, серійний номер 81WE012VRA, придбаний два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 03.11.2024, без урахування ПДВ становить 9280,62 грн. (Дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 62 копійки).

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 9280,62 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наступного дня, а саме 04.11.2024 приблизно о 21:00 годинні вечора ОСОБА_3 , на житловому масиві «Даманський» зустрів свою знайому на ім`я ОСОБА_10 , з якою в ході бесіди вони домовились випити спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Прибувши з ОСОБА_10 до її квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_10 , почали розпивати спиртні напої перебуваючи в кухонній кімнаті. В цей час в ході бесіди на різні теми, ОСОБА_10 , вийшла на балкон з метою перекурити, а ОСОБА_3 залишився на кухні на одинці.

Так в цей час та місці ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до гостинної кімнати вказаної квартири, де знаходився ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, поряд з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_3 , скориставшись тим що потерпіла знаходиться на балконі і не спостерігає за його діями визначив ноутбук з банківською карткою як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала на балконі вказаної квартири, ОСОБА_3 взяв до рук ноутбук разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер НОМЕР_10 , не дочекавшись повернення ОСОБА_10 , вийшов з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3926 від 14.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, придбаний два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 04.11.2024, без урахування ПДВ становить 9473,12 грн. (Дев`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 12 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 9473,12 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.11.2024 приблизно о 21:00 годинні вечора ОСОБА_3 , на житловому масиві «Даманський» зустрів свою знайому на ім`я ОСОБА_10 , з якою в ході бесіди вони домовились випити спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Прибувши з ОСОБА_10 до її квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_10 , почали розпивати спиртні напої перебуваючи в кухонній кімнаті. В цей час в ході бесіди на різні теми, ОСОБА_10 , вийшла на балкон з метою перекурити, а ОСОБА_3 залишився на кухні на одинці.

Так в цей час та місці ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов до гостинної кімнати вказаної квартири, де знаходився ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, поряд з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_3 , скориставшись тим що потерпіла знаходиться на балконі і не спостерігає за його діями визначив ноутбук з банківською карткою як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала на балконі вказаної квартири, ОСОБА_3 взяв до рук ноутбук разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 330-15CH» «81FK», сріблястого кольору, серійний номер PF1QBK59, не дочекавшись повернення ОСОБА_10 , вийшов з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 оглянувши банківську картку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оглянувши раніше викрадену пластикову банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , та поклавши її до себе, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавив можливості потерпілої ОСОБА_10 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 06.11.2024 о 15:00 годинні дня ОСОБА_3 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . Зайшовши до квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_3 почав спілкуватися з останньою та в ході бесіди попросив у ОСОБА_11 , грошові кошти в борг, так як йому вони були потрібні.

ОСОБА_11 , погодившись дати ОСОБА_3 гроші в борг, залишила останнього в коридорі і направилась в спальну кімнату взяти грошові кошти з гаманця. ОСОБА_3 перебуваючи в коридорі вказаної квартири, помітив на пральній машинці мобільний телефон ОСОБА_11 , марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , рядом з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_3 , скориставшись тим що потерпіла перебуває в спальній кімнаті, визначив мобільний телефон з банківською карткою як об`єкт свого злочинного посягання.

В той же день 06.11.2024, приблизно о 15.05 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала в спальній кімнаті, взяв до рук мобільний телефон разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , не дочекавшись повернення ОСОБА_11 , вийшов з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3900 від 12.11.2024, ринкова вартість,з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , придбаний два роки тому, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 06.11.2024, без урахування ПДВ становить 3199,50 грн. (Три тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 3199,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.11.2024 о 15:00 годинні дня ОСОБА_3 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . Зайшовши до квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_3 почав спілкуватися з останньою та в ході бесіди попросив у ОСОБА_11 , грошові кошти в борг, так як йому вони були потрібні.

ОСОБА_11 , погодившись дати ОСОБА_3 гроші в борг, залишила останнього в коридорі і направилась в спальну кімнату взяти грошові кошти з гаманця. ОСОБА_3 перебуваючи в коридорі вказаної квартири, помітив на пральній машинці мобільний телефон ОСОБА_11 , марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , рядом з яким також перебувала банківська картка потерпілої. ОСОБА_3 , скориставшись тим що потерпіла перебуває в спальній кімнаті, визначив мобільний телефон з банківською карткою як об`єкт свого злочинного посягання.

В той же день 06.11.2024, приблизно о 15.05 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, скориставшись відсутністю потерпілої, так як остання перебувала в спальній кімнаті, взяв до рук мобільний телефон разом з банківською карткою.

Після чого, взявши з собою мобільний телефон марки «Realme» моделі «9i», чорного кольору, об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , не дочекавшись повернення ОСОБА_11 , направився на вихід з квартири, тим самим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_3 оглянувши банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_13 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оглянувши пластикову банківську картку банку АТ «А-банк» за № НОМЕР_13 , яка належить ОСОБА_11 , та поклавши її до себе, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавив можливості потерпілої ОСОБА_11 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 06.11.2024 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на території парку «Північний» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився біля фонтану «Коскад», що розташований на території вказаного парку.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_12 з проханням надати йому мобільний телефон під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка.

ОСОБА_12 , будучу помилково переконаним у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite 5G», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , серійний номер: НОМЕР_16 , чорного кольору, який знаходився у чохлі. При цьому, під чохлом вказаного мобільного телефону знаходилось водійське посвідчення № НОМЕР_17 оформлене на ім`я потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, не маючи наміру його повертати, відійшов на деяку не визначену відстань від потерпілого ОСОБА_12 , при цьому імітуючи розмову по телефону та скориставшись тим, що потерпілий відволікся на спрацювання сигналізації на належному йому автомобілі, що знаходився поряд на парковальному майданчику, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3962 від 18.11.2024 Ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 11 Lite 5G», чорного кольору, об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , придбаний півтори роки тому, за грошові кошти 8000 гривень, (без пошкоджень, в справному стані, бувшій у використані, без комплекту передбаченому виробником), станом цін на 06.11.2024 складає без ПДВ складає 3900,00 грн. (Три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

Оцінка чохла мобільного телефону не проводилась, так як вказане майно не складає для потерпілого ОСОБА_12 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3900,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 06.11.2024 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на території парку «Північний» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився біля фонтану «Коскад», що розташований на території вказаного парку.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_12 з проханням надати йому мобільний телефон під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка.

ОСОБА_12 , будучу помилково переконаним у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite 5G», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , серійний номер: НОМЕР_16 , чорного кольору, який знаходився у чохлі. При цьому, під чохлом вказаного мобільного телефону знаходилось водійське посвідчення № НОМЕР_17 оформлене на ім`я потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, не маючи наміру його повертати, відійшов на деяку не визначену відстань від потерпілого ОСОБА_12 , при цьому імітуючи розмову по телефону та скориставшись тим, що потерпілий відволікся на спрацювання сигналізації на належному йому автомобілі, що знаходився поряд на парковальному майданчику, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище, прямого умислу, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки особистих речей потерпілого ОСОБА_12 , оглянувши мобільний телефон потерпілого, який був в чохлі, виявив під чохлом, посвідчення водія серії НОМЕР_20 , на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видані 19.01.2017 року та дійсні до 19.01.2047 року, які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити.

Після чого, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння документом посвідчення водія серії НОМЕР_20 , ОСОБА_3 взяв посвідчення водія серії НОМЕР_20 , на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначеного чохлу мобільного телефону та утримуючи його при собі, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим позбавив можливості потерпілого на використання важливого особистого документу, без якого останній не має можливості керувати транспортними засобами.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншого важливого особистого документу.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

- ч.1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

- ч.3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншого важливого особистого документу;

- ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця подій, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оглядами предметів, вилученими речовими доказами, проведеними судовими експертизами, а саме судово-дактилоскопічними експертизами з місць вчинення злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, та 25.11.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185, ч. 1,3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких, корисливих злочинів проти власності, скоєних у короткий проміжок часу. Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: допитом потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 30.10.2024, 05.11.2024, 02.11.2024, 03.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком експерта № 0001046 від 08.11.2024 року, № СЕ-19/104-24/46003-Д від 19.11.2024 року, № 0001051 від 12.11.2024 року, №СЕ-19/104-24/45571-Д від 14.11.2024 року, №0001056 від 18.11.2024 року, протоколами оглядів предметів, виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно в умовах воєнного стану, крім того, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України, слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 26.11.2024 з 16.00 год. по 24.01.2025 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 242240 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: