Провадження № 1-кс/947/9225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку в приміщеннях Одеського квартирно-експлуатаційного управління: , адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами замовника робіт ІНФОРМАЦІЯ_1 () та ТОВ "Світло Поділля" укладено договір підряду №253/18 на виконання робіт з «Реконструкції внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Шифр-100/МВ» на загальну суму 1 251 399,99 тис.грн.

Відповідно до акту службового розслідування від 20.03.2020 встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Управління) від 17.03.2020 № 24, призначено службове розслідування по факту невиконання підрядною організацією ТзОВ "Світло Поділля" робіт згідно договору підряду від 22.11.2018 по об`єкту "Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № 100, АДРЕСА_1 , шифр 100/МВ".

Загальна вартість робіт за договором складала 1 251 399,99 грн. Термін завершення робіт по об`єкту згідно договору 25.12.2018 року.

Під час проведення інженерної перевірки 23.01.2020, встановлено виконання робіт на суму 143 139,18 грн., виконання робіт на об`єкті не проводиться, на будівельному майданчику знаходиться одна одиниця землерийної техніки.

Моніторинг цінових пропозицій не проводився, рішення щодо вибору учасника приймалось одноосібно тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління полковником ОСОБА_5 ( порушення наказу МОУ № 828 від 21.11.2014 року).

Наказ начальника Управління на призначення комісії відповідно до наказу МОУ №828 від 21.11.20) 4 на здійснення моніторингу цінових пропозицій не видавався.

Договір підписано зі сторони Управління одноосібно ТВО начальника Управління полковником ОСОБА_5 , з боку ТзОВ "Світло Поділля" директором ОСОБА_6 . Відповідно до договору термін завершення робіт 25.12.2018 року.

Акт приймання-передачі будівельного майданчика відсутній. (порушення постанови КМУ від 1 серпня 2005 року №668).

За платіжними документами, які знаходяться у фінансово-економічному відділі Управління, станом на 23.01.2020 підряднику ТзОВ "Світло Поділля" за договором №253/18 від 22.11.2018 оплачено робіт на загальну суму 1 081 151,22 грн. (платіжними дорученнями №953 від 4.12.2018 по акту КБ-2В №2 від 30.11.2018, проведена оплата за виконані будівельні роботи на суму 634 549,75 гри., та № 954 від 4.12.2018 по акту КБ-2В № 1 від 29.11.2018, проведена оплата за виконані будівельні роботи на суму 446 601,47 грн.).

Крім того по зазначеному договору станом на 18.03.2020 рахується кредиторська заборгованість за виконані будівельні роботи на загальну суму 170188,77 грн.: по акту КБ-2В №2 від 26.12.2018 на суму 109 993,94 грн. та акту КБ-2В № 3 від 26.12.2018 на суму 60 194,83 грн.

Для здійснення технічного нагляду по об`єкту "Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , шифр 100/МВ" між Управлінням та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №278/18 від 13.11.2018 та вішано наказ № 256 від 14.11.2018 "Про внесення змін до наказу начальника управління" в якому ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат АТ№ НОМЕР_3 Мінрегіонбуду України) визначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту "Реконструкція внутрішньо- майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , шифр 100/МВ" (витяг з наказу додається).

За даними фінансово-економічного відділу Управління у грудні 2018 року згідно платіжного доручення № 1016 від 10.12.2018 проведена оплата на суму 8 902,88 грн. (акт здійснення технічного нагляду № 1 від 10,12.2018). Акт підписаний з боку замовника ТВО начальника - головний інженер Управління полковник ОСОБА_8 , з боку виконавця ФОП ОСОБА_7 та затверджений ТВО начальника Управління полковником ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження ТВО начальника Управління від 23.01.2020 комісією у складі заступника начальника відділу капітального будівництва та ремонту підполковника ОСОБА_9 та начальника житлової групи відділу розквартирування військ і землекористування майора ОСОБА_10 була проведена інженерна перевірка даного об`єкту перевірки не прибув.

За результатами проведеної інженерної перевірки 23.01.2020 було встановлено виконання підрядником ТзОВ "Світло Поділля" наступних робіт на загальну суму орієнтовно 143 139,18 грн.

Орієнтовна сума завищення виконаних робіт згідно договору підряду №253/18 від 22.10.2018 по об`єкту "Реконструкція внутрішньо- майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , шифр 100/МВ" становить 1 108 200,81 грн.

Відповідно до наявних в Управлінні актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в та форми КБ-3) договір виконано повністю. Акг воду об`єкту в експлуатацію відсутній, будівельний майданчик підряднику не передавався (порушення постанови ІШУ від ІЗ квітня 2011 року №461 та постанови КМУ від І серпня 2005 року №668).

Відповідальною особою за встановлені порушення, згідно положення про Управління є колишній тимчасово виконуючий обов`язки начальника Управління полковник ОСОБА_11 , який підписував договори на виконання робіт та акти виконаних робіт з підрядними організаціями і технічним наглядом за будівництвом, але контроль виконання зобов`язань за укладеними договорами не організував, а саме:

- акт виконаних робіт №1 (за листопад) від 29.11.2018 на суму 446 601,47 грн. (з боку замовника підписано полковником ОСОБА_8 , в якості технічного нагляду підписано підполковником ОСОБА_12 );

- акт виконаних робіт №2 (за листопад) від 30.11.2018 на суму 634 549,75 грн. (з боку замовника підписано полковником ОСОБА_8 , в якості технічного нагляду підписано підполковником ОСОБА_12 );

- акт виконаних робіт №3 (за грудень) від 26.12.2018 на суму 60 194,83 грн. (з боку замовника підписано полковником ОСОБА_11 , технічним наглядом не підписано);

- акт виконаних робіт №2 (за грудень) від 26.12.2018 на суму 109 993,94 грн. (з боку замовника підписано полковником ОСОБА_11 , технічним наглядом не підписано);

- акт здійснення технічного нагляду №1 від 10.12.2018 на суму 8 902,88 грн. (підписаний з боку замовника ТВО начальника - головний інженер Управління полковником ОСОБА_8 , з боку виконавця ФОП ОСОБА_7 , та затверджений ТВО начальника Управління полковником ОСОБА_5 ).

Разом з цим, підполковник ОСОБА_12 наказом на здійснення технічного нагляду не визначався, натомість наказом №256 від 14.11.2018 "Про внесення змін до наказу начальника Управління" визначено ФОП ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат АТ№ НОМЕР_3 Мінрегіонбуду України) відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єкту "Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , шифр 100/МВ" (витяг з накату додається, пояснення підполковник ОСОБА_12 , не надав перебуває у відпустці).

У грудні 2018 року відповідно до акту здійснення технічного нагляду № 1 від 10.12.2018, затвердженого ТВО начальника Управління полковником ОСОБА_11 , було підтверджено виконання робіт технічним наглядом на об`єкті та сплачено за це кошти у сумі 8 902,88 грн.

Наказ начальника Управління на призначення комісії по прийому об`єкту "Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № 100, АДРЕСА_1 , шифр 100/МВ" в експлуатацію не видавався, акт воду в експлуатацію відсутній.

Відповідно до статті 1 розділу 1 загальних положень Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-ХІУ, технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до п. 2. Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Також, згідно п 5 цього ж Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Таким чином даним розслідуванням встановлено, що орієнтовна сума завищення виконаних робіт згідно договору підряду №253/18 від 22.10.2018 по об`єкту "Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , шифр 100/МВ" становить 1 108 200,81 грн. та зайво сплачено за здійснення технічного нагляду, який фактично не проводився у сумі 8 902,88 гривень.

В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у витребувані посадових інструкцій, наказів які визначають діяльність, та іншої документації щодо діяльності посадових осіб Південного ТКЕУ, у тому числі ОСОБА_11 ,ОСОБА_8 . ОСОБА_12 та у тому числі діяльності Південного ТКЕУза період часу з 2017 по 2019 роки.

У той же час, наказом Міністра оборони України №303 від 31.08.2020 припинено Південного ТКЕУ.

На виконання доручення оперативним співробітником отримано інформацію, що ОСОБА_8 під час неодноразових відряджень ОСОБА_5 тимчасово виконував обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наступному, під час ознайомлення з документами переданими до ГДА Міноборони виявлено відсутність документів щодо функціональних обов?язків керівництва та всіх посадових осіб Південного Тер. КЕУ. Вказані документи мали бути в наявності та передаватись до архіву під час закінчення функціонування вказаної установи у 2021 році та передання функцій новоствореній (правонаступнику) Одеському КЕУ: ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засновник та власник майна у відповідності до реєстру нерухомого майна: Міністерство Оборони України (ЄДРПОУ 0034022). Також, можливе місце знаходження документів щодо функціональних обов?язків, матеріалів проведень аудиту прийняття робіт від підрядних організацій, актів оглядів, документи що пов`язанні з виконанням договору підряду №253/18 на виконання робіт з «Реконструкції внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Шифр-100/МВ», укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 () та ТОВ "Світло Поділля" комісійних висновків по проведенням оглядів прийняття робіт від колишнього керівництва Південного ТерКЕУ можливо знаходиться у правонаступника Одеського КЕУ.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000280 від 18.05.2023 року,

дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Одеського квартирно-експлуатаційного управління: , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що пов`язані із виконанням договору підряду №253/18 на виконання робіт з «Реконструкції внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Шифр-100/МВ», укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 () та ТОВ "Світло Поділля", а саме - чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети, флеш накопичувачі та інше), оригінали актів виконаних робіт.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 05.08.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1