Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/529/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 квітня 2021 року обіймає посаду заступника голови Кременецької районної державної адміністрації (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ) відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації 335-К/06-05/1 від 30.03.2021. Згідно з розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації від 13.01.2023 до службових обов`язків ОСОБА_4 входить координація роботи Кременецької та Почаївської міських, Лопушненської сільської територіальних громад Кременецького району.

Окрім того, ОСОБА_4 є депутатом VІІІ скликання Кременецької міської ради та членом постійної комісії міської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, до повноважень якої входить вирішення питань щодо фінансів, соціально-економічного розвитку, інвестицій Кременецької територіальної громади.

Відповідно до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою.

Так, у листопаді 2023 року точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, як координатора роботи Кременецької міської ради та члена комісії Кременецької міської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, яка вирішує питання щодо фінансів, соціально-економічного розвитку, інвестицій Кременецької територіальної громади, організувала зустріч фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , жителю м. Івано-Франківськ, з Кременецьким міським головою та іншими уповноваженими особами Кременецької міської ради, з метою сприяння у передачі в оренду вказаному підприємцю приміщення, яке перебуває у комунальній власності Кременецької територіальної громади, для здійснення господарської діяльності.

Надалі, у листопаді 2023 року точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 разом з ФОП ОСОБА_6 прибула до службового кабінету Кременецького міського голови, що розташований по АДРЕСА_1 , де під час розмови з ОСОБА_6 за участю Кременецького міського голови, першого заступника Кременецького міського голови та інших невстановлених слідством осіб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої їй влади, а саме сприянні у передачі в оренду приміщення та здійсненні ним підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи свій корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, 06 червня 2024 року близько 9:45 год. продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді подарункового сертифіката на відпочинок та проживання в готелі «Три сини та донька 5» вартістю 29185,20 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. двадцять копійок) за сприяння у передачі в оренду ОСОБА_6 приміщення та здійсненні підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в сумі 29185,20 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень двадцять копійок) для себе за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку липня 2024 року точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з групою осіб, повторно виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданої її влади, а саме, сприянні у прийнятті позитивного рішення сесією Кременецької міської ради, що стосується зарахування вартості капітального ремонту об`єкта оренди за рахунок суми орендної плати за приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи свій корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові повноваження заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, як координатора роботи Кременецької міської ради та депутата і члена комісії Кременецької міської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, яка вирішує питання щодо фінансів, соціально-економічного розвитку, інвестицій Кременецької територіальної громади, повторно 23 липня 2024 року близько 13:50 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, що розташований за по АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді подарункового сертифіката у магазин «BROCARD» вартістю 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) за сприяння у прийнятті 18.07.2024 позитивного рішення сесією Кременецької міської ради, що стосується зарахування вартості капітального ремонту об`єкта оренди за рахунок суми орендної плати за приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди в сумі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень)для себе за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременець, зареєстровану по адресі АДРЕСА_1 , проживає по адресі АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, неодружена, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на посаді заступника голови Кременецької районної військової адміністрації (), депутат VIII скликання Кременецької міської ради, раніше не судима.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: показання свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 організувала зустріч в листопаді 2023 року за участю Кременецького міського голови ОСОБА_7 , першого заступника Кременецького міського голови ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, в ході чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданої її влади, а саме, сприянні у передачі в оренду приміщення та здійсненні ним підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку від 23.07.2024, інші матеріали кримінального провадження.

23.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому виникає необхідність у вирішенні питання про накладення арешту на її майно, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію майна.

Згідно з інформації НАІС МВС України у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) наявний у власності автомобіль марки «Citroen» модель «C3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), 2012 року випуску, сірого кольору.

На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, вказала що транспортний засіб був придбаней нею до зайняття посади.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якій 24.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.

Згідно з інформації НАІС МВС України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )наявний у власності автомобіль марки «Citroen» модель «C3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), 2012 року випуску, сірого кольору.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зокрема автомобіль марки «Citroen» модель «C3» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), 2012 року випуску, сірого кольору, з позбавленням права розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1