ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5256/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/543/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого за цивільно-правовим договором будівельником, неодруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_9 , 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

засуджено:

-за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 25.08.2022 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, без дозволу власника, переліз через паркан, та через пошкоджене вікно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить покійному від 28 січня 2022 року ОСОБА_10 , на підставі заповіту, зареєстрованому в реєстрі під номером 182 користувачем є його онук - ОСОБА_11 , який на даний момент проходить процедуру вступу у спадщину.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 порушив гарантоване державою конституційне право кожного на недоторканість житла чи іншого володіння особи (стаття 30 Конституції України).

Крім того, в середині серпня 2022 року, точну дату та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прямуючи до місця свого мешкання, помітив приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном з проникненням до території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом вибиття вхідних дверей, потрапив до сараю, де викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: 3D принтер марки «Anycubic Photon Mono», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №393М від 14.09.2022, складає 13828 гри. 11 коп.; шліф-машина марки «Compass» модель «LY760-6», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №393М від 14.09.2022, складає 629 грн. 30 коп.; циркулярна пила марки «Ryobi»; електропила марки «Ryobi»; шуруповерт марки «Ryobi», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №393М від 14.09.2022, складає 1512 грн. 40 коп.; підсидальний штир марки «Rockshox Reverb» у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №393М від 14.09.2022, складає 14070 грн. 00 коп.; зірку для велосипедного ланцюга марки «Х-SYNC», вартість якої, згідно висновку садово-товарознавчої експертизи №393М від 14.09.2022, складає 1232 грн. 00 коп.: зірку для велосипедного ланцюга марки «Deckas» у кількості 4 шт., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №393М від 14.09.2022 складає 1148 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_8 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №393М від 14.09.2022, в розмірі 32419 грн. 81 коп.

Крім того, в середині серпня 2022 року, точну дату та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прямуючи до місця свого мешкання, помітив приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приватного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом вибиття вікон потрапив до приватного будинку, де викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: квадрокоптер марки «Emax hawk pro», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, складає 8468 грн. 80 коп.; жорсткий диск «Backup Plus», вартість кого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, складає 1333 грн. 80 коп.; квадрокоптер «Emax tiny hawk» у кількості 3 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, склала 13274 грн. 40 коп.; квадрокоптер марки «Blade torrent 110 у кількості 5 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022 складає 44635 грн. 20 коп.; насос «Kerher» модель «SP1 Dirt» потужністю 250 Ват, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, склала 2256 грн. 00 коп.; очисник каналізаційних труб марки «Rioby One +» модель «R18DA», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, склала 3127 грн. 48 коп.; шуруповерт марки «Rioby Р252», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, склала 2548 грн. 54 коп.; ударний шуруповерт «Ryoby Р239», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, склала 2248 грн. 67 коп.; ударний шуруповерт «Milwaukee»; пристрій для з`єднання датчиків марки «Aqara hub», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, склала 1775 грн. 55 коп.; велосипед марки «Rotwild R.E. НОМЕР_1 », чорно-синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022, склала 14500 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_8 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 в розмірі 95168 грн. 44 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку, в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Указав, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не в повній мірі врахував фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що останній скоїв крадіжку в умовах воєнного стану, раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, зокрема корисливих злочинів, вчинив новий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікація дій останнього за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно положень ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Прокурор у кримінальному провадженні у своїй апеляційній скарзі просить призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 5 років позбавлення волі, тобто таке саме за своїм видом і розміром покарання, яке призначено вироком суду першої інстанції.

Тому, виходячи з приписів ст.414 КПК України, визнати призначене судом першої інстанції покарання за його видом і розміром явно несправедливим через м`якість не можна.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, то вони є обґрунтованими.

За змістом ст.75 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував цих вимог закону, у зв`язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не має судимості, працює за цивільно-правовим договором будівельником, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вище каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Однак суд у повній мірі не врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, поєднаний з проникненням до житла, вчинений в умовах воєнного стану та розмір загальної суми спричинених ним збитків 127 588, 25 грн., що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати можливим виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вважає неможливим застосування положень ст.75 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильне звільнення обвинуваченого від покарання, та відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до положень ст.65 КК України в межах, установлених у санкції ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених правопорушень, їх наслідків і даних про особу обвинуваченого, без застосування положень ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня фактичного його затримання на виконання вироку апеляційного суду.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: