Справа № 991/8258/24
Провадження 1-кс/991/8295/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.09.2024 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000557 від 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за фактом прохання та отримання службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення ними в інтересах фізичної особи - підприємця дій, пов`язаних з передачею майна у власність.

Слідством встановлено, що начальник Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю (далі - БУВР) ОСОБА_5 , голова Старокозацької сільської ради ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_8 , висловили прохання надати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США та одержали її частину за прийняття рішення про передачу в оренду ОСОБА_11 нерухомого майна території майнового комплексу «Комплекс будівель та споруд №3», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада.

Також ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за надання згоди на передачу останньому у користування РВ ФДМУ об`єкту нерухомості в оренду, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

13 червня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 615 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25.07.2024 здійснення досудового розслідування доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 05.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000557 від 30.04.2024 продовжено до 3 місяців, а саме до 13.09.2024.

У клопотанні наведено перелік доказів, які, на переконання обвинувачення, повністю підтверджують обґрунтованість повідомлених підозр. Разом з ти, незважаючи на зібрані докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження, детектив зауважує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку, який спливає 13.09.2024, неможливо, оскільки існує необхідність у проведенні та завершенні таких процесуальних дій:

- оглянути речові докази, що містяться в 29 сейф-пакетах, які були отримані Національним антикорупційним бюро України 27.08.2024;

- розтаємнити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити повторну експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а саме мобільного телефону iPhone A2161, вилученого в

ОСОБА_8 ;

- за результатами проведення експертизи зазначеної експертизи оглянути скопійовану під час дослідження інформацію;

- отримати висновок чотирьох експертиз відеозвуку, призначених 15.07.2024;

- отримати висновок портретної експертизи, призначеної 15.07.2024;

- задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення транспортно-товарознавчої експертизи;

- отримати висновок транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної 15.07.2024;

- допитати власника будинку АДРЕСА_2 з приводу укладення договору оренди/користування ОСОБА_5 зазначеним будинком;

- допитати ОСОБА_13 з приводу користування зазначеним будинком та автомобілем «Porshe Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- допитати працівників БУВРу стосовно речових прав БУВРу на об`єкт «Дніпровський груповий водопровід»;

- отримати з БУВРу документації стосовно речових прав БУВРу на об`єкт «Дніпровський груповий водопровід»;

- отримати з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » технічну документацію незавершеного об`єкту будівництва «Дніпровський груповий водопровід»;

- визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам;

- отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваних;

- провести інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищезазначених дій.

За твердженням детектива, обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії раніше є особлива складність кримінального провадження, зміна 25.07.2024 підслідності у кримінальному провадженні, отримання речових доказів і частини матеріалів кримінального провадження тільки 27.08.2024, необхідність в проведенні великої кількість слідчих і процесуальних дій, завантаженість експертів експертних установ тощо.

Детектив вказує, що результати вказаних вище слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, а в результаті їх проведення будуть отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та інших кримінальних правопорушень, зокрема обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення.

Детектив зазначає, що зазначені процесуальні дії не могли бути проведені або ж завершені раніше на підставі об`єктивних підстав, однак результати цих процесуальних дій мають істотне значення для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вищеописаних кримінальних правопорушень й об`єктивного судового розгляду, а тому проведення вказаних дій є обов`язковим.

На переконання детектива, для проведення та завершення вказаних процесуальних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні потрібно ще щонайменше три місяці. Враховуючи наведене, зважаючи на особливу складність провадження, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

2.Позиції учасників судового засідання

Детектив ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовільнити у повному обсязі, зазначивши, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих та процесуальних дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, при цьому посилалася на незначний строк перебування матеріалів досудового розслідування в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 не апереувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що слідству за той незначний період часу який минув невдалось встановити всі важливі обставини цього кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своєї захисниці.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти необхідності продовження строку досудового розслідування, однак зауважив, що з врахуванням кількості детективів, які входять в слідчу групу та відповідно залучені до здійснення розслідування обставин цього кримінального провадження, на його переконання, достатнім буде загальний строк до 13.10.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, однак до його початку надіслала заяву відповідно до змісту якої ні вона, ні її підзахисний не заперечують проти задоволення клопотання та просила здійснювати його розгляд за їх відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, а саме:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про навність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру таким особам:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб.

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактами злочинної діяльності пов`язаної з проханням та отриманням службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від суб`єкта підприємницької діяльності, за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, пов`язаних з передачею майна у власність.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , який надає послуги з вантажних перевезень автомобільним транспортом, звернувся до начальника БУВРу ОСОБА_5 з пропозицію передачі йому в платне користування об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: уздовж автодороги «Е-87» сполученням «Одеса-Рені» (за координатами: 46,337755, 30,070300) під розвиток бізнесу у сфері вантажоперевезень (облаштування сучасного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури у вигляді автостоянки для вантажівок).

Разом з тим, за версією слідства, у ОСОБА_5 виник злочинний намір незаконного збагачення за рахунок приватного підприємця, а тому, зацікавившись у залученні ОСОБА_11 до користування державним майном на платній основі з метою налагодження схеми системного отримання за це неправомірної вигоди, ОСОБА_5 додатково запропонував передати йому в користування інший, менший за розміром об`єкт нерухомості, який можливо використовувати за тим самим призначенням, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майновий комплекс, що складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером :52:001:0001 та будівель бази, що належать Державі (в особі Верховної ради України) і закріплене за БУВРу на праві оперативного управління.

Так, за твердженням обвинувачення, з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 26.04.2024 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив останньому умови передачі в користування об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , висунувши при цьому обов`язкову умову, що він має приступати до фактичного використання майнового комплексу, а для укладання договору оренди частини майнового комплексу та продовження його дії, необхідним є передача йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн та у подальшому здійснення оплати у вигляді офіційних платежів у сумі 6 000 грн. При цьому ОСОБА_5 завірив ОСОБА_11 , що ним буде надано згоду на укладання договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Надалі, ОСОБА_11 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , 07.05.2024 склав заяву про надання в оренду частини земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке цього ж дня подано до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ).

30.05.2024 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив останньому про перехід до його фактичного використання вказаного вище майнового комплексу, наголосивши при цьому, що в подальшому всі комунікації з організаційних питань щодо використання цього об`єкту, зокрема порядку допуску (в`їзду і виїзду) вантажного автотранспорту, необхідно узгоджувати через його водія на ім`я ОСОБА_16 (провідного інженера відділу енергоефективності, механізації та охорони праці БУВРу ОСОБА_17 ).

Після цього, за даними слідства, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_17 та сказав йому вийти на вулицю та відчинити транспортний засіб марки «SKODA» модель «OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_2 », що був запаркований поруч з приміщенням БУВРу, після чого сказав ОСОБА_11 аби той сів до автомобіля та передав ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за перший місяць оренди, що він і зробив.

В результаті вказаних дій, вже наступного дня ОСОБА_11 без укладення договору оренди отримав у фактичне користування державне майно, що закріплене за БУВРом на праві оперативного управління.

Крім того, за версією обвинувачення, ОСОБА_5 , знаючи про високу зацікавленість ОСОБА_11 в одержанні у користування іншого більш привабливого для його бізнесу об`єкту нерухомості, залучивши до протиправної діяльності і попередньо узгодивши з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - БД МУВГ) ОСОБА_8 можливість та порядок передачі у комунальну власність Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області об`єкту «Дністровський груповий водопровід» (адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада, розташований уздовж автодороги «Е-87» сполученням «Одеса-Рені» за координатами: 46,337755, 30,070300), за умови попередньої відмови від прав на нього БУВРом і надання неправомірної вигоди в обмін на гарантування її передачі в користування виключно ФОП ОСОБА_11 .

При цьому, оскільки ОСОБА_8 мав сталий авторитет у відносинах та міцні зв`язки із головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_9 , він був відповідальний за залучення останнього до реалізації розробленого ОСОБА_5 плану передачі вказаного майна у користування ФОП ОСОБА_11 , який передбачав необхідність прийняття низки рішень та здійснення ряду організаційних дій, які залежать від різних службових осіб органів влади та місцевого самоврядування.

Надалі, протягом квітня - червня 2024 року учасники злочинної схеми провели низку телефонних розмов та зустрічей з ОСОБА_11 , під час яких неодноразово обговорювалися умови передачі у користування останньому об`єкту «Дністровський груповий водопровід» разом із земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово звертав увагу ОСОБА_11 на те, що неправомірна вигода має бути надана усім залученим ним службовим особам, наголошуючи, що кожен з них приймає і відповідає за власні рішення у процедурі передачі майна, що входять до сфери їх повноважень.

04.06.2024 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кафе «Домус», що розташоване у АДРЕСА_3 , де вони повідомили йому кінцевий порядок та послідовність вчинення запланованих дій. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що передаватиме від імені Старокозацької сільської ради лише частину майнового комплексу в оренду (приміщення, на які раніше складались технічні паспорти), що надасть можливість здійснення процедури передачі майна не на конкурсних засадах, тобто без участі реальних претендентів.

ОСОБА_5 роз`яснив, що процедура відбуватиметься у декілька етапів за які ОСОБА_11 наступного тижня має наперед передати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США, зокрема:

- ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою БУВРом, які має вчинити ОСОБА_5 відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»;

- передачу майнового комплексу у комунальну власність Старокозацької сільської ради з подальшим наданням ОСОБА_9 окремих приміщень майнового комплексу в оренду ОСОБА_11 , що також надає у подальшому право на оформлення землекористування без аукціону (земельних торгів).

13.06.2024, діючи на виконання вимог та інструкцій ОСОБА_5 про порядок конспіративної передачі коштів, ОСОБА_11 перебуваючи по АДРЕСА_4 , передав через працівника фінансової установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ», яка діє бід брендом «Money 24/7», неправомірну вигоду в розмірі 20 000 дол. США, після чого прибув у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де біля домоволодіння по АДРЕСА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США для ОСОБА_9 за виконання вказаних вище дій.

Наведені вище відомості в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінальних правопорушень, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2024, під час якого останній повідомив, що є фізичною особою підприємцем та здійснює перевезення вантажів за допомогою вантажного колісного автотранспорту. 15.04.2024 ОСОБА_11 , звернувся до начальника БУВРу ОСОБА_5 з пропозицію передачі йому в платне користування об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: уздовж автодороги сполученням «Одеса-Рені». Далі, в ході особистого спілкування ОСОБА_5 запропонував свідку ОСОБА_11 надати в оренду комплекс будівель та споруд разом з територією за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у на балансі БУВР річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю. В подальшому, а саме 24.04.2023 в ході особистої зустрічі, ОСОБА_5 повідомив свідку ОСОБА_11 , що за умовами майбутнього договору оренди останній має офіційно сплачувати орендну плату в сумі 6 тис. грн. за користування наданим об`єктом та висловив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. щомісячно, а також підтвердив намір на подальшу передачу земельної ділянки, що перебуває території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, у комунальну власність місцевої ОТГ та подальшою передачею останньої йому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , під час якого останній повідомив, про те, як 07.05.2024 він за вказівкою ОСОБА_5 прибув до приміщення БУВРу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_5 , діючи під його контролем, склав заяву про надання в оренду частини земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку цього ж дня подано до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. Крім того, після подачі вказаної заяви, ОСОБА_11 повернувся до БУВРу, де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_5 , останні обговорювали майбутню передачу об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також спільну поїздку з метою її огляду. Також ОСОБА_11 в ході допиту повідомив, що питанням передачі зазначеного об`єкту нерухомості буде займатись начальник Білгород-Дністровського міжрайонного управління водних ресурсів ОСОБА_8 , який буде вести необхідні діалоги з головою місцевої ОТГ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , під час якого останній повідомив, про подальші зустрічі між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , під час яких останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також додаткової зустрічі, що мала місце 30.05.2024, під час якої ОСОБА_11 передав для ОСОБА_5 через вказаного останнім водія на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в ході допиту свідок повідомив про початок фактичного використання ним об`єкту нерухомості, за який надано неправомірну вигоду. Також свідком повідомлено про зустріч між ним, ОСОБА_5 та головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_9 , що мала місце в місті Одеса, під час якої останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також ОСОБА_5 висунуто вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для особисто нього і 20 000 доларів США для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 30.05.2024, яким оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 грн., які в подальшому свідком ОСОБА_11 передані ОСОБА_5 , в якості неправомірної вигоди за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 06.06.2024, 26.06.2024 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких зафіксовані всі події та обставини про які свідком ОСОБА_11 зазначено в ході проведення допитів, зокрема спільні зустрічі між ним, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на яких відбувалось обговорення всіх деталей та умов передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також вимоги надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_5 і 20 000 доларів США для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Крім того, вказаним протоколом зафіксовано факт передачі ОСОБА_5 через посередника неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2024 під час якого останній повідомив, що 13.06.2024 ним була передана неправомірна вигода в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_5 і 20 000 доларів США для ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку обмінного пункту, яким зафіксовано факт вилучення несправжніх імітаційних грошових коштів, що були передані в якості неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_5 , за ініціювання прийняття рішення про відмову БУВРу від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою, а також із залученням посередника ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_9 за прийняття ним рішення з передачі окремих приміщень комплексу в оренду ФОП ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку приміщень службових кабінетів Басейного управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем роботи начальника БУВР річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю ОСОБА_5 ), в ході якого вилучено речі та документи, що мають відношення до кримінального провадження;

- протоколом обшуку приміщень службових кабінетів Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Соборна, будинок 34 (за місцем роботи голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 ), в ході якого виявлено та вилучено документи щодо виділення земельної ділянки та об`єкту на користь ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.

При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду.

Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею і підтверджується матеріалами клопотання, у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024, в порядку ст. 208 КПК України, 13.06.2024 було затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, отже двомісячний строк досудового розслідування спливав 13.08.2024.

У подальшому, 25.07.2024 проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 05.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000557 від 30.04.2024 продовжено до 3 місяців, а саме до 13.09.2024.

03.09.2024 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також в судовому засіданні зазначив про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:

- завершення, призначених 15.07.2024 експертних досліджень, зокрема транспортно-товарознавчої та портретної експертиз, а також експертиз відеозвукозапису.

Слідчий суддя погоджується із вказаними доводами, передусім враховуючи, що в ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема -аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за результатами яких отримано відповідні протоколи та відео/аудіо записи на носіях інформації, з огляду на що необхідним є проведення портретних експертиз та експертиз відеозвукозапису з метою ідентифікації осіб, мовлення яких зафіксоване та встановлення детального змісту їх розмов.

Так само слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що необхідність отримання висновку за результатом проведення призначеної 15.07.2024 транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля марки «Poorshe Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 23.05.2023 та 22.01.2024, оскільки, як вбачається долучених до клопотання матеріалів, в межах цього кримінального провадження в тому числі встановлюються обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України за фатом можливого внесення 22.01.2024 суб`єктом декларування ( ОСОБА_5 ) завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема щодо приховування факту перебування у його фактичному користуванні вказаного автомобіля.

Враховуючи, що диспозиція статті 366-2 КК України передбачає пряму прив`язку до суми, на яку відрізняються недостовірні відомості, що внесені особою до декларації, встановлення ринкової вартості вказаного автомобіля є обов`язковою складовою для здійснення правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 та встановлення наявності або відсутності в діях останнього складу вказаного кримінального правопорушення.

З цих же підстав, слідчий суддя вбачає необхідність в проведенні допиту власника будинку АДРЕСА_2 щодо укладення договору оренди/користування ОСОБА_5 . вказаним будинком, а також ОСОБА_13 щодо користування вказаними будинком та автомобілем «Porshe Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 .

- завершення, призначеної 02.09.2024 комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, щодо мобільного телефону iPhone A2161, вилученого в ОСОБА_8 .

Враховуючи, що на вказаному мобільному телефоні можуть міститися відомості, на підставі яких можливо буде встановити обставини, які мають значення для цього кримінального провадження, зокрема у частині встановлення причетності осіб до зазначених подій, слідчий суддя погоджується з детективом, що існує необхідність отриманні висновку вказаної експертизи, оскільки це надасть можливість провести огляд та аналіз наявної на телефоні інформації.

- допит працівників БУВРу стосовно речових прав БУВРу на об`єкт «Дніпровський груповий водопровід».

На думку слідчого судді, працівникам БУВРу дійсно можуть бути відомі відомості про обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, а тому вважає переконливими доводи детектива про необхідність проведення їх допиту.

- огляд речових доказів, що містяться в 29 сейф-пакетах, які були отримані Національним антикорупційним бюро України 27.08.2024.

Оскільки, на переконання слідчого судді, такі слідчі дії необхідні для встановлення додаткових обставин у цьому кримінальному провадженні, а також визначення ступені участі підозрюваних у вчиненні інкримінованого злочину, встановлення осіб, які можуть бути обізнані про обставини цього злочину.

- отримання документації стосовно речових прав БУВРу на об`єкт «Дніпровський груповий водопровід» з БУВРу, технічної документації незавершеного об`єкту будівництва «Дніпровський груповий водопровід» з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності отримання вказаних документів, вони можуть містити відомості, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про необхідність отримання матеріали, що характеризують особу підозрюваних, оскільки встановлення таких даних є необхідним відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім цього, враховуючи, що доступ до матеріалів, у порядку ст. 290 КПК України, повинен здійснюватися до уже розсекречених матеріалів, слідчий суддя бере до уваги доводи детектива про необхідність здійснити розтаємнення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до зазначення детективом неконкретизовано обсягу та виду слідчих дій, які за його твердженням ще потребується провести, та наголошує, що ст. 295-1 КПК України покладає на ініціатора відповідного клопотання обов`язок не лише зазначити формальний перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а й довести значення їх результатів для судового розгляду.

Однак, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим можливість проведення додаткових процесуальних дій.

3.5. Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив наводить ряд обставин та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги доводи детектива щодо неможливості отримання висновків за результатами проведених експертиз, що викликано завантаженістю експертів. Разом з тим, проведення таких експертних досліджень, зокрема транспортно-товарознавчої, портретної експертиз та чотирьох експертиз відеозвуку є досить тривалим, тим паче враховуючи, що призначені вони були лише 15.07.2024. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що рішення про визначення підслідності цього кримінально провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України було прийнято лише 25.07.2024, а частина речових доказів і матеріалів кримінального провадження були передані Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області тільки 27.08.2024, що об`єктивно унеможливлювало належним чином вибудувати тактику та стратегію продовження проведення досудового розслідування, а також призначення та завершення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію сторони захисту, представники якої не заперечували проти продовження строку досудового розслідування, в тому числі і для завершення збору доказів з їх сторони.

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та епізодів, які розслідуються у ньому);

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та особливу складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 місяців.

Так, слідчий суддя за результатом судового розгляду дійшов висновку, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, які є важливими для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є особливо складним, оскільки у його межах розслідується декілька епізодів злочинної діяльності пов`язаною з отриманням службовими особами неправомірної вигоди, а також загальний строк досудового розслідування, який становить 3 місяці. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя доходить переконання про існування об`єктивної потреби в продовженні строку досудового розслідування до 6 місяців, оскільки такий строк буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.12.2024.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024, - задовольнити.

2.Продовжити до шести місяців, тобто до 13 грудня 2024 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1