пр. № 1-кп/759/1011/24
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000891 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, засновника та директора ТОВ «Адвокатська група по стягненню боргів та компенсації збитків «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, директора ТОВ «Тавер Девелопмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_7 , а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представники потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 15.03.2024 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0000891 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

До Святошинського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , а також самим обвинуваченим ОСОБА_3 подано низку клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дані клопотання підтримані у судовому засіданні як обвинуваченим ОСОБА_3 , так і його захисником ОСОБА_7 . Вказані клопотання сторони захисту мотивовані необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість, наявністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом його здоров`я та віком - 58 років. Крім того, у клопотаннях сторони захисту зазначається, що ОСОБА_3 обвинувачується ще у низці кримінальних правопорушень, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді інших судів, однак за ними жодного разу не було обрано стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також до Святошинського районного суду м. Києва прокурором подано клопотання, яке підтримане у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У вищезазначеному клопотанні прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, отриманими за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, а причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, що відповідає практиці та позиції ЄСПЛ, згідно якої факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що являється завданням наступного етапу кримінального процесу, а також те, що обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, прокурор у своєму письмовому клопотанні вказав, що підставою застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений може: переховуватись від суду; впливати на представників потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши подані до суду клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився та інші більш м`які запобіжні заходи на даній стадії судового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.04.2024 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.05.2024.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2024 строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 26.07.2024.

На даний час дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на представників потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення, суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

У зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується, може переховуватися від суду, а тому вказаний ризик продовжує існувати.

Крім того, на даний час судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. З огляду на те, що представники потерпілих та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, ще не допитані, на думку суду, з великою ймовірністю також існує ризик незаконного впливу на представників потерпілих та свідків, який не зменшився.

Висока ймовірність спроб обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язана з існуванням ризику переховування від суду, незаконного впливу на представників потерпілих та свідків та тими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які встановив під час досудового розслідування прокурор.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватими чи невинуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на представників потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, то суд вважає їх неспроможними з огляду на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями, як при обранні запобіжного заходу, так і при неодноразовому продовженні дії запобіжного заходу.

Отже, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є наявними і достатніми для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, як то домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не можуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що під час досудового розслідування при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, складав 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або 402 600 грн., а ухвалами від 13.11.2023 та 15.12.2023 його застосування продовжено з визначеною альтернативою.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.01.2024 розмір застави зменшено до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 393 640 грн. Вказаний розмір застави визначений також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2024.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 201, 315, 371-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 , а також у задоволені клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 12 липня 2024 року до 09 вересня 2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393 640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов`язків визначити два місяці з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1