Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6695/17

Провадження № 11-кп/4815/258/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001398 за апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, де мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст. 186 КК на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 189 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст. 186 КК на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 189 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, 27 лютого 2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік караоке-бару «Стадіо-Паб», що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи майном ОСОБА_9 .

Зокрема, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 спільно нанесли йому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з саднами на їх фоні, на верхній губі зліва та справа крововилива на правій вушній раковині, забою м`яких тканин тьмяно-скроневої ділянки голови справа та скроневої ділянки голови зліва, саден в лобно-скроневій ділянці голови зліва, саден в лобно-скроневій ділянці голови зліва, на долонній поверхні правої кисті, на правому ліктьовому суглобі, ділянки осадження та крововилива на правому стегні, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним спільним умислом на заволодіння майном, під час того коли потерпілий знаходився на асфальтному покритті, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито, заволоділи належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 30 доларів США, що в еквіваленті становить 780 гривень та наручним годинником марки «Casio MTP-V005D-1AUDF» вартістю 696, 59 гривень, внаслідок чого завдали останньому фізичної та майнової шкоди в розмірі 1476, 59 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 лютого 2017 року близько 04:00 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами, з метою особистого збагачення, прибули до будинку, що по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 ..

Прибувши на вказану адресу, ОСОБА_10 залишився у невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі та незаконно утримував ОСОБА_9 з метою отримання грошових коштів за його повернення, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа застосували до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні одного удару в область тулуба, що призвело до крововиливу в ділянці крила лівої клубової кістки та відноситься до легких тілесних ушкоджень, при цьому погрожуючи вбивством та демонструючи револьвер марки «SAFARI Magnum», вимагали від потерпілої передати їм грошові кошти в сумі 3000 доларів США за повернення ОСОБА_9 , якого у автомобілі утримував в цей час ОСОБА_10 та незастосування фізичного насильства до її сина ОСОБА_12 ..

Крім того, 27 лютого 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік караоке-бару «Стадіо-Паб», що по вулиці Соборна, буд.205, м. Рівне, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито вихватив із рук потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 2360, 80 гривень та грошові кошти у сумі 30 білоруських рублів, що в еквіваленті становить 429 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у розмірі 2789, 80 гривень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_13 просить вказаний вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на прізвище « ОСОБА_10 », вказавши, що відповідні кримінальні правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що матеріали стосовно ОСОБА_10 було виділено з даного кримінального провадження в окреме провадження у зв`язку з його мобілізацією та зупинено судове провадження стосовно нього.

За таких обставин вважає, що посилання у вироку на прізвище обвинуваченого ОСОБА_10 є незаконним, оскільки він не був учасником даного судового розгляду, його вину не встановлено обвинувальним вироком.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, стаття 370 КПК встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, суд першої інстанції, ухвалюючи цей вирок, не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів даного провадження, 01 червня 2023 року з матеріалів кримінального провадження №0001398 було виділено в окреме провадження матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з його мобілізацією та судове провадження стосовно нього було зупинене до його звільнення з військової служби.

Однак, з оскаржуваного вироку вбачається, що місцевий суд, приймаючи рішення щодо доведеності вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинів з ознакою вчинення за попередньою змовою групою осіб, фактично наперед визнав і ОСОБА_10 винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зауважує, що викладені таким чином фактичні обставини кримінального правопорушення у вироку місцевого суду. порушують права та законні інтереси ОСОБА_14 у тому числі й принцип презумпції невинуватості, передбачений ст. 17 КПК та ст. 62 Конституції України.

Колегія суддів вважає слушними покликання прокурора на релевантну судову практику Верховного Суду щодо порушення принципу презумпції невинуватості, зокрема те, що пряма вказівка на певну особу у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, з урахуванням відсутності вироку суду, яким цю особу визнано винною, порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачені ст. 7 КПК (постанови Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №567/206/15-к, від 17.12.2019 у справі №643/14288/18-к тощо).

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що вказаний вирок слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на прізвище « ОСОБА_10 », оскільки це не погіршує становища обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на прізвище « ОСОБА_10 », вказавши, що відповідні кримінальні правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3