Провадження №: 1-в/336/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про стосовно засудженого ОСОБА_4 , подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.09.2021надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Станом на 27.09.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України начальник органу пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт або позбавленням волі.

Ухвалою від 30.12.2021 засудженого оголошено у розшук, судове провадження зупинено.

10.09.2024 провадження по справі поновлено

В судовому засіданні прокурор, захисник та засуджений заперечили проти подання, у його задоволенні просили відмовити.

Представник органу пробації до суду не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі Порядок).

Основні завдання та функції органу пробації визначені Типовим положенням про уповноважений орган з питань пробації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18.08.2018 №2649/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за №1030/30898.

Згідно розділу ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

Таким чином, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Маючи завдання - виконання кримінальних покарань у виді штрафу, орган пробації будь-яких заходів для цього не вживав, не з`ясував дійсного місцезнаходження засудженого на час виконання вироку, тобто не організував проведення дієвих заходів з його виявлення та встановлення причини не сплати штрафу долучена до клопотання особа справа складається лише з 7 аркушів, та не містить даних про вчинення органом пробації будь-яких дій, направлених на виконання покарання.

Крім того, частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Орган пробації, звернувшись до суду із поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, не конкретизував, яке саме питання ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Суд зауважує, що ст. 53 КК України визначено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст. 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання це дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання, зокрема: виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Виходячи з приписів статті 53 КК України, статті 26 КВК України та статті 537 КПК України, з урахуванням принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Крім того, при вирішенні клопотання суд виходить з того, що вироком Орджонікідзевськоо районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у справі 335/12705/21 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України постановлено виконувати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 самостійно. В цій частині вирок Орджонікідзевськоо районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 після апеляційного перегляду залишився без змін.

У зв`язку з викладеним, суд, керуючись такою засадою кримінального судочинства, як диспозитивність, не вбачає підстав для вирішення подання на користь його ініціатора.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1