Провадження № 1-кс/635/1729/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 від 22 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому прокурор Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить суд накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно вилучене під час обшуку 26 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет, схожий на бойовий ніж з ножнами чорного кольору. Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 » приїхали на територію садового товариства «Автодорожник» у с. Липці Харківського району Харківської області. Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки викрали мікрохвильову пічку «Gorenje» MO20E1W білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1311,59 гривень, телевізор Samsung UE32T4500 AUXUA чорного кольору 32 діагональ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 5579,38 гривень, та електрочайник Saturn ST-EK8439U бежевого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 261,48 гривень, після чого завантажили їх до свого транспортного засобу та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000229 від 22 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 26 вересня 2024 року слідчим у кримінальному провадженні, на підставі вказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, схожий на бойовий ніж з ножнами чорного кольору. Постановою слідчого вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000229 від 22 квітня 2024 року. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідності їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення експертизи та проведення інших слідчих дій виникла необхідність в накладенні арешту на майно, у зв`язку з чим, подано клопотання до суду.

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000229; дата реєстрації провадження 22 квітня 2024 року, за повідомленням про те, 21 квітня 2024 року о 10:06, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в період з 01 березня 2024 року по 21 квітня 2024 року, невстановлені особи в умовах воєнного стану скоїли крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_2 , правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України;

копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2024 року (справа № 635/10212/24 провадження № 1-кс/635/1705/2024) про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

копія протоколу від 26 вересня 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: предмет, схожий на бойовий ніж з ножнами чорного кольору;

копія постанови від 27 вересня 2024 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, за даними якої предмет, схожий на бойовий ніж з ножнами чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000229 від 22 квітня 2024 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором в порушення вимог статті 171 КПК України у клопотанні не вказані підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотанні майна у межах кримінального провадження № 0000229 від 22 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, вищевикладене, клопотання про арешт майна, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя повертає прокурору за правилами ч. 3 ст. 172 КПК України, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку 26 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1