УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

20 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гостомель, Бучанського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 18.08.2024року, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, приблизно о 01:55 годині 18.08.2024, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, побачив припарковане авто марки «Peugeout» моделі «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, із салону вказаного автомобілю

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до дверей автомобілю марки «Peugeout» моделі «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , які відчинив силою власних рук після чого із салону автомобілю викрав:

- 1 коробка помаранчевого кольору всередині яких знаходяться автомобільні фільтри марки «WIX»моделі «WA9409»

- Прозорий поліетиленовий пакет із манішкою помаранчевого кольору з написом «Fairline»;

- 1 коробка помаранчевого кольору всередині яких знаходяться автомобільні фільтри марки «WIX»моделі «WL7086»;

- 1 снігоочиснащіткасиньогокольору;

- 1 набірінструментів (викруток) марки «Expert» зі штрих кодом НОМЕР_3 ;

- 1 ремінь гумовий марки «Bosсh»із номером 6PK1440;

- 1 пластиковий футляр з магнітолою марки «Pioneer»чорного кольору;

- 1 набір інструментів в коробці з написом «Devter»;

- 1 зарядний пристрій USB-шнур синього кольору з номером 537;

- Кабелі запуску АК5 чорного та білих кольорів;

- 1 ключ балонний металевий сірого кольору;

- 1 автомобільний компресор у тканевому чохлі чорно-червоного кольору

- 1 парасолька синього кольору з написом «Mitsui», після чого вищевказані речі ОСОБА_5 склав до поліетиленових пакетів білого кольору, які також знаходились в салоні вказаного автомобілю.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно з автомобілю марки «Peugeout» моделі «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12 000 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, підозрюваний не може впливати на свідків, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання також заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав, що вчинив крадіжку під впливом скрутних обставин.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

18.08.2024 о 04:28 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.185 КК України (фактичний час затримання 02:30 година 18.08.2024.)

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами, що долучені до справи, досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання та копії яких містяться в матеріалах клопотання, а саме:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2024 у ОСОБА_7 ;

Даними протоколу огляду місця події від 18.08.2024, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , на якому розміщений автомобіль білого кольору марки «Рено», модель «Partner», д.н.з. « НОМЕР_1 »;

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2024, а саме ОСОБА_5 ;

Даними протоколу огляду документу (перегляду відеозапису) від 18.08.2024, відповідно до якого оглянуто записи з камер відеоспостереження встановлених на фасаді та в середині будинку АДРЕСА_3 ;

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та безпосередньо бачився із свідками у кримінальному провадженні, які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів чи запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача НОМЕР_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 17 жовтня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 23 серпня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1