Провадження №1-кс/369/2548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001469 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001469 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024 року до Бучанського РУП ГУНП в Київській області звернулись гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з письмовою заявою про те, що невідома особа, в умовах військового стану, шахрайським шляхом, заволоділа майном заявників, чим своїми умисними протиправними діями завдала потерпілим гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , майнової шкоди (ЄО 1709 від 16.06.2024, ЄО 1710 від 16.06.2024, ЄО 1711 від 16.06.2024, ЄО 1712 від 16.06.2024).

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що 23.04.2014 року було укладено Договір про спільну діяльність між ОСОБА_6 , та стороною 1 ОСОБА_10 , в особі за довіреністю ОСОБА_11 , що приєднались до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 року (далі Договір).

ОСОБА_6 було добросовісно виконано умови Договору про спільну діяльність, а саме: в повному обсязі внесено кошти в сумі 194 376,00 грн. за свою частку у спільній діяльності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

На підтвердження виконання умов Договору сторонами були підписані наступні документи:

- Акт звірки від 10.07.2014 р. внесених внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 р.

- Акт розподілу площ від 29.07.2014 р. житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 р.

На підтвердження внесення в повному обсязі внеску у спільну діяльність ОСОБА_6 була надана нотаріально-посвідчена заява від 05.04.2016 р. про повне внесення внеску, посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 .

Тож, при реєстрації права власності на придбані у ОСОБА_10 квартири, зазначені особи надавали реєстратору, в тому числі, і нотаріально посвідчену заяву від 05.04.2016 р. про повне внесення внеску, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 .

Таким чином, умови укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Договору про спільну діяльність зі сторони моєї клієнтки виконані в повному обсязі, що є підставою для реєстрації права власності та внаслідок чого ОСОБА_6 стала володільцем вказаної квартири.

Після введення будинків в експлуатацію було розпочато ремонтні роботи у власній оселі. Після завершення ремонту в квартирах зберігалось майно та проживали люди.

Крім того, впродовж 2014-2017 років були укладені ряд договорів на обслуговування та отримання комунальних послуг по квартирі.

З моменту укладення вищезазначених договорів і до моменту вчинення протиправних дій по відношенню до придбаної ОСОБА_6 квартири, регулярно і систематично здійснювалась оплата за комунальні послуги та обслуговування квартир, а саме: кв. АДРЕСА_1 .

Впродовж 2014-2023 ОСОБА_6 відкрито здійснювалось володіння та користування придбаним нерухомим майном, при цьому жодних претензій щодо прав на квартиру зі сторони ОСОБА_10 не надходило.

Наприкінці грудня 2023 року ОСОБА_6 стало відомо, що особи які мають відношення до забудовника потайки змінили замки в моїй квартирі та заволоділи майном яке там знаходилось.

З метою уточнення інформації стосовно права власності на належну мені ОСОБА_6 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , перед відвідуванням з вказаного приводу реєстратора, було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 366770222 від 21.02.2024 року мені стало відомо, що державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну мені квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_14 (номер запису 51364410).

Підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68873894 від 15.08.2023 року державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 (далі державний реєстратор).

Так, відповідно до внесеної інформації, для реєстрації були подані документи: договір про спільну діяльність б/н, виданий 21.05.2014, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; акт приймання-передачі б/н, виданий 29.07.2018, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність б/н, виданий 10.07.2014, видавник ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; технічний паспорт, виданий 07.08.2023.

Дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_14 (номер запису 51364410) суперечили чинному законодавству, під час прийняття оскаржуваного рішення не перевірено належним чином подані документи та як наслідок, безпідставно здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_14 .

На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 22.02.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2024 за №СК-1296-24, Міністерством юстиції України видано наказ №715/5 від 18.03.2024 року про задоволення скарги.

Однак, листом від 19.03.2024 року за № 42004/33.1.1/31-24 Міністерство юстиції України повідомило, що виконання наказу про анулювання оскаржуваного рішення виявилось неможливим, оскільки щодо квартири було прийнято наступне рішення від 14.03.2024 №72070049 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 на підставі якого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 14.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 , зареєстрованого в реєстрі за № 682, яке не оскаржувалось заявником та не анульовано Наказом.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 , набула право власності на квартиру на підставі договору про спільну діяльність від 18.04.2014, укладеного між скаржницею та ОСОБА_18 (далі ОСОБА_19 ) від імені якого діяла ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ) на підставі довіреності, акта розподілу площі житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014, укладеного між скаржницею та ОСОБА_18 від імені якого діяла ОСОБА_11 на підставі довіреності, акта звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 25.11.2014, укладеного між скаржницею та ОСОБА_18 , від імені якого діяла ОСОБА_11 на підставі довіреності, заяви від 28.07.2014 про повне внесення внеску за договором про спільну діяльність, підписаної ОСОБА_18 , підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 , зареєстрованої в реєстрі за № 1372.

Впродовж 2014-2023 ОСОБА_7 відкрито здійснювалось володіння та користування придбаним нерухомим майном, при цьому жодних претензій щодо моїх прав на квартиру зі сторони ОСОБА_18 до неї не надходило.

Наприкінці грудня 2023 року зловмисники прийшли до квартири де проживали квартировинаймачі і почали вимагати заключити з ними договір оренди про, що ОСОБА_7 було повідомлено відразу.

З метою уточнення інформації про право власності на належну ОСОБА_7 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , перед відвідуванням з вказаного приводу реєстратора, було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366768346 від 21.02.2024 року їй стало відомо, що державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_21 (номер запису 52272722).

Підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69918368 від 26.10.2023 року державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 (далі державний реєстратор).

Так, відповідно до внесеної інформації, для реєстрації були подані документи: договір про спільну діяльність б/н, виданий 18.04.2014, видавник ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; акт приймання-передачі б/н, виданий 10.12.2014, видавник ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, акт звірки б/н, виданий 25.11.2014, видавник ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; технічний паспорт, виданий 15.10.2023.

Дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_21 (номер запису 52272722) суперечили чинному законодавству, під час прийняття оскаржуваного рішення не перевірено належним чином подані документи та як наслідок, безпідставно здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_21

На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 22.02.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2024 за №СК-1297-24, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу №714/5 від 18.03.2024 про задоволення скарги.

Однак, листом від 19.03.2024 року за №42005/33.1.1/31-24 Міністерство юстиції України повідомило, що виконання наказу про анулювання оскаржуваного рішення виявилось неможливим, оскільки щодо квартири було прийнято наступне рішення від 15.03.2024 №72091123 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 на підставі якого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_23 на підставі договору дарування від 15.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 , зареєстрованого в реєстрі за №1352, яке не оскаржувалось заявником та не анульовано Наказом.

Відповідно п. 10 висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 22.02.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2024 за №СК-1297-24, встановлено що оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором ОСОБА_13 за відсутності документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту та підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Крім того, відповідно до пункту 5.9 договору про спільну діяльність учасникам, які повністю внесли свої внески у спільну діяльність, Стороною 1 ( ОСОБА_18 ), видаються нотаріально завірені заяви про повне внесення внесків. Однак державному реєстратору ОСОБА_13 не було подано відповідної заяви щодо повної виплати внеску ОСОБА_21 за квартиру.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що 23.04.2014 року було укладено Договір про спільну діяльність між, стороною 76 ОСОБА_8 , та стороною 1 ОСОБА_10 , в особі за довіреністю ОСОБА_11 , що приєднались до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 року (далі Договір).

ОСОБА_8 , було добросовісно виконано умови Договору про спільну діяльність, а саме: в повному обсязі внесено кошти. за свою частку у спільній діяльності однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

На підтвердження виконання умов Договору сторонами були підписані наступні документи:

- Акт звірки від 10.07.2014 р. внесених внесків у спільну діяльністьзгідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 р.

- Акт розподілу площ від 29.07.2014 р. житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 р.

На підтвердження внесення в повному обсязі внеску у спільну діяльність ОСОБА_8 , була надана нотаріально-посвідчена заява від 05.04.2016 р. про повне внесення внеску, посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 .

Цей факт може бути легко підтверджений шляхом здійснення доступу до реєстаційних справ щодо реєстрації права власності на квартири особами, зазначеними в нотаріально-посвідченій заяві від 05.04.2016 р..

Таким чином, умови укладеного між ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 Договору про спільну діяльність з мого боку виконані в повному обсязі, що є підставою для реєстрації права власності та внаслідок чого ОСОБА_8 став володільцем вказаної квартири.

21.07.2014 р. будинок АДРЕСА_5 було введено в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № КС06.

Після введення будинку в експлуатацію та отримання від забудовника всіх документів, що підтверджують належне виконання умов Договору, ОСОБА_8 розпочав ремонт у квартирі АДРЕСА_4 .

Крім того, впродовж 2014-2017 років були укладені ряд договорів на обслуговування та отримання комунальних послуг по квартирі, в квартирі зберігалось майно та проживали люди, зокрема, комунальні рахунки за згоди ОСОБА_8 були оформленні на квартирантку ОСОБА_24 .

З моменту укладення вищезазначених договорів і до моменту вчинення протиправних дій по відношенню до придбаної ОСОБА_8 квартири, регулярно і систематично здійснювалась оплата за комунальні послуги та обслуговування, що стосуються квартири АДРЕСА_4 .

Впродовж 2014-2023 років потерпілий відкрито здійснювалось володіння та користування зазначеною квартирою, при цьому жодних претензій щодо моїх прав на квартиру АДРЕСА_4 з боку ОСОБА_10 або інших осіб до не надходило.

В кінці грудня 2023 року зловмиснисники намагались потайки змінити замки в дверях, але потерпілому стало відомо про даний інцидент. Він звернувся до офісу забудовника де стало відомо, що квартиру зареєстрували на іншу особу. Підібравши слушний момент зловмисники змінили замки в дверях та заволоділи майном.

З метою уточнення інформації стосовно права власності на належну потерпілому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , перед відвідуванням з вказаного приводу реєстратора, було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 366766932 від 21.02.2024 року потерпілому стало відомо, що державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , за ОСОБА_14 (номер запису 51364129).

Підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68873507 від 15.08.2023 року державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 (далі державний реєстратор).

Так, відповідно до внесеної інформації, для реєстрації були подані документи: договір про спільну діяльність б/н, виданий 21.05.2014, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; акт приймання-передачі б/н, виданий 29.07.2018, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність б/н, виданий 10.07.2014, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; технічний паспорт, виданий 07.08.2023.

Дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_14 (номер запису 51364129) суперечили чинному законодавству, під час прийняття оскаржуваного рішення не перевірено належним чином подані документи та як наслідок, безпідставно здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_14 .

На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 від 22.02.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2024 за №СК-1298-24, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу №713/5 від 18.03.2024 року про задоволення скарги.

Однак, листом від 19.03.2024 року за № 42026/33.1.1/31-24 Міністерство юстиції України повідомило, що виконання наказу про анулювання оскаржуваного рішення виявилось неможливим, оскільки щодо квартири було прийнято наступне рішення від 14.03.2024 № 72069303 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 на підставі якого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 14.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 , зареєстрованого в реєстрі за № 680, яке не оскаржувалось заявником та не анульовано Наказом.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_9 , встановлено, що 23.04.2014 року укладено Договір про спільну діяльність між ОСОБА_9 , в особі законного представника ОСОБА_25 , який діяв в інтересах малолітньої дитини, та стороною ОСОБА_10 , в особі за довіреністю ОСОБА_11 , що приєднались до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 року (далі Договір).

ОСОБА_25 , було добросовісно виконано умови Договору про спільну діяльність, а саме: в повному обсязі внесено кошти за частку у спільній діяльності однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 .

На підтвердження виконання умов Договору сторонами були підписані наступні документи:

- Акт звірки від 10.07.2014 р. внесених внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 р.

- Акт розподілу площ від 29.07.2014 р. житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 р.

На підтвердження внесення в повному обсязі внеску у спільну діяльність ОСОБА_25 була надана нотаріально-посвідчена заява від 05.04.2016 р. про повне внесення внеску, посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 .

У вказаній вище заяві були перераховані загалом тридцять чотири особи, які в аналогічний спосіб придбали квартири, та було зазначено: «прошу зареєструвати належним чином за перерахованими нижче громадянами право власності на приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 ) та оформити і видати на їх ім`я відповідні свідоцтва про право власності.»

Тож, при реєстрації права власності на придбані у ОСОБА_10 квартири, зазначені в нотаріальній заяві особи надавали реєстратору, в тому числі, і нотаріально посвідчену заяву від 05.04.2016 р. про повне внесення внеску, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 .

Таким чином, умови укладеного між ОСОБА_25 в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Договору про спільну діяльність зі сторони ОСОБА_25 були виконані в повному обсязі, що є підставою для реєстрації права власності та внаслідок чого я стала володільцем квартири АДРЕСА_8 .

21.07.2014 р. будинок АДРЕСА_5 було введено в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № КС06.

Після введення будинку в експлуатацію та отримання від забудовника всіх документів, що підтверджують належне виконання умов Договору, батьками потерпілої було розпочато ремонт у квартирі АДРЕСА_7 .

Крім того, впродовж 2014-2017 років ОСОБА_11 були укладені ряд договорів на обслуговування та отримання комунальних послуг по квартирі ( на той час потерпіла була неповнолітною), в квартирі зберігалось майно та проживали люди.

З моменту укладення вищезазначених договорів і до моменту вчинення протиправних дій по відношенню до придбаної потерпілою квартири, регулярно і систематично здійснювалась оплата за комунальні послуги та обслуговування, що стосуються квартири АДРЕСА_7 .

Впродовж 2014-2023 років ОСОБА_11 відкрито здійснювалось володіння та користування зазначеною квартирою, при цьому жодних претензій щодо прав на квартиру АДРЕСА_7 з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_26 та стосовно прав на кв. АДРЕСА_9 або інших осіб до потерпілої не надходило.

В кінці грудня 2023 року зловмисники потайки змінили замки в дверях квартири АДРЕСА_9 та заволоділи майном, користуючись слушним моментом допоки нікого не було в приміщенні.

Стосовно квартири АДРЕСА_7 б методом залякування змусили квартировинаймачів підписати договір оренди. Квартировинаймачі відразу повідомили про ситуацію яка склалась.

З метою уточнення інформації яку надали зловмисники про право власності на належну потерпілій квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , перед відвідуванням з вказаного приводу реєстратора, було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 366767589 від 21.02.2024 року їй стало відомо, що державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_9 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , за ОСОБА_14 (номер запису 51364261).

Підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68873700 від 15.08.2023 року державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_13 (далі державний реєстратор).

Так, відповідно до внесеної інформації, для реєстрації були подані документи: договір про спільну діяльність б/н, виданий 21.05.2014, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; акт приймання-передачі б/н, виданий 29.07.2018, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність б/н, виданий 10.07.2014, видавник ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; технічний паспорт, виданий 07.08.2023.

Дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_14 (номер запису 51364261) суперечили чинному законодавству, під час прийняття оскаржуваного рішення не перевірено належним чином подані документи та як наслідок, безпідставно здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_14 .

На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.03.2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 від 22.02.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2024 за №СК-1293-24, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу №711/5 від 18.03.2024 року про задоволення скарги.

Однак, листом від 19.03.2024 року за №42003/33.1.1/31-24 Міністерство юстиції України повідомило, що виконання наказу про анулювання оскаржуваного рішення виявилось неможливим, оскільки щодо квартири було прийнято наступне рішення від 14.03.2024 №72069680 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 на підставі якого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 14.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 , зареєстрованого в реєстрі за №681, яке не оскаржувалось заявником та не анульовано Наказом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 390193083 від 08.08.2024, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 390235823 від 08.08.2024, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , належить ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 390193046 від 08.08.2024, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 390192884 від 08.08.2024, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 390193125 від 08.08.2024, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вищевикладеного, прокурор просила накласти арешт на майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , належить ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заборонити особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вчинення будь-яких дій щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , належить ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що невідома особа, в умовах військового стану, шахрайським шляхом, заволоділа майном заявників, чим своїми умисними протиправними діями завдала потерпілим гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , майнової шкоди.

Як вбачається з клопотання, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи майном а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_17 , квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , належить ОСОБА_27 , квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_17 , квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_23 та квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , належить ОСОБА_17 .

В рамках даного кримінального провадження, враховуючи те, що вказані квартири, є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, слідчим у кримінальному провадженні 12.08.2024 прийнято рішення про визнання їх речовим доказом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вказані в клопотанні квартири, необхідно накласти арешт для запобігання можливості відчуження, використання, передачі.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором доведена необхідність арешту майна, оскільки є достатні підстави вважати, що ці речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити, тим самим тимчасово позбавити причетних до злочину осіб можливості знищити, пошкодити або втратити їх.

Також слідчий суддя враховує, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Так, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні та слідчим у судовому засіданні, доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , належить ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заборонити особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вчинення будь-яких дій щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , належить ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , належить ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_28