печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001317 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, посилаючись на мету і підстави застосування такого запобіжного заходу слідчий просить застосувати ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про те, що обставини викладені у підозрі не відповідають дійсності, а наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами, тому враховуючи позитивні характеризуючі дані його особи, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання за аналогічних підстав заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317, у якому 19.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини, зокрема:

-протоколом № 686т/40-2023 від 12.09.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_4 ;

-протоколом № 2110т/40-2023 від 10.11.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем - за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом № 707т/40-2023 від 14.09.2023 про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

-протоколом № 706т/40-2023т від 14.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/64740-НЗПРАП від 01.12.2023;

-протоколом № 923т/40-2023 від 30.01.2024 проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом № 2448т/40-2024 від 18.04.2024 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 31.07.2024 відеозапису проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом № 1114т/40-2023 від 03.10.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи - транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», н.з.т.з. НОМЕР_1 ;

-висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/72943-НЗПРАП від 20.12.2023;

-протоколом № 862т/40-2024 від 30.01.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_7 у транспортному засобі марки «Honda HR-V», н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом № 3131т/40-2023 від 16.12.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 ;

-протоколом № 2960т/40-2023т від 13.12.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю;

-протоколом № 1830т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 ;

-протоколом № 1832т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю - згортком з невідомою речовиною;

-протоколом № 1829т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 ;

-протоколом № 3548т/40-2023 від 27.12.2023 про результати негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження;

-висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/111-24/8720-НЗПРАП від 15.02.2024; рапортом від 20.06.2024.

Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення, інкримінованого йому злочину, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, кількість його епізодів, суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язаний із незаконним збутом наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, організованою групою, в тому числі повторно.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, характеру його вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, який може своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, змінити показання на його користь, з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідка в рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, беззаперечно є реальним та вагомим.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює,має постійне місце проживання, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2024 року, є виправданим заходом, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.10.2024.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 17.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_9