печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001434 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001434 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав вважати, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з відповідним розподілом ролей між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з метою вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом протиправного відкритого заволодіння належними останній грошовими коштами в особливо великих розмірах, поєднаного із застосуванням насильства.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, розробивши злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, відповідно до злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надали вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановити до автомобіля BMW, який належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , GPS-трекеру для слідкування за місце перебуванням останньої.

Так, 18.06.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до будинку АДРЕСА_1 , де останні стали чекати потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), виконуючи попередню домовленість, з метою подолання можливого опору потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпилили в бік потерпілої вміст газового балончика із речовиною сльозогінної дії, внаслідок чого потерпіла не змогла чинити опір.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирвали з рук потерпілої ОСОБА_10 два поліетиленові пакети чорного кольору, в яких містилися грошові кошти в розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень. Після чого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки Volkswagen Passat чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та згідно розробленого плану приїхали на місце за адресою: АДРЕСА_2 , де їх вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки Audi Q7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пересіли у вищезазначений автомобіль марки Audi Q7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з грошовими коштам та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3 000 000 (три мільйона) гривень, що є особливо великими розміром.

Слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їх показань, експертів з метою надання ними неправдивих висновків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 .В

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_5 фактично затримано ввечері 20.06.2024.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 затримано не 18.06.2024, безпосередньо після ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а лише 20.06.2024 пізно ввечері, що свідчить про незаконність затримання. Крім того, в протоколі затримання не зазначені дані щодо часу фактичного затримання, підозрюваного затримано о 21-15 год., відтак повідомлення про підозру вручено поза строком у 24 год., а також є необґрунтованим. З огляду на викладене просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вказав, що займається професійним спортом, має дружину та малолітню дитину, батьків, є фізичною особою-підприємцем, допомагає дітям-сиротам, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001434 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.06.2024, як зазначила прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 21.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /а. м. 156-160, 171-176/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.06.2024 /а. м. 17-19/, протоколах огляду місця події від 18.06.2024 /а. м. 23-25, 28-30/, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 від 18.06.2024, ОСОБА_14 від 18.06.2024, ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_16 від 18.06.2024, ОСОБА_17 від 21.06.2024, ОСОБА_18 від 21.06.2024 /а. м. 31-34, 56-59, 75-77, 78-81, 138-141, 142-145/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2024 /а. м. 89-90, 91-92/, протоколах огляду відеозаписів від 19.06.2024, 20.06.2024 /а. м. 106-113, 161-164/, протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.06.2024 /а. м. 130-136/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі висунутої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вбачається з огляду на те, що, як зазначено у клопотанні, наразі досудове розслідування триває, проводяться заходи, спрямовані на викриття організаторів злочинної діяльності, та перебування ОСОБА_5 під більш м`яким запобіжним заходом призведе до можливості вчинення дій, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази відносно інших учасників групи, та, відповідно, їх уникненню від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що підозрюваний може вплинути на свідків, потерпілу, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків. Слід взяти до уваги насильницький характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, що підвищує ступінь ймовірності реалізації вказаного ризику та свідчить про імовірність здійснення фізичного та/або психологічного тиску на потерпілу в кримінальному провадженні особисто підозрюваним чи іншими особами за його вказівками, враховуючи вчинення кримінального правопорушення в співучасті з іншими особами.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулась до слідчого в провадженні із заявою, в якій просила застосувати щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що їм відоме її місце проживання, автомобіль, яким вона користується, те, що вона проживає одна разом з дитиною, та вона переживає за своє життя і здоров`я, за життя і здоров`я своєї малолітньої дитини, оскільки вказані особи організували спостереження за нею та брали участь в розбійному нападі на неї.

Слідчим суддею враховано позитивні дані про особу підозрюваного, на які посилалась сторона захисту, проте вказані дані, з урахуванням тяжкості інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його конкретного характеру (за попередньою змовою та застосуванням насильства), ролі ОСОБА_5 в розслідуваній протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру (організатор) не нівелюють і не зменшують встановлених в провадженні ризиків.

З урахуванням особи підозрюваного та викладеного вище, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Слідчий суддя, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та, перебуваючи на волі внаслідок внесення застави, з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству, тиску на потерпілу, свідків, та продовження злочинної діяльності.

Прокурором у судовому засіданні не спростовано посилань сторони захисту на порушення порядку затримання ОСОБА_5 і вручення йому підозри, натомість вказане не є обставинами, які відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу. Скарги в порядку ст. 206 КПК України захистом не заявлено. В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, існування у провадженні ризиків та неможливість запобігти їм шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, відтак слідчий суддя вважає наявними усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 20.06.2024 та до 18.08.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з 20.06.2024 та до 18.08.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1