Дата документу 11.11.2024
Справа № 331/2401/23
Провадження № 1-в/334/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працевлаштований КП «Ремсервіс», електромонтер, який має середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 листопада 2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком строком 1 рік,-

У С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року ОСОБА_4 засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

8.05.2024 року вказаний вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року вбачається, що

Приблизно в листопаді 2022 року ОСОБА_5 , знаходячись в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою місто Запоріжжя вулиця Перша Ливарна будинок 36, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , який перебував на волі. Відповідно до домовленостей, ОСОБА_5 , для вчинення шахрайських дій під приводом продажу неіснуючого товару, надавав введеним в оману потерпілим, номери банківських карток, якими користувався ОСОБА_4 , та на які потерпілі повинні були здійснювати передплату за неіснуючий товар. Відповідно, після переведення таких коштів ОСОБА_4 за винагороду в певний відсоток від переведеної суми, повинен був виконувати вказівки ОСОБА_5 , щодо обготівкування вказаних грошових коштів.

Приблизно в листопаді 2022 року, ОСОБА_5 маючи навички роботи із комп`ютерною технікою та інтернет - ресурсами, з використанням електронно - обчислювальної техніки та підключення до мережі Інтернет, зареєстрував у мобільному додатку «ОLХ.ua», який діє на території України, та з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману, розмістив у вказаному додатку завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо продажу бензинового генератору, який насправді не мав в наявності та не мав мети подальшої його реалізації, шляхом продажу.

27.11.2022, потерпілий ОСОБА_6 , знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 20 300 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_6 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2030 гривень. Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_6 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2030 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, 27.11.2022 о 17 годині 39 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , з банківської карти, емітованої в АТ «УКРСІББАНК» з № НОМЕР_3 перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2030 гривень 00 копійок після чого ОСОБА_5 використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти в сумі 2030 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 300 гривень, а залишок у вигляді 1730 гривень перерахував ОСОБА_5 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2030 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

30.11.2022 потерпілий ОСОБА_7 знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 23 000 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_7 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовилася про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2 300 гривень. Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_7 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2300 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, 30.11.2022 о 12 годині 50 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , через мобільний додаток «Приват24» з власної банківської карти, емітованої в АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_5 перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2380 гривень 85 копійок (з врахуванням банківської комісії), після чого ОСОБА_5 , використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти в сумі 2300 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 300 гривень, а залишок у вигляді 2000 гривень перерахував ОСОБА_5 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2300 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

30.11.2022 потерпілий ОСОБА_8 знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 20 300 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_8 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата не менше 10 % від вартості товару, що складає 3000 гривень. Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_8 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а ааме грошові кошти в сумі 3000 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, 30.11.2022 о 17 годині 59 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , з своєї банківської карти перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 , використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти в сумі 3000 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 450 гривень, а залишок у вигляді 2550 гривень перерахував ОСОБА_5 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 3000 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

30.11.2022 потерпілий ОСОБА_9 знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 18 000 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_9 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата не менше 10 % від вартості товару, що складає 2030 гривень. Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_9 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2030 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, 30.11.2022 о 18 годині 15 хвилин, потерпілий ОСОБА_9 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , з своєї банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2030 гривень 00 копійок після чого ОСОБА_5 використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти в сумі 2030 гривень з банківської картки емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 на банківську картку емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , та в подальшому обготівкував грошові кошти отримавши з них відсоток на суму 330 гривень, а залишок у вигляді 1700 гривень перерахував ОСОБА_5 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2030 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

30.11.2022, потерпілий ОСОБА_10 , знайшов у мобільному додатку «ОLХ.ua» оголошення щодо продажу бензинового генератору, на загальну суму 21 800 гривень. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_10 в ході листування в месенджері «Viber» з контактним номером НОМЕР_1 , на який було зареєстровано вказане оголошення, виявив бажання та домовився про купівлю вказаного генератору, при цьому умовою угоди була передплата 10 % від вартості товару, що складає 2180 гривень. Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону на якому встановлено мобільний додаток «ОLХ.ua», та за допомогою месенджеру «Viber», повідомив потерпілому ОСОБА_10 про те, що він повинен здійснити передплату за товар, а саме грошові кошти в сумі 2180 гривень, шляхом перерахунку коштів на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 . Після цього, 30.11.2022 о 21 годині 19 хвилин, потерпілий ОСОБА_10 на виконання домовленості, будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , з банківської карти своєї дружини ОСОБА_11 , емітованої в АТ «УніверсалБанк» з № НОМЕР_8 перерахував на банківську картку емітовану АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2180 гривень 00 копійок після чого ОСОБА_5 використовуючи контактний номер НОМЕР_1 в месенджері «Viber» підтвердив їх отримання та в подальшому заблокував номер ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти в сумі 2180 гривень з банківської картки, емітованої АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , на банківську картку, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , та в подальшому обготівкував грошові кошти, отримавши з них відсоток на суму 330 гривень, а залишок у вигляді 1850 гривень перерахував ОСОБА_5 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 2180 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Суд зазначає, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в новій редакції, та передбачає, що дрібним є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із прийняттям даного закону з 09.08.2024 втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так п.п. 169.1.1п.169.1ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2684 грн.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 01.01.2023 становить 1342 грн.

З зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній відповідальності за крадіжку вчинену особою, якщо вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на дату вчинення кримінального правопорушення складає 2684 грн.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Прокурор просила задовольнити подання органу пробації та звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із набранням чинності ЗУ № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 вчинив чотири епізоди кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, розмір завданого матеріального збитку у кожному епізоді не перевищував 2684 грн.

Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ«Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбування призначеного йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року у зв`язку з усуненням законом карності діяння.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 532-540 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (подання) заступника начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року покарання, у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1