Дата документу 19.08.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/8289/2024
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 19 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги послався на відсутність в матеріалах кримінального провадження належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діяннях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що стороною обвинувачення було порушено вимоги КПК та порядок вручення зміненої підозри, так як не було залучено захисника, з яким у підозрюваного укладено договір та на участі якого ОСОБА_6 наполягав.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_5 , так як ініційована останнім скарга взагалі не може бути предметом судового розгляду, так як подана передчасно. З цієї ж підстави просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст скарги й доданих до неї матеріалів та перевіривши останню на відповідність вимогам частини 1 статті 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за її передчасністю та з цих підстав вважає можливим провести її розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 4 і 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1 і 2 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

19 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

12 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , оскаржив вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 19 липня 2024 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії» (Brulla Gomezdela Torre v. Spain) від 19 грудня 1997 року).

Тобто, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні має відбуватись з дотриманням певних умов та у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.

Так, пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі викладеного, оскільки з дня повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, тобто з 19 липня 2024 року, до часу звернення до суду із цієї скаргою, тобто до 12 серпня 2024 року, минуло лише 25 днів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана передчасно, до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, в зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7