Справа № 206/3379/24
Провадження № 1-кп/206/215/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 під №0000417 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 05.10.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 197, КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень;

-23.03.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбиття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання знайомого йому ОСОБА_5 . Безперешкодно ввійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_5 відпочивав у спальній кімнаті.

Цього дня, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_5 відпочиває, розуміючи що він знаходиться у приміщенні будинку непоміченим та достовірно знаючи, що у іншій кімнаті будинку, яка зачинена на замок, на підлозі знаходиться електрична ланцюгова пила Gartner, моделі CSE-2605, та точило для ланцюгів марки «Бригадир», належні ОСОБА_5 , які він визначив як об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаної ланцюгової електричної пили та точила.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 09 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

10.05.2024 приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні будинку, знаючи місцезнаходження ключа від спальної кімнати, відімкнув ним двері в спальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_5 спить та за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук електричну ланцюгову пилу Gartner, моделі CSE-2605, точило для ланцюгів марки «Бригадир».

Доводячи вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_5 , покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 , та в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24292-ТВ від 12.06.2024, вартість електричної ланцюгової пили Gartner, моделі CSE-2605 складає 2650,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро каївся у скоєному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив проводити асідання без його участі. Щодо міри покарання обвинуваченому просив обрати на розсуд прокурора та суду (том 2 а.п. 16).

Вислухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/24292-ТВ від 12.06.2024 року ринкова вартість станом на 10.05.2024 електричної ланцюгової пили «Gartner», моделі «CSE-2605», яку придбано приблизно в червні 2023 року вартістю 3800 гривень, у робочому стані, могла складати 2650,00 гривень (том 1 а.п. 34-37).

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України - відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення повторно.

Суд враховує, що ОСОБА_3 в КП «ДКПЛ» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не знаходився, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 1 а.п. 50, 51, 56-58), раніше судимий, останній раз Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 23.02.2023 року до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки (том 1 а.п. 52), за місцем мешкання характеризується з позитивного боку (т. 1 а.п. 53).

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 1 місяць. На підставі положень ст. ст. 71, 72 КК України, до вказаного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже з обвинуваченого підлягають стягненню за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/24292-ТВ від 12.06.2024 року 1514,56 грн. (т. 1 а.п. 33).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі положень ст. ст. 71, 72 КК України, до вказаного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 24.06.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/24292-ТВ від 12.06.2024 року на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1