Справа № 383/576/23
Номер провадження 1-кп/383/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження №0000032 від 24.02.2023 року, №0000124 від 28.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду систематично не з`являючись в судові засідання, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, відомості про що внесені в ЄРДР 01.12.2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити пояснивши, що обвинувачений, ухиляється від кримінальної відповідальності, так як можливе кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року зупинено судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

26.06.2024 року від процесуального прокурора надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 не перебуває на військовій службі так як самовільно залишив місце служби 11.10.2023 року.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.06.2024 року №1615/2, вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив місце служби 11.10.2023 року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №30 від 11.10.2023 року солдата ОСОБА_4 знято із всіх видів забезпечення до з`ясування обставин та наказом командира 154 окремої механізованої бригади (по особовому складу) №12-РС від 16.02.2024 року призупинено військову службу солдату ОСОБА_4 , який з 01 грудня 2023 року не враховується в чисельності Збройних Сил України, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2023 №0001592.

Ухвалою від 27.06.2024 року судове провадження відновлено.

Ухвалою від 24.07.2024 року призначено судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, призначене на 02.09.2024 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 02.08.2024 року (Т1 а.с.180) та крім того, особисто був присутнім на судовому засіданні 02.08.2024 року.

Також обвинувачений не з`явився в судові засідання, призначені на 01.10.2024 року, 15.10.2024 року та 12.11.2024 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі засобами поштового зв`язку за місцем знаходження ТОВ «РЦ Альтернатива», за яким до суду повернулись поштові відправлення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», а також через родичів.

Статтею 138 КПК України встановлено поважні причини неприбуття особи на виклик, якими є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до довідки ТОВ «РЦ Альтернатива» від 11.09.2024 року №506/3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09.09.2024 року та по теперішній час проходить реабілітацію та курс психокорекції від наркоманії в центрі для осіб, що потрапили до хімічної залежності.

Згідно відповіді №846988 від 15.10.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Товариство з обмеженої відповідальністю «РЦ Альтернатива» зокрема надає послуги догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію, тобто не наділена правом здійснювати лікування.

Отже, повідомлення матір`ю обвинуваченого через захисника про перебування обвинуваченого на реабілітації не є поважною причиною неявки до суду та не звільняє обвинуваченого від обов`язку з`являтись в судові засідання.

Крім того, обвинувачений є військовослужбовцем, тобто за станом здоров`я є придатним до військової служби, що свідчить про відсутність у нього медичних перешкод для участі в судових засіданнях.

Таким чином, неявки обвинуваченого в судові засідання відбулись без поважних причин.

Родина обвинуваченого стверджує, що обвинувачений перебуває на реабілітації в ТОВ «РЦ Альтернатива» чим фактично переховує обвинуваченого від суду, так як ТОВ «РЦ Альтернатива» не є закладом охорони здоров`я та за видом економічної діяльності не наділене правом на здійснення лікування, а надання послуг догляду із забезпеченням проживання не є тотожним лікуванню.

Так як обвинувачений, будучи обізнаним про судовий розгляд кримінального провадження щодо нього, переховується від суду, а точне місце перебування обвинуваченого не відоме, застосування до нього штрафу чи приводу буде неефективним.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся без поважних причин, за адресою фактичного проживання на даний час не проживає та фактичне місце його знаходження невідоме, що свідчить про його переховування від суду. Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить також інформації про самовільне залишення ОСОБА_4 військової частини, про що внесені відомості в ЄДРДР.

Таким чином, прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який переховується від суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після його доставки до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-183, 188-189 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сорочанове Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 13.05.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1