н/п 1-кс/953/8253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 80000046 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження №80000046 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування 21.01.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046. 26.02.2021 дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження за №0000046. Зазначає, що про наявність спірної постанови він лише дізнався 22.08.2024 із відповіді наданої за результатом розгляду його скарги.

Вказує, що дізнавач дане кримінальне провадження постановами закривала тричі, разом з вказані постанови дізнавача були скасовані слідчим суддею. Не зважаючи на зазначене, вказівки слідчого судді дізнавачем не були виконані. Протягом восьми років дізнавач фактично не здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження, таким чином затягував його строки, підводячи його до термінів давності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.08.2024 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження №80000046 від 21.01.2013 повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 частково задоволено апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 80000046 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасовано та матеріали скарги повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України, та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 08.11.2024 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2024 провадження за скаргою відкрито, призначено судове засідання.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 18.11.2024, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідча суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що 21.01.2013 ОСОБА_3 подав до прокурора Киїського району м.Харкова заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме на дії ОСОБА_6 та надання завідомо неправдивого повідомлення до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 21.01.2013 за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що на дії ОСОБА_6 та надання завідомо неправдивого повідомлення до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 .

Постановою ст.слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 11.02.2013 закрито кримінальне провадження №0000046 від 21.01.2013, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2013 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України Харківської області від 11.02.2013 про закриття кримінального провадження скасовано, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України Харківської області від 11.02.2013 про закриття кримінального провадження задоволено частково, зазначену постанову старшого слідчого скасовано, а кримінальне провадження направлено до СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.04.2013, підставами для скасування вищезазначеної постанови слідчого від 11.02.2013 слугувало те, що приймаючи таке рішення слідчий обмежився наведенням у своїй постанові показів заявника, свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким як вбачається зі змісту по справі нічого не відомо, а також свідка ОСОБА_6 , який дав пояснення, що суттєво відрізняються від пояснень заявника, але ж будь якій оцінки слідчим цьому не дано. Що стосується доводів заявника, викладених в його скарзі до правоохоронних органів у відношенні ОСОБА_6 , щодо складення та надання ним до суду завідомо неправдивих документів, то слідчим вони взагалі не перевірялись.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013, ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.04.2013 разом з матеріалами кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013, отримано Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 31.05.2013 Вх.№8373.

В межах розгляду даної скарги встановлено, що після отримання матеріалів кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013 Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в період з 31.05.2013 по 19.03.2014 були проведені наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: складено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України; допитано у якості свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює заступником начальника відділу кадрів фабрики ТОВ«Варіант»; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює юристом фабрики ТОВ «Варіант»; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює начальником хозвідділу фабрики ТОВ «Варіант»; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює майстром виробництва ТОВ «Пошук»; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який працює начальником виробництва фабрики ТОВ «Варіант»; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який працює юрисконсультом фабрики ТОВ «Варіант».

Постановою ст.слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 19.03.2014 закрито кримінальне провадження №0000046 від 21.01.2013, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.04.2014 постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000046 скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000046 направлено Київському РВ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.04.2014, підставами для скасування вищезазначеної постанови слідчого від 19.03.2014 слугувало те, що в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам в їх сукупності та з урахуванням обставин, встановлених рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2010.Крім того, зазначені заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_15 у вказівках (а.к/п 72-73) свідки: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не допитані слідчим з невідомих причин. Втім, як і зазначені особисто слідчим у власних дорученнях, як необхідні для допиту свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (а.к/п.100, 125, 136, 143) також не допитані з невідомих причин.

Зважаючи не викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а тому при проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно: допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; допитати або визначитись з доцільністю допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , надати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам в їх сукупності та з урахуванням обставин, встановлених рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2010, наслідком чого, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.04.2014 разом з матеріалами кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013, отримано Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 25.04.2014 Вх.№6258.

В межах розгляду даної скарги встановлено, що після отримання матеріалів кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013 Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в період з 25.04.2024 по 03.08.2014 були проведені наступні слідчі дії, а саме: надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України; допитано в якості свідків: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка працює начальником відділу охорони праці фабрики ТОВ «Варіант»; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який працює радником генерального директора фабрики ТОВ «Варіант»; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який працює на фабриці ТОВ «Варіант»; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка працює менеджером відділу постачання ТОВ «Іпріс-Профіль».

Постановою ст.слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 03.08.2014 закрито кримінальне провадження №0000046 від 21.01.2013, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що в ході перевірки хоч і були виявлені факти порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_3 , описані в рішеннях судів та стосовно складених актів його відсутності на робочому місці, однак ці факти не містять складу кримінального правопорушення. Крім того, ТОВ фабрика «Варіант» повністю відшкодувала суму ОСОБА_3 , яка була визначена за результатами судового розгляду справи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2014 постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000046 скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000046 направлено Київському РВ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2014, підставами для скасування вищезазначеної постанови слідчого від 03.08.2014 слугувало те, що при проведенні розслідування ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 слідчим фактично проігнорована. Так, в оскаржуваній постанові слідчий не надала оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам в їх сукупності та з урахуванням обставин, встановлених рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2010. Зазначені особисто слідчим у дорученнях, як необхідні для допиту, свідки: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (а.к/п.196, 199, 205, 214, 220) не допитані з невідомих причин. Суджень щодо недоцільності допиту вищевказаних осіб оскаржувана заявником постанова також не містить. Зважаючи на викладене, досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а тому при проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно: допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; допитати або визначитись з доцільністю допиту ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , надати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам в їх сукупності та з урахуванням обставин, встановлених рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2010, наслідком чого, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2014 разом з матеріалами кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013, отримано Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 15.08.2014 Вх.№11346.

26.08.2014 прокуратурою Київського району м.Харкова ініційовано питання про відсторонення ст.слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 21.01.2013 та призначення іншого слідчого.

В межах розгляду даної скарги встановлено, що після отримання матеріалів кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013 Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в період з 15.08.2024 по 16.02.2018 були проведені наступні слідчі дії, а саме: надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України; допитано в якості свідків: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який працює різником металу фабрики ТОВ «Варіант»; винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 07.08.2015; винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 10.08.2015; допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 19.11.2015; допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; винесено постанову про залучення представника потерпілого від 13.03.2018; допитано потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Крім того, в межах розгляду даної скарги встановлено, що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 були проведені наступні слідчі дії, а саме: надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст.40 КПК України; допитано потерпілого ОСОБА_3

Прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_31 надано вказівки по кримінальному провадженню №0000046 від 21.01.2013 слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_32 від 19.03.2019.

Також, слідчою Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 25.03.2019 проведено допит декількох осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , отримано письмові документи з ТОВ «Варіант».

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_33 від 07.07.2020 визначено відділ дізнання Київського ВП ГУНП в Харківській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання в кримінальному провадженні №0000046 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Сектором дізнання Київського ВП ГУНП в Харківській області винесено доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання) від 14.07.2020, а також повідомлення про початок досудового розслідування від 15.07.2020.

Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.02.2021 закрито кримінальне провадження №0000046 від 21.01.2013, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Однак, слідча суддя вважає, що спірна постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000046 від 21.01.2013 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню з огляду на зазначене.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччин» та «Ґюль проти Туреччини»).

Разом з цим, не зважаючи на те, що в межах даного кримінального провадження проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за результатами яких, були здобуті докази, зміст спірної постанови про закриття кримінального провадження не містить жодної відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; оцінки зібраним по даному кримінальному провадженні доказів, мотиви їх прийняття та/або відхилення; юридичної оцінки обставинам, зазначеним заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2013. Дізнавач, в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України у спірній постанові лише послався на положення КПК України, які передбачають строк здійснення досудового розслідування кримінального провадження та підстави закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що спірна постанова дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, а отже підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,36,39,40,55, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №80000046 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №80000046 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №80000046 від 21.01.2013 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1