Справа № 302/1276/24
Провадження № 1-кс/302/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 30.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2024 о 15.56 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в урочищі «Житниця» квартал 37 виділ 18, що неподалік від АДРЕСА_1 , місцевий мешканець села ОСОБА_3 здійснює незаконну вирубку лісу.

02.09.2024 до слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , у якій добровільно видав бензинову пилу марки «Motosierra/Electrik Germany», яка була ним придбана у 2021 для особистого використання та якою він здійснив вирубку лісодеревини породи «Ялина» в Соймівському лісництві обхід № 37 кв. 18 Філії «Міжгірське ЛГ» ДП «Ліси України», урочище «Житниця» в с. Присліп Хустського району Закарпатської області, у період часу з 12.08.2024 по 16.08.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що бензинова пила марки «Motosierra/Electrik Germany», яка стала фактично знаряддям кримінально протиправних дій, за допомогою якої, здійснювалась порубка лісодеревини породи «Ялина» в Соймівському лісництві обхід № 37 кв. 18, Філії «Міжгірське ЛГ» ДП «Ліси України» урочище «Житниця» в АДРЕСА_1 , може бути використаний, як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні висловлено прохання щодо розгляду такого без його участі та без повідомлення власника майна.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку.

На обґрунтування клопотання слідчою надані копії наступних документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 30.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_5 ; заява від ОСОБА_5 ; постанова про визнання предметів речовими доказами від 02.09.2024.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- бензинову пилу марки «Motosierra/Electrik Germany», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1