Справа № 397/706/24
н/п : 1-кп/397/137/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття кримінального провадження

28.08.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2024 за №0000355 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Так, 25.03.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходилася по АДРЕСА_2 та шукала приміщення, де надаються послуги по обслуговуванні комп`ютерної техніки.

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 побачила, що вхідні двері до одного з приміщень, що являється квартирою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , не зачинені на замок тому з метою запитати, де знаходиться потрібне їй приміщення, зайшла до вказаної квартири, де виявила, що нікого в цей час у кімнаті немає.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ОСОБА_6 фена з іонізацією Veneziano BaByliss Pro чорного кольору, який вона побачила на столі у приміщенні кімнати.

Цього ж дня, а саме 25.03.2024 близько 12 год. 35 хв. реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами та ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала у сусідній кімнаті, ОСОБА_5 із столу у приміщенні квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_6 . фен з іонізацією Veneziano BaByliss Pro чорного кольору вартістю 1821,75 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на влачний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, вказала, що шкода обвинуваченою ОСОБА_5 їй відшкодована добровільно, у повномі обсязі.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання захисника на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", а саме про декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому, обвинуваченій та її захиснику роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просила його закрити.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,80 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінуються таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану на суму 1821,75 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ від 18.07.2024 підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 не заявлено.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.185 ч.4 КК України, cт. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2024 за №0000355 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: фен з іонізацією ОСОБА_7 , переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим останній.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1