Справа № 369/9748/24
Провадження № 1-кс/369/1989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0001157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0001157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09 червня 2024 року, приблизно, о 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували на маршруті патрулювання з позивним «Котляр-220», був зупинений транспортний засіб марки «Opel», моделі «Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Під час спілкування з ОСОБА_5 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який за результатом тесту виявив ознаки алкогольного сп`яніння в кількості 1,27 проміле. Враховуючи той факт, що у ОСОБА_5 після проведення тесту мав цифровий показник більше 1,27 проміле алкоголю в крові, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було повідомлено ОСОБА_5 щодо складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з будинком під №6, ОСОБА_5 , під час складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень в речовий ящик (відділ навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей), з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За фактом надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди працівнику поліції, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , було повідомлено до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

09.06.2024 в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 30 хв., було проведено огляд місця події поліцейського службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився за адресою: Київська область, Фастівський район, село Новосілки, вулиця Садова, поряд з будинком під №6. Під час проведення огляду, в речовому ящику (відділі навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей), вказаного вище службового автомобіля було виявлено грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, серії/номер АП4122234, АП4122225, АП4122226, які були надані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди працівнику поліції з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Просили надати тимчасово виконуючому службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 09 червня 2024 року в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлений у встановлений законодавством порядку, просили розгляд провести без їх участі.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 09 червня 2024 року в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 09 червня 2024 року в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасово виконуючому службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений 09 червня 2024 року в період часу з 23 год. 15 хв. по 23 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Новосілки, вулиця Садова, поряд з будинком під №6, який належить юридичній особі Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1