overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3894/24
Провадження № 1-кс/577/1649/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 20.06.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому прохає надати групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до ряду документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки на даний час потреба у здійсненні тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпала.

Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги принципу диспозитивності, який є однією із засад кримінального провадження, заяву слідчого, який не підтримує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про залишення без задоволення вказане клопотання .

Керуючись ч.3 ст. 26, ст. 159, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 20.06.2024 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим - у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ "Одеській слідчий ізолятор".

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у ДУ "Одеський слідчий ізолятор", слідчий суддя вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Доручити адміністрації ДУ "Одеській слідчий ізолятор" здійснити організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 30.09.2024 року о 16 годині 00 хвилин.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3126/24
У Х В А Л А

про зупинення судового розгляду

27.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000224 від 16 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, військовослужбовця, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно військовослужбовцем військової служби за мобілізацією ОСОБА_4 , якого підозрюють у самовільному залишенні військової частини, вчиненого під час воєнного стану о 08 годині 00 хвилин 02 жовтня 2023 року.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000224 від 16 лютого 2024 року,за ознаками ч.5 ст.407 КК України. 19 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_4 - до завершення строку дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року про надання дозволу на привід підозрюваного для участі в розгляді даного клопотання чи затримання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9980/24
Провадження № 1-кп/202/1687/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 17.04.2023 року

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 17.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити йому захисника, так як не може залучити захисника самостійно.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту.

Керуючись ст.ст. 48, 53, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно направити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/187/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судове засідання. Обвинувачений взятий під варту на даний час перебуває в слідчому ізоляторі. Суд вважає за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначене на 09:45 год. 02 жовтня 2024 року, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинуваченийзнаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.

Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України, а саме, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9701/24

№ 1-кс/183/1841/24

24 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчій Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваній у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

До початку розгляду, до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує його передчасністю поданням.

Дослідивши клопотання прокурора, суд вважає можливим залишити без розгляду та повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у зв`язку із передчасністю подання відповідно до ст. 185 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (с дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваній у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, погодженого Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/518/24
Провадження № 1-кп/191/135/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_6 по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до потерпілої ОСОБА_6 примусового приводу.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо примусового приводу потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання, з наступних підстав.

Так, зі змісту ст. 140 КПК України, примусовий привід до потерпілого не застосовується.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а відтак у суду відсутні підстави щодо задоволення даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні прокурора щодо примусового приводу потерпілої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/3701/19
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/1066/24
27.09.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Микашор Горняцького району м. Воркути Комі АРСР, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 21 лютого 2024 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Засуджений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставлення судової повістки смс-повідомленням ще 20.09.24.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого привід та доставити його в судове засідання. Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.
Беручи до уваги, що явка засудженого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року засудженого ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 27 вересня 2024 року про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7753/22
У Х В А Л А

17.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайсуду в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для проведення закритого судового засідання стороною обвинувачення та захисту не наведено.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду, судовий розгляд призначається хоча і понад встановлений Законом десятиденний строк, але в межах розумного строку у найближчий вільний для слухання час.

Прокурор вважає за недоцільне складання досудової доповіді у справі.

Сторона захисту вважає, що у справі повинна бути складена досудова доповідь

Відповідно до ч. 1,2 ст. 314 -1 КПК України 1. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

2. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідає критеріям положень ст. 314-1 КПК України, а за таких обставин у справі має бути складена досудова доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 07.10.2024 року о 10 год. 45 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Доручити представнику Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку подати до суду до 05.10.2024 та, з якою ознайомити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 546/96/23
Номер провадження 1-кп/525/34/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 вересня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

26 вересня 2024 року розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд за власною ініціативою, вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити керівнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)".

Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, яке призначено на 03 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)", місцезнаходження установи: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, 91.

2. Зобов`язати керівника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

3. Зобов`язати уповноважену службову особу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)", вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1