Справа №705/4285/24
1-кп/705/1086/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу за мобілізацією на посаді старшого маскувальника інженерно-маскувального відділення інженерно-маскувального взводу в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні « старший солдат », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 проходячи службу за мобілізацією у військовому званні « старший солдат », в умовах воєнного стану, будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №320, позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, 12.04.2024 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в побутовій кімнаті на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів електроінструментом, що належить ОСОБА_8 , а саме шліфувальною машинкою марки « Dnipro M », моделі « 1250 », ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта № 2366/24 від 08.05.2024, станом на 12.04.2024 становила 945 грн. та направився у невідомому напрямку, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав шкоди потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1 ст.284КПК України, адже згідно Закону України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів », згідно якого дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадянє адміністративним правопорушенням.

Законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у часі.

Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

З 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів », згідно якого за крадіжку на суму до 3028 грн. настає адміністративна відповідальність, тобто змінився розмір шкоди, як ознака складу злочину, передбаченого ст..185 КК України.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір суми крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з клопотанням ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки на суму 945 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 320 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: CD- диск, специфікація до договору 1 від 12.04.2024, касовий чек, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1