Справа № 541/3158/22
Провадження № 1-кс/541/682/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 липня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000368,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone» моделі «Xr» із абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 . Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 06.07.2024 вищевказаний телефон був визнаний речовими доказами по кримінальному провадженню №0000368. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 року за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Власники майна, та користувач майна щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор який ініціював клопотання подав до суду заяву у якій виклав прохання провести судовий розгляд без його особистої участі. На розгляді та задоволенні наполягав з підстав вказаних у мотивувальній частині клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 року за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення двох епізодів шахрайських дій в місті Миргород 28.11.2022 та 26.04.2024 біля приміщень банківських установ причетний ОСОБА_4 .

06.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить вищевказаній особі.

В подальшому відповідне майно було визнане речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно, про арешт якого прокурором заявлено клопотання є річчю, яка може буди доказом по кримінальному провадженню, так як інформація про переміщення телефону між базовими станція зв`язку може підтвердити або спростувати перебування його власника в місті Миргород Полтавської області, в часові проміжки, коли були вчиненні протиправні шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З встановлених обставин вбачається, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на мобільний телефон з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000368 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

-мобільний телефон марки «iPhone», моделі «Xr» із абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 .

-

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1