Справа №705/4867/24
1-кс/705/1105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000055 від 17.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що в період часу з 10.07.2024 по 11.07.2024 ОСОБА_4 через свого знайомого звернувся до ОСОБА_5 з питанням отримання у передбаченому законодавством порядку дозвільних документів на розміщення тимчасових об`єктів торгівлі в місті Христинівка та функціонування таких об`єктів. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_4 , одержавши від нього неправомірну вигоду за організацію шляхом впливу на міського голову безперешкодного отримання ОСОБА_4 дозвільних документів та розміщення ним тимчасових об`єктів торгівлі. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вдався до вимагання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_4 буде змушений її надати. Так, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4 порядок отримання вказаних дозвільних документів, однак, зазначив, що їх отримання можливе лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США за позитивне рішення виконавчого комітету міської ради та в сумі 200 доларів США за кожен місяць функціонування тимчасових об`єктів торгівлі, при цьому вказавши, що питання ухвалення виконавчим комітетом необхідного рішення та інші пов`язані питання він вирішуватиме з міським головою та що в разі ненадання вищевказаних коштів одержання дозвільних документів в законний спосіб буде неможливим. Таким чином, ОСОБА_5 висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди, яку підкріпив створенням умов, що переконали ОСОБА_4 в неможливості реалізувати свої законні права та інтереси без надання неправомірної вигоди та змусили останнього погодитись на цю вимогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 16.08.2024, близько 11.53 год. неподалік приміщення Христинівської міської ради (Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30) по вулиці Вячеслава Чорновола зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив останньому, що узгодив з міським головою питання надання йому дозвільних документів на раніше озвучених умовах, після чого в ході спілкування нагадав про необхідність надання грошових коштів за отримання рішення виконавчого комітету. В подальшому співрозмовники присіли в салон автомобіля «Рено Трафік», який стояв на паркувальному майданчику за вищевказаною адресою, де близько 12.40 год. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, повідомивши після цього, що 22.08.2024 ОСОБА_4 необхідно знову з`явитися до нього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 22.08.2024 в першій половині дня ОСОБА_5 при зустрічі неподалік приміщення Христинівської міської ради (Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30) повідомив ОСОБА_4 про необхідність отримати в приміщенні Христинівської міської ради копії дозвільних документів. Після одержання копій цих документів ОСОБА_5 близько 15.40 год. 22.08.2024 знову зустрівся з ОСОБА_4 біля приміщення міської ради за вищевказаною адресою, після чого вони пройшли до парку імені Святого Миколая (м. Христинівка, вул. Вячеслава Чорновола), присіли на одну із лавочок, де ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США (однією справжньою купюрою номіналом у 100 доларів США та трьома несправжніми купюрами номіналом по 100 доларів США кожна), після чого був затриманий.

За вказаним фактом до ЄРДР внесені відомості за №0000055 від 17.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 22.08.2024 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході затримання останнього було проведено особистий обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Також, під час затримання ОСОБА_5 було проведено обшук кабінету керуючого справами виконавчого комітету Христинівської міської ради ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: оригінал заяви ОСОБА_4 , від 16.08.2024 вхідний № 393 від 16.08.2024 року на 1 арк., довіреність № 7 від 06.06.2024 ФОП ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_4 , строком дії до 06.06.2025 на 1 арк., копію довідки про внесення відомостей до ЄДДР № 24 від 29.02.2024 на 1 арк., копію паспорту № 010246134 від 08.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., копію витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 33491107 від 19.08.2024 на 3 арк., витяг з реєстру територіальної громади № 2024/004388943 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., проект рішення № 1184 від 21.08.2024 року на 1 арк., проект протоколу № 44 засідання виконавчого комітету від 21.08.2024 з порядком денним від 21.08.2024 року на 3 арк.

В подальшому вказані предмети було оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

У зв`язку з тим, що зазначені предмети та документи є знаряддям кримінального правопорушення, тому з метою призначення та проведення необхідних експертиз, позбавлення можливості права на відчуження, розпорядження або користування майном, а також для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить клопотання про накладення арешту на вилучене майно розглядати у його відсутність та у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що в ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 17.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, по факту прийняття ОСОБА_5 одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме за отримання дозвільних документів для розміщення ОСОБА_4 тимчасових об`єктів торгівлі на території м. Христинівки та функціонування таких об`єктів.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 22.08.2024 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході затримання останнього було проведено особистий обшук, під час якого вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Також, під час затримання ОСОБА_5 було проведено обшук кабінету керуючого справами виконавчого комітету Христинівської міської ради ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: оригінал заяви ОСОБА_4 , від 16.08.2024 вхідний № 393 від 16.08.2024 року на 1 арк., довіреність № 7 від 06.06.2024 ФОП ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_4 , строком дії до 06.06.2025 на 1 арк., копію довідки про внесення відомостей до ЄДДР № 24 від 29.02.2024 на 1 арк., копію паспорту № 010246134 від 08.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., копію витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 33491107 від 19.08.2024 на 3 арк., витяг з реєстру територіальної громади № 2024/004388943 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., проект рішення № 1184 від 21.08.2024 року на 1 арк., проект протоколу № 44 засідання виконавчого комітету від 21.08.2024 з порядком денним від 21.08.2024 року на 3 арк.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , оригінал заяви ОСОБА_4 , від 16.08.2024 року вхідний № 393 від 16.08.2024 року на 1 арк., довіреність № 7 від 06.06.2024 року ФОП ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_4 , строком дії до 06.06.2025 року на 1 арк., копію довідки про внесення відомостей до ЄДДР № 24 від 29.02.2024 року на 1 арк., копію паспорту № НОМЕР_5 від 08.02.2024 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., копію витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 33491107 від 19.08.2024 року на 3 арк., витяг з реєстру територіальної громади № 2024/004388943 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., проект рішення № 1184 від 21.08.2024 року на 1 арк., проект протоколу № 44 засідання виконавчого комітету від 21.08.2024 року з порядком денним від 21.08.2024 року на 3 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий сддя ОСОБА_1