Справа №: 398/3379/24
провадження №: 1-кс/398/1239/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача (слідчого),

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на неправомірні дії дізнавача (слідчого), в якій просить прийняти скаргу до розгляду, зняти з ОСОБА_3 повідомлення «Про підозру» на підставі ст.46 КК України, та надати їй відповідь. Скарга мотивована тим, що вона зверталась до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення її співмешканцем ОСОБА_3 стосовно неї домашнього насильства. 16.05.2024 року на підставі її заяви було внесено відомості до ЄРДР за №0000163. Згодом вона помирилась зі своїм співмешканцем і вирішила написати заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з цим. Дізнавач у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_4 багато разів дзвонила їй та практично вимагала прийти до відділу поліції для надання показів, однак, у зв`язку з тим, що спочатку тривалий час вона перебувала на лікування, потім у зв`язку з проведенням оперативного втручання погано себе почувала, а також через те, що у ОСОБА_3 стався приступ епілепсії і вона відвозила його до лікарні, а потім забирала звідти, до дізнавача у кримінальному провадженні для написання заяви вона прийшла, як повідомив їй дізнавач, в останній день, коли ще можна було написати заяву про закриття у зв`язку з примиренням. Заяву вона писала на ім`я судді, при цьому не зазначаючи прізвище, оскільки ще не було відомо про те, хто розглядатиме дане кримінальне провадження. Крім того, працівники поліції вимагали від неї зробити запис зі своїми поясненнями стосовно подій, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР. Вона написала заяву та передала її дізнавачу ОСОБА_5 , а потім було зроблено відеофіксацію її пояснень. При цьому, їй в поліції повідомили, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримає поштою. Однак наступного дня до неї знову прийшов працівник поліції та повідомив про необхідність явки її співмешканця ОСОБА_3 до дізнавача ОСОБА_4 .. Коли ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_4 , то остання «обманним» шляхом вручила йому повідомлення про підозру, хоча їй говорили, що після написання нею заяви про примирення судового розгляду не буде. Як їй повідомив вдома ОСОБА_3 його допитували четверо працівників поліції, всі чоловіки, взяли у нього відбитки пальців, це не дивлячись на те, що ОСОБА_3 напередодні тільки виписався з лікарні та через стан здоров`я перебував у нестабільному стані, тому злякавшись дав покази, хоча згідно ст.63 Конституції України мав право цього не робити. Крім того, не дивлячись на те, що особу не може бути двічі притягнуто до відповідальності за одне й теж правопорушення, за епізод за яким ОСОБА_3 вже було визнано винним та судом визначено йому покарання, працівники поліції та дізнавач ОСОБА_4 додають до даного кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою не передбаченою ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі просить суд зняти з ОСОБА_3 повідомлення «Про підозру» на підставі ст.46 КК України.

Відповідно вимогп. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України законодавець надав право оскарження повідомлення про підозру лише самому підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, таким чином визначивши коло осіб, інтересів яких це стосується.

Беручи до уваги вищевикладене, потерпілий та/або його законний представник чи представник не належать до кола суб`єктів, які мають право оскаржити повідомлення про підозру. Така позиція слідчого судді узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 04 жовтня 2021 року у справі №756/10189/20 та у постанові ВС від 21 жовтня 2021 у справі №757/53287/20.

Також слід зазначити, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України відноситься до повноважень суду, і не належить до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З врахуванням того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а вимога про скасування повідомлення про підозру належить лише самому підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, слідчий суддя дійшов висновку що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії дізнавача (слідчого) - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1