ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1051/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.07.2022 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2022 та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 29.08.2022, приблизно о 06.15 год., більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строком на 90 діб., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив огороджену територію станції технічного обслуговування автомобілів, яка тимчасово не працює, та перебуває у зачиненому стані, де свою діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_9 », де в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Надалі ОСОБА_8 , приблизно о 06:30 год. реалізуючи свій злочинний прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію станції технічного обслуговування автомобілів через відчинені ворота, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, де побачив на землі шість автомобільних радіаторів загальною вартістю 350 гривень, які таємно викрав. Далі, ОСОБА_8 направився утримуючи вказані автомобільні радіатори в бік воріт, щоб покинути місце вчинення злочину, однак його злочинні дії були припинені солдатом Збройних сил України ОСОБА_10 , який зупинив ОСОБА_8 з викраденим майном, а саме з шістьма автомобільними радіаторами.

Так, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, посилається на суворість призначеного йому покарання. Вважає наявними обставини, що пом`якшують покарання, а саме: поганий стан здоров`я; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, а саме через воєнний стан, безробіття та важке матеріальне становище. Просить змінити вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69, 69-1 КК України 2 роки позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив задовольнити її.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.

Як убачається із матеріалів провадження, пом`якшуючою покарання обставиною судом була визнана лише одна щире каяття.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про наявність ще й таких пом`якшуючих покарання обставин, як поганий стан здоров`я; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, є безпідставними.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин.

Крім того, стороною захисту не було надано доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_8 , у зв`язку із захворюванням, знаходитися під вартою.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України чи ст.69-1 КК України - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі органічного розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, в період часу, якому відповідає правопорушення перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої діти та керувати ними, на теперішній час застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді і розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання, за своїм видом і розміром, є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: