Єдиний унікальний номер судової справи 201/6400/24
Номер провадження 1-кп/201/808/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесеному 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ (Бахмут) Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тимчасово переміщена особа), раніше судимого: 11.10.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, звільненого 11.10.2021 року по закінченню строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесені зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

В період дії воєнного стану 25 травня 2024 року приблизно о 22 годині 52 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до супермаркету «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.8А.

Перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-9» ОСОБА_4 побачив на полицях продукті харчування пиво, огірки, хінкалі, пельмені, полуницю, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці у період часу з 22 години 54 хвилини по 22 годину 56 хвилину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, разом з ОСОБА_5 , яка не була обізнана про його злочинні наміри, почали складати

до поліетиленового пакету, який був при ОСОБА_4 наступні продукти харчування: пиво «Mike» Смак Вишні 0,88л у кількості 2 штук, вартістю 115 гривень 40 копійок; пиво «Mike» Смак Лимона 0,88л у кількості 1 штуки, вартістю 57 гривень 70 копійок; огірок «Гладкий» вагою 0,454 кг, вартістю 22 гривні 70 копійок; хінкалі з курятини «Вигода» вагою 2,04 кг, вартістю 75 гривень 95 копійок; пельмені «По українські» з м`ясом птиці у кількості 2 упаковок вагою 2,042 кг, вартістю 129 гривень 27 копійок; полуницю домашню «1 гатунок» у кількості 1,022 кг, вартістю 146 гривень 73 копійок, на загальну суму 538 гривень 75 копійок, які належать ТОВ «Омега».

Після чого, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, утримуючи при собі викрадені продукти харчування та намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, направився до виходу з супермаркету, де пройшов через вхідні турнікети, які розраховані виключно на вхід до торгового залу супермаркету, не розрахувавшись за товар.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками вказаного супермаркету.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинуваченні визнав повністю.

Суду показав, що народився та проживав у м. Артемовськ (Бахмут) Донецької області, в 2013 році був засуджений за вчинення вбивства до 8 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11.10.2021 року по закінченню строку відбуття покарання. У м. Дніпро проживає з квітня 2023 року та зареєстрований, як тимчасово переміщена особа.

25 травня 2024 року приблизно після 22 години із своєю знайомою ОСОБА_5 прийшов до супермаркету «Варус» за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись у супермаркеті він побачив на полицях продукти харчування пиво, пельмені, хінкалі, полуницю та огірки, які вирішив вкрасти. Про свої злочинні наміри свою знайому ОСОБА_5 не повідомляв. Далі вони стали складати до поліетиленового пакету 2 банки пива «Mike» Смак Вишні, банку пива «Mike» Смак Лимона, огірки, полуницю, хінкалі з курятини та пельмені «По українські». ОСОБА_5 пішла далі по супермаркету, а він скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі пакет із зазначеними продуктами харчування, направився до виходу через турнікет, який розрахований на вхід до торгового залу супермаркету та не розрахувався за цей товар. На виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони магазину, які викликали поліцію. Наполягав на тому, що його знайома не була обізнана про його злочинній наміри направлені на викраденні продуктів харчування.

При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування викрадених продуктів харчування та їх вартість. Зазначив, що відповідні висновки для себе зробив, у скоєному щиро розкаявся та просив призначити не суворе покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винен у його вчиненні, так як він умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Дніпрі, як тимчасово переміщена особа, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на обліку у психоневрологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи його щире каяття у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1974 від 28 травня 2024 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 450, 00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-CDR диск «VERBATIM» 800 МВ 52Х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000818, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- CDR диск «VERBATIM» 800 МВ 52Х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000818, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8