Справа № 182/6477/24
Провадження № 1-кс/0182/1135/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 18.01.2023 року, внесено на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 року до ЄРДР, де ОСОБА_3 вказана потерпілою, по факту скоєння злочину ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

17.09.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000012 від 18.01.2023 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні від 17.09.2024 року ОСОБА_3 просила повідомити про виконі слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні, які докази зібрано дізнавачем ОСОБА_5 , повідомити про стан виконання вказівок процесуального керівника прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та надати копії вказівок прокурора за період з 19.12.2023 року по теперішній час.

Ігноруючи вказане клопотання дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не надано відповіді до теперішнього часу. Таким чином, дізнавач ОСОБА_8 порушує вимоги ст.. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, просила зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання від 17.09.2024 року та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву щодо розгляду скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також надані слідчому судді матеріали кримінального провадження провадженням № 0000012 від 18.01.2023, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржницею 17.09.2024 року на ім`я начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання в рамках кримінального провадження № 0000012 від 18.01.2023. Цього ж дня, відповідно до відтиску Нікопольського РУП, клопотання було отримано.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто відповідальні особи зобов`язані були розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 18.01.2023за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, дане клопотання ОСОБА_3 , навіть не було долучено до матеріалів кримінального провадження. Останні відомості щодо розслідування вищевказаного кримінального провадження датовані 09.04.2024, більше за вказаною справою ніяких слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, відповідь на клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000012, не отримано, а відтак права ОСОБА_3 порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути та надати потерпілій відповідь на клопотання від 17.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000012. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України,- задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 18.01.2023 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути клопотанняОСОБА_3 від 17.09.2024 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявницю.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1