справа №176/2263/24
провадження №1-кп/176/200/24
В И Р О К

Іменем України

10 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 296 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 року за №0000353,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року приблизно о 00 годин 10 хвилин точного часу не встановлено, згідно Наказу Ради оборони Жовтоводської міської територіальної громади від 28.03.2023 №48 «Про впровадження комендантської години на території Жовтоводської міської територіальної громади з 00 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин починаючи з 29.03.2023 до закінчення строку дії військового стану в Україні», ОСОБА_3 , порушивши вимоги вищевказаного Наказу перебуваючи під час дії комендантської години в приміщені квартири АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв у останнього виник протиправний умисел направлений на хуліганські дії із застосуванням сигнального (стартового) пістолета моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 ».

Цього ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з метою власного самоутвердження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання сигнального пістолету у громадському місці, тримаючи в руках - сигнальний (стартовий) пістолет моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 », призначений для подачі звукових сигналів, для проведення стрільби (подачі звукових сигналів), тримаючи у правій руці вище вказаний сигнальний (стартовий) пістолет діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність мешканців будинку, які відпочивають, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх пострілів у громадському місці, здійснив не менше 10 (десяти) пострілів з вищевказаного пістолету, з відкритого вікна квартири АДРЕСА_2 .

Після отримання бажаного результату, та доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

22 серпня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000353, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмові згоди прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до кримінального проступку. Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та яке, відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи санкцію частини 1 статті 296 КК України, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 296 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів, скасувати накладений арешт та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачений весь час співпрацював із слідством, тому покарання, яке визначено угодою вважав справедливим.

Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли до суду окремі заяви, в яких вони просять розгляд даного кримінального провадження проводити без їхньої участі, тому їх неявка за таких обставин не перешкоджає судовому розгляду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.1 296 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї - від 16.07.2024 за №СЕ-19/104-24/28329-БЛ, які складають - 1514 грн. 56 коп., слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: сигнальний (стартовий) пістолет моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 »та два предмети, схожі на магазини від пістолета, без маркувань слід знищити.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 слід скасувати. Інші запобіжні заходи не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи зброї на суму 1514 гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме (стартовий) пістолет моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 » та два предмети, схожі на магазини від пістолета, без маркувань.

Речові докази, а саме: (стартовий) пістолет моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 » та два предмети, схожі на магазини від пістолета, без маркувань, які передані на зберігання старшині в камеру схову речових доказів до ВП №5 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12