11 жовтня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/2634/24
Провадження № 1-кс/501/675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_4 (ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000532 від 16 червня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовець військової служби, призваний по мобілізації на посаді курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

ОСОБА_5 підозрівається у наступному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX, в Україні з 24 лютого 2014 року розпочався особливий період, який діє по даний час.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20 квітня 2024 року № 111 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та призначено на посаду курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України.

Відтак, з 20 квітня 2024 року, тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», приблизно в 12-13-х числах червня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи на замовлення невстановленої слідством особи (далі - особа №1), з якою він спілкувався за допомогою меседжера «Телеграмм» у своєму мобільному телефоні, щодо пошкодження автомобіля в АДРЕСА_3 .

Діючи відповідно до вказівок особи №1, які надсилались у зазначеному меседжері, ОСОБА_5 протягом декількох днів з 14 червня 2024 року по 15 червня 2024 року в різних торгівельних закладах на території АДРЕСА_3 придбав дві пляшки розпалювача, блок сірників та пластикову ємність з 6 літрами бензину, з метою її подальшого використання для пошкодження автомобілю, відповідно до вказівок особи №1, таким чином заздалегідь підготувавшись до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

15 червня 2024 року, приблизно о 21:00 год, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом його підпалу за винагороду, з використанням заздалегідь підготовлених для вчинення злочину предметів, які сховав в кущах на території м. Чорноморськ, направився для вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Тoyota» чорного кольору, замовлення щодо пошкодження якого він отримав від особи №1.

Прибувши приблизно о 2 годині 30 хвилин 16.06.2024 за зазначеною адресою, ОСОБА_5 в результаті пошуків виявив місце перебування автомобілю марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , схожого на автомобіль, фотознімки якого особа №1 надала останньому для вчинення його підпалу, який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 перебуваючи на території паркувального майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , поряд з автомобілем марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , діючи умисно, дістав заздалегідь підготовлені ним для вчинення злочину предмети та з метою пошкодження майна, відкрив пластикову ємність (каністру) з бензином, який заздалегідь змішав з двома пляшками розпалювача та поклав її на лобове скло, після чого за допомогою сірників, які також заздалегідь склав та обмотав в пучок полімерною стрічкою типу «скотч» підпалив їх та кинув на лобове скло вказаного автомобілю, в результаті чого суміш зайнялася та розпочалося горіння вказаного автомобіля.

В результаті виниклої пожежі був пошкоджений салон, моторний відсік, передні колеса, обладнання та лако фарбове покриття автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з державним номерним знаком (реєстраційним номером) НОМЕР_3 .

Як наслідок, в результаті термічної дії вогню був суттєво пошкоджений зазначений автомобіль, який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 липня 2024 року о 19:15 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

11 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом його підпалу.

12 липня 2024 слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2024 року включно із альтернативним запобіжним заходом, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560,00 грн).

05 вересня 2024 слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2024 року включно із альтернативним запобіжним заходом, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560,00 грн).

Слідчий просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з одночасним продовженням альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560,00 грн) до 11 грудня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується (обґрунтовується) зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16 червня 2024 року; протоколом огляду місця події від 16 червня 2024 року; речовими доказами вилученими в ході проведення ОМП від 16 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 червня 2024 року; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16 червня 2024 року; протоколом огляду предмету (відеозапису з камер відеоспостереження магазину "Сусіди» від 14 червня 2024 року) від 25 липня 2024 року; рапортами ст. о/у СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 липня 2024 року; поясненнями ОСОБА_5 від 10 липня 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 615 КПК України від 10 липня 2024 року; протоколом огляду предмету (відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ» від 14 червня 2024 року) від 11 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 червня 2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 10 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11 липня 2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 12 липня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11 липня 2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 12 липня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 липня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08 серпня 2024 року; висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 09 серпня 2024 року; постановою про призначення експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів» від 28 серпня 2024 року; листом до Одеського НДЕКЦ про направлення на адресу установи постанови про призначення експертизи та речей; військовим квитком ОСОБА_5 ; витягами з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 ; листом ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов ОСОБА_5 на військову службу; ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2024 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2024 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 вересня 2024 року постановою виконуючого обов`язки керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 11 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 5 місяців, тобто до 11 грудня 2024 року включно.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку обвинуваченого, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , а також на інших можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, чим перешкоджатиме правоохоронним органам у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, оскільки злочин був вчинений із застосуванням загально-небезпечного способу;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити даний злочин. Зокрема, підозрюваний є військовослужбовцем, який має прямий доступ до бойової зброї та володіє спеціальними навичками та знаннями для її використання, тому може вчинити новий умисний злочин, в тому числі з метою ухилення від встановленої законом відповідальності. Також, у зв`язку із наявністю військової агресії з боку Російської Федерації проти України, суттєво обмежуються можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися та не можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, однак, до суду не прибув, телефонограмою повідомив, що перебуває на лікуванні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, а підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами у їх сукупності.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і вказані ризики станом на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинене 16 червня 2024 року, а затримано ОСОБА_5 було 10 липня 2024 року. Вказане свідчить, що ОСОБА_5 певний час переховувався від органу досудового розслідування, тобто вчиняв дії які прямо вказані у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя бере до уваги відомості матеріалів клопотання (рапорт оперуповноваженого) про те, що ОСОБА_5 активно підтримував соціальні зв`язки та тісно спілкувався зі свідком ОСОБА_11 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На переконання слідчого судді ОСОБА_5 може використати свій зв`язок зі свідком ОСОБА_11 задля впливу на останню з метою схилити її змінити показання на свою користь.

При прийнятті рішення слідчим суддею також береться до уваги вік підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (відсутність роботи, дружини, дітей), розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється (якою є вартість двох легкових автомобілів), та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що зазначені вище обставини є одночасно обставинами, що зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

В той же час, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання не підтвердилась наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в судовому засіданні прокурор пояснив, що усі речові докази у справі зібрані і зберігаються у камері речових доказів або на території відділу поліції.

Крім того, в обґрунтування клопотання та наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування. Однак слідчий не вказує про необхідність встановлення додаткових свідків, як на обставину, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також слідчий не надав жодних доказів вжиття заходів для пошуку можливих свідків. Тому слідчий суддя вважає цю обставину не доведеною.

Слідчий суддя також не погоджується з доведеністю того, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, на що посилався прокурор під час судового засідання. Так, слідчому судді не були надані докази цього твердження, оформлені у передбаченому КПК порядку, враховуючи що таке діяння є кримінальним правопорушенням. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що у органів досудового слідства було більше ніж достатньо часу для внесення відомостей в ЄРДР та подальшого проведення певних процесуальних дій.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованим необхідність продовження строк утримання під вартою до 11 грудня 2024 року, оскільки, такий строк перевищував би шестидесятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також враховуючи розмір застави, запропонований слідчим в клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів; після отримання висновку експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів призначити та отримати висновок пожежно-технічної експертизи; витребувати з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відомості про рух коштів по рахунку підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З цих же підстав 09 жовтня 2024 слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 5 місяців, тобто до 11 грудня 2024 року включно.

Клопотання підозрюваного і його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суперечитиме його статусу військовослужбовця та перешкоджатиме виконанню обов`язків військової служби.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2024 року, залишивши на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить на 01 січня 2024 року 3028,00 грн) 60560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_5 ). У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 06 грудня 2024 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя