Справа 727/3026/24
Провадження № 1-кп/720/329/24
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду ОСОБА_1
28 жовтня 2024 року м. Новоселиця
Перевіривши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
За змістом ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З 2004 по 2024 роки я працював із ОСОБА_4 в Новоселицькому районному суді, де останній займав посади судді та голови суду.
Окрім цього, із ОСОБА_4 я перебуваю в дружніх відносинах, які скалилися внаслідок тривалої (більше 20 років) спільної роботи в одному трудовому колективі, в результаті чого ми часто зустрічаємось поза робочий час, разом святкуємо дні народження, інші події, тощо.
Про вказані факти також відомо заявнику у справі ОСОБА_3 , з яким також зустрічалися у ОСОБА_4 ..
Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що вказані обставини можуть викликати об`єктивний та суб`єктивний сумнів в безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаного провадження.
За вказаних обставин, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України вважаю, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку із чим заявляю собі самовідвід відповідно до ст. 80 ч. 1 КПК України.
Заяву про самовідвід та матеріали провадження передати до канцелярії Новоселицького районного суду для її розгляду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1