Справа № 473/5130/24
Номер провадження 1-кс/473/1266/2024
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0000071 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

З даного клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 16.01.2024 р. до чергової частини Вознесенського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , 1968 року народження про те, що невстановлена особа в період часу з 02.01.2024 р. по 15.01.2024 р. зі складського приміщення, шо розташоване у АДРЕСА_1 , таємно викрала зернову культуру пшениці, вагою приблизно 4 тони, чим заявниці спричинено матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

20.01.2024 р. слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

До цього часу осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено.

16.09.2024 р. до СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Вознесенського РУП ОСОБА_6 , в якому викладено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні невстановлені особи, які користуються мобільними терміналами з ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .

В Національній поліції України існують обласні підрозділи УОТЗ Управління оперативних технічних заходів, які аналізують інформацію, щодо власників мобільних терміналів, наданих відповідними компаніями, що надають послуги щодо мобільних зв`язків. Працівники УОТЗ на підставі доручення територіальних підрозділів та інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ роблять аналіз з`єднань абонентів. Аналізуючи абонентські номери можливо встановити причетність осіб до скоєння злочину на всіх стадіях його вчинення, інтенсивність та тривалість з`єднань між собою, місця можливого спільного перебування абонентів та стадії готування до вчинення злочину тощо.

На підставі наведеного, під час проведення тимчасового доступу до речей і документів можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами вказуватимуть на причетність вищевказаної особи до скоєного кримінального правопорушення, інтенсивність здійснення ним дзвінків до та після скоєння злочину, тобто можливість відслідковування його злочинної діяльності на стадіях готування до вчинення кримінального правопорушення, в момент його скоєння та після вчинення кримінального правопорушення.

Іншими способами встановити відомості щодо причетності вказаних вище осіб до скоєння кримінального правопорушення неможливо, оскільки така інформація перебуває лише в оператора телекомунікації.

В судове засіданні старший слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву в якій підтримав клопотання про тимчасовий доступ в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на всупереч вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тим часовий доступ перебуває у оператора зв`язку, зазначеному в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказав, що 16.09.2024 до СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Вознесенського РУП ОСОБА_6 , в якому викладено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні невстановлені особи, які користуються мобільними терміналами з ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 .

Однак, з жодних долучених до клопотання документів, а саме: рапорту про отримання повідомлення про правопорушення від 16.01.2024 р., заяви ОСОБА_5 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.01.2024 р., рапорту - не прослідковується особа, яка користуються мобільним терміналом з ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та не відомо як його встановило слідство у спосіб, що визначений КПК.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, - слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять прямих доказів того, що особа, яка користується номером телефону НОМЕР_2 , причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначення такої інформації лише в рапорті заступника начальника СКП Вознесенського РУП ОСОБА_6 про те, що до скоєння даного злочину причетна невідома особа, яка користується мобільними терміналами з ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , - може свідчити про те, що таку інформацію отримано з порушенням вимог ст.162, 163 КПК України

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості (в тому числі - нульової), змісту, маршрутів передавання, а саме інформації яка відображає телефонні контакти (вхідні, вихідні дзвінки) про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - мобільного терміналу з ІМЕІ: НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа - за період часу з 01.01.2024 р. по 26.01.2024 р. - в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1