overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/990/24
Провадження № 1-кп/135/97/24
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2024 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно вимог ст.314 КПК України, є підстави для призначення у визначені законом строки підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область) 29 серпня 2024 року о 09-30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" серпня 2024 р. Справа № 145/1237/24

Провадження №1-кп/145/160/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000112 від 05.06.2024, та додані до нього документи, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бариш Ульянівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2024 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 05.06.2024, який 28.06.2024 затверджений прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.06.2024 призначення не відбулося (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 справу розподілено судді ОСОБА_1 12.08.2024.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, призначити на 10:00 год. 03 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (зала судових засідань № 1) за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/530/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000753, № 0000281 та № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.08.2024 року до 13.10.2024 року включно.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:30 год. 15.08.2024 року.

Суддя :
Справа № 626/548/22
Провадження № 1-кп/626/35/2024
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № №0000092 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших поважних причин не може залучити його самостійно.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, який в порядку, встановленому законом, уповноважений здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_3 та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні.

За таких обставин слід відкласти розгляд кримінального провадження, залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити уповноваженій особі Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття 09 вересня 2024 року о 14-й годині в приміщення Красноградського районного суду Харківської області для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1019/23
Провадження № 1-кп/643/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.08.2024 м. Харків

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 11 жовтня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.08.2024 року о 16-10 год.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 год. 50 хв. 16 серпня 2024 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу або встановлення розміру застави ОСОБА_9 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1946/24 Справа № 196/1224/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000136 від 20 липня 2023 року щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з вказаною апеляційною скаргою, в якій апелянт просить змінити ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на спрямованість умислу (наміру) при вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 05 квітня 2024 року, строк на оскарження вказаної ухвали становить 7 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга прокурора надіслана засобами поштового зв"язку до суду першої інстанції 30 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а прокурор не ставить питання його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000136 від 20 липня 2023 року щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 302/1097/24
Провадження № 1-кс/302/228/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.08.2024 р.смт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів слідчого, оцінки доказів за поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 12.08.2024 року в період часу з 12 годин 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, а саме на:
-автомобіль марки «Nissan Terrano» темно-синього кольору, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати вищезазначене рухоме майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Заступнику начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14.08.2024 року. Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 годині 16 серпня 2024 року.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаних в одне судове провадження кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593, №0001243, №0000318, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, ухвала суду про привід виконана не була, тому прокурор клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Об`єднані в одне судове провадження кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593, №0001243, №0000318, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/6371/24
Провадження №1-во/463/18/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 серпня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24) про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24) про накладення арешту на майно.

Заяву мотивує тим, що з урахуванням допущеної слідчим у поданому клопотанні про накладення арешту на майно опискою в частині правильного написання реєстраційного номера транспортного марки «Renault» моделі «ZOE», в ухвалі слідчого судді було помилково вказано реєстраційний номер транспортного марки «Renault» моделі «ZOE», р.н. НОМЕР_1 , замість правильного автомобіль марки «Renauult» моделі «ZOE» р.н. ВС4667YB

Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT ZOE» - реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24) про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у справі №463/6371/24, (провадження №1-кс/463/5206/24) та вважати правильним реєстраційний номер транспортного марки «Renault» моделі «ZOE», на який накладено арешт зазначеною ухвалою, а саме: Автомобіль марки «Renauult» моделі «ZOE» р.н. НОМЕР_3 .

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2024 року у вважати чинною з врахуванням виправленої описки, внесеної ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.08.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядки та строки передбачені ст.ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/993/23
Провадження № 1-в/496/99/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року за ст. 395 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не прибуває, причини неявки суду не повідомляє, про дату та час судових засідань, повідомляється шляхом направлення судових повісток за адресами вказаними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 до суду.

Згідно ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст. 139 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року за ст. 395 КК України, на 26 листопада 2024 року о 11:30 годині.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , в судове засідання призначене на 26 листопада 2024 року о 11:30 годині.

Виконання приводу доручити відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1