ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/280/24 Справа № 712/8546/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна директора ТОВ «Український мак» ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 задоволено клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002238 від 01.07.2024, а саме: на вирощені (культивовані) в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» рослини маку снодійного загальною кількістю 61 232 440 рослин, виявлені 11.07.2024 року під час проведення санкціонованого огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:1433 та :01:000:1502 в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка, Черкаського району, Черкаської області, а також на 1451 рослину снотворного маку, вилучені під час огляду місця події земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502, які поміщено до 13 картонних коробів та належним чином опечатані.

Ухвала слідчого судді обґрунтовано тим, що 08.07.2024 Держлікслужба повідомила ГУ НП в Черкаській області, що відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру ТОВ «Український мак» має ліцензію на право провадження господарської діяльності з культивування, зберігання, перевезення, знищення рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за конкретними місцями провадження діяльності, серед яких не вказано земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502 в межах Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області загальною площею 104,27 га.

За таких обставин, вилучені в ході огляду вказаних земельних ділянок рослини, а також виявлені на оглянутих земельних ділянках рослини відповідають ознакам речового доказу, оскільки можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій за ст.310 КК України чи ст.320 КК України та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, не вмотивованою, незаконною, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вирощені (культивовані) в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» рослини маку снотворного загальною кількістю 61 232 440 рослин, виявлені11.07.2024 під час проведення санкціонованого огляду земельних ділянок.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що сторона захисту заперечує наявність обґрунтованої підозри у даній справі. Так, повідомлення про підозру у даному провадженні, у тому числі і ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», не оголошено. Прокурором не надано жодного доказу щодо встановлення факту незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку, оскільки ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» відповідно до ліцензії має законне право на культивування рослини снодійного маку. При цьому слідчим суддею встановлено факт повідомлення ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» орган ліцензування (Держлікслужбу) про фактичні місця посіву рослин маку на певній площі в адміністративних межах Чигиринської міської ради, але підставою арешту майна стало те, що нове місце здійснення господарської діяльності не внесено в Ліцензійний реєстр. Абзацом 2 п.15 Ліцензійних умов передбачає внесення таких відомостей органом ліцензування Держлікслужбою не до Ліцензційного реєстру, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто слідчий суддя в ухвалі послався на не відповідний реєстр. Факт наявності чи відсутності відповідних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідчим суддею не досліджувався та не надано належної оцінки доводам сторони захисту, зокрема про те, що можливий факт не внесення відомостей органом ліцензування до зазначеного вище реєстру відбувся поза волею та впливом ліцензіата.

На думку скаржника, прокурором не надано жодного доказу, а слідчим суддею не встановлено, що за наявності Ліцензії в ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на право культивування, перевезення, знищення рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та повідомлення Держлікслужбі листом №14/0624 від 10.06.2024 про нові місця провадження діяльності площею 104,27 га в межах Чигиринської міськради рослини маку відповідають ознакам речового доказу та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій за статей 310 чи 320 КК України та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Скаржник вказує, що зважаючи на особливості вирощування маку накладення арешту на майно не призведе до збереження речового доказу у зв`язку з порушенням технологічної карти вирощування даної рослини, а невчасний його збір призведе до полягання рослин та їх знищення під дією природних явищ та ймовірного спричинення збитків підприємству на суму орієнтовно 46 613 194,95 грн.

На переконання скаржника при розгляді слідчим суддею матеріалів клопотання прокурора про арешт майна у даному провадженні проводився аналіз нормативно правових актів у сфері ліцензійної діяльності, що виключає неправомірність посіву ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», яке має ліцензію, право на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, представника власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов таких висновків, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 від 01.07.2024 за ч.2 ст.310 КК України

01.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.2 ст.310 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали зібрані працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Черкаській області про те, що в ході здійснення перевірки встановлено факт незаконного вирощування та культивування нарковмісних рослин зовні схожих на "снотворний мак" на земельній ділянці в межах Чигиринської ТГ, в кількостях більше 500 рослин. (ЄО- 35658 від 01.07.2024)

11.07.2024 в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502, розташованих в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка, Черкаського району, Черкаської області, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:1433 кількість рослин на 1м2 становить 59 рослини, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:1502 кількість рослин на 1м2 становить 58 рослини. При цьому було також вилучено 1451 рослину зовні схожу на рослину снотворного маку, які поміщено до 13 картонних коробів та належним чином опечатано.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/124-24-10231-НЗПРАП, №СЕ-19/124-24-10229-НЗПРАП, №СЕ-19/124-24-10238-НЗПРАП, №СЕ-19/124-24-10237-НЗПРАП, №СЕ-19/124-24-10230-НЗПРАП, №СЕ-19/124-24-10233-НЗПРАП, №СЕ-19/124-24-10232-НЗПРАП, №СЕ-19/124-24-10235-НЗПРАП від 12.07.2024, надані на експертизу рослини є рослинами «мак снодійний», які містять наркотичний засіб.

Постановою слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 11.07.2024 визнано речовим доказом 1451 рослину зовні схожу на рослини снотворного маку, які поміщено до 13 картонних коробів та належним чином опечатано, а також орієнтовно 61 232 440 рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку, які зростають на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Так, відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Такі положення Закону спростовують доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено. Так, постановою слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 11.07.2024 визнано речовим доказом.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 24.12.2015 року Державною службою України з контролю за наркотиками ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» видано безстрокову ліцензію на культивування, зберігання, перевезення, знищення рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

05.07.2024 Держлікслужба повідомила Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про те, що на адресу Держлікслужби надійшов лист ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» від 10 червня 2024 року № 14/0624 щодо повідомлення про фактичні місця посіву рослин, включених до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме маку олійного сорту «Кристал» першої репродукції на земельних ділянках, зокрема, площею 104,27 га в адміністративних межах Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області. Водночас відповідно до Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, станом на 03.07.2024 місця провадження господарської діяльності, зазначені в повідомленні про фактичні місця посіву ТОВ «Український мак», відсутні.

08.07.2024 Держлікслужба повідомила ГУ НП в Черкаській області, що відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» має ліцензію на право провадження господарської діяльності з культивування, зберігання, перевезення, знищення рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за конкретними місцями провадження діяльності, серед яких не вказано земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502 в межах Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області загальною площею 104,27 га.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» відповідно до цього Закону, міжнародних договорів України на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають, зокрема, ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно зі ст.8 вказаного Закону ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Ліцензуванню підлягають такі види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, включених до Переліку, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Переліку. Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів може бути видана суб`єкту господарювання на декілька видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів або на окремий її вид. Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається суб`єкту господарювання, який виконав вимоги статті 11 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а також надав центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на здійснення ліцензування діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - орган ліцензування), певні відомості та документи.

Відповідно до п.1-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону передбачено, що ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Згідно зі ст.18 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» органи ліцензування вносять до ліцензійних реєстрів , зокрема, відомості про місця провадження ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (у тому числі дата внесення відомостей про місця провадження виду господарської діяльності).

Постановою Кабінету Міністрів України № 282 від 06.04.2016 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку.

Відповідно до пункту 15 указаних Ліцензійних умов, уразі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ліцензіат повинен письмово поінформувати орган ліцензування та надати документи, передбачені підпунктами 1-8 пункту 6 цих Ліцензійних умов. Інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо місце провадження господарської діяльності згідно з поданими документами не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, про що орган ліцензування письмово повідомляє ліцензіату.

Згідно з пунктом 6 цих Ліцензійних умов до заяви про отримання ліцензії додаються такі документи: 1) копія свідоцтва (посвідчення, сертифіката спеціаліста), що підтверджує професійну придатність керівника юридичної особи або керівника відповідного підрозділу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, яка має ліцензію на провадження медичної або ветеринарної практики, для зайняття діяльністю з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що ліцензується; 2) довідка відповідного державного або комунального закладу охорони здоров`я про відсутність у працівників, які за своїми службовими обов`язками отримують (чи мають) доступ безпосередньо до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, психічних розладів, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами чи психотропними речовинами, а також про відсутність серед зазначених працівників осіб, визнаних непридатними до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; 3) довідка МВС про відсутність у працівників, які за своїми службовими обов`язками отримають (чи мають) доступ безпосередньо до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не знятої чи не погашеної в установленому порядку судимості за вчинення середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину або за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі вчинених за межами України; 4) дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам; 5) копія документа, що підтверджує право власності або право користування, або спільного користування на об`єкти, на яких провадиться господарська діяльність з культивування рослин, включених до списку N 3 таблиці I переліку; 6) відомості про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня (додаток 3). Сторінки відомостей нумеруються, прошиваються, засвідчуються підписом уповноваженої особи та скріплюються печаткою суб`єкта господарювання (за наявності); 7) копія паспорта керівника здобувача ліцензії (або довіреної особи) із відміткою органу доходів і зборів про повідомлення про відмову через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (подається тільки фізичними особами - підприємцями, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу доходів і зборів); 8) опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії (додаток 2), у двох примірниках. Органу ліцензування забороняється вимагати від здобувача ліцензії інші документи.

З огляду на зазначені вище вимоги Закону, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді, який вказав, що уразі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, саме лише звернення ТОВ «Український мак» до Держлікслужби з повідомленням 10.06.2024 про фактичні місця посіву рослин, включених до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме маку олійного сорту «Кристал» першої репродукції на земельних ділянках, площею 104,27 га в адміністративних межах Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області, без надання необхідних додаткових документів є недостатнім. І, як наслідок, без наступного внесення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, до Ліцензійного реєстру, є підставою для виникнення розумних підозр можливого вчинення кримінальних правопорушень за ст.310 КК України чи ст.320 КК України на таких земельних ділянках.

Вказані висновки слідчого судді, з якими погоджується і апеляційний суд, спростовують посилання в апеляційній скарзі, що звернення ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» 10.06.2024 до Держлікслужби свідчить про надання підприємством необхідних відомостей, адже інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо місце провадження господарської діяльності згідно з поданими документами не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, про що орган ліцензування письмово повідомляє ліцензіату (п.15 Ліцензійних умов).

А тому вилучені в ході огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502, розташованих в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області рослини відповідають ознакам речового доказу, оскільки можуть бути об`єктом кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України та містити відомості, що можуть бути предметом дослідження під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повертаючись до доводів апеляційної скарги щодо відсутності оголошеної будь-кому підозри, то згідно до вимог процесуального закону при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження саме факту вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби докази були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти даний вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Отже такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Також слід зазначити, що наразі досудове розслідування триває. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено, відповідно, доводи представника власників майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст.170-173 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002238 від 01.07.2024, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, заслухав прокурора, власника майна та його представника і прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання щодо накладення арешту на рослини маку, вилучені під час огляду місця події.

Інші доводи на які посилається скаржник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, істотних порушень норм КПК України також не встановлено.

Зважаючи на зазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

При цьому, колегія суддів наголошує, що накладення арешту слідчим суддею у справі не позбавляє власників майна звертатися до слідчого судді, зокрема, із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно з метою захисту порушених на їх думку прав, в порядку та за вимог визначених чинним кримінально - процесуальним законом України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :