Провадження № 1-кс/202/5186/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000973 від 16 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000973 від 16 вересня 2023 року, в якому адвокат просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та дослідження відносно арештованого транспортного засобу. Отже, потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт належного ОСОБА_4 автомобіля, відпала, а тому наявні об`єктивні підстави для його скасування.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили скасувати арешт, оскільки відпала потреба у його застосуванні. Додатково зазначили, що після скасування арешту із автомобіля власник майна не буде чинити дії, направлені на створення перешкод в розслідуванні кримінального провадження, приховування пошкодження, знищення, перетворення або відчуження майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000973, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 вересня 2023 року за участю автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедиста, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року (справа № 202/17266/23, провадження № 1-кс/202/7624/2023) задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором та в рамках кримінального провадження №0000973 накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.01.2018 року ТСЦ 1243 належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Також встановлено, що 06 червня 2024 року власник автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 звертався із клопотанням про скасування арешту майна.

За результатом розгляду даного клопотання слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу від 10 червня 2024 року про відмову у його задоволенні. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що потреба в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, не відпала, оскільки кримінальне провадження не закінчено, а збереження майна є необхідним для можливості проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000973, слідчим суддею встановлено, що зазначені судові експертизи на теперішній час не проведено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 20 вересня 2023 року й у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане у клопотанні майно відпала.

Оскільки, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, не проведено всі необхідні експертні дослідження, процесуальні та слідчі дії, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, не відпала.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000973, є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000973 від 16 вересня 2023 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 15 хвилин 08 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1