Справа № 544/473/24
пров. № 1-кс/544/207/2024
У Х В А Л А
27 вересня 2024 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщені суду в м. Пирятин скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2022, подану в порядку ст.303 КПК України, -
у с т а н о в и л а :
Представники Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулися зі скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2022.
На запит адвоката про хід досудового розслідування 05.02.2024 АТ «Українська залізниця» отримало відповідь про те, що постановою заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.03.2022 дане кримінальне провадження було закрите, встановити причетних до вчинення крадіжки не надалося можливим.
Вказує, що слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, але не конкретизував в діях якої особи він не вбачає складу кримінального правопорушення та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в діях особи. Заявник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки слідчим не було вчинено жодної слідчої дії для дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме не вжито органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повноти досудового розслідування, не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначено та не проведено відповідних експертиз. Так слідчим не було допитано жодного працівника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця». Запити для встановлення залишкової вартості викраденого майна направлялися до виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Гребінка», яке взагалі не входить до складу регіональної філії. Сума завданих збитків АТ «Українська залізниця» становить 300500,24 грн.
Враховуючи вищевикладене, просить суд вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги та просила скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження.
Заступник начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився з доводами представника скаржника, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Постанова про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000290 установлено, що слідчий поставився формально до проведення досудового слідства. Зокрема слідчим не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі: не проведено огляд місця події, не було допитано жодного працівника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця». Слідчим не було призначено та не проведено відповідних експертиз для встановлення дійсної вартості викраденого майна, тому його твердження про встановлення фізичного зносу викраденого майна не підтверджене зібраними доказами у справі. Вказана неповнота слідства не була усунута слідчим і після скасування судом попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000290 від 27.11.2019. Натомість оскаржувана постанова повністю відтворює зміст попередньої постанови.

Тому, суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2022, подану в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000290 від 07.10.2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000290 від 07.10.2019 року повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1