У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесено в ЄРДР 31.08.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді - старший арматурник 1 відділення бетонних робіт взводу бетонних робіт 2 мостової роти військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 ,за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком, який діє на теперішній час.

З`ясовано, що ОСОБА_5 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказом командира в/ч НОМЕР_2 , від 12.01.2023 зараховано до списків особового складу, взято на всі види забезпечення та призначено на посаду - старший арматурник 1 відділення бетонних робіт взводу бетонних робіт 2 мостової роти військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, на особливий період, перебуваючи на посаді - старший арматурник 1 відділення бетонних робіт взводу бетонних робіт 2 мостової роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 21.07.2024, о 08:30 год., не прибув до місця несення військової служби до військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із частини щорічної основної відпустки та відсутній без поважних причин по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, встановивши наявність доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, 19.09.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вищенаведене підтверджується матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного на військову службу та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Таким чином, до підозрюваного, з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді - старший арматурник 1 відділення бетонних робіт взводу бетонних робіт 2 мостової роти військової частини НОМЕР_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України особисто ОСОБА_5 вручено не було, а вручено заступнику голови Великоберезнянської ТГ. На виклики слідчого ОСОБА_5 не зявився.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000402, відомості про яке внесено в ЄРДР 31.08.2024 року, сформованим станом на 18.09.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 407 КК України.

19 вересня 2024 р. старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено не було.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 23.09.2024 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402, відомості про яке внесено в ЄРДР 31.08.2024 року та ОСОБА_5 оголошено у розшук, проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 доручено оперативним підрозділам ГУНП в Закарпатській області.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Як доказ обгрунтованості клопотання, слідчий долучив до клопотання корінець повістки про виклик та явку до слідчого адресоване громадянину ОСОБА_5 , які вручені заступнику голови Великоберезнянської ТГ ОСОБА_6 на 25.09.2024 року о 09 год. 00 хв., 26.09.2024 року о 09 год. 00 хв., та на 27.09.2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 , повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого - відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 на виклики органу досудового розслідування не з`являється.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що з даним клопотанням слідчий звернувся до суду 23.09.2024 року, а корінці повістки про виклик та явку до слідчого адресовані громадянину ОСОБА_5 , які вручені заступнику голови Великоберезнянської ТГ ОСОБА_6 підтверджують, що ОСОБА_5 викликається до слідчого на 25.09.2024 року о 09 год. 00 хв., 26.09.2024 року о 09 год. 00 хв., та на 27.09.2024 року о 09 год. 00 хв. та не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, оскільки станом на час звернення до суду з клопотанням та на час розгляду клопотання календарні дати виклику ще не настали , а відтак слідчим передчасно зроблені висновки щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Слідчому судді не надано і докази отримання ОСОБА_5 повістки про виклик і повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

23.09.2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас,у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Таким чином, на переконання слідчого судді , слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

За таких обставин, на переконання слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією викладеною в ухвалах Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року по справі №308/2798/19, від 21.10.2019 року по справі №308/5998/19, якими залишено без змін ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесено в ЄРДР 31.08.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді - старший арматурник 1 відділення бетонних робіт взводу бетонних робіт 2 мостової роти військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2024 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1