Cправа № 166/1432/24
Провадження 1-кп/166/117/24
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000286, внесене до ЄРДР 16 липня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щедрогір, Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , маючи умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи (території домогосподарства), шляхом незаконного проникнення на територію домогосподарства - огородженої парканом земельної ділянки з житловим будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, 05.06.2024, в ранішню пору доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), всупереч волі законного володільця та без| його дозволу, таємно від оточуючих, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом проникнення через металеві ворота зайшов на територію належного ОСОБА_4 домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Окрім цього, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи (території домогосподарства), шляхом незаконного проникнення на територію домогосподарства - огородженої парканом земельної ділянки з житловим будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, приблизно у ніч з 02.07.2024 на 03.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч волі законного володільця та без його дозволу, таємно від оточуючих, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, підійшов до паркана який огороджує територію домоволодіння та через відчинені металеві ворота незаконно проник на територію подвір`я належного ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні діяння, ОСОБА_7 знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відмикання дерев`яної засувки та відчинення рукою дверей зайшов до господарського приміщення (хліва) належного ОСОБА_9 , тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи (території домогосподарства), шляхом незаконного проникнення на територію домогосподарства - огородженої парканом земельної ділянки з житловим будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, в ніч з 02.07.2024 на 03.07.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч волі законного володільця та без його дозволу, таємно від оточуючих, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до цілого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, підійшов до паркану, який частково огороджує територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно проник на територію подвір`я належного ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні діяння, знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відмикання дерев`яної засувки та відчинення рукою дверей зайшов до господарського приміщення (хліва) належного ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконному проникнення до іншого володіння особи.

Згідно до обвинувального акта обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення повторно.

У судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою їх від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку .

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Прокурор висловив думку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Злочин , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 частини 1 ст.477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі за частиною першою статті 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинений без обтяжуючих обставин.

При цьому, зазначення у обвинувальному акті обтяжуючої покарання ОСОБА_7 обставини - вчинення кримінального правопорушення повторно, не може братися судом до уваги, як обтяжуючі обставини порушення недоторканості житла.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із роз`яснень Верховного Суду України правових позицій, висловлених у постановах від 08.10.2015 року за №5-132кс15 .

Відповідно до правового висновку ВСУ, висловленого у постанові від 08.10.2015 року за №5-132кс15, «доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке. Пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення».

Згідно із правовим висновком ВСУ, висловленим у постанові від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17, «застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання».

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не містить обтяжуючих обставин, розпочате слідчим за заявою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпілі відмовилися від обвинувачення і їх відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо відмова від обвинувачення матиме місце під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відмовою потерпілих від обвинувачення.

За приписами ч.1 ст. 26 КПК України,суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4922,02 ( 1893,20+1514,56+ 1514,56=4922,02) грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст. 286,п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000286, внесене до ЄРДР 16 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 від обвинувачення .

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4922 ( чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві ) грн.

Речові докази : алюмінієвий бідон, ручну косу залишити законному володільцю ОСОБА_9 ; ручну косу - Оївчик ОСОБА_10 ; чотири риболовні вудки, двоє дерев`яних граблів- ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1