справа № 619/4125/24
провадження № 1-кп/619/327/24
ВИРОК

іменем України

14 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження № 0000016 від 07.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.08.2012 Славянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

23.05.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.06.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 3 місяці, на підставі ч.1 ст. 71 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

26.11.2013 вироком Апеляційного суду Донецької області вирок міського суду скасовано та призначено покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

16.09.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк призначеного покарання строк тримання під вартою з 28.05.2021 до 09.12.2021-

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07 січня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 з дозволу користувача ОСОБА_5 знаходився в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння заснув, в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел направлений на збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та спить, тобто перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, протиправно заволодів телевізором марки «Elenberg» моделі «40DF4030», а також мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A7 2019», які належать ОСОБА_5 , з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 , згідно висновку експерта від 14.01.2021, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7 064 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Вказав суду, що 07 січня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., з дозволу користувача ОСОБА_5 знаходився в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння заснув, в цей час усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та спить, тобто перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, заволодів телевізором марки «Elenberg» моделі «40DF4030», а також мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A7 2019», які належать ОСОБА_5 , з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Кається в скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я, відповідно виписки з медичної карти хворого перебуває під медичним наглядом як ВІЛ позитивна особа з 14.08.2019, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Строк тримання під вартою рахувати з дати фактичного затримання, в порядку, передбаченому розділом ІІІ КВК України, після набрання цим вироком суду законної сили і звернення його до виконання.

Зарахувати в строк тримання під вартою затримання ОСОБА_4 29.05.2024

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2021 - скасувати.

Речові докази: телевізор «Elenberg» моделі «40ВА4030» з пультом до нього, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.

Мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2019» з зарядним пристроєм до нього та двома сім картами, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_4 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1