Справа № 754/1602/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000063 від 30 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анталія Турецьої Республіки, громадянина Турецької Республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

перекладача Спотар- ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

05 лютого 2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені, захисник, представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, представник потерпілого.

Обвинувачені після роз`яснення їм права на розгляд даного судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про такий колегіальний розгляд цього провадження не заявляли, а тому його належить розглядати суддею одноособово відповідно до правил ч. 1 ст. 31 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, крім того в ході досудового розслідування ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. Також прокурор посилається на те, що обвинувачений має впливові зв`язки, з метою не викриття його у вчиненні злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом підроблення документів.

Крім того, захисником у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави в частині зменшення її суми до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або зміни на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання.

Суд вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених стороною обвинувачення та стороною захисту клопотань, дослідивши клопотання та додатки до них, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Як убачається з наданих сторонами матеріалів, щодо ОСОБА_6 в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який в подальшому було продовжено відповідною ухвалою слідчого судді строком до 18 лютого 2024 року.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та позицію захисту, суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому, при визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування обвинуваченого від суду, посилається на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі на тривалий термін. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 К України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, дають підстави для висновку, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду.

Щодо іншого ризику на який послався прокурор в клопотанні, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше не судимий, наявність міцних соціальних зв`язків, належна процесуальна поведінка обвинуваченого, відсутність даних про порушення умов раніше застосованого запобіжного заходу свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику встановленого судом, тому до обвинуваченого застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду.

При вирішенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому строк дії обов`язків продовжувався ухвалами слідчих суддів, останній раз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року строком до 18 лютого 2024 року.

При цьому, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення та прийшов до висновку необхідність визначення обвинуваченій застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду клопотання сторони захисту судом було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченої, не можуть слугувати виключною підставою для зміни їй запобіжного заходу.

А відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000063 від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-в, зал № 5 на 01 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави -задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до суду;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 2 місяці, тобто до 25 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 29 липня 2024 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий -