Справа № 180/2111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганця Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01.10.2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послається на те, що 26.09.2024 року о 16:45 годині ОСОБА_4 разом зі співмешканцем ОСОБА_6 знаходились біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході сварки ОСОБА_7 намагався з`ясувати у ОСОБА_4 місцезнаходження належного йому мотоцикла моделі «М-72» р.н. НОМЕР_1 , однак ОСОБА_4 відмовилась повідомити йому вказані відомості, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , не маючи умислу на знищення чи пошкодження чужого майна, з метою примусити ОСОБА_4 повідомити місцезнаходження вищевказаного, належного йому мотоцикла, тримаючи в руках пляшку з бензином, яким мав намір заправити власний мотоцикл, підійшов до припаркованого поруч мопеда марки «Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб.см, що належить племіннику ОСОБА_4 ОСОБА_8 , та облив його з пляшки бензином, погрожуючи підпалити у разі, якщо ОСОБА_4 не повідомить йому місцезнаходження мотоцикла. Далі, в ході суперечки з ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме мопеда марки Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб.см, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 26.09.2024 року приблизно о 16:50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшла до мопеда марки Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб.см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4615/24 від 27.09.2024 року становить 12360,00 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого, діючи умисно, з метою знищення чужого майна, за допомогою запальнички, яку тримала при собі, підпалила вказаний мопед, що призвело до його займання, після чого, впевнившись в загоранні зазначеного мопеда, залишила місце події.

Внаслідок пожежі було повністю знищено мопед марки Suzuki» моделі Lets 2, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 49 куб.см, належний ОСОБА_8 , чим останньому спричинено майнову шкоду на суму 12360,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на підставах зазначених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.09.2024 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що вказує на необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Марганець Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану з дати винесення цієї ухвали до 02.10.2024 року.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1