Справа № 581/746/24
Провадження № 1-кп/581/52/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000568 від 24 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем в ТОВ «Завод Кобзаренка», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, 23 червня 2024 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Ford" моделі "Моndeo" р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «O-190904» зі сполученням «сел. Липова Долина - с. Русанівка» поза межами населеного пункту поблизу с. Русанівка Роменського району Сумської області зі сторони сел. Липова Долина Роменського району Сумської області в напрямку с. Русанівка Роменського району Сумської області.

Перебуваючи на вказаній автодорозі на відстані близько 1 км від знаку, який позначає населений пункт «Русанівка», в порушення вимог пунктів 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху у вигляді зустрічного мопеду марки "Delta" моделі "ЕХ50QТ-В" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який на той час виконував маневр об`їзду вибоїни на проїзній частині дороги та перебував на смузі руху ОСОБА_4 , не відреагував на зміну обстановки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху водію мопеду, внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч в напрямку зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, при чому на момент зміни напрямку руху водій мопеду залишив смугу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Роменської ЦРЛ.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 322 від 15 серпня 2024 року внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому в/з обох кісток правої гомілки, перелому грудного кінця правої ключиці без зміщення, неповного перелому акроміона зліва, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») № СЕ-19/119-24/12393-ІТ від 23 серпня 2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля, ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху є умисними, форма вини стосовно наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі статті 46 КК України. Вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала подане клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтвердив факт примирення із обвинуваченим, відшкодування на користь потерпілого спричинених збитків, відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого

Суду також було надано розписку потерпілого ОСОБА_7 про отримання ним від обвинуваченого ОСОБА_4 грошових коштів в якості компенсації спричинених майнових збитків та його заяву про відсутність заперечень проти клопотання обвинуваченого.

Прокурор висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених статтею 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке згідно вимог статті 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше не судимий, визнав провину у вчиненні злочину, розкаяння у скоєному та примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду, потерпілий не має до нього претензій матеріального характеру.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, а відтак, його слід задовольнити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Також слід скасувати арешт, що був накладений на майно.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, що становлять 15902,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

На підставі викладеного та відповідно до статті 46 КК України, керуючись статтями 118, 126, 285-288, 314, 372 суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 24 червня 2024 року, закрити.

Речові докази:

- мопед марки «Delta» моделі «EX50QT-B» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , залишити у володінні власника;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , залишити у володінні власника.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2024 року, на мопед марки «Delta» моделі «EX50QT-B» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo» р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 15902,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1