overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/1086/24
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань питання про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження №0000823 від 25.10.2023, стосовно ОСОБА_3 .

14.06.2024 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. Згідно з ч. 1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання, призначеного на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року за ч. 2 ст. 286-1 КК України, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку не вірно зазначено номер провадження, а саме "1-кп/638/1961/23" замість вірного "1-кп/638/1086/24"

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року, зазначивши у вступній частині номер провадження "1-кп/638/1086/24".

В іншій частині вирок суду від 14.06.2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
04.07.2024
Справа № 642/3853/24
Провадження № 1-кс/642/2129/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

04 липня 2024 року м. Харків

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.09.2024.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 90 840 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного місця несення військової служби, яке буде визначено його командуванням, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 02.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.07.2024 о 14 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_3
05.07.2024
Справа № 642/1166/23
Провадження № 1-кс/642/2144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000754 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяці з дати її постановлення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Покласти на СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2801/23
№ провадження 1-кп/646/174/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003468 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331,372 КПК України, колегія судддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 02.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений та підписаний 08 липня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2501/24 Справа № 202/2678/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000329, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 264 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000329, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 264 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/852/24
Провадж.№ 1-кп/481/73/2024
В И Р О К

Іменем України

05.07.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг, кримінальне провадження № 0000069 від 10.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 532, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Речові докази, а саме: оптичний диск DVD-R 16Gb, на якому маються відео з нагрудних відеокамер працівників СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за фактом розгляду повідомлення ОСОБА_5 від 09.05.2024 року, який упаковано до паперового пакету № 1 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000069 від 10.05.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 29.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває, кримінальне провадження, відомості про яке 29.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року було оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 була доставлена до суду, повідомила свої контактні дані та своє місцезнаходження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 була доставлена до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 335КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні, відомості про яке 29.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/7559/24 1-кс/335/3104/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей немає, пенсіонера, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000526 від 07.12.2023,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 04.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 04 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 липня 2024 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2121/22
Провадження № 1-кп/686/52/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянув клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 13.07.2024 року, включно.

Постановою Верховного суду від 27.04.2023р. ОСОБА_6 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 13.07.2024р., включно.

Прокурор, яку підтримав потерпілий, заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_8 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , заперечував щодо задоволення такого клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 03 вересня 2024 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 03 вересня 2024 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими Токуром Абдулазізом та ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_12
Провадження 1-кп/522/1221/24
УХВАЛА

02.07.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000845 від 23.01.2013 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.07.2006 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання вказаної ухвали доручено ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виправлення описки, допущеної у другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду, а саме: в частині зазначення відповідного підрозділу органу Національної поліції.

Захисник проти виправлення допущеної описки в зазначеному судовому рішенні не заперечував.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення зазначеної очевидної описки, допущеної в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 372, 379, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали, замість невірно зазначеного органу Національної поліції «ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області», вважати вірним «ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3