Справа № 635/5079/21
Провадження по справі 1-кс/635/1880/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,(на відеозв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 14.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 14.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скаржник просить скасувати вищевказану постанову за зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000399 від 19.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. 14.10.2024 т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. З даною постановою скаржник він не згоден, вважає, що вона є необґрунтованою, незаконною, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Т.в.о заступник начальник СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, надіслав матеріали кимвального провадження № 0000399 від 19.06.2021 для огляду з письмовими поясненими, відповідно до яких зазначив, що жодні законні підстави для задоволення зазначених клопотань ОСОБА_3 відсутні, оскільки у клопотанні від 04.10.2024 ОСОБА_3 клопотав про надання йому інформації про час та дату проведення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також, при наявності розбіжностей між показаннями ОСОБА_3 та вище перелічених осіб, провести одночасні допити. Встановлено, що подані раніше потерпілим ОСОБА_3 клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволені старшим слідчим ОСОБА_11 в повному обсязі, на теперішній час вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження зазначених свідків та проведення їх допитів. Однак, інформація про заплановані дату та час проведення тих чи інших слідчих дій не є публічною інформацією та не являється такою, яка є обов`язковою для повідомлення на запит сторони кримінального провадження, і обов`язковість надання такої інформації сторонам жодним нормативно - правовим актом не передбачено. Дата, час місце проведення допиту визначається виключно слідчим, допит проводиться або після виклику особи слідчим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, або у інший, передбачений чинним законодавством України спосіб, при цьому повідомлення сторін кримінального провадження про дату та час проведення слідчої дії, зокрема допитів свідків, КПК України чи іншим нормативно - правовим актом не передбачено. Окрім того, у зв`язку з введеним згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України військового стану, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, обставини, дата час та місце проведення свідків можуть змінюватися, і дії слідчого у випадку завчасного повідомлення потерпілого про дату та час проведення допиту свідків та подальшої неможливості проведення такого допиту, можуть бути розцінені сторонами кримінального провадження, як намагання введення в оману, бездіяльність тощо. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 КПК України, заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Однак, інформація про заплановані дату та час проведення тих чи інших слідчих дій не є інформацією про стан досудового розслідування, так як фактично допит, як слідчу дію, ще не здійснено, тобто неможливо стверджувати про факт чи обставину, яка ще не наступила. На підставі викладеного вище, у задоволені клопотання в частині надання ОСОБА_3 інформації про час та дату проведення свідків було відмовлено. Також ОСОБА_3 клопотав про складення повідомлення про підозру та повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України. У задоволені клопотання в зазначеній частині ОСОБА_3 також було відмовлено з наступних підстав. Так, главою 22 КПК України передбачено чіткі визначення, зміст, підстави повідомлення особі про підозру. Статтею 276 КПК України передбачено випадки повідомлення про підозру. Так, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, йому не було обрано запобіжний захід, а також через те, що на теперішній час відсутні достатні докази для підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час підстави для складення та повідомлення про підозру ОСОБА_12 відсутні. ОСОБА_3 роз`яснено, що проведення досудового слідства триває, і після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, та встановлення істини по справі, вказане питання буде вирішено, про що йому буде повідомлено додатково, відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000399 від 19.06.2021, зазначає про таке.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 14.10.2024 т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

В обґрунтування часткової відмови в задоволенні клопотання зазначив, що У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР на підставі ухвали суду за заявою ОСОБА_3 , щодо зловживання службовим становищем держслужбовцями енергетичної галузі, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що 16.04.2021 працівниками Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» було здійснено відключення від газопостачання домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ОСОБА_3 , внаслідок чого останньому було спричинено шкоду.

11.10.2024 до СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив розглянути його попередні клопотання, датовані 04.10.2024 та 10.10.2024, про розгляд яких винести відповідні постанови.

В ході проведення розгляду клопотання було встановлено, що раніше до СВ дійсно надходили зазначені клопотання, про розгляд яких потерпілого ОСОБА_13 було повідомлено належним чином.

Так, 07.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання йому інформації про час та дату проведення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також, при наявності розбіжностей між показаннями ОСОБА_3 та вище перелічених осіб, провести одночасні допити.

Крім того, 11.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо складення повідомлення про підозру та повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

09.10.2024 та 11.10.2024 на адресу ОСОБА_3 було направлено відповіді на зазначені клопотання з відповідними роз`ясненнями.

Однак, при зверненні з клопотанням від 11.10.2024 потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що направлені на його адреси відповіді не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, тому просив розглянути їх повторно та винести відповідні постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні вищезазначених клопотань.

За таких обставин слідчий вважає, що клопотання від 11.10.2024 підлягає задоволенню, клопотання від 04.10.2024 підлягає частковому задоволенню, а клопотання від 10.10.2024 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Так, на задоволення клопотання від 11.10.2024 виноситься дана постанова, яка буде направлена потерпілому.

Що стосується вимог потерпілого, зазначених в клопотанні від 04.10.2024, а саме - надання йому інформації про час та дату проведення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також, при наявності розбіжностей між показаннями ОСОБА_3 та вище перелічених осіб, провести одночасні допити, воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Подані раніше потерпілим ОСОБА_3 клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволені старшим слідчим ОСОБА_11 в повному обсязі, на теперішній час вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження зазначених свідків та проведення їх допитів.

Однак, інформація про заплановані дату та час проведення тих чи інших слідчих дій не є публічною інформацією, та не являється такою, яка є обов`язковою для повідомлення на запит сторони кримінального провадження. Дата, час місце проведення допиту визначається виключно слідчим, допит проводиться або після виклику особи слідчим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, або у інший, передбачений чинним законодавством України спосіб, при цьому повідомлення сторін кримінального провадження про дату та час проведення слідчої дії, зокрема допитів свідків, КПК України чи іншим нормативно - правовим актом не передбачено. Окрім того, у зв`язку з введеним згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України військового стану, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, обставини, дата час та місце проведення свідків можуть змінюватися, і дії слідчого у випадку завчасного повідомлення потерпілого про дату та час проведення допиту свідків та подальшої неможливості проведення такого допиту, можуть бути розцінені сторонами кримінального провадження, як намагання введення в оману, бездіяльність тощо.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, зважаючи на вказані обставини, орган досудового слідства не вбачає підстав повідомляти потерпілому ОСОБА_3 зазначену інформацію.

Що стосується п. 2 клопотання ОСОБА_3 (проведення одночасного допиту за участю останнього та свідків, у випадку наявності розбіжностей в їхніх показаннях), воно підлягає задоволенню, зокрема, на підставі, яка передбачена ч. 9 ст.224 КПК України, хоча проведення такої слідчої дії і не є обов`язковим і вона проводиться на розсуд слідчого.

Клопотання від 10.10.2024 (щодо складення повідомлення про підозру та повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України) підлягає повній відмові з наступних підстав.

Так, главою 22 КПК України передбачено чіткі визначення, зміст, підстави повідомлення особі про підозру.

Статтею 276 КПК України передбачено випадки повідомлення про підозру. Так, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, йому не було обрано запобіжний захід, а також через те, що на теперішній час відсутні достатні докази для підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час підстави для складення та повідомлення про підозру ОСОБА_12 відсутні. Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, та встановлення істини по справі, вказане питання буде вирішено, про що потерпілому буде повідомлено додатково, відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та зазначає про таке.

Вимогами ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до процесуальних рішень, зокрема постанов слідчого, визначені ст. 110 КПК України.

За ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу вказаної норми слідує, що постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивована, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2024 було розглянуто слідчим, заявника повідомлено про його розгляд, слідчим винесена оскаржувана постанова, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доводи слідчого не спростовані скаржником, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о заступника начальника СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області від 14.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1