Справа № 601/435/19
Провадження № 1-кп/602/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу, висновок якої є неповним та неточним, а тому постає необхідність призначення судом додаткової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-під яким кутом відносно осі проїжджої частини дороги перебували транспортні засоби у момент зіткнення ?

- чи міг обвинувачений ОСОБА_4 подолати відстань у 97,9 м. легковим автомобілем, у якого було 3 колеса з 4 (одне відірвалося в процесі ДТП) ?

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що у клопотанні сторона захисту жодним чином не обґрунтовує, які дані не були дослідженні експертом, які могли б вплинути на його висновки та які нові дані можуть бути використані експертом при проведенні додаткової експертизи, тобто слідів, які би давали експерту можливість встановити кут розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги, як не було на досудовому розслідуванні, так і не з`явилося під час судового розгляду. Крім того, у клопотанні сторона захисту не обґрунтовує, яким чином експерт має встановити можливість руху автомобіля обвинуваченого після зіткнення, які встановлені фактичні дані використовувати при цьому. Також, вказує, що проведеним досудовим розслідуванням зафіксовано та досліджено сліди, які залишені автомобілем обвинуваченого, сумнівів, що ці сліди залишені саме цим автомобілем не має.

Представники потерпілих в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст..244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч.1 ст.244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч.2 ст.242 КПК України.

На переконання суду, доводи, викладені захисником у клопотанні про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Заявляючи клопотання про проведення даної експертизи захисник жодним чином не обґрунтовує, які дані не були дослідженні експертом, які могли б вплинути на його висновки та які нові дані можуть бути використані експертом при проведенні додаткової експертизи, тобто слідів, які би давали експерту можливість встановити кут розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги, як не було на досудовому розслідуванні, так і не з`явилося під час судового розгляду.

Крім того, стороною захисту не надано суду будь-яких фактичних даних щодо того, яким чином експерт має встановити можливість руху автомобіля обвинуваченого після зіткнення.

Також, вказуючи про те, що висновок експерта №5-467/18 від 06.11.2018 року є неповним та неточним, сторона захисту не зазначає в чому саме полягає неточність та неповнота даного висновку.

Поряд з цим, належність та допустимість висновку експерта №5-467/18 від 06.11.2018 року за результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи, як доказу, та його оцінка судом буде здійснюватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Крім того, під час виконання вимог ст..290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

При прийнятті рішення суд також враховує, що призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, без наявності для цього обгрунтованих підстав, безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 40 хвилин 19 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1