Справа № 147/911/24
Провадження № 1-кп/147/86/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець кримінальне провадження за №0000113 від 13.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Разом з обвинувальним актом до суду було подано угоду про визнання винуватості від 28.06.2024, укладену між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , та за письмової згоди потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку зі змінами, внесеними до законодавства України, в результаті яких злочин, який інкримінується обвинуваченому перестав містити в собі склад кримінального правопорушення. Відтак укладена в кримінальному провадженні угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам чинного законодавства, суд вважає, що в затвердженні вказаної угоди необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як було з`ясовано під час підготовчого судового засідання 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, вказаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Матеріальна шкода, вказана в угоді про визнання винуватості становить 1153 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак станом на 13.11.2024 умови угоди суперечать КК України та КПК України, а тому в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд -

постановив :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 28.06.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14:30 год. 13.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1