Справа№487/7375/23
Провадження №1-кс/487/3385/24
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000453 від 24.03.2023про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000453 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000453, відомості про яке внесені 24.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке було вилучено у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

1) Мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , сім картка: НОМЕР_3 ;

2) Мобільний телефон марки «IPhone 6S» IMEI: НОМЕР_4 ;

3) Банківські картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 (до 12/28);

4) Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (до 01/28);

5) Банківська картка «АвальБанк» № НОМЕР_7 (до 04/29);

6) Мобільний телефон марки «DOOGEE X5» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2 : НОМЕР_9 .

У клопотанні зазначено наступне.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 № 487/7375/23, н/п 1-кс/487/3210/24 від 27.05.2024 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , сім картка: НОМЕР_3 ;

2) Мобільний телефон марки «IPhone 6S» IMEI: НОМЕР_4 ;

3) Банківські картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 (до 12/28);

4) Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (до 01/28);

5) Банківська картка «АвальБанк» № НОМЕР_7 (до 04/29);

6) Мобільний телефон марки «DOOGEE X5» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2 : НОМЕР_9 .

Все вищеперераховане належить ОСОБА_4 , та постановою слідчого від 04.06.2024 визнано та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексі, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Під час обшуку були вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного обшуку.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження № 0000453, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000453, відомості про яке внесені 24.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке було вилучено у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

1) Мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , сім картка: НОМЕР_3 ;

2) Мобільний телефон марки «IPhone 6S» IMEI: НОМЕР_4 ;

3) Банківські картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

4) Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;

5) Банківська картка «АвальБанк» № НОМЕР_7 ;

6) Мобільний телефон марки «DOOGEE X5» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2 : НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1