Справа № 946/7418/24
Провадження № 1-кс/946/2268/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , якою він просить скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2024 року по кримінальному провадженню №0000034 від 19 січня 2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що дізнавач не в повному обсязі провів розслідування по вказаній справі, не виконав необхідні слідчі дії, не зробив жодного запиту відповідно до вимог ст. 93 КК України, не звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2024 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що по кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось дізнання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 19 січня 2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18 червня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 19 січня 2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що 19 січня 2022 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на його думку, ОСОБА_6 , який не будучи керівником ТОВ «Горлан « складав та видавав офіційні документи, а саме: договори про створення спільної власності від 11 січня 2011 року та 11 січня 2012 року, в яких свій підпис завірив печаткою ТОВ «Горлан».

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх показах зазначає, що ОСОБА_6 11 січня 2011 року та 11 січня 2012 року підписував документи як директор ТОВ «Горлан», а саме договори про створення спільної власності, проте на момент підписання зазначених договорів директором ТОВ «Горлан» був ОСОБА_7 .

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у своїх показах зазначає, що ТОВ «Горлан» було створено приблизно у 2005 році та він був одним з його засновників. Приблизно у 2009-2011 рр. ОСОБА_6 був введений до складу засновників підприємства. Приблизно у 2011 році свідок був звільнений з посади директора, проте будь-яких документів щодо зміни керівництва в нього не зберіглося.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який у своїх показах зазначає, що приблизно у 2010 році він був співзасновником і директором ТОВ «Горлан», на теперішній час ТОВ «Горлан» призупинило свою діяльність. Щодо зазначених договорів ОСОБА_6 зазначив, що якісь договори укладались, проте через зміни у будівельному законодавстві цей договір не було реалізовано, та будинок по АДРЕСА_1 будувався, вводився в експлуатацію та в ньому реєструвалась власність мешканців на підставі інших договорів та документів.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, то по даному кримінальному провадженню дізнавачем не було здійснено усіх необхідних слідчих, дій, направлених на встановлення усіх необхідних даних за вказаним кримінальним правопорушенням. Це свідчить про передчасність прийняття оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ж відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такої постанови, дізнавачем не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не усунуто встановлених протиріч.

Зокрема матеріали кримінального провадження містять відповідь виконавчого комітету від 01.08.2023 року, що державна реєстрація зміни директора ТОВ «Горлан» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 була проведена 22.08.2012 року.

Таким чином, станом на 01 січня 2011 року та 01 січня 2012 року директором ТОВ «Горлан» був ОСОБА_7 .

При цьому, дізнавачем не була надана правова оцінка цьому факту.

Крім цього, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження не зазначив яким чином підписання або не підписання ОСОБА_9 договорів про створення спільної власності від 01 січня 2011 року та 01 січня 2012 року впливає на кваліфікацію дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 358 КК України.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником. Не проведення дізнавачем певних слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.

Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення дізнавача є передчасними.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 , якою він просить скасувати постанову від 18 червня 2024 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000034 за ч. 2 ст. 358 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2024 року по кримінальному провадженню №0000034 від 19 січня 2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 24 вересня 2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1