Справа № 724/1485/24
Провадження № 1-кп/724/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000611 від 20.09.2023 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000611 від 20.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна в частині права користування, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27.10.2023 року у справі № 727/11473/23, в кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2023 року, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що даний автомобіль є єдиним транспортним засобом, яким ОСОБА_5 може здійснювати свою підприємницьку діяльність, а також перевезення своєї дружини та дитини з інвалідністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, та заслухавши учасників, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27.10.2023 року (справа № 727/11473/23) накладено арештз метою збереження речових доказів та з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна на нерухоме майно транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому мотивація накладення арешту полягала в тому, що ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332КК України, яке передбачало конфіскацію майна.

Однак, наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 332 КК України, та санкція якої не передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту, арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження вилученого майна, а тому, на думку суду, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а отже приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом слід задовольнити.

Таким чином арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 170-174, 175, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, подане в рамках кримінального провадження №№ 0000611 від 20.09.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, в частині права користування, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27.10.2023 року у справі № 727/11473/23, в кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2023 року, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 29 жовтня 2024 року о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_8