У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Встановив:

26 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020 року до чергової частини Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області зі спеціальної лінії «102» надійшло повідомлення від експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що при огляді автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом перезакріплення номерної деталі з нанесеним номерним позначенням кузова НОМЕР_2 в зборі з роздільним щитом та рамкою кріплення лобового скла. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, яка вчинила даний кримінальний проступок, не встановлено та вичерпані подальші можливості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000050 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України складає 3 роки, закінчився.

Таким чином, прохали суд закрити кримінальне провадження № 0000050 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Начальник Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження № 0000050, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 15.01.2020 року до чергової частини Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області зі спеціальної лінії «102» надійшло повідомлення від експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про те, що при огляді автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом перезакріплення номерної деталі з нанесеним номерним позначенням кузова НОМЕР_2 в зборі з роздільним щитом та рамкою кріплення лобового скла.

За цим фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу, надано відповідні доручення.

З висновків експертного дослідження № 17/5346/2Д від 15.01.2020 року, № 38 від 30.01.2020 року вбачається, що номерне позначення кузова автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом перезакріплення номерної деталі (верхня частина роздільного щита моторного відсіку з нанесеним номерним позначенням кузова НОМЕР_2 та прикріпленою табличкою виробника) в зборі з нижньою частиною роздільного щита та рамкою кріплення лобового скла. Встановити первинне номерне позначення кузова даного автомобіля не виявилося можливим з наступних причин: вирізанням номерної деталі з первинним позначенням та прикріпленою табличкою виробника, неможливістю встановити факт первинності таблички з ідентифікатором в зв`язку з простотою її кріплення, відсутністю на кузові будь-яких інших носіїі інформації.

Статтею 1 КК України передбачено, що завданнями КК України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 ст. 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, є кримінальним проступком, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення винної особи та розкриття кримінального правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло три роки, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження № 0000050 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/109/20 (провадження № 1-кс/532/54/2020) від 17 січня 2020 року, необхідно скасувати.

За змістом ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) зробила висновок про те, що КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком та зазначила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, понесені органом досудового розслідування процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 785,05 гривень підлягають віднесенню на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 49, 284, 395 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 15.01.2020 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000050 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/109/20 (провадження № 1-кс/532/54/2020) від 17 січня 2020 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , а користувачем є ОСОБА_6 , який передано на зберігання користувачу ОСОБА_6 залишити користувачу ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її підписання.

Суддя