Провадження №11-сс/801/603/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.09.2024, в межах строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2024, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник вважає, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не доведені належними та допустимими доказами. Вказує на відсутність в підозрюваного ОСОБА_5 наміру уникати правосуддя та готовність останнього нести відповідальність за вчинений злочин. Посилається на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, наявність захворювання, необхідність медичного обстеження та лікування. Захисник вказує, що в його підзахисного є мати, яка має інвалідність та потребує його допомоги.

Адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі заявив про здійснення письмового апеляційного провадження.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без його участі. Проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до приписів ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за результатами письмового апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення у справі.

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу ОСОБА_5 з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2