Справа № 953/8651/24
Провадження № 1-кс/953/6990/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 14.06.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 18.09.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: мобільний телефон марки Poco М3, блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , в чохлі, в якому влаштований флеш накопичувач марки Kingstone та який фактично належить потерпілій ОСОБА_4 .

Прокурор також просить речові докази передати на відповідальне зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001451 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки Poko, чим спричинила заявнику матеріальний збиток на суму близько 5000 грн.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що близько на початку грудня 2023 року вона придбала мобільний телефон марки Poco М3, модель M2010j19cg, синього кольору, об`єм памяті 64 Гб., ІМЕІ 1 НОМЕР_1, ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 .

Мобільний вона придбала за 5500 грн. Крім того, вона придбала до телефону флеш накопичувач марки Kingstone обємом 256 Гб., за 1200 грн., а також чохол із написом «Все буде Україна», з візерунком вишиванки та соняшнику, за 250 грн. Також в телефоні була влаштована см картка мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

15.09.2024 близько 12:45 ОСОБА_4 , приїхала до супермаркету «Рост Київський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142А, для того щоб придбати продуктів харчування.

Перед виїздом ОСОБА_4 , домовилася про зустріч зі своєю подругою ОСОБА_5 . При цьому, коли ОСОБА_4 виїжджала із дому, вона поклала до кошику, який влаштований спереду велосипеду сумку пляжну на розпашку, а туди кинула свій мобільний телефон, який лежав на краю сумки.

Далі ОСОБА_4 зустрілася зі своєю подругою ОСОБА_6 , вони попили кави після чого вони направилися в «Рост», де через деякий час ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону, і коли почала на нього телефонувати він уже був вимкнений.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 18.09.2024 у період часу з 14:21 по 14:30 проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Poco М3, блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в чохлі, в якому влаштований флеш накопичувач марки Kingstone.

Вище вказаний предмет вилучений та поміщений до сейф пакету PSP 1034740.

Крім того, мобільний телефон марки Poco М3, блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в чохлі, в якому влаштований флеш накопичувач марки Kingstone, який фактично належать потерпілій ОСОБА_4 , являється предметом вчинення даного злочину, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

18.09.2024 вищевказаний телефон в чохлі, в якому влаштований флеш накопичувач марки Kingstone, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

ОСОБА_4 , яка є власником майна, у судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просить розглянути клопотання прокурора про ашет майна за її відсутності, проти накладення арешту не заперечує та просить повернути їй її майно на відпрвідальне зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучене в ході проведення огляду місця події та є предметом кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.09.2024 зазначений телефон визнано речовим доказом по кримальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає за можливе передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 14.06.2024 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.09.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: мобільний телефон марки Poco М3, блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , в чохлі, в якому влаштований флеш накопичувач марки Kingstone, та який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки Poco М3, блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в чохлі, в якому влаштований флеш накопичувач марки Kingstone передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1