Справа № 686/714/24
Провадження № 1-кп/686/630/24
25 липня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добова Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 194КК України,
20 жовтня 2023 року, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч із готельно-ресторанним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , прийняв рішення вчинити дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки «Renault» моделі «Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованих поруч авто шляхом їх підпалу, для чого заздалегідь підготував каністру всередині якої знаходилась легкозаймиста речовина, а саме бензин.
Тоді ж, ОСОБА_4 , утримуючи в руках заздалегідь підготовлену каністру в середині з легкозаймистою речовиною «бензином», підійшов до припаркованого транспортного засобу марки «Renault» моделі «Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно розпочав поливати автомобіль з бокової та передньої частини вищевказаною речовиною. В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою належної йому запальнички підпалив бензин, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 пошкоджено автомобіль марки «Renault» моделі «Clio» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 48 677 грн 88 коп, а також інші транспортні засоби, що були припарковані поряд, а саме: авто марки «Ford» моделі «Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 81 033 грн 47 коп, та автомобіль марки «Subaru» моделі «Outback» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 236 037 грн 96 коп.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 365 749 грн. 31 коп.
За умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 194 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який показав, що дійсно він 20 жовтня 2023 року, здійснив злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердив, що він в той день випивав, взяв каністру купив бензин А-92 та будучі близько 15 год. із готельно-ресторанним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованих там автомобілів та вилив бензин що був в каністрі під припарковану машинку і підпалив. Після цього пішов з місця події. Згодо його затримали працівники поліції, та повернули на місце події і він дізнався, що ще загорілись дві машини. На сьогодні він повністю відшкодував завдану шкоду потерплим: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними доказами розписками та квитанціями про сплату коштів. Потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував частково, а заявлений даним потерпілим позов визнав в повному обсязі. Про скоєне жалкує, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_10 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 194 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
При обранні ОСОБА_10 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 характеризується позитивно, щиро розкаявся, відшкодував завдану злочином шкоду, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Відповідно до положень ст. 67 КК України суд визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
З 2011 року ОСОБА_4 перебуває на обліку психіатра, внаслідок перенесеної ЧМТ 1986 р. Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 853 від 29.11.2023 року ОСОБА_4 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесених ЧМТ (1986, 2012рр.) з легко вираженими змінами, виявляє такі і на теперішній час. ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушенням міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, усвідомлює свої дії та керує ними на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення вчинив діяння, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
За таких обставин, враховуючи похилий вік обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 194 КК України 4 роки позбавлення волі.
Також суд зазначає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе із врахуванням наявних обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, думку потерпілого, який вказав, що можливе звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнена від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Строк попереднього ув`язнення з 20.10.2023р. по 10.11.2023р. слід зарахувати у строк відбування покарання.
Накладений арешт за ухвалами слідчого судді на речові докази відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитового строк на 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20.10.2023р. по 10.11.2023р. зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-пакет червоного кольору, який було поміщено до паперового конверту, змив з поверхні ручки каністри, який було поміщено до окремого паперового конверту, змив з поверхні горловини каністри, який було поміщено до окремого паперового конверту, контрольний відрізок марлевого тампону, який було поміщено в окремий пакет та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП;
-сейф пакет № 4078760, у якому знаходяться шість паперових конвертів, до яких були поміщені змиви , вилучені під час ОМ від 20.10.2023р. зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП;
-сейф пакет № 3252142, у якому знаходиться жилетка, куртка зеленого кольору, комбінезон зеленого кольору, пара взуття, вилучені під час затримання ОСОБА_4 і зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП;
-сейф пакет № 3252120 в якому знаходиться пластикова ємкість у вигляді каністри синього кольору і яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП;
-запальничку чорного кольору, яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП;
після чабарня вироком законної сили знищити
-особисті речі ОСОБА_4 : ключі, мобільний телефон, посвідчення учасників бойових дій, гаманець з банківськими картками, які поміщено до сейф пакету № PSP3161263 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельнцького РУП повернути ОСОБА_4
-ДВД диск із записами файлів зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 31.10.2023 року на майно визначене в ухвалі слідчого судді відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Цивільний позов задовольнити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1