Провадження № 11-кп/4823/893/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника засудженого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 07 березня 2023 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року по справі №750/14496/23 відповідає вимогам ст. 374 КПК України, при оформленні та видачі виконавчих листів на його виконання не було допущено описок чи помилок в частині зазначення даних боржника, як особу, у якої і було вилучено вказані речі та предмети, які в подальшому було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, накладено на них арешт та передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс».

Не погодившись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виправлення описки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зазначення у виконавчому документі боржником засудженого ОСОБА_8 суперечить ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки засуджений не може виконати вирок суду в частині конфіскації і знищення вилученого майна. Такий обов`язок лежить на відповідному структурному підрозділі Національної поліції, який вилучив речові докази і може бути покладено на відповідальну за збереження майна особу. Згідно акту приймання-передачі майна №750/14496/23 вилучені предмети були передані ТОВ «Фірма Варіо-Сервіс» на відповідальне зберігання. Зазначає, що згідно пояснень державного виконавця та прокурора ОСОБА_8 є засудженим, однак, він ніяких дій на виконання виконавчого листа щодо конфіскації і знищення майна здійснити не може. З вказаних підстав захисник вважає помилковим зазначення ОСОБА_8 у виконавчому листі боржником та через що порушуються його права, він внесений в реєстр боржників та позбавлений можливості вчиняти правочини, що підлягають нотаріальному посвідченню.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2023 року затверджено угоду від 29 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000071 від 07 березня 2023 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, та останнього визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання, згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та конфіскацією майна. Також, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 07 грудня 2023 року.

Відповідно до акту приймання-передачі майна №7280/124/07/2023, вилучене 14 липня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля марки «SKODA», модель «FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс».

Згідно вищевказаного вироку суду вирішено питання, на підставі ст. 100 КПК України, щодо речових доказів, зокрема, вилучені речі було постановлено конфіскувати та знищити.

На підставі вищевказаного вироку суду 08 грудня 2023 року Деснянським районним судом міста Чернігова видано виконавчі листи щодо конфіскації та знищення вказаних речей та предметів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається зі змісту вказаних виконавчих листів, боржником зазначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказано його місце проживання. Стягувачем зазначено державу.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Як вважає колегія суддів, місцевий суд належно перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість клопотання про виправлення описки, оскільки його доводи не вказують на наявність описки, а зводяться до суб`єктивного тлумачення окремих термінів та обставин, незгоду захисника із викладеними обставинами і висновками суду.

Окрім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року по справі №750/14496/23 відповідає вимогам ст. 374 КПК України, при оформленні та видачі виконавчих листів на його виконання не було допущено описок чи помилок в частині зазначення даних боржника: прізвище, ім`я та по батькові, його адреси місця проживання чи перебування, дати народження боржника, а саме у таких вірно зазначено боржником саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, у якої і було вилучено вказані речі та предмети, які в подальшому було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, накладено на них арешт та передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс».

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги захисника такими, що не заслуговують на увагу.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про виправлення описки у виконавчому листі без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3