Провадження № 1-кс/202/7775/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного 28.08.2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000918,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений 22 липня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000918 від 28.08.2023 року із забороною відчуження, розпорядження та користування вилученим у нього під час обшуку 17.07.2024 року в квартирі АДРЕСА_1 мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max в чохлі чорного кольору, що належить мені ОСОБА_3 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує, тим що на вилученому мобільному телефоні відсутня будь-яка інформація про його злочинну діяльність, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з метою скасування арешту майна в частині заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання заявник будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, та до початку судового засідання надав заперечення, в яких зазначає, що кримінальне провадження №0000918 від 28.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України з обвинувальним актом направлено для розгляду по суті до Центрально-Міського районного суду. Відповідно до вимог КПК України долю речових доказів у кримінальних справах вирішує суд при винесенні вироку. А тому вважає, що клопотання сторони захисту про скасування арешту з майна не підлягають задоволенню.

До заперечення прокурора надано копію супровідного листа про направлення справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, яке отримане судом 04.11.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 5,18 ч.1 ст.3 КПК України повноваження слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється до закінчення досудового розслідування .

Після направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом питання щодо арешту майна перебуває в компетенції уповноваженого суду (ст. 335 КПК України).

Слідчим суддею із наданих матеріалів встановлено, що на момент звернення з клопотанням про скасування арешту майна кримінальне провадження було закінчене направленням обвинувального акту до суду.

А тому, на момент звернення з даним клопотанням, слідчий суддя втратив повноваження щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, провадження по зазначеному клопотанню слід закрити, тому що при таких обставинах розгляд клопотання виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9 , п.п. 5,18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max в чохлі чорного кольору, що належить мені ОСОБА_3 , imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного 28.08.2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000918.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її складання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1