ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №20002640,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2024 року відмовлено в задоволені скарги ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» про скасування постанови слідчого ВП №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 06.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0002640.

На вказану ухвалу директор ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» про скасування постанови слідчого.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Стверджує, що в матеріалах провадження містяться докази, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Звертає увагу, що 24 травня 2024 року, після скасування слідчим суддею в даному кримінальному провадженні попередньої постанови слідчого від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження, ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» зверталися до слідчого з клопотаннями по реалізацію проведення слідчих дій, проте такі дії слідчим виконані не були.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, наявні в матеріалах справи, якими підтверджується факт доставки зерна кукурудзи ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» автотранспортом на елеватор ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» в м. Новоселиця, вул. Складська, 10 та прийняття цього зерна елеватором.

Провадження №11-сс/822/278/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що досудове розслідування проведено неповно і необ`єктивно , а тому ухвала слідчого судді,якою відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження є безпідставною.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував невиконання слідчим ухвали від 02 квітня 2024 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження та викладено доводи щодо необхідності проведення комплексу слідчих дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» ,яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор,керівник органу досудового розслідування,слідчий зобов`язані всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і обгрунтованих процесуальних рішень.

На підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається,що 13.07.2023 року до ЄРДР за №0002640 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України були внесені відомості на підставі заяви ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» про те, що в період з квітня по червень 2023 року службові особи ТОВ «ВПГ Агро плюс» незаконно привласнили ввірене їм майно у вигляді кукурудзи,яке було передане їм на зберігання відповідно до договору складського зберігання товару № СКО108-22 від 01 серпня 2022 року на елеваторному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

(а.с.2)

Досудове розслідування здійснювалось ВП № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та постановою начальника відділення СВ від 06.08.2024 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження,під час досудового розслідування встановлено(а.с.43 т.2),що 01.08.2022 року між ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ»(поклажодавець) та ТОВ «ВПГ Агро плюс»(зерновий склад) було укладено договір складського зберігання товару,відповідно до якого поклажодавець доставив на зерновий склад на зберігання товар(кукурудзу),за розвантаження поклажодавець сплатив кошти,також до квітня 2023 року сплачував виставлені зерновим складом рахунки за зберігання товару.

30.06.2023 року виїздом на місце представників поклажодавця у присутності представників зернового складу було виявлено відсутність зерна кукурудзи.

Також було слідством встановлено,що 23.06.2023 року право власності на елеваторний комплекс,де зберігалось зерно,було перереєстроване на ТзОВ`Діурн».

Не зважаючи на встановлені і зазначені вище обставини,у постанові про закриття провадження начальник відділення виснував,що у реєстрі складських документів ДП`Держреєстри України» відсутні документи щодо прийняття на зберігання зерна кукурудзи на зерновий склад,відтак не дотримана письмова форма договору,а свідок ОСОБА_11 як представник ТОВ`Діурн» показав,що у червні 2023 року під час огляду складу зерно було відсутнє,а тому слідство дійшло висновку,що факт передачі зернової культури не доведений належними документами та у даному випадку наявні цивільно-правовий спір,який вирішується в іншому порядку.

На підставі цього слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с.191 КК України.

Апеляційний суд зауважує,що у постанові містяться істотні суперечності,оскільки у ній зазначено,що слідством вже встановлений факт доставки товариством ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» зерна на зберігання на зерновий склад,сплату коштів за доставку і зберігання(а.с.43 т.2), водночас у висновку слідчий вказує,що факт передачі зернової культури не підтверджений та відповідні документи відсутні (а.с.45 т.2)

Прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, доведеним встановленими доказами із посиланням на обставини,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процедури.

Згідно диспозиції ч.4 с.191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна,яке було ввірене особі, в умовах воєнного стану та у великих розмірах.

Привласненням є незаконне безоплатне утримання майна,ввіреного винному,або майна,яке перебувало у його віданні на законній підставі.

Розтратою є незаконне відчуження,використання,витрачення майна,яке було ввірене винному чи перебувало у його віданні(продаж,дарування,передача тертім особам,тощо).

Ту обставину,що зерно кукурудзи було доставлене товариством «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» на елеватор на зберігання,слідчий встановив і зазначив про це у постанові(а.с.43 т.2) На підтвердження цього слідством були зібрані відповідні докази,які наявні у матеріалах справи(зокрема,товарно транспортні накладні,акти здачі приймання робіт(18-28 т.1).

Встановленим досудовим слідством(про що зазначено у постанові(а.с.43 т.2) є і той факт,що ТОВ» «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ`тривалий час,до квітня 2023 року сплачувало кошти товариству «ВПГ Агро плюс» за зберігання майна на елеваторі,сплативши всього на суму більш як 350 тис грн(а.с.90-116 т.1)

Посилання потерпілої юридичної особи на те,що кошти за виписку складських квитанцій були перераховані товариству «ВПГ Агро плюс» (а.с.90-95 т.1),а квитанції останнім фактично не були виписані,оскільки у реєстрі відсутні(а.с.39 т.2), у сукупності із тією обставиною,що зерно зникло і власнику не повернуте,може свідчити про ознаки злочину з метою заволодіння майном,а не про наявність цивільно правових стосунків,які,на думку слідчого,необхідно вирішувати у цивільному порядку.

Невжиття слідчим достатніх процесуальних дій,спрямованих на встановлення обставин,за яких майно зникло зі складу,свідчить про неповноту досудового розслідування.

Зокрема,у постанові від 07.12.2023 року начальником відділення як слідчим було надане доручення на проведення слідчих(розшукових дій),у якому було вказано,зокрема,на необхідності допиту у якості свідків охоронців елеваторного комплексу та ОСОБА_12 про обставини правопорушення,встановити осіб,які працювали на території елеваторного комплексу до червня 2023 року та допитати їх у якості свідків,також допитати осіб,які здійснюють свою діяльність поруч із елеваторним комплексом.

(а.с.222 т.1)

Однак,таке доручення слідчого не було виконане і фактично обставини зникнення зерна не перевірялись і не встановлювались слідством.

Окрім того,під час розслідування слідчим були задоволені численні клопотання потерпілої юридичної особи,у тому числі від 22.02.2024 року про те,щоб витребувати від ГУ ДПС у Донецькій області відомості щодо банківських рахунків «ВПГ Агро плюс» та осіб,які працювали на цьому підприємстві у період із серпня 2022 по серпень 2023 року,допитати директора «ВПГ Агро плюс» ОСОБА_13 ,який укладав договір складського зберігання із ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» у серпні 2022 року,а також директорів,які займали посади після нього- ОСОБА_14 і ОСОБА_15

(а.с.252-253,255 т.1)

Однак,всупереч тому,що клопотання були задоволені,слідчий не здійснив таких дій ,а через декілька днів -29.02.2024 року закрив кримінальне провадження(а.с.256 т.1)

Клопотання потерпілої юридичної особи від 29.02.2024 року про ініціювання проведення слідчих дій з метою встановлення шляхом повторного допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тих обставин,хто конкретно підписував ТТН про отримання зерна на зберігання зі сторони «ВПГ Агро плюс»,оскільки прізвищ уповноважених осіб не вказано,а також призначити почеркознавчу експертизу,яка зможе вирішити такі питання слідчий відхилив,посилаючись на те,що кримінальне провадження вже закрите постановою від 29.02.2024 року (а.с.5-8 т.2)

На таку неповноту і недоліки слідства,які перешкодили прийняти законне і обгрунтоване рішення вказав і слідчий суддя в ухвалі від 02.04.2024 року,скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 року.

Окрім наведених вище обставин,слідчий суддя вказав,що ухвалою від 17 листопада 2023 року був наданий доступ слідчому до документів ТОВ «БГТГ АГРО ПЛЮС», зокрема щодо первинних документів по виконанню Договору складського зберігання № СК0108-22 від 01.08.2022 року та інших документів, що стосується елеваторного комплексу, де зберігалося зерно.

ТОВ «ВГІГ АГРО ПЛЮС» листом (вх. №7857 від 12.12.2023 року) за підписом директора ОСОБА_18 було повідомлено слідчих, що всі документи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» були вилучені під час проведення обшуку 10 серпня 2023 року та надана копія протоколу обшуку.

В той же час з протоколу обшуку не вбачається вилучення документів ні за Договором складського зберігання, ні щодо елеваторного комплексу.Жодних інших дій на підставі вказаної ухвали слідчим не здійснювалися та не було з`ясовано, чи є серед вилучених під час обшуку документів ті, які мають значення у даному провадженні, із долученням до справи завірених їх копій.

(т.2 а.с.13-15)

Із матеріалів провадження вбачається,що такі недоліки слідства,на які вже вказував слідчий суддя, не були усунуті.

Слідчим 21.06.2024 року(а.с.41-42т.2) направлений запит з метою отримання копій документів,які були вилучені у ході обшуку,однак без отримання відповіді і копій документів 06.08.2024 року була винесена повторно постанова про закриття кримінального провадження(а.с.43-45 т.2)

Жодних слідчих дій з часу направлення запиту 21.06.2024 року до закриття провадження здійснено не було.

У оскаржуваній постанові слідчий посилався також на те,що 23.06.2023 року право власності на елеваторний комплекс,де зберігалась кукурудза,було зареєстроване за ТзОВ`Діурн» та потерпілий повинен був звертатись до цього підприємства щодо місцезнаходження зерна.

Слідчий не взяв до уваги,що відповідно до п.п.4.2.4 укладеного 01.08.2022 року між ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» та ТОВ «Праця стольне» договору поклажодавець 25.04.2023 року направив повідомлення електронною поштою зерновому складу про необхідність повернення йому зерна кукурудзи ,оскільки вже укладений договір на поставку цього зерна із третьою особою.

У зв`язку із невиконанням вимог про повернення зерна ТОВ«ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» звернулось із повторною вимогою до ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» 26.05.2023 року(а.с.37),а потім 26.06.2023 року(а.с.38)

Однак,цього ж дня 26.06.2023 року товариством «ВПГ АГРО ПЛЮС було відчужене майно(елеваторний комплекс) і зареєстровано у реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ» Діурн» на таке майно.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилався на протокол допиту свідка ОСОБА_11 (т.2 а.с.18-23),який вказав,що у червні його товариство «Діурн» придбало елеваторний комплекс.

Разом із тим,у справі відсутні дані, яке правове відношення до ТОВ`Діурн» має вказаний свідок,який є адвокатом.

Під час досудового розслідування не були встановлені та допитані службові особи цього товариства,у справі відсутні правовстановлюючі документи товариства,тощо.

Запит слідчого від 05.04.2024 року до ТОВ`Преміум Індастрі Груп» з метою встановлення фактичного місця знаходження ТОВ`Діурн» залишився без відповіді(а.с.30 т.2)

Поза увагою слідства та слідчого судді залишилось і твердження потерпілої юридичної особи про те,що вартість майна вагою понад 262 тонни,яке було передане на зберігання товариством та місце знаходження якого слідством не встановлене,складає майже 1млн700тис грн.,що відповідно що примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром

У апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи також вказав,що ТОВ«ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» здійснює свою діяльність у Чернігівській області в районі,який межує із Білоруссю та потерпає від обстрілів.

Основним видом діяльності є вирощування зернових культур та урожай у 2022 році був зібраний з ризиками для життя і здоров`я працівників підприємства

Зерно як актив,який підприємство передало задля його збереження у більш безпечних умовах до ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», дало би змогу забезпечити діяльність підприємства і його працівників.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до ст.ст.407,409,411 КПК України,а також скасувати як передчасну і необгрунтовану постанову начальника відділення СВ про закриття кримінального провадження і матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення ВП №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 06.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0002640 за ч.4 ст. 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до ВП №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3