Справа № 216/5228/24
провадження 1-кп/216/597/24
ВИРОК

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №0000499 від 12.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено.

1) 01.03.2024 року близько 18:00 год. ОСОБА_6 прибув до території ВСП «Криворізький фаховий коледж Національного авіаційного університету», за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Туполєва, 1, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через отвір між огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення майстерні та за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив скло вікна майстерні, та проник до приміщення. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні майстерні, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 а саме - велосипед марки «Аіст», блакитного кольору, вартістю 1733,33 грн; компресор марки «WERK ВМ-50» блакитного кольору, вартістю 3633,33 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 5366,66 грн.

2) Крім того, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, повторно з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 06.07.2024 року близько 03:00 год. прибув до під`їзду АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, під сходами першого поверху, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме - велосипед «ROVER Т60 AIR 24" 13"black-green 2021», вартістю 5295,27 грн; самокат двоколісний «Best Scooter Dot» вартістю 2070,68 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 7365,95 грн.

3) Крім того, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 06.07.2024 року близько 03:00 год. прибув до під`їзду АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, під сходами першого поверху, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме - самокат «Striker Gravis Pro S», вартістю 4766,67 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 4766,67 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

21 жовтня 2024 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника та за письмовою згодою потерпілих, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_6 , наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_6 наступного покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу у їх відсутність. Також, в порядку ст. ст. 474, 469 КПК України надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором, в якій вважають за можливим призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердиа про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченої належне усвідомлення неим права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, з урахуванням позиції потерпілих, які надали згоду на укладення угоди, суд погоджується на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , яке узгодили сторони, що відповідає загальним принципам КК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 жовтня 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000499 від 12.03.2024 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, визначеного судом в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту ухвалення вироку. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/12198-Д від 21.03.2024 у сумі 3029,12 грн., № СЕ-19/104-24/17061-ТВ від 23.04.2024 у сумі 2271,84 грн., № СЕ-19/104-24,23568-Д від 06.06.2024¬ у сумі 3029,12 грн., №СЕ-19/104-24/28988-ТВ від 22.07.2024¬ у сумі 1514,56 грн., № СЕ-19/104-24/28707-ТВ від 19.07.2024¬ у сумі 1514,56 грн., а разом - у сумі 11359 грн. 20 коп. (а.кр.пр. 24, 53, 98, 178, 204).

Речові докази: велосипед марки «Аіст» блакитного кольору та компресор марки «Werk BM-50» блакитного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у користуванні власнику ОСОБА_8 (а. кр.пр. 48,49); самокат «Striker Gravis Pro S», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у користуванні власниці ОСОБА_10 (а.кр.пр. 173, 174); самокат двоколісний «Best Scooter Dot», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у користуванні власниці ОСОБА_9 (а. кр.пр. 200,201); слід пальця руки розмірами 13х20 мм, сім слідів рук розмірами 13х18 мм, 13х28мм, 19х12 мм, 25х40 мм,15х15 мм, та 10х11 мм залишити в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр. 32).

Амбулаторну карту і історію хвороби від лікаря - психіатра на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2024 року про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути за належністю до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського 27 (а.кр.пр. 86,87).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором, потерпілим, представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники процесу мають право на отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_11