Справа № 134/1751/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за № 0000075, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 25.07.2024 орієнтовно о 18 год. 30 хв., проходячи по вулиці Богдана Хмельницького в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, неподалік ліцею № 2 на узбіччі дороги виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 11 Pro Graphite Gray», з оперативною пам`яттю 6 Гб та внутрішньої пам`яттю 64 Гб, який належить ОСОБА_6 , після чого вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізовуючи свій незаконний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3891-IX від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним телефоном, помістивши його до кишені свого одягу.

У подальшому, ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 11 Pro Graphite Gray», з оперативною пам`яттю 6 Гб та внутрішньої пам`яттю 64 Гб, продав ОСОБА_7 , а виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/16794-ТВ від 04.09.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 11 Pro Graphite Gray», з оперативною пам`яттю 6 Гб та внутрішньої пам`яттю 64 Гб, станом на 25.07.2024 становила 5600 гривень (п`ять тисяч шістсот гривень).

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

26 вересня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони підтвердили, що в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 майнова шкода державі не заподіяна. Кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода потерпілому ОСОБА_6 , однак останній відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Також сторони дійшли згоди про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом, та покладення на нього певних обов`язків згідно ст. 76 КК України. ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК України, збитки, завдані кримінальним правопорушенням, відшкодовані потерпілому шляхом повернення йому мобільного телефону. Також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, та вирішити питання щодо речових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала його захисник ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що ним надана згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , яку він підтримує.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1514,56 грн. (висновок експерта від 04.09.2024 № СЕ-19/102-24/16794-ТВ).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за № 0000075, укладену 26 вересня 2024 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 18 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514,56 грн. (три тисячі двадцять гривень, 48 копійок) процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11 Pro Graphite Gray» з оперативною пам`яттю 6 Гб та внутрішньою пам`яттю 64 Гб, IMEL1 - НОМЕР_1 , IMEL2 - НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , чохол-книгу чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Крижопільський районний суд Вінницької області:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя