УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт,

встановив:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради (ЄДПРОУ 05384488), що засноване на комунальній власності міської територіальної громади, та проводить господарську діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії відповідно до Ліцензії на виробництво теплової енергії, виданої Волинської обласною адміністрацією, рішення від 16.01.2018 року, Ліцензії на транспортування теплової енергії, виданої Волинською обласною державною адміністрацією, рішення № 26 від 16.01.2018, Ліцензії на постачання теплової енергії, виданої Волинською обласною державною адміністрацією, рішення № 26 від 16.01.2018, Ліцензії на виробництво теплової енергії на теплоцентрах, ТЕС, АЕС, когонераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії видана Волинською обласною державною адміністрацією, рішення № 385 від 01.07.2020 року, виникли необхідність у закупівлі дерев`яної тріски(щепи) для переобладнаних на тверде паливо котлів.

27.02.2023 року КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради в особі директора ОСОБА_8 уклало безномерний договір купівлі-продажу від 27.02.2024 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) про постачання дерев`яної тріски (соснової) ціною 1150 грн. за 1 (один ) метр кубічний, на загальну суму 6 900 000 грн.

За умовами договору п. 1.2.3 кількість товару визначено 6000 м3. Згідно з п. 1.3 товар до моменту поставки до покупця зберігається у вигляді необроблених деревних хлистів. Деревина має бути заготовлена до 01.05.2023. Згідно п. 2.2. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється накладною. Згідно п. 3.1. Загальна вартість товару, що продається становить 6 900 000, 00 грн, Авансовий платіж складає 4 000 000, 00 грн. У відповідності п. 3.2. у вартість Договору включена доставка товару, що буде здійснюватися рівними частинами по 1000 м3 кожного місяця.

У подальшому підприємство на виконання умов договору здійснило авансовий платіж на підставі платіжної інструкції № 4138 від 02.03.2023 та № 4145 від 06.03.2023 із рахунку НОМЕР_2 (АТ «Ощадбанк») на рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_3 (АТ КБ «Приватбанк») на загальну суму 4 000 000 грн.

Таким чином, КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради умовами договору від 27.02.2024 та сплатою авансового платежу ввірило майно у виді грошових коштів сумою 4 000 000, 00 грн. ФОП ОСОБА_5 , наділивши правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці та зберіганню цього майна.

Виконуючи домовленість, ФОП ОСОБА_5 організував виготовлення, зберігання та доставку дерев`яної щепи у період із 27.02.2023 по 31.12.2023 загальною кількістю 1119,4 м3 на загальну суму 1 287 690, 00 грн.

У подальшому ФОП ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, керуючись виниклим умислом, достовірно знаючи, що товар поставлений не в повному обсязі, всупереч умовам укладеного договору про постачання від 27.02.2023, користуючись можливістю розпоряджання ввіреним майном, усвідомлюючи, що термін дії угоди сплив 27.02.2024 та жодними іншими додатковими угодами не продовжений, припинив постачання дерев`яної тріски (соснової) в зазначені строки, таким чином у період із 02.03.2023 по 06.03.2023 заволодів коштами комунального підприємства на загальну суму 2 712 690,00 грн., чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілому - юридичній особі КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 13.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №60000013 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

Ткож внесено відомості до ЄРДР 27.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України та ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

29.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну рагіше повідомленої підозри та про нову підозру підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 209 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у родженець с. Твориничі, Локачинського району, Волинської області, із професійно-технічною освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

-допитом ОСОБА_9 ;

-допитом ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого (залякувати, погрожувати) у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, шляхом виїзду за межі місця проживання у невідомому напрямку, маючи для цього значні фінансові можливості.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь, оскільки йому відоме місце проживання останніх.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, матиме можливість вчиняти корисливі злочини для власного збагачення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий слідчий просить обрати змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Підвердили, що ОСОБА_5 не порушував обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повністю виконує покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 не порушув обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_5 не є підставою для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш тяжкий.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується допитом ОСОБА_9 , допитом ОСОБА_10 , іншими матеріалами.

Під час розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не є предметом розгляду законність повідомлення особі про підозру, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, а слідчий суддя лише перевіряє обгрунтованість повідомлення про підозру.

Підставою для зміни запобіжного заходу слідчий та прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак прокурор та слідчий в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкодати розслідуванню кримінального провадження, вчиняти інші злочини, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , без врахування даних про особу підозрюваного та інших даних, які б підтверджували чи давали суду достатніх підстав вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не може бути підставою для обрання цілодобового домашнього арешту.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу із громадянкою ОСОБА_12 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

На переконання суду, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкодати розслідуванню кримінального провадження, вчиняти інші злочини, є лише припущенням сторони обвинувачення, надуманими доводами.

Суд також бере до уваги, що 25.09.2024 слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З часу обрання особистого зобов`язання, ОСОБА_5 не порушув даний запобіжний захід, не переховується від органів досудового розслідування, не впливав на свідків, не перешкоджав кримінальному провадженні, не вчинив іншого кримінального правопорушення, повністю виконує покладені на нього обов`язки, що підтвердив в судовому засіданні слідчий.

Тобто, обраним щодо ОСОБА_5 запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, повністю виконано мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, сам лише факт повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, із-за відсутності доказів порушення підозрюваним обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, чи не виконання ним обов`язків, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу та обрання більш суворого запобіжного заходу.

На думку суду, запобігти вказаним у клопотанні ризикам дасть можливість раніше обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання, котребуде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 179 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1