Провадження по справі № 1-кп/522/4076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, смт. Серпневе, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 о з 08:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився мобільний блокпост у складі інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , службовий жетон (№022578) та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 службовий жетон (№ 021883), до обов`язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку.

Під час перебування на службі, приблизно о 08:18 ОСОБА_8 , за допомогою жезлу-відмашки, попросив зупинитися автомобіль марки BMW в кузові темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , але чоловік який був за кермом даного автомобіля проігнорував законну вимогу поліцейського та натиснувши на педаль газу покинув місце блок -посту.

Після чого поліцейські сіли в службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» та попрямували за вищевказаним автомобілем, наздогнавши даний автомобіль на вул. Новощіпний ряд що в м. Одеса, поруч з ринком «Привоз».

За вищезазначеною адресою автомобіль марки BMW, на вимогу працівників патрульної поліції зупинився та працівники поліції підійшли до автомобіля зі сторони водія та представившись попросили водія надати для ознайомлення документи. Які посвідчують особу, а також документи на транспортний засіб на що чоловік спочатку відмовлявся надавати документи, але після бесіди з працівниками поліції надав своє водійське посвідчення, яке було у застосунку «Дія», в ході якого було встановлено, що вказаною особою є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого до службового автомобілю почали підходити люди, та виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції в ході чого гр. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що увагу працівників поліції, які зупинили останнього відвернув натовп людей, вийшов зі свого автомобіля та почав тікати в бік ринку «Привоз».

Поліцейський ОСОБА_8 , помітивши це почав наздоганяти останнього разом зі своїм напарником ОСОБА_7

Наздогнавши гр. ОСОБА_4 , останній відреагував не адекватно, почав чинити опір працівникам поліції, не реагувавши на їх законі вимоги пройти з ними до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів, почав наносити хаотичні удари по ногам поліцейському ОСОБА_8 , та його напарнику ОСОБА_7 , при цьому здійснюючи рухи руками.

Поліцейський ОСОБА_8 , разом з напарником ОСОБА_7 , враховуючи агресивну поведінку гр. ОСОБА_4 , відповідно ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», прийняли рішення обмежити рух ОСОБА_4 , та застосували відносно нього спеціальний засіб «кайданки», при цьому повідомили його про намір і причини застосування такого засобу, гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що біля нього стоять працівники поліції, наніс один удар правим ліктем в області обличчя поліцейському ОСОБА_8 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейському УПП в Одеській області ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді переорбітального крововиливу м`яких тканин зправа, забій м`яких тканин голови.

В подальшому, в ході оформлення адміністративних матеріалів, поблизу автомобіля патрульної поліції, перебуваючи в «кайданках» ОСОБА_4 , скориставшись тим, що увагу працівників поліції знову відвернув натовп людей, який огородив проїзну частину та безпосередньо сам автомобіль патрульної поліції, достовірно розуміючи, що відносно нього працівниками правоохоронного органу застосовано заходи, передбачені ЗУ «Про Національну поліцію», знову намагався уникнути відносно себе затримання з боку працівників патрульної поліції, а саме здійснив спробу втечі з місця події в сторону ринку «Привоз» у місті Одеса.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків та за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

19 липня 2024 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

20 липня 2024 року о 01:26 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чимном.

Підозрюваий ОСОБА_4 тайого захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки воно невмотивоване, ризики не обґрунтовані.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; поясненнями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису подій кримінального правопорушення, що відбувались за адресою: АДРЕСА_3 ; довідкою чергового лікаря КНП «МКЛ №11» від 19.07.2024 р. виданої ОСОБА_8 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжких кримінальних правопорушень, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків останнього.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впликвати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином слідчий суддя до уваги не бере через його не обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, 20.07.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.09.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, проте підозрюваний раніше не судимий, не одружений, офіційно працює, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи його майновий стан, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування. тобто до 16.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваго обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 20.07.2024 року о 16:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

20.07.2024