Справа № 202/7465/24
Провадження № 1-кс/202/4750/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 липня 2024 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, у невстановленому місці та час, закріпила саморобний вибуховий пристрій під підлогою автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , у місці розташування водійського сидіння та привела його у бойове положення. У подальшому, 20.05.2024, приблизно о 16.35 годин, вказаний вибуховий пристрій детонував, у момент коли вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виганяв його з двору АДРЕСА_1 , у наслідок чого останній отримав травми різного характеру, від яких, цього ж дня, у останнього настала смерть у Жовтоводській міській лікарні.

Крім того, встановлено, що невстановлена особа, у невстановленому місці, у невстановлений час, придбала та зберігала без корпусний саморобний вибуховий пристрій, який складався із заряду вибухової речовини близько 271 грам у тротиловому еквіваленті та засіб збудження вибуху, невстановленого типу, який у подальшому використала як знаряддя вчинення злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_5 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Таким чином, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що виразились у носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 входив до кола осіб, які причетні до незаконного виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Жовті Води та прилеглих районів. Лідером вказаного угрупування є ОСОБА_6 . Відносно останнього до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, у співучасті з рядом інших осіб.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 мали спільний бізнес з пасажирських перевезень у м. Жовті Води (автобусні перевезення) та у них міг виникнути конфлікт з приводу боргових зобов`язань, також злочин міг бути спрямований на ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 з метою усунення компаньйона та захоплення бізнесу.

Так, 05.07.2024 у період часу з 14 год. 42 хв. по 15 год. 08 хв., старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024, проведено обшук автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, опечатано до спец. пакету CRI1045178; сім-холдер «Київстар» з номером НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету CRI1045180; аркуш паперу, на якому мається пляма невідомого походження, опечатано до спец. пакету CRI1045179; автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2

Вказані речі та предмети, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просила слідчого суддю накласти арешт у вигляді заборони на користування та розпорядження майном, вилученим 05.06.2024, в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, опечатано до спец. пакету CRI1045178; сім-холдер «Київстар» з номером НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету CRI1045180; аркуш паперу, на якому мається пляма невідомого походження, опечатано до спец. пакету CRI1045179; автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, натомість на офіційну електронну пошту суду подала клопотання, відповідно до якого просила проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частинні накладення арешту на автомобіль, який належить на праві власності потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 20.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000250 від 20.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, інших матеріальних носіїв інформації у тому числі у електронному вигляді, чорнових записів на паперових носіях, в якій міститься інформація про обставини вчинення злочину, інших співучасників, вибухові речовини та вибухові пристрої, матеріали необхідні для їх виготовлення.

05 липня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук автомобіля марки Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, опечатано до спец. пакету CRI1045178; сім-холдер «Київстар» з номером НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету CRI1045180; аркуш паперу, на якому мається пляма невідомого походження, опечатано до спец. пакету CRI1045179; автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 .

06 липня 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені та вилучені 05.07.2024 року в ході обшуку автомобіля марки Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , вказані вище матеріальні об`єкти визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше клопотання слідчого надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку 10 липня 2024 року, проте у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, яку отримано слідчим 11 липня 2024 року та повторно подано прокурором через канцелярію суду після усунення недоліків 11 липня 2024 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання доведено, що майно вилучене в ході обшуку автомобіля марки Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , а саме сім-холдер «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; аркуш паперу, на якому мається пляма невідомого походження, відносяться до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, слідчий суддя вважає недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20.05.2024 року в цій частині, оскільки прокурором жодним належним доказом не доведено, що зазначений автомобіль містить сліди злочину, власником якого є третя особа, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 05 липня 2024 року автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , а саме: сім-холдер «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; аркуш паперу, на якому мається пляма невідомого походження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1