справа №190/715/24
провадження №1-кс/176/302/24
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за №0000348,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2024 року заяву заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за №0000348, направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Подану заяву про відвід прокурор ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду від 13.05.2024 судді ОСОБА_13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/89/24 (ЄУН 190/827/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 передано судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/190/82/24 (ЄУН 190/715/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348.

Згідно реєстру передачі судових справ кримінальне провадження справа № 190/827/24 передано судді ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання, автоматизований розподіл справ між суддями не проводився, справа з-під головування судді ОСОБА_13 не вибувала.

Відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 року в об`єднанні кримінального провадження за № 0000263 з кримінальним провадженням №0000348 відмовлено. При цьому прокурор вважає, що суддею ОСОБА_10 , в порушення вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, не забезпечено участь сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000263 та прийнято відповідне рішення без встановлення думки останніх з цього приводу.

Крім того, прокурор ОСОБА_9 звертає увагу на те, що ухвалою від 05.06.2024 суддею ОСОБА_10 відведено прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні №0000348. Своє рішення суддя ОСОБА_10 мотивувала тим, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до норм КПК України, ЗУ «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокурорів - прокурорів окружної прокуратури, оскільки він на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. Вважаючи, що ОСОБА_14 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру», суддя ОСОБА_10 зазначила на існуванні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За периконанням прокурора ОСОБА_9 вищевказане рішення судді ОСОБА_10 не ґрутується на нормах чинного законодавства України та є проявом невірного тлумачення суддею норм КПК України та ЗУ «Про прокуратуру», що призвело до недопуску прокурора до здійснення правосуддя, у зв`язку з чим було безпідставно зірвано судове засідання.

Зважаючи на вищенаведене, прокурор ОСОБА_9 вважає, що наведені факти свідчать про обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження №0000348.

У судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та їхні захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказували на необґрунтованості заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000348, а тому у її задоволенні просили відмовити.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання не з`явились.

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В цьому контексті Європейським судом з прав людини встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У той же час прокурором ОСОБА_9 не надано суду жодного належного доказу та/або обґрунтованого доводу, які би вказував на дійсну наявність упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_10 .

Слід наголосити, що незгода сторін кримінального провадження із процесуальними рішеннями судді, жодним чином не може вказувати на відсутність неупередженості цього судді та не є підставою для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000348, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за №0000348, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15