Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8617/24
Номер провадження 1-кс/711/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргуОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №25/10/2024-1-5 від 25.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №25/10/2024-1-5 від 25.10.2024.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 25.10.2024, він, будучи головою громадської організації «НОН-СТОП» подав на офіційну електронну пошту Черкаської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.225, ч.4 ст.358, ч.2 ст.264, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.2 ст.367-1 КК України.

Вказує, що на день подання даної скарги в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано, а тому, просить зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 25.10.2024 за вих. № 25/10/2024-1-5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.225, ч.4 ст.358, ч.2 ст.264, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.2 ст.367-1 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, розгляд скарги просив проводити за його відсутності, що зазначено п.3 прохальної частини його скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Вважає, що скарга необґрунтована та просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що Черкаської обласної прокуратури надійшла заява на декілька аркушів злісного характеру. 25.10.2024 надана відповідь, якою було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР. До судового засідання було проаналізовано звернення ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 по органам всієї країни. За аналогічним фактом були опрацьовані судами України його звернення щодо неропавомірних дій, на його думку, працівників прокуратури та інших правоохоронних органів Харківської області. Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 та від 08.11.2024, а також Вищим антикорупційним судом від 06.11.2024 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 за однаковими цими фактами. Крім того, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 05.11.2024 було задоволено скаргу та внесено відомості за заявою від 25.10.2024. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 31.10.2024 із вказаних підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, матеріали, які долучені прокурором в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2024 за вих. № 25/10/2024-1-5 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 подав на офіційну електронну пошту Черкаської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.225, ч.4 ст.358, ч.2 ст.264, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.2 ст.367-1 КК України.

Також встановлено, що Черкаською обласною прокуратурою 25.10.2024 за № 31-756-24 голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 надано відповідь на звернення від 25.10.2024, яке відправлено 25.10.2024, щодо відмовлення у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви. Що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_4 від 25.10.2024 за вих. № 25/10/2024-1-5об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування. Наведена інформація подібна до висвітлення в медійних просторах та має інформативний характер.

Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

В свою чергу, оскільки заява ОСОБА_4 була подана 25.10.2024, а прокурором 25.10.2024 було розглянуто вказану заяву та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності органу прокуратури у вказаних діях - не вбачається, проаналізовано скаргу та заяву про злочин, приходжу до висновку, що не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

У заяві ОСОБА_4 від 25.10.2024 вказано, що посадові особи органів прокуратури та суду м. Харкова та Харківської області, за допомого групи юристів та адвокатів, які представляють їх інтереси, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на безпідставне стягнення та призначення, умисно завищених, нарахованих пенсій прокурорам, шляхом подання позовів певного формату, із використанням завідомо підроблених відомостей про трудовий стаж, для прийняття завідомо неправосудних рішень в інтересах ряду прокурорів. По вказаній інформації зробити висновок про причетність зазначених осіб до вчинення кримінального правопорушення щодо призначення умисно завищених пенсійних виплат та незаконного збагачення не можливо.

Отже, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 в скарзі та в заяві від 25.10.2024 не навів обставин щодо наявності відомостей та не вказав наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України та проводити досудове розслідування.

Також взято до уваги інформацію, наведену прокурором щодо особи та діяльності ініціатора скарги ОСОБА_4 , яку підтвердив із офіційних джерел у мережі інтернет, що ГО «НОН-СТОП» займається медійними та юридичними атаками на комерційні структури, окремих осіб та державні установи в інтересах замовників та процесуальним тролінгом, що включає у себе публікацію на сторінках ГО у соціальних мережах із звинуваченням, потім подача заяв про «злочин» і відкриття через суд кримінального провадження проти об`єкта атаки, отримання відповідей від правоохоронців, витягів із ЄРДР і монтаж підсумкового відео з дискредитацією об`єкта атаки. Головна мета діяльності ОСОБА_4 «робити ситуацію максимально токсичною», «відкривати сотні кримінальних справ». Навіть наведена інформація узгоджується із структурою звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень по іншим областям.

Окрім цього, в судовому засіданні досліджено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (справа №554/12032/24), відповідно до якої 05.11.2024 задоволено скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 25.10.2024. Внесено відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.10.2024.

Також, 07.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа №953/10063/24) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 25.10.2024 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа №953/10064/24) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 25.10.2024 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Таким чином, викладені обставини у скарзі від 01.11.2024 за №25/10/2024-1-5, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси були предметом розгляду інших слідчих суддів та по яким були прийняті відповідні рішення.

Дотримання чого, за аналогічних обставин має забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності.

Разом з цим, роз`яснюється ініціатору право особи повторного звернення до органів прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, якщо для цього є відповідні підстави.

Отже, скарга не підлягає до задоволення, за аналізу зазначених вище обставин.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.10.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 18.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1