Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3592/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, депутата Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області VIII скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000549 від 30.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

16.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

04.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що громадянка України ОСОБА_6 з липня 2022 року по теперішній час (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), діючи умисно, з ідеологічних мотивів, перебуваючи у м. Скадовськ, підтримуючи агресію РФ проти України, добровільно та послідовно зайняла посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, в тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме: «заместителя городского главы города Скадовска», «заместителя главы Скадовской военно-гражданской администрации», «заместителя главы военно-гражданской администрации Скадовского муниципального округа», «заместителя главы администрации Скадовского муниципального округа».

На займаних посадах, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з метою забезпечення функціонування незаконного органу влади, переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, ОСОБА_6 виконувала наступні протиправні дії, а саме:

- з 23.07.2022 здійснювала заходи із організації навчального процесу в освітній закладах на тимчасово окупованій території м. Скадовськ та працевлаштування педагогічного складу до навчальних закладів, які функціонують під контролем окупаційної влади;

- з 29.03.2023 разом із іншими представниками окупаційної влади організувала та брала участь у проросійських заходах на території м. Скадовськ на підтримку протиправних дій ЗС РФ;

- з 29.03.2023 брала участь у публічних заходах: «Федеральный проект «Елка желаний: 22-23 год», «День Государственного Флага Российской Федерации», а також інших, присвячених початку навчального процесу в освітніх закладах, з метою висвітлення позитивної діяльності окупаційних органів на території тимчасово окупованої території м. Скадовськ;

- 02.02.2024 брала участь у проведенні заходу «Мобильная приемная губернатора Херсонской области», організованого окупаційною адміністрацією так званої «Херсонской ВГА» на тимчасово окупованій території м. Скадовськ, на якому здійснювала прийом та розгляд заяв і скарг громадян;

- брала участь у заході « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проходив у м. Ростов-на-Дону РФ, з метою засвоєння управлінських навичок та використання їх в подальшому на займаній посаді у незаконному органі влади згідно законодавства держави-агресора;

- брала участь у зустрічах із представниками окупаційної адміністрації так званих « ОСОБА_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою обговорення питання щодо розвитку діяльності незаконного органу «администрации Скадовского муниципального округа» на тимчасово окупованій території м. Скадовськ.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньої письмове повідомлення про підозру від 04.09.2024 у день його складання, таке повідомлення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та повістки про виклик на 07.09.2024, 08.09.2024, 09.09.2024, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, направлені у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

10.09.2024 у зв`язку з неявкою підозрюваної на виклики слідчого та переховуванням від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебування на тимчасово окупованій території України, підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Також, 10.09.2024 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом огляду від 22.08.2024, а саме відкритого інтернет-ресурсу додатку «Telegram», в якому містяться відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , яка зайняла посаду так званого «Заместителя главы ВГА Скадовского муниципального округа» в окупаційній адміністрації держави-агресора;

- Протоколом огляду від 23.08.2024, а саме відкритого інтернет-ресурсу додатку «Telegram», в якому містяться відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , яка зайняла посаду так званого «Заместителя главы ВГА Скадовского муниципального округа» в окупаційній адміністрації держави-агресора;

- Протоколом огляду від 27.08.2024, а саме відкритого інтернет-ресурсу додатку «Telegram», в якому містяться відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , яка зайняла посаду так званого «Заместителя главы ВГА Скадовского муниципального округа» в окупаційній адміністрації держави-агресора;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначили, що ОСОБА_6 добровільно зайняла посаду у незаконно створеній окупаційній адміністрації держави-агресора та закликала до співпраці з окупаційною владою;

- Протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання зі свідками ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_6 як представника незаконного органу влади, створеному окупаційною адміністрацією держави-агресора на тимчасово окупованій території м. Скадовська Херсонської області;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, її фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрювана оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 вересня 2024 року о 11 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12