Справа № 752/9712/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3771/24
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000502 від 18.04.2024,-

встановив:

06.05.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000502 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом розкрадання бюджетних коштів КП «Київавтошляхміст» за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарювання шляхом штучного створення умов конкуренції під час тендерних закупівель.

Слідчий посилається на те, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування КП «Київавтошляхміст» () за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської документації по взаємовідносинам між КП «Київавтошляхміст» (), ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» (), ТОВ «ВДОМАЛАД» (), що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, надала відповідні пояснення та просила клопотання задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району.

Вирішуючи питання, що визначені у ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі статтею 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчий, має довести: наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Так, описана у витягу з ЄРДР фабула кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання (рапортах оперуповноважених, протоколі огляду, протоколі допиту свідка), а також поясненнями слідчого, що надані під час розгляду клопотання, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України, було вчинено.

З урахуванням обставин, на які посилається слідчий доступ до відшукуваних ним речей та документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки у разі повідомлення про необхідність доступу до певних речей та документів, відомостей зацікавлених осіб, останні можуть утаємничити, знищити або змінити необхідні речі і документи.

За вказаних у клопотанні обставин, з урахуванням даних, що містяться у додатках до клопотання, існують достатні підстави вважати, що фінансово-господарська документація по взаємовідносинам між КП «Київавтошляхміст» (), ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» (), ТОВ «ВДОМАЛАД» (), на підставі якої слідчий має намір встановити факт розкрадання бюджетних коштів, перебуває у володінні КП «Київавтошляхміст» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення у якому здійснює свою господарську діяльність КП «Київавтошляхміст» () на праві власності належить ТОВ «Славутич» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Проведення обшуку за заявленою у клопотанні адресою є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відомості, які можуть містяться у відшукуваних слідчим речах і документах, можуть бути доказом під час судового розгляду.

Крім того, за наведених у клопотанні обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються, їх кваліфікації, а також відомостях, що містяться у документах, якими слідчий обґрунтує підстави проведення обшуку, слідчий суддя вважає втручання є пропорційним, оскільки відшукані речі і документи, які слідчий має відшукати та які вказані у клопотанні, мають значення для досудового розслідування, а відомості, що в них містяться, - можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

Згідно із п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати.

Частина 2 ст. 235 КПК України регламентує, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі і документи, або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

У зв`язку із такими вимогами КПК України, клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню лише в частині відшукування тих речей і документів, щодо яких у клопотанні визначені індивідуальні та родові ознаки.

Клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, задоволенню не підлягає, оскільки при вирішенні питання про дозвіл на обшук, слідчий суддя надає дозвіл лише на виявлення (відшукування) речей і документів, що можуть мати значення для кримінального провадження. Безпосереднє рішення про їх вилучення приймається слідчим або прокурором, що проводить відповідну слідчу дію, у порядку ч.7 ст. 236 КПК України, з урахуванням обмежень, передбачених у ст. 168 КПК.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині надання дозволу на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, електронних та магнітних носіїв, які використовувались для вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що самі по собі електронні носії інформації не можуть бути використані стороною обвинувачення у якості доказів у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини їх вчинення, про які викладено у клопотанні. В даному випадку саме інформація, яка міститься на комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, електронних та магнітних носіях, які слідчий має намір відшукати під час обшуку, має доказове значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів під час судового розгляду.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати слідчому дозвіл на відшукання та доступ до вищевказаних електронних носіїв для вжиття заходів з метою зняття та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити частково

Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та/або слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000502 від 18.04.2024 на проведення обшуку нежитлового приміщення, у якому здійснює господарську діяльність КП «Київавтошляхміст» () за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Печерська дорога, 2, яке згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ «Славутич» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з метою відшукання фінансово-господарської документації щодо взаємовідносин КП «Київавтошляхміст» (код 03359018) з ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» (код 37024912) та ТОВ «ВДОМАЛАД» (код 42609420), а саме: договорів на виконання будівельних робіт з додатками, додаткових угод до них, календарних графіків виконання робіт, дефектних актів, актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3, виконавчої документації, актів прихованих робіт, проектно - кошторисної документації, листування між комунальним підприємством та суб`єктами фінансово - господарської діяльності, оборотно - сальдові відомостей по рахунках, платіжних документів, експертиз проектної документації, технологічних карток, податкових накладних, накладних, сертифікатів якості (відповідності) на придбані ТМЦ, відомостей щодо транспортування, рахунків-фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, договорів та первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, за період з 16.08.2022 по теперішній час, чорнових записів, блокнотів, які містять записи про «подвійну бухгалтерію», інформації в електронному вигляді, що міститься на комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, електронних та магнітних носіях, яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвал тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1