КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6225/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3248/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002121 від 14.09.2023 року за ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002121 від 14.09.2023 року за ч. 1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у постанові дізнавач виклав суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, надав мотивовані відповіді на всі питання які виключають провадження у справі та обумовлюють необхідність її закриття.Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення прав ТОВ «Євро Смарт Пауер» при винесені дізнавачем ОСОБА_7 . Обухівського РУП постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Євро Смарт Пауер».

Свої вимоги апелянтка обґрунтовує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною, досудове розслідування проведено неповно та не всебічно, а тому постанова дізнавача має бути скасована.

На думку представника, слідчий суддя не врахував того, що порушені в заяві про вчинення злочину обставини не досліджувалися належним чином, органом досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення події самого кримінального правопорушення, розслідування велося поверхово без вивчення процесу, порядку та механізму заволодіння товаром (пальним) шахрайським шляхом, не з`ясовано на яких законних підставах громадянин ОСОБА_8 експлуатував газове обладнання свого автомобіля, що також свідчить про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також вважає, що слідчим суддею не враховано того, що завдані підприємству збитки ОСОБА_8 відшкодував через пів року після події та не в повному обсязі. Представник зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 309 КПК України помилково вказав в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає.

При цьому представник вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо не встановлення порушення прав ТОВ «Євро Смарт Пауер», оскільки ОСОБА_8 не направляв на адресу потерпілої особи заяви про наміри внести оплату за товар.

Поряд з цим, представник у апеляційній скарзі зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді дотримано, оскільки зі змістом рішення слідчого судді товариство ознайомилося з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія судового рішення на адресу товариства не надходила.

Перевіривши матеріали судового провадження, що надійшли до апеляційного суду та подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді- протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_6 звертаючись з апеляційною скаргою 03.04.3034 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.03.2024 року, не порушує питання про його поновлення. При цьому, не зазначає у скарзі дату ознайомлення з змістом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З матеріалів судового провадження слідує, що розгляд скарги представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» - адвоката ОСОБА_6 судом першої інстанції було призначено на 18.03.2024 року та судове засідання проведено в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав скаргу на постанову органу дізнання про закриття кримінального провадження та був обізнаний про результати розгляду скарги (а.с.38-39). Клопотання представника про отримання копії судового рішення у матеріалах судового провадження відсутні.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення та останнім днем на подачу апеляційної скарги (з урахуванням вихідних) було 25.03.2024 року.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення. Керуючись ст.399КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002121 від 14.09.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4