Справа № 947/9621/24
Провадження № 1-кп/947/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001693 від 30.11.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Літин, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді курсанта 3 курсу Військової академії

м. Одеси, факультету «підготовки спеціалістів військової розвідки та сил спеціальної операції», у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні під час досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді клопотання прокурора, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи те, що на теперішній час ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна відповідно, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не закінчено, потерпілі та свідки безпосередньо судом не допитувались, суд приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 , на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зазначено, які саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, сховати або спотворити обвинувачений, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, та якому не повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 370, 371, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із забороною цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу суду.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,дозвіл залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 ,для відвідування Військової академії (м.Одеса), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та дозвіл на перебування у Військовій академії (м.Одеса) відповідно до визначеного плану занять.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 18.01.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити відповідній посадовій особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1