Провадження по справі № 1-кс/752/4685/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001805 від 05.06.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:

07.06.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 10001805 від 05.06.2024 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Під час досудового розслідування було встановлено, що він 05.06.2024 у магазині «Ашан гіпермаркет» по АДРЕСА_2 , намагався вчинити крадіжку акумуляторів вартістю 1048 грн., але був виявлений працівникам охорони магазину. У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріал досудового розслідування, зокрема: протоколи огляду місця поді, огляду відеозапису з камер внутрішнього спостереження, допиту представника потерпілого, свідків.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, продовження протиправної діяльності, з огляду на його спосіб життя, відсутність соціальних зав`язків, джерел доходів тощо. Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Також сказав, що стосовно ОСОБА_5 Голосіївський районний суд м. Києва розглядає інше кримінальне провадження, та він на виклик суду не з`явився у зв`язку з чим був підданий приводжу. У доведення вказаної обставини надав ухвалу суду про привід.

Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ризики на які вказує слідчий та прокурор, є недоведеними. Його підзахисний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, зобов`язується з`являтися до слідчого.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Вказав на те, що він має інвалідність ІІ групи.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено що 06.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України. Санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заяві представника потерпілого, протоколах огляду місця подій, відеофайлу з записом камер внутрішнього спостереження, протоколом затримання ОСОБА_5 .

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризик продовження протиправної діяльності доводяться даними про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, джерела його доходів не відомі, відсутні дані щодо соціальні зв`язки. Також щодо нього є нерозглянуте кримінальне провадження.

Між тим, слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 ніж тримання під вартою за для запобігання вищезазначених ризиків, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби, вважаючи, що саме такий заходи зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2024 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків до 05 серпня 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1