Справа № 466/6478/24
Провадження № 1-кс/466/1996/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000330 від 20.05.2023,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000330 від 20.05.2023, мотивуючи таку невиконанням слідчим ОСОБА_4 ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2023 р. (справа № 466/6778/23; пров. № 1-кс/466/1516/23), від 07 липня 2023 р. (справа № 466/6949/23; пров. № 1-кс/466/1557/23, від 17 жовтня 2023 р. (справа № 466/10771/23; пров. № 1-кс/466/2678/23) від 08 листопада 2023 р. (справа № 466/11681/23), від 04 січня 2024 р. (справа № 466/5/24; пров. 1-кс/466/52/74 ; не проведеннням жодної слідчої дії для встановлення обставин кримінального провадження; невиконанням вказівок процесуальних керівників досудового розслідування Галицької окружної прокуратури м. Львова; невиконанням задоволених клопотань.

Разом з тим наголосив, що слідчим ОСОБА_4 винесена неправомірна постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді.

На підставі наведеного, вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а тому просить задоволити заяву про відвід слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000330 від 20.05.2023.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, 10.07.2024 на адресу суду надійшло його клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого у його відсутності.

В судові засідання, які були призначені на 17.06.2024, 24.06.2024, 01.07.2024, 10.07.2024 слідчий та прокурор не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор,слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор,слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

З поданої заяви вбачається, що мотивами для відводу слідчого є невиконання слідчим ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також інших ухвал слідчих суддів, відсутність реагування слідчого на клопотання, подані впродовж досудового розслідування стороною потерпілого, не проведеням жодних слідчих дій.

Поряд з цим, до заяви надані докази на підтвердження того, що на Ваші клопотання про вказівки слідчому, неодноразово надавались відповіді, про те, що воно розглянуто за задоволено заступником начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про що Вас повідомлено.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи заявника шляхом огляду матеріалів кримінального провадження, оскільки такі в розпорядження слідчого судді нге надавались.

Слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення досудового розслідування за вказаних обставин не може бути достатньою підставою для відводу слідчого з підстав, передбачених ч.1ст.77 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід за за недоведеністю викладених в ній обставин.

Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним, особливо у межах іншого кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, про що відомо заявнику,.

Більше того, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження, особливо потерпілого ОСОБА_3 .

Той факт, що потерпілий внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого упередженого ставлення до сторони потерпілого, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000330 від 20.05.2023.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у кримінальному провадженні №0000330 від 20.05.2023, то підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77-83, ч.2 ст.376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002323 від 24.12.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1