Справа №289/1156/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном на сідловий тягач марки Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп типу Н/ПР - лісовоз Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та 42 колодки породи «Тополі» довжиною по 2,5 метри, що зберігаються на території Філії «Радомишльське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за адресою: м. Радомишль, вул. Київська, з метою забезпечення збереження даних речових доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що сідловий тягач марки Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізований напівпричіп типу Н/ПР - лісовоз Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , є для останнього засобом для отримання прибутку та фінансового забезпечення й утримання своєї родини; при цьому заборона користуватися вказаними транспортними засобами позбавляє заявника джерела прибутку, що є очевидно неспівмірно обтяжливим та завдає власнику занадто тяжких наслідків. Також заявниця зазначила, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані з даними транспортними засобами, вже здійснені, через що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна потреба відпала. Просила частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, у вигляді позбавлення права користування майном, а саме сідловим тягачем марки Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спеціалізованим напівпричіпом типу Н/ПР - лісовоз Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Питання накладення та скасування арешту майна у кримінальному провадженні регулюються главою 10 та 17 розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження».

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна подано до Брусилівського районного суду Житомирської області, тобто не за місцем розташування органу досудового розслідування ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, тому підстави для його розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області відсутні.

При цьому розгляд слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області 12.06.2024 року клопотання про арешт майна, про часткове скасування якого на даний час в своєму клопотанні просить заявник ОСОБА_4 , не дають підстав для звернення ОСОБА_4 з таким клопотанням до Брусилівського районного суду Житомирської області з порушенням вимог ст. 132 КПК України та без визначення підсудності клопотання за Брусилівським районним судом Житомирської області у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставинах, враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту майна повернути заявнику.

Керуючись ст. 131, 132, 174, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000111 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, - повернути заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1