УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 585/3897/23

провадження № 51 - 3424 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №585/3897/23) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), обґрунтовується тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вказаний вирок місцевого суду, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів провадження.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Зі змісту подання вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на підставі ст. ч. 1 ст. 76 КПК не можуть брати участь у розгляді вказаних апеляційних скарг, оскільки приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вказані обставини виключають можливість виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження, оскільки не можна визначити головуючого у справі із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та сформувати колегію у цьому провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_6 до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа №585/3897/23) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 , направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3