Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 559/2536/23

Провадження № 11-сс/4815/322/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника «Галант ЛТД» - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Галант ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000024, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Галант ЛТД» про скасування арешту на майно, накладний ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 січня 2024 року на приміщення їдальні, загальною площею 735,8 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Дубенській міській раді.

Не погодившись із вказаним рішенням, представником ТОВ «Галант ЛТД» - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на майно у кримінальному провадженні №0000024.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, подав письмове клопотання, згідно якого просить відмовити в задоволенні скарги та провести розгляд у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

За вимогами ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а також ухвали слідчого судді, зазначені в п. п. 1-13 ч. 1 цієї статті, перелік яких є вичерпним.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна чи відмову в скасуванні арешту, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування арешту на майно, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду висловлювалися різні правові позиції щодо можливості оскарження ухвал слідчих суддів про скасування арешту на майно чи відмову в скасуванні такого арешту, і 20 травня 2024 року Об?єднаною палатою ККС Верховного Суду у справі № 712/191/23 (провадження №51-3208 кмо 23) сформульовано правовий висновок, де зазначено, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто, судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

Ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст.174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Об?єднаною палатою у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19) наголошено, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а якщо після відкриття апеляційного провадження або призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Галант ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Галант ЛТД» щодо скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000024 - закрити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3