Справа № 541/3796/24
Провадження № 1-кс/541/980/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 19.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 19.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.10.2024 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 18.10.2024 о 17:36 год. поблизу вул. Європейська сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області працівниками ГРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було зупинено транспортний засіб -мотоцикл марки "Дельта" без реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі рішення Великобагачанського районного суду позбавлений права керування транспортними засобами.

Відомості за вказаним фактом 19.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області за №0001121 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово, зокрема 23 рази за період часу з 18.12.2017 по 28.02.2023 визнаний винним Великобагачанським районним судом Полтавської області у вчиненні ст.130 КУпАП та окремо судимий за інші статті КУпАП, зокрема ст.126 ч.5, при цьому постановами зазначеного суду ОСОБА_4 неодноразово позбавляли права керування транспортними засобами строком на 10 років, останній раз 23.09.2021, при цьому ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, умисно продовжив не виконувати постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: 18.10.2024 близько 17:30 год. керував мопедом марки «Alpha ZS50R» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не зареєстрований на ґрунтовій дорозі поблизу ставка в сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де був зупинений працівниками СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення правил дорожнього руху.

18.10.2024 проведено огляд місця події на ґрунтовій дорозі поблизу ставка в сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мопед марки «Alpha ZS50R» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не зареєстрований, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки останній саме на даному транспортному засобі здійснював невиконання постанови суду, що набрала законної сили, про позбавлення його права керування.

19.10.2024 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: мопед марки «Alpha ZS50R» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не зареєстрований, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання до майданчика ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського р-ну, Полтавської обл.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 18.10.2024 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Дане клопотання подане прокурором в строк, передбачений КПК України.

Прокурор надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001121 від 19.10.2024 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

18.10.2024 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на ґрунтовій дорозі поблизу ставка в сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, де у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мопед марки «Alpha ZS50R» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не зареєстрований, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 даний мопед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання майданчик ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сл. Велика Багачка вул. Шевченка, 103 Миргородський район Полтавська область.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речового доказу до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 19.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 19.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: мопед марки «Alpha ZS50R» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не зареєстрований, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування власником.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1