Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3017/24
У Х В А Л А

03.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2024, автомобіль марки «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить мені - ОСОБА_3 та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, оскільки підозра у вчиненні кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України висунута не була, автомобіль оглянуто, судову експертизу проведено, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2024 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду (справа №299/3017/24) було накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «OPEL VIVARO», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

На даний момент з 05.05.2024 підозра у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України висунута не була, автомобіль оглянуто, судову експертизу проведено, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

В разі необхідності органу досудового розслідування в додатковому огляді автомобіля ОСОБА_3 зазначає, що зобов`язується надати його в тому вигляді в якому він зараз є і ніяких робіт з ним проводити не буде до вирішення справи по суті і буде його зберігати в гаражному приміщення за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що на даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля який належить на праві власності ОСОБА_3 є недоцільним.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання просить задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти задоволення клопотання не заперечував, відповідно до висловленої позиції (а.с.7).

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки автомобіль оглянуто, судову експертизу проведено, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження №0000289 від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 17-18).

Враховуючи наявність підстав які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2024 (справа № 299/3017/24) у кримінальному провадженні №0000289 від 05 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на речовий доказ автомобіль марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , який передати на відповідальне зберігання законному власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1