КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2024 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.07.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про відсторонення його від посади, посилаючись на те, щоу справі відсутня обґрунтована підозра у щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а також не встановлена фізична особа, яка, на думку слідства, отримала неправомірну вигоду.

На думку апелянта, у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи, як відсторонення від посади.

_____________________________________________________________________________

Справа № 759/10260/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4187/2024 Суддя-доповідач -

ОСОБА_1 ним посада не дозволяє йому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, а отже необхідності у відстороненні його від займаної посади немає.

Також вказував, що станом на 21.05.2024 року у Ржищівському міському суді Київської області із 14 працівників апарату суду, згідно структури цього суду, фактично працює 7 працівників апарату суду, а тому працівники апарату суду мають надмірне навантаження.

Відсторонення його від посади призведе до ще більш складної ситуації у питаннях організації роботи суду.

Крім того, він здійснює заходи з персонального обліку та бронювання військовозобов`язаних працівників суду та суддів, що наразі є невідкладним під час воєнного стану.

За час перебування на посаді він не мав жодних дисциплінарних стягнень, а заробітна плата за вказаним місцем роботи є єдиним джерелом доходу.

На думку апелянта, органом досудового розслідування не доведені заявлені у клопотанні підстави для відсторонення його від посади, а також не доведено, що без відсторонення від займаної посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження права, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що 01.07.2024 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до Ржищівського міського суду Київської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що а апеляційна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №1 000125 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

У межах даного провадження 20.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України; у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 364 КК України.

21.05.2024 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2024 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.07.2024.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, є безпідставними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не вчиняв інкриміновані йому злочини, а також посилання на те, що органом досудового розслідування не встановлена особа, яка начебто отримувала неправомірну вигоду, колегія суддів вважає передчасними.

Посилання апелянта на те, що за час перебування на посаді ОСОБА_6 не мав жодних дисциплінарних стягнень, самі по собі не спростовують наявність визначених ст. 157 КПК України підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Доводи апелянта про те, що відсторонення ОСОБА_6 його від посади призведе до складної ситуації у питаннях організації роботи суду, а заробітна плата за вказаним місцем роботи є єдиним джерелом його доходу, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3