Справа№751/9866/24
Провадження №1-кс/751/2530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявлених під час допиту 28.10.2024 підозрюваних,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просить: скасувати постанови старшої групи слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2024 заявленого під час його допиту, та повну відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 28.10.2024 заявленого під час його допиту; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, вчинити належним чином всі процесуальні дії, про проведення яких заявлено підозрюваними 28.10.2024 в клопотанні під час їх допиту.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000807 від 13.05.2024 за ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають статус підозрюваних.

Захисник вказує, що під час допиту 28.10.2024 за його участю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 надали детальні показання з приводу оголошених 26.09.2024 підозр та в порядку ст. 220 КПК заявили клопотання про проведення за його участю ряду процесуальних дій. В їх задоволенні постановами слідчого ОСОБА_3 від 31.10.2024 відмовлено в повному обсязі. Вважає, що безпідставна відмова слідчого в задоволенні всіх пунктів клопотання захисту позбавляє слідство можливості встановлення об`єктивної істини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000807 від 13.05.2024 за ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України (а.с. 5, 8).

З протоколів додаткового допиту підозрюваних від 28.10.2024 року вбачається, що підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (а.с. 23-24, 25-28).

Постановами слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , від 31.10.2024 року частково відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 30-31) та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 (а.с. 33), які надійшли в ході їх допиту порядку ст. 220 КПК України щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були слідчим розглянуті і вирішені, в задоволенні вказаних клопотань слідчим відповідно частково та повністю відмовлено, про що винесені вмотивовані постанови.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні оспорюваних постанов про часткову та повну відмову в задоволенні клопотань слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дані постанови є обґрунтованими та вмотивованими, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1