Провадження № 1-кс/202/6145/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000147 від 26.04.2021 року, відомості про яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник вказує, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення він наголошував на тому, що 21.12.2019 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , знаходячись на території АГК Лівобережний ЗЛ, за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, нанесли йому тілесні ушкодження. 06.03.2019 року, знаходячись там же, ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою, знищенням його майна, за що його було притягнуто до відповідальності за ст. 173 КпАП України. 22.09.2020 року ОСОБА_5 на території АГК Лівобережний ЗЛ знову наніс йому тілесні ушкодження; за даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження. 12.03.2021 року, приблизно о 8-00 год., він, заявник, виявив, що внутрішній навісний замок його гаражу, розташованого на території АГК Лівобережний ЗЛ, є пошкодженим. 04.04.2021 року, о 19-00 год., ОСОБА_5 сказав йому, що його, ОСОБА_3 , майно буде псуватися доки він не буде платити йому за охорону, а також погрожував відрізати від електропостачання його гараж. 05.04.2021 року було пошкоджено вентиляційну трубу його гаражу. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив СВ ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за частиною 1 ст. 189 КК України.

Проте, зазначає заявник, на підставі ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року було внесено відомості до ЄДРП за ст. 356 КК України, а потім перекваліфіковано на ст. 194. ч. 1 КК України.

Ознайомившись 05.09.2024 року з матеріалами кримінального провадження, він дізнався про постанову від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження N?0000147 від 26.04.2021 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 з даним рішенням органу досудового розслідування не згодний, вважає, що досудове розслідування проведено неповно, не об?єктивно та упереджено, оскільки, на його думку, практично повністю текст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження N?0000147 від 29.07.2021 року слідчий зазначає, що слідством встановлено, що 09.04.2021 року, близько 09 -49 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодила димову трубу та внутрішній замок гаража, які належать ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 зазначає, що димову трубу і внутрішній замок двері його гаражу пошкодив ОСОБА_5 з метою психологічного тиску на нього, задля сплати йому грошей.

Також заявник указує, що органом досудового розслідування не проведено допиту ні його, ні членів г/к Лівобережний 3Л, з яких ОСОБА_5 також збирає гроші. Не надані матеріали кримінального провадження йому для ознайомлення перед прийняттям рішення про його закриття, у зв?язку з чим порушено право на ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Заявник зазначає, що зміст обставин у постанові про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги .

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав матеріали кримінального провадження №0000147 від 26.04.2021 року.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000147 від 26.04.2021 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.04.2021 року ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, номер кримінального провадження № 0000147 .

Постановою дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2021 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч.1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2021 рокукримінальне провадження №0000147 від 26.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно постанови слідчого, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, характеризується суспільно небезпечними діями, котрі полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками. Шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року. Оскільки з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи становить 2 270 грн., в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень застосовується сума в 1 135 грн. Тому шкода у великому розмірі може бути визнана тоді, коли спричинено матеріальні збитки на суму 283 750 гривень і більше.

Враховуючи викладене, слідчий прийшов до висновку, що діянням невстановленої особи не було спричинено ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим /дізнавачем/ прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

З матеріалів кримінального провадження №0000147 від 26.04.2021 рокувбачається, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування належним чином не перевірені доводи ОСОБА_3 щодо вимагання в нього грошових коштів гр. ОСОБА_5 ; не допитано з цього приводу як ОСОБА_3 , так і інших осіб, яким відомі обставини подій; не надано оцінки їх показам. Органом досудового розслідування перекваліфіковано дії зі ст. 356 КК України на 194 ч.1 КК України, але і з цього приводу також допитаний ніхто не був. В постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року слідчий вказує, що 09.04.2021 року невідома особа пошкодила замок та трубу на гаражу в ГК Лівобережнимй, який належить ОСОБА_3 . В той же час, постановою дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2021 року перекваліфіковані дії ОСОБА_5 зі ст. 356 КК України на ч.1 ст. 194 КК України, що є суперечливим.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000147 від 26.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1