УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого його було вилучено. При цьому, дозвіл на вилучення зазначеного автомобіля слідчим суддею не надався, арешт у відповідності до відповіді Святошинського районного суду м. Києва на адвокатський запит, не накладався. У зв`язку із чим, адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0004519 повернути власнику тимчасово вилучене майно під час обшуку.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Від слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність. У задоволенні скарги просить відмовити, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023.

30.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2024 проведено обшук транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого автомобіль було вилучено.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 /справа № 759/11752/24/ задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.05.2024, а саме на транспортний засіб марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим у розумінні ст. 167 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00001056 від 12.12.2023, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя