УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/16937/24

провадження № 51-4747 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установила:

На електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, в якій порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Таке при зверненні до Верховного Суду було залишено поза увагою.

У поданій касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий судовий розгляд. Однак така вимога суперечить положеннями ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).

Водночас, не погоджуючись із ухвалою від 15 липня 2024 року, автор скарги не наводить обґрунтування допущення при відмові у відкритті апеляційного провадження таких порушень кримінального процесуального закону, які з огляду на положення ст. 412, ч. 4 ст. 399 КПК у їх взаємозв`язку є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення.

Крім того, за змістом поданого звернення, захисник також заперечує законність ухвали слідчого судді від 18 квітня 2024 року. Проте в силу приписів ч. 4 ст. 424 КПК зазначене рішення місцевого суду не належить до предмета перевірки в порядку касаційної процедури.

Отже, скаржником заявлені суперечливі вимоги, котрі не узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим у порушення ч. 6 вказаної статті захисник, скеровуючи скаргу через електронну пошту, не надав її копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження.

Таким чином, вимог ст. 427 КПК не виконано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає окресленим законодавчим положенням, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6