г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/603/24
Номер провадження 1-кп/213/285/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000252 від 04.05.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває дане кримінальне провадження.

У підготовчому засіданні:

- прокурор заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди, зазначивши, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 і на теперішній час кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році 3028.00 грн.). Вартість викраденого ОСОБА_5 майна (по епізоду 01.05.2024) становить 2478,33 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За таких обставин, вчинене ним діяння, після набрання чинності Законом України №3886-ІХ, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Просить в цій частині закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу та направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а в іншій частині постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, інших підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає;

- обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора. Обвинувачений проти закриття кримінального провадження по епізоду 01.05.2024 не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі;

- потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, крім іншого, існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Судом встановлена доцільність відмови в затвердженні угоди, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, і укладення даної угоди порушуватиме права та інтереси обвинуваченого.

Відповідно до правил ст.474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Щодо закриття кримінального провадження в частині за епізодом від 01.05.2024.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у тому, що 01.05.2024 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2478,33 гривень.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі - Закон України № 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Отже, на теперішній час кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода за епізодом від 01.05.2024, що інкримінується ОСОБА_5 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3028 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на закриття кримінального провадження в частині за епізодом від 01.05.2024.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, в частині вчинення ним крадіжки за епізодом від 01.05.2024 року, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині за епізодом від 01.05.2024є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що інші обставини, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлені; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч.ч. 1,2 статті 284 КПК України, відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України; кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості, укладеної 07 червня 2024 року між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000252 від 04.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в частині вчинення ним крадіжки за епізодом від 01.05.2024 року - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годин 07 листопада 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 , відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 07 листопада 2024р.

В разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .