ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2962/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українець, учень 11-А класу Слов`янської гемназії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0003609 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 рокупрокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003609 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003609 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на загальному коридорі 8-го поверху, 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказані день та час, у зазначеному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, почав наносити хаотичні удари кулаками обох рук в область голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 наніс декілька хаотичних ударів руками та ногами в область голови потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню з наявністю вогнища забою лівої лобної ділянки, субарахноїдального крововиливу, множинних забоїв ран обличчя, вушних раковин, м`яких тканин шиї, рваної рани лівого та правого вуха.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 серпня 2024 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003609 від 21.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала зазначила що ризики не зменшилися, кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства, просила клопотання задовольнити уточнивши прохальну частину - заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 21.11.2024.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозрюваний неповнолітній та з благополучної сім`ї, йому необіхно навчатися в школі, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрювпного підтримав позицію адвоката, з сином ОСОБА_8 проводить бесіди, повідомив, що він допомагає фінасово потерпілому, який наразі знаходиться у відділенні інтенсивної терапії.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого адвоката, бажає продовжити навчання в школі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 21 серпня 2024 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003609 від 21.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 21.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших; протоколами огляду відеозаписів від 27.08.2024 та 10.09.2024; довідкою закладу охорони здоров`я, отриманої у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 госпіталізовано до відділення анестезіології інтенсивної терапії КНП «Дитяча клінічна лікарня» № 7 з діагнозом: черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з наявністю вогнища забою лівої лобної ділянки, субарахноїдальний крововилив, множинні забої рани обличчя, вушних раковин, м`яких тканин шиї, рвана рана лівого та правого вуха, судомний синдром, епістатус, екзогенна інтоксикація; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22.08.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2024.

Відповідно до постанови керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 15.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003609 від 21.08.2024 продовжено до трьох місяців. Таким чином строк досудового розслідування закінчується 21.11.2024.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 закінчується 22.10.2024, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, відсутність судимостей, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Щодо тверджень захисника та підорюваного, щодо необідності відвідування навчання, суд зазначає наступне.

В додатках до клопотання міститься характкристика директора Середнього загальноосвітнього закладу «Слов`янська гімнація» щодо учня 11-Б класу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на жовтень 2024 року здобуває повну загальну середню освіту за індивідуальною формою навчання (екстернат). За період навчання у закладі освіти зарекомендував себе як учень, що періодично порушує дисципліну. Володіє навчальним матеріалом переважно на середньому рівні. В останні роки, під час навчання на денній формі, до відвідування гімназії ставився зухвало, неодноразово був відсутнім на уроках без поважних причин. За характером хлопець різкий, емоційний, нестриманий, на думку педагогів, схильний до протиправної поведінки, неадекватно реагує на об`єктивні зауваження. До виконання громадських доручень ставиться недбало, до вчителів недовірливо, відкривається та спілкується відверто дуже рідко. Комунікує здебільшого не з однокласниками. Батьки достатньо уваги приділяють у вихованні сина, водночас не мають належного впливу.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту визначений ст. 181 КПК України спливає, враховуючи особу підозрюваного, який в належний спосіб виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки, міцність сімейних зв`язків, відсутність судимостей, а також інші обставини, які характеризують його особу підозрюваного та спосіб життя та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 177 КПК України та приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: м АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, терміном до 21 листопада 2024 року, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 21 листопада 2024 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 21 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: