Провадження №11-кп/801/789/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001500, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2020 за апеляційними скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2530 (двох тисяч п`ятсот тридцяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Судом установлено, що ОСОБА_7 в період часу з 20 липня 2020 року до 16:00 години 18 вересня 2020 року, точний час не встановлено, перебуваючи у АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом злому замка проник до приміщення лазні, яка належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, тобто діючи умисно, з корисливим мотивом та метою власного збагачення, ОСОБА_7 таємно, з приміщення лазні викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме - відра для лазні ємністю 8 літрів у кількості двох штук, вартість яких відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 728 від 06.10.2020 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 530,00 гривень, металевий чан ємністю 75 літрів вартістю близько 1500 гривень та ковшів для лазні у кількості двох, вартістю близько 500 гривень (вартість металевого чану та ковшів для лазні, відповідно до висновку експерта № 728 від 06.10.2020 встановити не представилось можливим).

В подальшому ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2530 гривень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2024 року в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить винести нове рішення, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку, ухваленого апеляційним судом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання, не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення. Крім того, судом не враховано, що обвинувачений вини не визнав, не відшкодував завдану майнову шкоду, також судом не враховано думку потерпілої щодо призначення суворого покарання.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та просить закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Доводи скарги умотивовані тим, що суд в основу обвинувального ви року поклав недопустимі докази (протокол огляду місця події, акт застосування службового собаки), та окрім цього не встановив вартість викраденого майна, що має суттєве значення для з`ясування питання кримінальної протиправності діяння, що інкриміноване обвинуваченому.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені положення кримінального процесуального закону не дотримано, натомість допущені такі істотні його порушення, які в силу ч. 1 ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Із обвинувачення, визнаного судом доведеним, установлено, що місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 2530 гривень.

При цьому вартість двох відер для лазні в сумі 530 гривень установлена з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 728 від 06.10.2020 (т. 2, а. п. 8-15).

Також судом зазначено про вартість викраденого металевого чану ємністю 75 літрів близько 1500 гривень та при цьому суд послався на товарний чек без номера від 30.12.2015, проте у вказаному документі зазначено про істотно меншу вартість казана ((т. 2, а. п. 178).

Окрім цього зазначаючи у вироку про вартість двох ковшів для лазні (приблизно 500 гривень), місцевий суд взагалі не вказав на джерела походження такої суми.

З`ясування зазначених обставин з урахуванням внесених до Закону про кримінальну відповідальність змін відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» має суттєве значення для встановлення кримінальної протиправності діяння, що інкриміноване обвинуваченому.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування судового рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001500, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала скарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: