В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2889/20

Провадження № 1-кп/126/34/2024

"04" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження № 0000086, 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, судимої: 22.11.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 28.11.2019 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 11.12.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.09.2021 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 12.10.2021 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 31.01.2022 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 03.02.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 09.02.2022 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.10.2022 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.11.2022 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.02.2023 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.02.2023 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.05.2023 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.12.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 11.08.2020 маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_7 , представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності безстроково чоловікові потерпілої ОСОБА_8 . Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_7 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 9000 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. Після цього, ОСОБА_7 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введена нею в оману, з метою виготовлення на ім`я свого чоловіка ОСОБА_8 висновку медико-соціальної експертизи про встановлення йому групи інвалідності безстроково, 11.08.2020 за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину «Де-Люкс» по АДРЕСА_1 , перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 9000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 ввела в оману ОСОБА_7 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 9000 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Окрім того, ОСОБА_4 , 11.09.2020 маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_10 , під приводом замовлення приготування їжі, представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності. Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи мету шахрайського заволодіння подібним чином коштами інших громадян, у телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомила останній щоб вона знайшла осіб, які бажають якнайшвидше отримати групу інвалідності. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 11.09.2020 повідомила свою сусідку ОСОБА_11 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні висновку медико-соціальної експертизи щодо встановлення ОСОБА_11 3 групи інвалідності, за умови перерахування нею грошових коштів в сумі 7500 грн. на рахунок наданий ОСОБА_4 , на що ОСОБА_11 погодилася. У подальшому, ОСОБА_11 з метою виготовлення на своє ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй групи інвалідності, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка під час телефонної розмови представилась останній видуманими анкетними даними, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_11 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування їй грошових коштів у сумі 7500 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. У подальшому, ОСОБА_11 з метою виготовлення на її ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй 3 групи інвалідності, 11.09.2020 за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 7500 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях ОСОБА_10 , яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_11 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 7500 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Також ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, після того як шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 , незаконним шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності безстроково, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 11.09.2020 повідомила свою знайому ОСОБА_12 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні висновку медико-соціальної експертизи щодо встановлення ОСОБА_12 групи інвалідності. У подальшому, ОСОБА_12 з метою виготовлення на своє ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй групи інвалідності, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка під час телефонної розмови представилась останній видуманими анкетними даними, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення ОСОБА_12 групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_12 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 11000 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. Після цього, ОСОБА_12 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введена нею в оману, 14.09.2020 за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 11 000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях, ОСОБА_10 яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_12 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 11000 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Також ОСОБА_4 17.09.2020 продовжуючи свою злочинну діяльність, після того як шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 , незаконним шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності безстроково, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 17.09.2020 повідомила свою знайому ОСОБА_14 , а та в свою чергу повідомила свого знайомого ОСОБА_13 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні медико-соціальної експертизи щодо встановлення групи інвалідності. У подальшому ОСОБА_13 з метою виготовлення на своє ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення йому групи інвалідності, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка під час телефонної розмови представилась останньому видуманими анкетними даними, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, повідомила йому завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення ОСОБА_13 групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілому ОСОБА_13 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 11000 гривень за один такий висновок, назвавши йому номер рахунку. У подальшому ОСОБА_13 з метою виготовлення на своєї ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення 2 групи інвалідності, 17.09.2020 за допомогою мобільного додатку АТ КБ «ПриватБанк» - Приват 24, із свого мобільного телефону перерахував на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 11000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях ОСОБА_10 , яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_13 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 11000 гривень, заподіявши йому майнової шкоди.

Також ОСОБА_4 02.10.2020, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_15 , представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності чоловікові потерпілої ОСОБА_16 . Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_15 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 9000 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. Після цього ОСОБА_15 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введена нею в оману, з метою виготовлення на ім`я свого чоловіка ОСОБА_16 висновку медико-соціальної експертизи про встановлення йому групи інвалідності, 02.10.2020 здійснила в приміщенні відділення АТ «Укргазбанк» за адресою: вул. Миколаєнка 21, м. Бершадь Вінницької області, касову операцію з внесення коштів на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк», грошові кошти в сумі 9000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 ввела в оману ОСОБА_15 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 9000 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Також ОСОБА_4 10.09.2020 о 13 год. 11 хв., маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_10 , з метою замовлення приготування їжі, представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності. Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи мету шахрайського заволодіння подібним чином коштами інших громадян, у телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомила останній, щоб вона знайшла осіб, які бажають якнайшвидше отримати групу інвалідності. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 11.09.2020 близько 10 год. повідомила свою знайому ОСОБА_6 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні медико-соціальної експертизи щодо встановлення дочці ОСОБА_6 . ОСОБА_17 1 групи інвалідності за умови перерахування нею грошових коштів в сумі 6000 гривень на рахунок, наданий ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 погодилась. У подальшому ОСОБА_6 з метою виготовлення на ім`я її дочки ОСОБА_17 висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй 1 групи інвалідності, 11.09.2020 близько 14 год. за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Ярослава Мудрого 3, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 6000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях ОСОБА_10 , яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_6 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 6000 гривень, заподіявши йому майнової шкоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі і показала, що повністю згодна з обставинами, викладеними прокурором та доказами на їх обґрунтування.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні вищезазначених злочинів доведена наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що 11 вересня їй зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що є жінка ОСОБА_19 , яка може зробити групу. Доможирська дала номер телефону обвинуваченої. Після цієї розмови вона зателефонувала дочці та запропонувала їй зробити групу інвалідності, так як її дочка була хвора на ноги. ОСОБА_20 по телефону сказала, що вона медичний працівник та потрібно внести відразу 6000 грн., що вона зробила через термінал на рахунок, який дала обвинувачена, а потім коли будуть готові документи на першу групу інвалідності, сказала, що треба буде ще 6000 грн. Потім щодня обманювала, що приїде, змінювала місця зустрічі і не приїжджала, ні документів, ні грошей. Вона вимагала повернення коштів, але гроші не повернула. Вимагає повернення своїх коштів. Покарати обвинувачену суворо, хай поверне всі кошти.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що влітку десь в серпні в неї була виставка в краєзнавчому музеї в м. Бершадь, вона майстриня по бісерній роботі одягу, ікон і картин. Обвинувачена зателефонувала їй, своїм ім`ям вона не представилася, сказала, що вона ОСОБА_21 начальник установи, де роблять групи інвалідності. Вона перевірила, зайшла на сайт і дійсно вона представилася саме тією людиною, яка на той час обіймала цю посаду. Вона спочатку за групу нічого не говорила, а сказала, що їй її порадили, як майстриню і що хоче замовити ікону «свята вечеря». Вона просила передати автобусом, але потерпіла повідомила, що свої роботи віддає особисто в руки і бере за них гроші. Потім обвинувачена почала пропонувати, що може віддячити за її роботу групою інвалідності. Вона сказала, що її чоловік має багато хвороб і може претендувати на цю групу. ОСОБА_20 пообіцяла для її чоловіка зробити групу безкоштовно, за умови, що вона знайде ще хоча б одну людину кому потрібна група інвалідності. Вона згадала, що в маминої подруги чоловік хворий, ця подруга скинула гроші обвинуваченій, після чого потерпіла була змушена віддати ці гроші маминій подрузі. В подальшому обвинувачена щодня дзвонила, розказувала, що привезе, якісь гостинці. Гроші не повернула. Гортаючи стрічку соцмережі Фейсбук, їй попалося повідомлення, що є така шахрайка. Коли зрозуміла, що її обманули, зателефонувала брату, який працює в поліції. Він сказав, що ОСОБА_20 пообіцяла кошти повернути. Просить щоб обвинуваченій дали строк, передбачений законом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що десь у вересні подзвонила їй ОСОБА_22 і розказала, що виставила свій номер телефону в інтернет, пропонуючи свої послуги повара. Доможирській подзвонила ОСОБА_23 , представилася медичним працівником із МСЕК і сказала, що робить групи інвалідності. Третя група коштувала 9000 грн. ОСОБА_24 надала їй номер телефону, по якому вона подзвонила, їй відповіла ОСОБА_25 , підтвердила, що зробить 3 групу інвалідності, в свідка не вистачало коштів, вона мала тільки 7500 грн., на що ОСОБА_25 сказала, що нічого страшного, віддасиш пізніше, як будуть готові документи, також дали свої паспортні дані. Обвинувачена просила знайти ще людей, яким потрібна група інвалідності, але вона не шукала. Перерахувала кошти на карту ОСОБА_26 , даних користувача не було, тому вона передзвонила обвинуваченій і перепитала чи були зараховані кошти, одержання грошей вона підтвердила. Коли зрозуміла, що їх з іншими потерпілими обманули, через інтернет перевірили дані ОСОБА_23 , вона виявилась віком біля 40 років, а жінка, що з ними розмовляла була молода. Після цього вона пішла до банку і взяла дані власника карткового рахунку, на яку були скинуті кошти. Нею виявилась адвокат ОСОБА_9 . Спілкування з обвинуваченою було лише по телефону. Потерпілі самі знайшли в інтернеті інформацію про ОСОБА_9 і вона підтвердила, що на її рахунок одного дня було зараховано понад 30000 грн., але ОСОБА_25 , якою представилася обвинувачена, адвокат не знала. ОСОБА_9 обіцяла, що поверне кошти, або вона або обвинувачена. ОСОБА_4 повернула лише 600 грн. коли справа вже була в суді. Гримайло також повідомила, що їздила представляти інтереси ОСОБА_4 в судових засіданнях, в неї був борг за юридичні послуги і вона таким чином за нього розрахувалась. ОСОБА_9 не повертала їй гроші. Підтримує позов, просить міру покарання обвинуваченій обрати згідно чинного законодавства.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала суду, що ОСОБА_22 повідомила її тітці ОСОБА_27 , що можна зробити групу і дала тітці номер телефону ОСОБА_23 . ОСОБА_24 розказала, як познайомилася з ОСОБА_25 в інтернеті і повідомила, що вона робить групу інвалідності. Обвинувачена сказала, що їй потрібні паспортні дані і інформація про хворобу, обіцяла, що протягом місяця виготовить документи про групу інвалідності. 11 вересня 2020 року ОСОБА_25 подзвонила і сказала, що потрібно терміново скинути гроші, вони з тіткою ОСОБА_27 пішли в « ОСОБА_28 » і через термінал скинули кошти на вказаний обвинуваченою рахунок на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_26 11000 грн. ОСОБА_25 просила знайти ще людей. Коли зрозуміли, що вона шахрайка, дзвонили їй і просили повернути кошти, але вона сказала, що коштів в неї немає. Коли подали до поліції, свідок дзвонила до обвинуваченої, просила повернути гроші, вона скинула їй 100 грн. Позов підтримує, про міру покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка показала суду, що подробиць не пам`ятає. Подзвонила людина, представилась лікарем МСЕК ОСОБА_25 , замовила обід на делегацію, яка мала приїхати в м. Бершадь, так як в неї є заклад харчування. В розмові ОСОБА_25 повідомила, що займається оформленням документів на групу інвалідності, запропонувала їй таку послугу, на що вона погодилась через хворобу чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що племінниця її чоловіка ОСОБА_18 потребувала групу інвалідності, але сама не могла їздити у Вінницю оформлятися через поганий стан здоров`я. ОСОБА_4 представилася Агаповою лікарем, членом комісії МСЕК. По телефону вона питала ОСОБА_30 про її хворобу і вірно назвала їй діагноз, після чого вони повірили їй і попросили допомогти в оформленні групи інвалідності. Обвинувачена сказала, що потрібно 2 фотографії, копія паспорта і копія ідентифікаційного номера. Потім ОСОБА_4 сказала на наданий нею номер карти скинути гроші в розмірі 11000 грн. Скидали на картки ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_26 на прізвище адвоката ОСОБА_31 і на ОСОБА_32 . В неї помер син і вона дуже просила обвинувачену повернути кошти. Та до останнього обіцяла кошти повернути, але не повернула.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що два роки тому у вересні місяці вона в соціальній мережі розповсюдила свій номер телефону з інформацією, що вона готує на замовлення. Їй подзвонила обвинувачена, представилась медичним працівником з неправдивим ім`ям і зробила замовлення приготування їжі на 10 чоловік. В подальшому в розмові ОСОБА_4 повідомила, що може зробити групу інвалідності, свідок повідомила їй, що в неї хворіє дитина і їй потрібно, на що обвинувачена пообіцяла їй допомогти та сказала, що потрібно ще підшукати людей, яким потрібна група інвалідності, так як є місця. Вона подзвонила до тітки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і тітки ОСОБА_35 , розказала про цю можливість отримати групу інвалідності, вони в подальшому скидали ОСОБА_20 гроші, але не на її рахунок. За те, що свідок знайшла людей, вона пообіцяла їй зробити групу інвалідності для дитини безкоштовно. Потім обвинувачена їй не дзвонила, а дзвонила тим людям, яких вона знайшла.

Протоколом обшуку від 14.12.2020, відповідно до якого після зачитування та вручення копії ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_4 було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі, на що остання погодилась та повідомила, що стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 знаходиться в належному їй мобільному телефоні, який вона видала та винесла його з будинку. Даний мобільний телефон «VIAAN» моделі V241A чорного кольору, який знаходиться в робочому та справному стані. ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Даний мобільний телефон було вилучено та поміщено в спец пакет НПУ ГСУ № 7052335 з пояснювальними написами, підписами учасників та понятих. При запитанні до ОСОБА_4 де знаходиться банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , остання повідомила, що дану картку в неї було вилучено працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в листопаді 2020 року, а будь-які записи в неї відсутні.

Протоколом огляду від 23.12.2020, відповідно до якого оглядом являється банківська картка, яку добровільно надала ОСОБА_9 . На вказаній картці на передній частині наявні надписи «ukrgasbank», «debit», «eko», «№ НОМЕР_5 », «valid thru 03/21», « НОМЕР_6 », «mastercard». На зворотній частині картки наявний текст інформаційного характеру та присутній номер « НОМЕР_7 », інших суттєвих для слідства відомостей під час огляду не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 , 11.08.2020 маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_7 , представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності безстроково чоловікові потерпілої ОСОБА_8 . Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_7 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 9000 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. Після цього, ОСОБА_7 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введена нею в оману, з метою виготовлення на ім`я свого чоловіка ОСОБА_8 висновку медико-соціальної експертизи про встановлення йому групи інвалідності безстроково, 11.08.2020 за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину «Де-Люкс» по АДРЕСА_1 , перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 9000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 ввела в оману ОСОБА_7 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 9000 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_4 , 11.09.2020 маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_10 , під приводом замовлення приготування їжі, представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності. Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи мету шахрайського заволодіння подібним чином коштами інших громадян, у телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомила останній щоб вона знайшла осіб, які бажають якнайшвидше отримати групу інвалідності. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 11.09.2020 повідомила свою сусідку ОСОБА_11 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні висновку медико-соціальної експертизи щодо встановлення ОСОБА_11 3 групи інвалідності, за умови перерахування нею грошових коштів в сумі 7500 грн. на рахунок наданий ОСОБА_4 , на що ОСОБА_11 погодилася. У подальшому, ОСОБА_11 з метою виготовлення на своє ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй групи інвалідності, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка під час телефонної розмови представилась останній видуманими анкетними даними, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_11 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування їй грошових коштів у сумі 7500 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. У подальшому, ОСОБА_11 з метою виготовлення на її ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй 3 групи інвалідності, 11.09.2020 за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 7500 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях ОСОБА_10 , яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_11 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 7500 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, після того як шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 , незаконним шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності безстроково, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 11.09.2020 повідомила свою знайому ОСОБА_12 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні висновку медико-соціальної експертизи щодо встановлення ОСОБА_12 групи інвалідності. У подальшому, ОСОБА_12 з метою виготовлення на своє ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй групи інвалідності, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка під час телефонної розмови представилась останній видуманими анкетними даними, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення ОСОБА_12 групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_12 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 11000 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. Після цього, ОСОБА_12 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введена нею в оману, 14.09.2020 за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 11 000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях, ОСОБА_10 яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_12 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 11000 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 17.09.2020 продовжуючи свою злочинну діяльність, після того як шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 , незаконним шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності безстроково, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 17.09.2020 повідомила свою знайому ОСОБА_14 , а та в свою чергу повідомила свого знайомого ОСОБА_13 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні медико-соціальної експертизи щодо встановлення групи інвалідності. У подальшому ОСОБА_13 з метою виготовлення на своє ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення йому групи інвалідності, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 , яка під час телефонної розмови представилась останньому видуманими анкетними даними, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, повідомила йому завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення ОСОБА_13 групи інвалідності. Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілому ОСОБА_13 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 11000 гривень за один такий висновок, назвавши йому номер рахунку. У подальшому ОСОБА_13 з метою виготовлення на своєї ім`я висновку медико-соціальної експертизи про встановлення 2 групи інвалідності, 17.09.2020 за допомогою мобільного додатку АТ КБ «ПриватБанк» - Приват 24, із свого мобільного телефону перерахував на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 11000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях ОСОБА_10 , яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_13 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 11000 гривень, заподіявши йому майнової шкоди.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 02.10.2020 маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_15 , представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності чоловікові потерпілої ОСОБА_16 . Одночасно ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, повідомила потерпілій ОСОБА_15 , що вона може посприяти у виготовленні вказаного висновку лише за умови перерахування ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 9000 гривень за один такий висновок, назвавши їй номер рахунку. Після цього, ОСОБА_15 , повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, будучи введена нею в оману, з метою виготовлення на ім`я свого чоловіка ОСОБА_16 висновку медико-соціальної експертизи про встановлення йому групи інвалідності, 02.10.2020 здійснила в приміщенні відділення АТ «Укргазбанк» за адресою: вул. Миколаєнка 21, м. Бершадь Вінницької області, касову операцію з внесення коштів на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк», грошові кошти в сумі 9000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 ввела в оману ОСОБА_15 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 9000 гривень, заподіявши їй майнової шкоди.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 10.09.2020 о 13 год. 11 хв., маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК та не перебуваючи на посаді, пов`язаній із виготовленням даних висновків, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувала на мобільний телефон раніше незнайомій їй ОСОБА_10 , з метою замовлення приготування їжі, представилась останній видуманими анкетними даними та повідомила їй завідомо недостовірні відомості про те, що вона має можливість посприяти у виготовленні висновків медико-соціальної експертизи Вінницької МСЕК про встановлення групи інвалідності. Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи мету шахрайського заволодіння подібним чином коштами інших громадян, у телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомила останній щоб вона знайшла осіб, які бажають якнайшвидше отримати групу інвалідності. Так, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_4 , на виконання її прохання про пошук осіб, яким необхідно отримати групу інвалідності, повіривши у достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, 11.09.2020 близько 10 год. повідомила свою знайому ОСОБА_6 про розмову з ОСОБА_4 та наявну у зв`язку з цим можливість останньої посприяти у виготовленні медико-соціальної експертизи щодо встановлення дочці ОСОБА_6 . ОСОБА_17 1 групи інвалідності за умови перерахування нею грошових коштів в сумі 6000 гривень на рахунок, наданий ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 погодилась. У подальшому ОСОБА_6 з метою виготовлення на ім`я її дочки ОСОБА_17 висновку медико-соціальної експертизи про встановлення їй 1 групи інвалідності, 11.09.2020 близько 14 год. за допомогою терміналу самообслуговування, розміщеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Ярослава Мудрого 3, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області перерахувала на вказаний ОСОБА_4 рахунок АТ «Укргазбанк», що зареєстрований за ОСОБА_9 , яка являється адвокатом останньої, за реквізитами картки, виданої АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 6000 гривень, якими ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, думаючи що дані кошти перерахувала їй ОСОБА_4 за надання нею адвокатських послуг. Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи у своїх злочинних діях ОСОБА_10 , яка в свою чергу не усвідомлювала, що сама стала жертвою шахрайських дій, ввела в оману ОСОБА_6 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 6000 гривень, заподіявши йому майнової шкоди.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Вивчивши матеріали кримінального провадження, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, за якими особа обвинувачується, а також враховуючи те, що обвинувачена вчинила їх перебуваючи на обліку в органі пробації, як особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку. На думку органу пробації для виправлення ОСОБА_4 та з метою запобіганню вчинення нею повторних кримінальних правопорушень у подальшому, необхідно сприяти у її працевлаштуванні або постановці на облік ЦЗН, як безробітної, а також впливати на її про кримінальне мислення в умовах інтенсивного нагляду та контролю за її поведінкою.

При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить зі загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, беручи за основу вироку показання учасників кримінального провадження та досліджених судом доказів, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України судом є визнання нею своєї винив інкримінованих злочинах.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу винної, яка характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судима.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що їй слід визначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті Кримінального Закону, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із врахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте ОСОБА_4 частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку Бершадським районним судом Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З положень ст. 129 КПК України випливає, що вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на те, що судом ухвалюється обвинувальний вирок за ч.2 ст. 190 КК України, тому відповідно до вимог ст. 129 КПК України суд вирішує по суті заявлені позовні вимоги потерпілих.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Вирішуючи відповідно до ст. 129 КПК України цивільні позови потерпілих до обвинуваченої, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи ступінь вини заподіювача шкоди, суд визначив, що порушення є умисним, оскільки обвинувачена усвідомлювала суспільно-небезпечних характер свого діяння.

Визначаючи розмір відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує матеріальний стан відповідача.

Враховуючи вищезазначене, цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте ОСОБА_4 частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2023.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку Бершадським районним судом Вінницької області.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: мобільний телефон «VIANN V241A» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 чорного кольору, в якому знаходився стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , які поміщені в спец пакет НПУ ГСУ № 7052335, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.12.2020 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «VIANN V241A» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 чорного кольору, в якому знаходився стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , які поміщені в спец пакет НПУ ГСУ № 7052335, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_4 , як власниці; банківську картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , яка перебуває у неї на відповідальному зберіганні після набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_9 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_36