СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3848/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001056 від 12.12.2023 року, за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену захисниками підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001056 від 12.12.2023 року.

Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 діє упереджено, оскільки почав розгляд клопотання, яке не підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва, так як орган досудового розслідування територіально знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений відвід сторона захисту обґрунтовує тим, що у них виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останнім порушено правила підсудності, так як орган досудового розслідування не перебуває в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого судді є їх власними переконанням, яке нічим не підтверджено. Обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark) вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявниками на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001056 від 12.12.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1