№522/4532/24, 1-кп/522/2061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001492 від 05.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбурга, Російської федерації, громадянина Республіки Молдови, неодруженого, директора ТОВ «Укргруз консалтінг», який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_8 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив визначити розмір застави указаному обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні погодився із думкою захисника, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжних захід, ніж тримання під вартою, або визначення розміру застави, посилаючись на рішення Великої палати Конституційного Суду України від 25.06.2019 року за №3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), та на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 19.06.2024 року за №3-111/2023(207/23, 315/23).

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.177 КПК України, а саме актуальність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та підставу, передбачену п.2 ч.1 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушенненнях, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України у вчиненні яких він обвинувачується, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_11 .

Суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі зазначеного, із урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, враховуючи актуальність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявності обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, тяжкості покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим, характеру обвинувачення, та обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, їх підвищеної суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим вище указаним ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_12 із розрахунку 1 година 800 гривень за переклад із української мови на російську, та із російської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 800 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_8 у зазначеному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 122, 177, 178, 183, 197, 199, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) не визначати

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 )запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.07.2024 р., та припиняє свою дію 10.09.2024 р.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську перекладачем ОСОБА_8 ТОВ «Колегія судових перекладів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 година, всього на суму 800 /вісімсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), та начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладів», та перекладачу ОСОБА_8 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжого заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

12.07.2024