Справа № 182/4039/24
Провадження № 1-кс/0182/762/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.

20.05.2024 року до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано письмову заяву про наругу могили матері ОСОБА_6 . Крім того, заявницею було заявлено клопотання про зняття капілярних ліній на предметі, що біля могили, який міг посприяти у розкритті злочину.

12.06.2024 року отримано лист від 06.06.2024 року №46/14114 від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на заяву від 20.05.2024 року та лист від 06.06.2024 року №46/14120 ( О-129) на клопотання від 23.05.2024 року в яких повідомлялось, що відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Враховуючи, що отримана інформація підлягала перевірці в термін більше 24 год., на момент розгляду матеріалів не мало достатніх даних які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення і відповідно були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, 21.05.2024 року матеріали за даним фактом у зв`язку з відсутністю явних ознак кримінального правопорушення в первинних матеріалах зареєстрованих в Нікопольському РУП було направлено СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до відділу кримінальної поліції для розгляду в поряку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян». У даному випадку не має достатніх підстав для внесення відомостей, які містяться в повідомленні до ЄРДР.

Вказані листи за підписом начальника Нікопольського РУП ОСОБА_7 , були складені з порушенням вимог ст. 110, 214, 215, 220 КПК України .

19.06.2024 року вищевказані відомості були внесені до ЄРДР, після звернення 18.06.2024 року до суду про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

01.07.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання про надання відомостей кому доручено розгляд справи та надати копію витягу з ЄРДР.

05.07.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було надано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

Лист від Нікопольського РУП ГУНп на клопотання віл 01.07.2024 року був зареєстрований в канцелярії 08.07.2024 року №46/17038, тобто після звернення до суду, в якому повідомлялось, що проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 З чим вона не погодилась. Тому 16.07.2024 року до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання про призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України, оскільки довіри в неупередженому досудовому розслідуванні слідчим ОСОБА_4 не має, оскільки:

1.сумнів у неупередженості слідчого в розгляді кримінального правопорушення виникає з попереднього досудового розслідування, яке слідчий ОСОБА_4 проводила з серпня 2021 року за кримінальним правопорушенням ч. 1 ст. 186 КК України по травень 2024 року, який не має результатів навпаки її слідство завуальованого таким чином, щоб виправдати злочин подружжя Гардт;

2.на теперішній час вказане кримінальне провадження доручено іншому слідчому;

3.слідчий ОСОБА_4 за час досудового розслідування, не вважала за потрібне спілкуватися, як з потерпілою по справі. Не вважала за потрібне перевіряти надані неправдиві показання свідків, навпаки підтримала їх та проявила неприязнь в стосунках з нею, які проявились в грубості та безпідставних звинуваченнях в злочинах, яких фактично не було;

4.є підозра перебування її у службовій залежності не тільки від керівництвом СВ Нікопольського РУП але й процесуальним керівництвом прокуратури;

5.здатна порушувати вимоги суду;

6.використовуючи службове становище, дозволяє собі неправомірно втручатись у досудове розслідування, інших слідчих на користь злочинців;

7.не виконувались в повному обсязі вказівки ГУНП в Дніпропетровській області, що призвело до гальмування, безпідставного затягування досудового розслідування, порушуючи розумні строки та інше.

У зв`язку з вищевикладеним, у заявниці виникла недовіра до слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка на її погляд не спроможна повно та неупереджено розслідувати кримінальне провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

До того ж у заявниці є побоювання помсти слідчого ОСОБА_4 за скарги на її дії ( бездіяльність) до суду та до вищого органу ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки з предмету, що був біля могили, є необхідність зняття капілярних ліній, які можуть посприяти у розкритті злочину, мають термін зберігання слідів, тому затягування справи є не допустимим.

Вказані факти порушення слідчим вимог КПК України щодо повного, усебічного, неупередженого досудового розслідування, і викликають недовіру до виконання службових обов`язків слідчим ОСОБА_4 та сумнів в її об`єктивності досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд відвести слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

Заявниця ОСОБА_9 підтримала доводи викладені у її заяві та наполягала на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її не обґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, а також витребувані матеріали кримінального провадження №0000050,заслухавши думку заяниці та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

У ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 297 КК України ( 19.06.2024 року) до моменту розгляду заяви про відвід, ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було лише направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 08.07.2024 року, результатів щодо виконання доручення відсутні. Жодних інших слідчих дій ст. слідчим не виконано.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. У випадках, коли перелічені учасники провадження безпосередньо чи опосередковано зацікавлені у вирішенні справи, вони мають бути усунені від провадження шляхом самовідводу або відводу (ст. 77 КПК).

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а, з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу. Положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес у цілому, є однією з усталених правових позицій ЄСПЛ, яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень. Зокрема, стосовно дотримання п.?п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п. 47).

Ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого.

У частині 1 ст. 77 КПК визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості слідчого, прокурора та для їх відводу: якщо слідчий, прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту та численні порушення вимог закону.

З метою спростування та виключення будь яких сумнівів, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації внесення відповідних змін до ЄРДР та невідкладного призначення іншого слідчого по кримінальному провадженню № 0000050 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 297 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1