Справа № 392/1164/24
Провадження № 1-кс/392/299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

9.07.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 06.07.2024 близько 07.20 год. водій автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка (685 км.) в напрямку с. Велика Виска, Новоукраїнського району, здійснюючи обгін, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Кіровоградської обласної лікарні (діагноз перелом кісток тазу, закритий перелом стегна праворуч).

06.07.2024 в період часу з 09:05 до 11:20 год. було проведено огляд місця події на 685 км автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Луганськ-Ізварине», під час якого виявлено автомобілі «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких маються сліди зіткнення транспортних засобів, які вилучено та поміщено на території виробничого майданчика по АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, для забезпечення проведення судових експертиз, вказані автомобілі визнано речовим доказом.

Оскільки автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального злочину, а саме зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тому необхідно накласти арешт на дане майно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, що підтверджується поданою ним до суду заявою.

Власник майна ОСОБА_6 , подав до суду заяву, в якій зазначив, що він є власником автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не заперечує проти арешту даного автомобіля та просить клопотання про арешт майна розглянути в його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З рапорту помічника чергового СРПП № 3 ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 вбачається, що 6.07.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5298 від 6.07.2024 року, як : ДТП з травмованими, в результаті опрацювання встановлено, що 6.07.2024 року о 07.30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 6.07.2024 року о 07.29 за адресою АДРЕСА_2 , повідомив, що їхали з Кропивницького перед Великою Вискою сталося ДТП за участю автомобілів Форд фокус, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , троє осіб травмованих, усі в свідомості.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 6.07.2024 року, складеного заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-30 Стрий Тернопіль Кропивницький Луганськ - Ізварине відстань 720 м від 685 км, під час якого, виявлено та вилучено, серед іншого, автомобіль «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно транспортний засіб «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 08.07.2024 року, визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: автомобіль «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщено на зберігання на території виробничого майданчика по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального злочину, а саме зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, механічні пошкодження на автомобілях «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 мають значення для проведення трасологічної експертизи з метою встановлення механізму зіткнення та взаєморозміщення транспортних засобі в момент контакту.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися вказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11