Справа № 496/3828/24
Провадження № 1-кс/496/2289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000380 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт мотоцикла марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, надати мотоцикла марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з можливістю користуватись ним.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року на вказаний мотоцикл накладено арешт та встановлено заборону відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним транспортним засобом. Експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено огляд мотоцикла за місцем його зберігання на спеціалізованому штрафмайданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту та вважає за можливе повернути вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з можливістю користування.

Транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває в її володінні на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 15.12.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1604.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час слухання клопотання, в прохальній частині клопотання зазначено про розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Старший слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання, надіслав на електронну адресу суду заяву в якій вказав, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000380 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України триває, однак всі експертні дослідження по вказаному в клопотанні транспортному засобу проведено та утримувати транспортний засіб на майдані затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , не має необхідності.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року накладено арешт на, крім іншого, транспортний засіб - мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що власником мотоциклу марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 . Заявник ОСОБА_4 має право володіння (в тому числі розпорядження) вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 15.12.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1604 (дійсна до 15.12.2024 року).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства. Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу Конвенції, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос Компанія ОСОБА_10 та інші проти Бельгії» від 20.11.1995 року, серія А №332, р.23).

На підставі наведеного, враховуючи, що слідчий підтвердив обставину дослідження об`єкту на який накладено арешт, не заперечує проти скасування арешту майна в частині позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону розпорядження та відчуження, приймаючи до уваги розумність та співмірність обмеження прав особи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000380 від 03.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Частково скасувати арешт з мотоцикла марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в частині користування вказаним майном.

Повернути володільцю майна ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 15.12.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1604, мотоцикл марки «Kawasaki Ninja 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання.

Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та зобов`язати, в разі необхідності, за першою вимогою надати вказаний мотоцикл слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Роз`яснити, що зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, та здійснення витрат, пов`язаних з його зберіганням, здійснюється відповідно до положень ст. 123 КПК України, а також «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

В іншій частині залишити ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1