Провадження 1-кп/524/754/24
УХВАЛА

14.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001241 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працюючого КП «Кременчук «Аква Сервис» - фахівець по утриманню водних об`єктів, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не інвалід, учасником АТО, ООС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 2 червня 2024 року, приблизно о 09 год. 45 хв., у світлий час доби, в ясну погоду без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті вулиці Майора Пугача, що в Автозаводському районі міста Кременчука, зі сторони вул. Маяковського до вул. Вадима Бойка, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей саме час, по провулку Маяковського зі сторони вул. Лебедина в напрямку вул. Майора Пугача, керуючи велосипедом типу «Україна», рухався ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиці Майора Пугача - провулку Маяковського, водій ОСОБА_5 , не надав превагу у русі велосипедисту ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя праворуч, тим самим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч та в подальшому допустив зіткнення боковою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах перехрестя, з правою частиною велосипеду типу «Україна», під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 899 від 26.07.2024 року ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-24/12445-IT від 31.07.2024 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.12. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 . середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2024 року на - необхідно скасувати в частині заборони відчуження автомобіля.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2024 року - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001241 від 02.06.2024 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 04.06.2024 року, на тимчасове вилучене майно автомобіль «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипед типу «Україна».

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 , велосипед марки «Україна» - повернути власнику.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 5678 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6