1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2632/24 1-кс/335/2811/2024
26 липня 2024 року м. Запоріжжя
05.02.2024 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про злочин, в якій повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи належним йому автомобілем шляхом обману. З огляду на викладене, ОСОБА_3 просив внести вищезазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024 в справі № 335/1845/24 було зобов`язано органи Національної поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4
01.03.2024 відомості, повідомлені у вищезазначеній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.
20.06.2024 представник потерпілого дізнався від слідчого про те, що вищезазначене кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 30.04.2024.
Представник потерпілого вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим у кримінальному провадженні не допитана жодна особа з тих, на кого він вказував у заяві про злочин, не вилучені оригінали документів на підставі яких було відчужено автомобіль потерпілого, не призначені почеркознавчі експертизи для встановлення особи, яка підписала від імені ОСОБА_4 вищезазначені документи.
З огляду на викладене, представник потерпілого просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.
В судове засідання потерпілий, його представник та слідчий не з`явилися. Представник потерпілого 26.07.2024 подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати за відсутності потерпілого та його представника.
Слідчий причин неявки в судове засідання не повідомив, витребувані для огляду матеріали досудового розслідування не надав.
Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
30.04.2024 слідчим вищезазначене кримінальне провадження закрито. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що відсутня подія кримінального правопорушення, а у діях невстановленої особи не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що в 01.03.2024 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за фактом того, шо в травні 2022 року невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства, незаконно заволоділа легковим автомобілем Toyota Camry 2015 року випуску, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.
Далі в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення особи, яка могла скоїти даний злочин, місце знаходження свідків, очевидців, але інформацію яка мас значення для кримінального провадження та може слугувати розкриттю злочину не було отримано. Після проведення всього комплексу дій, направлених на їх встановлення, необхідного результату досягнуто не було, осіб, які б підтверджували, або спростовували факт скоєного злочину, не встановлено, про вказані поді нічого не відомо. З урахуванням зазначеного у слідства після встановлення ймовірно винних осіб вичерпані об`єктивні можливості встановлення їх причетності до злочину, а в їх діях - наміру на скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом. Натомість встановлено, що я даній ситуації присутні цивільно-правові відносини.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Підстави для закриття кримінального провадження передбачені ст. 284 КПК України, зокрема кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутності події кримінального правопорушення; встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Законним є рішення слідчого, прийняте з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження вищезазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, містить суперечливі висновки, щодо одночасної відсутності події кримінального правопорушення та відсутності в діях «ймовірно винних осіб» складу кримінального правопорушення.
В провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга представника потерпілого є обґрунтованою, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2, 7, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1