Номер провадження: 11-кп/813/619/24
Справа № 504/949/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2023 у кримінальному провадженні №0000081, внесеному до ЄРДР 15.04.2022 та у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 11.03.2022, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 із заліком досудового ув`язнення обчислюється з 15.04.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене з неповнотою судового розгляду та із порушенням норм процесуального права.

Одночасно в апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію вироку від 11.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор, отримав лише 17.08.2023. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням обвинуваченого щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалено та оголошено 12.06.2023 за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

При цьому, вирок суду першої інстанції отриманий захисником - 12.06.2023 (т. 2 а.п. 156), а обвинуваченим - 14.06.2023 (т. 2 а.п. 168).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження обвинуваченим, який тримається під вартою, вироку суду обчислюється з моменту отримання копії вироку, а саме з 14.06.2023.

Незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду обвинуваченим закінчувався 17.07.2023 він не звернувся до суду першої інстанції з відповідною скаргою у строк, передбачений вимогами ст. 395 КПК України.

Натомість будь яких поважних причина, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк обвинуваченим у поданому клопотанні з посиланням на відповідні докази не зазначено.

Такі підстави не зазначені та не встановлені і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо твердження обвинуваченого про отримання копії вироку ним лише 17.08.2023, що слугувало, на його думку, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга була складена ОСОБА_8 25.09.2023 та направлена до апеляційного суду у цей же день, тобто обвинуваченим фактично пропущений тридцяти денний строк на оскарження вироку навіть за цих підстав (т. 2 а.п. 185).

За таких обставин колегія суддів вважає, що об`єктивних підстав, які б давали змогу дійти обґрунтованого висновку про будь-які поважні причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження немає та судом не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити обвинуваченому у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2023 у кримінальному провадженні №0000081, внесеному до ЄРДР 15.04.2022 та у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 11.03.2022 та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4