справа № 208/6143/24
№ провадження 1-кп/208/452/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_6 про повернення майна визнаного речовими доказами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, Цибулько перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом належним ОСОБА_6 , порушив ПДР України, вчинив ДТП, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з належного їй транспортного засобу «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який під час досудового слідства ухвалою суду від 11.06.2024 року накладено арешт.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання Раєнкової про повернення вилученого майна. Зазначений автомобіль знаходився в його користуванні. Вважає, що в арешті майна, відпала потреба.

Захисник підтримав свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику. Арешт майна скасовується за заявою власника майна, якщо в продовженні арешту відпадає потреба.

У системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 751/1921/17 (провадження № 14-383цс18) про витребування транспортного засобу та його повернення власнику зазначено, що спір у сторін виник з приводу повернення автомобіля позивача, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Транспортний засіб належить заявнику, що підтверджено відповідним свідоцтвом. Зазначене майно визнане по справі речовими доказами та ухвалою суду на нього накладено арешт. Майно знаходиться на спец майданчику Кам`янського РУП, і володілець майна позбавлений права володіння ним.

Експертні дослідження з автомобілем проведені. Заподіяна потерпілому кримінальним правопорушенням шкода, повністю відшкодована. Підстави застосування спеціальної конфіскації відсутні.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в арешті транспортного засобу потреба відпала, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Речовий доказ по справі транспортний засіб «Мітсубісі Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровські області, знявши арешт з майна, повернути власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під зберігальну розписку, для володіння та користування, заборонивши його відчудження у будь-який спосіб, попередивши її про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно цього майна за ст. 388 КК України.

Суддя ОСОБА_1