Справа № 488/3407/24
Провадження № 1-кп/488/321/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду та впливу на потерпілу, свідків, не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора, у тому числі щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що,-

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, із наявністю таких обтяжуючих обставин, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

Про існування названого ризику також свідче той факт, що ОСОБА_4 зник з місця вчинення правопорушення, яке одночасно є місцем його фактичного проживання, та був затриманий на території АГК «ЛУЧ-2», де він переховувався від працівників поліції, які були викликані на місце свідком події ОСОБА_6 .

Поміж іншого,судом встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, бо офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики зарекомендував себе як особа, схильна до зловживання спиртними напоями.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, тяжкість покарання, що може бути застосоване відносно ОСОБА_4 , у разі доведення його вини, репутація обвинуваченого та відсутність чинників, які б утримували обвинуваченого від втечі, свідчать про високу ймовірність ризику його переховування від суду.

Суд також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів на його користь, адже потерпілою від злочину є його рідна сестра ОСОБА_7 , а очевидицю подій - свідка ОСОБА_6 , підозрюваний знає безпосередньо, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Є онуками загиблого та членами родини обвинуваченого, та з урахуванням тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, для уникнення покарання, обвинувачений може вдатись до спроб тиску чи іншим шляхом вплинути на останніх для зміни показів на його користь.

За наведеного, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.183 КПК України, доведеність вище вказаних ризиків, тяжкість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 та міри покарання, передбаченої за даним обвинуваченням у разі доведеності його винним, застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою та необхідною для запобігання заявленим ризикам, чого неможливо досягти із застосуванням більш м`яких видів запобіжних заходів, в тому числі такого як домашній арешт, і що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 25.09. 2024 року на 14.30 годину.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 15.11. 2024 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1