Справа № 932/7658/24
Провадження № 1-кс/932/4053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2024, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на подвір`ї неподалік будинку АДРЕСА_2 , де знаходилось велике скупчення людей, серед яких останній побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, ОСОБА_4 , вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого, діючи умисно, з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки в громадських місцях, прагнучі самоствердитися за рахунок приниження потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та наніс декілька йому декілька ударів рукою стиснутою в кулак в область обличчя, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з кишені шортів предмет схожий на пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та спрямувавши його у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , та виявляючи особливу зухвалість, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив 1 постріл в сторону потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення з переломом нижньої третини правого стегна.

Після чого, ОСОБА_4 не надав медичної допомоги та не вчинив ніяких дій для надання медичної допомоги потерпілому, утримуючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень з місця злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК у країни.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК У країни.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_9 від 06.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 07.09.2024, до трьох місяців, тобто до 08 грудня 2024 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не зменшення ризиків, сторона обвинувачення вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , тому звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила клопотання задовольнити повністю.

Підозрюваний не визнав підозру, та пояснив, що на нього було скоєно напад кількох осіб, тому він змушений був захищатись. Пістолета він не мав, звідки взялась зброя не знає. З цією компанією у нього неприязні відносин та давно існуючий конфлікт, оскільки вони постійно ображають його та зашкодили його виноградник (діти). Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризик не доведені, підозра є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження запобіжного заходу врегульовано ст. 199 КПК України. Слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри та з`ясувати, чи зменшилися ризики, вивчити дані про особу підозрюваного, його відношення до скоєного злочину, дослідити характеризуючи дані, зокрема, наявність утриманців, роботи, міцних соціальних зв`язків, судимості тощо.

В ході дослідження матеріалів мною встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вбачається, що 07.09.2024, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на подвір`ї неподалік будинку АДРЕСА_2 , де знаходилось велике скупчення людей, серед яких останній побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_4 , вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого, діючи умисно, з хуліганських мотивів, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки в громадських місцях, прагнучі самоствердитися за рахунок приниження потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та наніс декілька йому декілька ударів рукою стиснутою в кулак в область обличчя, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з кишені шортів предмет схожий на пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та спрямувавши його у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , та виявляючи особливу зухвалість, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив 1 постріл в сторону потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення з переломом нижньої третини правого стегна.

Після чого, ОСОБА_4 не надав медичної допомоги та не вчинив ніяких дій для надання медичної допомоги потерпілому, утримуючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень з місця злочину зник.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

08.09.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру; протоколом огляду місця події від 11.09.2024; висновком експерта №CE-19/104-24/38777-ФХВР від 27.09.2024; висновком експерта №1631/2463-БД від 17.10.2024; висновком експерта №CE-19/104-24/37284-БЛ від 01.10.2024, та іншими доказами у сукупності.

З приводу невизнання підозри та версії ОСОБА_4 , що він перебував у стані необхідної оборони, слідчий суддя відзначає, що свідки та потерпілий охарактеризували ОСОБА_4 як людину конфлікту та агресивну. За показаннями потерпілого, сам ОСОБА_4 перебував у збудженому стані та почав провокувати конфлікт. Він підійшов до компанії та почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати дружині потерпілого, дітям, які начебто пошкодили виноградник і т.д.

В ході конфлікту між потерпілим та ОСОБА_4 відбулась бійка, в результаті чого ОСОБА_4 отримав побої та синці. Однак в подальшому, ОСОБА_4 , дістав з кишені шортів предмет схожий на пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та спрямувавши його у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, здійснив один постріл в сторону потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення з переломом нижньої третини правого стегна.

Далі, ОСОБА_4 намагався здійснити постріли в інших осіб, що перебували на місці події, однак пістолет заклинив, тому пострілів не відбулося (з протоколів допитів свідків).

Такі показання потерпілого і свідків чітко узгоджуються між собою, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 дійсно може бути причетний до грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із нанесенням вогнепальних поранень потерпілому ОСОБА_7 . При цьому свідки попереджались про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, тому їх показання сприймаються як достовірні.

Твердження підозрюваного, що його провокували на конфлікт, били, не спростовує того, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок та здійснив постріли з пістолету у бік ОСОБА_7 .

При цьому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено бойовий припас кулю, яка зазвичай використовується в пістолетах системи «ТТ».

Також, у висновку експерта №CE-19/104-24/38777-ФХВР від 27.09.2024 експерт дійшов висновку, що на шортах ОСОБА_4 міститься речовина дифеніламін, що входить до складу продуктів пострілу.

Таким чином, наведених доказів цілком достатньо для висновку про причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тому вважаю підозру обґрунтованою.

Ризики, на які посилається прокурор, не зменшилися. Ці ризики досліджувалися під час застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, і розуміючи тяжкість покарання, може ухилитись від явки до слідчого, суду. Тому ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує об`єктивно існувати.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також доведений, оскільки підозрюваний, розуміючи, що потерпілий та свідки надали важливі показання, може впливати на них шляхом погроз, залякування, вмовлянням, підкупом тощо.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує і не зменшився, оскільки конфлікт не вичерпано, тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, пов`язаний як з порушенням громадського порядку, так і з незаконним зберіганням зброї.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_9 від 06.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 07.09.2024, до трьох місяців, тобто до 08 грудня 2024 року.

Таким чином, в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки обраний раніше запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Нічний домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому не застосовується.

З огляду на викладене, є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та з покладенням процесуальних обов`язків.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції мають право перевіряти виконання підозрюваним запобіжного заходу.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 08.12.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14