Справа № 298/1083/19 Провадження № 1-р/304/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій, українця, громадянина України,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , в якій останній на підставі ст. 380 КПК просить роз`яснити, чи необхідно виконувати вирок Львівського апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року у частині звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК). Мотивує заяву тим, що 18 березня 2024 року до сектору надійшло розпорядження та вирок Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік. При цьому у розпорядженні про виконання судового рішення, що набрало законної сили вказано, що вирок підлягає негайному виконанню у частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому просить роз`яснити дане судове рішення.

У судове засідання начальник сектору пробації не з`явився, однак в. о. начальника сектору ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила залишити дану заяву без розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, однак попередньо направив суду копію ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2020 року, якою його звільнено від призначеного йому покарання за вироком Перечинського районного суду від 13 листопада 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим по місце, дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суд, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та подані учасниками заяви, прийшов до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що в. о. начальника сектору пробації просить залишити дану заяву без розгляду, і що її волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1