overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2343/24
Провадження №1-кс/477/929/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

10 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000505 від 08 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє до 06 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській областіпісля її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 488/2896/24
Провадження № 1-кп/488/303/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 10.09.2024 року на 13:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3521/2024
У Х В А Л А

10.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000077 за відомостями про здійснення колобораційної діяльності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки "ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: агітаційних матеріалів РФ, чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про співпрацю з представникам РФ.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про здійснення колобораційної діяльності. В ході досудового розслідування встановлено, що під час окупації Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи на завдання окупаційної влади, організували мешканців с. Текстильне для здійснення агітації на підтримку РФ, за що членам групи роздавали грошові кошти в валюті РФ. Агітаційні матеріали вони розвозили на автомобілі, номер якого зазначений в клопотанні. За такого є достатні підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть зберігатися залишки агітаційних матеріалів та чорнові записи. Їх вилучення має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000077 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: агітаційних матеріалів РФ, чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про співпрацю з представникам РФ.

Строк дії ухвали до 01.10.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1271/24
№ 1-кп/207/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000106 від 08 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 0000106 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений в судові засідання за викликом суду не з`являється, вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 жовтня 2024 року на 11.30 годину

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 17.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/875/24
Провадження № 1-кс/0203/782/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000023, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2024 року надійшли клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000023.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 07 березня 2024 року строк сплив та станом на 09 вересня 2024 року підозрювану ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,189,190,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000023 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2086/24
Провадження № 1-кс/177/56/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10 вересня 2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову сектору дізнання (фактично дізнавача) відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 20.05.2021.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як слідує зі змісту скарги, заявник оскаржує постанову дізнавача СД ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження Місцем знаходження органу досудового розслідування є: Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, вулиця Енергетична, 15А, що поза межами територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України слідує, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, а має бути подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/639/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.09.2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3909/24
Провадження № 1-кс/191/656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

керуючись ст.615-1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Відновити матеріали кримінального провадження №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в частині:

- витягу (електронної картки) з інформаційної системи «Єдиний облік» ІКС ІПНП ГУНП в Луганській області;

- копії повідомлення заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.08.2021 року;

- копії постанови заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про визначення складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 13.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.09.2024
справа №642/5370/24
номер провадження №1-кс/642/2933/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

09 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2024, вих. №7573, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2024, вих. №7573.

Судове засідання за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.08.2024, вих. №7573 призначити на 14.40 годину 11 вересня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 1 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.09.2024
Справа №643/5614/17
Провадження № 1-в/642/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, -

в с т а н о в и в:

10.09.2024 до Леніського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, призначити до розгляду на 23 вересня 2024 р. на 12 годину 40 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/1204/24
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суду Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області питання щодо виправлення описки в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 0002802 від 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває справа з обвинувальним актом у к/п №0002802 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України.

Однак в ухвалі про відкриття провадження не правильно зазначено дату винесення ухвали, а саме помилково зазначено «02 серпня 2024 року» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання «02 жовтня 2024 року» замість правильного «13 вересня 2024 року»

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що описки допущені у вступній та в п.1 резолютивній частині ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2024 року слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені в ухвалі Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2024 року, а саме:

У вступній частині ухвали замінити дату винесення ухвали з неправильної «02 серпня 2024 року» на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В п.1 резолютивної частини замінити дату призначення підготовчого судового засідання з неправильної «02 жовтня 2024 року» на правильне «13 вересня 2024 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1