Дата документу 16.07.2024
Справа № 334/5186/24
Провадження № 1-кп/334/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу перебувати обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляного боксу, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд з адвокатом

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду засіданні з клопотанням про надання дозволу перебувати обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляного боксу, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд з адвокатом.

Обґрунтовуючи своє о клопотання захисник послався на рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Бєлоусов проти Росії», «Лобіта проти Італії» та «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляній кабіні становить порушення ст. 3,6 Конвенції.

Отже, на думку захисника, перебування ОСОБА_4 у боксі позбавляє його можливості реалізовувати його процесуальні права. Він, як підзахисний не має можливості в повній мірі отримувати правову допомогу від свого захисника, оскільки знаходиться від нього на значній відстані. Тому, з метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення права обвинуваченого на захист, просив суд дозволити йому під час судового розгляду перебувати поряд з адвокатом за межами клітки без застосування до нього спеціальних засобів (металевих кайданків).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника оскільки відповідне клопотання суперечить нормам КПК України, оскільки це фактично є зміною запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно з приписами ст.318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти Росії» в рішенні від 04.10.2016 року та у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії» розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. В зазначених рішеннях ЄСПЛ дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст. 3,6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.

В пункті 27 вказаної інструкції зазначено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.

Вказана інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в загородженні.

Крім того, головуючий не наділений правом дозволу перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не в спеціально відведеному місці загородженні.

Суд бере до уваги міркування безпеки, особливо в резонансних справах та наголошує на важливості того, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами - повинні бути застосовані доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд також враховує, що усі загородження, в яких знаходяться обвинувачені, запобіжний захід стосовно яких обраний у виді тримання під вартою, відповідають вимогам ДБН та надають можливість обвинуваченому ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист, спілкування з захисником та іншими учасниками кримінального провадження.

Виходячи з вищевказаного, суд відхиляє доводи захисника про надання дозволу обвинуваченому під час судових засідань перебувати в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Запоріжжя без загородження без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) як не обґрунтовані та безпідставні, а звідси відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням перебувати в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Запоріжжя без загородження без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1