Справа № 166/1247/24
Провадження 1-кп/166/102/24

Ухвала

іменем України

09 жовтня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 лютого 2024 року, про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучичі Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гута Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бережці Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Любомль Волинської області, жителя АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки такий строк закінчується 20 серпня 2024 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились незмінними. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацію майна, не мають постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце в нічну пору доби поблизу лінії державного кордону, що може свідчити про намір підозрюваних переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою заперечили, просили ОСОБА_6 , ОСОБА_4 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, зокрема домашній арешт, ОСОБА_7 - домашній арешт чи заставу , ОСОБА_5 - на більш м`який.

Захисники, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою заперечили, підтримали клопотання обвинувачених . Пояснили, що прокурор не довів наявності жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Судом установлено , що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, що доводиться доказами зібраними стороною обвинувачення, оскільки кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді.

Згідно до відомостей реєстру досудового розслідування №0000025 від 08.02.2024 року ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє 14 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року включно, що не заперечили обвинувачені, їх захисники.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 17 жовтня 2024 року включно.

Суд уважає, що з моменту продовження востаннє запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що мало місце 19 серпня 2024, та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставами для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваних може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, кримінальне провадження по суті не розглянуто.

Установлено, що обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, відсутність постійної роботи в усіх обвинувачених й тісних соціальних зв`язків , свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у вечірню пору доби поблизу лінії державного кордону, останні проживають у прикордонних населених пунктах, існує висока ймовірність обізнаності з місцевістю, знайомства із місцевими жителями, що додатково свідчить про можливість незаконного перетину ними території України поза пунктами пропуску, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 про раніше проходження ним служби в прикордонних військах та місцем проживання обвинувачених у населених пунктах, розташованих близько кордону України із білорусією.

На користь доводів прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою свідчить можливість впливу обвинувачених на іншу особу, підозрюваного у цьому ж провадженні, який може бути допитаний як свідок, і матеріали щодо якого виділено в окреме провадження й направлено до суду із угодою про визнання винуватості. Крім цього, інспектор ДУ "Луцький СІЗО" 15 березня 2024 року вилучив в обвинуваченого ОСОБА_7 приховану в кросівку записку, надіслану йому ОСОБА_6 , у якій останній обговорює свою та інших обвинувачених лінію поведінки, що останні не заперечили про такий факт.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України (організація незаконного переправляння осіб через державний кордон України), судовий розгляд якого здійснюється Шацьким районним судом Волинської області, що не заперечив останній . Відтак, щодо ОСОБА_6 продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Загалом, суд дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, про який заявляли клопотання обвинувачені, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_4 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, зокрема домашній арешт, ОСОБА_7 - домашній арешт чи заставу , ОСОБА_5 - на більш м`який, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам не які на теперішній час не зменшилися і не змінилися, кримінальне провадження по суті не розглянуто , а тому слід продовжити обраний щодо кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд розміру застави не визначає.

Твердження обвинувачених ,їх захисників стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не заслуговують на увагу з вищенаведених підстав для продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 лютого 2024 року, обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто до 07 грудня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 07 грудня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 07 грудня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 07 грудня 2024 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата складення повної ухвали 11 жовтня 2024 року о 16:40 год.

Суддя ОСОБА_1