1-кс/205/1317/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 17.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 18 листопада 2024 року надійшло та 19 листопада 2024 року передано слідчому судді клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 17.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 17.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2024 року до відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою ножа, умисно заподіяв заявнику тяжкі тілесні ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

За даним фактом 17.11.2024 слідчим відділенням відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 124 КК України.

Після отриманих поранень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було госпіталізовано до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, із попереднім діагнозом: «Проникаюче поранення черевної порожнини справа».

В ході відпрацювання вказаної події, встановлено, що 16.11.2024 потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у потерпілого на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де їли та вживали алкогольні напої. Приблизно о 23:30 вони побачили на вулиці раніше не відомого чоловіка, який виявився військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запросили останнього до себе. Після цього, утрьох продовжили вживати алкогольні напої, в якийсь момент розпочався конфлікт між чоловіками. ОСОБА_5 , взяв та обхватив шию ОСОБА_6 , тим самим почав придушувати останнього. В цей час ОСОБА_7 наносив удари кулаками по тілу ОСОБА_6 , який почав вириватися з захвату та взяв предмет, схожий на ніж, який лежав на столі, наніс один удар потерпілому в область черевної порожнини, після чого втік з місця події. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі перевищення ним меж необхідної оборони.

Встановлено, що 17.11.2024 о 22:08 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в приміщенні реанімації КНІ «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР за адресою: АДРЕСА_2 .

18 листопада 2024 року слідчим СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в період часу з 01 години 05 хвилини по 01 годину 22 хвилину в приміщенні службового кабінету №209 СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 на другому поверсі. В приміщенні вище вказаного кабінету присутній громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одягнений у куртку синього кольору з маркуванням «Columbia» зі слідами рбк, комбінезон джинсовий зі слідами рбк, кофту сірого кольору з маркуванням «PHILLIPP PLEIN» зі слідами рбк та взутий у кросівки темно-коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , останній знаходився та був одягнений в вище вказаний одяг 16.11.2024 у вечерній час за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту з чоловіками. Так, в ході проведення огляду ОСОБА_6 добровільно та самостійно видав наступні речі: куртку синього кольору з маркуванням «Columbia» зі слідами рбк, яку поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою; комбінезон джинсовий зі слідами рбк, який поміщено та запаковано до паперового конверту; кофту сірого кольору з маркуванням «PHILLIPP PLEIN» зі слідами рбк, яку поміщено та запаковано до паперового конверту.

Вилучене майно, 18.11.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК. Технічна фіксація не застосовувалась.

Розглянувши клопотання дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціал1ній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК, за фактом умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно з клопотанням слідчого, останній просить накласти арешт на речі, які вилучені в ході огляду місця події у учасника події, а його особисті речі, які визнано речовими доказами у справі та можуть містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або предметом вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 17.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на куртку синього кольору з маркуванням «Columbia» зі слідами рбк, яку поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою; комбінезон джинсовий зі слідами рбк, який поміщено та запаковано до паперового конверту; кофту сірого кольору з маркуванням «PHILLIPP PLEIN» зі слідами рбк, яку поміщено та запаковано до паперового конверту, які добровільно видані ОСОБА_6 18.11.2024, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1