Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6954/24
Номер провадження 1-кс/711/1807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3

судового експерта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судового експерта від участі у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні підозрюється в тому, що вона, обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради VIII скликання у травні липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді.

Відповідно до обставин справи 16.05.2023 між Балаклеївською сільською радою в особі ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поставки № 51-2023.

У повідомленні про підозру також висловлене припущення про те, що земельна ділянка, де знаходиться укриття вільна від забудови, а тому це є нове будівництво. На території опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побудована нова захисна споруда цивільного захисту, а також наведено ряд порушень нормативно-правових актів.

Підсумовуючи зміст об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення слідчий у повідомленні про підозру відзначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради, всупереч вимогам чинного законодавства: не залучила проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво; не уклала договір будівельного підряду відповідно до вимог ст. 875 ЦК України; не забезпечила участь авторського та технічного нагляду, що унеможливило здійснення належного контролю за дотриманням вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» та призвело до невідповідності споруди вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

На думку сторони обвинувачення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них 15.07.2024 Балаклеївською сільською радою на виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 5 400 000 грн, що більше ніж у 4023 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Балаклеївській сільській громаді спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

Одним із доказів, який слугував підставою для оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру став висновок судової будівельно-технічної експертизи № 14-23 від 30.01.2024, складений судовим експертом ОСОБА_4 .

Вивченням указаного висновку експерта та відкритих джерел інформації (зокрема ЄДРСР) встановлено, що він складений особою, яка в силу ч. 2 ст. 69, п. 5 ч. 5 ст. 69, ст. ст. 77, 79 КПК України зобов`язана була заявити собі самовідвід і не мала права приступати до проведення експертизи через залежність від сторони обвинувачення; призначення дослідження у галузі, яка не відноситься до сфери знань експерта; ненадання матеріалів для проведення експертизи.

Так, серед значної кількості експертів, які мають право виконувати судові будівельно-технічні та оціночні експертизи, орган досудового розслідування обрав та слідчим прийнято процесуальне рішення про призначення експертизи та про доручення її проведення судовому експерту ОСОБА_4 , який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а є фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , свідоцтво експерта №1676 від 16.01.2014, термін дії до 23.10.2023.

У свою чергу, прийнявши до виконання постанову слідчого та склавши на її підставі висновок експерта, ФОП ОСОБА_4 набув статусу експерта у кримінальному провадженні, яким згідно ст. 69 КПК України є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

При цьому у ході подальшого розслідування і судового розгляду може виникнути необхідність провести додаткову експертизу або допитати ОСОБА_4 саме у статусі судового експерта.

При цьому, на переконання захисту, експерт ОСОБА_4 отримавши до виконання постанову слідчого у цьому кримінальному провадженні про призначення експертизи був зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 79 КПК України, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України експерт підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, експерт зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КПК України, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Так, вивченням даних ЄДРСР з`ясовано, що Городищенським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням особи, яка має аналогічні анкетні дані з анкетними даними особи, яка склала висновок експерта № 14-23 ( ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 (справа № 691/1483/19).

Обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримується структурним підрозділом Черкаської обласної прокуратури та, судячи із даних, отриманих з відкритих джерел, тісно пов`язане із виконанням обов`язків експерта ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене структурним підрозділом ГУНП в Черкаській області.

За таких обставин існують об`єктивні підстави вважати, що експерт ОСОБА_4 унаслідок залежності від позиції сторони обвинувачення у справі № 691/1483/19 міг прийняти до виконання постанову про призначення експертизи та надати висновок, який не відповідає обставинам справи у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023.

Однак, не зважаючи на існування підстав для заявлення самовідводу у кримінальному провадженні та підстав відмовитися виконувати експертизу через залежність від сторони обвинувачення, яка призначила експертизу у кримінальному провадженні, 30.01.2024 ФОП ОСОБА_4 склав висновок експерта № 14-23 від 30.01.2024, який покладено в основу підозри ОСОБА_5

Залежність від сторони обвинувачення під час проведення експертизи також віднайшла своє об`єктивне відображення і в діях експерта.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. А відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України, експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Вивченням наданих матеріалів кримінального провадження з`ясовано наступне.

Згідно вступної частини висновку № 14-23 від 30.01.2024, 27.10.2023, до експерта надійшла постанова про призначення експертизи у кримінальному провадженні, разом із якою супровідним листом направлені й матеріали кримінального провадження.

01.11.2023, згідно твердження, викладеного у висновку експерта, ним на адресу слідчого у кримінальному провадженні направлено запит про надання додаткових матеріалів, а саме: проектно-кошторисної документації; експертного висновку на вказану документацію; проекту виконання робіт; загального журналу робіт; договорів на оренду техніки (при тому, що згідно договору поставки вони не потрібні); актів на закриття виконаних робіт; актів приймання виконання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2В).

Захист оцінює подане клопотання таким, що ініційоване експертом у зв`язку із тим, що у наданих слідчим документів разом із постановою про призначення експертизи було недостатньо даних для проведення експертизи та надання відповіді на питання, що поставлені перед експертом. За твердженням експерта, наведеним у вступній частині висновку експерта, 29.12.2023 від ініціатора проведення експертизи надійшли додаткові матеріали на 18 аркушах, які явно не відповідають переліку документів, які експерт зазначив у своєму клопотанні як такі, що необхідні йому додатково для проведення експертизи, надання відповідей на поставлені запитання, а також та складання висновку у кримінальному провадженні.

Таким чином при отриманні матеріалів для проведення експертизи експерт ОСОБА_4 , визначивши, що наданих документів не достатньо для складання висновку матеріалів та не достатньо для надання відповіді на поставлені запитання, ініціював отримання додаткових матеріалів, однак не отримавши їх, не відмовився проводити експертизу в силу ч. 4 ст. 69 КПК України, а надав відповіді на поставлені запитання на підставі переліку матеріалів, які раніше визначив не достатніми для складання висновку експерта.

Судячи з матеріалів справи, а також повідомлення про підозру, предметом дослідження у кримінальному провадженні є правові відносини та дії їх учасників, які склалися між Балаклеївською сільською радою та ПП «Юлком-Сервіс» і які виразилися в укладенні та виконанні умов договору поставки від 16.05.2023 № 51-2023, укладеного за результатами відкритих торгів, оголошених та проведених Балаклеївською сільською радою.

При цьому відповідно до положень договору № 51-2023 від 16.05.2023 постачальник ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 передає у власність покупцеві (продає), а покупець (сільська рада) оплачує ТОВАР: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди), згідно зі специфікацією».

Отож предметом договору стали не перелік робіт, не будівництво, а придбання товарно-матеріальних цінностей з визначеною вартістю 5 400 000 грн. (в т. ч. ПДВ 900 000 грн.).

На теперішній час договір виконано у повному обсязі.

При цьому договір поставки, згідно чинного законодавства, є одним з різновидів договору купівлі-продажу і аналогічний йому за формою, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Укладання цього договору вбачається надзвичайно зручним як для юридичних осіб, так і для фізичних осіб-підприємців та часто використовуються в підприємницькій діяльності.

За договором поставки, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином правові відносини, які виникли між сільською радою та ПП «Юлком-Сервіс» не відносяться до відносин у сфері будівництва, застосування спеціальних знань з яких ініційовано стороною обвинувачення.

І не зважаючи на те, що в розпорядження експерта надано договір поставки товару, відповідно до якого передбачене самостійне його установлення постачальником, експерт дослідив ці відносини через призму будівельного законодавства на підставі неповно зібраних матеріалів.

Крім того ще однією вагомою підставою для існування сумнівів у об`єктивності експерта при проведенні експертизи є факт виконання ним процесуальних дій, не властивих для експерта, а також самостійне зібрання доказів та матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, як з`ясовано захистом, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду надано дозвіл на проведення огляду захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участі судового експерта.

Зобов`язано службових осіб Балаклеївської сільської ради надати безперешкодний доступ до споруди для огляду (копія додається).

Тобто дозвіл на процесуальні дії за участі експерта та його проникнення до фортифікаційної споруди надавався виключно з метою огляду.

Не зважаючи на це, судячи зі змісту протоколу огляду від 22.11.2023, експерт, який залучений до слідчої дії «огляд», яка не тотожна проведенню експертизи і не наділяє експерта властивими йому правами, за мовчазної згоди керівників слідчої дії перетворив огляд на допит осіб експертом.

При цьому експерт не ініціював отримання інформації шляхом одержання показань чи пояснень і в порядку ст. 223 КПК України про допуск до участі у слідчій дії клопотань не подавав.

Одночасно, ні слідчим, ні самим експертом указаним особам не були роз`яснені їх права, передбачені ст. 63 Конституції України, чинним КПК України як особам, що піддавалися допиту.

Не було роз`яснено, що кожна із указаних осіб має право на свободу від самовикриття, яка перебуває в самому серці кримінального процесу.

За своїм змістом огляд як слідча дія за змістом ст. 237 КПК України не передбачає можливості вчиняти допити учасників справи, або присутніх осіб.

А положення статті 69 КПК України містять пряму заборону експерту самостійно проводити збір матеріалів для проведення експертизи.

Отже, провівши допити чи опитування осіб, які були присутні під час проведення огляду фортифікаційної споруди, експерт ОСОБА_4 вийшов за межі наданого слідчим суддею дозволу на його участь у проведенні огляду (фіксації обставин, які експерт сприймає безпосередньо) та, виявивши особисту ініціативу, провів відбір показань та пояснень, які містять дані, не пов`язані з особистим сприйняттям експертом оглядуваної споруди.

До того ж питання, які ставилися експертом учасникам слідчої дії явно не відносяться до процедури фіксації оглядуваного об`єкту, а спрямовані на з`ясування фактичних обставин справи, що також указує на обвинувальний ухил експерта через вчинення дій, які сприяли у отримання даних, що цікавлять сторону обвинувачення, а не проведення незалежної об`єктивної експертизи.

З урахуванням вище викладеного просить відвести судового експерта ОСОБА_4 (свідоцтво експерта №1676 від 16.01.2014) від участі у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023 на підставі ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. ст. 75, 77 КПК України, через його залежність від сторони обвинувачення, що указує на його зацікавленість в результатах розслідування а також ставить під сумнів його неупередженість.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав поданий відвід. Наголосив, що наявна залежність експерта від органу досудового розслідування, так як ОСОБА_4 провів експертизу у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023, тому він володіє обсягом відповідних прав та обов`язків. Сторона захисту планує в подальшому ініціювати ряд експертиз у сфері знань даного експерта, тому він може бути залучений повторно до експертизи. Однак, відносно ОСОБА_4 існують порушені кримінальні провадження, де він фігурує у якості підозрюваного, що формує думку про його залежність від органу досудового розслідування та необ`єктивність його висновків. З урахування вказаного, просив задовольнити клопотання про відвід вказаного експерта від кримінального провадження. При цьому вказав, що його довірителька на момент проведення експертизи була без процесуального статусу та не могла заявляти відвід експерту. Крім того, під час проведення огляду здійснив допит присутніх осіб, взяв на себе непритаманні повноваження.

Експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що виконав експертизу на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023. Адвокат, на його думку, плутає види експертиз. Свої дії вважає правильними. Також зазначив, що адвокатом не надано доказів на підтвердження порушення ним приписів законодавства при проведенні експертизи. Під час проведення огляду споруди, питання задавав з дозволу слідчого, і ці питання стосувалися документації, однак адвокат рекомендував не відповідати, тому він більше не запитував. Також зазначив, що свій висновок у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023 вважає об`єктивним та повним. Він мав перевірити наявність проектної документації, тому робив відповідне клопотання слідчому, на яке потім отримав відповідь. Також підтвердив, що відносно нього наявне кримінальне провадження, в рамках якого було ініційоване питання щодо його закриття за строками, однак він заперечував проти цього, а тому воно й надалі розглядається в суді, вина його не встановлена, тому це припущення адвоката, а до об`єктивності не має відношення. На даний час йому запропоновано відкрити доступ до Державної таємниці для можливості проведення експертиз із грифом секретності. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, особу, якій заявлено відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що спеціаліст, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 15.08.2023.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в тому, що вона обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради VIII скликання у травні липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді.

26.10.2023 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 .

За результатом виконання вказаної постанови слідчого від 26.10.2023 судовим експертом ОСОБА_4 складено висновок № 14-23 від 31.01.2024.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно свідоцтва №1676 від 16.01.2014р. ОСОБА_4 присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно технічних експертиз за спеціальністю: 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 розподіл земельних ділянок та визначення порушень кордонів земельних ділянок; 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд, терміном дії до 23.10.2023.

В той же час, Наказом Міністерства юстиції України №1138/5 від 14.03.2022, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16 березня 2022 за №326/37662, зупинено проведення планових перевірок діяльності атестованих судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах на період до останнього календарного дня (включно) місяця, в якому буде припинено чи скасовано воєнний стан.

Щодо обґрунтувань вказаного клопотання про відвід експерта у даному кримінальному провадженні, зокрема: складання висновку за відсутності запитуваних експертом додаткових документів, необхідних для проведення експертизи; самостійне збирання доказів, тобто поставлення запитань особам, які були присутні під час проведення слідчої дії у вигляді огляду захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності Балаклеївської сільської ради (), перебування експерта в залежності від сторони провадження через наявність кримінального провадження, тощо, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст. 86 КПК України).

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1ст. 89 КПК України).

В той же час вищезазначені доводи адвоката, наведені в обґрунтування заяви про відвід експерту є предметом судової оцінки висновку експерта як доказу у кримінальному провадженні та відповідно не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід.

Тобто питання оцінки експертного висновку, допустимості чи недопустимості його як доказу, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід, і може розцінюватися лише як позиція сторони захисту у даному кримінальному провадженні, що може бути предметом розгляду у судовому засіданні у випадку розгляду справи по суті.

Водночас твердження адвоката про існування порушень, які за версією сторони захисту мали місце під час складення висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14-23 від 31.01.2024, не можуть бути підставою для відводу експерта та оцінюватись слідчим суддею у межах розгляду питання про відвід експерта.

Сумніви в неупередженості судового експерта під час проведення експертизи, з огляду на наявність незавершеного кримінального провадження відносно останнього в Городищенському районному суді Черкаської області, слідчий суддя також не може прийняти до уваги з огляду на те, що на момент розгляду даного відводу, стороною захисту не надано доказів на підтвердження факту притягнення судового експерта ОСОБА_4 а ні до кримінальної відповідальності, а ні до дисциплінарної, а також те, що вказаний експерт перебуває в залежності від сторони кримінального провадження.

Отже, здебільшого доводи адвоката пов`язані безпосередньо зі змістом висновку та процедурою проведення експертного дослідження. Наведені обставини є предметом оцінки під час ухвалення судового рішення та не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід від участі в процесуальній дії, яка вже відбулась.

Крім того, аналіз доводів заяви про відвід експерта свідчить про непогодження сторони захисту з процедурою проведення експертизи та її змістом, тобто дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки належності і допустимості доказу - висновку експерта №14-23 від 31.01.2024, проте не містить обґрунтованих підстав для відводу експерта ОСОБА_4 .

При цьому варто додати, що вимога сторони захисту відвести від участі в процесуальних діях експерта ОСОБА_4 є передчасною, оскільки наразі даних про те, що у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023 призначені процесуальні дії за його участю, або планується їх проведення саме за його участю, слідчому судді не надано. Натомість, якщо стороною обвинувачення в майбутньому у кримінальному провадженні буде залучений вказаний експерт до участі у проведенні слідчих чи інших процесуальних діях, то сторона захисту наділена правом звернення із заявою про відвід.

На даний час ОСОБА_4 не здійснює жодної експертизи у кримінальному провадженні, де здійснює захист адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 , тобто призначена експертиза завершена висновком, який наявний у матеріалах кримінального провадження, проте, чи буде він використаний як доказ при розгляді справи по суті, неможливо стверджувати на даній стадії кримінального провадження, а відвід від участі у майбутньому експерта від кримінального провадження не передбачена процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.08.2023.

Керуючись ст.ст.69, 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000046 від 15.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1