Провадження № 1-кс/932/3872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 22.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на іспитовому строку, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 21.10.2024 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: Велосипед «GT Expert Aggressor», номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 12700 грн.; звязка ключів, матеріальної цінності для потерпілого не становить; Мобільний телефон «Nokia», матеріальної цінності для потерпілого не становить; Сумку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились документи потерпілого, а саме паспорт громадянина України виданого на ім?я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, військовий квиток ім?я « ОСОБА_6 », посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015, виданий центром НОМЕР_4 на ім?я « ОСОБА_6 », ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 та банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 виданої на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 12700 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 21.10.2024 перебуваючи м. Дніпро, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , відкрив сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , якою раніше заволодів під час таємного викрадення чужого майна, в якій побачив банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 виданої на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на привласнення банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 , яка перебуває в законному володінні і користуванні потерпілого ОСОБА_6 та відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги» є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на привласнення офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє привласнення офіційних документів, умисно заволодів банківською карткою АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 виданої на ім?я ОСОБА_6 , що є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у викраденні офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 відкрив сумку потерпілого ОСОБА_8 , сконі раніше заволодів під час таємного викрадення тужого майна, побачив офіційний документ потерпілого, а саме паспорт громадянина України виданий на ім?я « ОСОБА_6 » серії АК номер НОМЕР_7 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року військовий квиток ім?я « ОСОБА_6 », посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015, видане центром НОМЕР_4 на ім?я « ОСОБА_6 », ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 , які є особистими важливими документами.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, виданого на ім?я « ОСОБА_6 » серії АК номер НОМЕР_7 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, військовий квиток ім ?я « ОСОБА_6 », посвідченням водія серії НОМЕР_9 від 08.07.2015, виданого центром НОМЕР_4 на ім?я « ОСОБА_6 », ідентифікаційним кодом платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 з метою подальшого його використання в особистих цілях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння паспортом громадянина України виданого на ім?я « ОСОБА_6 » серії АК номер НОМЕР_7 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, який є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, військовий квиток ім?я « ОСОБА_6 », посвідчення водія серії

НОМЕР_3 від 08.07.2015, виданий центром НОМЕР_4 на ім?я « ОСОБА_6 », ідентифікаційним кодом платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 , які є особистими важливими документами, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України виданого на ім?я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, який є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, військовий квиток ім?я « ОСОБА_6 », посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015, виданого центром НОМЕР_4 на ім?я « ОСОБА_6 », ідентифікаційним кодом платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи вказані документи при собі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії, ОСОБА_4 , виразились в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

29.10.2024 слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурорша підтримала доводи клопотання. Клопотання просила задовольнити та визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваним не залучався.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 22.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2024 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: Велосипед «GT Expert Aggressor», номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 12700 грн.; звязка ключів, матеріальної цінності для потерпілого не становить; Мобільний телефон «Nokia», матеріальної цінності для потерпілого не становить; Сумку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились документи потерпілого, а саме паспорт громадянина України виданого на ім?я « ОСОБА_6 » серії НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.10.1998 року, військовий квиток ім?я « ОСОБА_6 », посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2015, виданий центром НОМЕР_4 на ім?я « ОСОБА_6 », ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 та банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_6 виданої на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 12700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 викрав офіційні документи на ім?я ОСОБА_6 , з метою незаконного їх використання у протиправній діяльності.

За сукупністю злочинів, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення для впізнання, висновком експертизи, протоколом перегляду відеозапису, повідомленням про підозру та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні, зокрема, й тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є доведеним, оскільки підозрюваний може впливати як на свідків, так і на потерпілого з метою зміни ними своїх показань. Отже, цей ризик знайшов своє підтвердження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю доведеним, оскільки підозрюваний раніше судимий, тому схильний до вчинення злочинів, насамперед, корисливих.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, тяжкість покарання, особу підозрюваного, наявність судимості, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам та забезпечити дотримання процесуальних обов`язків підозрюваним, з огляду на тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, наявність судимості, не визнання підозри тощо.

Разом із тим, вважаю можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень, 00 коп. з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , тяжкості злочину.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п?ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 26.12.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9