У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Стверджував, що по вказаному кримінальному провадженню він має статус потерпілого.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 14.05.2024 року №31-1904, його клопотання від 06.05.2024 року було спрямовано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві для розгляду по суті.

Вказував, що на даний час, йому нічого невідомо про результат розгляду його клопотання та будь яких повідомлень з цього питання він не отримував. Даний факт свідчить про бездіяльність слідчого ДБР та порушення ст.220 КПК України, а також порушення його процесуальних прав, передбачених ст.56 КПК України та іншими нормами КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.56, 220 КПК України просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого ДБР дотриматись та виконати вимоги ст.220 КПК України, та надати відповідь по суті його клопотання від 06.05.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Подав до суду листа, в якому зокрема зазначив, що клопотання ОСОБА_3 дійсно було отримано. За результатами розгляду клопотання ,прийнято рішення про відмову у його задоволенні, надав копія відповідної постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.06.2024 року та просив її врахувати під час розгялду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, документи надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження подав слідчому клопотання від 06.05.2024 року про визнання його потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого від 03.06.2024 року, ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000085 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та листом від 03.06.2024 року, слідчим на адресу ДУ «Одеській слідчий ізолятор» було її надіслано.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що слідчим дотримано вимог ч.2 ст.220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2024 року, а отже його скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1