Справа № 944/1968/24
Провадження №1-кп/944/915/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року за № 0000122, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, має статус учасника бойових дій, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , 20 лютого 2024 року, приблизно о 01.15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Chef Knife», що в АДРЕСА_3 , діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час побутового конфлікту, який раптово виник із ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар ножем в ділянку грудної клітки справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сліпого, проникаючого поранення грудей справа з проникненням у черевну порожнину, яке супроводжувалось ушкодженнями печінки, жовчного міхура і загальної жовчної протоки з гострою внутрішньою кровотечею. Вказане поранення грудей з ушкодженням органів черевної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечне для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Додатково та відповідаючи на запитання головуючого, прокурора і захисників, вказав, що причиною вчинення кримінального правопорушення був конфлікт (непорозуміння), який раптово виник у нього з ОСОБА_7 під час розмов про військову службу, що він сприймає дуже болісно, а також те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілого він бачив перший раз, раніше не був з ним знайомий. Їх познайомив власник ресторану «Сhef Knife» ОСОБА_8 , з яким він давно товаришує і який також знав ОСОБА_7 та запросив його в ресторан. Заклад на той час не працював. Були присутні він, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . Вони вживали спиртні напої, вжили значну кількість. Тілесні ушкодження потерпілому він наніс власник ножем, який приніс з собою, це тактичний ніж, який не є холодною зброєю і який він як бойовий медик застосовував в зоні бойових дій, а тоді в ресторані вони нарізали цим ножем їжу. Після нанесення ОСОБА_7 ножового поранення, побачивши кров, він усвідомив, що зробив і надав потерпілому першу допомогу, оскільки має досвід бойового медика. Зазначив, у вчиненому щиро розкаюється, ніколи не заперечував своєї вини, сприяв слідству, примирився з потерпілим, відшкодував йому шкоду, заподіяну злочином, просив його суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не прибув, про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав до суду клопотання, в якому вказав, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, просив обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі. Також потерпілий подав заяву про відмову від поданого ним цивільного позову, яку мотивував тим, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, в погодженому ними розмірі.

Обвинувачений, прокурор та захисники в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

При цьому, учасникам провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України як заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у нарколога, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тривалий час проходив військову службу, брав безпосередню участю в захисті суверенітету та територіальної цілісності України, має статус учасника бойових дій, отримав захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому.

Як обставину, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 5 років.

Водночас, беручи до уваги наведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також досудову доповідь, складену Яворівським районним відділом Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства суд, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення, на думку суду, можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Також прокурор також надав постанову слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 20 лютого 2024 року, якою визнано речовими доказами: ніж зі слідами РБК, який поміщено в картонну коробку; джинси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; труси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; кепка, яка поміщено в паперовий конверт; кросівки зі слідами РБК, які поміщені в картонну коробку; паперова серветка зі слідами РБК, яка поміщена в паперовий конверт; змив сліду РБК з дверей металевої робочої поверхні під вікном, який поміщено в паперовий конверт; змив сліду РБК з поверхні підлоги, який поміщено в паперовий конверт, 2 сліди папілярних візерунків на кружці; 2 сліди папілярних візерунків на пляшці «Coca Cola», які поміщено до таблиці № 1 до протоколу огляду місця події, які були вилучені під час огляду місця події в приміщенні кафе «Chef Knife», що належить ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року на описані вище речові докази накладено арешт.

Також прокурор також надав постанову слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 20 лютого 2024 року, якою визнано речовими доказами: штани джинсові синього кольору фірми «Realist» зі слідами РБК, куртку сірого кольору зі слідами РБК, сорочку світло-бежевого кольору фірми «Calliope» зі слідами РБК, військові берці світло-коричневого кольору фірми «Belleville», які були вилучені під час проведення обшуку особи на підставі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року на описані вище речові докази накладено арешт.

Крім того, прокурор надав копію постанови слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 21 лютого 2024 року, якою визнано речовим доказом оптичний диск CD-R на якому збережені відео-файли.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання. Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року на зазнані вище речові докази.

Речовий доказ - ніж зі слідами РБК, який поміщено в картонну коробку, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: паперова серветка зі слідами РБК, яка поміщена в паперовий конверт; змив сліду РБК з дверей металевої робочої поверхні під вікном, який поміщено в паперовий конверт; змив сліду РБК з поверхні підлоги, який поміщено в паперовий конверт, 2 сліди папілярних візерунків на кружці; 2 сліди папілярних візерунків на пляшці «Coca Cola», які поміщено до таблиці № 1 до протоколу огляду місця події, - знищити.

Речові докази: джинси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; труси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; кепка, яка поміщено в паперовий конверт; кросівки зі слідами РБК, які поміщені в картонну коробку - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази: штани джинсові синього кольору фірми «Realist» зі слідами РБК, куртку сірого кольору зі слідами РБК, сорочку світло-бежевого кольору фірми «Calliope» зі слідами РБК, військові берці світло-коричневого кольору фірми «Belleville», повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - оптичний диск CD-R на якому збережені відео-файли, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експерта, а саме проведення дактилоскопічної експертизи, в розмірі 2650,48 грн, що довідкою Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 2650,48 грн.

Також ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 60 календарних днів, який надалі продовжувався, останній раз до 22 листопада 2024 року.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження завершується ухваленням обвинувального вироку, однак ОСОБА_4 призначене покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд дійшов висновку, що на даний час ризики у кримінальному провадженні, які були підставою для обрання та продовження йому запобіжного заходу, відпали, у зв`язку із чим запобіжний захід у виді тримання під вартою вичерпав свою актуальність, а тому даний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід скасувати та звільнити останнього з-під варти негайно в залі суду.

Також в підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак під час судового розгляду ОСОБА_7 подав заяву про відмову від поданого ним цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки процесуальні відносини, пов`язані із вирішенням питання щодо заяви цивільного позивача про відмову від цивільного позову у кримінальному провадженні, нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовані, тому зазначені відносини повинні регулюватись нормами Цивільного процесуального кодексу України, що не суперечить загальним засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що підстав для неприйняття заяви представника потерпілого про відмову від поданого ним цивільного позову судом не встановлено, це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_7 від цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 174, 349, 366 - 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від цивільного позову.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року на: штани джинсові синього кольору фірми «Realist» зі слідами РБК, куртку сірого кольору зі слідами РБК, сорочку світло-бежевого кольору фірми «Calliope» зі слідами РБК, військові берці світло-коричневого кольору фірми «Belleville», які були вилучені в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року на: ніж зі слідами РБК, який поміщено в картонну коробку; джинси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; труси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; кепка, яка поміщено в паперовий конверт; кросівки зі слідами РБК, які поміщені в картонну коробку; паперова серветка зі слідами РБК, яка поміщена в паперовий конверт; змив сліду РБК з дверей металевої робочої поверхні під вікном, який поміщено в паперовий конверт; змив сліду РБК з поверхні підлоги, який поміщено в паперовий конверт, 2 сліди папілярних візерунків на кружці; 2 сліди папілярних візерунків на пляшці «Coca Cola», які поміщено до таблиці № 1 до протоколу огляду місця події, які були вилучені під час огляду місця події в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ - ніж зі слідами РБК, який поміщено в картонну коробку, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: паперова серветка зі слідами РБК, яка поміщена в паперовий конверт; змив сліду РБК з дверей металевої робочої поверхні під вікном, який поміщено в паперовий конверт; змив сліду РБК з поверхні підлоги, який поміщено в паперовий конверт, 2 сліди папілярних візерунків на кружці; 2 сліди папілярних візерунків на пляшці «Coca Cola», які поміщено до таблиці № 1 до протоколу огляду місця події, - знищити.

Речові докази: джинси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; труси зі слідами РБК, які поміщено в паперовий конверт; кепка, яка поміщено в паперовий конверт; кросівки зі слідами РБК, які поміщені в картонну коробку - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: штани джинсові синього кольору фірми «Realist» зі слідами РБК, куртку сірого кольору зі слідами РБК, сорочку світло-бежевого кольору фірми «Calliope» зі слідами РБК, військові берці світло-коричневого кольору фірми «Belleville» - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - оптичний диск CD-R на якому збережені відео-файли - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1