Провадження № 1-кс/201/4397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

У судовому засіданні приймали участь:

представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій представник просить суд: скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 08.04.2021 року про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук в кримінальному провадженні № 0000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого, ч. 1 ст. 191 КК України; зобов`язати слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000139 від 04.02.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого, ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати розшук транспортного засобу Lexus LX 570 білого кольору з номером кузову НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України шляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та виконання слідчим вимог п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року №497, надати ОСОБА_4 або його представнику документ, що підтверджує скасування розшуку.

В обґрунтуванні скарги представник посилається на те, що слідчим СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, згідно відповіді наданої на його адвокатський запит, є транспортний засіб Lexus LX 570 білого кольору з номером кузову НОМЕР_2 . Слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2021 року винесено постанову про оголошення у розшук транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus LX 570 білого кольору з номером кузову НОМЕР_1 . Також, згідно даних інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 16.02.2024 року транспортний засіб Lexus L.X 570 з номером кузову НОМЕР_3 перебуває у розшуку, за категорією обліку «розшук ТЗ за іншими кримінальними провадженнями». Однак, ОСОБА_4 , станом від «29» грудня 2020 року, тобто ще до винесення зазначеної постанови, набув право власності на транспортний засіб Lexus LX 570 з реєстраційним номером НОМЕР_4 та номером кузову НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Також представником зазначено, що з моменту придбання та по сьогоднішній день право власності на даний транспортний засіб ніким не оспорювалося, ані ОСОБА_4 , ані попередній власник автомобіля не подавали заяв про його викрадення, автомобіль знаходиться у законного власника - за місцем мешкання ОСОБА_4 та з моменту покупки ОСОБА_4 постійно користується своєю машиною, пересувається на ній у межах країни та декілька разів перетинав кордон України, сплачує штрафи у разі порушення правил дорожнього руху. Проте, у лютому місяці 2023 його було зупинено на підставі того, що автомобіль знаходиться у розшуку в межах кримінального провадження №0000139 від 04.02.2021 року, однак ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та наскільки йому відомо, з моменту відкриття кримінального провадженні в 2021 році та до цього часу підозра в даному кримінальному провадженні взагалі нікому не вручалася, арешт на автомобіль не накладався. Однак, той факт, що автомобіль ОСОБА_4 знаходиться у розшуку, перешкоджає останньому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, оскільки співробітники поліції постійно зупиняють його з метою перевірки даних стосовно розшуку автомобіля. У зв`язку із зазначеним, 22.04.2024 року, ним в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який на той час проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, неодноразово подавалися клопотання про скасування постанови про оголошення у розшук транспортного засобу НОМЕР_6 з номером кузову НОМЕР_1 . Так, 03 жовтня 2024 року надійшла постанова слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 року, згідно якої, у задоволенні його клопотання про скасування постанови про оголошення у розшук транспортного засобу - було відмовлено, проте із вказаною постановою ОСОБА_4 категорично не погоджується, вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 08.04.2021 року про скасування постанови про оголошення транспортного засобу у розшук в кримінальному провадженні № 0000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого, ч. 1 ст. 191 КК України, проте, виходячи з вимог ст. 303 КПК України, така постанова слідчого не підлягає окремому оскарженню та може бути оскаржена під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 25.10.2024 об 11:35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1