Справа № 215/7099/24
УХВАЛА

про арешт майна

13 листопада 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 р. слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 10.11.2024 приблизно о 19.00 годині, біля будинку 4/1 по вул. Сурікова в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , 1969 року народження, наніс удар предметом схожим на ніж в область живота ОСОБА_6 , 1978 року народження. Попередній діагноз: проникаюче поранення передньої черевної стінки. (ЖЄО № 17730, 17735 від 10.11.2024).

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого та яка надала покази, що 10.11.2024 приблизно о 17.30 годині її чоловікові зателефонувала сусідка та повідомила, що до подвіря будинку, за яким на теперішній час вони з чоловіком приглядають, а саме: АДРЕСА_1 , прибігла собака породи «Алабай», яка намагалася добратися до зачиненої в загородці птиці. Дана собака належить сусіду ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі співмешканкою на імя ОСОБА_9 . Після чого вони разом з чоловіком та дітьми намагалися самостійно прогнати вищевказану собаку та через деякий час собака самостійно покинула подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 18:40 годині ОСОБА_10 зателефонувала сусідка та повідомила, що, вищевказана собака знову прибігла до подвір`я будинку, а саме: АДРЕСА_1 , та знову намагалася добратися до зачиненої в загородці птиці. Після чого вони знову з чоловіком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 пішли в напрямку проживання сусіда ОСОБА_12 , де зустріли останнього з співмешканкою ОСОБА_9 поблизу подвір`я буд. АДРЕСА_3 , які перебували у сильному алкогольному сп`янінні (коли йшли перечіплялися, шатались, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та почали з останніми спілкуватися з приводу собаки. В цей час поки вони спілкувалися зі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 зайшов до подвір`я АДРЕСА_3 та приблизно через 2-3 хвилини вийшов, став з правої сторони від ОСОБА_9 , до розмови не долучався та власну праву руку тримав за спиною. Далі ОСОБА_13 за допомогою правої руки здійснив один швидкий рух у напрямку живота її чоловіка, з предметом зовні схожим на ніж, після чого ОСОБА_13 одразу направився до власного подвір`я разом зі співмешканкою ОСОБА_9 . Після вищевказаних дій у нижній частині живота у її чоловіка почала з`являтися кров та вони одразу направились додому, де викликали поліцію.

У подальшому із КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, куди доставлено потерпілого ОСОБА_6 , отримано довідку б/н, від 10.11.2024, згідно з якої у потерпілого встановлено діагноз: «Різане проникаюче поранення передньої черевної стінки ускладнене пораненням сліпої кишки».

За фактом вищевказаного, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 11.11.2024 о 01.40 год. слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПУ України, та в ході особистого обшуку затриманого, виявлено: флісову кофту сіро-синього кольору, в яку останній був одягнутий, із слідами РБК на рукаві.

Вищевказану кофту вилучено до паперового пакету НПУ.

У зв`язку з тим, що даний злочин повязаний із застосуванням насильства відносно потерілого ОСОБА_6 , а саме пораненням останнього, що може мати наслідком втрати крові, яка могла залишитись на одязі нападника та у подальшому мати доказове значення, є необхідність проведення судової експертизи, щодо походження слідів РБК та їх належності на вилученій кофті.

Так, ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

11.11.2024 вищевказане тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого ОСОБА_3 визнано речовим доказом.

Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на під час затримання ОСОБА_5 11.11.2024, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто дані речі, могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було під час затримання ОСОБА_5 11.11.2024 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження а також проведення подальшого проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на флісову кофту сіро-синього кольору, в яку останній був одягнутий, із слідами РБК на рукаві, яку вилучено до паперового пакету НПУ, б/н.

Прокурор та слідчий подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність та просили задовольнити його.

Підозрюваний, захисник подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 11.11.2024, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вилучене під час огляду місця події майно, зокрема: флісову кофту сіро-синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого від 11.11.2024.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, перевірено матеріалами справи існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність збереження речових доказів з метою запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність проведення ряду слідчих дій щодо вилученого майна для розслідування кримінального провадження. Відтак, з метою виконання завдань кримінального провадження необхідно накласти арешт на флісову кофту сіро-синього кольору, яка належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпоряджання на флісову кофту сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останньою повідомити заінтересованих осіб про арешт майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Роз`яснити , що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: