Справа № 297/3856/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 20.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 19.08.2024 о 20:57 год., перебуваючи у приміщенні приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень особі з якою проживав однією сім?єю, але не перебував у шлюбі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність, тримаючи в руках металеву пилу завдав нею один удар в область тулубу ОСОБА_4 , а саме в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця і рани - відбитку в області проекції гребня лівої клубової кістки з подальшим утворенням горизонтальних поверхневих різаних ран, що відходять від описаного ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар своєю правою рукою в область голови потерпілої, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №62/Б від 03.09.2024.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю (а.с. 11-12).

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, тобто щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду та покласти на обвинуваченого обов`язки, що визначені ч.2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ: пилу зі стальним лезом з руків`ям червоного кольору, яка поміщена в прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснювальними написами та підписами всіх учасників огляду, яка зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, а також на яку ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 21.08.2024 року накладено арешт, слід конфіскувати, як знаряддя злочину, скасував накладений на неї арешт (а.с. 21-22, 27).

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 покласти строком на 1 рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: пилу зі стальним лезом з руків`ям червоного кольору, яка поміщена в прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснювальними написами та підписами всіх учасників огляду, яка зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, а також на яку ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 21.08.2024 року накладено арешт - конфіскувати, як знаряддя злочину, скасував накладений на неї арешт (а.с. 21-22, 27).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лайош ГАЛ