Справа № 405/3087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000313 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 405/3087/24, провадження № 1-кп/405/131/24),

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000313 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, справа №405/3087/24, провадження №1-кп/405/131/24. Відвід мотивує сумнівом в неупередженності судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддею ОСОБА_5 у 2016 році двічі розглядалась одна і та ж адміністративна справа в порядку КУпАП, що підтверджується двома постановами у справі № 405/4204/16-ц, провадження 3/405/828/16 та 3/405/1093/16, в межах яких суддею ОСОБА_5 ухвалювались дві постанови: від 15.06.2016 року та від 07.07.2016 року, згідно з якими справу про притягнення до відповідальності трьох осіб чоловічої статі, котрими допущені хуліганські дії відносно нього та пасажира його автомобіля, у тому числі стосовно ОСОБА_7 , котрим було грубо порушено правила дорожнього руху, було двічі скеровано до органів національної поліції «на доопрацювання», що жодним чинним правовим документом не було передбачено. Окрім того, в рамках зазначеної справи суддею ОСОБА_5 не було розглянуто його клопотання про визнання його як свідка потерпілим, та не було переглянуть відеозапис з камер належного йому транспортного засобу, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху та порушення його прав і законних інтересів як з боку останнього, так і його пасажирів щодо вчинення відносно нього хуліганських дій. 22.08.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 у справі № 405/4204/16-п, провадження 3/405/1362/16 винесено постанову про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_7 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суддя ОСОБА_5 допустила своїми діями відносно нього неправомірні діяння (дії та бездіяльність), що в кінцевому підсумку призвело до незаконного не притягнення правопорушників до будь-якої відповідальності.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Від судді ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та за відсутності обвинуваченого.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений ним судді ОСОБА_5 підтримав з мотивів, викладених у його письмовій заяві. Наполягав на задоволенні заявленого ним відводу з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід не підтримала, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши заяву про відвід від 09.09.2024 року, матеріали кримінального провадження № 0000313 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (справа № 405/3087/24, провадження №1-кп/405/131/24), суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки заявника, сформованої внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду під її головуванням інших справ за участю заявника. При цьому, незгода сторони у справі з постановленим суддею рішенням, іншими процесуальними діями, не можуть бути підставами для відводу судді.

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0000313 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 405/3087/24, провадження № 1-кп/405/131/24), заявником не надано.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що суддя ОСОБА_5 заінтересована в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000313 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 405/3087/24, провадження № 1-кп/405/131/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9