Справа № 495/8157/22
№ провадження 1-кс/495/2208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001218 від 15.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

15 жовтня 2022 року в обідній час ОСОБА_5 вирішив здійснити незаконну порубку дерев в лісосмузі за координатами 45,91584, 29,54702, яка розташована на відстані 12 кілометрів в південно-західному напрямку від м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 , прибув на ділянку місцевості за координатами 45,91584, 29,54702, що розташована на відстані 12 кілометрів в південно-західному напрямку від м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області. Знаходячись у вказаному місці приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст.60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготований інструмент - знаряддя правопорушення - ланцюгову бензинову пилу «Stihl MS180» помаранчевого кольору, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев, породи «Дуб» в кількості 2 штуки, діаметрами пня 47 см, 42,2 см та породи «Гледичія колюча» в кількості 3 штуки, діаметрами пня 57 см, 43 см та 30 см.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у незаконній порубці дерев, була завдана істотна шкода державним інтересам, в особі Татарбунарської міської ради на загальну суму 54 767 гривень 82 копійки, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за ознаками: незаконна порубка у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

15.12.2022 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.02.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 міцних соціальних стосунків не має, за місцем останнього місцезнаходження не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою, вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане вище свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

3. - Мотивація суду.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Розглянувши дане клопотання приходжу до висновку, що його слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, 07.02.2023 слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_4 винесено постанову у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України якою оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_1 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15.10.2022 зупинено, до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскільки, на даний час, присутність ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу неможлива в зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 15.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1