233 № 233/3908/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 08.07.2024 року) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Шотланди Акмолинської області Республіки Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтоване наступним: досудовим розслідуванням встановлено, 29.06.2024 приблизно о 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 прийшли до покинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішили залишитись на ніч.

Того ж дня, приблизно о 16.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , стоячи на ліжку, на якому знаходилась ОСОБА_8 в положенні лежачи на спині, нижньою частиною ступні правої ноги намагався нанести удари в область обличчя ОСОБА_8 , але остання закривала обличчя обома руками, внаслідок чого ОСОБА_6 наніс не менше 4 ударів ногою по її руках та один удар в область підборіддя, після чого ОСОБА_6 обома руками схопив за шию ОСОБА_8 та почав з силою її стискати. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , утримуючи лівою рукою за шию останню, кулаком правої руки наніс їй не менше чотирьох ударів в обличчя, чим спричинив ОСОБА_9 множинні переломи лицьового черепу (повний відрив лівої виличної кістки, кісток носу та двобічний перелом нижньої щелепи), крововилив під тверду мозкову оболонку, переломи під?язикової кістки та множинні переломи хрящів гортані, від чого настала смерть ОСОБА_8 на місці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.07.2024 о 20.40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:- оглядом місця події від 08.07.2024, проведеним в буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_8 ; довідкою судово-медичного експерта, згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 є в результаті поєднаної травми голови та шиї, комплекс якої склали: множинні переломи лицьового черепу ( повний відрив лівої виличної кістки, кісток носу та двобічний перелом нижньої щелепи), крововилив під тверду мозкову оболонку, переломи під?язикової кістки та множинні переломи хрящів гортані; - визнання предметів речовими доказами від 08.07.2024; - показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; - слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачений п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 08.07.2024 року о 20 год. 55 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом огляду речей, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підтверджується тим, що останній за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, не працює, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків не має, соціально не адаптований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області, де на теперішній час мешкає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, вказана обставина дає велику змогу підозрюваному у короткий проміжок часу змінити місце мешкання, сховавшись у будь якому населеному пункті області чи України. а також на тимчасово окупованій території. Тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти цьому ризику. - незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні. Підтверджується тим, що потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 підозрюваний знає особисто. Також зі свідком ОСОБА_11 підозрюваний ОСОБА_6 проживає на протязі останнього часу за адресою: АДРЕСА_3 ), тому, перебуваючи на свободі останній може змусити потерпілого та свідка вмовлянням або погрозами змінити показання на свою користь. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на потерпілого та свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 15 років позбавлення волі; особу підозрюваного, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працює, неодружений, зловживає алкогольними напоями, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не має стабільного джерела доходів; міцних соціальних зв`язків не має; за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.2 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування ОСОБА_6 вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Шотланди Акмолинської області Республіки Казахстан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08 вересня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80).

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя