overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4956/19
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачені не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 27.01.2025 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.01.2025 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2007/2024 Справа № 641/4153/24
УХВАЛА
30 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати питання про скасування арешту з майна за її відсутності та відсутності заявника
Від процесуального керівника прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява у якій, останній просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без його участі та відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що наразі досудове розслідування триває, здійснюється групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області, проводяться необхідні слідчі дії.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з погляду на наступне.
Так, згідно ч.2 ст.132КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.
Відповідно до правових висновків, викладених в ухвалах Верховного суду від 13.05.2020 та 22.05.2020 у справах, відповідно, №643/7208/20, провадження №51-2272впс20; №643/7615/20, провадження №51-2436впс20; №643/7609/20, провадження №51-2437впс20 територіальна підсудність визначається місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
З огляду на викладене, підстави для розгляду клопотання про скасування арешту в Комінтернівському районному суді м. Харкова на теперішній час відсутні, а відповідне клопотання має бути повернуто заявнику для подання до належного суду, або надання доказів його підсудності Комінтернівському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,174,309,395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
30.09.2024
Справа № 642/5129/23
н/п № 1-кс/642/3535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_2 від 16.09.2024, у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022, про часткове задоволення клопотання,-

встановив:

до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Заявник також просив поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді.

Однак зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 26.09.2024, що підверджується відміткою на поштовому конверті, отже вважаю, що ним не був пропущений строк, тому відсутні підстави для його поновлення.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_2 від 16.09.2024, у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022, про часткове задоволення клопотання.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2024 року на 11-00 год.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2711/18 Провадження № 1-кп/636/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження №0000873 від 30.05.2018року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказані кримінальні провадження.

В судове засідання повторно обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 28 листопада 2024 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 28 листопада 2024 року о 11-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Есхар, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РУП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/442/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 08 жовтня 2024 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
27 вересня 2024 року м. Чернівці
Судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №11-кп-822- 244/24 щодо ОСОБА_2 .
Колегією суддів Чернівецького апеляційного суду 27.09.2024 року було розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яка була визнана винною та засуджена Кельменецьким районним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 та 366 КК України.
Ухвалою апеляційної інстанції вказаний вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України - скасований і провадження у справі закрито в цій частині, в решті вирок залишений без змін. З вказаною позицією колег не можу погодитися, оскільки вважаю, що органом досудового слідства та судом повністю доведена і встановлена винність підсудної у привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме за ч.2 ст. 191 КК України.
Крім цього, вказаний злочин є закінченим, т .я. ОСОБА_2 заволоділа майном і використала реальну можливість розпорядилася ним на власний розсуд. Саме заволодіння відбувалося зловживаючи службовим становищем з вчиненням службового підроблення і кваліфіковано органом досудового слідства та судом за ч.1 ст. 366 КК України, винність по якій ОСОБА_5 визнала беззаперечно.
Неспроможними є й доводи апелянта, що ОСОБА_2 діяла в межах крайньої необхідності.
Відповідно до ч.1 ст. 39 КК України не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Тобто стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.
Матеріалами справи не підтверджено те, що життю чи здоров`ю ОСОБА_6 загрожувала така загроза, яку у даній обстановці не можна було усунути іншими засобами. Поряд з цим, згідно з поясненнями ОСОБА_7 та медичною документацією, яка стосується ОСОБА_6 , остання хворіла протягом тривалого часу (а.с.4,т.2).
Доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, були ретельно перевірені судом першої інстанції та таким було надано відповідну оцінку в обвинувальному вироку, тобто судом 1-ї інстанції у вироку дана правова оцінка версії захисту та підсудної про «крайню необхідність» та позичення грошей сторонній особі,.
Скасовуючи вирок районного суду в цій частині, колегія суддів не провела повної перевірки для з`ясування доводів захисту, який і не просив про це апеляційну інстанцію хоча відповідно до ст. 404, 405 КПК України мав на це право.
Будь - яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/400/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001332 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001332 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків.

26.09.2024 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, а тому прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки виклик шляхом направлення повістки не дав результату, їх допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 ;

-

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться 21 жовтня 2024 року о 12-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1898/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000211 від 02.08.2024 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 01.08.2024 о 16:20 водій ОСОБА_2 , 1991 р.н., керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», в якій знаходились пасажири ОСОБА_3 , 1982 р.н., та малолітній ОСОБА_4 , 2016 р.н., виїжджаючи з другорядної дороги автошляху Т0439 на перехресті вул.Центральної та Балкової навпроти будинку АДРЕСА_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «RENAULT MASTER», під керування ОСОБА_8 2004 р.н., та допустила зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_3 та малолітнього госпіталізували до ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , яку 01.08.2024 року, після ДТП було доставлено до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом основи черепу, забій поперекового відділу хребта.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної картки стаціонарного хворого, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл заступнику начальника СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з подальшим їх вилученням, а саме: медичної карти стаціонарного хворого та усі рентгензнімки з описами до них ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , яку 01.08.2024 року після ДТП було доставлено до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 27 жовтня 2024 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 08.09.2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000409 від 08.09.2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Як слідує з матеріалів, доданих до обвинувального акта, обвинуваченим ОСОБА_2 надано заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, що ставиться йому у провину, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, приймаючи до уваги згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314, 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 08.09.2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який відбудеться в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , в залі судового засідання №2 о 15 годині 05 хвилин 30.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1323/24
№ провадження 1-кп/196/92/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом та підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, на 04 жовтня 2024 року на 14.30 годину в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1080/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 07 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику Надвірнянського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 07 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1