Справа № 496/5308/24
Провадження № 1-кс/496/2101/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000550 від 11.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2024 до ЧЧ СПД №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те що в період воєнного стану, 11.08.2024 близько 17:00 год., невстановлені особи, шляхом підбору ключа, проникли до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 (КП № 3, вул. Біла) на території ТОВ «промтоварний АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку товарної продукції: джинсів у кількості 30 шт., тобто виконали усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані охороною ТОВ «промтоварний ринок 7-км». Матеріальний збиток складає близько 49000 грн. ЖЕО № 1699 від 11.08.2024. В ході проведення досудового розслідування, а саме під час огляду відеозапису з камер відеоспостереження наявних по вулиці Біла смт. Авангард Одеського р-н., Одеської обл. було встановлено, що особи, які вчиняли кримінальне правопорушення з контейнера № НОМЕР_1 переміщували викрадені речі до контейнеру НОМЕР_2, де ймовірно їх змінювали (перепаковували) для подальшого переховування. Враховуючи викладене, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Проведення обшуку необхідне для подальшого документування кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, які маються значення для досудового розслідування, в тому числі виявлення та вилучення документів, чорнових записів тощо, а також виявлення та вилучення мобільних терміналів, сім карток, в яких міститься інформація про підготовку, планування, вчинення та приховування злочину, логотипи, липкі-стрічки, пакети, відмички, ключі, драбини, які слугували знаряддям вчинення злочину також, виявлення та вилучення особистих речей на яких могли зберегтись біологічні зразки фігуранта з метою подальшого проведення необхідних біологічних експертиз.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених п.1-3 ч.5 ст. 234 КПК України, проте суду не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Відношення ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується виключно рапортом працівника поліції та підписами працівника поліції під фотознімками, на яких відображаються особи з великої відстані та в ракурсі, що об`єктивно не дозволяє їх ідентифікувати, а тому за відсутністю документально оформленого протоколу впізнання особи за фотознімками та відсутністю інших вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1