Справа № 736/1594/24
Номер провадження 1-кс/736/249/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівіської області ОСОБА_4 від розгляду справи №749/536/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за № 0000039 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа № 749/536/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за № 0000039 (головуюча по справі суддя ОСОБА_4 ).

Під час судового засідання 27.06.2024 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі № 749/536/21, судді Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючою суддею ОСОБА_4 вже виносився вирок стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000037. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Чернігівською обласною прокуратурою виділено із кримінального провадження № 0000088. Тобто, суддею ОСОБА_4 вже досліджувались матеріали по суті одного і того самого кримінального провадження та надавалась оцінка доказам справи, і зроблено висновок про недопустимість вказаних доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання заяви про відвід судді без його участі, заяву про відвід судді підтримав.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання заяви прокурора про відвід судді без її участі, просила залишити її без задоволення.

Особа, якій заявлено відвід, головуюча у справі № 749/536/21, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, разом з тим скористалась своїм правом та надала письмові пояснення стосовно заявленого відводу. В поясненнях ОСОБА_4 послалася на практику Європейського суду з прав людини та практику Верховного Суду і зазначила, що у разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя. Також, ОСОБА_4 послалась на рішення Європейського суду з прав людини «Рудніченко проти України», в якому йдеться про те, що факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі підриває видимість справедливого судового розгляду, у зв`язку із чим ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку із наведеним головуюча суддя підтримала заяву прокурора.

Дослідивши заяву про відвід, занесену до журналу судового засідання в режимі конференції № 3057687 від 27.06.2024 та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід судді.

Суд враховує те, що дві заяви про самовідвід головуючої по справі № 749/536/21 ОСОБА_4 були розглянуті суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , а також суддею Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 . Відповідно до змісту вже розглянутих заяв про самовідвід вони були обґрунтовані тим, що суддею ОСОБА_4 вже виносився вирок стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000037. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Чернігівською обласною прокуратурою виділено із кримінального провадження № 0000088. Вказаним заява про самовідвід судді ОСОБА_4 надано правову оцінку, про що винесені ухвали.

За таких умов належить зробити висновок про зловживання правом на відвід, яке здійснюється заявником.

Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

З огляду на те, що ідентичні підстави для відводу, самовідводу судді ОСОБА_4 були предметом судового розгляду, судом надана оцінка таким підставам, суд вважає, що прокурор скористався своїм правом на відвід, не зазначивши будь-яких інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 , з метою затягування розгляду справи, а отже з метою зловживання таким правом.

Отже, відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України заява прокурора про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду справи №749/536/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за № 0000039 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1