г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3274/24
Номер провадження 1-кп/213/291/24
В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 07.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, з повною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений:

-11.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України частково поєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2014 та остаточно призначено покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 1,2,3,4 ст. 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2015 звільнення від покарання скасовано, та направлений для відбуття покарання у місця позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014;

-13.07.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.11.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2016 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;

-27.04.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-27.09.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2021 скасовано в частині призначення покарання, призначити за ст. 395 КК України 3 місяці арешту, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2021 та остаточне до відбуття покарання визначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-16.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2021 до відбуття покарання строком 2 роки позбавлення волі;

-23.12.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2021 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.02.2024 з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області №45 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема:

- 11.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.72, ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2014 та остаточно призначено покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 1, 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2015 звільнення від покарання скасовано, та направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014;

- 13.07.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.11.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2016 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 по відбуттю строку покарання.

- 27.04.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- 27.09.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.202 скасовано в частині призначення покарання, призначити за ст. 395 КК України 3 місяці арешту, на підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2021 та остаточне до відбуття покарання визначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 16.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2021 до відбуття покарання строком 2 роки позбавлення волі.

- 23.12.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2021 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.02.2024 з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області №45 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, на початку березня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 переслідуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, з об`єктивних причин у невстановлений досудовим розслідування час, здійснив незаконний посів насіння конопель в горщики, які знаходились на столі в кімнаті кв. АДРЕСА_2 , та почав незаконно вирощувати 24 кущів конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель.

З метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, ОСОБА_4 дбав за ними шляхом поливу та культивації, тобто незаконно вирощував рослини конопель, з метою виготовлення наркотичних засобів, тим самим умисно в період часу з березня 2024 року до 17.07.2024 незаконно виростив 24 кущі рослин роду коноплі.

17.07.2024 в період часу з 09 години 43 хвилин до 10 години 00 хвилин працівниками відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшуку об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в кімнаті на столі виявлено та вилучено 24 рослин роду коноплі, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 19.07.2024 за №СЕ-19/104-24/28827-НЗПРАП представлені на експертизу 24 (двадцять чотири) рослини які вилучено 17.07.2024 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis). Загальна кількість рослин роду конопля наданих на експертизу складає 24 кущі, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконно вирощував в вищевказаній квартирі, не маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. У вчиненому щиро кається, просив призначити більш м`яке покарання.

Обвинувачений пояснив суду, що дійсно на початку березня цього року в квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_4 , посадив насіння конопель в горщики та почав їх вирощувати. У загальній кількості 24 кущі. ОСОБА_4 також підтвердив, що доглядав за ними та поливав їх з метою виготовлення наркотичних засобів.

Прокурор під час судового засідання заявив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що обтяжуючі обставини відсутні, серед пом`якшуючих щире каяття. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Речові докази просив знищити, стягнути процесуальні витрати на користь держави, продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є неодруженим, на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з приводу «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, раніше неодноразового судимий, вчинив злочин, маючи не зняту чи непогашену судимість, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Щодо обставин, що пом`якшують покарання. Суд не бере до уваги щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні сплив 21.09.2024, підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати у справі судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/28827-НЗПРАП від 19.07.2024 в розмірі 2271,84 грн., відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/28827-НЗПРАП від 19.07.2024 в розмірі 2271,84 грн.

Речові докази: 24 рослини, які вилучено 17.07.2024 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду конопля, які запаковані у мішок, горловина якого прошита ниткою та склейкою паперу з пояснювальним написом: «До висновку експерта №СЕ19/104-24/28827-НЗПРАП від 19.07.2024 КП 0000058 від 07.06.2024 Судовий експерт (підпис) Юлія БУГАЙОВА та відтисками печатки», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000058 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/3274/24, пр. № 1-кп/213/291/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1