Справа № 1-кп/756/216/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.112, ч.3 ст.15, п.п.5,6,8,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисники категорично заперечували проти продовження запобіжного заходу, при цьому вказали, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, останнім не доведені, просили замінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачені підтримали думки захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 02.08.2019 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, у суду не має відомостей щодо наявності і можливості проживання обвинувачених в м. Києві у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, крім того, на момент затримання обвинувачені не були працевлаштовані, і в матеріалах справи не міститься відомостей про міцні соціальні зв`язки останніх, та перебування на їх утриманні членів родини, також відомостей про те, що вони за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.09.2019 включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.09.2019 включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1