Справа № 202/8302/24
Провадження № 1-кп/202/1603/2024
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 06 квітня 2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 від 06 квітня 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою від 03 липня 2024 року призначене підготовче судове засідання по справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просила суд змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачені розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання них винуватими у вчиненому золочені з метою уникнення від відповідальності можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми їх показів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного законного джерела прибутку не має, тому є достатньо підстав вважати, що останні існують виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 можуть продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачені розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання них винуватими у вчиненому золочені з метою уникнення від відповідальності можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми їх показів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного законного джерела прибутку не має, тому є достатньо підстав вважати, що останні існують виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Разом з тим заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, продовження ого підзахисному запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників. Судовий розгляд просили суд проводити суддею одноособово.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Враховуючи позицію обвинувачених, розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовження строків дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 листопада 2024 року включно. Також, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків по заставі до 08 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинувачених з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, останні можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Наявність ризиків, визначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають достатньо підстав вважати, що обвинувачені у разі відмови у продовженні запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого їм злочину.

Суд вважає за доцільне покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити на два місяці строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із покладенням на останніх обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також в матеріалах справи мається цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинувачених про стягнення матеріальної шкоди, який відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку із чим суд приймає його до розгляду.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 січня 2025 року включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками у справі; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 січня 2025 року включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинувачену: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками у справі; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду та застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні,на два місяці, а саме до 06 січня 2025 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні,на два місяці, а саме до 06 січня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1