Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6399/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/562/24
Категорія ч.1 ст.246 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/6399/23 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2024 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_8 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. роботи.

В задоволення цивільного позову прокурора Коростенської окружної прокурати стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області 39148 гривень 46 копійок заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 2390 гривень, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази:

- колоди сиро ростучих дерев породи «вільха» у загальному об`ємі 2,14 м3, що зберігаються на території підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень повернути за належністю;

- бензопилу марки «Stihl» модель ms 180, що зберігається у камері схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику;

- оптичний диск зчитування інформаційних систем залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , 27.07.2023 близько 14 години, маючи умисел на вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, порушуючи встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, с.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, використовуючи власну бензопилу марки: «Shtihl» модель: ms 180, перебуваючи на території захисних лісових насаджень залізничних колій, що розташовані неподалік села Білошиці, Коростенського району, на ділянці у кварталі 23 виділу З Л перегону Коростень, Житомирський-Ушомир по лівій стороні колії від 8 км + 300 м до 8 км + 500 м Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень, без спеціального передбаченого законом дозволу, самовільно зрізав дев`ять сиро ростучих дерев породи «вільха», шляхом відокремлення їх стовбурів від кореня, діаметрами пнів біля шийки кореня: 14,1x18 см, 14,1x18 см, 18,1x22 см, 22,1x26 см, 22,1x26 см, 30,1x34 см, 34,1x38 см, 22,1x26 см, 30,1x34 см, після чого стовбури зрізаних дерев розрізав на колоди різних діаметрів загальним об`ємом 2,14 м3 лісоматеріалів.

Внаслідок вчинення незаконної порубки дерев ОСОБА_8 заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищу на суму 39 148,46 гривень.

Діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного судом покарання вважає, що вирок Коростенського міськрайонного суду від 28.03.2024 підлягає зміні в частині прийнятого рішення щодо долі речових доказів, а саме щодо повернення засобу вчинення злочину - бензопили марки: «Shtihl», як незаконний, та просить ухвалити новий вирок, яким передати у власність держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації для потреб Збройних сил України речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000630 від 02.08.2023, а саме бензопилу марки: «Shtihl», яка належить обвинуваченому ОСОБА_8 та є засобом вчинення кримінального правопорушення. В решті вирок залишити без змін. При цьому, звертає увагу, на недотримання судом вимог ч.9 ст.100 КПК України, оскільки судовим розглядом встановлено, що речовий доказ, а саме бензопила марки: «Shtihl» є засобом вчинення кримінального правопорушення, і вказане майно належить обвинуваченому ОСОБА_8 , використовувалось останнім для вчинення умисного злочину та вилучене в нього одразу на місці вчинення кримінального правопорушення, тому існують всі достатні підстави передати зазначений речовий доказ, у власність держави. Крім того, згідно указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, Україна перебуває у стані війни з російською федерацією і є нагальна потреба у підтриманні забезпечення Збройних сил України з метою належної протидії російській військовій агресії. З урахуванням вищевикладеного, вирок суду винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що тягне за собою скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції та доведеність вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, як і призначене останньому покарання, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Щодо доводів прокурора з приводу вирішення питання долі речового доказу - бензопили марки «Stihl» модель ms 180, то апеляційний суд дійшов такого висновку.

Так, питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні регламентоване ст.100 КПК України.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

При цьому, судом першої інстанції за результатами судового розгляду провадження №279/6399/23 встановлено, що речовим доказом у цьому провадженні є зокрема - бензопила марки: «Shtihl» модель ms 180, котра є дійсним засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 , використовувалась останнім для вчинення умисних злочинних дій пов`язаних з незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях та вилучена безпосередньо на місці вчинення останнім кримінального правопорушення (а.п.6-7).

Апеляційний суд, погоджується з вище зазначеним, та встановлює, що вищевказана бензопила марки: «Shtihl» модель: ms 180, згідно фактичних обставин кримінального провадження, є безпосередньо засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є речовим доказом у провадженні, належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 , разом з цим, не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення цього речового доказу власнику обвинуваченому ОСОБА_8 .

За встановлених обставин, речовий доказ у провадженні №279/6399/23 - бензопила марки: «Shtihl» модель ms 180, підлягає конфіскації у дохід держави, у відповідності положень п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

В свою чергу, згідно ч.6 ст.9 КПК України, в випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що конфіскація у дохід держави речового доказу у провадженні №279/6399/23 - бензопили марки: «Shtihl» модель: ms 180, не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та виправдане для виконання його завдань.

Разом з цим, у відповідності до положеннями ч.1 ст.26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, конфіскація речового доказу у провадженні №279/6399/23 - бензопили марки: «Shtihl» модель: НОМЕР_1 , безпосередньо для потреб Збройних сил України, крім того, без відповідної позиції (згоди) на це встановленого власника майна обвинуваченого ОСОБА_8 , є невизначеною вимогами процесуального законодавства, за відсутності такого прямого процесуального механізму.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, в вирок суду першої інстанції в частині вирішення долі речового доказу відповідній зміні в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2024 відносно ОСОБА_8 в частині вирішення долі речового доказу бензопили марки «Stihl» модель ms 180 змінити.

Речовий доказ бензопилу марки «Stihl» модель ms 180, що зберігається у камері схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, конфіскувати.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :