Справа №760/8397/24 1-кс/760/3985/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу майна, яке визнано речовими доказами на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000192 від 17.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу майна, яке визнано речовими доказами на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000192 від 17.08.2022 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000192 від 17.08.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.358 та ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/18513/22 накладено арешт на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_5; ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/19174/22 накладено арешт на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ; ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/19167/22 накладено арешт на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 .

Зазначає, що на нерухомі об`єкти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та в АДРЕСА_4 , арешти ще не накладено.

Представник власника майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000192 від 17.08.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.358 та ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/18513/22 накладено арешт на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_5; ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/19174/22 накладено арешт на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ; ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/19167/22 накладено арешт на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 .

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію визначено ст. 100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170, 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.

За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме він після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що на дане нерухоме майно слідчим суддею накладено арешт, що виключає можливість повернення або передачу на відповідальне зберігання на даній стадії кримінального провадження.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Окрім того, ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду не були оскаржені, відповідно і не були скасовані та продовжують свою дію.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу рухомого майна на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею зазначається про те, що матеріали справи не містять відомостей, що представник володільця майна звертався з клопотанням про арешт майна у порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Також слідчим суддею зазначається, що начальником 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у листі представнику володільця майна від 21.12.2023 року № 51/12-2454/52164 зазначено, що вказане майно відповідає вимогам ст.. 98 КПК України та визнано речовим доказом, а також, підсумовуючи викладене зазначено, що особа, яка звернулася з вказаним клопотанням не є власником вказаного майна, а тому, відсутні підстави для передачі на відповідальне зберігання вказаного майна.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу майна, яке визнано речовими доказами на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000192 від 17.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1