Справа № 445/1035/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/661/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу, постановити нову, якою задоволити скаргу.

Зазначає, що повний текст ухвали він отримав на електронну адресу лише 15.05.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що 29 квітня 2024 року працівниками поліції на автодорозі Н-02 біля міста Золочів було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_7 і його було доставлено до Золочівського РТЦКтаСП Львівської області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

Не дивлячись на те, що передбачений ст. 262 КУпАП строк адміністративного затримання минув, ОСОБА_7 , в порушення ст. 29 Конституції України продовжували незаконно утримувати, не здійснюючи повідомлення родичів та близьких осіб про його затримання та приховуючи сам факт затримання. Неправомірне затримання ОСОБА_7 продовжувалось 30.04.2024, про що ним було повідомлено Золочівський районний відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Проте, жодного реагування правоохоронного органу не було, що стало підставою для подання скарги до слідчого судді.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, оскільки в заяві ОСОБА_7 містяться конкретні обставини, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, викладені обставини свідчать саме про можливе вчинення кримінального правопорушення, заявником зазначено попередню правову кваліфікацію діянь, тому заява підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , прокурор у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною 1 ст. 370 КПК України установлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з відомостями, що є наявними в матеріалах судового провадження, 30.04.2024 о 13:37 год. прийнято заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та відібрано у нього письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що 29.04.2024 о 18:00 год. на автодорозі Тернопіль-Львів поблизу м. Золочів відбулось його адміністративне затримання, після чого його доставили до Золочівського РТЦКтаСП для складання протоколу. Після складання протоколу, його продовжували утримувати в Золочівському РТЦКтаСП більше 12-ти годин, тому вважає, що в діях осіб Золочівського РТЦКтаСП наявний склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1 КК України, тому просив внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначила, що скаржником не наведено ні в скарзі, ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі дані викладені в формі незгоди з діями працівників Золочівського РТЦКтаСП, які на його думку незаконно утримували його в Золочівському РТЦКтаСП.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не згідний з діями працівників Золочівського РТЦКтаСП, що пов`язані з його мобілізацією, тому і було відмовлено в задоволені скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з рапорта помічника чергового ЧЧ СМ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2024. письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що останній звернувся з заявою до Золочівського РВП ГУ НП у Львівські області про вчинення працівниками Золочівського РТЦКтаСП кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Згідно з відповіддю начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в ході вивчення матеріалів, встановлено, що в них відсутні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку із неможливістю внесення відомостей до ЄРДР, матеріали заяви ОСОБА_7 скеровано для їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що Золочівський РВП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_7 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінальних правопорушень. З огляду на це, заява останнього скерована для її розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надання відповіді заявнику.

Надаючи оцінку доводам скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя взяла до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали та довідку №310 військово-лікарської комісії від 02.05.2024 про придатність до військової служби ОСОБА_7 , 1994 року народження, тому дійшла висновку, що ОСОБА_7 фактично незгідний із діями працівників Золочівського РТЦКтаСП пов`язаних з його мобілізацією, відтак обґрунтованого вказала про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 виходячи з фактичного змісту відомостей, що були наявними у судовому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не ставить під сумнів висновки слідчого судді, яка врахувавши положення ст. 303 КПК України, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , і постановила обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови скаржнику у задоволенні його вимог.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого суддіЗолочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2024 року, про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3