Справа № 712/7492/24
Провадження № 1-кп/712/636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представник потерпілої (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню . Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник в судовому засіданні вважає, що ризики є надуманими клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. В разі задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Інші учасники процесу у вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотань, вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовженого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії, який спливає.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Станом на день вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не було заслухано показань обвинуваченого, потерпілого, свідків та не досліджено письмових та речових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений раніше перебував у розшуку, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Такі обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, тому жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який та застосувати заставу, а тому клопотання обвинуваченого та захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 206, 315, 177, 178, 369-372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою, без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 07.09.2024, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб

Повний текст ухвали оголошений 11.07.2024 о 12:00 год

Головуючий ОСОБА_1