Справа № 185/7084/24
Провадження № 1-кс/185/1047/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 07 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 07 липня 2024 року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001014, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2024, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 06 липня 2024 року автобус марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить частково скасувати арешт автобуса марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволивши користування.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 07 липня 2024 року, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 07 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 липня 2024 року, вилучений 06 липня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автобус марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001014.

Власником автобуса марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Белогві» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Автобус марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, передано ТОВ «Белогві» на зберігання під розписку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 липня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001014 від 07 липня 2024 року, та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 06 липня 2024 року автобус марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автобус марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного автомобіля, оскільки зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

По кримінальному провадженню слідчим було оглянуто та вивчено вилучений автобус марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зафіксовано його доказове значення.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту автобуса марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як досудове слідство не закінчено, однак, враховуючи, що вищевказаний автобус знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, скасування арешту на заборону користування зазначеним автобусом не зашкодить інтересам слідства, так як такої потреби досудове слідство не має.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 07 липня 2024 року, - задовольнити.

Скасувати арешт з автобуса марки «ПАЗ», модель «4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1