Справа № 274/5287/24
Провадження №1-кп/0274/721/24
ВИРОК
Іменем України
10.09.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого ТОВ "Агро Райгородок" механізатор, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що в невстановленим слідством день та час, у липні 2023 року, перебуваючи в с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання підробленого посвідчення машиніста - тракториста з метою його подальшого використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у достовірно невстановленим слідством день та час, в липні 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме: надіслав через мережу «Інтернет» свою фотокартку та особисті дані з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення машиніста - тракториста на своє ім`я.
Після цього, невстановлена слідством особа виготовила підроблене посвідчення машиніста - тракториста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в невстановлений слідством час та день липні 2023 року передала невстановленим слідством способом ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав завідомо підроблене посвідчення машиніста - тракториста серії НОМЕР_1 з метою його використання.
Так, 27.05.2024 близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом трактором марки «Джон дір» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: неподалік будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції м. Житомир.
Після чого ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, на вимогу працівників поліції, пред`явив останньому посвідчення машиніста - тракториста IT № НОМЕР_3 виданого на його ім`я, з власною фотокарткою, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, таким чином використавши його.
Своїми умисними діями, що виразились у пособництві в підробленні посвідчення з метою його особистого використання, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
21 червня 2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, за ч. 4 ст.358 КК України у вигляді у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений просили затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є не тяжкими злочинами.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст. 67 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 21 червня 2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме: підроблений бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , який передано на зберігання в кімнату речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1