Справа № 541/3159/24
Провадження № 1-кс/541/881/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2024 року до ЄРДР за № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (речей), тимчасово вилученого 12.09.2024 року при затриманні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України, а саме: змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_4 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів; мобільний телефон (смартфон) Xiaomi Redmi (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 ) з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_4 , який в подальшому запакували до паперового конверту; зарядний пристрій зовнішня батарея ZANE білого кольору, шнур чорного кольору USB Type-C, кріплення для телефону чорного кольору, чохол чорного ольору з навушниками Redmi; два ручні ліхтарики; сумку через плече кольору піксель; саморобний пристрій для куріння зі скляної лампи, пластикової кришки та трубки; люльку для паління та дві запальнички; грошові кошти в сумі 600 грн, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: НОМЕР_5 , ДЄ 0637797, АТ 4769695; велосипед McKenzie білого кольору. Крім того, просив накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.03.2024 близько о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , зустрівся з останнім та по АДРЕСА_2 за 500 гривень незаконно збув йому згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/5018-НЗПРАП від 25.03.2024, вказана кристалічна речовина білого кольору містить PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, масою 0,1533г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_5 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Повторно, 12.09.2024 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , зустрівся з останнім на території ПрАТ «Миргородкурорт» по вул. Гоголя, 112, в м. Миргород неподалік «Вічного вогню», де за 600 гривень незаконно збув поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув, за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 600 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

12.09.2024 проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 , для проведення якої залучено свідка, котрому з даною метою видані грошові кошти в сумі 600 гривень, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: НОМЕР_5 , ДЄ 0637797, АТ 4769695. Вказані купюри попередньо оглянуті та помічені люмінесцентним порошком. Також відібрано в якості контрольного зразка фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок та в подальшому запакували.

12.09.2024 за результатами оперативної закупівлі свідок добровільно видав паперовий згорток рожевого кольору з рукописним текстом, в котрому містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив свідок, вказану речовину у пакеті, яка містить психотропну речовину PVP, останній придбав приблизно о 14 год. 42 хв. 12.09.2024 по вул. Гоголя у м. Миргороді у громадянина на ім`я ОСОБА_6 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти в сумі 600 грн. Вказані речі за результатами огляду поміщено до спеціального експертного пакету.

12.09.2024 о 14 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В ході затримання проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_4 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів; мобільний телефон (смартфон) Xiaomi Redmi (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 ) з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_4 , який в подальшому запакували до паперового конверту; зарядний пристрій зовнішня батарея ZANE білого кольору, шнур чорного кольору USB Type-C, кріплення для телефону чорного кольору, чохол чорного кольору з навушниками Redmi; два ручні ліхтарики; сумку через плече кольору піксель; саморобний пристрій для куріння зі скляної лампи, пластикової кришки та трубки; люльку для паління та дві запальнички; грошові кошти в сумі 600 грн, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: НОМЕР_5 , ДЄ 0637797, АТ 4769695; велосипед McKenzie білого кольору.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000132 від 03.02.2024.

Вилучені речі необхідні для проведення необхідних експертних досліджень, результати яких мають важливе значення у доказуванні скоєння тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Санкцією ст. 307 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Таким чином, квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , може бути конфіскована за результатами судового розгляду кримінального провадження. Тому накладення на неї арешту є необхідним для забезпечення виконання додаткового покарання та перешкоджання спробам підозрюваного його уникнення шляхом розпорядження вказаним майном.

Клопотання надійшло до суду 13.09.2024 року в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання заступник начальника СВ подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000132 від 03.02.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2024 проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої залучено свідка, котрому з даною метою видані грошові кошти в сумі 600 гривень, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: НОМЕР_5 , ДЄ 0637797, АТ 4769695. Вказані купюри попередньо оглянуті та помічені люмінесцентним порошком. Також відібрано в якості контрольного зразка фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок та в подальшому запакували.

Крім того, 12.09.2024 за результатами оперативної закупівлі свідок добровільно видав паперовий згорток рожевого кольору з рукописним текстом, в котрому містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив свідок, вказану речовину у пакеті, яка містить психотропну речовину PVP, останній придбав приблизно о 14 год. 42 хв. 12.09.2024 по вул. Гоголя у м. Миргороді у громадянина на ім`я ОСОБА_6 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти в сумі 600 грн. Вказані речі за результатами огляду поміщено до спеціального експертного пакету.

12.09.2024 о 14 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. 12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В ході затримання проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_4 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів; мобільний телефон (смартфон) Xiaomi Redmi (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 ) з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_4 , який в подальшому запакували до паперового конверту; зарядний пристрій зовнішня батарея ZANE білого кольору, шнур чорного кольору USB Type-C, кріплення для телефону чорного кольору, чохол чорного кольору з навушниками Redmi; два ручні ліхтарики; сумку через плече кольору піксель; саморобний пристрій для куріння зі скляної лампи, пластикової кришки та трубки; люльку для паління та дві запальнички; грошові кошти в сумі 600 грн, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: НОМЕР_5 , ДЄ 0637797, АТ 4769695; велосипед McKenzie білого кольору.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000132 від 03.02.2024 року та визначено їх місце зберігання камеру зберігання речових доказів ( в тому числі спеціалізовану камеру зберігання наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради №194 від 26.08.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по за кожним, згідно свідоцтва на право власності на житло від 24.09.1993 виданого Бюро по приватизації згідно з розплодженням (наказом) №606 від 24.09.1993.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно (речі) з тих підстав, що вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна - забезпечення конфіскації майна як можливого виду додаткового покарання; наявність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, яке відповідає завданням кримінального провадження та підлягає задоволенню.

Стосовно накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , слід зазначити, що санкцією ст. 307 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому накладення на неї арешту є необхідним для забезпечення виконання додаткового покарання та перешкоджання спробам підозрюваного його уникнення шляхом розпорядження вказаним майном.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному 03.02.2024 до ЄРДР за № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000132 від 03.02.2024, на тимчасове вилучене майно, зокрема власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , а також майно, вилучене за результатами проведення оперативної закупки та інших слідчих (розшукових) дій, а саме:

1)Зразок паперу, на який нанесли люмінісцентний порошок.

2)Згорток з порошкоподібною речовиною;

3)змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_4 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів;

4)мобільний телефон (смартфон) Xiaomi Redmi (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N НОМЕР_3 ) з абонентським номером (сім-карткою) НОМЕР_4 , який в подальшому запакували до паперового конверту;

5)зарядний пристрій зовнішня батарея ZANE білого кольору, шнур чорного кольору USB Type-C, кріплення для телефону чорного кольору, чохол чорного ольору з навушниками Redmi; два ручні ліхтарики;

6)сумку через плече кольору піксель;

7)саморобний пристрій для куріння зі скляної лампи, пластикової кришки та трубки;

8)люльку для паління та дві запальнички;

9)грошові кошти в сумі 600 грн, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: НОМЕР_5 , ДЄ 0637797, АТ 4769695;

10)велосипед McKenzie білого кольору,

11)Квартири АДРЕСА_1 яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

На речові докази, визначені п.п. 1-10 накласти арешт шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження, а після проведення необхідних процесуальних дій та досліджень, помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області.

На об`єкт нерухомого майна, визначений п. 11 накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження ним.

Копію цієї ухвали для виконання направити ініціатору клопотання, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1