Провадження № 1-кс/592/7481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час перебувають в «Державній установі Сумський слідчий ізолятор» за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, використовуючи незаконно отримані мобільні термінали вчиняють тяжкі злочини в умовах воєнного стану на території України, а саме знаходять потенційних потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з заволодіння грошових коштів шахрайським шляхом та з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиняє шахрайські дії по відношенню громадян. Окрім цього вдалося встановити, що вказані особи діють за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , який будучи обізнаними про спосіб вчинення злочинів, активно приймає участь у їх вчиненні, отримуючи від гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказівки та інструкції, які спрямовані на кінцевий результат, а саме: заволодіння грошовими коштами громадян у наслідок шахрайських дій. Гр. ОСОБА_7 , за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вживає заходи конспірації з метою безпечного виводу грошових коштів використовуючи при цьому банківські картки сторонніх осіб для приховання слідів виводу грошових коштів від правоохоронних органів. Крім цього встановлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку: АДРЕСА_2 , яка перебуває у відносинах з ОСОБА_4 , яка в свою чергу надавала банківські картки ОСОБА_4 для отримання грошових коштів від потерпілих осіб. Вказані особи діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за грошову винагороду, таким чином розпоряджалися у власних цілях грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом. Встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що причетна до вчинення кримінального правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна власник будинку за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності 51/100 належить ОСОБА_9 , договір дарування, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 02.09.2009. Враховуючи вищевикладене, для відшукування, збереження і вилучення документів, банківських карток, грошових коштів, мобільних терміналів, сім карток мобільних операторів, чорнових записів, що стосується тематики пасажирських перевезень, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка може зберігати речі та документи які можуть мати силу речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.

Вислухавши думку ст. слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що ст. слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що ОСОБА_8 причетна до вказаного злочину та той факт, що остання фактично проживає саме за адресою: АДРЕСА_2 , а інформація у рапорті та показаннях свідка є припущенням без надання до них необхідних документів на її підтвердження. До клопотання не надано обґрунтованих доказів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав власника майна, адже нагальність такої слідчої дії як обшук на даний час не доведено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1