Справа №: 630/771/24 Провадження №1-кп/630/41/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20.05.2024 у період часу з 10:40 по 13:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував в АДРЕСА_1 , де розташоване кафе «Монте-Карло».

Оглянувши приміщення ОСОБА_4 знайшов на підвіконні під скатертиною ключ від службового кабінету та в нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері службового приміщення, тобто проник та в ньому шляхом вільного доступу, взяв з шафи жіночу шкіряну сумку, в якій знаходився жіночий шкіряний гаманець та грошові кошти у розмірі 600 грн., а також зі столу жіночий рюкзак, в якому знаходився: пластмасовий гребінець, зарядний пристрій ТМ «Huawei», моделі НW050100Е01 та пристрій для паління ТМ «glo», після чого вийшов за межі кафе «Монте-Карло» та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 1348 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 1128,35 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди складає 2476,35 грн., розмір якої встановлено на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 3606/24 від 22.07.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні 04.09.2024 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією діяння, за яке він обвинувачується, оскільки сума матеріальної шкоди менша за встановлену законом для притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Потерпілими подано до суду заяви, в яких вони проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн 80 коп., збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду 08.08.2024, однак на момент проведення підготовчого судового засідання судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на загальну суму 2476 грн 35 коп, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян - 3028 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 420 грн необхідно віднести на рахунок держави, оскільки підстави для їх стягнення з обвинуваченого відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на залучення експерта, у розмірі 420 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме жіночий гребінець та зарядний пристрій «Хуавей», які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, та які належать потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення відповідно до КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Люботинський міський суд Харківської області з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1