Справа № 362/5779/24
Провадження № 1-кп/362/621/24
ВИРОК

Іменем України

11.09.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001587 від 28.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, не одруженого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день, час та у невстановленому місці, але не пізніше 07.12.2023, у військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_4 , який був обізнаний про виготовлення та продаж особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, підроблених офіційних документів, а саме: довідок до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) про наявність інвалідності у осіб, виник протиправний умисел на ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом обману, що полягає у придбанні та використанні підробленого офіційного документу, форма якого визначена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157-1/о «Виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577, а саме: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) про наявність інвалідності у члена своєї сім`ї, та у заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, яка зобов`язана здійснювати відповідні виплати грошових коштів військовослужбовцям своєї частини, які звільняються зі служби, а також у підробленні офіційного документу та у використанні завідомо підробленого офіційного документу.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановлений день, час, та у невстановленому місці, але не пізніше 07.12.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передав особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, інформацію, а саме: персональні дані свого батька ОСОБА_6 з метою підробки офіційного документу та його придбання, а саме: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я свого батька ОСОБА_6 про наявність у нього групи інвалідності, яка надає право на звільнення з військової служби, а також надає право ОСОБА_4 на отримання виплат від військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України при звільненні з військової служби, з метою використання вказаного завідомо підробленого документу для ухилення у такий спосіб від обов`язків несення військової служби та заволодіння грошовими коштами вказаної військової частини шляхом обману.

Після чого ОСОБА_4 сплатив підроблювачу за вказаний підроблений офіційний документ грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. та отримав підроблену довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.12.2023 № 318028 серії 12ААГ, виданої начебто « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка скріплена підробленою печаткою, на ім`я свого батька ОСОБА_6 про наявну у нього інвалідність другої групи.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.12.2023 № 318028 серії 12ААГ на ім`я ОСОБА_6 про наявність у нього інвалідності другої групи є підробленою, з метою приховування своїх протиправних дій та ускладнення візуального визначення підроблення, 08.12.2023 посвідчив у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області копію зазначеної довідки.

Отже, ОСОБА_4 , замовивши у особи, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, підроблену довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.12.2023 № 318028 серії 12ААГ на ім`я свого батька ОСОБА_6 про наявну у нього інвалідність другої групи, надавши підроблювачу відповідну інформацію про свого батька ОСОБА_6 для підробки офіційного документу з метою його придбання та використання, сприяв особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, у підробці офіційного документу.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на ухилення від несення обов`язків військової служби та заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день, час та місці, але не раніше 08.12.2023 і не пізніше 31.12.2023, власноручно написав рапорт на ім`я командира НОМЕР_3 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону ОСОБА_7 з клопотанням перед командуванням військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про звільнення з військової служби, у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком з інвалідністю II групи, а саме: за ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії з метою введення в оману командування військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану з метою ухилення від несення обов`язків військової служби та заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений день та час, але не раніше 08.12.2023 і не пізніше 31.12.2023, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 НГУ за адресою: АДРЕСА_3 , долучив до свого рапорту завідомо підроблений документ нотаріально завірену копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.12.2023 № 318028 серії 12 ААГ та подав вказаний рапорт з підробленою довідкою на розгляд командування вказаної військової частини, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ, який надає право на звільнення з військової служби у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком з інвалідністю II групи, а також надає право на виплати від військової частини НОМЕР_2 НГУ грошових коштів ОСОБА_4 при звільненні з військової служби.

Під час розгляду вказаного рапорту ОСОБА_4 , до якого ним долучено завідомо підроблений офіційний документ - довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.12.2023 № 318028 серії 12 ААГ про наявність у його батька ОСОБА_6 інвалідності другої групи з метою ухилення від несення обов`язків військової служби та заволодіння чужим майном шляхом обману, командиром військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України кінцевого рішенні не прийнято та призначено службове розслідування з метою перевірки документів, поданих до рапортів про звільнення військовослужбовців з військової служби, оскільки була інформація від правоохоронних органів про випадки використання військовослужбовцями підроблення довідок до актів МСЕК.

Отже, ОСОБА_4 , долучивши до свого рапорту підроблений офіційний документ, а саме: довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 07.12.2023 № 318028 серії 12 ААГ про наявність у його батька ОСОБА_6 інвалідності другої групи, та передавши вказаний рапорт з додатками на розгляд командування військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, використав завідомо підроблений офіційний документ.

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: щодо заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України шляхом обману, яка зобов`язана здійснити виплати ОСОБА_4 у разі його звільнення з військової служби у розмірі 13021,72 грн., але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки командуванням військової частини НОМЕР_2 НГУ розпочато службове розслідування з метою перевірки документів, поданих до рапортів про звільнення військовослужбовців з військової служби, оскільки була інформація від правоохоронних органів про випадки використання військовослужбовцями підроблення довідок до актів МСЕК.

Крім того, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме: щодо ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів та обману, вчиненні в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки командуванням військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України розпочато службове розслідування з метою перевірки документів поданих до рапортів про звільнення військовослужбовців з військової служби, оскільки була інформація від правоохоронних органів про випадки використання військовослужбовцями підроблення довідок до актів МСЕК.

До початку судового провадження між прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону до Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.06.2024, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 21.08.2024 у присутності захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за частиною ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за частиною 4 статті 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць; за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. Сторони угоди розуміють і погоджуються з тим, що остаточне покарання буде визначено судом відповідно до вимог ст. 70 КК України, а також вважають за можливе і погоджуються на застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, вказав, що угода підписана без примусу в присутності захисника.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України ; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуват им, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.

Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів .

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України як закінчений замах на ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів та обману, вчиненого в умовах воєнного стану, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним ; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Розмір витрат на залучення експертів та речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2024 між ОСОБА_4 та прокурором, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_4 здійснювати командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у разі зміни місця служби - командиром військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби, нагляд за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1