Справа № 359/6777/24
№ 1-кс/359/1384/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 11.09.2024 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001224 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Бориспільського міськраойнного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні №0001224 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Після розгляду та задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду судової справи №359/6777/24, (номер провадження 1-кп/359/554/2024) по вищевказаному кримінальному провадженню.

11.09.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, який вмотивований тим, що на розгляді судді перебувало клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто суддя брав участь на досудовому слідстві в означеному кримінальному провадженні №0001224 в якості слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судове засідання на розгляд заяви про самовідвід сторони кримінального провівадження, а також представник потерпілого не з`явилися, пояснень, заперечень по суті заявленого самовідводу не подали.

Від потерпілого у кримінальному провадженні Бориспільської міської ради надйшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши подану заяву та долучені матеріали, якими вона обґрунтована, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Так, в силу вимог ч.1 ст.76 КПК України містить закріплене правило щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, а саме, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення.

Встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 перебувало клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 13.05.2024, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (а.с.11,18).

Ця обставина в силу вищенаведених вимог ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001224 від 14.06.2024, оскільки він брав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001224 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001224 від 14.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Лесів