провадження № 1-в/361/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX від 18.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до суду надійшло клопотання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX від 18.07.2024 відносно ОСОБА_4 в частині звільнення його від покарання, караність якого усунена, з посиланням на те, що останній вчинив три епізоди кримінальних правопорушень, а саме: 29.11.2019 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заподіявши матеріальну шкоду на суму 310,10 грн., 24.04.2021 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заподіявши матеріальну шкоду на суму 376,74 грн., та 26.04.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, намагався заподіяти матеріальну шкоду на суму 883,34 грн., а з огляду на положення Податкового Кодексу та Закону України №3886-ІХ, на момент скоєння цих злочинів розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2019 році становив 2007,00 грн., а в 2021 році становив 2270,00 грн.

В судове засідання належним чином повідомлені представник уповноваженого органу пробації, засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення. Неприбуття в судове засідання цих осіб згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Вирок набрав законної сили 12.07.2022.

Сума заподіяних збитків, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України становить : по епізоду крадіжки 29.11.2019 з магазину «Лагода» становить 310,10 грн., по епізоду крадіжки 24.04.2021 з магазину «Фора» становить 376,74 грн., та по епізоду замаху на крадіжку 26.04.2021 з магазину «Продукти-604» - 1676,01 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2019 складав 1921,00 грн., а згідно з Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2021 складав 2270,00 грн. А отже, сума соціальної пільги у 2019 році становила 960,50 грн. (1921 грн : 50% = 960,50 грн.), а в 2021 році становила 1135,00 грн. (2270,00 грн : 50% = 1135,00 грн.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2019 року становить 1921,00 грн., а в 2021 році становить 2270,00 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2019 складає 1921,00 грн., а станом на 01.01.2021 2270,00 грн.

Як вже було зазначено та вбачається із вироку суду, своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди по епізоду крадіжки 29.11.2019 з магазину «Лагода» становить 310,10 грн., по епізоду крадіжки 24.04.2021 з магазину «Фора» становить 376,74 грн., та по епізоду замаху на крадіжку 26.04.2021 з магазину «Продукти-604» - 1676,01 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 цього Кодексу, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, отже, зважаючи на норми ст. 58 Конституції України, ст. 3 та ст. 5 КК України, діяння, за вчинення якого останній був засуджений, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання, в тому числі, про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 5, 74 КК України, Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, звільнити від призначеного покарання у зв'язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1