Провадження № 1-кп/742/133/24
Єдиний унікальний № 742/6838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001526 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0001526 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2023 о 16 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, у спальній кімнаті будинку відкрив сумку чорного кольору, належну потерпілому ОСОБА_5 , та викрав з неї мобільний телефон марки «Fly», модель «FF178», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/125-23/12813-ТВ від 22.11.2023 на момент вчинення ним крадіжки становить 330 грн 00 к., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 330 грн 00 к.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Судом ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1514,00 грн.

Таким чином, внесені Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на момент вчинення правопорушення становила 330,00 грн, тобто у 2024 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В межах даного кримінального провадження потерпілим цивільний позов не подавався, оскільки заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.

Процесуальні витрати в межах цього кримінального провадження становлять 956,00 грн, які прокурорка просила віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурорки Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001526 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Речовий доказ (мобільний телефон марки «Fly») - залишити у законному володінні ОСОБА_5 .

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме: до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення її повного тексту. Повний текст ухвали проголошено 18.11.2024 о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_6