Справа № 386/1007/24
Провадження № 1-кп/386/82/24
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 16.05.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 25.04.2024 близько о 12 годині, діючи в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", надалі неодноразово продовжено, проходячи повз дачного будинку, який розташований на території садово-городнього кооперативу «Граніт» в смт. Побузьке, який належить ОСОБА_6 , помітив на паркані, що огороджував територію дачного будинку в кооперативі чоловічу куртку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A20», в корпусі синього кольору, поміщений в чохол «книжечка» білого кольору, в якому містився стартовий пакет (сім-карта) мобільного оператора «Київстар», а також стартовий пакет (сім-карта) мобільного оператора «Водафон», належний ОСОБА_6 . Після цього, у ОСОБА_4 , виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з парканом дачного будинку, який огороджує ділянку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тоді коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою та шляхом вільного доступу у період дії воєнного стану, таємно, з кишені чоловічої куртки викрав та використав на свій розсуд мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20» в корпусі синього кольору, поміщений в чохол «книжечка» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2400 гривень, чохол «книжечка» на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20» вартістю 50 гривень, сім-картку (стартовий пакет) мобільного оператора «Київстар» вартістю 150 гривень та сім-картку (стартовий пакет) мобільного оператора «Водафон» вартістю 125 гривень. Загальна вартість згідно товарознавчої експертизи становить 2725 гривень. Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2725 гривень.

Зазначене діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна». Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Потерпілий ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка не є дрібною.

Отже, діяння, вчинене як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібним викраденням чужого майна і не є кримінально караним, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, на переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібне викрадення чужого майна, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація заволодіння чужим майном, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 ПК передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вартістю до 3028 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 інкриміновані події кримінального правопорушення (діяння, що мало місце 25.04.2024, де сума завданої шкоди не перевищує 3028 грн.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив діяння, за яке передбачено відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку зі змінами у законодавстві на час розгляду справи у суді, діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_4 , зважаючи на розмір збитку, втратило кримінальну протиправність.

При цьому, зважаючи на те, що після роз`яснення ОСОБА_4 наслідків закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, останній не заперечував проти цього, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні обвинувального вироку (п.13 ч.1 ст.368 КПК, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу), а тому їх слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 284-286, 370-372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20» в корпусі синього кольору, чохол «книжечка» білого кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 повернути потерпілому.

Сім карти мобільного оператора «Лайсфел», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08 год. 15 хв. 18 жовтня 2024.

Суддя: ОСОБА_1