Справа № 675/843/24
Провадження № 1-кп/675/101/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000265 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топори Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді тракториста у ФГ «Агроінвест», одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 11 квітня 2024 року близько 17 год. 55 хв., перебуваючи за кермом телескопічного навантажувача марки «Merlo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Т 2313 поблизу АЗС «Авіас», що у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, під час зупинки поліцейськими даного навантажувача, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність володіння підробленим посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , для посвідчення своєї особи та посвідчення факту законності керування транспортним засобом категорії А1 пред`явив і надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області 10 травня 2015 року, бланк якого згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/4724-ДД від 18 квітня 2024 року не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та надав суду зізнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому протиправних дій не вчиняти, висловив позитивні наміри на майбутнє.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має офіційне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутність судимостей, суд знаходить, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Як вважає суд, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1135 грн 92 коп підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Речові докази по справі - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 92 коп судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1