Провадження № 1-кс/686/6834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000452,

встановила:

14 серпня 2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення 06.08.2024 обшуку у кв. АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 , а саме на: 6000 доларів США наступними серіями та номерами PF07328014H, MB18509540E, MB87759712R, LA37750105A, LL08111769I, LB59911949K, LB19293006K, LF79580778H, PF42020618K, PB82075741L, PB82075740L, MB25498799S, MF29754594F, LB56878553T, LB92347407Q, PF41687864K, ML23322617C, ML23322616, ML23322614C, ML23322697C, ML33044128F, PA46223143A, PF44372210J, LB56878362T, LL18752184G, LD31610098D, PF95910074G, LF53775502E, PB53156533I, PB01915456B, PF95677796E, PF95677795E, PG76109926B, MH98566677A, LB73520889K, PK19642783E, PK19642782E, MF33592722D, LB00244405T, LB05434100J, MB21852955E, PB56116808G, ME56628870B, PB16279616M, LB19293005K, LF10916252C, LL87744021E, PD50870419B, PG19928804A, PH86288668B, MB45549945E, JB70240622B, PB82746260N, PG25404979A, PK39239154E, PF07328013H, PB92675867L, PB38163501N, LB67814438J, LB19293013K, пристрій чорного кольору (міні комп`ютер) з написом «IFETEL 2019 LAB-ANCE4957, Anatel 06004-19-10629» з флеш накопичувачем «SanDiskUltra 32 Gb», мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», SSN-E1282TGSMH з сім-картою з рукописним написом «К», мобільний телефон «IPhone X» s/n F2LW1EUUJCLH imey:65846, мобільний телефон «IPhone 13 ProMax» imey: НОМЕР_1 , imey2: НОМЕР_2 без сім-карти, мобільний телефон «IPhone 15 ProMax» imey: НОМЕР_3 , imey2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 НОМЕР_7 з картотримачем, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що мобільні пристрої та грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , визнані речовими доказами, оскільки можуть містити докази фактів та обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування. На сьогодні мобільні телефони оглядаються та у подальшому планується призначення їх комп`ютерно-технічної експертизи. Уважає, що грошові кошти обґрунтовано визнані речовими доказами та вони мають бути арештовані, оскільки є підстави вважати, що вони здобуті кримінально-протиправним шляхом, так як є іноземною валютою, а згідно відомостей, здобутих у ході досудового розслідування, причетні до правопорушення особи здобували грошові кошти саме в іноземній валюті. У зв`язку із цим, в подальшому планується надання міжнародного доручення з метою встанвлення та допиту потерпілих. Окрім того, рівень життя ОСОБА_5 явно не відповідає рівню доходу. Просив також врахувати, що ОСОБА_6 , від імені якого подала заперечення адвокат, не надав жодних доказів, які би підтверджували походження грошових коштів законним шляхом. Щодо посилання представника ОСОБА_6 на те, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 , то питання відносно повідомлення зазначених осіб про підозру на сьогодні є передчасним та буде вирішуватися після проведення комп`ютерно-технічних експертиз, залежно від їх результатів.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Окрім того, від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти, в обґрунтування якого зазначено, що кв. АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 та у ній він проживає і зберігає свої речі. Дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку не надавався та вони є його особистими збереженнями. Окрім того, зауважила, що у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця майна, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його задоволення із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 23.08.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інші особи, які на даний час не встановлені, маючи навички вільного поводження з комп`ютерною технікою, викрадають у потерпілих користувачів мережі Інтернет реквізити карткових рахунків, цифрових активів, логінів та паролів доступу до криптовалютних бірж, банківських установ та платіжних систем, а також купують вказані відомості у третіх осіб. У подальшому фігурантами забезпечується списання грошових коштів, криптовалютних активів з авторизованих облікових записів криптобірж та кабінетів онлайн банкінгу на підконтрольні рахунки.

Також, в ході супроводу кримінального провадження, отримано інформацію про те, що фігуранти за допомогою викрадених та придбаних реквізитів карткових рахунків, а також авторизованих облікових записів кабінетів он-лайн банкінгу та криптовалютних бірж здійснюють оплату за товар та послуги, які надаються в мережі. В подальшому фігуранти на Інтернет майданчиках, на яких з використанням платіжних реквізитів третіх осіб здійснили оплату, створюють фіктивні заяви щодо рефаунду (повернення коштів покупцеві або клієнту після вже здійсненої оплати за товар чи послугу). Повернення коштів відбувається вже на підконтрольні фігурантам карткові рахунки, з яких в подальшому грошові кошти обготівковуються та розподіляються між фігурантами.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів, у яких міститься інформація про здійснення ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

06.08.2024 року заступником начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: 6000 доларів США наступними серіями та номерами PF07328014H, MB18509540E, MB87759712R, LA37750105A, LL08111769I, LB59911949K, LB19293006K, LF79580778H, PF42020618K, PB82075741L, PB82075740L, MB25498799S, MF29754594F, LB56878553T, LB92347407Q, PF41687864K, ML23322617C, ML23322616, ML23322614C, ML23322697C, ML33044128F, PA46223143A, PF44372210J, LB56878362T, LL18752184G, LD31610098D, PF95910074G, LF53775502E, PB53156533I, PB01915456B, PF95677796E, PF95677795E, PG76109926B, MH98566677A, LB73520889K, PK19642783E, PK19642782E, MF33592722D, LB00244405T, LB05434100J, MB21852955E, PB56116808G, ME56628870B, PB16279616M, LB19293005K, LF10916252C, LL87744021E, PD50870419B, PG19928804A, PH86288668B, MB45549945E, JB70240622B, PB82746260N, PG25404979A, PK39239154E, PF07328013H, PB92675867L, PB38163501N, LB67814438J, LB19293013K;

-пристрій чорного кольору (міні комп`ютер) з написом «IFETEL 2019 LAB-ANCE4957, Anatel 06004-19-10629» з флеш накопичувачем «SanDiskUltra 32 Gb».

-мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», SSN-E1282TGSMH з сім-картою з рукописним написом «К».

-мобільний телефон «IPhone X» s/n F2LW1EUUJCLH imey:65846.

-мобільний телефон «IPhone 13 ProMax» imey: НОМЕР_1 , imey2: НОМЕР_2 без сім-карти.

-мобільний телефон «IPhone 15 ProMax» imey: НОМЕР_3 , imey2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 .

-сім-картку НОМЕР_6 НОМЕР_7 з картотримачем.

Постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 06 серпня 2024 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчою суддею установлено, що 07 серпня 2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000452.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року клопотання прокурора повернуто прокурору для усунення недоліків.

13.08.2024 Хмельницькою обласною прокуратурою було отримано ухвалу слідчого судді із матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку 6000 доларів США наступними серіями та номерами PF07328014H, MB18509540E, MB87759712R, LA37750105A, LL08111769I, LB59911949K, LB19293006K, LF79580778H, PF42020618K, PB82075741L, PB82075740L, MB25498799S, MF29754594F, LB56878553T, LB92347407Q, PF41687864K, ML23322617C, ML23322616, ML23322614C, ML23322697C, ML33044128F, PA46223143A, PF44372210J, LB56878362T, LL18752184G, LD31610098D, PF95910074G, LF53775502E, PB53156533I, PB01915456B, PF95677796E, PF95677795E, PG76109926B, MH98566677A, LB73520889K, PK19642783E, PK19642782E, MF33592722D, LB00244405T, LB05434100J, MB21852955E, PB56116808G, ME56628870B, PB16279616M, LB19293005K, LF10916252C, LL87744021E, PD50870419B, PG19928804A, PH86288668B, MB45549945E, JB70240622B, PB82746260N, PG25404979A, PK39239154E, PF07328013H, PB92675867L, PB38163501N, LB67814438J, LB19293013K, пристрій чорного кольору (міні комп`ютер) з написом «IFETEL 2019 LAB-ANCE4957, Anatel 06004-19-10629» з флеш накопичувачем «SanDiskUltra 32 Gb», мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», SSN-E1282TGSMH з сім-картою з рукописним написом «К», мобільний телефон «IPhone X» s/n F2LW1EUUJCLH imey:65846, мобільний телефон «IPhone 13 ProMax» imey: НОМЕР_1 , imey2: НОМЕР_2 без сім-карти, мобільний телефон «IPhone 15 ProMax» imey: НОМЕР_3 , imey2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 НОМЕР_7 з картотримачем відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані грошові кошти набуті внслідок вчинення кримінального правопорушення, а мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході обшуку грошові кошти у загальній сумі 6000 доларів США відповідають тим критеріям, які дозволяють їх вважати речовими доказами, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані грошові кошти можуть бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя критично оцінює аргументи сторони захисту про те, що грошові кошти у сумі 6000 доларів США належать не ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 , які є його особистими збереженнями, оскільки жодних доказів на підтвердження фінансової спроможності ОСОБА_6 заощадити кошти у сумі 6000 доларів США ні ОСОБА_6 , ні його захисником не надано, як і не долучено доказів отримання ним доходів, достатніх для заощадження зазначених коштів.

Окрім того, слід зважити і на те, що у ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 участь у слідчій дій приймав саме ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_14 , що підтверджується відомостями із протоколу обшуку від 06.08.2024 та вони не висловлювали зауважень з приводу належності грошових коштів батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Також із долучених матеріалів кримінального провадження, зокрема з рапорту оперуповноваженого ВПК в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 15.07.2024 слідує, що у кв. АДРЕСА_1 фактично проживає ОСОБА_5 .

Позицію захисту в даному випадку слід розцінити як таку, що спрямована на запобігання досягненню завдань арешту.

Відповідно, з метою з`ясування обставин набуття грошових коштів, вилучених у ході обшуку, у органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні певних слідчий дій, за наслідком яких буде встановлена необхідність подальшого їх утримання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні чи можливість повернення володільцю, у зв`язку з чим вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, тому є підстави для накладення арешту.

А тому слідча суддя вважає, що слідчий обґрунтовано визнав вилучені грошові кошти речовими доказами, оскільки на даному етапі досудового розслідування вони в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та їх обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, що доведено прокурором, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати коштів як доказів.

Заперечення представника володільця майна у тій частині, що дозволу на вилучення грошей ухвалою суду не було надано, слідча суддя відхиляє, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Обмежень щодо права слідчого вилучати лише ті речі, які зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, дана норма права не містить, а тому підстави вважати, що слідчим було порушено порядок проведення тимчасового вилучення майна, відсутні.

Слідча суддя критично оцінює посилання представника власника майна на те, що підозра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не пред`являлась, як на підставу для скасування арешту майна, оскільки у даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 6000 доларів США наступними серіями та номерами PF07328014H, MB18509540E, MB87759712R, LA37750105A, LL08111769I, LB59911949K, LB19293006K, LF79580778H, PF42020618K, PB82075741L, PB82075740L, MB25498799S, MF29754594F, LB56878553T, LB92347407Q, PF41687864K, ML23322617C, ML23322616, ML23322614C, ML23322697C, ML33044128F, PA46223143A, PF44372210J, LB56878362T, LL18752184G, LD31610098D, PF95910074G, LF53775502E, PB53156533I, PB01915456B, PF95677796E, PF95677795E, PG76109926B, MH98566677A, LB73520889K, PK19642783E, PK19642782E, MF33592722D, LB00244405T, LB05434100J, MB21852955E, PB56116808G, ME56628870B, PB16279616M, LB19293005K, LF10916252C, LL87744021E, PD50870419B, PG19928804A, PH86288668B, MB45549945E, JB70240622B, PB82746260N, PG25404979A, PK39239154E, PF07328013H, PB92675867L, PB38163501N, LB67814438J, LB19293013K, пристрій чорного кольору (міні комп`ютер) з написом «IFETEL 2019 LAB-ANCE4957, Anatel 06004-19-10629» з флеш накопичувачем «SanDiskUltra 32 Gb», мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», SSN-E1282TGSMH з сім-картою з рукописним написом «К», мобільний телефон «IPhone X» s/n F2LW1EUUJCLH imey:65846, мобільний телефон «IPhone 13 ProMax» imey: НОМЕР_1 , imey2: НОМЕР_2 без сім-карти, мобільний телефон «IPhone 15 ProMax» imey: НОМЕР_3 , imey2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 НОМЕР_7 з картотримачем.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

грошові кошти у сумі 6000 доларів США наступними серіями та номерами PF07328014H, MB18509540E, MB87759712R, LA37750105A, LL08111769I, LB59911949K, LB19293006K, LF79580778H, PF42020618K, PB82075741L, PB82075740L, MB25498799S, MF29754594F, LB56878553T, LB92347407Q, PF41687864K, ML23322617C, ML23322616, ML23322614C, ML23322697C, ML33044128F, PA46223143A, PF44372210J, LB56878362T, LL18752184G, LD31610098D, PF95910074G, LF53775502E, PB53156533I, PB01915456B, PF95677796E, PF95677795E, PG76109926B, MH98566677A, LB73520889K, PK19642783E, PK19642782E, MF33592722D, LB00244405T, LB05434100J, MB21852955E, PB56116808G, ME56628870B, PB16279616M, LB19293005K, LF10916252C, LL87744021E, PD50870419B, PG19928804A, PH86288668B, MB45549945E, JB70240622B, PB82746260N, PG25404979A, PK39239154E, PF07328013H, PB92675867L, PB38163501N, LB67814438J, LB19293013K;

- пристрій чорного кольору (міні комп`ютер) з написом «IFETEL 2019 LAB-ANCE4957, Anatel 06004-19-10629» з флеш накопичувачем «SanDiskUltra 32 Gb»,

- мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», SSN-E1282TGSMH з сім-картою з рукописним написом «К»,

- мобільний телефон «IPhone X» s/n F2LW1EUUJCLH imey:65846,

- мобільний телефон «IPhone 13 ProMax» imey: НОМЕР_1 , imey2: НОМЕР_2 без сім-карти,

- мобільний телефон «IPhone 15 ProMax» imey: НОМЕР_3 , imey2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 НОМЕР_7 з картотримачем.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя