Єдиний унікальний номер 341/2200/24
Номер провадження 1-кс/341/543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

01 листопада 2024 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні від 01.11.2024 № 0000245, зареєстрованого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

установив

Слідча СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31 жовтня 2024 року близько 15:30 години в м. Бурштині по вул. О. Басараб військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, шляхом обману, незаконно заволодів скутером марки «YАMAHA JOG 36», вартістю 20 тисяч гривень, який перебуває у власності ОСОБА_5

31 жовтня 2024 року в ході огляду місця події в м. Рогатині вилучено скутер марки «Yamaha», чорно-сірого кольору, на сидінні наявний напис білим кольором «Yamaha», на правому крилі наявний надпис «JOG», номер шасі НОМЕР_1 , біля якого прикріплена металева вставка, на якій наявний надпис «made in Taiwan».

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.11.2024 вказана річ визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення відповідних експертиз у ході розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , повідомлена про розгляд клопотання у телефонному режимі, у судове засідання не прибула, заяв чи клопотань не подавала.

З огляду на строки розгляду клопотання, зважаючи на те, що неприбуття власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя здійснив його розгляд без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши у судовому засіданні слідчу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої, може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням.

Витягом з ЄРДР підтверджено факт реєстрації кримінального провадження 01.11.2024 під № 0000245 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Факт події кримінального правопорушення також підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2024, копією протоколу огляду місця події від 31.10.2024, копією постанови про визнання предметів та документів речовими доказами від 01.11.2024, копією протоколу допиту потерпілого від 01.11.2024, копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 01.11.2024 тощо.

Згідно з постановою слідчої від 01.11.2024 скутер марки «YАMAHA JOG 36», чорно-сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи установлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки вказана річ є речовим доказом у кримінальному провадженні, ймовірно, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, недопущення їх знищення, втрати, перетворення або передачі у користування іншим особам, що може призвести до втрати наявних слідів вчинення кримінального правопорушення, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив

Задовольнити клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на скутер марки «YАMAHA JOG 36», чорно-сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.

Визначити місцем зберігання вказаного речового доказу камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою: вул. Шевченка, 9, м. Галич Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7