УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000761 від 08.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката, ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 квартиру АДРЕСА_1 , з посиланням на наступне.

Особа, яка звернулася із даним клопотання вказує на те, що власниця означеної квартири ОСОБА_7 склала заповіт усього належного їй майна на ОСОБА_3 від 08.11.2011, який зареєстрований у реєстрі №3-711. 13.02.202 ОСОБА_7 померла та надалі ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса, що відкрити справу по заповіту ОСОБА_7 , проте їй повідомили, що у базі є інший заповіт, який датований 03.02.2022 на іншу людину. В свою чергу ОСОБА_3 звернулася із заявою до ЧЧ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, якою просила вжити заходів до невстановлених осіб, як 03.02.202, перебуваючи у невстановленому місці, заволоділи чужим майном, шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що заповіт від 03.02.2022 оформлений на громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 була визнана потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.202 було накладено арешт на вищезазначену квартиру. 03.01.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання заповіту від 03.02.2022 № 1937, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 , в якому нібито ОСОБА_7 заповіла все своє майно громадянину ОСОБА_8 недійсним. 09.07.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси була затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в рівних долях по .

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває з 08.06.2022, тобто вже 28 місяців та, враховуючи тривалий строк розслідування, вважає, що усі необхідні сліді дії проведені та забрані всі докази по справі, а відтак скасування арешту квартири АДРЕСА_1 не завдасть шкоди кримінальному провадженню. Потерпіла ОСОБА_3 як власник частки квартири на даний час позбавлена можливості переоформити особисті рахунку на комунальні послуги, зробити заповіт на свою частку квартири, користуватися та розпоряджатися своєю часткою.

В судовому засіданні:

-заявник вимоги клопотання підтримала, долучивши копію ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2024;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на матеріали кримінального провадження, долучені ним в судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено у судовому засіданні, за ОСОБА_3 визнано право власності частки означеного об`єкту нерухомого майна, а власником іншої частини у частці є ОСОБА_8 , при цьому представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 наразі звертаєтсья із даним клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що клопотання про скасування арешту подано в інтересах лише одного власника майна, а заявниця просить скасувати арешт накладений на квартиру, друга частка якої належить іншій особі, яка в судове засідання не викликалася, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання наразі не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000761 від 08.06.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1