справа № 619/2097/24
провадження № 1-кс/619/795/24
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000048від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2024 року накладено арешт на його майно, а саме на: 497 400,00 гривень, 81 600 доларів США, ноутбук «Lenovo» серійний номер S/N: PF3HW4BV та зарядний пристрій до нього з серійним номером 8SSA10M42760C2TYJ1CL0P38.

Власник майна в клопотанні зазначає, що починаючи з 27 листопада 2023 року і по теперішній час йому не пред`явлена підозра, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту було зроблено у ОСОБА_3 , як у свідка.

На даний час ОСОБА_3 ноутбук необхідний для роботи, так як в ньому зберігається вся лікувальна документація про стан здоров`я його пацієнтів, яким необхідно продовжувати курс лікування, грошові кошти необхідні для придбання житла, оскільки житловий будинок, в якому він проживав зі своєю сім`єю у АДРЕСА_1 , повністю зруйнований потраплянням в нього снарядів, а також для утримання сім`ї та неповнолітньої доньки.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд вказаного клопотання без його участі. У заяві також зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. На адресу суду надав повідомлення про те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні має процесуальний статус «свідок». В ході проведення досудового розслідування всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, вже проведені. На теперішній час відсутня необхідність у подальшому арешті майна ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності заявника, прокурора та слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, додатки до клопотання, враховуючи позицію слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 27.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10 квітня 2024 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та винесено ухвалу по справі № 619/2097/24 про накладення арешту натимчасово вилучене майно 28 березня 2024 року в ході обшуку в будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: нагрошові кошти та предмети: - 210 000 (двісті десять тисяч) гривень; - 99 000 (дев`яносто дев`ять) тисяч гривень; - 2 400 (дві тисячі чотириста гривень); - 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень; - 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) доларів США: 815 купюр номіналом по 100 доларів США та 2 купюри по 50 доларів США, які було поміщено до сейф-пакету PSP 2405477; - ноутбук «Lenovo» серійний номер S/N: PF3HW4BV, на який встановлений пароль 2550, а також зарядний пристрій до нього з таким серійним номером: 8SSA10M42760C2TYJ1CL0P38, які було поміщено до сейф-пакету PSP 3155636, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту прокурор зазначав, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз, також за результатами проведення подальших слідчих дій може виникнути потреба в проведенні інших експертиз.

Підставою арешту означеного майна став той факт, що постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 від 29.032024, вилучені вищезазначені предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідали критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя, з урахуванням наданих доказів, має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Із наданих слідчому судді органом досудового слідства матеріалів вбачається, щоу кримінальному провадженні № 0000048 від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є дві підозрювані особи ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 354, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 354 КК України. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є свідком, підозра вказаній особі не пред`явлена.

Згідно листа слідчогоВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус «свідок». В ході проведення досудового розслідування всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проведені. На теперішній час відсутня необхідність у подальшому арешті майна ОСОБА_3 , включаючи тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з грошових коштів. В підтвердження належності йому грошових коштів, на адресу слідчого судді надав банківські документи на 64 аркушах, копії виписок по банківським рахункам за період з 2020 по 12.04.2024 рр.

Так, із виписки по картковому рахунку за період червень 2020 року вбачається, що його дружина ОСОБА_9 в цьому місяці отримала 196 098 грн 00 коп., опис операції зазначено як зарахування заробітної плати, в березні 2022 року отримала заробітної плати в сумі 142 456 грн 68 коп.

Із довідки, виданої Пенсійним фондом України по формі ОК-7, вбачається, що дружина заявника ОСОБА_10 за звітний період 2022 року отримала фактичний заробіток/доход в розмірі 1 151 532,70 грн, за звітний період 2023 року отримала фактичний заробіток/доход в розмірі 1 799 682,91 грн.

Із виписки по картковому рахунку за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 рр. вбачається, що ОСОБА_3 за цей період отримав сукупний дохід, надійшло на його кратку 1 594 986,76 грн.

Із наданих ОСОБА_3 на адресу слідчого судді виписок по картковим рахункам, вбачається, що грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_3 зі своєю дружиною, належать родині заявника, грошові кошти отримані сім`єю ОСОБА_11 на законних підставах. Ці обставини в ході досудового розслідування органом слідства не спростовані, слідчому судді інших відомостей не надано.

В частині зняття арешту з ноутбука ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний ноутбук йому необхідний для роботи, так як він є лікарем і в ньому зберігається вся лікувальна документація про стан здоров`я його пацієнтів, яким необхідно продовжувати курс лікування.

З часу вилучення вказаного ноутбука пройшов значний час, у органа досудового розслідування було достатньо часу для огляду та дослідження інформації, яка міститься на ноутбуці «Lenovo» серійний номер S/N: НОМЕР_1 , на який встановлений пароль 2550, вилученого у ОСОБА_3 під часу обшуку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 в значній мірі порушує гарантовані Конституцією України права зазначеної особи, позбавляє дану особу можливості вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном, з моменту вилучення якого пройшло більше трьох місяців, на 25.07.2024 року кримінальне провадження до суду не скероване, ОСОБА_3 до теперішнього часу підозра не пред`явлена, дана особа в кримінальному провадженні № 0000048 від 27.11.2023 є свідком.

В даному випадку відсутня співрозмірність обмеження права власності та порушення Конституційних прав осіб завданням кримінального провадження.

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відтак, враховуючи те, що органом досудового розслідування всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проведені, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус «свідок», враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у праві на вільне користування, розпорядження, відчуження ОСОБА_3 власним майном, у зв`язку з чим арешт на грошові кошти, ноутбук, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2024 (справа № 619/2097/24, провадження № 1-кс/619/428/24) у кримінальному провадженні № 0000048від 27 листопада 2023 року підлягає до скасування. Власник майна довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, минула потреба. Крім цього, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчим суддею враховується позиція прокурора і слідчого, які не заперечували щодо задоволення вимог клопотання власника майна.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 0000048від 27 листопада 2023 року, процесуальні заходи забезпечення кримінального провадження щодо майна ОСОБА_3 з необхідністю його використання в ході досудового розслідування, на даний час в застосуванні таких заходів відпала потреба і це доведено власником майна, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

Скасування арешту з майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000048від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000048від 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000048від 27 листопада 2023 року на наступне майно: - двісті десять тисяч гривень купюрами номіналом по одній тисячі гривень, які було поміщено до сейф-пакету PSP 2405486, серії та номери купюр: - БН 4936293, АЗ 4238526, БК 8754230, БН 9671224, БМ 1913416, АУ 1798634, АД 5570906, АУ 1798633, АС 7042538, АУ 1798755, АС 7042537, БН 9671223, АС 7042536, БН 9671222, АС 7042535, ЕД 8996089, АС 7042534, АБ 0072063, АТ 7642123, БЛ 3773199, БН 1800722, БН 8414490, БН 8414491, БН 8414492, БН 8414493, АУ 9191301, АЕ 6987077, ЕД 8357126, БА 9532631, БН 8474815 (додаток № 1 до протоколу обшуку);

- БК 4384135, АП 2115668, АУ 1911491, БЛ 3488891, ЕА 7158356, БП 9177326, АЕ 0987736, БК 7858942, АЕ 9775971, АУ 1707252, ЯБ 7959347, АУ 1707253, БК 1543392, БН 2113266, АУ 8126477, АУ 6073497, БЛ 5283988, ЕБ 9138181, БН 8414494, АИ 2466411, ЕГ 1518935, АГ 5510006, АИ 8449834, АН 2407001, АА 1430408, АА 8733250, ЕА 1857736, ЯБ 1183189, ЯБ 1183116, АИ 0779746 (додаток № 2 до протоколу обшуку);

- БН 2230568, БН 9595334, ЯБ 6175846, БЛ 1040106, ЕБ 7240764, БП 1453635, ЕВ 2544770, ЯБ 8283956, АИ 6679852, АУ 7985911, ЕБ 7214158, ЕБ 30459784, АИ 2461017, АА 4902476, АА 2666624, АУ 7840772, БЛ 9066959, ЕБ 2449998, ЕА 8492277, АУ 1908528, БМ 2716006, БР 8642048, АА 0369948, ЕВ 2557442, АВ 8732296, АЗ 4513173, ЕБ 1847649, АГ 8680661, БМ 7343591, АГ 6380044 (додаток № 3 до протоколу обшуку);

- ЕВ 3890746, АГ 2594744, АЕ 2026193, БК 3661332, АЗ 1035655, ЕВ 1058267, БК 2942532, БК 7823180, БМ 3566698, БК 7823182, БМ 3566701, БК 1895997, БП 5282111, БЛ 1824796, АД 4553321, АБ 9142857, АУ 2993998, БН 6900127, ЯБ 8944118, БА 2893587, ВС 6244857, БК 7823179, АЕ 8425416, АИ 7240111, БН 5612733, БК 3265874, АУ 7360061, БМ 0287659, ВС 6244852, ВС 6244853 (додаток № 4 до протоколу обшуку);

- БР 0594637, АУ 9825472, БП 1791824, БР 1410690, БМ 0956820, АР 9720708, ЕГ 0345996, АР 9720707, БЛ 2184591, АР 9720706, ЯБ 4529348, АР 9720705, АУ 2969862, АУ 1798635, АЕ 2824554, ЯБ 7039707, АЄ 6944712, БЛ 6136435, АВ 0673837, АГ 4560624, БП 1791823, БК 4384729, БК 4384730, БК 4284606, БЛ 5557564, БЛ 5557562, БЛ 2645047, БН 3428656, БП 7529501, БП 7529660 (додаток № 5 до протоколу обшуку);

- БЛ 3319732, БК 8880333, БР 4502454, БК 8880470, АЄ 8933854, БК 8880471, БР 3310836, БК 8880472, ЕГ 5527144, БК 8880473, БК 8407319, БК 8880474, АБ 9614971, БК 8880329, БЛ 9690058, БК 8880330, АУ 4090769, БК 8880331, ЕВ 5040392, БК 8880332, БК 8880342, БК 8880343, БК 8880334, БК 8880335, БК 8880336, БК 8880337, БК 8880338, БК 8880339, БК 8880340, БК 8880341 (додаток № 6 до протоколу обшуку);

- БП 8339463, БП 9108860, АЖ 9784956, ЕА 7180238, БН 6339280, АВ 9050048, ВС 6244854, ЕГ 6148177, ВС 6244855, ЕА 9861253, БК 0394529, АГ 6503603, ЕГ 8903058, АГ 0867612, ЕГ 8903057, АВ 5977300, БР 0782461, БА 5699149, АГ 5448820, АН 9159519, БН 6779406, БА 1839262, БЛ 5283977, БЛ 5283975, БЛ 5283976, БЛ 5283993, БЛ 5283994, БЛ 5283991, БЛ 5283992, БМ 5948698 (додаток № 7 до протоколу обшуку);

- дев`яносто дев`ять тисяч гривень купюрами номіналом по одній тисячі гривень, які було поміщено до сейф-пакету PSP 2405485, серії та номери купюр: - АС 7793977, АЛ 5970895, БЛ 3852080, АЛ 5970896, ЕА 5905889, АК 3966734, АЛ 5970888, АК 3966733, АЛ 5970889, АК 3966732, АЛ 5970890, АК 3966731, АЛ 5970891, АК 3966730, АЛ 5970892, БЛ 7457663, АЛ 5970893, АП 5900079, АЛ 5970894, АИ 0759220, АЕ 1614130, БР 0508376, БП 5196064, ВТ 0747427, АС 4238441, АР 4748649, АР 4748647, АР 4748648, АР 4748645, АР 4748644 (додаток № 8 до протоколу обшуку);

- АП 4748646, АУ 7945854, АА 8724325, АР 6202769, ЕД 1493975, ВТ 4491403, ЕА 2507058, АК 3292995, ЕА 2507057, БР 2601596, БК 1090048, БЛ 0376089, АЖ 5959845, АГ 9770488, АА 1770497, ЯБ 8563780, ЕА 8721374, АТ 2238948, ГП 1564338, ЕВ 7024763, АГ 8848108, ЯБ 6517162, АУ 5713397, АУ 8543307, ГП 6871595, ГП 6871596, ВТ 0747428, ВТ 0747429, ВТ 0747430, ВТ 0747432 (додаток № 9 до протоколу обшуку);

- ВТ 0747431, АК 3966736, ВТ 4491404, АК 3966735, ГК 1327673, БР 8274210, ГК 1327672, БР 8705795, ГК 1327671, АС 0365337, ГК 1327670, АБ 7390555, ГК 1327669, БЛ 1765431, ГК 1327668, ГР 8186574, ГК 1327677, АУ 8948584, АК 3966737, ГК 1327676, ГК 1327675, ГК 1327674, АЛ 5970897, АЛ 5970898, АЛ 5970899, АЛ 5970900, АЛ 5970901, АЛ 5970903, БП 2806539, АС 7065365 (додаток № 10 до протоколу обшуку); - ЕГ 3435538, АТ 7267794, АТ 6450270, ГР 3122036, БЛ 6909124, АП 2128882, БМ 8513371, АУ 3087218, БЛ 6538172 (додаток № 11 до протоколу обшуку);

- дві тисячі чотириста гривень купюрами номіналом двісті гривень (сім купюр) та сто гривень (десять купюр), які було поміщено до сейф-пакету INZ 1090115, серії та номери купюр: - купюри по двісті гривень (сім купюр) - ЗГ 1582658, ЕБ 9226884, ДЕ 0406201, ЕА 5740853, ДГ 9559666, ДБ 7514765, АМ 0945725; - купюри по сто гривень (десять купюр) - ЕЕ 6783713, ЕЕ 3612215, ЕИ 1874807, ЕЕ 3612216, ЕИ 1874808, ЕЕ 3612217, ЕЕ 7465172, ЕЕ 3612218, ЕЕ 3612214, ЕЕ 3612219 (додаток № 12 до протоколу обшуку);

- сто вісімдесят тисяч гривень купюрами номіналом: одна купюра номіналом одна тисяча гривень, всі інші по п`ятсот гривень, які було поміщено до сейф-пакету PSP 2405476, серії та номери купюр: - ЕИ 4202452, ВД 9000811, ЗА 2285443, ЕА 6594828, ЗВ 5770047, ХВ 9189325, ЕЄ 3519461, ЄА 9800817, ХИ 4584062, ХЖ 4183641, ЕЗ 2733428, ЕЖ 5648087, АИ 2341459, АЗ 2950789, ХД 6989714, БВ 9107781, ЄЄ 2181221, ЄЕ 1882366, ГВ 2661258, ЗБ 6391393, АЕ 3506504, АБ 6605890, ЄЖ 1972173, АП 8924312, ЗВ 1992142, ЄГ 6146471, ЄД 1572303, ЦА 8734610, АН 5405347, ЕА 7009221 (додаток № 13 до протоколу обшуку);

- АЛ 0839838, ГК 7014631, ЄЕ 3416928, ГК 3790892, ВС 3589542, ЄГ 5924606, ХЄ 7957150, ГК 3790891, ХЄ 8961390, ГК 3790890, АА 0508387, ГК 3790889, АП 0984478, АБ 7182368, ВУ 0317518, ХИ 0043310, ГК 7014632, ГЛ 7160148, ГК 3790893, ЕН 4990880, ЕИ 3806653, АН 2740872, АН 2740871, ЕН 3270846, ЕВ 1220607, ГЛ 3706959, АН 5667645, АЄ 3135993, ЕГ 1983784, АП 6639745 (додаток № 14 до протоколу обшуку);

- АД 0618478, ЕЄ 6192169, ЗГ 7154128, ГА 8652421, ЕЄ 6913067, ЄЄ 1832632, АВ 9449469, ХВ 7459364, ЄВ 4280787, ГЛ 4678550, АМ 2542404, ЗГ 5755453, АЕ 9512156, ЄЖ 5139125, ЕБ 8998477, ВЖ 7981435, АЛ 8894656, ВИ 4784361, АЖ 3812381, ЕИ 4314169, ВУ 7469316, ВУ 7469320, ЯБ 5926991, ГК 8755834, ХЖ 3901531, ХЗ 7003486, АМ 9530682, ГА 1282051, ЄИ 9658210, ВД 1520844 (додаток № 15 до протоколу обшуку);

- АК 1801366, ГБ 7006825, АИ 7971437, ЄЗ 4950202, ЕЗ 9627202, ЕГ 2716752, ЄД 0622021, ЄВ 3169568, ЗА 4014938, ЄГ 7742292, ВС 2601614, АК 0189918, ЕЄ 6694732, ЄВ 0612086, АГ 2038586, ЄИ 1337356, ВЕ 2746269, ХД 7425788, ЕЖ 7838807, АЛ 5219381, ХЖ 0885828, ЄЖ 7373261, ЄЖ 3709916, ГБ 3022190, ЄИ 8086222, ЄЕ 0054798, ГК 3581277, ВЕ 5511494, ВС 9098575, ГБ 8443664 (додаток № 16 до протоколу обшуку);

- ГК 7013246, ЄВ 7830364, ЄЗ 2580154, ЗГ 2939250, АН 1971584, ЕЕ 4093876, ЄД 4195178, ЗБ 6153046, ГБ 6809679, АК 3202990, ЕЖ 7593395, ЄГ 2166741, ХБ 1578076, ВИ 4354558, АА 6718276, ХЕ 6929956, ЄБ 1443462, ГК 9836799, АЕ 9925842, ГЛ 9836800, ГЛ 9836801, АЄ 3191940, ХД 0108272, ВТ 3155869, ЕГ 2494834, АК 2621706, ГЛ 1647793, АП 9822829, ХД 6476587, ГК 0334787 (додаток № 17 до протоколу обшуку);

- ЄЖ 5581504, ЗБ 6299282, ВТ 7874059, АН 8102814, ВЄ 1572438, ЄА 4703217, ЕБ 3380460, ГК 5247267, ХЗ 0831674, ГВ 7592515, ЄЗ 3529945, АЗ 5932567, ГА 6763548, АА 1130056, ВЗ 4884829, ЕД 8960852, АА 8755683, ЄЄ 7759123, ХЖ 2102188, ЄЄ 8332347, ЗГ 5182245, ГК 8321695, ЦБ 0690551, ГБ 1998976, ГК 5066117, ГК 5501896, ЯБ 9142813, ГА 2194396, ЕН 3213754, ЄЖ 3536900 (додаток № 18 до протоколу обшуку);

- АК 6251358, ХЄ 7349361, АГ 6637623, ВЕ 0567637, ГК 8321696, АГ 0662032, ГК 8321697, ЗА 1929331, АВ 0187043, ЄЖ 5510381, ЄГ 5279431, ХЕ 6548960, ЗГ 2307690, АМ 8088178, БГ 1909447, ЗА 3917269, АЗ 5646377, АЗ 1399621, БА 2019024, ЕЕ 9439986, АЛ 5604495, ВЖ 5384202, ЗА 9655671, АЖ 6251141, ЕЖ 3801312, ХБ 5520734, ЕА 7205238, ЕА 4572237, АД 3275248, ВТ 0432077 (додаток № 19 до протоколу обшуку);

- ЗА 8170505, ЕА 7899619, ЗВ 8291589, ВЄ 1124563, АБ 4095696, ЄГ 3406226, ВЖ 8312318, ХЖ 5414597, ЗБ 7216483, ЄА 8434031, АК 6553691, ЕН 1792111, АЛ 7322489, ЄЕ 8531657, ВЗ 0072903, ЕА 8940604, ЦБ 0208109, ВЗ 1366804, АВ 5362377, АГ 7238570, ЦБ 2443149, ЄА 0112559, АП 9628645, ЄА 3721722, АА 0657552, АР 6893758, ЕЄ 0779472, ХИ 3108414, ЕЖ 8035804, ЗБ 3331458 (додаток № 20 до протоколу обшуку);

- ХЖ 2758816, АЗ 6930507, ЕД 4075252, ВЖ 5439780, ГЛ 3888678, БА 9679441, ЄА 3297884, АБ 3992475, БГ 5632122, АК 1962513, ХИ 0467360, ХА 9789895, ЗГ 5959040, ЄЕ 7546342, ЄБ 8224786, ЕГ 9436873, ЕЗ 0731237, ЕБ 4070392, ЗГ 6600202, АК 2664390, ХИ 7740742, ЕБ 1693913, ЕЄ 2865497, ХЄ 6684450, АМ 7847433, ВЗ 1349769, ВЖ 1476418, ЕИ 8210005, ГК 5067785, ЄЕ 2063670 (додаток № 21 до протоколу обшуку);

- АЖ 1626389, ГВ 0397972, АИ 7614862, ГВ 0397973, АЄ 4268629, ГВ 0397974, АЕ 2429486, ГВ 0397976, ВИ 1113927, ГВ 0397977, АЄ 1014376, ХЕ 8627064, ЕИ 3904984, ЗГ 2761366, АГ 0015876, АЄ 2387731, ЄЕ 5394373, ВЖ 1135148, ЗБ 5183668, АП 0773095, ЄИ 4740737, ЄЗ 8018886, АК 1154020, АЄ 0116274, ЄЖ 7676799, АЛ 3055370, ЄГ 0098697, ЕА 1433781, ВЄ 7630749, АМ 8018485 (додаток № 22 до протоколу обшуку);

- ХИ 0678597, ЄИ 4881675, ХД 5930835, ЄА 8339251, ВЄ 3738975, ЗГ 6168427, АЄ 5540832, ЗБ 4054998, АЄ 5726190, ЕЕ 3839992, АЛ 4966883, ЕЖ 5703754, АБ 0965028, АЖ 9705967, ЕД 1002048, ЕЖ 6649833, ЕД 2759034, АМ 5716891, АБ 4275892, ЗБ 4098411, ХБ 8621701, АД 5608016, ЗА 3421806, ЄЕ 3752457, ЄЕ 5494004, ЄЕ 1378923, ВЄ 3028462, ЕБ 2042116, АМ 0474486, ЕД 5685598 (додаток № 23 до протоколу обшуку);

- ЕЄ 7180320, ЄГ 9781267, АК 1676034, ГЛ 9179343, ЕЖ 5135775, ВЖ 1031806, ЕГ 3451954, АЛ 3540424, ЕИ 0026285, СД 2772061, ГК 6239022, МА 1838364, ГК 6239023, СД 1738192, АА 0867719, МВ 4313329, ВЄ 4029152, МВ 7371250, ЄЕ 3924613, СИ 6454504, МВ 6258583, ФД 1783780, ЗИ 4716979, ЛВ 3131916, БТ 7914838, СГ 6525921, ВЖ 8928543, УД 4615749, ФД 8746950, СГ 7797379 (додаток № 24 до протоколу обшуку);- ФБ 3145370, СЗ 8988685, АА 4271942, МВ 5291399, ФД 9300716, УГ 0362791, УЖ 1861971, ВХ 2492588, УБ 2166523, ФД 2940594, УИ 5625461, СЗ 0935631; тисяча гривень однією купюрою серії АА 7377022 (додаток № 25 до протоколу обшуку);

- вісімдесят одну тисячу шістсот доларів США: 815 купюр номіналом по 100 доларів США та 2 купюри по 50 доларів США, які було поміщено до сейф-пакету PSP 2405477;

- ноутбук «Lenovo» серійний номер S/N: PF3HW4BV, на який встановлений пароль 2550, а також зарядний пристрій до нього з таким серійним номером: 8SSA10M42760C2TYJ1CL0P38, які було поміщено до сейф-пакету PSP 3155636 шляхом скасування заборони на його відчуження, розпорядження та користування, будь-кому і будь-яким чином.

Копію ухвали направити на адресу Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області до виконання та власнику майнаОСОБА_3 до відома.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1