Справа № 645/4683/24
Провадження № 1-кс/645/1158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.08.2024 року вищевказана заява надійшла у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши заяву, приходить до наступного.

Зі змісті заяви та доданих до неї документів вбачається, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 року за ст. 198 КК України.

Згідно наданої до заяви копії повідомлено про підозру, 30.07.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Згідно вказаного повідомлення:

«11.04.2024, в період часу приблизно з 11.00 год. до 17.00 год., точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 , знаходячись біля домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що майно: транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, , днз НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане 29.10.2022 ркоу ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_5 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . здобуте злочинним шляхом, придбав у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , вищезазначені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 номер № НОМЕР_5 , видане 29.10.2022 ТСЦ 8047 на ім`я ОСОБА_5 , ключі до транспортного засобу «Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, а саме щодо якого вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, деякий час зберігав його за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на реалізацію майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що зазначений транспортний засіб автомобіль Chevrolet» «Lacettі», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, здобуто злочинним шляхом, з корисливого мотиву, продав, тобто збув транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», моделі «Lacettі», 2008 року випуску, бежевого кольору, робочий об`єм двигуна 1796, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , належить третім особам та одержані ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом, отримавши його від останнього, став їх зберігати за місцем свого мешкання та в подальшому розпорядився на власний розсуд».

До заяви також було додано протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2024 року.

Вважаючи, що слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування неповно, упереджено, виключно з обвинувальним ухилом без дотримання принципів верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини та з порушенням права на захист, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України.

Разом з цим, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 22.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа №645/4424/24, провадження №1-кп/645/442/21). Згідно обвинувального акту, потерпілим вказано ОСОБА_5 . Згідно доданого до обвинувального акту списку осіб, які підлягають виклику, вказано, зокрема, свідка ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 року, вказаний в якості свідка, який підлягає виклику під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 22.04.2024.

При цьому, ОСОБА_7 , який був допитаний в якості свідка під час досудового розслідування №0000954 від 04.07.2024 року за ст.198 КК України (протокол допиту від 17.07.2024 року), є обвинувачуваним у іншій справі (справа №645/4424/24, провадження №1-кп/645/442/21), яка перебуває у провадженні суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 22.04.2024 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та доручено Харківському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 .

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Враховуючи процесуальний статус сторін по вказаним кримінальним провадженням та те, що вони фактично стосуються протиправного, на думку обвинувачення, відчуження належного ОСОБА_5 транспортного засобу, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та забезпечення гарантованих Конституцією і законами України всіх вимог до справедливості і неупередженості при відправленні правосуддя по конкретній справі, враховуючи положення ст.ст. 75, 82 КПК України, заявити самовідвід у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заявити про самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 під час розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України.

Передати заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України для повторного автоматичного розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1