Справа №766/3045/24
н/п 1-кс/766/4654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24.02.2024 за попередньою правовою кваліфікацією ч.ч.4 ст.185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, в період часу з 15:00 год. 22.02.2024 до 10:00 год. 23.02.2024, (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено) шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки «Nissan» моделі «Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, використовуючи інструменти викрав шляхом демонтажу зовнішнє дзеркало вказаного автомобіля з правої сторони, вартість якого складає 4080,00 грн, яке належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4080,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, в період з 08:00 год 12.03.2024 по 09:30 год 13.03.2024 (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено) шляхом віджиму заднього вікна дверей, проник до салону автомобіля марки ВАЗ моделі «21063» з д.н.з НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав три автомобільні колеса розміром 185/65/R15 фірми «Kleber» загальна вартість яких становить 5439,00 грн, та автомобільний МР-3 ресивер торгівельної марки «Cyclone» моделі «МР-1102 ВА» вартість якого становить 559,30 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5998,30 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 21.05.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), шляхом вільного доступу з приміщення гаражу який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_8 компресор марки «Powertec Germany PT3714» вартість якого становить 1350,00 грн, та зарядно-пусковий пристрій марки «ТОК Заряда Електроніка 3П-01» вартість якого становить 1980,00 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3330,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, в період з 29.04.2024 по 04.05.2024 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав належні ОСОБА_9 кавоварку марки «DELONGHI» моделі «Magnifica S Start» типу ECAM250.33.TB вартість якої становить 11666,67 грн., та відеокамеру марки «Sony» моделі «DCR-SR45E» вартість якої становить 2866,67 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час рухаючись по вул. Блюхера в м. Херсон незаконно придбав шляхом знахідки, кристалічну речовину в одному зіп-пакеті, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/3136-НЗПРАП від 12.06.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP маса становить 0.1655 г., яку далі, зберігав при собі до моменту її вилучення працівниками поліції у ході проведення огляду місця події від 07.06.2024 в період часу з 15.40 год. до 15.43 год. по АДРЕСА_4 .

18.06.2024 на підставі ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла, сховища, в умовах воєнного стану; та за ч.1 ст.309КК України -незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від 23.02.2024; протоколом огляду місця події від 23.02.2024; протоколом допиту потерпілого від 31.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками; висновками експерта від 05.06.2024 року №2774/24, від 02.06.2024 року №2750/24, від 31.05.2024 року №2747/24, від 04.06.2024 року №СЕ-19/122-24/2933-ТВ; протоколом прийняття заяви від 13.03.2024 від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 13.03.2024, 23.05.2024, 27.05.2024; протоколами допиту потерпілого від 14.03.2024, 24.05.2024, 27.05.2024; протоколами огляду речі від 14.03.2024, 24.05.2024, 27.05.2024; протоколом прийняття заяви від 23.05.2024 від ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви від 27.05.2024 від ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, з середньою освітою, раніше судимий:

18.03.2004 Білозерським районним судом Херсонської області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений на підставі ст.75 КК України іспитовим строком 2 роки.

22.12.2005 Суворовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 24.02.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

16.11.2011 Суворовським районним судом Херсонської області за ст.198 КК України, до арешту строком на 3 місяці. Звільнений 16.01.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

24.09.2012 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 26.02.2016 року умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 2 дні

01.12.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ч.185 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, постійного місця роботи не має, у останнього відсутні міцні соціальні стосунки, а тому враховуючи вище встановлене може змінювати своє місце проживання, з метою переховування та уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, а також ОСОБА_4 неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, та наданий час у останнього судимості не зняті та не погашені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де свідки та потерпілі можуть перебувати, та у разі перебування підозрюваного на волі останній матиме реальну можливість впливати на свідків і потерпілих шляхом залякування, підкупу, тощо, з метою зміни раніше наданих ними показів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення для власного збагачення. Крім того, в ході досудового розслідування на даний час встановлено і зафіксовано 4-ри факти вчинення крадіжок чужого майна тим самим є наявна інформація причетності останнього до злочинів проти власності, а саме до вчинення крадіжок, і останній мав на меті продовжувати вчиняти крадіжки надалі, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення умов свого існування, а також останній неодноразово засуджений до позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень з корисливою спрямованістю, та для себе будь яких висновків не зробив та продовжує вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення (злочини).

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

- особиста порука щодо ОСОБА_4 оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, а в ході досудового розслідування забезпечити постійний візуальний контроль підозрюваного під час домашнього арешту неможливо, тому враховуючи особу підозрюваного та реальну міру покарання яка йому загрожує, а також причетність останнього до вчинення неодноразових крадіжок у підозрюваного буде реальна можливість порушити виконання покладених на нього обов`язків, що в даному випадку може призвести до переховування підозрюваного та ухилення від кримінальної відповідальності. Зокрема ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та на даний час не має місця за яким останній зареєстрований.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч.ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у будинку свого батька. Повідомив, що він раніше проходив військову службу та має військову спеціальність механік-водій БМП, тому наразі отримав повістку до військкомату для проходження військової лікарської комісії, пройшов лікарів лише частково, не встиг. Має намір іди служити до ЗСУ. Також повідомив, що за попереднє кримінальне правопорушення вже відбув покарання на території рф, звільнився 27.10.2023 та повернувся на територію України. У розшуку не перебуває, ховатися від органів слідства та суду не збирається, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 24.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, сховища, в умовах воєнного стану; незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставини кримінального правопорушення викладені у клопотанні.

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 23.02.2024; протоколом огляду місця події від 23.02.2024; протоколом допиту потерпілого від 31.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками; висновками експерта від 05.06.2024 року №2774/24, від 02.06.2024 року №2750/24, від 31.05.2024 року №2747/24, від 04.06.2024 року №СЕ-19/122-24/2933-ТВ; протоколом прийняття заяви від 13.03.2024 від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 13.03.2024, 23.05.2024, 27.05.2024; протоколами допиту потерпілого від 14.03.2024, 24.05.2024, 27.05.2024; протоколами огляду речі від 14.03.2024, 24.05.2024, 27.05.2024; протоколом прийняття заяви від 23.05.2024 від ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви від 27.05.2024 від ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 177 КПК України)

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний має постійне місце проживання, який зазначив у суді, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства, зважаю на те, що потрапивши в місця позбавлення волі в рф після окупації частини територій України, після відбування покарання повернувся в Україну, хоча мав можливість не повертатися в країну.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на потерпілих та свідків, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування. У клопотанні зазначено, що підозрюваний може впливати на свідків і потерпілих «шляхом залякування, підкупу, тощо, з метою зміни раніше наданих ними показів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення». Твердження про підкуп свідків чи потерпілих є нелогічним, зважаючи на те, що у клопотанні вказано, чого не заперечили і прокурор з підозрюваним у судовому засіданні, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, тому незрозуміло ким і за які ресурси свідки та потерпілі будуть підкуплені. Щодо залякування з боку підозрюваного, прокурором не наведено жодної обставини та факту, які б свідчили про подібні дії підозрюваного. Ані у клопотанні слідчим, ані у судовому засіданні прокурором не зазначено інших відомостей про те, яким чином підозрюваний може впливати на потерпілих чи свідків.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає що він існує, зважаючи на багатоепізодність інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти майна інших осіб, у судовому засіданні підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством, має бажання служити в лавах ЗСУ, у зв`язку з чим проходить військову лікарську комісію із подальшою мобілізацією для захисту територіальної цілісності та недоторканості країни.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що за підозрюваним «вимагається постійний візуальний контроль за поведінкою, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою», а також те, що підозрюваний «підлягає постійному візуальному контролю». Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть бути зазначені слідчим підстави, оскільки запобіжні заходи не мають на меті постійного стеження за підозрювано особою.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, а також тієї обставини, що підозрюваний має намір пройти лікарську комісію та служити в ЗСУ, вважає за можливе застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Кожна особа може в будь-який час прийняти рішення про зміну способу свого життя і їй має бути надано шанс для виправлення. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити в.о. старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1