Справа № 303/7369/24
Провадження 1-в/303/208/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, непрацюючого уродженця села Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду 18 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України, з іспитовим строком терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування подання інспектор зазначила, що вироком Івано-Франківського міського суду 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, за крадіжку, яка мала місце 07 січня 2024 року, до п`яти років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, на суму до 3028 гривень) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком суду засуджений за вчинення крадіжки на 1 455 грн. 00 коп., що не перевищує вказаний розмір визначений вимогами законодавчих актів станом на 2024 рік, тому слід вважати, що караність даного діяння за законом, який існує на цей час, усунена, а тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання, відповідно до ч.2 ст. 74 КК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Провідний інспектор Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надала суду заяву про розгляд подання без її участі та задовольнити подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IX від 03.11.2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1 514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 3028 грн.

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що діяння за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.6 ст.ч.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України та задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 74 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1