Справа № 372/4690/24
Провадження 1-кс-1133/24
ухвала

Іменем України

29 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області, просила суд зобов`язати відповідальну особу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявниця посилається на те, що 04 серпня 2024 року до Обухівської окружної прокуратури київської області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, яку було зареєстровано, але в супереч вимог ст. 214 КПК України прокурор не вніс відомості до ЄРДР та не надав про це витяг. Станом на 27.08.2024 року відомості до ЄРДР не внесені, розслідування вказаного у заяві злочину не розпочалося, відповідь про внесення в ЄРДР відомостей вона не отримала, витяг з ЄРДР не вручений, а тому вона звернулася до суду з даною скаргою.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається переконливих доказів бездіяльності посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області, оскільки заявницею до скарги подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) однак не подано належних і допустимих доказів факту отримання вказаної заяви відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Так, з наданих слідчому судді доказів відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність бездіяльності посадових осіб саме Обухівської окружної прокуратури Київської області, заявницею не доведено факту отримання відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області заяви про вчинення кримінального правопорушення, а доданий до скарги скріншот електронної пошти, не може свідчити про те, що дана заява дійсно була отримана відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області.

За таких обставин, доводи скарги про бездіяльність посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області залишились недоведеними і є не переконливими.

Крім того слід також зазначити, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 15.08.2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено повністю, а будь-яких додаткових доказів на підтвердження обставин викладених в скарзі слідчому судді не подано.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності посадових осіб Обухівської окружної прокуратури Київської області не знайшли підтвердження під час розгляду.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявниці, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1