Справа № 203/3713/24
Провадження № 1-кс/0203/2208/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (процесуальних) у кримінальному провадженні № 0000946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року представник ГС «Асоціація сонячної енергетики України». через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000946 відомості про яке внесені до ЄРДР 15 квітня 2024 року, що полягає у нерозгляді поданого ГС «АСЕУ» 09 липня 2024 року клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій (допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витребування в Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину виїзду з/на підконтрольну територію України ОСОБА_4 в період з 2021 по 2024 роки), оскільки у визначений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання не розглянуте і про результати розгляду не повідомлено, у зв`язку з чим скаржник просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання в порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ГС «АСЕУ» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, проте на електронну пошту суду 25 липня 2024 року надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, наполягаючи на відмові у задоволені скарги з підстав відсутності у скаржника статусу особи, яка має право звертатися за ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій. Зважаючи на вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого у такому випадку не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з 15 квітня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000946, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових за фактом викладених у заяві ГС «АСЕУ» можливих неправомірних дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

09 липня 2024 року голова ГС «Асоціація сонячної енергетики України» ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку подав слідчому клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме: проведення допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витребування в Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину виїзду з/на підконтрольну територію України ОСОБА_4 в період з 2021 по 2024 роки.

12 липня 2024 року постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання від 09 липня 2024 року з підстав того, що у даному провадженні ГС «АСЕУ» має статус заявника, який згідно ст. 60 КПК України не наділений процесуальним правом ініціювати перед слідчим, прокурором проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, за змістом цієї постанови слідчим ще 27 травня 2024 року відмовлено у визнанні потерпілим ГС «Асоціація сонячної енергетики України», про що винесена постанова, що наразі не скасована та має законну силу. Відповідно, ГС «АСЕУ» у цьому кримінальному провадженні наразі перебуває у статусі заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник не наділений правом звертатися із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Доводи скаржника про те, що заявник з часу подання заяви про кримінальне правопорушення має безумовний статус потерпілого, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки процесуальний статус потерпілого визначається ст. 55 КПК України за сукупністю ряду ознак, зокрема, заявлено про вчинення не будь-якого кримінального правопорушення, а лише того, яке вчинене відносно цієї особи, і цим кримінальним правопорушення вказаній особі завдана шкода (моральної, фізичної або майнової шкоди), яка з огляду на склад правопорушення, визначений Особливою частиною КПК України, може визначатися за певними обов`язковими критеріями розміру (майнова) або характеру (фізична).

Відповідно, заявник не обов`язково може бути потерпілим у кримінальному провадженні і навпаки, потерпілий не безумовно має бути заявником, а статус таких осіб визначається в ході досудового розслідування, що здійснення певним, визначеним в порядку КПК України, слідчим відповідного органу досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки в судовому засіданні встановлені обставини того, що ГС «АСЕУ» постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілим, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого не вручалась відповідному представнику, то вимоги скаржника про зобов`язання розглянути клопотання ГС «АСЕУ» про проведення слідчих (процесуальних) дій задоволенню не підлягають, оскільки заявник, статус якого наразі має ГС «АСЕУ», як особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, такими правами не наділений та відповідно таке клопотання в порядку ст. 220 КПК України не підлягає розгляду з прийняттям процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Представнику Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (процесуальних) у кримінальному провадженні № 0000946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 00 хв. 30 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1