У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 року до провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що військовому частиною НОМЕР_1 були надіслані до ТУ ДБР у м. Полтаві:

22.05.2024 року завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування на військовослужбовців військової служби по мобілізації водія НОМЕР_2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної роти солдата ОСОБА_4 , кухара взводу матеріального забезпечення солдата ОСОБА_5 , водія 3 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 1 автомобільної роти солдата ОСОБА_6 за наявності в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

22.05.2024 року завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування на військовослужбовця військової служби по мобілізації кулеметника-регулювальника комендантського відділення роти охорони солдата ОСОБА_7 за наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

04.09.2024 року довідка-доповідь на військовослужбовця військової служби по мобілізації водія-заправника 1 автомобільного взводу підвозу наливу автомобільної роти підвозу наливу зведеного підрозділу штаб-сержанта ОСОБА_8 за наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

06.09.2024 року завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування на військовослужбовців військової служби по мобілізації водія-заправника 1 автомобільного взводу підвозу наливу автомобільної роти підвозу наливу зведеного підрозділу штаб-сержанта ОСОБА_8 за наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Заявник вказує, що згідно трекінгу відправлень зазначені листи були отримані адресатом, однак станом на час звернення до суду із скаргою даних про внесення на їх підставі відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до військової частини НОМЕР_1 не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про її повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України чітко врегульований порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні та визначені певні умови подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, недотримання яких тягне визначені процесуальним законом правові наслідки.

Так, частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу наведених вище норм КПК України вбачається, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 22 травня, 04 і 06 вересня 2024 року за трекномерами 1677, 9823 та 9968, що підтверджується долученими до скарги відповідними експрес-накладними (а. с. 7, 9, 12, 13), представники військової частини НОМЕР_1 звернулися до ТУ ДБР у м. Полтава із листами-повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень за фактом вчинення військовослужбовцями дій, які, на переконання представника заявника, охоплюються ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Як слідує з відомостей із системи трекінгу ТОВ «Нова пошта» за названими номерами поштових відправлень ці повідомлення адресатом були отримані 23 травня, 04 і 07 вересня 2024 року відповідно.

Отже, заявник, не отримавши протягом наступних двадцяти чотирьох годин витягу з ЄРДР, фактично повинен був знати про допущену щодо нього бездіяльність.

Разом із тим, скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за названими вище листами-повідомленнями військової частини від 22 травня, 04 і 06 вересня 2024 року в прядку статті 303 КПК України представником військової частини НОМЕР_1 направлено до суду лише 30 вересня 2024 року, що вбачається із зазначеного в її лівому кутку вихідного номеру (а. с. 1) та в свою чергу підтверджується інформацією з системи трекінгу АТ «Укрпошта» за номером відправлення, зазначеного на конверті, у якому надійшла зазначена скарга - 677 (а. с. 14).

З наведеного вище вбачається, що представник військової частини НОМЕР_1 , звертаючись до суду із цією скаргою 30 вересня 2024 року, пропустив визначений частиною 1 статті 304 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаної бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Оскільки ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, отримано відповідні листи-повідомлення про кримінальне правопорушення 23 травня, 04 і 07 вересня 2024 року, то наступним днем, за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і початком десятиденного строку на подання скарги було відповідно 24 травня, 05 і 09 вересня 2024 року, а кінцем зазначеного строку відповідно 03 червня, 16 і 19 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Питання про поновлення строку представником заявника не порушується, що із врахуванням наведеного вище відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Згідно вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скарга подана до Октябрського районного суду м. Полтави після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1