Дата документу 15.11.2024
Справа № 335/3968/20
Провадження № 1-в/334/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , про вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 червня 2020 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком строком 1 рік,-

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком строком 1 рік.

9.07.2020 року вказаний вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року вбачається, що 08.04.2020, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи в якості покупця в приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався викрасти з торгової полиці майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: пляшку горілки «Мороша Родникова», об`ємом 1 літр, вартістю 161 гривень 66 копійок (без ПДВ); два батончики «Mars» в молочному шоколаді, загальною вартістю 35 гривень 80 копійок (без ПДВ); два батончики «Snickers Super» в молочному шоколаді, загальною вартістю 34 гривні 30 копійок; грейпфрут «Санрайз», вагою 0,452 кг, вартістю 15 гривень 06 копійок (без ПДВ); пляшку соняшникової олії «Щедрий Дар» об`ємом 0,5 літра, вартістю 17 гривень 90 копійок (без ПДВ), на загальну суму 264 гривень 75 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2102 грн.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 01.01.2020 становить 1051 грн.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ«Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» засудженого слід звільнити від подальшого відбування призначеного йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року у зв`язку з усуненням законом карності діяння.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 532-540 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (подання) провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року покарання, у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1