Провадження № 1-кс/947/9454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000006 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, належних компанії Apple Inc. , що завдало шкоди в особливо великому розмірі.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення компанії Apple Inc. - юридичної особи, що створена та існує за законами штату Каліфорнії Сполучених Штатів Америки, компанія є власником прав на торговельні марки, зокрема APPLE (міжнародна реєстрація № 956402), логотип Apple (міжнародна реєстрація № 1378087), AIRPODS (міжнародна реєстрація № 1276160), APPLE WATCH (міжнародна реєстрація № 1241169 ), що зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів 09 класу, до яких відносяться мобільні телефони, зарядні пристрої, проводи та кабелі, навушники, аудіо обладнання, комп`ютерне обладнання та інші товари.

Разом з тим, виявлено взаємопов`язані між собою веб-ресурси, зокрема акаунти ІНФОРМАЦІЯ_1 в Instagram, через можливості яких рекламувалась та пропонувалась до продажу підозріла продукція для маркування якої використовувались торговельні марки компанії Apple Inc.

3 метою перевірки інформації щодо можливих порушень прав інтелектуальної власності компанії Apple Inc., через можливості акаунту apple.market.opt в Instagram було проведено закупівлю зразка такої продукції, а саме: AirPods Pro (2nd generation).

Проведеним спеціалістом компанії Apple Inc. дослідженням придбаного зразку продукції, на які нанесено торговельні марки установлено, що зазначена продукція є контрафактною/фальсифікованою, не відповідає стандартам якості компанії Apple Inc. Зазначена продукція вказаною компанією або з її дозволу не виготовлялась, для її маркування протиправно використано належні їй торговельні марки.

В результаті ознайомлення з фото та відео матеріалами, що містяться на веб сторінках зазначених веб-ресурсів установлено, що правопорушники в описах до своїх публікацій зазначають про не оригінальність продукції, що пропонується для продажу, тим самим усвідомлюють, що пропонують для продажу та продають фальсифіковану продукцію, порушуючи права інтелектуальної власності компанії Apple Inc.

Крім того, 12.02.2023 у ОСОБА_7 , залученого до злочинної діяльності, проведено закупівлю продукції Airpods (3rd generation), у офісному приміщенні під № 38 , розташованому на цокольному поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 20.02.2024 проведено огляд вказаної продукції за участі залученого спеціаліста компанії Apple Inc. ОСОБА_8 , у ході якого встановлено ознаки контрафактності вказаної продукції.

Крім того, 06 березня 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , здійснив продаж ОСОБА_10 контрафактного комплекту навушників Airpods (2nd generation) з нанесеними торговими марками, а саме графічне позначення та словесне позначення «AIRPODS», які є тотожними з позначеннями знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що належать компанії Apple Inc.

У подальшому спеціалістом компанії Apple Inc. ОСОБА_8 складено висновки спеціаліста, згідно якого продукція, придбана 12.02.2023 та 06.03.2024 у офісному приміщенні під № 38 , розташованому на цокольному поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Airpods (3rd generation), не є оригінальною продукцією компанії Apple Inc., а тому є фальсифікованою продукцією.

У ході розслідування, 07.03.2024 проведено обшуки за адресами проживання причетних до вчинення злочину осіб, та за місцями зберігання контрафактної продукції.

Вилучена у нежитлових приміщеннях №№ 38, 39 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як і продукція, що реалізована 12.02.2024 та 06.03.2024 року з приміщення № 38 за вказаною адресою, не є оригінальною продукцією компанії Apple Inc., а тому є фальсифікованою продукцією.

Загальна вартість оригінальних виробів товару з використанням знаків, що належать Apple Inc. - 6 562 879 грн.

Крім того встановлено, що особи, які причетні до реалізації фальсифікованої продукції та які своїми діями вчиняють кримінальне правопорушення, продовжують свою діяльність з реалізації продукції через веб - ресурси.

У ході розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_11 та інші особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, використовують транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 .

З врахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в даному автомобілі можуть знаходитися засоби та знаряддя для вчинення злочину, а саме фальсифікована продукція, при виготовленні якої незаконно використано торгові марки, а також електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, інші електронні носії інформації, які є знаряддям вчинення злочину, використовуються у злочинній діяльності, зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, предмети та документи, які зберегли сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також можуть бути засобом для розкриття кримінального правопорушення і встановлення винних (причетних до злочину) осіб.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому детектив за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні детектив клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку детектива в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.07.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_7 , який користується транспортним засобом марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , що підтверджується рапортом старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області.

Як вбачається з облікової картки власником автомобіля марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 є ОСОБА_7 .

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в даному автомобілі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Надати детективам, які входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , з метою відшукання та вилучення фальсифікованої продукції, при виготовленні якої незаконно використано знаки для товарів, бухгалтерських та інших документів, чорнових записів незаконного використання торгових знаків, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших електронних носіїв інформації, грошових коштів, отриманих від вчинення кримінального правопорушення, інших речей та документів, які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1