Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4244/24
номер провадження 1-кс/695/1029/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002016 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працює, одруженого, із середньо освітою, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, учасник АТО (ООС), на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2012 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів раніше судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002016 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , в невстановлений слідством час та місці, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених, на даний час, слідством обставинах незаконно придбав корпуси гранат Ф-1 та корпус гранати РГД-5, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 547 від 09.11.2024 належить до категорії обмежено небезпечних, які в подальшому переніс та зберігав за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення 09.11.2024 у період часу із 19 години 36 хвилин по 20 годину 03 хвилини під час здійснення огляду місця події працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

10.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме:

1. Протокол огляду місця події узбіччя автодороги поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.11.2024;

2. Протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 09.11.2024;

3. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 09.11.2024;

4. Протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5. Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 547 від 10.11.2024;

6. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.11.2024;

7. Інші матеріали кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_8 не перешкоджають йому перебувати під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 підтримали дане клопотання, наполягали на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив застосувати домашній арешт. Адвокат зазначив, що відомості про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та про судимості в матеріалах справи відсутні, тому сторона захисту вважає, що особа раніше не судима. Підозрюваний йде на контакт зі слідством, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Тиснути на свідків його підзахисний не має наміру.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002016 від 09.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

09.11.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

10.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та його захисник отримали 10.11.2024 р. о 14 год. 40 хв.

Під час розгляду клопотання встановлено та доведено доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заявлений прокурором ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування свого підтвердження та належного обгрунтування в судовому засіданні не знайшов, оскільки доказів, що могли б свідчити про потенційну можливість підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування надано не було.

При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, відомостей про притягнення його кримінальної відповідальності слідчим чи прокурором не було надано.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2-4 статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться в клопотанні, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст 176-179, 181, 193 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 11.01.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 13.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1