ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3803/24 (1-кс/646/1824/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/768/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ЗРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її заявою від 28.03.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що 28.03.2024 року вона звернулася із заявою до Основ`янського ВП № 1 ЗРУП № 1 ГУНП в Харківській області про скоєний злочин - заволодіння квартирою її загиблого сина, та усім майном в квартирі. Відомості до ЄРДР за цією скаргою внесені не були, а її багаторазові звернення з заявами про заволодіння нерухомістю не беруться до уваги.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 09 квітня 2024 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що вона звернулася до Основ`янського ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про скоєний злочин, однак відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР. Кримінальне провадження відкрито лише за ст. 358 ч.3 КК України, а на її багаторазові звернення та зави про заволодіння нерухомістю та майном її сина не беруться до уваги.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з цим рішенням слідчого судді ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнили частково, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у цьому провадженні підтверджено лише відправку документів до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, але не підтверджено подачу саме заяви за якою заявниця просить внести відомості до ЄРДР. Відомості про отримання уповноваженою особою ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей поштової накладної (арк. 9), яку ОСОБА_6 додала до своєї скарги вбачається, що вона направила заяву із документами до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із зворотним повідомленням.

Відповідно до відомостей скріншоту інтернет сторінки Укрпошти (арк. 1023) вбачається, що нею документи до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області були направлені 28.03.2024 року, а отримані адресатом 30.04.2024 року.

Враховуючи такі відомості, які є у загальному доступі в мережі Інтернет, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків та рішення суду першої інстанції про відсутність відомостей про отримання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зави ОСОБА_6 про скоєний злочин.

Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 надала витяг з ЄРДР, з відомостей якого вбачається, що кримінальне провадження за № 0000336 від 15.03.2024 року було відкрито саме 15.03.2024 року за ч.3 ст. 358 КК України, тобто до направлення її заяви про вчинення злочину від 28.03.2024 року.

Отже, вищевказане кримінальне провадження відкрито за фактом неправомірного оформлення племінником ОСОБА_7 . Заповіту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого право власності на квартиру перейшло третім особам.

Проте, в своїй заяві від 28.03.2024 року ОСОБА_6 ставить питання про вчинення іншими особами злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а відомості про внесення чи відмову у внесенні відомостей за цією заявою в матеріалах цього провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Належить врахувати, що відповідно висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року- скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 , яка була нею направлена поштою 28.03.2024 року, та надати заявнику відповідь.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :