24.07.2024 Справа № 756/9093/24
Справа № 756/9093/24
Провадження № 1-кс/756/1779/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002395, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114 - 1, ч. 2 ст. 113 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002395.

В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування № 0002395 від 19.07.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114 - 1, ч. 2 ст. 113 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2024 приблизно о 18 год. 53 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 3, вчинила дії спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом підпалу пошкодивши автомобіль марки "NISSAN" моделі "NAVARA", н.з. НОМЕР_1 .

Крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.07.2024, приблизно о 20:50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ослаблення обороноздатності держави пошкодив релейну шафу залізничної колії.

Крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.07.2024, приблизно о 13 год. 30 хв. на 5-му кілометрі перегону між залізничними станціями Київ-Волинський та Вишневе, на відстані приблизно 1 кілометр від будинку АДРЕСА_2 , невстановлена особа вчинила з метою ослаблення держави підпал шаф з релейним та акумуляторним обладнанням.

20.07.2024 гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.07.2024, під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: 5 зелених зіп - пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, один зіп - пакет з кристалоподібною речовиною коричневого кольору, ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорно - сірого кольору s083 YUL, зарядний пристрій, мишка.

В ході досудового розслідування встановлено, що

Враховуючи, що вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою їх збереження, млідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, подавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.07.2024 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України та 20.07.2024 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 (кримінальне провадження № 0002395).

20.07.2024 року за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено, зокрема ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорно - сірого кольору s083 YUL, зарядний пристрій, мишка.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 20.07.2024 року ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорно - сірого кольору s083 YUL, зарядний пристрій, мишка, які було поміщено до спец. пакету № INZ 4043556 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002395 від 19.07.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002395, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114 - 1, ч. 2 ст. 113 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорно - сірого кольору s083 YUL, зарядний пристрій, мишка які було поміщено до спец. пакету № INZ 4043556, з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя