УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 21/2587 від 04.06.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює начальником відділу логістики ВП УМТП ДП «Добропіллявугілля-видобуток», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024р. до Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13.08.2024р. під час судового розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, прокурором було змінено раніше подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки 13.08.2024р. начальником 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії зміненого клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що dідповідно до статуту державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (), затвердженого Наказом Міністерства енергетики України від 02.04.2021 №49 (далі - Статут), підприємство засновано на державній власності відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 28.10.2020 №693 «Про створення державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» та належить до сфери управління Міністерства енергетики України.

Згідно п. 2.1. Статуту, підприємство створене з метою виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг для отримання прибутку відповідно до предмету його діяльності. В свою чергу, п.п. 2.2.1. Статуту визначено, що предметом діяльності підприємства є (серед іншого) добування та збагачення кам`яного вугілля.

Згідно структури підприємства, до складу ДП «Добропіллявугілля-видобуток» входять ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», ВП "Шахтоуправління "Добропільське" ДП "Добропіллявугілля-Видобуток", а також інші структурні підрозділи, зокрема Відокремлений підрозділ (далі - ВП) «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

01.05.2023 відповідно до наказу №86/к/тр на посаду начальника відділу логістики ВП (далі - ВП) «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» призначено ОСОБА_5 .

Згідно пункту 2 посадової інструкції начальника відділу логістики, затвердженого директором ВП «Управління матеріально-технічного постачання», з якою ознайомлено ОСОБА_5 особисто під підпис, на нього покладено виконання наступних посадових обов`язків: п.п. 2.1. Отримувати від керівників підрозділів інформацію про заплановані заходи з прийому та відправлення товарів, їх періодичність, кількісні характеристики; п.п. 2.2. Здійснювати графіки вантажних потоків, визначати режими доставки, вид транспорту; п.п. 2.3. Укладати договори з транспортними та експедиційними організаціями, формувати банк даних перевізників, розміщувати замовлення на перевезення; п.п. 2.4. Організовувати вантажно-розвантажувальні роботи, пошук відповідних механізмів; п.п. 2.5. Визначати перелік необхідних машин та механізмів вантажно-розвантажувальних робіт на заводі, відправляти заявки на придбання і виготовлення відповідних агрегатів; п.п. 2.6. Організовувати зберігання сировини, матеріалів і готової продукції; п.п. 2.7. Визначати кількість і якість необхідного місця для зберігання, необхідні складські конструкції і механізми; п.п. 2.9 Забезпечувати безпеку майна компанії в її використанні та інші.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 02.05.2023 по теперішній час обіймає постійно посаду в державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто є службовою особою в розумінні п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2024, більш точний у ході розслідування не встановлений, у ОСОБА_5 , при виконанні наданих йому службових повноважень на посаді начальника відділу логістики ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кам`яного вугілля.

З метою реалізації злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2024 ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_11 , який бажав придбати вугілля, передати йому 15500 дол. США за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кам`яного вугілля у розмірі 295,8 тон. При цьому, з метою приховування своїх протиправних дій, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що товарно-транспортні документи на вивезення вказаного кам`яного вугілля будуть складені від замовника: ДП «Добропіллявугілля-видобуток» () вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ» ().

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» 250,0 тонн кам`яного вугілля 25.07.2024 о 07 год. 58 хв., перебуваючи у транспортному засобі марки «Toyota», модель «Sienna» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу АЗС «Нефтторг» за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Залізнична, буд. 4а, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 раніше озвучену ним неправомірну вигоду в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що за встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до іноземної валюти долар США станом на 25.07.2024 склало 638869,70 (шістсот тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 70 коп.

Після неправомірного отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 поклав їх до підлокітника автомобіля та зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, зазначивши: «можемо грузитися», тим самим використав надане йому службове становище для надання вказівки про відвантаження вугілля.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме безперешкодного вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», ОСОБА_5 разом ОСОБА_11 , на транспортному засобі належному ОСОБА_5 марки «Toyota», модель «Sienna» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до вугільного складу ВП «Шахта «Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, де за вказівкою ОСОБА_5 кам`яне вугілля завантажено на два транспорті засоби: «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 та «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , та, з метою пропуску вказаних транспортних засобів через контрольно-пропускну систему ВП «Шахта «Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» надано водіям дві товарно-транспортні накладні, а саме: товарно-транспортна накладна від 25.07.2024 13:00, автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , пропуск № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля-видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта «Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 41 т 520 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта «Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб.; товарно-транспортна накладна від 25.07.2024 13:10, автомобіль «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 , пропуск № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля-видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта «Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 43 т 360 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб.

26.07.2024 ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме безперешкодного вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кам`яного вугілля, з використанням наданого йому службового становища, надав вказівку щодо відвантаження кам`яного вугілля на транспортні засоби: «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_8, «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , та надав шість товарно-транспортних накладних водіям таких транспортних засобів, а саме: товарно-транспортна накладна від 26.07.2024 09:25, автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , пропуск № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля-видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 43 т 280 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб; товарно-транспортна накладна від 26.07.2024 09:30, автомобіль ««PENO» з д.н.з. НОМЕР_8, пропуск № НОМЕР_11 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля-видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 50 т 460 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб; товарно-транспортна накладна від 26.07.2024 09:45, автомобіль «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 , пропуск № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля- видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 43 т 360 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб; товарно-транспортна накладна від 26.07.2024 14:10, автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , пропуск № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля- видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 43 т 680 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб; товарно-транспортна накладна від 26.07.2024 14:25, автомобіль «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 , пропуск № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля- видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 49 т 60 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб; товарно-транспортна накладна від 26.07.2024 14:40, автомобіль ««PENO» з д.н.з. НОМЕР_8, пропуск № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , замовник, вантажовідправник: ДП «Добропіллявугілля- видобуток», вантажоодержувач: ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», пункт відвантаження: вугільний склад ВП «Шахта "Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова вул. 1, кількість: 53 т 160 кг, також товарно-транспортна накладна містить відтиск печаток: ВП «Шахта «Алмазна» ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ», та підписи осіб.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 25 липня 2024 року, перебуваючи у м. Добропілля Донецької області займаючи посаду начальника відділу логістики Відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», на якого покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучі службовою особою в розумінні відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, отримав неправомірну вигоду у сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч, п`ятсот) доларів США, що за встановленим НБУ курсом валют станом на 25.07.2024 склало 640311,98 грн., за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», кам`яного вугілля у загальному розмірі 250 тон.

Таким чином, внаслідок отримання 25.07.2024 неправомірної вигоди в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом валюти гривня до іноземної валюти долар США станом на 25.07.2024 склало 638869,70 (шістсот тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 70 коп., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу логістики Відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», на якого покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучі службовою особою у розумінні відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй службового становища.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , який продовжував обіймати посаду начальника відділу логістики Відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучі службовою особою у розумінні відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, повторно виник умисел направлений на отримання неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кам`яного вугілля, з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на повторне отримання неправомірної вигоди, 10.08.2024 близько 13 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (паркувальний майданчик АЗС «ОККО»), ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_11 , який бажав придбати вугілля, передати йому неправомірну вигоду у сумі 24 500,00 дол. США за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кам`яного вугілля.

Отримавши згоду від ОСОБА_11 виконати озвучену вимогу про передачу неправомірної вигоди, 10.08.2024 близько 13 год. 50 хв., перебуваючи у транспортному засобі марки «Toyota», модель «Sienna» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вулиця Любарського, 2М (паркувальний майданчик АЗС «ОККО»), ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 раніше озвучену ним неправомірну вигоду в сумі 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що за встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до іноземної валюти долар США станом на 10.08.2024 склало 1004318,70 грн. (один мільйон чотири тисячі триста вісімнадцять гривень 70 коп.)

Після отримання неправомірної вигоди протиправні дії ОСОБА_5 були викриті правоохоронними органами та у ході проведення 10.08.2024 обшуку належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Toyota», модель «Sienna» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США.

Таким чином, внаслідок повторного отримання 10.08.2024 неправомірної вигоди в сумі 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що за встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до іноземної валюти долар США станом на 10.08.2024 склало 1004318,70 (один мільйон чотири тисячі триста вісімнадцять) гривень 70 коп., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу логістики Відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Добропіллявугілля-видобуток», на якого покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучі службовою особою у розумінні відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні повторно службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй службового становища.

10.08.2024року о 18год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2024р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй службового становища.

13.08.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй службового становища, а також у одержанні повторно службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй службового становища.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав змінене клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а також вказані в клопотанні ризики не підтвердженні будь-якими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй службового становища, а також у одержанні повторно службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй службового становища.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має в наявності закордонний паспорт, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може вчиняти дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, оскільки останній працює на посаді начальника відділу логістики ВП УМТП ДП «Добропіллявугілля-видобуток», де користується авторитетом серед колег, частина із яких є свідками у кримінальному провадженні, тому користуючись своєю авторитетною репутацією, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може будь-яким чином здійснювати на свідків вплив, з метою зміни ними своїх показань.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час невідкладних обшуків, проведених 10.08.2024р., органом слідства було відшукано та вилучено речі та документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, тому ризики того, що ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування відсутні.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює начальником відділу логістики ВП УМТП ДП «Добропіллявугілля-видобуток», наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, суми отриманої підозрюваним неправомірної вигоди, сукупного середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_5 , його майнового стану (має у власності житловий будинок, загальною площею 72.4, розташований у АДРЕСА_1 , земельну ділянку, загальною площею 988м2, розташовану у АДРЕСА_1 , транспортні засоби - автомобіль марки «RENAULT», 2011 року випуску та марки «TOYOTA», 2010 року випуску), а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому вважає, що застава у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням виключних обставин та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., який перевищує розмір, передбачений щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатися з м. Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, зі свідками кримінального провадження поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю, які у подальшому повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 серпня 2024 року 18 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 18год. 00 хв. 08 жовтня 2024 року.

Розмір застави визначити у сумі 1 514 000грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися з м. Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, зі свідками кримінального провадження поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.10.2024р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1