У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000807 від 23.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене під час огляду місця події від 23.09.2024, а саме: транспортний засіб марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, місце зберігання на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3; ключ від автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1010777; із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000807 від 23.09.2024.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 23.09.2024 приблизно о 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який має ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова (ЄО 48564), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 23.09.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-312» за адресою АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору було виявлено часткове знищення номеру шасі НОМЕР_3 . У подальшому вказаний громадянин надав для вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на авто «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та ключ від автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1010777 та вилучено.

В подальшому транспортний засіб марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 вилучено та поміщено на спецмайданчик за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття рішення щодо накладення арешту та подальшого місця зберігання вищевказаного автомобіля.

Вказане майно необхідне органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому 23.09.2024 вищевказане вилучене майно дізнавачем визнано речовими доказами.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для дізнання є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного в клопотанні майна, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України, відповідно до якого клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає його розгляду, також, зважаючи на розумність строків, як основну засаду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 23.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 : транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. З огляду на виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000807 від 23.09.2024, яке вилучене під час огляду місця події від 23.09.2024, а саме: транспортний засіб марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, місце зберігання на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, ключ від автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1010777.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1