Провадження № 1-кс/947/9149/24
УХВАЛА

09.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "КОМОДУС" на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "КОМОДУС", в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000490, та зобов`язати розглянути клопотання відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "КОМОДУС" звернувся до слідчого з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000490, за результатами розгляду якого, слідчим було прийнято рішення про відмову в його задоволенні, про що складено відповідну постанову від 10.06.2024 року.

Представник не погодившись з рішенням прокурора, звернувся до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим фактично не вирішені по суті всі питання, які були поставлені представником у відповідному клопотанні від 30.04.2024 року. Тобто, в постанові слідчого, в мотивувальній частині, відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства, зокрема, не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "КОМОДУС" від 30.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000490, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ст.110 КПК України.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "КОМОДУС" - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000490 - скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "КОМОДУС" від 30.04.2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1