Провадження 1-кс/522/5688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 02.10.2024 року за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в проваджені сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

02.10.2024 року до чергової частини ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.09.2024 року приблизно о 11:15 годині невстановлена особа, перебуваючи на території Мечниківського скверу м. Одеса, шахрайським шляхом, під приводом ремонту мобільного телефону потерпілого, заволоділа його мобільним телефоном, чим спричинила заявнику матеріальний збиток. Сума збитку встановлюється.

08.10.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВнП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативно розшукових заходів, за адресою: АДРЕСА_1 виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення поверхневої перевірки в якого виявлено два мобільних телефони торгових марок «Oppo», «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11». ОСОБА_6 пояснив, що виявлені в нього мобільний телефон торгової марки «Oppo» належить йому, а мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» йому не належить.

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження було проведено обшук гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що складено відповідний протокол обшуку від 08.10.2024 року.

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та який під час обшуку добровільно видав мобільні телефони торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11».

Видані ОСОБА_6 мобільні телефони було вилучено, поміщено в спеціальні пакети ICR НОМЕР_1 та ICR НОМЕР_2 , та опечатано.

В подальшому 08.10.2024 року прийнято постанову про визнання мобільних телефонів торгових марок «Oppo», «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», які були поміщені в спеціальні пакети ICR НОМЕР_1 та ICR НОМЕР_2 , та опечатано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Також під час проведення огляду предмету, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» було повернуто потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під розписку.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Oppo», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який було поміщено в спеціальний пакет ICR 0161370 та опечатано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: