Провадження №1-кс/592/7482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час перебувають в «Державній установі Сумський слідчий ізолятор» за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, використовуючи незаконно отримані мобільні термінали вчиняють тяжкі злочини в умовах воєнного стану на території України, а саме знаходять потенційних потерпілих для вчинення кримінальних правопорушень пов?язаних з заволодіння грошових коштів шахрайським шляхом та з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиняє шахрайські дії по відношенню громадян.

Окрім цього вдалося встановити, що вказані особи діють за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , який будучи обізнаними про спосіб вчинення злочинів, активно приймає участь у їх вчиненні, отримуючи від гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказівки та інструкції, які спрямовані на кінцевий результат, а саме заволодіння грошовими коштами громадян у наслідок шахрайських дій. ОСОБА_7 , за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вживає заходи конспірації з метою безпечного виводу грошових коштів використовуючи при цьому банківські картки сторонніх осіб для приховання слідів виводу грошових коштів від правоохоронних органів.

На даний час працівниками УПК в Сумській області встановлено причетність до вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця: АДРЕСА_3 , користується абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Вказані особи будучи обізнаними про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконували вказівки останніх, надавали банківські картки для: отримання грошових коштів здобутих у наслідок шахрайських дій, і забезпечували. безпечний вивід грошових коштів. використовуючи низку банківських карток для приховання коптів.

Крім цього встановлено ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку: АДРЕСА_4 , яка перебуває у відносинах з ОСОБА_4 , яка в свою чергу надавала банківські картки ОСОБА_4 для отримання грошових коштів від потерпілих осіб.

Вказані особи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за грошову винагороду, таким чином розпоряджалися у власних цілях грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом.

Встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що причетний до вчинення кримінального правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна власник квартири за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності 4/25 належить ОСОБА_11 , договір дарування, серія та номер : 5207, виданий 22.07.2024.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1, ч. 4 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Щодо виявлення та вилучення банківських карток.

У рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.07.2007 р. Європейський суд по правам людини зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, з метою виявлення та вилучення, зокрема, банківських карток, сім-карток мобільних операторів, однак не вказує особливості цих речей, їх родові ознаки.

Щодо вилучення мобільних терміналів.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довела та не підтвердила належними доказами.

Щодо виявлення та вилучення грошових коштів.

Слідчим не ідентифіковано купюри, які необхідно виявити та вилучити, шляхом зазначення серії та номеру, оскільки саме таким чином можливо встановити належність грошових коштів до певного злочину.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1