Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 670/658/17

провадження № 51- 2028ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року,

встановив:

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 08 липня 2024 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зняття судимості та про звільнення її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні № 0000207.

24 липня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 серпня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від

08 липня 2024 року, апеляційну скаргу - повернув.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається із долученої до касаційної скарги копії ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, розгляд клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості та про звільнення її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні № 0000207, відбувся за її та захисника ОСОБА_5 участю.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПКУкраїни строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали, тобто з 08 липня 2024 року. Останній день для подачі апеляційної скарги - 15 липня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 24 липня 2024 року, тобто після спливу семиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому ОСОБА_4 зазначила про те, що не була присутня на проголошенні рішення, копію повного тексту ухвали вона отримала лише 18 липня 2024 року, тому, на її думку, у суду апеляційної інстанції були всі підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Хмельницький апеляційний суд не визнав поважною наведену ОСОБА_4 причину та ухвалою від 08 серпня 2024 року відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалисуду першої інстанції, її апеляційну скаргу - повернув.

В обґрунтування такої позиції суд апеляційної інстанції зазначив про те, що

08 липня 2024 року оголошення повного тексту ухвали хоча і й відбулося без участі ОСОБА_4 та її захисника, проте вони були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання засудженої та їм було відомо про вихід суду до нарадчої кімнати.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на наведені ОСОБА_4 у клопотанні причини пропуску строку оскарження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність переконливих доводів щодо обставин, які унеможливлювали подання нею апеляційної скарги в передбачений Законом строк, й з дотриманням вимог процесуального закону відмовив у його задоволенні на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, не знайшовши поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком Хмельницького апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 08 серпня 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, томуу відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргоюна ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня

2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3