overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1703/24
Справа № 946/2258/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, №0000063, внесеному до ЄРДР 07 лютого 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мешканця с. Камянське Арцизького району Одеської області, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні одна дитина, тракториста СК «Мукомол», мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, ст.49 КК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, №0000063, внесеному до ЄРДР 07 лютого 2024 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, скасувати в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.

Вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 листопада 2024 року о 09 годині у залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20194/24

Провадження № 11-сс/4820/462/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДП ПАТ

«Оболонь» - «Красилівське» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року, -

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року за ст. 286 ч.2 КК України - скасувати.

Скаргу представника ДП ПАТ «Оболонь» - «Красилівське» - ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року за ст. 286 ч.2 КК України задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0002343 внесеного до ЄРДР 19.07.2024 року за ст. 286 ч.2 КК України скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.24 року о 10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2024, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання Київського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився повторно, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

У зв`язку із порушенням в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному провадженні є обов`язковою. Однак, ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а тому підлягає примусовому супроводженню в судове засідання.

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, виконання даної ухвали слід доручити начальнику даного управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в судове засідання Київського апеляційного суду, яке перенесено на 11 годин 00 хвилин 11 лютого 2025 року та відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2 - А.

Виконання примусового приводу доручити начальнику Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

8 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001386 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.152, ч.2 ст.146, ч.1 ст.309, ч.3 ст.314 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.4 ст.152 КК України - 14 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.146 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.314 КК України - 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Цим же вироком задоволено цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 . Суд постановив стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_6 500 000 грн. моральної шкоди.

31.10.2024 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

31.10.2024 обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні вимоги.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк особами, які мають на це право. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, по 8 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3404/24 Справа № 182/5470/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

підготовчі дії по розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року, закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/3431/24
Провадження № 1-кп/0203/831/2024
У Х В А Л А

22.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою на 60 днів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено в повному обсязі.

Продовжено ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року.

Однак в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року помилково визначена дата, до якої продовжено ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів: зазначено до 19 січня 2024 року, а вірно до 19 січня 2025 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вірним буде виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року та зазначити у другому абзаці резолютивної частини, що ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 21 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В другому абзаці резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 21 листопада 2024 року вважати вірним дату продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 до 19 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4634/24
Провадження № 1-в/191/572/24
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2024 року по розгляду клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.811 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2024 року було призначено до розгляду клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94»)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.811 КК України.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 04.11.2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, дату судового засідання 11 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року, коли правильною є 09 год. 50 хв. 22.11.2024 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цю описку виправити у відповідності до ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року по справі №191/4634/24, у резолютивній частині ухвали правильно зазначити дату судового засідання 09 год. 50 хв. 22.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/823/24
Провадження № 1-кп/391/101/24
У Х В А Л А

22.11.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні відповідно до ст. 302 КПК України, разом з письмовою заявою обвинуваченої, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, а також матеріалами досудового розслідування.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає та розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин суддя вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 370, 381 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання на 22.11.2024 о 09:00 год. для розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3221/20
Провадження № 1-кп/644/458/24

У Х В А Л А

про привід обвинувачених

21 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0002723 від 28.11.2019 року та №0000062 від 10.01.2020 року, які об`єднані в одне провадження, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду на 21.11.2024 року на 14.30 годину. Обвинувачені в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинувачених у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в підготовче судове засідання на 19.12.2024 року на 15.00 годину.

Виконання даної ухвали покласти на відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/463/9057/24
УХВАЛА

слідчого судді

/резолютивна частина/

21 листопада 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.10.2024, поданого в кримінальному провадженні №0001895,

встановила:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 305, 306 КПК України, слідча суддя.

постановила:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.10.2024, поданого в кримінальному провадженні №0001895, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2024 року о 09.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1