Справа № 277/84/24
УХВАЛА

"24" липня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.196 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому ст. слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , на початку липня 2023 року, перебуваючи в зоні бойових дій в Херсонській області, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, при невстановлених слідством обставинах придбав пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, та не менше трьох 9 мм (9х19 мм) пістолетних патронів «Parabellum» (інша назва «Luger») з кулею зі свинцевим осердям.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 19.01.2024 року, без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, поклав до кишені своєї куртки форменного одягу ЗСУ пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, в магазині якого знаходилося не менше трьох патронів, таким чином постійно зберігав при собі.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23 год. 40 хв. 19.01.2024 року ОСОБА_6 переніс вищевказаний пістолет та не менше трьох пістолетних патронів до під навісу побудованого перед входом до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи проявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, правилам поведінки та добропристойності, із хуліганських мотивів, безпідставно, перебуваючи в громадському місці, а саме перед входом до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою пістолет марки «Berreta» моделі «92FS», калібру 9 мм, «Parabellum» (інша назва «Luger»), серійним номером екземпляром якого видалений, який є вогнепальною зброєю та придатним для стрільби на ураження цілі, здійснив два постріли у напрямку ніг присутніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого останні повалили його на земельне покриття та утримували його. В цей час ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії безпідставно здійснив ще один постріл з вказаного пістолета.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

25.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Після вчинених вказаних кримінальних правопорушень та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 залишив своє місце проживання, перестав з`являтися до органу досудового розслідування та переховується від органу досудового розслідування. Встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося, а тому його було оголошено в розшук.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 КПК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик; якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання ст. слідчого, за погодженням з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.04.2024 року слідує, що дане повідомлення ОСОБА_6 отримав особисто 25.04.2024 року, після чого в цей же день отримав повістку про необхідність з`явитися до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області на третій робочий день після отримання вказаної повістки, що підтверджується корінцем повістки про виклик.

Згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_5 від 07.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, і є всі підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.196 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1