Провадження по справі № 1-кс/522/5359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щеллі району Агдам, республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця за національністю, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000488 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню №0000488 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024, приблизно о 01 год. 08 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із невстановленими в ході слідства особами в кількості не менше п`яти, перебували в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же день, 29.06.2024 приблизно о 01 год. 08 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом із трьома невстановленими в ході слідства особами, також перебували в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.

Перебуваючи в приміщенні готелю «Гагарін Плаза», між ОСОБА_7 , та невстановленими в ході слідства особами в кількості не менше трьох з однієї сторони та раніше незнайомими ОСОБА_4 , та п`ятьма невстановленими в ході слідства особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину та бійку, в ході якої вони почали штовхати один одного та наносити один одному удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла та тулубу.

В ході бійки у ОСОБА_4 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , який штовхнув його та наніс декілька ударів ногами, бажаючи йому помститися, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 01 год. 08 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, витяг правою рукою із заднього правого карману джинсів предмет зовні схожий на розкладний ніж та утримуючи його в правій руці, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та умисно наніс предметом зовні схожим на розкладний ніж один удар потерпілому в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото- різаної рани передньої черевної стінки справа, що проникає в черевну порожнину із наскрізним ушкодженням 5-го сегмента правої долі печінки, супроводжувалось кровотечею і черевну порожнину та ускладнилось геморагічним шоком 3 го ступеня. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_7 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №10», де йому була надана невідкладна медична допомога.

23.09.2024 року ОСОБА_4 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.09.2024 ОСОБА_4 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що ризики відсутні, підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 . ОСОБА_8 звертався до слідчого ОСОБА_3 та просив допитати ОСОБА_9 як свідка і повідомити дату допиту, проте їх не викликали до слідчого з незрозумілих причин. В протоколі допиту потерпілий, він вказав, що 22.08.2024 він не бачив, щоб ОСОБА_9 наносив йому удар ножем. Пред`явлену підозру вважають необґрунтованою, бійка була групова, з відеозапису не видно, що ОСОБА_9 ножем вдарив потерпілого. 30.06.2024 потерпілий під час допиту вказав, що не має до ОСОБА_9 претензій у зв`язку з причиненням ножевих поранень. Окрім цього, адвокат повідомив слідчому судді, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, в нього є двоє дітей 2016 та 2019 року народження, син є інвалідом, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня №10», про те, що у гр. ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження 5 сегменту печінки. Геодинамічний шок; висновком судово медичної експертизи, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 , наявні тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани передньої черевної стінки справа, що проникає в черевну порожнину із наскрізним ушкодженням 5-го сегмента правої долі печінки, супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину та ускладнилось геморагічним шоком 3 го ступеня. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки; висновком портретної експертизи; оглядом відеозапису приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованогоза адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якого встановлено, що ОСОБА_4 в ході бійки наніс один удар предметом, схожим на ніж, в область животу ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 28.06.2024, приїхав до готелю «Гагарін», де зустрів своїх знайомих, та приблизно о 01:00 год., 29.06.2024, в холі на першому поверхі готелю побачив, як між гостями готелю відбувається конфлікт штовханина та бійка, підійшов щоб припинити бійку та в подальшому з одним із чоловіків якого він знає на ім`я ОСОБА_21 , у нього виникла штовханина, після чого виявив тілесне ушкодження в області животу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжкого і карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей 2016 та 2019 років народження, син є дитиною інвалідом, який потребує догляду, що свідчить про наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, проте є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпіого у вказаному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя до уваги не бере через те, що ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні ненадано доказів про притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозюваний може вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 . ОСОБА_8 тяжкого злочину у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_8 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_8 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 . ОСОБА_8 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлені усі причетні до вчинення злочину особи, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст. 121 КК України, 23.09.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 23.11.2024 року, а тому саме до в межах цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте, дослідивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення прокурора, адвоката в судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування з моменту коли вібдулась подія у вказаному кримінальному провадженні, він має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, син є інвалідом, потребує стороннього догляду, тобто у підозрюваного наявнів міцні соціальні зв`язки.

Окрім цього, слідчий суддя враховує надані в судовому засіданні пояснення адвоката та підозрюваного, з яких встановлено, що адвокат ОСОБА_6 24.07.2024 подавав клопотання слідчому про проведення допиту ОСОБА_4 ОСОБА_8 в якості свідка, вказавши номер мобільного телефону, електронну адресу, що свідчить про те, що органу досудового розслідування було відомо що ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та його захисник знаходяться на зв`язку, мають намір самостійно з`явитись на допит, тобто пыдозрюваний вочевидь не переховувався.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2024 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60-ти днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21.11.2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/5359/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 21.11.2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованого злочину.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 23.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 26.09.2024 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_22