УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2393/24

Провадження №1-кс/505/1048/2024

05.08.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із клопотання 16.06.2024 приблизно о 20 годині 55 на перехресті вулиць Соборна - Тілігульська м. Подільськ, відбулось ДТП за участі автомобіля марки TOYOTA CAMRY з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мопеду марки SABUR синього кольору без н.д.р., під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді багаточислених переломів кінцівок та ребер. (ЄО 5041 від 16.06.2024)

17.06.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 286 КК України.

16.06.2024 проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, яка розташована на ділянці дороги перехрестя вулиць Тілігульська вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області, в ході якого вилучено мопед марки «SABUR», синього кольору, без реєстраційного знаку та свідоцтва про реєстрацію ТЗ на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, користувачем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що по вказаному транспортному засобу необхідно проводити ряд судових криміналістичних експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Від користувача майна ОСОБА_6 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за №10366/24 від 02.08.2024 року про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Просить клопотання слідчого задовольнити частково та дозволити використовувати мопед марки «SABUR», синього кольору, без реєстраційного знаку та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.06.2024 року мопед марки «SABUR», синього кольору, без реєстраційного знаку та свідоцтва про реєстрацію ТЗ на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, користувачем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вищевказане майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт речовий доказ, а саме: мопед марки «SABUR», синього кольору, без реєстраційного знаку та свідоцтва про реєстрацію ТЗ на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, користувачем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши власникам та третім особам будь-яким чином користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Місцем зберігання мопеда марки «SABUR», синього кольору, без реєстраційного знаку та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, визначити спеціальний майданчик тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1