Провадження по справі № 1-кс/752/6891/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, у розлученні, що має на утриманні неповнолітню дитину, яка обіймає посаду заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», яка має статус адвоката, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

26.08.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023встановлено, що не пізніше 14.02.2023 у заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на систематичне вимагання з працівників вугільної промисловості неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», якою приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико-соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

З метою реалізації злочинного умислу вона розробила злочинний план, до реалізації якого залучила ОСОБА_8 та завідуючу консультативно-поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_9 .

Відповідно до відведеної в злочинному плані ролі, ОСОБА_8 підшукував громадян - працівників вугільної промисловості, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями, для чого також залучив лікаря-профпатолога Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_10 , яка відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі забезпечувала документальне підтвердження фіктивного амбулаторного лікування вказаних осіб, для подальшого скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

У той же час, завідуюча консультативно-поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_9 , відповідно до відведеної у злочинній схемі ролі, організовувала вказаним особам процес проходження лікарсько-експертної комісії та надавала їм вказівки щодо процедури проходження лікарів інституту та сум грошової винагороди, які вони повинні віддати лікарям ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження фіктивного діагнозу.

29.03.2023 ОСОБА_11 звернувся до КНП «Соснівська міська лікарня» до лікаря-профпатолога ОСОБА_10 з питанням оформлення групи інвалідності на підставі наявних хронічних професійних захворювань. Під час розмови ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, з метою реалізації спільного злочинного плану, пояснила ОСОБА_11 , які види захворювань нададуть можливість оформити інвалідність, а також висунула вимогу про надання їй неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень за скерування його на госпіталізацію до КНП «Соснівська міська лікарня», а в подальшому до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 , посприяє йому у проходженні стаціонарного обстеження в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для складання медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання.

05.09.2023 ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, об 11 год 20 хв прийшов до ОСОБА_10 в КНП «Соснівська міська лікарня» за направленням на амбулаторне лікування для отримання діагнозу хронічного бронхіту 2 ступеню. Під час зустрічі ОСОБА_10 направила ОСОБА_11 на проходження лікарського обстеження в кабінет № 6 вищевказаного медичного закладу та надала вказівку щодо передачі ОСОБА_11 лікарю, яка буде проводити обстеження, грошових коштів у сумі 1000 гривень.

У свою чергу ОСОБА_10 почала формувати медичну документацію щодо перебування ОСОБА_11 на лікуванні у вказаній медичній установі.

У подальшому, 21.02.2024 о 17 год. згідно з розробленим раніше злочинним планом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, реалізуючи спільний злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та запропонував зустрітися для обговорення питань щодо отримання групи інвалідності.

01.03.2024 о 13 год 30 хв під час зустрічі, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 повідомив, що може посприяти в амбулаторному лікуванні в КНП «Соснівська міська лікарня» та наступному стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для подальшого скерування до медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК для отримання групи інвалідності та повідомив ОСОБА_11 про надання неправомірної вигоди для лікаря ОСОБА_10 у розмірі 1 000 гривень за амбулаторне лікування в КНП «Соснівська міська лікарня» без фактичного перебування в лікарні та 4 000 гривень за скерування запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Окрім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що йому необхідно буде надати неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США службовій особі ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання та 1 400 доларів США за проходження медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК. Також ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, відповідно до узгодженого плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_11 , що без надання вказаних грошових коштів він не отримає групу інвалідності, навіть при наявності відповідних захворювань, чим створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

11.03.2024 о 14 год ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , показав документи, а саме: направлення на госпіталізацію № 903 від 11.04.2024 до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», виданий КПН «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», підписаний лікарем-профпатологом ОСОБА_10 , в якому зазначено діагноз: підозра на пневмоканіоз, хронічний бронхіт другого ступенів та виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження вищевказаного діагнозу від 11.04.2024 підписана лікарем - профпатологом ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , продовжуючи діяти відповідно до злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими співучасниками, повідомив ОСОБА_11 , що із вказаними документами він повинен приїхати в м. Київ до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де його буде чекати ОСОБА_9 , які треба надати 1 000 гривень, а також 1000 грн. «лікуючому» лікарю.

ОСОБА_8 також повідомив, що медичний висновок лікарсько-експертної комісії буде напарвлений ОСОБА_11 через поштовий зв`язок ТОВ «Нова пошта», після чого йому слід прибути до ОСОБА_10 , яка сформує документи для проходження медико-соціальної експертної комісії Львівського обласного центру МСЕК.

Також, під час вказаної розмови ОСОБА_8 , діючи відповідно до злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висунув вимогу ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1400 доларів США за проходження у подальшому медико-соціальної експертної комісії.

Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Toyota Rav 4» ОСОБА_11 о 14 год 15 хв передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_10 та 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження наявності та тяжкості хронічного професійного захворювання.

Надалі, 15.04.2024 року о 09 год за вказівкою ОСОБА_8 . ОСОБА_11 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, зайшовши до кабінету ОСОБА_9 повідомив їй, що він від ОСОБА_8 та на її вимогу передав останній 1 000 гривень. Виконуючи свою роль, ОСОБА_9 надала вказівку ОСОБА_11 проходити лікарів, та наголосила, щоб останній кошти лікарям не давав, а дав тільки 1 000 гривень «лікуючому» лікарю. На виконання вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_11 попрямував до реєстратури, де йому сформували медичну справу для подальшого проходження лікарів.

Під час проходження медичного огляду у «лікуючого» лікаря, на виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 передав вказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі 1 000 гривень, яка повідомила йому про необхідність прибути наступного дня до лікарні для здачі аналізів та подальшого проходження лікарів.

У подальшому, 16.04.2024, перебуваючи в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», без фактичного проходження медичного обстеження, ОСОБА_11 о 10 год 30 хв зайшов до ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_11 може їхати додому, а після підготовки всіх необхідних документів, вона передає їх ОСОБА_8

01.05.2024 о 13 год ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 в належному останньому автомобілі «Toyota Rav 4», де у ході розмови ОСОБА_8 показав ОСОБА_11 медичний висновок лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» № 1396 від 24.04.2022, підписаний заступником головного лікаря з лікувальної роботи ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_13 , в якому зазначено хронічні професійні захворювання, а саме: Хронічний бронхіт другого ступеню. Прикороневий пневмофіброз. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниженням слуху (третього ступенів).

У подальшому ОСОБА_8 , діючи за раніше узгодженим планом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США за підтвердження хронічного професійного захворювання ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_11 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім цього, 05.01.2024 року о 14 год ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах зустрівся з ОСОБА_14 біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області та повідомив, що він має зв`язки в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» та в медико - соціальній експертній комісії, у зв`язку з чим може допомогти з отриманням групи інвалідності.

Окрім того, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_14 у наданні неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень лікарю-профпотологу КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_10 за оформлення нею запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також наданні неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, частина з яких буде передана службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання, а решта представникам медико-соціальної експертної комісії за присвоєння відповідної групи інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, відповідно до узгодженого плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_14 , що без надання вказаних грошових коштів ОСОБА_14 не отримає групу інвалідності, навіть при наявності відповідних захворювань, чим створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Надалі, 04.03.2024 о 9 год 15 хв ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» до лікаря-профпотолога ОСОБА_10 , яка у ході розмови повідомила ОСОБА_14 , що всі необхідні медичні обстеження вона вже зробила. В той же час, ОСОБА_10 висунула ОСОБА_14 вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень за скерування нею до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідного запиту.

15.03.2024 о 15 год 15 хв ОСОБА_14 прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», розташованої за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, де ОСОБА_10 віддала йому виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 170/3.2. КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 15.03.2024, підписану лікарем - терапевтом ОСОБА_15 , із зазначенням діагнозу: хронічний бронхіт другого ступеню, фаза загострення, інтерстиціальний пневмофіброз.

Окрім того, 01.04.2024 о 13 год 20 хв, перебуваючи біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_14 , на виконання вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , передав ОСОБА_8 кошти в сумі 4 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_10

29.05.2024 о 13 год. 10 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 надав ОСОБА_14 копії документів, а саме: скерування на госпіталізацію № 986 КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 29.05.2024 із зазначенням діагнозу: підозра на пневмоконіоз. Хронічний бронхіт другого ступенів, фаза загострення. Пневмосклероз. Емфізема легень. Першого - другого ступенів. Хронічна правобічна поперекова - крижова радикулопатія зі стійким вираженим больовим синдромом та статико - динамічними порушеннями, а також виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» від 29.05.2024, які підписано лікарем-профпатологом ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_16 про необхідність прибуття останнього до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75 для подальшого підтвердження хронічного професійного захворювання.

У цей час, ОСОБА_16 , на виконання вимоги ОСОБА_8 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_16 .

У подальшому, 02.06.2024 об 11 год. 23 хв., заступник директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 , діючи за раніше узгодженим планом отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (тисяча) доларів США за підтвердження хронічного професійного захворювання ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_16 , а також 31 100 (тридцять одна тисяча сто) доларів США за підтвердження хронічних професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» іншим невстановленим в ході досудового розслідування 47 особам.

О 12 год 25 хв ОСОБА_4 була затримана працівниками правоохоронного органу.

Такі діянні ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинені повторно.

У кримінальному проваджені 03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 та ч.4 ст. 368 КК України

03.06.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 строк дії обов`язків продовжено на 32 дні, а саме до 02.09.2024 Досудове розслідування у даному провадженні ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.12.2024.

Прокурор в клопотанні зазначає, що досудове розслідування не може бути завершене до спливу строку запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду, оскільки ОСОБА_4 має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий термін покарання. Ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є таким, що вчинено шляхом використання зав`язків та впливу на працівників в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваної, так і інших установ і організацій, і ОСОБА_4 має доступ до документів та осіб, у володінні яких вони можуть перебувати. Крім цього, ОСОБА_4 особисто знайома з особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з числа працівників в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області та з якими ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших невстановлених співучасників вказаного кримінального правопорушення.

Також підозрювана ОСОБА_4 , на думку прокурора, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Прокурор зазначає, що такі ризики є підставою для продовження строку обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 ще на 2 місяці у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 вказувала та не, що дане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки досудове розслідування у даному провадженні здійснює СУ ГУ НП у м. Києві, яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва, тому вважає, що провадження за клопотанням прокурора підлягає закриттю. Також просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає, що підозра про яку повідомлено її підзахисній, є необґрунтованою, а ризики - надуманими. Вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні. Її підзахисна не порушували покладені на неї обов`язки. Також вказувала на те, що обов`язки, які просить продовжити прокурор у клопотанні, є іншими ніж ті, що покладені на ОСОБА_4 попередньою ухвалою слідчого суді. Також захисник у разі продовження дії обов`язків просила не обмежувати право ОСОБА_4 на вільне переміщення лише м. Києвом, оскільки її підзахисна має неповнолітню дитину, яку має потреби вивозити за межі м.Києва. Просила також врахувати численні нагороди, грамоти, що характеризують ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника. Також зазначила, що вона змінили адресу проживання, про що повідомили прокурора та слідчого. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є надуманими. Вона не має наміру переховуватися, та вважає, що підозра, яка пред`явлена їй, є необґрунтованою.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів, який є одним з слідчих підрозділів СУ ГУ НП у м. Києва, слідчим якого доручено проведення досудового розслідування у даному проваджені.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.368, ч.4 ст. 368 КК України. Ухвалою Голосіївського районного суду від 03.06.2024 стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладанням обов`язків у разі внесення застави. Ухвалою від 31.07.2024 строк обов`язків продовжено строком до 02.09.2024. Досудове розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців ухвалою Голосіївського районного суду від 28.08.2024, а саме до 02.12.2024.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.

Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2024, яким щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ризики переховування, знищення або спотворення речей і документів, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином визнані такими, що є доведеними. Про існування аналогічних ризиків також вказано в ухвалі слідчого судді від 31.07.2024, коли було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризики (переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних) не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри на даній стадії слідчий суддя відхиляє. Дані, які в цілому позитивно характеризують підозрювану, на даний стадії не можуть нівелювати ризики, про які вказує прокурор.

Враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які планує вчинити орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, строк дії якого продовжений до 6 місяців, про які зазначено прокурором (проведення огляду вилученої медичної документації, призначення за наслідками оглядів відповідних експертних досліджень, розсекречення матеріалів проведених НСРД, виявлення та допит свідків, зміна повідомленої підозри тощо), слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є пропорційним вищезазначеним ризикам.

На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо продовження строку обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 31.07.2024, ще на 2 місяці, а саме передбачених п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя також вважає, що такий обов`язок як отримання дозволу на відлучення з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 підлягає зміні в частині наданні підозрюваній права на вільне пересуванні у межах м. Києві та Київській області.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024 (включно), а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також утримуватися від спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1