Номер справи137/712/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 13.3/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023. 1 травня 2023 року № 254/2023. 26 липня 2023 року № 451/2023, 06.11.2023 р. №734/2023, 13.02.2024 р. № 49/2024, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 09 квітня 2024 року, близько 06:00 год. ОСОБА_5 , прийшов до території домогосподарства. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де з метою власного незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти майно останньої, що знаходилось у підсобному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілої, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом виймання кріплення навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства. звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Fold» із рамою сірого кольору, яким надалі розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертизи, ринкова вартість викраденого велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Fold», станом на момент скоєння кримінального правопорушення складала 985 гривень 60 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 985 гривень 60 копійок.
У судовому засіданні 03.07.2024 обвинувачений ОСОБА_5 дав покази про те, що в квітні 2024 року рано вранці завітав до дому колишньої дружини. Він помітив в сараї велосипед закритий на навісний замок. Він зламав замок, щоб взяти лише велосипед. Викравши його, пояснив, що це було пов`язано з негайною потребою у поїздці. Пізніше ОСОБА_5 його знайомий запропонував продати велосипед. На що той погодився та велосипед був проданий за 300,00 гривень. Отримавши гроші, він витратив їх на закупівлю продуктів. У судовому засіданні обвинувачений просив у потерпілої вибачення за свої дії.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судому засіданні погодився із запропонованим прокурором покаранням та вважав за можливе застосувати до обвинуваченого іспитовий строк. Просив звернути увагу на досудову доповідь. Просив засудити ОСОБА_5 до 5 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 розповіла, що у той день допомагала сусідці садити картоплю, а коли прибула додому близько 6:00 вечора, помітила розбитий замок та відчинені двері, а також виявила втрату велосипеда. Вона зателефонувала на спецлінію 102, і на місце пригоди прибула поліція. Обвинувачений спочатку не визнав, де знаходиться велосипед, проте наступного ранку велосипед був повернутий ОСОБА_7 .. Також потерпіла повідомила, що у 2018 році офіційно розлучилася з обвинуваченим та протягом 15 років не проживає з ним разом. Велосипед був її власністю, і це вже не перший випадок крадіжки з боку обвинуваченого. Хоча велосипед було повернуто, обвинувачений не вибачився. Потерпіла попросила призначити покарання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку. Просив також вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи.
Судом було досліджені наступні докази.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за заявою ОСОБА_7 по факту крадіжки у нього велосипеда «Ardis» моделі «Fold» (а.с. 54).
Проколом огляду місця події від 10.04.2024 (а.с. 59-67) зафіксовано місце вчинення правопорушення, а також навісний замок, який був пошкоджений та дозволив проникнути до господарського приміщення.
Заявою від 10.04.2024 (а.с. 68) ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції велосипед «Ardis» моделі «Fold» та повідомляє, що придбала його 09.04.2024 за 300,00 грн. та їй не було відомо, що він крадений. Зазначена обставина також зафіксована і в протоколі огляду місця події від 10.04.2024 (а.с. 69-73).
Рішенням Літинського районного шлюбу Вінницької області від 17.05.2018 (а.с. 75-76) було розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Рішення набрало законної сили 18.06.2018.

Згідно договору дарування (а.с. 77-78) ОСОБА_7 належить житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта за № 1387/24-21 від 18.04.2024 (а.с. 89-92) ринкова вартість досліджуваного велосипеда марки «Ardis» моделі «Fold» 20? , станом на момент скоєння кримінального правопорушення 09.04.2024 складала 985,60 грн.

Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_5 , раніше не судимий (а.с. 116) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 117-119), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 121).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 111-113).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Арешт накладений 15.04.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на велосипед «Ardis» моделі «Fold» із рамою сірого кольору, слід скасувати.

Запобіжний захід відносного обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений 15.04.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на тимчасово вилучене майно, 10.04.2024 року в ході проведення огляду місця події по вул. Миру у смт. Літин Вінницької області, поблизу буд. 32, а саме велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Fold» із рамою сірого кольору, належний ОСОБА_7 .

Речовий доказ: велосипед марки «Ardis» моделі «Fold» із рамою сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 1135,92 грн. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 1387/24-21 від 18.04.2024 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1