Справа № 493/1134/23
Провадження № 1-кп/493/44/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000489, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в коридорі житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин в процесі сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілій серію ударів (щонайменше два) в область обличчя та голови, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з тривалим сопорозно-коматозним станом, пірамідної недостатності, моторної афазії, астенії, травматичного субарахноїдального крововиливу з крововиливом в шлуночки мозку та «симптом окулярів позитивний», які відповідно до п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що з 2019 року він співмешкав з ОСОБА_8 , проживали в його будинку, конфліктів між ними не було. 16 травня 2023 року ОСОБА_8 , якій на той час виповнився 61 рік, була в людей на роботі. Приблизно о 17 годині він забрав її додому. ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп`яніння, принесла 0,5 л самогону, який вони разом випили на веранді житлового будинку. Потім ОСОБА_8 принесла ще пляшку самогону, вони випили ще приблизно по 50 г, і він сказав, що вже досить, однак ОСОБА_8 наполягала на подальшому вживанні самогону, тому між ними почалася сварка, в ході якої він завдав ОСОБА_8 не більше двох ударів кулаком в область носа, від яких вона впала на підлогу та втратила свідомість. З носа йшла кров, він став витирати її, лити воду на ОСОБА_8 , щоб привести її до свідомості, перевернув її на бік, щоб не захлинулася, та викликав Швидку допомогу. На його руках та одежі була кров, він виходив з будинку, а також заходив у кімнату, де й залишалися сліди крові. По приїзду Швидкої допомоги ОСОБА_8 була госпіталізована до лікарні. Він розкаюється у вчиненому, шкодує, не бажав настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , його сім`я надавала матеріальну допомогу на її лікування. Цивільний позов потерпілої визнає частково, так як вважає, що не всі медичні препарати були призначені потерпілій через отримані травми. Також вважає, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині, що він раніше неодноразово застосовував насильство до своєї співмешканки, є необ`єктивними, так як ці свідки є близькими родичами потерпілої.

Крім визнання обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в середині травня 2023 року, більш точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час їй зателефонував син, який працює фельдшером Швидкої допомоги, та повідомив, що він їде на виклик до ОСОБА_8 за адресою, яка знаходиться неподалік від її домогосподарства. Згодом до домогосподарства ОСОБА_7 під`їхала Швидка допомога, вона побачила, як її син пішов до будинку і одразу повернувся за ношами. Вона зрозуміла, що там щось трапилось, тому разом із своїм чоловіком пішли до будинку ОСОБА_7 . Біля сходів при вході до будинку вона помітила краплі крові. У веранді на землі на правому боку ногами до дверей лежала ОСОБА_8 без свідомості. Там же знаходився ОСОБА_7 , який на питання її сина відповів, що він випадково штовхнув ОСОБА_8 . У веранді було чути запах спиртного. ОСОБА_8 перенесли до автомобіля Швидкої допомоги та доставили до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає по одній вулиці з ОСОБА_7 . В середині травня 2023 року він побачив, що до будинку останнього під`їхала ОСОБА_14 . Він разом зі своєю дружиною пішли до будинку ОСОБА_7 , побачили, що на підлозі у веранді лежала співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_15 , яка була без свідомості, лежала на боку, ногами до дверей. ОСОБА_7 сидів на дивані, сказав, що випадково штовхнув її. Він допоміг помістити ОСОБА_15 на каталку, і її забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_16 є її рідною сестрою Протягом приблизно 4-5 років вона співмешкала з ОСОБА_7 в будинку останнього в м.Балта. Коли ОСОБА_7 не зловживав спиртним на протязі приблизно року, вони жили нормально. Весь інший час він зловживав спиртним, бив її сестру. Влітку 2022 року сильно побив Єлизавету, тому дізнавшись про це, вона забрала Єлизавету від ОСОБА_7 , купила їй будинок в с.Білине, і та стала проживати окремо від ОСОБА_7 . Однак в грудні 2022 року знову повернулася до ОСОБА_7 , пояснюючи це тим, що його мати просила її повернутися. Від інших осіб їй відомо, що ОСОБА_7 знову бив Єлизавету, та ходила в синцях. В травні 2023 року їй зателефонували сусіди ОСОБА_7 та повідомили, що ОСОБА_7 побив її сестру, останню забрала Швидка допомога у важкому стані. Приїхавши до лікарні, вона дізналася, що сестра знаходиться в реанімаційному відділенні, а коли зайшла до неї, побачила на правій частині її голови значні ушкодження, щелепи були зламані, говорити вона не могла. Лікарі повідомили, що у ОСОБА_17 крововилив у мозок, не знали, чи виживе вона. Сестра вижила, але до теперішнього часу продовжує лікування, не рухається, потребує постійного догляду, отримала І групу інвалідності. Зі слів матері ОСОБА_7 їй відомо, що її сестру побив ОСОБА_7 . Також сусіди ОСОБА_7 їй розповідали, що в той день, коли Єлизавету забрала Швидка допомога, на вулиці між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 виникла сварка, ОСОБА_15 пішла додому, а ОСОБА_7 вслід за нею поїхав велосипедом, після чого вони чули крики з його двору, зрозуміли, що ОСОБА_7 бив свою співмешканку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_8 є її матір`ю. Остання проживала разом із ОСОБА_7 в м.Балта в будинку останнього. Спочатку вони жили нормально, потім стали випивати, почалися бійки. ОСОБА_7 часто бив матір, погрожував їй. Влітку 2022 року мати втекла від ОСОБА_7 та приїхала до неї в с.Борсуки, пояснивши, що ОСОБА_18 побив її, але знову повернулася до нього. В травні 2023 року їй зателефонувала незнайома жінка, називатися не хотіла, повідомила, що вона сусідка ОСОБА_7 , останній побив її матір, і та перебуває в лікарні. Приїхавши до лікарні, вона побачила, що мати була в жахливому стані: говорити не могла, все лице було синє, ніс зламаний. На теперішній час мати лежача, потребує стороннього догляду, хоча раніше ніяких захворювань не мала.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_8 є її матір`ю. Останні декілька років мати співмешкала з ОСОБА_7 в м.Балта в будинку останнього. Вона була проти цього, так як ОСОБА_7 бив матір. Влітку 2022 року її тітка купила для матері будинок в с.Білине, щоб та проживала окремо від свого співмешканця, однак мати згодом повернулася до нього. В травні 2023 року їй зателефонувала сестра та повідомила, що ОСОБА_7 побив їхню матір, і та перебуває в лікарні. Вона приїхала до лікарні, зі слів лікарів дізналася, що мати у край важкому, критичному стані. Вона бачила на голові та обличчі матері значні ушкодження, говорити та не могла.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює на посаді водія Швидкої допомоги. Разом із фельдшером він виїжджав на виклик, де потерпіла в непритомному стані знаходилася на підлозі на веранді житлового будинку. Вона лежала на боку на відстані приблизно 1,5 м від вхідних дверей. В приміщенні було чути запах алкоголю. Там же знаходився обвинувачений, з яким він раніше не був знайомий. Потерпілу доставили до лікарні.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2023, згідно якого під час огляду домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , на грунтовій поверхні подвір`я, на шторі жовтого кольору біля дверей житлової кімнати, на чохлі крісла, розташованого в житловій кімнаті, виявлені плями речовини бурого кольору, вилучені зразки грунтової поверхні, фрагменти штори та чохла крісла зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.5-23).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника від 28.12.2023 про визнання недопустимими доказів, а саме заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду його житла від 16.05.2023, протоколу огляду місця події від 16-17.05.2023 та висновку експерта від 20.06.2023 (т.2 а.с.90-91), так як огляд місця події був проведений у відповідності з вимогами ст..233, 237 КПК України, був проведений огляд місця події, а не обшук, як на те посилається сторона захисту, обвинувачений надав письмову згоду на проникнення до його житла, при проведенні огляду не було допущено істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_7 був затриманий 17.05.2023 та під час його особистого обшуку у нього вилучена спортивна куртка темно-синього кольору та спортивні штани чорного кольору (т.2 а.с.24-29).

Довідкою лікаря, згідно якої 17.05.2023 о 4 год. 40 хв було проведене обстеження ОСОБА_7 на наявність алкоголю у видихуваному повітрі, результат якого 1,88 проміле (т.2 а.с.30).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 17.05.2023, згідно якого отримано змиви з обох рук ОСОБА_7 (т.2 а.с.31).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 17.05.2023, згідно якого отримано зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 (т.2 а.с.32).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.05.2023, згідно якого відібрано зразки крові у ОСОБА_7 (т.2 а.с.33).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.05.2023, згідно якого відібрано зразки крові у ОСОБА_8 (т.2 а.с.34).

Протоколом слідчого експерименту від 18.05.2023, згідно якого ОСОБА_7 показав, як саме він наніс удари кулаками обох рук в ділянку обличчя ОСОБА_8 , від яких вона впала спиною донизу на підлогу, вдарилася головою об підлогу. Він вилив воду на ОСОБА_8 та перевернув її на бік, побачив, що у неї пішла носом кров, яку він витер, та приблизно за 10-15 хв викликав Швидку допомогу. Свідомість ОСОБА_8 втратила після того, як упала та вдарилася головою до підлоги. Підлога цементова, покрита лінолеумом та застелена килимом (т.2 а.с.36-40).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №911 від 25.05.2023, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_8 , 1962 р. народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.41-42).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №912 від 29.05.2023, згідно якого кров підекспертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.43-44).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №916 від 06.06.2023, згідно якого на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_7 , вилученими 17.05.2023, виявлена кров людини. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_8 .. Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 не отримано (т.2 а.с.45-48).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №917 від 19.06.2023, згідно якого на спортивній куртці та спортивних штанах ОСОБА_7 виявлена кров людини. Не виключається ймовірність походження виявленої крові від потерпілої ОСОБА_8 .. Даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 не отримано (т.2 а.с.49-52).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №932 від 20.06.2023, згідно якого на фрагменті синтетичної тканини (за постановою чохла крісла), фрагменті штори, двох зразках грунту, вилучених при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. Не виключається походження виявленої крові від потерпілої ОСОБА_8 та виключається від підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.53-57).

Висновком №38 від 25.07.2023 судово-медичної експертизи, згідно якого при перебуванні ОСОБА_8 в Балтській БПЛ у неї була виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з тривалим сопорозно-коматозним станом, пірамідної недостатності, моторної афазії, астенії, травматичного субарахноїдального крововиливу з крововиливом у шлуночки мозку, що підтверджено об`єктивними даними, а також, так описаний в медичній карті «симптом окулярів позитивний», що може вказувати на наявність синців на повіках обох очей. Не виключено, що ці ушкодження могли утворитися в результаті побиття 16.05.2023 р. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, синців на повіках обох очей, по критерію небезпека для життя, згідно П 2.1.3. в/ «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.63-64).

Висновком №10 від 14.03.2024 судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені у ОСОБА_8 синці на повіках обох очей, зазначені в медкарті як «симптом окулярів позитивний», виникли від дії тупих предметів, вірогідно при ударах кулаками. Можливо, ці ушкодження виникли при обставинах, які відображені на відео слідчого експерименту, тобто ОСОБА_7 , знаходячись напроти ОСОБА_8 , наніс їй удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока, ударом лівої руки в ділянку правого ока. При цьому ОСОБА_8 було нанесено не менше 2-х ударів по лицю, можливо, як показує ОСОБА_7 , було нанесено три удари (т.2 а.с.156-158).

Висновком №148 від 30.07.2024 року комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 були зафіксовані наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеня (що супроводжувався тривалим сопорозно-коматозним станом, пірамідною недостатністю, моторною афазією, астенією), травматичного субарахноїдального крововиливу з крововиливом в шлуночки мозку, синці повік обох очей (що описано у медичній документації як «симптом окулярів позитивний»). Дані ушкодження могли бути спричинені 16.05.2023 внаслідок неодноразових ударів тупими предметами у ділянку обличчя. Не виключено, що такими предметами могли бути кулаки, інші предмети. Враховуючи відсутність тілесних ушкоджень, які могли б утворитися внаслідок падіння (зокрема, на потиличній частині голови), відсутність «протиударних» ушкоджень, наявність зовнішніх ушкоджень, що є нехарактерними для падіння (синців повік), дозволяє виключити можливість утворення ушкоджень у постраждалої внаслідок її падіння на спину «з висоти власного зросту», у тому числі за умови надання тілу додаткового прискорення та удару головою до підлоги з цементною основою, покритою лінолеумом та застеленою килимом. Постраждалій було завдано принаймні 2-3 удари тупим предметом (можливо, кулаком) у ділянку обличчя. В момент спричинення ушкоджень постраждала була повернута до травмуючого предмета ділянкою обличчя , тобто не можна виключити, що постраждала та нападник були повернуті обличчям один до одного. Об`єктивні дані відповідають показам обвинуваченого під час слідчої дії в частині, де йдеться про факт нанесення ударів кулаками в ділянку обличчя. Об`єктивних даних про падіння потерпілої та удар головою до підлоги під час падіння немає. Таким чином утворення всіх тілесних ушкоджень у постраждалої можна пояснити фактом нанесення ударів у ділянку обличчя. Вказана закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку тяжкого ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу з крововиливом в шлуночки мозку, синці повік обох очей є єдиним комплексом закритої черепно-мозкової травми, оцінюється в сукупності та за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3. в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.183-201).

Вказані висновки судово-медичних експертиз є об`єктивними, отримані у спосіб, передбачений КПК України, при їх проведенні експерти досліджували всі надані матеріали, зокрема і дані про похилий вік потерпілої та її перебування на час події в стані алкогольного сп`яніння. Тому підстав вважати ці висновки неповними та надавати їм критичну оцінку, як на те посилався захисник, немає, суд знаходить їх належними та допустимими доказами.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №277 від 29.06.2023 ОСОБА_7 в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому діяння, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності або в іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому він був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій, суттєвих афективних порушень та таке інше), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати про них відповідні покази, приймати участь у судовому розгляді по справі та самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.58-61).

Речовими доказами (т.2 а.с. 65-66).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в тій частині, що він не бажав настання наслідків своїх дій у вигляді спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, оскільки він завдав неодноразові удари в життєво важливий орган потерпілої голову, при цьому усвідомлював, що потерпіла є особою похилого віку, знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, він мав фізичну перевагу над нею, та вона не могла чинити йому опору, що сила ударів значна та може спричинити тяжку шкоду потерпілій, при цьому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована.

Також суд знаходить об`єктивними покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 раніше застосовував фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , так як такі покази узгоджуються між собою та характеристикою, наданою Балтською міською радою, в якій констатовано, що у ОСОБА_7 були конфлікти з ОСОБА_8 .

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, за місцем проживання якого збираються особи, що зловживають спиртними напоями, у якого із співмешканкою ОСОБА_8 постійно виникали конфлікти (т.2 а.с.211); обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,часткове відшкодування завданого збитку потерпілій, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення..

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою він перебував у сімейних відносинах.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (т.1 а.с.149-150).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання, є необхідними та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно нього запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Сума застави, внесеної ОСОБА_20 , підлягає поверненню заставодавцю.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази знищенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, так як матеріальна шкода завдана їй внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що потерпілою понесені матеріальні витрати на придбання лікарських засобів, призначених для лікування отриманих ушкоджень, у загальній сумі 19548,39 грн, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 (т.1 а.с.92-94) та чеками на їх придбання (т.1 а.с.76-91).

Разом з тим суд не враховує витрати в сумі 3843,38 грн згідно чеків №1474701 від 26.05.2023 на суму 193,10 грн (т.1 а.с.81), №916931 від 12.06.2023 на суму 1218, 10 грн (т.1 а.с.86), № від 12.06.2023 на суму 229 грн (т.1 а.с.87), №1091231 від 07.08.2023 на суму 862,80 грн, №450497 від 04.08.2023 на суму 222,90 грн, № від 07.08.2023 на суму 24 грн, №538252 від 04.08.2023 на суму 60,40 грн (т.1 а.с.90), від 04.08.2023 на суму 683,08 грн, так як згідно вказаних чеків придбані не лікарські засоби, доказів того що придбані за вказаними чеками товари були необхідні для лікування ОСОБА_8 не надано.

Також суд не враховує 350 грн як суму сплаченого внеску до КП «Балтська БПЛ» 12.06.2023 ОСОБА_9 , так як такий внесок є добровільним та не був необхідним для витрат на лікування ОСОБА_8 .

Крім того в якості часткового відшкодування збитків, завданих ОСОБА_7 , згідно позовної заяви на лікування ОСОБА_8 було відшкодовано 5000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_9 від 16.10.2023 (т.1 а.с.155).

Таким чином з ОСОБА_7 підлягає стягнення 14548,39 грн (19548,39 грн 5000 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 17 травня 2023 року до 01 січня 2024 року та з 17 жовтня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), 14548 грн 39 коп, в іншій частині позову відмовити.

Заставу в сумі 53680 грн, внесену ОСОБА_20 21.12.2023 згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2023 у справі № 493/1134/23, повернути заставодавцю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 19.05.2023, - скасувати.

Речові докази: фрагмент напівпрозорої штори жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент чохла з крісла жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну куртку темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, зразки грунтової поверхні подвір`я зі слідами речовини бурого кольору, які запаковані до паперових конвертів НПУ СУ, та знаходяться на зберіганні у ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанцій №000540 та №000541, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_22