Справа № 199/2671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про скасування арешту, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та повернення власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступного майна: ноутбуку марки SONY, модель VIVO, серійний номер НОМЕР_1 , service TAG: C6D72EXN, сірого кольору з зарядним пристроем чорного кольору; мобільного телефону марки Xiomi, модель Redmi, чорного кольору, imei НОМЕР_2 ; дрону марки DJI, модель MT2PD, сірого кольору, серійний номер 3Q4CJ8M3A364UM, з пультом керування та трьома акумуляторами в чохлі чорного кольору.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що вказане майно було вилучено під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , однак належить брату обвинуваченого ОСОБА_6 та його батьку ОСОБА_7 , якими воно використовується для роботи. На теперішній час у кримінальному провадженні всі слідчі дій вже проведені та здійснюється судовий розгляд, тобто в застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що обшук житла, в ході якого було вилучене зазначене захисником майно, був проведений в іншому кримінальному провадженні, тому висновок про відсутність потреби в його подальшому арешті є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з протоколом обшуку від 15.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, в тому числі і ноутбук марки SONY, модель VIVO, серійний номер НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Xiomi, модель Redmi, imei НОМЕР_3 ; дрон марки DJI, модель MT2PD, з пультом керування та трьома акумуляторами в чохлі чорного кольору, які відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України були визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2024 року (справа 932/960/24) було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 05.01.2024 року, та з метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом позбавлення права користування, відсудження та розпорядження вказаним майном.

В подальшому постановою прокурора від 02.04.2024 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 05.01.2024 року, були виділені матеріали до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 27.02.2024 року, за переліком, до якого речові докази (зазначене в клопотанні захисника майно) не включені.

Також, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000628 від 23.02.2024 року згідно з протоколом від 30.05.2024 року було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 05.01.2024 року, за переліком, до якого речові докази (зазначене в клопотанні захисника майно) не включені.

Таким чином, оскільки зазначене захисником майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 05.01.2024 року, питання про скасування його арешту під час досудового розслідування має розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, який здійснює судовий розгляд саме вказаного кримінального провадження.

Натомість, на теперішній час судовий розгляд здійснюється в об`єднаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правпорушень, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000661 від 27.02.2024 року та № 0000628 від 23.02.2024 року, де вказане майно речовими доказами не визнавалося, тобто вирішення питання про скасування його арешту цим судом не передбачено.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/199/303/24 (справа № 199/2671/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000661 від 27.02.2024 року та № 0000628 від 23.02.2024 року відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1