справа № 361/7716/24
провадження № 1-кс/361/1497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001926 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на велосипед марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 01 серпня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2024 року близько 07 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий, працівник національного цирку України на посаді техніка-акумулятора) рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів» на 23 кілометрі + 50 метрів керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись у лівій смузі для руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий) який переїздив пішохідний перехід зліва направо відповідно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП велосипедиста було госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ» з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ та на даний час перебуває на обстеженні.

У ході огляду місця події, велосипед марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Велосипед марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також велосипед марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на корпусі якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

02 серпня 2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеду марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 02 серпня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування велосипеду марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Щодо вищеперерахованого майна є достатні підстави вважати, що дане майно, яке вважається тимчасово вилученим майном, використовувалось як засоби та предмет вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У своєму клопотанні прокурор просив суд проводити розгляд без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, слідчий суддя погоджується з тим, що велосипед марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001926 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «SCOTT» моделі «SPEEDSTER» білого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6