Провадження № 1-кс/369/2614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2016 року невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прaв нa нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що призвело до підробки інформації щодо прав власності ТОВ «Зелене Шатро» () на земельну дiлянку, що розташована за адресою: Київська область,

смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2 та як наслідок, змінила власника вказаної земельної ділянки, чим заподіяло значну шкоду ТОВ «Зелене Шaтpо».

Так, 11.12.2009 на підставі договору купівлі-продажу ТОB «Зелене Шатро» () придбало у Гостомельської селищної ради Київської області земельну ділянку (кадастровий номep :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 18.03.2010 ТОB «Зелене Шатро» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 753244, виданий відділом Держкомзему в м. Ірпені Київської області, зареєстрований в Книзі записів за № 08), оформило право власність на земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2012 року TOB «Зелене Шатро» отримало декларацію про початок будівельних робіт супермаркету за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, за якою гeнеральним підрядником є ТОВ «Хілконстракшн» (), що здійснювали будівельні роботи за вищевказаною адресою.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав влacностi зa № 48398816 від 25.11.2015, земельна ділянка площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, нa праві приватної власності належала ТОВ «Зелене Шатро» ().

За невстановлених обставин, 19.02.2016 ПП «Грінлайн Компані» () на підставі договору купівлі-продажу передало ПП «Техно Дім» () земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2 та належала на праві приватної власності ТОВ «Зелене Шатро» ().

29 квітня 2016 року директором ТОВ «Зелене Шатро» () ОСОБА_4 подано заяву до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про залучення ТОВ «Зелене Шатро» як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Так, ТОВ «Зелене Шатро» завдано майнової шкоди в результаті неправомірних дій невстановлених осіб, що призвело до зміни власника належної ТОВ «Зелене Шатро» земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2 та недобудованого майнового комплексу на вказаній земельній ділянці.

Цього ж дня ТОВ «Зелене Шатро» було визнане потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

04 травня 2016 року земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , та недобудований майновий комплекс, який розташований на вказаній земельній ділянці, визнано речовими доказами.

Допитана як потерпіла директор ТОВ «Зелене Шатро» ОСОБА_4 повідомила, що їй невідомі ПП «Грінлайн Компані» та ПП «Техно Дім».

Крім того, ТОВ «Зелене Шатро» не мало ніяких господарських взаємовідносин з вказаними вище суб`єктами підприємницької діяльності.

Наведеними доказами встановлено, що земельна ділянка та недобудований майновий комплекс, які перебували фактично у власності іншої юридичної особи, а саме: ПП «Техно Дім» () набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

У подальшому вказане майно перереєстровано на підставі договорів купівлі-продажу на ТОВ «ФРЕШ ЛТД» () та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 391996506 від 22.08.2024, земельна ділянка площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також будівля супермаркету, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, належить ТОВ «ФРЕШ ЛТД» () та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На думку прокурора, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

Прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, а саме земельну ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер :01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває фактично у власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» () та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, знищення чи відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 13.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1