Справа № 991/7690/24
Провадження № 1-кс/991/8224/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 (далі - кп № 0000531),

у с т а н о в и в:

1.30.08.2024 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - ВАКС, слідчий суддя) від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 від 02.11.2023 про зупинення досудового розслідування у кп № 0000531 (справа № 991/7690/24).

2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

3. Захисник покликався на те, що слідчий суддя ВАКС у межах цього кримінального провадження раніше розглядала клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у межах кп № 0000531, за результатами чого ухвалою від 26.08.2024 у справі № 991/7118/24 було продовжено строк досудового розслідування низки злочинів до шести місяців. На переконання захисника, у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею ОСОБА_5 вимог кримінального процесуального законодавства наразі Апеляційною палатою ВАКС призначено розгляд апеляційної скарги сторони захисту на цю ухвалу. Захисник переконаний, що слідчий суддя має вже сформовану суб`єктивну думку про здійснення досудового розслідування у кп № 0000531, обставинам якого вона вже надала оцінку під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

4.З огляду на зазначене, захисник вважав, що викладе ним свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а тому заявив їй відвід.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, покликаючись здебільшого на викладені у ній обставини. Окрім цього зазначав, що під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя продовжила зазначений строк за злочинами, що не відповідає вимогам КПК, оскільки це питання було предметом розгляду в Верховному Суді.

6.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибула. Пояснень щодо заявленого відводу не надала.

7.Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, однак надіслав письмові заперечення на заявлений відвід, зміст яких зводиться до того, що сторона захисту не згодна з ухваленими слідчим суддею рішеннями у межах цього кримінального провадження.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

16.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

17.Відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

18.Водночас, заслухавши пояснення захисника, дослідивши заперечення детектива, суддя дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.

19.З огляду на вищевикладене, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 02.11.2023 про зупинення досудового розслідування у кп № 0000531.

20.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, захисником не надано.

21.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_7