печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002392,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002392 від 19.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ст. 198 КК України.

Під час розслідування у тому числі встановлено, що 05.01.2016 між Державною організацією установа «28 управління начальника робіт» (далі 28 УНР) та ТОВ «Фортабуд» було укладено договір про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 .

Згідно з договором від 05.01.2016 сторони 28 УНР та ТОВ «Фортабуд» зобов`язались збудувати житловий комплекс на земельній ділянці, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 .

Для забезпечення будівництва 28 УНР передала до ТОВ «Фортабуд» функції замовника будівництва за вищевказаною адресою.

Договором управителя із забудовником від 05.07.2017, укладеним між ТОВ «ФК «Житло Капітал» (Управитель) та ТОВ «Фортабуд» (Забудовник), передбачено, що Управитель (ТОВ «ФК «Житло Капітал») зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до фонду фінансування будівництва коштів Довірителів.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі ПрАТ «ХК «Київміськбуд») на виконання Розпорядження Кабінету міністрів України № 772-р від 17.06.2020 з метою захисту прав інвесторів, визначено новою стороною договору про будівництво, укладених підприємствами - учасниками Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» із суб`єктами господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони та установою, що входить до складу Державної спеціальної служби транспорту, без зміни умов договору щодо частки, що передається для забезпечення житлом військослужбовців та членів їх сімей, та добудовує житлові комплекси на умовах, визначених для підприємств - учасників Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» у договорах про будівництво.

На підставі вказаного Розпорядження Кабінету міністрів України 04.09.2020 між 28 УНР, ТОВ «Фортабуд» та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» укладено тристоронній додатковий договір до договору від 05.01.2016 про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва, відповідно якого ПрАТ «ХК «Київміськбуд» приєднується до Договору як Сторона-3 із дня укладання даного додаткового договору та разом з 28 УНР, ТОВ «Фортабуд» стає стороною договору, також сторони домовились про те, що з дня підписання даного додаткового договору ПрАТ «ХК «Київміськбуд» приймає права та зобов`язання ТОВ «Фортабуд» в частині виконання функцій замовника будівництва Об`єкта та проектування будівництва об`єкта та не реалізованих, не виконаних функцій станом на день укладення даного додаткового договору, крім тих, які пов`язані з реалізацією прав та виконанням зобов`язань ТОВ «Фортабуд» та управителем Фонду фінансування будівництва (далі ФФБ), який залучений до фінансування об`єкта будівництва.

В свою чергу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як сторона-3 Додаткового договору від 04.09.2020 отримує майнові права, а після закінчення будівництва Об`єкта - право власності на житлові приміщення (квартири), на нежитлові приміщення та машиномісця, шодо яких станом на день укладення зазначеного додаткового договору з третіми особами - покупцями не укладені договори на інвестування (продаж) нежитлових приміщень та машиномісць та/або майнових прав на них та/або договори про участь у ФФБ.

В подальшому, 12.10.2020 між 28 УНР, ТОВ «ФОРТАБУД» та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було укладено додатковий договір до Договору про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва від 05.01.2016.

При цьому Сторони домовились, що розподіл решти площ в Об`єкті, а саме II, III, IV, V, VI,VII,VII та IX чергах будівництва Об`єкта, буде здійснено між Стороною-1 та Стороною-3 після надходження відповідних планів та креслень.

ТОВ «Фортабуд» не бере участі при розподілі решти площ в Об`єкті та не набуває будь-яких прав на решту площ в Об`єкті, крім тих, які визначені Протоколом розподілу площ в об`єкті в І черзі будівництва Об`єкта відповідно до цього Додаткового договору.

Таким чином, ТОВ «Фортабуд» набуває право власності виключно на приміщення, зазначені в Протоколі розподілу площ в об`єкті в І черзі будівництва, для подальшої їх передачі інвесторам/покупцям, що уклали договори про участь у ФФБ, інвестування, купівлі-продажу до укладення Додаткового договору.

Однак ОСОБА_4 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрбудпереказ» ОСОБА_5 та іншими особами вчинили протиправне заволодіння майновими правами на нежитлові приміщення та машиномісця в Х та ХІ чергах будівництва об`єктів «Комплексу житлових будинок та об`єктів соціального, побутового призначення на АДРЕСА_1 », які належать ПрАТ «ХК «Київміськбуд», шляхом підробки документів, закріпивши вказані приміщення за підконтрольними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які уклали договори про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Житло Капітал», чим завдали потерпілому шкоду на суму 282 575 238 гривень.

Із вказаною метою, під керівництвом ОСОБА_4 та пособництва інших невстановлених осіб, на підставі підроблених документів: листа ТОВ «Фортабуд» від 09.02.2021, «Додатковий перелік Об`єктів інвестування (Центр обслуговування населення)» та «Додатковий перелік Об`єктів інвестування (Напівзаглиблена автостоянка)» від 09.02.2021, які були підписані в тому числі від імені директора ТОВ «Фортабуд» ОСОБА_9 та закріплені печатками ТОВ «Фортабуд», в період з 15.02.2021 по 26.02.2021 між ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з другого, були укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Чарівне місто», згідно яких Довірителі ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) передають Управителю (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») в управління грошові кошти з метою отримання Довірителями у власність житла (об`єкти інвестування).

Зокрема, внесення або перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ФК «Житло-Капітал» відповідно до договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеними між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 планувалося здійснити з використанням рахунків ТОВ «ФК «Житло-Капітал», ТОВ «Каса народної допомоги» та ТОВ «Укрбудпереказ».

А саме, з метою підтвердження нібито реалізації вказаних об`єктів, планувалося використати грошові кошти сумами від 123 000 гривень до 12 200 000 гривень, шляхом здійснення багаторазових циклічних операцій між ТОВ «ФК «Житло-Капітал», ТОВ «Каса народної допомоги» і ТОВ «Укрбудпереказ» з використання банківських рахунків вказаних товариств, відкритих в АБ «УкргазБанк», за пособництва невстановлених на даний час співробітників вказаної банківської установи.

Так, за період 15-16.02.2021, 23-24.02.2021 та 01.03.2021 з використанням банківських рахунків вказаних товариств, відкритих в АБ «Укргазбанк», проведено 303 циклічні багаторазові фінансові операції (перерахування одних тих самих коштів багато разів), шляхом штучного внесення інвестиційних внесків на суму 282 575 238 грн., від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ніяких фінансових або інших відносин з ТОВ «Укрбудпереказ» не мали, про здійснення вказаних платежів даним товариством від їх імен не знали, кошти на рахунки або до каси ТОВ «Укрбудпереказ» не вносили та не повертали.

Крім того, в ході досудового розслідування також встановлено, невстановлені особи, використовуючи підроблені документи з реквізитами ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ "ВЕБ ДИЗАЙН" () заволоділи нерухомим майном, а саме паркомісцями №№ 1А, 15А, 38А, 39А, 49А, 81А, 83А, 3Б, 5Б, 11Б, 17Б, 21Б, 23Б, 31Б, 57Б, 54Б, 66Б, 20А, 77Г, 64Г, 61Г, 37Г, 4Г, 3Г, 95В, 89В, 90В, 48В, 44В, 88В, 6Б, 12Б, 87Г, 31А, 63А, 72А за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1»), та зареєстрували на них право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в січні 2024 року.

Частина вказаних паркомісць ТОВ "ВЕБ ДИЗАЙН" на даний час реалізовано фізичним особам.

Підставою для реєстрації вказаного майна стали договори купівлі-продажу майнових прав від 2017 року між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «ВЕБ ДИЗАЙН» в особі директора ОСОБА_10 .

Допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що вказані документи ніколи не підписувала і печатку ТОВ «ВЕБ ДИЗАЙН» на них не ставила, генерального директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_11 вона не знає і ніколи його не бачила. Також вона вказала на те, що у наведених документах містяться помилки, а саме не вірно вказані її ініціали та реквізити банку, а поставлений підпис взагалі не схожий на її підпис. На момент укладання вищезазначених документів ТОВ «ВЕБ ДИЗАЙН» не вело ніякої господарської діяльності і не могло придбати майнові права на вказані об`єкти нерухомості.

Забудовником вказаного житлового комплексу було ТОВ «Укрбуд Девелопмент», управителем фонду фінансування вказаних об`єктів інвестування було ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ»

Отже, невстановлені особи протиправно заволоділи вказаними паркомісцями на підставі підроблених документів.

Таким чином, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також є таким, що набуто кримінально протиправним шляхом, тобто мають значення речових доказів.

02.09.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних об`єктів нерухомості.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор та власники майна у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 02.09.2024 вилучене майно визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002392 - задовольнити.

Накласти арешт на паркомісця в ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3 ;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_4 ;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 31А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 87Г;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 12Б;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 6Б;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 88В;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 44В;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 48В;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 90В;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 89В;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 95В;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 3Г;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 4Г;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 37Г;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 61Г;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 64Г;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 77Г;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 20А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 54Б;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 57Б;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 21Б;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 83А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 81А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 49А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 39А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 38А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 15А;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, АДРЕСА_3, машиномісце 1А,

які на праві власності належать ТОВ «ВЕБ ДИЗАЙН».

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження, розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1