Провадження № 1-кс/591/3298/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215 від 12.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.08.2024 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 21.10.2024 року слідчим у присутності та з добровільної згоди підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 проведено огляд мобільного телефону «TECNO SPARK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_4 08.08.2024 року при поміщенні останнього до ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття учасників згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 12.08.2024 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

21.10.2024 року слідчим у присутності та з добровільної згоди підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 проведено огляд мобільного телефону «TECNO SPARK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_4 08.08.2024 року при поміщенні останнього до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

21.10.2024 тимчасово вилучений у ході огляду «TECNO SPARK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 12.08.2024.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України та з метою забезпечення прав власників, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час огляду за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 12.08.2024 року, добровільно виданого підозрюваним предмету, а саме: «TECNO SPARK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до пакету №1, із биркою на яку нанесено пояснювальний напис та завірено підписами учасників слідчої дії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1