Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 31.07.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2024р. у справі №758/10968/24 в рамках кримінального провадження №0000661, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 290 КК України.

Так, представник власника майна у своєму клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 25.07.2024 р. близько 13 год. 07 хв. на просп. Правди, 47 у м. Києві працівниками сервісного центру МВС при реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «S63», номер кузова НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 придбав в США було виявлено механічне знищення номера двигуна.

25.07.2024р. було проведено експертне дослідження № 11/8043/5Д, згідно якого серійна частина номера двигуна представленого на дослідження автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , видалена механічним способом за допомогою абразивних матеріалів.

Таким чином, виникла підозра щодо знищення, підробки, або заміни номерів вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 290 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна вказує на те, що наразі відпала потреба застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000661 у вигляді арешту автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, оскільки вже було проведено експертизу транспортного засобу та отримано інформацію, необхідну для кримінального провадження, а інші експертні дослідження в межах кримінального провадження не призначались та не проводились.

Посилаючись на вказані обставини, просила слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 31.07.2024 арешт із встановленням заборони використання та відчуження у кримінальному провадженні № 0000661 від 26.07.2024 з такого майна:

- автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку;

- ключа від автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку;

- двигуна до автомобіля, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, подав заяву про розгляд справи без його участі,. У заяві зазначив, що категорично заперечує проти скасування арешту з двигуна автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63», вказуючи на те, що арешт на майно був накладений обґрунтовано та на даний час потреба у забезпеченні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а в частині скасування арешту з транспортного засобу покладається на розсуд суду.

Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без участі прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення експертом Сервісного центру 8043 транспортного засобу «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями номеру двигуна незаводським способом.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Згідно висновку експертного дослідження № 11/8043/5Д від 25.07.2024 року встановлено, що серійна частина номера двигуна автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , видалена механічним способом за допомогою абразивних матеріалів.

На підставі Акту огляду та затримання транспортного засобу від 25.07.2024 автомобіль був доставлений на спеціальний майданчик.

Постановою дізнавача від 26.07.2024 автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S63» чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без номерного знаку, було визнано речовим доказом.

В рамках КП № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, призначено судову-трасологічну експертизу з метою встановлення дійсного номера двигуна та встановлення автомобіля, на який комплектувався двигун.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2024р. накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000661 від 26.07.2024, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на двигун до автомобіля ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та на ключ від автомобіля із встановленням заборони їх використання та відчуження.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль відповідав критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є доказом обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя враховував позицію представника власника майна про те, що арешт міг би бути накладений лише на двигун, а сам автомобіль міг би бути повернутий його власнику. Втім, такий варіант на час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя вважав передчасним щонайменше до моменту отримання висновку судової експертизи.

Станом на день розгляду клопотання про скасування арешту судова експертиза проведена.

Відповідно до висновку №СЕ-19-24/51226-КДТЗ від 09.08.2024р. номер двигуна представленого на дослідження «Mersedes-Benz» моделі «S63» AMG, чорного кольору, без номерних знаків, частково знижений шляхом видалення шару металу з первинним номером двигуна.

Відомостей про вручення підозри у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі, у тому числі ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять.

Жодних доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження до самого автомобіля прокурором до суду не подано.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника власника майна про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» AMG, чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на вказаний вище автомобіль ОСОБА_4 , оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Втім, встановити номер кузова автомобіля, на який первинно комплектувався двигун, не виявилося за можливе. Відтак, двигун повинен зберігати статус речового доказу у даному кримінальному провадженні. Збереження арешту двигуна необхідне для забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин ймовірно вчиненого злочину.

Слідчий суддя враховує позицію представника власника майна про те, що власник майна ОСОБА_4 готовий отримати автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «S63» з ключем без двигуна та не вважатиме такий спосіб повернення майна таким, що порушує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 31.07.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 31.07.2024 арешт із встановленням заборони використання та відчуження у кримінальному провадженні № 0000661 від 26.07.2024 з такого майна:

- автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку;

- ключа від автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «S63» без номерного знаку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту (із встановленням заборони використання та відчуження) з двигуна до автомобіля, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1