УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , дійочого в інтерексах ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , дійочого в інтерексах ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» в якому просить: скасувати арешт накладений уухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 року у справі № 947/32453/24 на майно вилучене 11.10.2024 року під час проведення обшуку офісу (кабінету) № 206 бізнес-центру «Шевченківський» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ноутбук HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD122862W з паролем для розблокування: 012021, разом з зарядним пристроєм до нього;

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ноутбук HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD12286OL з паролем для розблокування: 012021, разом з зарядним пристроєм до нього

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що органами досудового розслідування було досліджено вилучені комп`ютери та допитано фінансового директора ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» ОСОБА_5 , з питань інформації наявної на вищевказаних ноутбуках, у зв`язку з чим потреба щодо подальшого застосування арешту на вказану техніку відсутня.

Адвоката ОСОБА_3 , дійочий в інтерексах власника майна ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» у судове засідання не з`явився , надав до канцелярії суду заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надйшла заява від прокурора ОСОБА_6 в якій просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, мотивуючи тим, що необхідність у подальшому арешті вилученого майна відпала, у зв`язку з тим, що ноутбуки були оглянуті та жодних відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не здобуто.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідуван ня у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у спрві № 947/32453/24, проведено 11.10.2024 обшук офісу (кабінету) № НОМЕР_1 бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, в ході проведеного обшуку слідчим виявлено комп`ютерну техніку (ноутбуки) на яких виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування та стосується ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про їх вилучення, а саме:

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ноутбук HPLaptop,Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD122862W з паролем для розблокування: НОМЕР_2 , разом з зарядним пристроєм до нього;

Робочий комп`ютер (ноутбук) зі столу та робочого місця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ноутбук HPLaptop,Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD12286OL з паролем для розблокування: НОМЕР_2 , разом з зарядним пристроєм до нього.

12.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від. 25.10.2024 року (справа №947/32453/24, провадження 1-кс/947/14218/24) було задоволено клопотання сторони обвинуваченя та накладено арешт на вищевказану вилучену техніку.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон та сім-карту до нього, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що прокурор у поданій ним заяві до канцелярії суду не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з вилучених технічних пристроїв, оскільки наразі органом досудового розслідування під час проведеного огляду було скопійовано усю необхідну для проведення досудового розслідування інформацію.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі як мінімум користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет»

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , дійочого в інтерексах ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку11.10.2024 обшуку офісу (кабінету) № 206 бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою діяльність ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме з:

Робочого комп`ютера (ноутбуку) зі столу та робочого місця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ноутбук HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD122862W з паролем для розблокування: НОМЕР_2 , разом з зарядним пристроєм до нього;

Робочого комп`ютера (ноутбуку) зі столу та робочого місця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ноутбук HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD12286OL з паролем для розблокування: НОМЕР_2 , разом з зарядним пристроєм до нього.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України: робочий комп`ютер (ноутбук) HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD122862W та робочий комп`ютер (ноутбук) HPLaptop, Model: 15s-eq2053ua, S/N: 5CD12286OL повернути уповноваженому представнику ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1