ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000246 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000246 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавачзазначає про те, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000246 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час відпрацювання попереднього виклику екіпажем відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області «Котляр-20» за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його місцем проживання зберігається речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс.

В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка незаконно зберігає наркотичні засоби, з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події.

Перед початком огляду присутній ОСОБА_6 , який проживає за вказаною адресою повідомив, що являється власником території та забудов за вищевказаною адресою. Останньому були роз`яснені положення ст. 30 Конституції України та ст. 233 КПК України, щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках та за добровільною згодою особи, яка ними володіє. У зв`язку з чим, гр. ОСОБА_6 , надав письмову добровільну згоду на проведення огляду і проникнення до житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2024 року в період часу з 19 год. 42 хв. до 19 год. 51 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті на другому поверсі будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, вагою понад 10 гр.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

16 вересня 2024 рокудізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами предметів вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті на другому поверсі будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, вагою більше 10 гр.

17 вересня 2024 року дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у КП №0000246, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, заслухавши дізнавачата оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання документи підтверджують наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для огляду без ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 16.09.2024 року в період часу з 19 год. 42 хв. по 19 год. 51 хв., у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням речей, які мають значення речових доказів.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 і були вилучені під час проведення огляду, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000246 від 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Надати дізнавачу СД Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду житла чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 16.09.2024 року в період часу з 19 год. 42 хв. по 19 год. 51 хв., з метою виявлення та вилучення речовини рослинного походження зеленого кольору, вагою понад 10 гр.

Огляд проведено дізнавачемв порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1