Справа № 169/1093/24
Провадження № 1-кп/169/127/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000577 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000577 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що в період з кінця травня 2021 року по 13 липня 2021 року невстановлена особа з паркану кафе « Фіалка », що розташоване по вулиці Ковельській в селі Городилець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області , таємно викрала дев`ять секцій металевого паркану, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 10000 гривень. Вказуючи, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалося, передбачені статтею 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, просив закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не провів всіх слідчих та розшукових дій для встановлення причетної до крадіжки особи

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження може закриватися після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та вчинення усіх можливих слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2021 року, кримінальному провадженню присвоєний № 0000577, правова кваліфікація - частина перша статті 185 Кримінального кодексу України (а. к. п. 4).

Відомості внесені за заявою потерпілої ОСОБА_4 № 10693 від 14 липня 2021 року (а. к. п. 16).

14 липня 2021 року проведений огляд місця події (а. к. п. 17-18).

16 липня 2021 року дізнавач визнав ОСОБА_4 потерпілою у цьому кримінальному провадженні (а. к. п. 21).

У протоколах допиту від 15 липня 2021 року та 03 лютого 2022 року (а. к. п. 22-25) потерпіла вказувала, що особа жіночої статі з мобільного номеру НОМЕР_1 неодноразово дзвонила їй з проханням продати кафе, на що вона відмовилася. Після цього особа жіночої статі продовжувала дзвонити і писати смс з того ж номера з погрозами і залякуванням, у зв`язку з чим потерпіла вважає, що ця особа причетна до крадіжки з належного їй кафе « Фіалка » в селі Городилець.

Окрім того, потерпіла зазначала, що з пропозицією продати кафе або здати його в оренду 23 квітня 2021 року їй з мобільного номеру НОМЕР_2 телефонував ОСОБА_5 , якому вона також відмовила.

27 січня 2022 року потерпіла повторно звернулася до органу поліції з проханням встановити осіб, які чинять на неї тиск щодо продажу кафе та можуть бути причетні до крадіжки належного їй майна (а. к. п. 26-28).

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування 22 липня 2021 року були допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. к. п. 35, 36).

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2021 року дізнавачу та оперуповноваженим наданий тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (а. к. п. 38-39).

Проте, ухвала слідчого судді не виконана і тимчасовий доступ до документів не отриманий, хоча це могло б мати важливе значення для проведення досудового розслідування.

26 травня 2022 року та 03 березня 2024 року дізнавачем надані доручення працівникам Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на проведення слідчих (розшукових) дій (а. к. п. 45, 47), за результатом виконання яких встановити причетну до крадіжки особу не вдалося (а. к. п. 46, 48).

У період з жовтня 2021 року до травня 2022 року та з червня 2022 року до березня 2024 року (майже два роки) жодні слідчі та оперативно-розшукові дії у цьому кримінальному провадженні не проводилися, окрім додаткового допиту потерпілої 03 лютого 2022 року.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримані органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

У постанові від 15 лютого 2024 року в справі № 687/1066/22 Верховний Суд вказав, що закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у якому потерпілий, зазначає про те, що кримінальне правопорушення може бути вчинене конкретними особами, на яких у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб потерпілий безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 Кримінального процесуального кодексу України).

У протоколі додаткового допиту від 03 лютого 2022 року потерпіла ОСОБА_4 вказувала, що пропозиції здати в оренду чи продати приміщення кафе їй надходили також від ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_3 , а невідома особа, яка дзвонила їй з погрозами, неодноразово спілкувалася з її чоловіком, однак вказані особи під час досудового розслідування не були допитані.

Наведені вище обставини об`єктивно свідчать про невжиття прокурором і дізнавачем передбачених процесуальним законом заходів і дій для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання визначених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завдань кримінального провадження.

За таких обставин та враховуючи, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не дотримані вимоги процесуального закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження, не допитана особа, на яку вказувала потерпіла у своїх показаннях, не отриманий тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України є передчасним і передбачені законом підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000577 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий