Справа № 357/9443/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003443, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Звернувшись 23.07.2024 до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному кримінальному провадженні 07.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД, ОСОБА_5 за вказівками ОСОБА_4 отримав від останнього коробку із вибуховим пристроєм, яку надалі переніс в картонні коробці до відділення № 11 Нової Пошти, що за адресою: АДРЕСА_1 та відправив ОСОБА_6 . Грошові кошти по вказівці ОСОБА_4 були зняті ОСОБА_5 в банкоматі та передані ОСОБА_4 .

Під час своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 використовує транспортний засіб - автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ) сірого кольору, а саме перевозить вибухові пристрої, вогнепальну зброю та боєприпаси.

Встановлено, що в транспортному засобі - автомобілі марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 віл 14.05.2024, 06.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який поміщено до сейф пакету №ICR0117040, фіскальний чек №1620 та один аркуш із записами, які поміщено до сейф пакету №КШС2100168, мобільний телефон марки «Ксіомі», який поміщено до сейф пакету №ICR0117045, фіскальний чек № 59001181 192134 та банківська карта № НОМЕР_5 , які поміщені до сейф пакета № ICR0I17041 два блокноти із рукописними написами, які поміщено де сейф пакету №RIC2100169, грошові кошти в сумі 13.000 гривень, які поміщено до сейф пакету №RIC2100165, в`язку ключів, які було поміщено до паперового конверту.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки СІТРОЕН С4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовується підозрюваним для забезпечення своєї кримінально протиправної діяльності у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, просить накласти на нього арешт із забороною його відчужувані, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб, .

Дослідивши клопотання та додані копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, у клопотанні слідчий не обгрунтовує підстави для арешту автомобіля, не зазначає докази на підтвердження обставини використання підозрюваним автомобіля для перевезення вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів.

Прохаючи накласти арешт з метою збереження речових доказів, слідчий до клопотання не долучає копії постанови про визнання вказаного автмобіля речовим доказом та не зазначає у клопотанні яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України для речових доказів, він відповідає.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладання арешту на майно повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8