Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 279/2351/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000376 від 05.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 16.01.2024 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 у вечірній час ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , увійшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де почав умисно наносити численні удари кулаками рук та ногами в область голови, обличчя, по тулубу і кінцівках ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 3000 гривень. Виконуючи вимогу ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень, якими заволодів ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 почав вимагати від потерпілого ОСОБА_8 ще 2000 гривень, а коли потерпілий повідомив, що в нього більше немає грошових коштів, ОСОБА_6 , продовжуючи свої неправомірні дії, знову почав наносити потерпілому ОСОБА_8 численні удари кулаками рук та ногами із взуттям по різним частинам тіла до моменту, коли потерпілий втратив свідомість. Внаслідок цього ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 умисні тілесні ушкодження у вигляді: двох синців по правій боковій поверхні живота розміром до 5x4 см блідо-фіолетового кольору; дев`яти синців по правій боковій поверхні грудної клітки блідо-фіолетового кольору; двох подряпин по правій щоці; п`яти саден в правій тім`яній ділянці; синця по обох повіках лівого ока блідо-фіолетового кольору; двох синців по лівій передньо-боковій поверхні грудної клітки блідо-фіолетового кольору; чотирьох синців по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини в проекції від 4-го до 7-го ребер, які зливаються між собою, розміром до 10x5см невизначеної форми блідо-фіолетового кольору; перелому ребер справа 7, 8, 9, 10 по середньо-ключичній лінії з переходом на передню підпахвинну лінію, прямого та не прямого типу, 9-10 з розривом пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини; переломів ребер зліва 6 по середньо-ключичній лінії, 8, 9 по передній підпахвинній лінії, прямого типу, з розривом пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини; розриву печінки по діафрагмальній поверхні правої долі, який починається приблизно в центральній частині правої долі, йде до зовні, до переду, до правого краю печінки, розміром до 10x5x8см, з наявністю крововиливів по краях розриву, які відповідно до висновку експерта №55 від 18.05.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Після заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останній помер на місці. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми живота та грудної клітини, яка супроводжувалась розривом печінки, множинними переломами ребер з обох сторін, та ускладнилась великою внутрішньою крововтратою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав і показав, що він нічого не робив, не розуміє чому його затримали. Потерпілого добре знає, проживав поруч із ним. Конфлікт виник між ними із-за грошових коштів. Потерпілий взяв у нього пару гривень, не хотів повертати, а потім взагалі почав говорити, що нічого не брав. 03.03.2018 року був удома, виходив на Черьомушки, а потім повенувся. Із свідком ОСОБА_9 знайомий з дитинства, конфліктів між ними не було. Свідок ходив до райвідділу, як на роботу. Вважає, що поліція сказала свідку так зробити. Згодом поліція забрала його до райвідділу і вже там йому сказали, що він убив людину. Підписувати документи не хотів, так як нічого не робив. Заперечує свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Просить суд його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_10 показав у судовому засіданні, що він проживав разом з братом ОСОБА_11 . З грудня 2017 року він знаходився в реабілітаційному центрі. В понеділок 5 березня 2018 року він приїхав додому до брата. Брат лежав на підлозі у верхньому одязі, у нього був синець під оком. В кімнаті була вирвана розетка, скинутий годинник. На столі стояли 2 пляшки пива. Брата забрали до моргу, а вони з сусідами поприбирали в хаті. На наступний день йому сказали, що у брата поламані ребра. За 10 днів до вбивства брат розповідав, що до нього приходив ОСОБА_12 ще з одним товаришем і примусово забрав у нього півтори тисячі гривень. ОСОБА_13 працював на пилорамі. ОСОБА_6 знає наглядно, бачив його два рази, коли той приходив до брата, вимагав гроші за те, що брат його нібито обзивав. Востаннє брата бачив в суботу 3-го числа, він спав у ліжку.

Свідок ОСОБА_14 показав в судовому засіданні, що вбитий був його дядьком. В березні чи квітні 2018 року до мами зателефонувала сусідка і сказала, що дядько помер. Свідок з матір`ю приїхали до родича, зайшли до хати і побачили дядька, лежачого на підлозі у неприродній позі: одна нога була під ним. Він займався похоронами, оскільки старший брат померлого зловживає алкогольними напоями. В морзі йому сказали, що дядька дуже побили, 2 чи 3 ребра було зламано. В кімнаті слідів боротьби він не помітив, тільки при вході в будинок була побита тарілка на підлозі. Він ходив на пилораму, де працював дядько, там йому розповіли, що в день вбивства близько 12 години він приходив на роботу, але сторож його вигнав, бо він був п`яний. Гроші та документи на хату дядько зберігав у сейфі у свого майстра ОСОБА_15 на роботі, але за кілька днів до смерті він всі гроші і документи забрав, було близько 10 тисяч. Документи він пізніше знайшов у будинку, але грошей ніяких не знайшли. У дядька були відносини з ОСОБА_16 , якій він віддавав усі гроші. Вона втягнула його в якусь секту. Матері дядько розповідав, що хтось йому погрожував, вимагав гроші, тому він просив гроші у матері. Зі слів дядька він щодо погроз звертався до поліції, але там йому казали, що цим займатися не будуть. Йому дядько казав, що збирався їхати за кордон на заробітки.

Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_6 його колишній друг. Вони перестали дружити в березні 2017 року, бо він підписав якісь документи, коли його забирали слідчі. Кучер ОСОБА_18 на прізвисько ОСОБА_19 та Нагорний ОСОБА_12 на прізвисько ОСОБА_20 про те, що забрали у когось 1 тисячу гривень, йому не розповідали. Таких показань слідчому він не давав. Підписи на протоколі допиту його. Підписав протокол, бо йому було погано.

Свідок ОСОБА_21 показала в судовому засіданні, що вона працює фельдшером швидкої допомоги у м. Коростені. Виїжджала на виклик на провулок Коцюбинського, оглядала труп. Труп лежав на підлозі, він був вже окоченілий, після смерті пройшло не менше кількох годин.

Свідок ОСОБА_22 показала в судовому засіданні, що знала загиблого більше 10 років, були близькі відносини, коли він не пив, збиралися одружитися. Останні 3 місяці перед його смертю вони не бачилися, бо він був у запої. На похоронах від його родичів дізналася, що якісь молоді хлопці неодноразово погрожували йому, вимагали гроші, казали, що вб`ють, якщо він не дасть грошей. Коли у нього грошей не було, він звертався за грошима до своїх родичів, а хлопці в цей час чекали його на вулиці. Одного разу влітку чи восени, точно не пам`ятає, вона бачила його в районі, де він живе, біля кафе «Черемшина» в компанії 3-х молодих людей, спортивно одягнених. Кульчицький був випивший, хлопці його оточили, вели себе нахабно, вимагали у нього гроші, казали, що він їм винен. За тиждень до смерті вона йому телефонувала, він казав, що у нього проблеми, але не уточнював, які саме. Гроші у ОСОБА_23 були завжди, він працював на пилорамі, заробляв до 10 тисяч гривень. На похоронах сусіди розповідали, що часто бачили хлопців, які приходили до загиблого, з будинку чутно було звуки, схожі на побиття, але боялися втручатися. Щодо побиття навіть викликали поліцію, але ніяких заходів вжито не було.

Свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_6 знає, виросли і проживали в одному районі м. Коростеня. Показання слідчому давав під примусом, йому слідчий сказав, що треба розказувати, а насправді його там не було. Його били 6 працівників поліції в службовому кабінеті на другому поверсі.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено наступне.

Відповідно до рапорту помічника чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.03.2018 о 12.51 від ОСОБА_25 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , помер сусід ОСОБА_8 , 46 років.

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.03.2018 та фототаблиці до нього оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 . У центральній частині кімнати № 3 вздовж ліжка, яке розташоване біля лівої стіни, на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , описано положення трупа, одяг та тілесні ушкодження.

З протоколу огляду трупа від 06.03.2018 встановлено, що з участю судово-медичного експерта ОСОБА_26 в приміщенні моргу оглянуто та сфотографовано труп ОСОБА_8 , описано стан тіла та тілесні ушкодження. Судово-медичний діагноз: тупа травма живота та грудної клітини. Розрив живота та грудної клітини, множинні переломи ребер з обох сторін, велика внутрішня крововтрата. Вилучено одяг та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2018 оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Слідів біологічного походження та слідів боротьби не виявлено. У кімнаті № 1 на холодильнику у кришці з-під картонної коробки виявлено чотири медичні шприци ємністю 2,5 мл, два з яких порожні, один заповнений прозорою коричневою рідиною, ще один речовиною коричневого кольору. Під холодильником виявлено медичний шприц ємністю 2,5 мл з вмістом прозорої коричневої рідини. Праворуч від холодильника на підлозі виявлено блокнот з обкладинкою чорно-коричневого кольору. В кімнаті № 2 на підвіконні виявлено медичний шприц. Виявлені речі вилучено, також вилучено дві пластикові пляшки з-під пива та сліди папілярних узорів.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 06.03.2018 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті тупа травма живота та грудної клітини. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: велика внутрішня крововтрата (безпосередня причина смерті), розрив печінки, множинні переломи ребер з обох сторін, тупа травма живота та грудної клітини, напад з використанням фізичної сили.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 та відеозапису даної слідчої дії встановлено, що свідок ОСОБА_24 у приміщенні Коростенського ВП розповів та продемонстрував на статисті, як 02.03.2018 близько 9 години Нагорний ОСОБА_12 наносив численні удари кулаками рук в ділянку печінки чоловіку у будинку по АДРЕСА_2 , до якого вони прийшли за пропозицією ОСОБА_27 , щоб забрати борг.

Згідно з висновком експерта № 55 від 18.05.2018 смерть ОСОБА_8 , 1971 р.н., настала внаслідок тупої травми живота та грудної клітини яка супроводжувалась розривом печінки, множинними переломами ребер з обох сторін та ускладнилась великою внутрішньою крововтратою. При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: 2 синця по правій боковій поверхні живота розміром до 5x4 см блідо-фіолетового кольору; 9 синців по правій боковій поверхні грудної клітини, з 4-го по 7 ребро, які зливаються між собою, розміром до 3х2 см, невизначеної форми блідо-фіолетового кольору; 2 синця по лівій передньо-боковій поверхні грудної клітини в проекції 6-7 ребер розміром 3х2 см невизначеної форми блідо-фіолетового кольору; 4 синці по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини в проекції від 4-го до 7-го ребер, які зливаються між собою, розміром до 10x5см невизначеної форми блідо-фіолетового кольору; перелом ребер справа 7, 8, 9, 10 по середньо-ключичній лінії з переходом на передню підпахвинну лінію, прямого та не прямого типу, 9-10 з розривом пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини; переломи ребер зліва 6 по середньо-ключичній лінії, 8, 9 по передній підпахвинній лінії, прямого типу, з розривом пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини; розрив печінки по діафрагмальній поверхні правої долі, який починається приблизно в центральній частині правої долі, йде до зовні, до переду, до правого краю печінки, розміром до 10x5x8см, з наявністю крововиливів по краях розриву. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Також на трупі виявлені ушкодження:2 подряпини на правій щоці з переходом на праву гілку нижньої щелепи, вертикально розташовані, довжиною 6 см, вкриті тонкими темно-червоними коринками, розташовані нижче рівня шкіри; 5 саден в правій тім`яній ділянці, розміром до 1x0,5см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синець на обох повіках лівого ока з переходом на ліве крило носа та ліву вилицю, розміром 6х4,5 см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,05 проміле та 4,20 проміле відповідно, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Групу крові трупа ОСОБА_8 не встановлено через гемоліз еритроцитів.

Відповідно до висновку експерта № 125/ц від 10.05.2018 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук трупа ОСОБА_8 знайдені поодинокі епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена у зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. Кров в даних об`єктах не виявлена.

Згідно з висновком експерта № 1/2-192 від 10.05.2018 слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 11x16 мм (стрічка №1), який вилучений під час огляду місця події від 06.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи.

Сліди рук з найбільшими розмірами по вісях 15x24 мм (стрічка N° 2) 9x17 мм (стрічка № 3), 11x20 мм, 9x15 мм (стрічка № 4), 13x21 мм (стрічка №5), 12x19 мм (стрічка №6), 10x17 мм (стрічка №7), які вилучені під час огляду місця події від 13.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації за ними особи непридатні.

Слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 11x16 мм (стрічка №1) залишений не одним із пальців рук та не однією із долонних поверхонь рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а залишений одним із пальців рук чи однією із долонних поверхонь рук іншої особи.

Встановити, чи залишені сліди рук з найбільшими розмірами по вісях 15x24 мм (стрічка № 2), 9x17 мм (стрічка № 3), 11x20 мм 9x15 мм (стрічка № 4), 13x21 мм (стрічка №5), 12x19 мм (стрічка №6),' 10x17 мм (стрічка №7) пальцями рук чи долонними поверхнями рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

З довідки по аналізу роздруківки мобільного терміналу, який належить ОСОБА_6 встановлено, що 03.03.2018 о 22:45:33, 22:47:56 абонент перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) (ймовірно за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 ).

Щодо заяв свідка Кучера про тиск поліції під час слідчого експерименту.

У Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 688/756/18 вказано, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стаття3 Конвенції вимагає, аби розслідування небезпідставних скарг про погане поводження було ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, у тому числі показань очевидців та експертних висновків. Вимоги до ефективного розслідування заяв про погане поводження детально викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України».

У своїй постанові від 14 вересня 2020 року Суд дійшов висновку, що протокол слідчого експерименту за певних умов може бути визнаний допустим доказом. Зокрема, Суд зазначив, що для того, аби виключити обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від особи під час слідчого експерименту, сторона обвинувачення має довести, що було додержано належної правової процедури, зокрема, що: до особи не застосовувався протиправний тиск; слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи; особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; права особи на захист і правову допомогу були забезпечені; слідчу дію проведено за участю понятих; під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис; особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_24 був у статусі свідка, ніяких свідчень проти себе не давав, відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність у нього тілесних ушкоджень в період часу проведення слідчого експерименту, також відсутні відомості про звернення свідка щодо тиску на нього до допиту його в судовому засіданні. Відсутні відомості про те, що у той самий час у провадженні поліції знаходилися будь-які справи чи матеріали, фігурантом яких виступав свідок, що давало працівникам поліції можливість вчиняти тиск на свідка. Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту видно, що свідок в ході проведення слідчого експерименту відчуває себе досить вільно, не виглядає заляканим, навіть у деяких випадках усміхається, у поясненнях не плутається. Крім того, зі слів самого Кучера, він знайомий з Нагорним з дитинства, вони виросли в одному районі, тому приятельські стосунки свідка з обвинуваченим могли вплинути на зміну показань.

У тій же постанові Суд зазначив, що слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК.

В Постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 вказано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесального закріплення розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

Про відсутність підстав для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК наголошено також у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 761/10306/15-к.

У даній справі свідок ОСОБА_24 не лише розповідав про події, які сталися з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , але і демонстрував з участю статиста механізм нанесення ОСОБА_6 . ударів, тобто відтворював дії. Таким чином, слідча дія, яка проводилася зі свідком ОСОБА_24 є не допитом, а слідчим експериментом, і відомості, отримані в ході проведення даної слідчої дії, оцінюються судом саме як докази, отримані в результаті проведення вказаної слідчої дії, а не як показання свідка.

Враховуючи вище викладене, дослідивши докази, які були надані суду, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у нападі, спрямованому на заволодіння чужим майном, поєднаними із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а також в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , а його дії необхідно кваліфікувати відповідно за ч. 4 ст. 187 та за ч.2 ст. 121 КК України.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, також дані про його особу.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.01.2024 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання, чи відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини, в результаті яких настала смерть людини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у межах санкцій статей, за якими він визнається винним, у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, яке необхідно відбувати реально.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1144,00 гривні, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплинув. Клопотань про обрання нових запобіжних заходів у даному провадженні, поданих в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, до суду не надійшло.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2024 року більш суворим, призначеним за даним вироком остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 09.06.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 06.03.2018 по 04.06.2018 та з 09.06.2022 по день набрання вироком Коростенського міськрайонного суду від 02.06.2023 законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144,00 гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: одяг ОСОБА_8 (куртка спортивна балонова чорного кольору, светр сірого кольору, футболка чорного кольору, теніска, джинсові штани синього кольору, спортивні штани сірого кольору, труси сірого кольору) та зрізи нігтьових пластин, вилучені 06.03.2018 під час проведення огляду трупа; три медичні шприци ємкістю 2.5 мл.. порожні, медичний шприц ємкістю 12 мл., порожній, медичний шприц ємкістю 2,5 мл., заповнений до поділки 1,2 мл. рідиною прозоро-коричневого кольору, медичний шприц ємкістю 2,5 мл.. заповнений до поділки 0,1 мл рідиною коричневого кольору, медичний шприц ємкістю 2.5 мл., заповнений до поділки 0,4 мл рідиною прозоро-коричневого кольору, блокнот з обкладинкою чорно- коричневого кольору, сліди папілярних узорів, полімерна пляшка зеленого кольору, з-під алкогольного напою, ємкістю 2 л., з написом «Жигулівське» та полімерна пляшка коричневого кольору, з-під алкогольного напою, ємкістю 1,5 л., з написом «Мінскає» Жигулівське, - знищити; документи щодо роздруківок з`єднань мобільного терміналу із SIM-карткою № НОМЕР_2 в мережі ПрАТ «Київстар» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий Судді: суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3