КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 серпня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України,-

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення вимог КПК України.

На думку захисника, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 305 КК України є помилковою, оскільки долучені до матеріалів докази не вказують на причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими, а слідчим суддею необґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею, всупереч положенням, передбачених ч. 3 ст. 295-1 КПК України, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за відсутності однієї із підозрюваних та її захисника.

Разом з тим, проведений за місцем проживання ОСОБА_6 обшук не легалізовано, а відтак вказану процесуальну дію проведено незаконно.

Наголошує на тому, що відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР з великим проміжком часу. Зокрема, за епізодом від 14 листопада 2023 року відомості внесено 05 грудня 2023 року, відомості за епізодом від 25 жовтня 2023 року (протокол НСРД від 26.10.2023) внесено 01 листопада 2023 року та за епізодом від 1 9 жовтня 2023 року (протокол НСРД від 20.10.2023) внесено 01 листопада 2023 року.

Захисник вважає, що клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, зокрема процесуальні та слідчі дії відносно ОСОБА_6 здійснюються відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, яке територіально розташоване у Подільському районі міста Києва.

Також, захисник зазначає про тиск на ОСОБА_6 з боку органу досудового розслідування. Так, підозрюваному під час утримання в СІЗО нанесено тілесні ушкодження, після чого його переведено до ІТТ. Однак, органом досудового розслідування до підозрюваного висунуто вимоги, згідно з яких він повинен підтвердити та визнати всі факти, які викладені у підозрі. У разі відмови виконання вказаних вимог, ОСОБА_6 повернуть до СІЗО. Наразі, ОСОБА_6 утримується в Київському слідчому ізоляторі, в якому зазнає побиття.

Посилається на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Києві, до затримання працював офіціантом

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000953, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України.

19 грудня 2023 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України.

28 травня 2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2024 року включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Зокрема ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти дії щодо знищення, приховування або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи захисника щодо необгрунтованності підозри, колегія суддів вважає непереконливими. Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Доводи апелянта про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Києві, до затримання працював офіціантом, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Твердження захисника щодо непідсудності клопотання Голосіївському районному суду м. Києва, є необґрунтованими.

Зокрема, до матеріалів клопотання долучено постанову заступника начальника ГУНП у м. Києві - начальника слідчого управління ОСОБА_9 , (а.с.70-76, т.1), якою окрім визначення групи слідчих у кримінальному провадження, визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування службові приміщення в адміністративних будівлях, розташованих за адресами, у тому числі - АДРЕСА_3 ).

Відтак, клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 2 ст. 199 КПК України.

Твердження захисника про тиск на ОСОБА_6 з боку органу досудового розслідування, а також нанесення йому тілесних ушкоджень, підлягає перевірці та вирішенню в порядку ст. 206 КПК України.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зазначено, що під час розгляду клопотання не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчим суддею з урахуванням, положень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 183 КПК України, не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 307 КК України. З таким висновком погоджується колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу. Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції долучено ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 вересня 2024 року (а.с. 84, т.3).

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 752/23870/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/4301/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України