ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1253/24 Справа № 201/6513/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року про арешт майна у кримінального провадження № 0000866, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Обручева, біля буд. 3А транспортний засіб марки BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП, а саме: вм`ятина капоту, розбита права та ліва передні фари, вм`ятина бамперу, тріщини по всій поверхні бамперу, пробитий радіатор, зігнута радіаторна решітка, погнуте праве переднє крило, пошкодження лобового скла у вигляді отвору схожого на кульове пошкодження розміром приблизно 3х4 мм від якого йдуть тріщини по всій поверхні скла, вказаний транспортний засіб вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та опечатано бірками; предмет схожий на вистріляну кулю зі слідами нарізів поміщена до спеціального пакету №CRI1141679; посвідчення №001 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рахунок на автомобіль BМW X5 M, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль BМW X5 M д.н.з. НОМЕР_2 , все вищезазначене опечатано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 587 грн, які опечатані до спеціального пакету № ICR0077047; вилучено подушка безпеки фронтальна пасажирська, ліва бічна, права бічна, які вилучені в 3 (три) паперових конверти; біле полотно (частина подушки безпеки) з керма автомобіля та вилучена до спеціального пакету №HYQ0079880 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на наявнітсь ухвали слідчого судді щодо легалізації в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведеного огляду/обшуку та вилученого під час такого обшуку майна.

Зазначає, що слідчий суддя порушив конституційні права володільця майна, розглянув клопотання та постановив ухвалу із порушенням вимог КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки адвокатом ОСОБА_11 оскаржується питання накладеного арешту на транспортний засіб марки BMW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 , апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в цій частині.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування,розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини,які підтверджують,що їхнє застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Так, відповідно до клопотання слідчого останній просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації або в частині грошового стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого не містить передбачених ч.ч. 5,6 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_9 , оскільки вона не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню та слідчим не доведено, що в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, слід зазначити, що відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК України взагалі не передбачає покарання у вигляді конфіскації чи конфіскації.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчим в клопотанні не доведено належних підстав, відповідно до ст. 170 КПК України та не доведено необхідність арешту майна на транспортний засіб марки BMW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року про арешт майна у кримінального провадження № 0000866 скасувати в частині накладення арешту на на транспортний засіб марки BMW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 .

В цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт транспортного засобу марки BMW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 відмовити.

Транспортний засіб марки BMW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 повернути власнику майна ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4