Справа № 182/2152/24
Провадження № 1-кп/0182/908/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 за № 0000116 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 3 класи, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 15.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 29 березня 2024 року близько 16:00 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого помітив мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9А». Після чого в ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 .

В подальшому, у той же день та час, в тому ж місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого, звернувся до ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього передати йому, належний потерпілому мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9А».

В свою чергу ОСОБА_6 , не усвідомлюючи дійсний, протиправний намір останнього погодився та добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9А» кольору Вlасk на 2/32 GВ пам`яті, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 10.04.2024 № СЕ-19/104-24/15134-ТВ за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 29.03.2024, могла складати 1 633 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_3 , заволодівши вказаним мобільним телефоном, не маючи наміру повертати його потерпілому, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання захисника та його обґрунтування

У судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, стосовно його підзахисного, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищують 3 028 грн. віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. Просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3 028 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) у сумі 1 633 грн. 33 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 стовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9А» кольору Вlасk на 2/32 GВ пам`яті, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 за № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Строк дії запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9А» кольору Вlасk на 2/32 GВ пам`яті, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1