Справа № 541/2604/24
Провадження № 1-кс/541/931/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.07.2024 року до ЄРДР за №0000809 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного 24 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000809, а саме, в частині скасування арешту на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ). Клопотання обґрунтувала тим, що не є ні свідком, ні підозрюваною у даному кримінальному провадженні, є власником зазначених мобільних телефонів, які добровільно видала під час обшуку, та на даний час в кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі дії та дослідження стосовно належних їй телефонів.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання, вважала, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2024 о 13:04 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 30 хв тому по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими помістили заявника до автомобіля "Мазда", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , чим незаконно позбавили його волі.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має у своєму володінні автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , котрий належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024.

20.07.2024 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення наведеного кримінального правопорушення, врятування (збереження) майна, проведено обшук у вказаному транспортному засобі, який є знаряддям скоєння кримінального правопорушення. В ході обшуку виявлено та вилучено: автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ,виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером НОМЕР_3 , який надала в ході обшуку ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 відсутній); змиви з поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння та контроль до них; волосся з пасажирського сидіння, яке вилучили на прозору дактилоплівку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з водійського сидіння; волосся з багажнику, яке вилучили на прозору дактилоплівку; змив з поверхні керма; килим з багажника; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; сліди рук у кількості 6 штук з поверхні транспортного засобу.

20.07.2024 постановою слідчого вказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2024р. клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000809 задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 20.07.2024 року, а саме на : 1) мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером НОМЕР_3 , який надала в ході обшуку ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Iphone» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 відсутній); змиви з поверхні водійського та переднього пасажирського сидіння та контроль до них; волосся з пасажирського сидіння, яке вилучили на прозору дактилоплівку; мікрочастини з переднього пасажирського сидіння; мікрочастини з водійського сидіння; волосся з багажнику, яке вилучили на прозору дактилоплівку; змив з поверхні керма; килим з багажника; сліди рук у кількості 6 штук з поверхні транспортного засобу, - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області; 2) автомобіль «Mazda 6», синього кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ МВС 5344 22.06.2024, належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , - шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження. Передано автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зберігання власнику майна ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, проводяться слідчі та процесуальні дії, тонеобхідність у збереженні зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено не обґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000809 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1