УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.06.2024 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2024р. за №0000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.05.2024р. в період часу з 13.25год. до 14.14год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, під час воєнного стану в Україні, що введений Указом Президента Україна №64/2022 від 24.02.2022р., шляхом відкриття незачинених на замок дверей таємно викрав з автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Atego», р.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung M14» в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 6730,91грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі блакитного кольору, вартістю 1600,00грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8330,92грн.

26.06.2024р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06.08.2024р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, в т.ч. із застосуванням іспитового строку, умови якого порушував та відбував покарання реально. ОСОБА_5 не працює, офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає. Слідчий вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за тяжкий злочин, в сукупності з вищевказаними обставинами, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування домашнього арешту не заперечували, разом з тим просили застосувати його не цілодобово, а на певний період часу, пославшись на те, що ОСОБА_5 , хоча і неофіційно, але працює на будівництві, отриманий заробіток є єдиним джерелом його доходу. Також він проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою і не зможе повністю забезпечувати його утримання під час цілодобового домашнього арешту, вона сама потребує допомоги. Крім того, наведені прокурором ризики впливу на свідка та переховування від слідства є недоведеними, процесуальних обов`язків він не порушував, на свідка не впливав.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження ломбарду, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є умисним тяжким злочином і яке він скоїв в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, повторно, був неодноразово судимий, в т.ч. за аналогічне кримінальне правопорушення, судимості за які не зняті та непогашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але порушував умови іспитового строку, відбував покарання реально, офіційно не працює, відомостей про наявність будь-яких стабільних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків немає, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 щодо виказування ОСОБА_5 на його адресу погроз розправою у разі незміни показів щодо обставин кримінального правопорушення.

В той де час, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду жодними належними та допустимими доказами прокурором та слідчим не доведений. Відомостей про те, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (26.06.2024), останній порушував процесуальні обов`язки, зокрема, не з`являвся до слідчого, прокурора за викликом, і до нього застосовувались заходи процесуального примусу, слідчому судді не надано. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що раніше, в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_5 не виконував процесуальні обов`язки, переховувався від досудового розслідування та суду, оголошувався в розшук тощо.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше судимий, судимості не зняті та непогашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але порушував умови іспитового строку, відбував покарання реально, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, стан здоров`я в матеріалах справи відсутні, неодружений, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам. Як вже зазначалось, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, стійких соціальних зв`язків немає, що виключає можливість застосування до нього застави. Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 20.00год. до 07.00год. наступного дня з покладанням обов`язків - з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду із встановленою періодичністю; -утриматися від спілкування із свідками.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00год до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: -з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду із встановленою періодичністю; утриматися від спілкування із свідками.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 06 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.08.2024